第一篇：彭宇案一審判決書

南京市鼓樓區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2007）鼓民一初字第212號

原告徐XX，女，漢族，1942年8月9日生，住本市XXX12號。委托代理人唐X，南京XXX律師事務(wù)所律師。被告彭X，男，漢族，1980年7月2日生，江蘇XXX有限公司職工，住本市XXX2X3-1號。

委托代理人李X，女，漢族，198X年8月8日生，住本市XXX19號。

委托代理人高XX，江蘇XXXXX師事務(wù)所律師。

原告徐XX與被告彭X人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐XX及其委托代理人唐寧，被告彭X及其委托代理人李舒、高式東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐XX 訴稱，2006年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等83路車。大約9點(diǎn)半左右，2輛83路公交車進(jìn)站，原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前 一輛公交車后門時(shí)，被從車內(nèi)沖下的被告撞倒，導(dǎo)致原告左股骨頸骨折，住院手術(shù)治療。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)40460.7元、護(hù)理費(fèi)4497元（住院期間護(hù)理費(fèi)897元、出院后護(hù)理費(fèi)3600元）、營養(yǎng)費(fèi)3000元、伙食費(fèi) 346元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、殘疾賠償金71985.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)人民幣136419.3元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告彭X 辯稱，被告當(dāng)時(shí)是第一個(gè)下車的，在下車前，車內(nèi)有人從后面碰了被告，但下車后原、被告之間沒有碰撞。被告發(fā)現(xiàn)原告摔倒后做好事對其進(jìn)行幫扶，而非被告將其撞傷。原告沒有充分的證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為，被告客觀上也沒有侵犯原告的人身權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果由于做好事而承擔(dān)賠償責(zé)任，則不利于弘揚(yáng)社會正氣。原告的訴訟請求沒有法律及事實(shí)依據(jù)，請求法院依法予以駁回。

經(jīng)審理查明，2006 年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等候83路車，大約9時(shí)30分左右有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時(shí)，被告第一個(gè)從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失。

事故發(fā)生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報(bào)警后，依法對該起事故進(jìn)行了處理并制作了訊問筆錄。案件訴至本院后，該起事故的承辦民警到法院對事件的主要經(jīng)過作了陳述并制作了談話筆錄，談話的主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞。原告對該份談話筆錄不持異議。被告認(rèn)為談話筆錄是處理事故的民警對原、被告在事發(fā)當(dāng)天和第二天所做詢問筆錄的轉(zhuǎn)述，未與訊問筆錄核對，真實(shí)性無法確定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

案件審理期間，處理事故的城中派出所 提交了當(dāng)時(shí)對被告所做訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，電子文檔的屬性顯示其制作時(shí)間為2006 年11月21日，即事發(fā)后第二天。訊問筆錄電子文檔的主要內(nèi)容為：彭X稱其沒有撞到徐XX；但其本人被徐XX撞到了。原告對訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料不持異議，認(rèn)為其內(nèi)容明確了原、被告相撞的事實(shí)。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對，無法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言；本案是民事案件，公安機(jī)關(guān)沒有權(quán)利收集證據(jù)，該電子文檔和謄寫材料不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告申請證人陳二春出庭作證，證人陳二春證言主要內(nèi)容：2006 年11月20日其在21路公交車水西門車站等車，當(dāng)時(shí)原告在其旁邊等車，不久來了兩輛車，原告想乘后面那輛車，從其面前跑過去，原告當(dāng)時(shí)手上拿了包和保溫瓶；后來其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑過去幫忙；但其當(dāng)時(shí)沒有看到原告倒地的那一瞬間，也沒有看到原告摔倒的過程，其看到的時(shí)候原告已 經(jīng)倒在地上，被告已經(jīng)在扶原告;當(dāng)天下午，根據(jù)派出所通知其到派出所去做了筆錄，是一個(gè)姓沈的民警接待的。對于證人證言，原告持有異議，并表示事發(fā)當(dāng)時(shí)是有第三人在場，但不是被告申請的出庭證人。被告認(rèn)可證人的證言，認(rèn)為證人證言應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

另查明，在事發(fā)當(dāng)天，被告曾給付原告二百多元錢，且此后一直未要求原告返還。關(guān)于被告給付原告錢款的原因，雙方陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。

審理中，對事故責(zé)任及原、被告是否發(fā)生碰撞的問題，雙方也存在意見分歧。原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車的被告碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。

因原、被告未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議，原告遂訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

審理中，原告申請對其傷情的傷殘等級 進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托南京鑫盾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐XX損傷構(gòu)成八級傷殘。

因雙方意見不一，致本案調(diào)解無效。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述；原告提供的住院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言；城中派出所提交的對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料；本院委托鑒定的鑒定報(bào)告、本院談話筆錄以及本院開庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對于本案的基本事實(shí)，即2006 年11月20日上午原告在本市水西門公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭議。但對于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見不一。根據(jù)雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：

一、原、被告是否相撞；

二、原告損失的具體數(shù)額；

三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失，對此分別評述如下：

一、原、被告是否相撞。

本院認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理 由如下：

1、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車站，是公共場所，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。城中派出所對有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行訊問、調(diào)查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對其抗辯本院不予采納。根據(jù)城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關(guān)證據(jù)，被告當(dāng)時(shí)并不否認(rèn)與原告發(fā)生相撞，只不過被告認(rèn)為是原告撞了被告。綜合該證據(jù)內(nèi)容并結(jié)合前述分析，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。

2、被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因，當(dāng)然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當(dāng)庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當(dāng)庭核實(shí)其真實(shí)身份，導(dǎo)致原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實(shí)身份，本院對證人的身份予以確認(rèn)，對原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場的第三人不是出庭的證人的意見不予采納。證人陳二春當(dāng)庭陳述其 本人當(dāng)時(shí)沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

3、從現(xiàn)有證據(jù)看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予采信。

4、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性 不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。

二、原告損失的范圍和具體數(shù)額。

1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的住院記錄、傷殘鑒定書等證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用均是治療事故造成的有關(guān)疾病所必需，且有相應(yīng)醫(yī)療票據(jù)加以證明，故原告主張醫(yī)療費(fèi)40460.7元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

2、護(hù)理費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)為4497元，包含住院期間護(hù)理費(fèi)897元以及出院后護(hù)理費(fèi)3600元。由于本案原告為六十多歲的老人，本次事故造成其左股骨頸骨折且構(gòu)成八級傷殘，其受傷后到康復(fù)前確需護(hù)理，原告主張?jiān)?497元護(hù)理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)35天，原告主張?jiān)撡M(fèi)用為630元，符合法律規(guī) 定，本院予以確認(rèn)。

原告另主張伙食費(fèi)346元，并提供了住院記錄和票據(jù)予以證明。由于該費(fèi)用在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)范圍內(nèi)，該346元與上述630元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張重復(fù)，故本院不予支持。

4、鑒定費(fèi)。原告主張傷殘鑒定費(fèi)為500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。

5、殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金71985.6元。但根據(jù)原告病歷及傷殘鑒定報(bào)告，原告?zhèn)榘思墏麣?，根?jù)相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)依法確定為67603.2元【14084×（20-4）×30%】。

6、營養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌?000元。

綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為114690.9元。

三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告損失。

根據(jù)前述分析，原告系在與被告相撞后受傷且產(chǎn)生了損失，原、被告對于該損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法諸原則確定。

本案中，原告趕車到達(dá)前一輛公交車后 門時(shí)和剛從該車第一個(gè)下車的被告瞬間相撞, 發(fā)生事故。原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞；同時(shí)，被告在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對損害均無過錯，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜

關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題。本次事故雖給原告的精神上造成了較大痛苦，因雙方均無過錯，故原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理 人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告彭X于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐XX人民幣45876.36元。

被告彭X如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)890元、其他訴訟費(fèi)980元，合計(jì)1870元由原告徐XX負(fù)擔(dān)1170彭X負(fù)擔(dān)700告已預(yù)交，故由被告在履行時(shí)一并將該款給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審 判 長 XX 代理審判員 XXX 代理審判員 XX 二○○七年九月三日 見習(xí)書記員 XX

第二篇：李某某案一審判決書

李某某案判決書

備受關(guān)注的李某某等人強(qiáng)奸案今日(9月26日)上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判，法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年；王某(成年人)有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年；魏某某(兄)有期徒刑4年；張某某有期徒刑3年，緩刑5年；魏某某(弟)有期徒刑3年，緩刑3年。以下為海淀法院判決書全文：

一、審理查明的事實(shí)

2013年2月17日零時(shí)許，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)及李某等人，到本市海淀區(qū)成府路北京夜半酒吧的”天蝎座”包間內(nèi)飲酒消費(fèi)，酒吧張姓服務(wù)員安排被害人楊某某及徐某某在該包間內(nèi)一起喝酒、唱歌、玩游戲。凌晨3時(shí)30分許，楊某某被張姓服務(wù)員架扶著與李某某等人走出包間。

此時(shí)，楊某某已不能正常行走，呈醉酒狀態(tài)。楊某某在張姓服務(wù)員陪同下坐上魏某某(兄)駕駛的黑色奧迪07越野車，到達(dá)海淀區(qū)金源時(shí)代購物中心的金鼎軒餐廳。落座不久，李某某等人因瑣事與其他顧客發(fā)生爭執(zhí)，被人勸開后離開餐廳。楊某某跟隨離開餐廳，與張姓服務(wù)員坐上魏某某(兄)所駕奧迪越野車。李某某、魏某某(兄)、李某分別駕車到達(dá)海淀區(qū)人濟(jì)山莊地下車庫會合。后李某與張姓服務(wù)員因故先行離開，其他人乘坐魏某某(兄)駕駛的奧迪越野車離開入濟(jì)山莊。車上，魏某某(弟)坐副駕駛座，后排由左至右依次是張某某、李某某、楊某某、王某。途中，楊某某發(fā)現(xiàn)張姓服務(wù)員不在，遂要求下車離開，遭拒后呼喊、踢踹、掙扎。李某某、王某、張某某等人遂對楊某某強(qiáng)行摁壓、控制。李某某多次扇打楊某某臉部，王某亦對楊某某實(shí)施毆打。

凌晨5時(shí)50分許。五名被告人帶著楊某某到達(dá)海淀區(qū)湖北大廈。魏某某(兄)、張某某先行下車到酒店前臺，由魏某某(兄)使用他人身份證辦理了入住登記，并與張某某先行進(jìn)入酒店房間。李某某遂與王某、魏某某(弟)帶著楊某某穿過酒店大堂進(jìn)入電梯。期間，李左手緊抓著楊右手臂，夾拉著楊前行，王在楊左側(cè)協(xié)助控制。電梯里，李有擊拍楊頭面部動作。出電梯后，楊被李拉拽進(jìn)入酒店房間。李某某等人要求楊脫衣服，楊不從，李、王等人遂扇打、踢踹楊，強(qiáng)行脫光楊的衣服。隨后，李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)依次強(qiáng)行與楊某某發(fā)生性關(guān)系。期間，部分被告人有猥褻行為。后李某某、魏某某(兄)拿出人民幣2000元給楊某某。7時(shí)30分許，五名被告人將楊某某帶離湖北大廈，途中將楊放下。

2月17、18日間，楊某某先后到北京京華友好醫(yī)院、北京大學(xué)第三醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為頭面部外傷、腦震蕩等。2月19日，楊某某在他人陪同下到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)司法鑒定部門依法鑒定，楊某某左眼上瞼見片狀皮下出血(吸收期)、鼻背部見片狀皮下出血(吸收期，大小為2厘米x2厘米)、左顳部及左顴部見片狀皮下出血(吸收期，大小為6厘米x3厘米)，身體損傷程度屬輕微傷。

2月21日1附許，李某某、王某、魏某某(兄)、魏某某(弟)被公安機(jī)關(guān)抓獲。當(dāng)日2時(shí)許，在魏某某(兄)協(xié)助下，公安機(jī)關(guān)將張某某抓獲。

二、指控事實(shí)及罪名成立

強(qiáng)奸罪的客觀表現(xiàn)是使用暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與婦女性交，其所侵犯的是婦女按照自己意志決定性行為的權(quán)利。因而被害人的意愿，是判斷強(qiáng)奸罪成立與否的關(guān)鍵要素?？v觀本案，被告人與被害人的接觸，開始于2月17日零時(shí)許的夜半酒吧，截止于當(dāng)日7時(shí)30分左右離開湖北大廈，經(jīng)歷了酒吧飲酒、尋找賓館和實(shí)施強(qiáng)奸三個(gè)階段。第一階段中，被害人與被告人飲酒、唱歌、玩游戲，至3時(shí)30分許離開酒吧時(shí)，被害人已處于醉酒狀態(tài)，需他人攙扶行走，沒有證據(jù)表明其間有人詢問過被害人是否同意”出臺”，故不能認(rèn)定被害人跟隨眾人離開酒吧外出吃飯就是同意”出臺”：從被告人在金鼎軒與他人發(fā)生爭執(zhí)，到酒吧張姓服務(wù)員離開入濟(jì)山莊，被害人已能自主行走，但該過程中，沒有證據(jù)證實(shí)被告人中有人向被害人表明發(fā)生性關(guān)系的意圖。第二階段中，五名被告人帶被害人尋找賓館，途中被害人發(fā)現(xiàn)張姓服務(wù)員不在即要求下車，遭到拒絕后遂呼喊、掙扎，但被李某某、王某等人摁控并毆打，處于”不能反抗”狀態(tài)。第三階段中，被害人被挾持到湖北大廈，下車前受到李某某等人的威脅，下車后被李某某、王某夾拉前行，穿過大堂，進(jìn)入電梯，直到酒店房間。

監(jiān)控錄像顯示，被害人受到拉拽、擊拍，其姿態(tài)特征沒有任何”自愿”的表現(xiàn)：在酒店房間內(nèi)，被害人因不肯脫衣，再次受到毆打，處于“不敢反抗”狀態(tài)，后被輪奸。本案事實(shí)表明，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)違背婦女意志，共同使用暴力手段奸淫婦女，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。五被告人的行為系輪奸，給被害人身心造成傷害，性質(zhì)惡劣，社會危害性大，依法應(yīng)予懲處。(@京法網(wǎng)事)

三、結(jié)合證據(jù)評判辯方意見

被告人及法定代理人、辯護(hù)人在本案事實(shí)認(rèn)定、罪與非罪、罪行輕重方面的辯解及辯護(hù)意見，可以歸納為以下四點(diǎn)：

1、是否存在非法證據(jù)：

2、五名被告人與被害人是否發(fā)生了性關(guān)系：

3、被告人是否對被害人實(shí)施過暴力：

4、被告人與被害人發(fā)生性關(guān)系，是否違背被害人的意愿。

針對辯方提出的非法證據(jù)排除申請，我院經(jīng)審查認(rèn)為，五名被告人在偵查階段的供述均有同步錄像證明，且未成年被告人供述時(shí)均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)取證程序合法，不存在刑訊逼供等非法取證的情況。至于偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實(shí)等語句，不屬于逼供、誘供。本案不存在非法證據(jù)排除事由，故對于辯方有關(guān)非法證據(jù)排除的申請，不予支持。關(guān)于辯方申請觀看法庭上未出示的被告人供述的同步錄像資料，我院認(rèn)為該申請內(nèi)容不屬于非法證據(jù)排除的審查范圍，沒有必要提取審查。

本案證據(jù)足以證明五名被告人均與被害人發(fā)生了性關(guān)系。(1)被害人楊某某多次陳述均明確指證五名被告人先后與其發(fā)生性關(guān)系。(2)物證鑒定報(bào)告證實(shí)被害人的內(nèi)褲上多處檢測出魏某某(弟)、王某的混合精斑。(3)李某證言證實(shí)事后李某某在電話中向其描述五名被告人將被害人輪奸的事實(shí)，該情節(jié)亦得到魏某某(兄)當(dāng)庭供述的印證。(4)五名被告人在偵查階段均曾供認(rèn)看到其他同案被告人與被害人發(fā)生了性關(guān)系，部分被告人有猥褻行為。公訴機(jī)關(guān)出示的五名被告人的有罪供述，內(nèi)容明確、具體，不僅相互印證，而且與其他證據(jù)吻合，足以認(rèn)定。關(guān)于被告人李某某及其辯護(hù)人當(dāng)庭提出李某某沒有與被害人發(fā)生性關(guān)系的意見，我院認(rèn)為，雖然偵查機(jī)關(guān)從被害人內(nèi)褲上提取到的精斑中沒有檢測到李某某的精斑，但綜合其他被告人供述及當(dāng)庭指證，被害人陳述以及事后證人李某從李某某口中聽到的事實(shí)描述等證據(jù)，明確且穩(wěn)定地證明李某某第一個(gè)與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，與其本人在偵查階段的有罪供述相互印證，足以認(rèn)定。李某某關(guān)于其”進(jìn)入房間不久后就睡著了，沒有與被害人發(fā)生性關(guān)系”的辯解，與在案證據(jù)不符，我院不予采信。本案證據(jù)足以證明多名被告人共同對被害人楊某某實(shí)施了暴力。(1)被害人陳述在車上被李某某、王某等人摁壓和毆打，在去酒店房間過程中被李某某拉扯，在房間內(nèi)被多名被告人毆打。其中，李某某多次抽打其頭面部，王某踢踹其頭部，其被幾名被告人強(qiáng)行脫光衣服。(2)湖北大廈監(jiān)控錄像顯示，在穿過大堂時(shí)，被害人不是挽扶著李某某，而是一邊被李某某抓著右手臂，夾拉著前行，另一邊被王某把持著左臂，符合被強(qiáng)制的狀態(tài)特征：電梯內(nèi)，李某某向被害人頭面部擊拍的過程中，先抬手并停頓，再行擊拍，屬于暴力行為：走向房間的過程中，李某某在被害人后傾不愿前行時(shí)有明顯拉拽動作。(3)宋某、岳某等證人證實(shí)事后見到被害人臉上有傷：北京大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)生證言和診斷證明證實(shí)，被害人就診時(shí)臉上有淤斑等，從后果上印證了被害人陳述的被毆打及強(qiáng)暴的事實(shí)。(4)結(jié)合被害人傷情照片、公安法醫(yī)檢查及鑒定報(bào)告分析，能夠排除是事后他人或自行擊打所致，可以認(rèn)定被害人傷情系本案被告人所為。(5)證人李某證明事后李某某告知其對被害人有過毆打行為。(6)找賓館途中，李某某及王某坐在被害人兩側(cè)，當(dāng)時(shí)被害人掙扎動作激烈，有踢踹司機(jī)的強(qiáng)烈反應(yīng)，二被告人對被害人實(shí)施了強(qiáng)力控制。大部分被告人均曾供稱李某某、王某對被害人實(shí)施過扇打、踢踹等暴力行為。張某某、魏某某(弟)曾供認(rèn)看到被害人在被毆打后臉部有紅腫。上述供述不僅相互印證，而且與被害人陳述基本吻合，有客觀證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。本案證據(jù)足以證實(shí)被告人與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為違背了被害人的真實(shí)意愿。(1)被害人多次明確陳述其不愿意跟五名被告人去開房，在尋找賓館的路上、下車進(jìn)入房間過程中、賓館房間內(nèi)均請求對方讓其離開，不愿意與五名被告人發(fā)生性關(guān)系。(2)監(jiān)控錄像顯示，被害人系被拉拽進(jìn)入酒店大堂、電梯并走向房間，在樓道里有不愿向前走的后傾舉動，印證了被害人陳述。(3)五名被告人供述、證人張姓服務(wù)員、李某證言及酒吧監(jiān)控錄像表明，被害人走出酒吧包間時(shí)已呈醉態(tài)，其發(fā)現(xiàn)張姓服務(wù)員離開后行為反差巨大，印證了其不愿意單獨(dú)與五名被告人出行的心理。(4)被告人均曾供認(rèn)，在賓館房間內(nèi)，被害人不愿脫衣服，躲到夾縫角落后被強(qiáng)行脫衣的事實(shí)。(5)被害人用頭撞電視柜或墻壁的動作，符合被強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系后的反應(yīng)特征。(6)李某證言證明，其事后詢問被害人是否愿意發(fā)生性關(guān)系時(shí)，李某某說”不讓就打唄”，還說王某等人打了被害人。綜合上述事實(shí)，足以證明被害人是在違背意愿的情況下發(fā)生性關(guān)系的主觀意志狀態(tài)。關(guān)于辯方提出被害人系自主、自愿跟隨幾名被告人，并有勾引未成年被告人、主動”出臺”、自愿與被告人發(fā)生性關(guān)系的主觀心態(tài)等辯護(hù)意見，我院認(rèn)為缺乏證據(jù)支持。沒有任何證據(jù)顯示，被害人有過同意與五名被告人發(fā)生性關(guān)系的明確意思表示，至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系，屬于事后行為，不影響對事發(fā)時(shí)被害入主觀意愿的認(rèn)定?！迸憔啤迸c賣淫屬于兩種不同性質(zhì)的行為，陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯(lián)系。女性具有平等的性權(quán)利，在其不情愿的情況下，任何使用強(qiáng)行手段，強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系的行為，均屬于違背其意愿的強(qiáng)奸行為。身份或個(gè)人生活習(xí)慣不足以推定行為時(shí)的主觀心態(tài)。因此，辯方以被害人的身份及生活經(jīng)歷來推定其主觀心態(tài)，缺乏客觀性。

四、量刑意見

本案中，五名被告人均積極、直接對被害人實(shí)施了奸淫行為，魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)在共同犯罪中并非僅起次要或輔助作用，故對該三被告人系從犯的辯護(hù)意見，我院不予采納。但各被告人在共同犯罪中的作用確有區(qū)別，我院綜合考慮全案情況及各被告人具體犯罪情節(jié)，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在量刑時(shí)酌予區(qū)分。

被告人李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實(shí)施者，地位與作用明顯大于其他被告人，且無悔罪表現(xiàn)。鑒于其犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學(xué)生，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法從輕處罰。

被告人王某系五名被告人中唯一的成年人，在共同犯罪中作用僅次于李某某，屬于主要暴力行為實(shí)施者，且暴力行為對被害人傷害較大，主觀惡性較深。鑒于其在庭審結(jié)束前，表示尊重辯護(hù)人的有罪辯護(hù)意見，有一定悔過認(rèn)識，量刑時(shí)可酌予考慮。

被告人魏某某(兄)在共同犯罪中駕車、開房，屬于積極實(shí)施者，但作用相對于被告人李某某、王某較小。鑒于其犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學(xué)生：到案后積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)：認(rèn)罪態(tài)度好，能夠當(dāng)庭對被害人道歉并真誠悔罪，積極賠償被害人的損矢，被害人亦建議對其從輕處罰，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰。

被告人張某某在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，曾對被害人有過憐憫表現(xiàn)，作用相對小于前三名被告人。鑒于其犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學(xué)生：到案后及在庭審中能如實(shí)供認(rèn)自己及同案犯的主要罪行，認(rèn)罪態(tài)度好：率先交納賠償款，于庭前主動向被害人書寫致歉信，當(dāng)庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，悔罪表現(xiàn)明顯，被害人亦建議對其從輕處罰：且其平時(shí)表現(xiàn)良好，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。被告人魏某某(弟)在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，未對被害人直接實(shí)施過暴力，曾對被害人有過憐憫表現(xiàn)，作用小于其他被告人：鑒于其犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十六周歲，系本案中年齡最小的未成年在校學(xué)生：到案后及在庭審中能基本如實(shí)供認(rèn)自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好：能當(dāng)庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，具有悔罪表現(xiàn)，被害人亦建議對其從輕處罰：且其此前表現(xiàn)較好，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。

綜合上述意見。我院依照刑法有關(guān)規(guī)定，分別以強(qiáng)奸罪判處被告人李某某有期徒刑十年：判處被告人王某有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年：判處被告人魏某某(兄)有期徒刑四年：判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑五年：判處被告人魏某某(弟)有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判時(shí)，我院依法告知了上訴的權(quán)利。宣判后，合議庭結(jié)合判決結(jié)果及審判情況對被告人進(jìn)行了判后釋法、法庭教育，并安排未成年被告人與其親屬進(jìn)行親情會見。(@京法網(wǎng)事)

第三篇：許霆案一審判決書

許霆案一審判決書

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

（2007）穗中法刑二初字第196號

公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省襄汾縣（以上情況均自報(bào)），因涉嫌犯盜竊罪于2007年5月22日被羈押，同年7月11日被逮捕，現(xiàn)現(xiàn)押于廣州市天河區(qū)看守所。辯護(hù)人楊振平、吳義春，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴（2007）176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，于2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，廣州市人民檢察院指派代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日22時(shí)，被告人許霆伙同郭安山（另案處理）竄至本市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行ATM提款機(jī)，利用銀行系統(tǒng)升級出錯之機(jī)，多次從該提款機(jī)取款，至4月22日23時(shí)30分被告人許霆共提取現(xiàn)金人民幣175000元，之后攜款潛逃。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人許霆以非法占有為目的，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，提請本院依法判處，并提交相關(guān)證據(jù)。

被告人許霆對公訴機(jī)關(guān)的指控不持異議。

辯護(hù)人楊振平、吳義春辯護(hù)認(rèn)為被告人許霆的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪而非盜竊罪。

經(jīng)審理查明：2006年4月21日22時(shí)許，被告人許霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺柜員機(jī)提款，當(dāng)被告人許霆用自己的廣州市商業(yè)銀行銀行卡（該卡內(nèi)余額170多元）提取工資時(shí)，發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤，即利用銀行系統(tǒng)升級出錯之機(jī)，分171次惡意從該柜員機(jī)取款共175000元，得手后攜款潛逃，贓款被花用光。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)在庭審中出示，并經(jīng)控辯雙方質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的以下證據(jù)證實(shí)：

1、被害單位廣州市商業(yè)銀行報(bào)案材料、證人黃敏穗的報(bào)案筆錄、銀行交易流水帳、許霆在廣州市商業(yè)銀行的開戶資料等證實(shí)：位于平云路廣州市無線集團(tuán)工業(yè)區(qū)門口的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺柜員機(jī)在案發(fā)當(dāng)時(shí)系統(tǒng)升級出錯，戶名為許霆的銀行卡（卡號為6224673***33）在短時(shí)間內(nèi)惡意頻繁取款171次，共計(jì)人民幣175000元。

3、同案人郭安山供述及辨認(rèn)筆錄證實(shí)：2006年4月21日晚上陪同許霆到平云路商業(yè)銀行柜員機(jī)取款，許霆發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)粗錯，就用自己的銀行卡在柜員機(jī)上取款17萬多元，其也用銀行卡取款18000元，得手后，兩人逃匿。

4、被告人許霆和同案人郭安山于2006年4月21日在平云路商業(yè)銀行柜員機(jī)取款時(shí)的銀行錄像，攝像截圖證實(shí)兩人當(dāng)時(shí)取款的情形。

5、廣州市公安局天河區(qū)分局出具的抓獲經(jīng)過證實(shí)被告人許霆?dú)w案的情況。

6、被告人許霆對上述事實(shí)供認(rèn)不諱。

本院認(rèn)為，被告人許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以支持。對于辯護(hù)人關(guān)于被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)被告人主觀上有非法占有的故意，被告人的銀行卡內(nèi)只有170多元，但當(dāng)其發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出錯時(shí)即產(chǎn)生惡意占有銀行存款的故意，共分171次惡意提款17萬多元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構(gòu)成要件，當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，與本案的事實(shí)和法律規(guī)定不相符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條第（一）項(xiàng)、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

二、追繳被告人許霆的違法所得175000元發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長： 審 判 員： 代理審判員：

二〇〇七年十一月二十日

書 記 員：

第四篇：念斌案一審判決書

福建省福州市中級人民法院 刑事附帶民事判決書

(2007)榕刑初字第84號

公訴機(jī)關(guān)福建省福州市人民檢察院.附帶民事訴訟原告人丁云蝦,女,漢族,1974年8月7日出生,住福建省平潭縣南賴村29號.系被害人俞攀、俞悅之母。

附帶民事訴訟原告人俞涵，男，漢族，2000年3月5日出生，住福建省平潭縣南賴村29號。系被害人俞攀、俞悅弟弟。法定代理人丁云蝦，女，系俞涵之母。

委托代理人念保敏，男，住福州市馬尾限山1號。

被告人念斌，男，1976年7月22日出生于福建省平潭縣，漢族，小學(xué)文化，住平潭縣沃前鎮(zhèn)沃前村沃前54-1號，因涉嫌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，于2006年8月9日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。現(xiàn)羈押于平潭縣看守所。辯護(hù)人何堅(jiān)方、陳群，福建匯德律師事務(wù)所律師。

福州市人民檢察院以榕檢公刑訴[2007]33號起訴書，指控被告人念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，于2007年2月21日，向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。福州市人民檢察院代理檢驗(yàn)員范麗紅、林建斌出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的委托代理人念保敏、被告人念斌及其辯護(hù)人何堅(jiān)方、陳群等到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：2006年7月26日晚，被告人念斌在其食雜店中，看到顧客被丁云蝦招攬過去而懷恨在心。次日凌晨1時(shí)許，被告人念斌到其與丁云蝦等人共同租用的廚房，將半包鼠藥倒進(jìn)礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中，剩余的半包鼠藥及裝鼠藥礦泉水瓶丟棄在附近的竹筐里。當(dāng)天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助丁云蝦煮魷魚，傍晚丁云蝦用鋁壺中的水煮稀飯。當(dāng)晚被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠食用了稀飯、魷魚相繼中毒。其中，俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)福州市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)：俞攀、俞悅心血尿液中檢出含氟乙酸鹽鼠藥，系氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡。丁云蝦的鋁壺內(nèi)的水、高壓鍋殘留物、鐵鍋殘留物均檢出氟乙酸鹽成份。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人念斌的行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款及《中華人民共和國刑法》修正案

（三）第二條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)為支持上述指控，提供了被害人陳述、證人證言、被告人供述、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、鑒定結(jié)論、視聽資料以及相關(guān)書證等證據(jù)。

附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵訴求：依法判令被告人念斌賠償俞攀、俞悅死亡賠償金492480元、喪葬費(fèi)15621元、醫(yī)療費(fèi)3000元、尸體冰凍費(fèi)16100元、交通費(fèi)2000元；賠償丁云蝦醫(yī)療費(fèi)2047元、護(hù)理費(fèi)1337。32元、誤工費(fèi)168。66元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)1000元；賠償俞涵醫(yī)療費(fèi)3580元、護(hù)理費(fèi)1337。32元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)1000元；共計(jì)人民幣540270。3元。

被告人念斌辯稱：起訴書的指控不屬實(shí)。公安人員刑訊逼供，使其在偵查機(jī)關(guān)作了有罪供述。在偵查階段，律師提前介入會見他因?yàn)楣踩藛T用眼睛瞪他，所以他作了有罪供述。

被告人念斌的辯護(hù)人辯稱：被告人念斌投毒動機(jī)的產(chǎn)生，以及進(jìn)城購買鼠藥和投放鼠藥的全過程，事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求法院對被告人念斌作出無罪的公正判決。經(jīng)審理查明：被告人念斌與被害人丁云蝦，均租用被害人陳炎嬌在平潭縣沃前鎮(zhèn)沃前村沃前17號房屋開水果、食雜店。2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉(zhuǎn)向進(jìn)了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時(shí)許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中。當(dāng)天下午，陳炎嬌用該鋁壺中的水幫丁云蝦煮魷魚，傍晚，丁云蝦又用該鋁壺中的水煮稀飯。晚飯時(shí)，被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠分別食用了稀飯和魷魚而相繼中毒。其中，被害人俞攀、俞悅因氟乙酸鹽鼠藥中毒，搶救無效死亡。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明： 證據(jù)予以證明：

1、被害人丁云蝦的陳述：2006年7月27日早上、中午她家沒有煮飯，直到當(dāng)天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助她撈煮魷魚，傍晚她用鋁壺中的水煮稀飯。當(dāng)晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、陳炎嬌、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。她租住在平潭縣沃前鎮(zhèn)紅鶴酒家對面（即沃前17號）開水果、食雜店。

2、被害人陳炎嬌的陳述：2006年7月27日早上、中午丁云蝦家沒有煮飯，直到當(dāng)天下午，她用鋁壺中的水幫助丁云蝦撈魷魚。吃晚飯時(shí)她有吃3只魷魚，她女兒念福珠也有吃丁云蝦家的魷魚。當(dāng)晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。念斌與丁云蝦開水果、食雜店的店面均是向她租的。念斌比丁云蝦先租幾個(gè)月。她家一樓天井是她與丁云蝦共用的廚房，念斌可以自由出入該天井。

3、被害人念福珠的陳述證實(shí)案發(fā)當(dāng)天，她吃了丁云蝦家的魷魚。晚上，她和俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌相繼中毒，其中俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。

4、被告人念斌的供述：他租陳炎嬌的房子開食雜店有兩年，丁云蝦比他晚租幾個(gè)月。丁云蝦店中賣的物品與他賣的幾乎一樣。大約在2006年7月初左右，他在城關(guān)縣醫(yī)院東側(cè)吳老師的食雜店批發(fā)了幾條香煙之后，在小商品市場門口的路南邊，從一個(gè)擺地?cái)傎u鼠藥的老頭那里買了兩包老鼠藥和一盒蟑螂藥。老鼠藥用塑料薄膜紙包裝，大約兩指寬，直接可以看到里面的麥糠和米，米糠樣顏色，兩包1元。蟑螂藥鋼筆帽那么大，也是1元錢，外包裝盒印有一只蟑螂。2006年7月26日晚上10點(diǎn)左右，有個(gè)30多歲的男人從紅鶴酒樓出來，快到他的食雜店門口時(shí)，突然轉(zhuǎn)向走到丁云蝦的食雜店，他很氣憤。27日凌晨1時(shí)左右，他去房東一樓大廳的水井打水，經(jīng)過丁云蝦灶臺時(shí)，看見丁云蝦的煤灶上有一個(gè)鋁制的提水壺，突然想在丁云蝦的提水壺里投放老鼠藥，教訓(xùn)一下丁云蝦。于是他到自己的店里找了一個(gè)“娃哈哈”牌礦泉水空瓶，往里灌了2厘米高的水，倒入半包老鼠藥，經(jīng)沉淀后，打開通往丁云蝦廚房的門，因怕弄出響聲被人聽見，就將礦泉水瓶子的口，對著提水壺的口，把溶解后的鼠藥灌進(jìn)提水壺中。之后返回店內(nèi)，先將剩下的半包老鼠藥和礦泉水瓶子，扔進(jìn)垃圾筐里后，再去洗手。他進(jìn)出丁云蝦的廚房都是從他的店與大廳連接的門出入，他從天井返回店時(shí)，手抓過門把。被告人念斌對案發(fā)現(xiàn)場以及買鼠藥的地點(diǎn)均進(jìn)行了指認(rèn)。

5、證人楊云炎的證言證實(shí)人2004年11月份開始，他一直在小商品市場門口賣老鼠藥，上午在路北邊擺地?cái)?，下午在路南邊蝦強(qiáng)箱包店門口擺地?cái)?。他賣的老鼠藥，是先將氟乙酰胺加水溶解后加入大米浸泡、晾干后再加入麥皮等混合，之后，裝入透明的塑料薄膜袋中，用火封口后出售。公安人員已將他用于配制鼠藥的碗、盆和塑料薄膜袋等工具扣押。他賣的蟑螂藥一種是有用塑料小瓶裝的粉劑，像筆帽樣大小；一種像白粉筆那樣的畫筆；再一種就是裝在玻璃小瓶中的粉劑。老鼠藥1元錢兩包，殺蟲劑和蟑螂藥1元錢1瓶。

6、證人張勇、洪惠強(qiáng)、楊建平、張偉文證言均證實(shí)賣老鼠藥的老頭，大約一年前就在賣老鼠藥。上午在路北邊擺地?cái)?，下午在路南邊嚇?qiáng)箱包店門口擺地?cái)偂?/p>

7、證人吳鳳英的證言證實(shí)前20多天，也就是7月1日左右下午，念斌有到他的店里拿香煙。

8、搜查筆錄及扣押物品清單證明偵查機(jī)關(guān)從楊云炎家提取并扣押了碗、塑料盆、鐵盆、麥糠等物。

9、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查提取痕跡、物品登記證明偵公安機(jī)關(guān)從案發(fā)現(xiàn)場提取到被告人念斌食雜店通往天井門上的門把1個(gè)。

10、理化檢驗(yàn)報(bào)告證明：①俞攀的嘔吐物中檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；②念斌通往丁云蝦廚房的門把上的殘留物傾向認(rèn)定，含有氟乙酸鹽；③從丁云蝦的灶上鐵鍋殘留物中，灶邊高壓鍋內(nèi)殘留物和樓梯旁煤球灶上燒水的鋁鍋中均檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；④在楊云炎住處提取的碗、塑料盆、鐵盆均檢出氟乙酸鹽鼠藥。

11、法醫(yī)學(xué)鑒定及相關(guān)解剖照片證明死者俞攀、俞悅氣管內(nèi)均見白色泡沫狀液體，心臟表面、雙側(cè)肺葉間均檢見出血點(diǎn)，胃壁均有出血斑，且死者生前均有頭昏、惡心、嘔吐、陣發(fā)性抽搐等中毒癥狀。俞攀、俞悅系氟乙酸鹽鼠藥中毒致死。

12、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片記錄了案發(fā)現(xiàn)場的概況。

13、戶籍資料證明了被告人念斌的身份等情況。

14、視聽資料記錄了偵查人員提審被告人念斌和提前介入的律師會見被告人念斌時(shí)，被告人念斌作有罪供述時(shí)的神態(tài)自如、環(huán)境寬松。

另查明，被害人俞攀、俞悅系丁云蝦的子女，均系農(nóng)業(yè)戶口。其中，俞攀，1996年8月8日出生；俞悅，1998年7月14日出生。丁云蝦共支付搶險(xiǎn)費(fèi)1583.85元、醫(yī)療費(fèi)4383.91元、交通費(fèi)86元。故附帶發(fā)事訴訟原告人丁云蝦、俞涵應(yīng)獲得賠償為：醫(yī)療費(fèi)4383.91元、搶救費(fèi)1583.85元、誤工費(fèi)168。66元、護(hù)理費(fèi)674。64元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)86元、死亡賠償金193334元、喪葬費(fèi)19318元；共計(jì)人民幣220149。06元。

上述事實(shí)，有經(jīng)過法庭質(zhì)證、認(rèn)證的丁云蝦、俞涵、俞攀、俞悅的戶籍證明材料、醫(yī)療、搶救費(fèi)發(fā)票、汽車票等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告人念斌為泄私憤，投放危險(xiǎn)物質(zhì)危及不特定多數(shù)人的安全，致6人中毒，其中2人死亡，其行為已構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，指控意見予以采納。被告人念斌關(guān)于公安人員對其刑訊逼供，使其在偵查機(jī)關(guān)作了有罪供述的辯解。經(jīng)查，沒有證據(jù)證明偵查人員對被告人念斌實(shí)施了刑訊逼供，被告人念斌的辯解不能成立，本院不予采納。被告人念斌的辯護(hù)人關(guān)于本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見。經(jīng)查，本案的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，該辯護(hù)意見，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的民事賠償請求，其合理部分，本院予以支持。被告人念斌應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫(yī)療費(fèi)、搶救費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國國民法通則》第一百一十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；

二、被告人念斌應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫(yī)療費(fèi)人民幣4383。91元、搶救費(fèi)人民幣1583。85元、誤工費(fèi)人民幣168。66元、護(hù)理費(fèi)人民幣674。64元、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣600元、交通費(fèi)人民幣86元、死亡賠償金人民幣193334元、喪葬費(fèi)19318元；共計(jì)人民幣220149。06元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向福建省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長 張曉 審判員 陳云平代理審判員 傅立新 二00八年二月一日

書記員 唐文東

第五篇：崔英杰案一審判決書

北京市第一中級人民法院

刑事判決書

(2006)一中刑初字第3500號

公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

被告人崔英杰，男，23歲(1983年7月15日出生)，漢族，出生地河北省保定市，初中文化，名柜餐飲娛樂(北京)有限公司員工，暫住北京市海淀區(qū)中關(guān)村51號樓南側(cè)出租房(戶籍所在地：河北省保定市阜平縣各老村160號)。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護(hù)人夏霖，北京市義派律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人李勁松，北京市憶通律師事務(wù)所律師。

被告人張雷，男，21歲(198,6年1月6日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務(wù)會館員工，暫住北京市海淀區(qū)閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公主嶺市楊大城子鎮(zhèn)楊大城子村1組)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護(hù)人趙文閣，北京市君泰博華律師事務(wù)所律師。

被告人牛許明，男，20歲(1986年12月7日出生)，漢族，出生地河北省定州市，初中文化，北京市海淀區(qū)中關(guān)村恒昌技術(shù)有限公司職員，住河北省定州市開元鎮(zhèn)繩油村348號。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月31日被羈押，同年10月1日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護(hù)人王洪普，北京市國韜律師事務(wù)所律師。

被告人段玉利，男，24歲(1982年4月14日出生)，漢族，出生地河北省阜平縣，高中文化，北京雨辰視美科技有限公司職員，住河北省保定市阜平縣平陽鎮(zhèn)王快村。因涉嫌犯包庇罪于2006年9月1日被羈押，同年9月30日被取保候?qū)彙?/p>

被告人張健華，男，20歲(1986年4月12日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務(wù)會館員工，暫住北京市海淀區(qū)閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公土嶺市楊大城子鎮(zhèn)楊大城子村1屯)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月18日被取保候?qū)彙?/p>

北京市人民檢察院第一分院以京檢一分刑訴字[2006]第243號起訴書指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪一案，于2006年12月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥出庭支持公訴，被告人崔英杰及其辯護(hù)人夏霖、李勁松，被告人張雷及其辯護(hù)人趙文閣，被告人牛許明及其辯護(hù)人王洪普，被告人張健華、段玉利到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院第一分院指控，被告人崔英杰于2006年8月11日1 7時(shí)許，在本市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角路邊，因無照經(jīng)營被海淀區(qū)城管大隊(duì)查處時(shí)，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執(zhí)法活動，并持刀猛刺海淀城管隊(duì)副分隊(duì)長李志強(qiáng)頸部，傷及李右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰扎傷城管人員的犯罪事實(shí)，張雷、張健華仍為崔英杰聯(lián)系在天津的賈X X幫助崔安排住處，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利作案后分別被查獲歸案。

北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健車、段玉利犯罪的證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論、抓獲經(jīng)過及幾被告人供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人崔英杰的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，已構(gòu)成故意殺人罪，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規(guī)定，均已構(gòu)成窩藏罪，提請本院依法懲處。

被告人崔英杰在法庭審理中辯稱，他不知對方是城管工作人員，也沒有殺死李志強(qiáng)的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意殺人罪。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利對公訴機(jī)關(guān)的指控均未提出異議。

崔英杰的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人還申請對尸體進(jìn)行重新檢驗(yàn)鑒定。

張雷的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：張雷不知崔英杰實(shí)施的犯罪行為的嚴(yán)重程度，且犯罪情節(jié)輕微，請求對張雷免除刑事處罰。

牛許明的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：牛許明認(rèn)罪態(tài)度好，又系初犯，請求對其從輕處罰。

經(jīng)審理查明：

被告人崔英杰于2006年8月11日17時(shí)許，在北京市海淀區(qū)中關(guān)村一號橋東南側(cè)路邊無照擺攤經(jīng)營烤腸食品時(shí)，被北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)的執(zhí)法人員查處，崔英杰對此不滿，以持刀威脅的手段抗拒執(zhí)法，當(dāng)執(zhí)法人員將崔英杰經(jīng)營烤腸用的三輪車扣押并裝上執(zhí)法車時(shí)，崔英杰進(jìn)行阻攔，后持刀猛刺該城市管理監(jiān)察大隊(duì)海淀分隊(duì)的現(xiàn)場指揮人員李志強(qiáng)(男，歿年36歲)頸部一刀，致刀柄折斷，后逃離現(xiàn)場。李志強(qiáng)因被傷及右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰實(shí)施了犯罪行為，張雷、張健華仍為崔英杰聯(lián)系藏匿地點(diǎn)，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。

2006年8月12日3時(shí)許，公安機(jī)關(guān)向被告人張雷了解崔英杰的情況時(shí)，張雷交代了其窩藏崔英杰的犯罪事實(shí)，并揭發(fā)了其他同案人。后被告人段玉利于2006年9月1日向公安機(jī)關(guān)投案；被告人崔英杰、牛許明、張健華分別被查獲歸案。

上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)在案證實(shí)，本院予以確認(rèn)：

1、證人崔公海(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們在中關(guān)村地區(qū)清理無照商販，當(dāng)行至中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角時(shí)，見李志強(qiáng)追趕一名男子，這名男子在追逐一輛城管執(zhí)法車，他也跟著追這人，后該男子停下轉(zhuǎn)身快步向他倆走來，當(dāng)走到他倆身后時(shí)，李志強(qiáng)對別的同事說了句話，剛轉(zhuǎn)過身，追車的男子撲過來，右手反握匕首，由上向下扎了李志強(qiáng)脖子一刀，就跑了。

公安機(jī)關(guān)出具的《辨認(rèn)筆錄》證明：經(jīng)證人崔公海對12張不同男性照片辨認(rèn)后，指出2號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強(qiáng)的人。

2、證人狄玉美(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)工作人員)的證言證明：2006年8月11日下午，城管大隊(duì)在中關(guān)村地區(qū)清理無照經(jīng)營商販，當(dāng)車行至科貿(mào)電子城西北角，見有一男一女在路邊經(jīng)營烤腸，副隊(duì)長李志強(qiáng)帶領(lǐng)城管執(zhí)法員將攤販的三輪車按住，那名男商販右手始終握著一把匕首，抗拒執(zhí)法，與隊(duì)員推搡，不讓隊(duì)員沒收攤位，后幾名隊(duì)員將商販的三輪車抬上她所駕車的車斗內(nèi)，那名女商販又哭又鬧抓住三輪車的前，輪不松手，幾名執(zhí)法隊(duì)員把女商販拽離執(zhí)法車，李志強(qiáng)站在她所駕車的右側(cè)讓她快開走，李剛轉(zhuǎn)回身，那名男商販跳過護(hù)欄手持匕首迎面刺扎李志強(qiáng)左側(cè)頸部一刀，還把手一橫，刀刃折斷，男商販將匕首把扔在地上轉(zhuǎn)身跑進(jìn)胡同。

公安機(jī)關(guān)出具的《辨認(rèn)筆錄》證明：經(jīng)證人狄玉美對12張不同男性照片辨認(rèn)后，指出10號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強(qiáng)的人。

3、證人蘆富才(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)協(xié)管員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們治理中關(guān)村地區(qū)的無照游商，大約17時(shí)許，李隊(duì)長帶領(lǐng)他們 5個(gè)協(xié)管員巡邏至科貿(mào)電子商城北側(cè)的胡同時(shí)，見一名男子手持水果刀護(hù)著三輪車，李隊(duì)長讓這名男子將刀放下，這男子不讓扣車，李隊(duì)長拽住三輪車，那男子沒搶下車，就往一個(gè)大院里跑了，李隊(duì)長讓他們將三輪車裝上汽車，沒一會兒，那名持刀男子又回來了，見三輪車已被拉走，就向李隊(duì)長走去，持刀刺扎李的脖子后逃跑。

4、證人張建國的證言證明：2006年8月11日16時(shí)許，他們與城管隊(duì)執(zhí)法時(shí)，當(dāng)車行至中關(guān)村大街科貿(mào)電子商城北側(cè)，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)賣哈密瓜的新疆無照商販，胡同口還有一個(gè)賣烤腸的男商販，他們將一個(gè)新疆人的車沒收，后沒走多遠(yuǎn)，聽后面特亂，回頭見李志強(qiáng)隊(duì)長站在路邊，全身是血，脖子前面還在不停的噴血。

公安機(jī)關(guān)出具的《辨認(rèn)筆錄》證明：經(jīng)證人張建國對12張不同男性照片辨認(rèn)后，指出1號照片上的人(崔英杰)是案發(fā)前在案發(fā)地賣烤腸的商販。

5、證人趙喬然的證言證明：她父親的朋友說崔英杰在北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈做保安員，平時(shí)擺攤賣烤腸，想找人幫忙，她也想來京打工，便于2006年8月10日下午到京。次日下午，她和崔英杰在崔的住處制作香腸，16時(shí)許，二人來到中關(guān)村科貿(mào)大廈附近擺攤賣烤香腸，后城管工作人員要沒收他們的三輪車和香腸，崔英杰拿出刀威脅城管人員，不讓扣車，城管人員將三輪車裝上一輛貨車，她在旁邊哀求，拉著車不讓運(yùn)走，后她見崔英杰跑了，她站了會兒，也離開了現(xiàn)場。

6、證人賈奉祥的證言證明：2006年8月11日20時(shí)許，一個(gè)叫張雷的朋友給他打電話，稱有個(gè)姓崔的朋友來找他，問他在天津的住址，還讓他去接姓崔的。當(dāng)日22時(shí)許，姓崔的給他打電話，約好見面地點(diǎn)后，他將崔帶回單位的宿舍休息。次日一早，警察到宿舍將姓崔的抓走了。

7、證人范保山的證言證明：2006年8月11日1 7時(shí)許，他在科貿(mào)中心上班時(shí)聽朋友說崔英杰將城管扎傷了。后他在一層遇見段玉利，就對段說：小崔出事了，好像是把城管隊(duì)員扎傷了。

8、證人方文起的證言證明：大約在2006年8月11日左右17時(shí)許，段玉利向他借手機(jī)，直到第二天早上，段才將手機(jī)還他，他的手機(jī)是西門子S65型。

9、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊(duì)出具的《現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄》及現(xiàn)場照片證明：現(xiàn)場位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村一號橋東南側(cè)主路右側(cè)車道。中心現(xiàn)場位于中關(guān)村一號橋東南側(cè)由南向北主路路口停車標(biāo)識線向南30米處右側(cè)車道內(nèi)。中心現(xiàn)場地面有長1.7米血跡(已提取)，血跡附近地面上有一把紅色塑料刀柄(已提取)。在海龍大廈地下一層海淀城管大隊(duì)海淀分隊(duì)辦公室內(nèi)停放一輛三輪車(系被告人所用)，車斗內(nèi)裝有火爐、鐵鍋等物，物品下發(fā)現(xiàn)紅色塑料刀鞘一個(gè)(已提取)。在海淀醫(yī)院急診室，從海淀城管大隊(duì)海淀分隊(duì)尹肇江處提取刀刃一把，刀刃長10.5厘米、寬2.3厘米(據(jù)介紹刀刃是搶救李志強(qiáng)時(shí)從其頸部取出)。

在北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)電子城8層名柜娛樂城保衛(wèi)部監(jiān)控室過道第79號更衣柜內(nèi)提取到上衣一件(已送檢)。

10、北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具的京公法病理字(2006)第676號《尸體檢驗(yàn)鑒定書》鑒定結(jié)論證明：李志強(qiáng)頸前喉結(jié)左側(cè)可見斜行條狀創(chuàng)口1處，創(chuàng)道方向沿皮下淺肌層斜向右下，造成右側(cè)頭臂靜脈破裂，進(jìn)入右胸腔，止于右肺上葉，創(chuàng)道長為10厘米，李志強(qiáng)系被他人用銳器(片刀類)刺傷頸部，傷及右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

11、北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具的京公法物證字(2006)第2747號《生物物證鑒定書》鑒定結(jié)論證明：極強(qiáng)力支持送檢現(xiàn)場血跡2處、刀刃上血跡、上衣(名柜娛樂城保衛(wèi)部監(jiān)控室過道第79號更衣柜構(gòu))上的血跡為李志強(qiáng)所留。

12、執(zhí)法工作現(xiàn)場錄像證明：在查處崔英杰無照經(jīng)營活動時(shí)，崔英杰先是持刀阻撓城管人員查處，又在執(zhí)法車離開現(xiàn)場時(shí)，沖向執(zhí)法車的情況。

13、當(dāng)庭出示的公安機(jī)關(guān)出具的三輪車、刀刃、刀柄、刀鞘照片，經(jīng)被告人崔英杰辨認(rèn)后確認(rèn)是其使用的物品及兇器。

14、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊(duì)出具的《接受刑事案件登記表》證明：2006年—8月11日17時(shí)10分，報(bào)案人崔公海報(bào)稱其與同事李志強(qiáng)等人在海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角路邊執(zhí)行公務(wù)時(shí)，一名男子持刀將李志強(qiáng)頸部扎傷，李因搶救無效死亡。

15、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊(duì)出具的《到案經(jīng)過》、《工作說明》證明：經(jīng)調(diào)查確定崔英杰有重大犯罪嫌疑，后于2006年8月12日3時(shí)許在北京市海淀區(qū)金渤瀚國際商務(wù)會館將崔的朋友張雷傳喚，張雷交待崔英杰找其稱自己將城管砍傷，要借錢躲藏，后崔英杰攜帶牛許明和段玉利提供的錢財(cái)，去了張雷、張健華為其安排的藏匿地。當(dāng)日4時(shí)許，公安人員在北京市海淀區(qū)僉渤瀚國際商務(wù)會館將被告人張健華抓獲；5時(shí)30分許，在天津市塘沽開發(fā)區(qū)萬連別墅72棟5樓將被告人崔英杰抓獲。2006年8月31日16時(shí)許，公安人員在北京市海淀區(qū)中關(guān)村恒昌科技有限公司內(nèi)將被告人牛許明抓獲。同年 9月1日9時(shí)許，段玉利主動與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系投案，公安人員即到北京市海淀區(qū)科貿(mào)大廈內(nèi)將被告人段玉利帶回審查。

16、公安機(jī)關(guān)出具的《戶籍證明》證明：被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利及被害人李志強(qiáng)的姓名、出生日期、住址等情況。

17、被告人崔英杰在偵查期間供述：2006年8月，11日16時(shí)許，他剛將攤位支好，城管人員來執(zhí)法，要沒收他的三輪車，他不讓扣車，并拿刀威脅，后城管人員將他的三輪車裝上執(zhí)法車，他想將三輪車搶回，但執(zhí)法車已開走，他未追上，很氣憤，想教訓(xùn)教訓(xùn)城管隊(duì)員，便持刀將最前面的城管隊(duì)員扎傷。

18、被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利供述窩藏的犯罪事實(shí)與上述證據(jù)相符，并可相互印證。

對于崔英杰的辯護(hù)人提出對公安機(jī)關(guān)出具的《尸體檢驗(yàn)鑒定書》進(jìn)行重新鑒定的申請，經(jīng)查：辯護(hù)人申請重新鑒定的理由不足，故對辯護(hù)人提出的申請本院不予支持。

對于被告人崔英杰所提他不知對方是城管工作人員的辯解，經(jīng)查：視聽資料及證人狄玉美的證言均證實(shí)，現(xiàn)場有穿制服的城管人員在執(zhí)法；案發(fā)時(shí)與崔英杰一起無照經(jīng)營烤腸的證人趙喬然亦證實(shí)：“城管人員要沒收他們的三輪車”，且同案人張雷、牛許明在偵查期間的供述均證實(shí)，崔英杰曾對其講：“將城管扎了”，故崔英杰的當(dāng)庭辯解與在案證據(jù)不符。崔英杰所提其沒有殺死李志強(qiáng)的主觀故意，不構(gòu)成故意殺人罪的辯解及崔莢杰的辯護(hù)人提出的崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，經(jīng)查：崔英杰明知持刀刺扎他人要害部位會導(dǎo)致他人死亡的后果，仍不計(jì)后果持刀猛刺被害人頸部，并逃離現(xiàn)場，故崔英杰對其持刀刺扎他人頸部可能造成被害人死亡的后果采取放任的態(tài)度，其行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，崔英杰的辯解及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。

對于張雷的辯護(hù)人提出的張雷不知崔英杰實(shí)施的犯罪行為的嚴(yán)重程度，請求對張雷免除刑事處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院酌予采納。對于牛許明的辯護(hù)人提出的牛許明認(rèn)罪態(tài)度好，又系初犯，請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見，本院酌予采納。

本院認(rèn)為，被告人崔英杰以暴力方法阻礙城市管理監(jiān)察人員依法執(zhí)行職務(wù)，并持刀故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪性質(zhì)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。考慮崔英杰犯罪的具體情節(jié)及對于社會的危害程度，對崔英杰判處死刑，可不立即執(zhí)行。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰是犯罪的人，還分別為其提供隱藏處所、錢財(cái)，幫助崔英杰逃匿，其行為均已構(gòu)成窩藏罪，依法均應(yīng)懲處。鑒于張雷、段玉利有投案的情節(jié)，并能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首；且張雷到案后，能揭發(fā)同案犯的共同犯罪事實(shí)，故依法對張雷免除處罰，對段玉利予以從輕處罰；鑒于張健華所犯罪行情節(jié)輕微，依法予以免除處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。根據(jù)被告人崔英杰、張雷、牛許明、段玉利、張健華犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十一條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人崔英杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

(死刑緩期執(zhí)行的期間，從高級人民法院核準(zhǔn)之日起計(jì)算。)

二、被告人牛許明犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)

三、被告人段玉利犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)

四、被告人張雷犯窩藏罪，免予刑事處罰。

五、被告人張健華犯窩藏罪，免予刑事處罰。

六、隨案移送的鞋一雙、褲子一條、上衣一件、刀把一個(gè)、刀鞘一個(gè)、刀頭一個(gè)、小勺一個(gè)、三輪車一輛、小火爐一個(gè)予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長

劉俊燕 代理審判員

鄭文偉

代理審判員

黃肖娟

二００七年四月十日

北京市第一中級人民法院（章）

書記員

書記員

顧昕 張洋