第一篇：民一審判決書(例2)

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）海民初字第3492號(hào)

原告史煒，男，漢族，1960年5月24日出生，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任，住北京市朝陽(yáng)區(qū)南湖中園1區(qū)129樓6單元1201室。

委托代理人倫羽，北京市澤元律師事務(wù)所律師。

委托代理人范艷偉，北京市澤元律師事務(wù)所律師。

被告北京新浪互聯(lián)住處服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號(hào)理想國(guó)際大廈1611室。

法定代表人汪延，董事長(zhǎng)。

委托代理人馬曉悅，女，漢族，1981年8月12日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限

公司法務(wù)部專員，住北京市海淀區(qū)華清嘉園小區(qū)9樓1212室。

原告史煒訴被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新浪公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史煒及其委托代理人倫羽、范艷偉，被告新浪公司的委托代理人馬曉悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告史煒訴稱，我系《中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)不可簡(jiǎn)單地概念化》一文（以下簡(jiǎn)稱《中》文）作者，對(duì)《中》文享有著作權(quán)?！吨小肺膹膰?guó)際化、國(guó)內(nèi)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等角度探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)，有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容。新浪公司在其經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為004km.cn）的科技頻道登載署名為金朝的《史煒?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照》一文（以下簡(jiǎn)稱《史》文），《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》，但《史》文卻將《中》文所提及的TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作

為主要內(nèi)容，同時(shí)刪減大量闡述前因后果的文章篇幅，《史》文已歪曲了《中》文談?dòng)行Ц?jìng)爭(zhēng)的主題。新浪公司之行為侵犯了我對(duì)《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)，故我訴至法院，要求新浪公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)5日向我公開(kāi)致歉，并向我賠償精神損失5萬(wàn)元。

被告新浪公司辯稱，我公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)的科技頻道確曾登載過(guò)署名金朝的《史》文，但我公司此舉系依據(jù)我公司與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)社所簽合同的合理轉(zhuǎn)載行為，故我公司并未侵犯史煒對(duì)《中》文享有的著作權(quán)。賠償精神損失的民事責(zé)任并不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，且史煒要求我公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)5日向其公開(kāi)致兼亦過(guò)于苛刻，故我公司不同意史煒的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：

2006年7月25日，《中》文首次發(fā)表于網(wǎng)址為shiwei88.blog.com的史煒個(gè)人博客中?！吨小肺墓灿?jì)約4.5千字，該文主要分為從國(guó)際化的角度看中國(guó)電信業(yè)有效競(jìng)

爭(zhēng)的內(nèi)容、從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)等三部分內(nèi)容，探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容。《中》文曾提及TD存在失誤的問(wèn)題。其相關(guān)原文表述為“但是，當(dāng)前問(wèn)題的核心不是TD-SCDMA的技術(shù)問(wèn)題，而是在推進(jìn)TD-SCDMA商用化、市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的體制上，在TD-SCDMA測(cè)試的操作方式上，在針對(duì)TD-SCDMA這類高技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)管理程序上，在與其它標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的策略上，我們出現(xiàn)了一系列的失誤，甚至是重大的失誤”等；《中》文另曾提及暫緩發(fā)放3G牌照的問(wèn)題，其相關(guān)原文表述為“前面國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言的意思是越早發(fā)越好，我曾經(jīng)也想今年年底就要發(fā)，但我現(xiàn)在認(rèn)為今年年底千萬(wàn)不要發(fā)，發(fā)完以后，用它干嘛，在技術(shù)不是很成熟的時(shí)候，千萬(wàn)不要急”等。其后中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社經(jīng)史煒授權(quán)曾在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》登載《中》文。

2006年8月8日，新浪公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為004km.cn）的科技頻道

登載署名為金朝的《史》文?！妒贰肺囊浴笆窡?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，全文共計(jì)約2.5千字；該文主要分為TD—SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、最優(yōu)的技術(shù)不等于能變成最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD—SCDMA牌照、分拆運(yùn)營(yíng)商論過(guò)于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容；《史》文內(nèi)容全部出自《中》文，但《史》文系將TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作為主要內(nèi)容，此并不同于以探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)為主要內(nèi)容的《中》文，同時(shí)《史》文對(duì)《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除。新浪公司稱《史》文系其依據(jù)其與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社所簽合同自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》合理轉(zhuǎn)載而來(lái)，《史》文較之《中》文存在刪改系因該公司編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改，故該公司并未侵犯史煒對(duì)《中》文享有的著作權(quán)。

網(wǎng)址為004km.cn、004km.cn等的網(wǎng)站曾對(duì)新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文予以轉(zhuǎn)載，并在轉(zhuǎn)載之時(shí)注明作者“金朝”和來(lái)源“新浪科技”等信息。

新浪公司對(duì)史煒提交的史煒個(gè)人博客中的《中》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪風(fēng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、網(wǎng)址為004km.cn、004km.cn 等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件之真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，史煒提交的上述網(wǎng)頁(yè)打印件系為證明史煒對(duì)《中》文享有著作權(quán)以及新浪網(wǎng)科技頻道曾登載署名為金朝的《史》文，而新浪公司對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)打印件所要證明的上述事實(shí)未提出異議，且史煒提交的上述網(wǎng)頁(yè)打印件之間亦可相互印證，故本院對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)打件之真實(shí)性均予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有史煒個(gè)人博客中的《中》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、網(wǎng)址為004km.cn/004km.cn等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文

網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪公司與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社所簽合同等以及本院庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民為作者?！吨小肺氖状伟l(fā)表于史煒個(gè)人博客中，在新浪公司對(duì)此未提交相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)史煒系《中》文之作者并對(duì)該文享有著作權(quán)。

新浪網(wǎng)科技頻道登載的署名為金朝的《中》文以“史煒?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，然《中》文提及TD存在失誤的問(wèn)題之時(shí)并無(wú)“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”之表述，且《史》文標(biāo)題易使人產(chǎn)生史煒因“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”而“建言今年勿發(fā)牌照”之印象，而事實(shí)上《中》文中提及的TD存在失誤和暫緩發(fā)放3G牌照的問(wèn)題分別屬于《中》文第二部分“從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)”和第三部分“從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)”，二者之間并不存在直接的因果關(guān)系；且從《中》文和《史》文之內(nèi)容上看，《中》文

主要分為從國(guó)際化的角度看中國(guó)電信業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容、從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)等三部分內(nèi)容，探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容，而《史》文主要分為TD-SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、最優(yōu)的技術(shù)不等于能變成最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD-SCDMA牌照、分拆運(yùn)營(yíng)商論過(guò)于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容，TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照系《史》文的主要內(nèi)容；且《中》文共計(jì)4.5千字，《史》文共計(jì)約2.5千字，《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》文，但《史》文對(duì)《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。本院考慮以上因素，認(rèn)為新浪公司在新浪網(wǎng)登載的《史》文并非轉(zhuǎn)載自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》登載的《中》文，《史》文實(shí)則系新浪公司未經(jīng)史煒許可對(duì)《中》文予以刪改而成，且新浪公司此種刪改已構(gòu)成對(duì)《中》文的歪曲和篡改，新浪公司之行為侵犯了史煒對(duì)《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)。新浪公司辯稱其編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠?/p>

以刪改故并未侵犯史煒之著作權(quán)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。

鑒于史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除，本院不再判令刪除，但依停止侵害所包含的排除今后可能之侵害的請(qǐng)求效力，新浪公司仍負(fù)有在未來(lái)任何時(shí)間不得侵害性使用《中》文之責(zé)任。新浪公司對(duì)《中》文所為之不尊重原作品內(nèi)容和原著作權(quán)人意志的歪曲和篡改，將給史煒造成一定的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)、心理壓力和精神痛苦，故本院對(duì)史煒要求新浪公司公開(kāi)致歉和賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，公開(kāi)致歉的方式、時(shí)間范圍以及該精神損失的數(shù)額，由本院考慮新浪公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素予以酌定。新浪公司辯稱賠償精神損失的民事責(zé)任不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。史煒對(duì)于其不合理的訴訟請(qǐng)求部分所對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（四）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起二十日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在新浪網(wǎng)（004km.cn）科技頻道首頁(yè)連續(xù)48小時(shí)刊登向原告史煒致歉的聲明（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將公布判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司承擔(dān)）；

二、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司賠償原告史煒精神損失六千元。

案件受理費(fèi)二千一十元（原告預(yù)交），由原告史煒負(fù)擔(dān)一千元（已交納），由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)一千零一十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決送達(dá)之昌起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事

人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二千一十元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本件與原本核對(duì)無(wú)異

審 判 長(zhǎng) 王××代理審判員 何××代理審判員 張××2007年×月28日（院印）書記員 李××

第二篇：民一審判決書(例)

××市××區(qū)人民法院 民 事 判 決 書

（199×）×民初字第5670號(hào)

原告××羅士食品公司，住所地××市××路×××號(hào)。

法定代表人騰×德，××羅士食品公司經(jīng)理。

委托代理人龔×，××市××律師事務(wù)所律師。

被告××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司，住所地××區(qū)施灣××中心樓。

法定代表人邵×明，××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理。

原告××羅士食品公司訴被告××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人龔×、被告法定代表人邵×明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告××羅士食品公司訴稱，××宏利復(fù)

合面料有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏利公司）向原告借用二噸廂式貨車一輛，于1994年3月去浙江海寧購(gòu)貨途中燒毀，經(jīng)協(xié)商宏利公司賠償原告車輛損失費(fèi)人民幣5萬(wàn)元，至今未付?，F(xiàn)因該公司債務(wù)由被告承擔(dān)，請(qǐng)求判令被告履行賠償義務(wù)并承擔(dān)利息損失。

被告××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司辯稱，1994年1月至7月會(huì)計(jì)決算審計(jì)報(bào)告中無(wú)原告所稱賠償款記載，且宏利公司依然存在，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)。

經(jīng)審理查明，1994年3月宏利公司向原告借用的二噸廂式貨車赴浙江海寧購(gòu)貨途中燒毀，同年5月31日，原告與宏利公司訂立賠償協(xié)議，由宏利公司在協(xié)議簽訂后6個(gè)月內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。由于宏利公司至今未履行賠償義務(wù)，以致引發(fā)訴訟。

另查明，宏利公司系××××施灣浦清五金電熱管廠與美國(guó)莫瑞加國(guó)際有限公司成立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，后因××××施灣浦清五金電熱管廠機(jī)構(gòu)調(diào)整后不具備法人資格，由××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司作為中方

參加經(jīng)營(yíng)。合營(yíng)期間，被告××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司與美國(guó)莫瑞加國(guó)際有限公司對(duì)經(jīng)營(yíng)管理等產(chǎn)生爭(zhēng)議，于1995年2月25日經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)××分會(huì)裁決，宏利公司的合資合同終止，該公司的債務(wù)除與××辰林實(shí)業(yè)公司的債務(wù)由美國(guó)莫瑞加公司承擔(dān)外，其他一切債權(quán)、債務(wù)由××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司享有和承擔(dān)，該裁決為終局裁決。庭審中，被告舉證證明在1994年1月至7月的會(huì)計(jì)決算審計(jì)報(bào)告中無(wú)訟爭(zhēng)賠款記載，并出示宏利公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明宏利公司權(quán)利主體尚未喪失，是承擔(dān)賠償義務(wù)的責(zé)任方。以上事實(shí)，有賠償協(xié)議書、審計(jì)報(bào)告、（95）×貿(mào)仲字第145號(hào)裁決書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、庭審筆錄及有關(guān)書證在案佐證。

本院認(rèn)為，宏利公司向原告借用的車輛毀損后，其承諾履行賠償義務(wù)，應(yīng)予兌現(xiàn)。由于宏利公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在合資合同終止時(shí)，合資雙方對(duì)宏利公司的債務(wù)承擔(dān)作了約定，雖然宏利公司權(quán)利主體依然存在，但其賠償原告車輛損失之義務(wù)，已明確由被告履行，并經(jīng)仲裁終局裁決。原告訴訟

行為表明，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)異議。據(jù)此，原告請(qǐng)求被告賠償人民幣5萬(wàn)元并承擔(dān)逾期給付賠償款利息損失，本院予以支持。被告舉證證明審計(jì)報(bào)告中無(wú)該賠償條款記載，不足以對(duì)抗原告訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第84條、第106條第1款、第2款的規(guī)定，判決如下：

一、被告××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告××羅士食品公司賠償款人民幣5萬(wàn)元。

二、被告××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)按銀行同期企業(yè)存款利率，承擔(dān)逾期給付原告××羅士食品公司賠償款人民幣5萬(wàn)元自1994年12月1日起至付（款）時(shí)止（的）利息損失。

案件受理費(fèi)人民幣2531元，由被告××××聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)于本判決生效后7日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 沈×× 代理審判員 胡×× 代理審判員 張××

1997年4月28日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書記員

楊××

（院?。?/p>

第三篇：一審判決書2011-2562

廣東剩深圳市寶安人民法院

民事判決書

（2011）深寶法勞初字第2562號(hào)

原告勞動(dòng)者

被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，組織機(jī)構(gòu)代碼559897330.法人代表程蕭，總經(jīng)理。

委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。

原告勞動(dòng)者訴被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告勞動(dòng)者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。由于17.19號(hào)放假，被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點(diǎn)，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認(rèn)堅(jiān)稱原告自離，5月 21日上午8點(diǎn)被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達(dá)成口頭約定，住在宿舍至月底結(jié)工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒(méi)有結(jié)工資、沒(méi)有住處、天氣已晚，與其溝通無(wú)果，后原告報(bào)警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請(qǐng)仲裁。（此處隱去了曠工的依據(jù)為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。為 維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告：1.為原告補(bǔ)繳2010年11月5日 至2011年5月17日社保；2.向原告賠償未交醫(yī)療保險(xiǎn)而不能享受優(yōu)惠所造成的損失240.7元；3.向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元及50%的 額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償費(fèi)，但沒(méi)有提供清單明細(xì)，而且沒(méi)有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費(fèi)是否屬于社保范疇，請(qǐng)求對(duì)此不予支持；原告要求支持解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法院依法判決。

經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社保”為由通過(guò)快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱無(wú)法確認(rèn)原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒(méi)有收到原告辭職信。被告主張?jiān)嫦涤?010年5月14日 開(kāi)始沒(méi)有到被告處上班，屬于自動(dòng)離職。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱其上班至5月17日。

2011年5月26日，原告向深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議種草委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁請(qǐng)求與訴訟請(qǐng)求一致，該仲裁結(jié)果為：被告于裁決書生效之日起三十日內(nèi)按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和比例，為原告補(bǔ)繳2010年11月5日至2011年5月17日的養(yǎng)老白線，其中個(gè)人繳費(fèi)部分由原告負(fù)擔(dān)；駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。

以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項(xiàng)目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明確，應(yīng)受我國(guó)勞動(dòng)法律保護(hù)。

本案中，原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^(guò)快遞方式向被告郵遞辭職信，但被告未能提交該信內(nèi)容，亦未能舉證證明其在提出解除勞動(dòng)關(guān)系前向被告要求補(bǔ)繳社保，故對(duì)于原告要求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的 訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于原告要求被告為其補(bǔ)繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。

綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交訴訟狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

代理審判員 吳楚楚

二零一一年十月十二日

書記員 趙歡

本件于原本核對(duì)無(wú)異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）

888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888

第四篇：一審行政判決書

林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審

行政判決書

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

行政判決書

（2011）思行初字第13號(hào)

原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來(lái)縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號(hào)，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)506室。

被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號(hào)。

法定代表人侯綠水，局長(zhǎng)。

委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。

委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。

第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號(hào)403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)206室。

原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1

為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時(shí)許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料相互印證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。

原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處罰均存在錯(cuò)誤。

一、陳清泉在本糾紛中有重大過(guò)失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯(cuò)門鈴，陳清泉即對(duì)小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對(duì)本糾紛的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。

二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事

實(shí)。

三、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞?dòng)嵑笙聵遣⑦M(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。

四、陳清泉被毆打與原告無(wú)直接聯(lián)系。原告與林茂彬、林育招沒(méi)有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭(zhēng)吵，更不存在要?dú)蛩说囊馑?，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無(wú)處罰必要。

綜上，請(qǐng)求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。

原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。

被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事

情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無(wú)不當(dāng)。原告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請(qǐng)求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。

被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：

一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：

廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報(bào)告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告、公安行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來(lái)往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。

以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。

二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 1、2010年11月1日林茂容詢問(wèn)筆錄一份； 2、2010年11月1日陳清泉詢問(wèn)筆錄一份；

3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷

查閱情況說(shuō)明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問(wèn)筆錄各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問(wèn)筆錄各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問(wèn)筆錄各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問(wèn)筆錄各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問(wèn)筆錄各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問(wèn)筆錄各一份；

10、林桂香詢問(wèn)筆錄一份；

11、林桂娟詢問(wèn)筆錄一份；

12、祝建軍詢問(wèn)筆錄一份；

13、余俊爍詢問(wèn)筆錄一份；

14、董文欣詢問(wèn)筆錄一份；

15、倪義平詢問(wèn)筆錄一份；

16、提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。

上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。

17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。

三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：

（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。”

第三人陳清泉述稱，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問(wèn)題的打擊報(bào)復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問(wèn)題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過(guò)輕。綜上，請(qǐng)求法院公正處理。

第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書面證據(jù)的表面真實(shí)性

沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。被告及第三人對(duì)原告提供的行政處罰決定沒(méi)有異議。對(duì)原、被告及第三人沒(méi)有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。

經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報(bào)案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對(duì)林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)行詢問(wèn)，并分別制作詢問(wèn)筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實(shí)。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問(wèn)筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問(wèn)筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開(kāi)著，其直接走了進(jìn)去。

林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問(wèn)筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。

2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請(qǐng)傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄。2010年11月1日，被告分別對(duì)林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄。詢問(wèn)中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對(duì)原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對(duì)其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處罰沒(méi)有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告》，擬對(duì)林茂容處以行

政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達(dá)了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對(duì)處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議為由，作出《呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告》。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對(duì)擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。據(jù)此，對(duì)違反治安管理行為的人員進(jìn)行行政處罰系公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

被告作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定程

序合法。被告對(duì)林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法。

被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告認(rèn)定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒(méi)有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。

綜上，被告對(duì)林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。原告林茂容于要求撤銷被告對(duì)其作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華

人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定。

本案案件受理費(fèi)50元，由原告林茂容負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 王葉萍 審 判 員 林偉斌

人民陪審員 肖志勇

二○一一年四月二十七日

書 記 員 劉亞樂(lè)

附件：本案所適用的法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第五十四條 人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別 11

作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

第五篇：本田一審判決書

中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第779號(hào)

原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號(hào)。

法定代表人白石基厚，董事長(zhǎng)。

委托代理人韓登營(yíng)，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人王麗穎，該委員會(huì)審查員。

委托代理人田華，該委員會(huì)審查員。

第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。

法定代表人趙志剛，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。

委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利訴訟部主任。

第三人河北新凱汽車制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。

法定代表人張振堂，董事長(zhǎng)。

委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。

委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8105號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱雙環(huán)汽車公司）和河北新凱汽車制造有限公司（簡(jiǎn)稱新凱汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社的委托代理人韓登營(yíng)、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社擁有的名稱為“汽車”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，其認(rèn)為：

一、雙環(huán)汽車公司在請(qǐng)求書中的表述如下：“請(qǐng)求人例舉了6份公開(kāi)文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過(guò)渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”?？梢钥闯?，請(qǐng)求書對(duì)其無(wú)效理由作了一定的說(shuō)明，這與只列出無(wú)效依據(jù)的法律依據(jù)與證據(jù)有所不同，盡管該請(qǐng)求書中沒(méi)有詳細(xì)論述，確有不妥之處，但尚不足以認(rèn)定構(gòu)成不予受理的情形，而且本田技研工業(yè)株式會(huì)社已對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行了充分的意見(jiàn)陳述，并未導(dǎo)致其無(wú)法陳述意見(jiàn)。

二、將本專利與日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺(jué)形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同。雖然本專利與證據(jù)1產(chǎn)品在外觀上存在有若干細(xì)部差別，例如，本專利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有輔助燈，而證據(jù)1中未見(jiàn)相應(yīng)配置；本專利與證據(jù)1的護(hù)板都呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，而證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有數(shù)個(gè)空格；本專利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線條呈折線狀構(gòu)成的不規(guī)則梯形，證據(jù)1中間窗玻璃呈直角梯形；本專利后組合燈從車頂附近一直延伸到后保險(xiǎn)杠翹起部，證據(jù)1后組合燈設(shè)于車體上部；從本專利與證據(jù)1汽車后部線條看，本專利線條略為圓滑些；兩者后保險(xiǎn)杠的形狀也略有不同等。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對(duì)于汽車的整體視覺(jué)形狀和風(fēng)格來(lái)說(shuō)屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺(jué)效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。至于本田技研工業(yè)株式會(huì)社強(qiáng)調(diào)的“本專利車身較高、重心高，為細(xì)長(zhǎng)的造型，而證據(jù)重心低，屬于車寬較寬的造型”，從對(duì)兩者進(jìn)行整體觀察來(lái)看，沒(méi)有產(chǎn)生本田技研工業(yè)株式會(huì)社所述的明顯不同的視覺(jué)效果，故對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社的觀點(diǎn)不予支持。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服第8105號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：

一、專利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無(wú)效請(qǐng)求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過(guò)意見(jiàn)陳述進(jìn)行完善。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定無(wú)效請(qǐng)求書“確有不妥之處”即表明其承認(rèn)該無(wú)效宣告請(qǐng)求書不符合上述規(guī)定，但專利復(fù)審委員會(huì)未予以駁回，并據(jù)此作出第8105號(hào)決定是錯(cuò)誤的，該決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)相近似是錯(cuò)誤的。

1、專利復(fù)審委員會(huì)在判斷時(shí)使用了“設(shè)計(jì)風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺(jué)形狀”等在《審查指南》中根本沒(méi)有出現(xiàn)的概念，故其采用的對(duì)比方式錯(cuò)誤。

2、第8105號(hào)決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險(xiǎn)杠的差別，同時(shí)忽視了對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。

3、專利復(fù)審委員會(huì)忽視了若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺(jué)效果，例如格柵與前大燈，保險(xiǎn)杠與護(hù)板，側(cè)面的視覺(jué)效果，由格柵、前大燈、保險(xiǎn)杠、護(hù)板組成的正面的視覺(jué)效果。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來(lái)看，本外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以具有穩(wěn)定感的印象。應(yīng)該說(shuō)這一點(diǎn)上的不同對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，本田技研工業(yè)株式會(huì)社請(qǐng)求人民法院撤銷第8105號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：無(wú)效請(qǐng)求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由進(jìn)行了說(shuō)明，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此對(duì)該請(qǐng)求書予以受理，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，仍堅(jiān)持決定中的認(rèn)定，不再贅述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。

第三人雙環(huán)汽車公司述稱：

一、對(duì)于本專利外觀設(shè)計(jì)而言，無(wú)效的具體主張只有與對(duì)比文件相比是否相同或相似。我公司在請(qǐng)求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒(méi)有必要具體結(jié)合每一個(gè)證據(jù)去重復(fù)說(shuō)明理由，也未對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社陳述意見(jiàn)形成障礙。

二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定在無(wú)效決定中不得使用《審查指南》中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的詞匯，且某種“設(shè)計(jì)風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對(duì)象”由視覺(jué)得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無(wú)矛盾。

三、專利復(fù)審委員會(huì)將本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的區(qū)別點(diǎn)認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的“被忽視了的差別”，則對(duì)于整車外觀設(shè)計(jì)而言是細(xì)微的，局部的。本專利外觀設(shè)計(jì)視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對(duì)比文件所公開(kāi)的設(shè)計(jì)方案的翻版，沒(méi)有自身創(chuàng)意，即使是局部的細(xì)微差異，也沒(méi)有產(chǎn)生區(qū)別于對(duì)比車型的突出的視覺(jué)效果，未形成明顯的整體設(shè)計(jì)特征。

四、本專利在日本、美國(guó)均已申請(qǐng)，但均沒(méi)有通過(guò)審查，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在中國(guó)申請(qǐng)本外觀設(shè)計(jì)專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。

第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授權(quán)公告、名稱為“汽車”的01319523.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利，授權(quán)公報(bào)的視圖見(jiàn)本判決附件1），申請(qǐng)日為2001年5月30日，專利權(quán)人是本田技研工業(yè)株式會(huì)社。

2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其在無(wú)效請(qǐng)求書中陳述：“請(qǐng)求人例舉了6份公開(kāi)文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過(guò)渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”。同時(shí)，雙環(huán)汽車公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783，公開(kāi)日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見(jiàn)本判決附件2）。

2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。

本田技研工業(yè)株式會(huì)社分別就上述無(wú)效宣告請(qǐng)求陳述了意見(jiàn)。專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩無(wú)效宣告請(qǐng)求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定。

以上事實(shí)，有本專利說(shuō)明書，JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，第8105號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效請(qǐng)求是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條的有關(guān)規(guī)定

專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條規(guī)定，無(wú)效宣告請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說(shuō)明無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，并指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請(qǐng)求人清楚、規(guī)范地提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，保障專利權(quán)人有針對(duì)性地陳述意見(jiàn)，提高專利復(fù)審委員會(huì)審理無(wú)效案件的效率。根據(jù)本案事實(shí)，雙環(huán)汽車公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書中明確了無(wú)效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社也針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求書的內(nèi)容陳述了意見(jiàn)。可見(jiàn)，該無(wú)效請(qǐng)求的提出沒(méi)有對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社陳述意見(jiàn)形成障礙。盡管在無(wú)效宣告請(qǐng)求書中對(duì)有關(guān)具體理由沒(méi)有詳細(xì)論述，但尚未達(dá)到不予受理的程度，因此，專利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效請(qǐng)求并沒(méi)有不妥，本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴狀中主張專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理該無(wú)效請(qǐng)求，是對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條規(guī)定做出的錯(cuò)誤理解，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)的公開(kāi)日早于本專利的申請(qǐng)日，故可以作為對(duì)比文件與本專利進(jìn)行對(duì)比。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)均為汽車整車的外觀設(shè)計(jì)，且一般消費(fèi)者在購(gòu)買和使用過(guò)程中，對(duì)汽車的整體進(jìn)行觀察是實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對(duì)本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。從整體上觀察，兩外觀設(shè)計(jì)在汽車各個(gè)組成部分的形狀、相互之間的比例關(guān)系、車身整體形狀以及設(shè)計(jì)風(fēng)格是大致相同的。主要差別在于：

1、本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；

2、本專利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒(méi)有該配置；

3、本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；

4、本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長(zhǎng)度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。此外，兩者在格柵、后保險(xiǎn)杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴時(shí)主張本專利外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計(jì)中得到體現(xiàn)。對(duì)于汽車整體外觀而言，一般消費(fèi)者更容易對(duì)汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，而對(duì)于上述差別，無(wú)論是某個(gè)差別本身，還是將幾個(gè)差別結(jié)合起來(lái)考慮，尚不足以使一般消費(fèi)者對(duì)兩者整體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯的視覺(jué)差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。雖然本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進(jìn)行比較時(shí)夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費(fèi)者對(duì)汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的實(shí)際認(rèn)知情況，故本院不予采納。

關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴所稱的“若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺(jué)效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于汽車整體外觀設(shè)計(jì)而言對(duì)消費(fèi)者的視覺(jué)影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對(duì)于有細(xì)微差別的若干個(gè)部位的結(jié)合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的視覺(jué)差異。因此，對(duì)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社的上述主張本院亦不予支持。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

審

判

長(zhǎng)

儀

軍

代理審判員

趙

明

代理審判員

侯占恒

二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日

書

記

員譚北川