第一篇：一審判決書范本

邵陽市北塔區(qū)人民法院

刑事判決書

(2009)北刑初字第46號(hào)公訴機(jī)關(guān)湖南省邵陽市北塔區(qū)人民檢察院。

被告人王崢嶸，男，1962年10月24日出生于湖南省邵東縣，漢族，大學(xué)文化，捕前系湖南省隆回縣公安局干警，家住邵東縣兩市鎮(zhèn)富田社區(qū)文體路232號(hào)12棟1單元102室。2006年6月5日因涉嫌受賄犯罪被刑事拘留, 2007年2月12日被判處有期徒刑三年，緩刑五年，2007年2月15日被取保候?qū)?。因涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)證件犯罪于2009年5月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，現(xiàn)押于邵陽市第二看守所。

辯護(hù)人屈意民，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。

被告人王崢嶸偽造國家機(jī)關(guān)證件一案，邵陽市中級(jí)人民法院指定本院審判。邵陽市北塔區(qū)人民檢察院以北檢刑訴字（2009）第43號(hào)起訴書指控被告人王崢嶸犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪一案,于2009年8月24日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，定于2009年9月10日開庭審理。9月9日，邵陽市北塔區(qū)人民檢察院建議延期審理，以便補(bǔ)充偵查；1個(gè)月后補(bǔ)充偵查完畢，本院于10月15日在第六審判庭公開開庭審理了本案。邵陽市北塔區(qū)人民檢察院檢察員程子衛(wèi)出庭支持公訴，被告人王崢嶸及其辯護(hù)人屈意民到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵陽市北塔區(qū)人民檢察院指控，2004年被告人王崢嶸女兒王佳俊高考成績?yōu)?35分，而王佳俊的同學(xué)羅彩霞高考成績?yōu)?14分。2004年9月期間，被告人王崢嶸為了使女兒王佳俊能夠讀上二本大學(xué)，便冒用羅彩霞高考信息，偽造了羅彩霞戶口遷移證，從而使王佳俊成功的冒名頂替羅彩霞入讀貴州師范大學(xué)，王佳俊畢業(yè)后用羅彩霞名字辦理了畢業(yè)證、教師證等相關(guān)證件，致使羅彩霞大學(xué)畢業(yè)無法辦理畢業(yè)證、教師證等相關(guān)的證件，后此事被新聞媒體披露，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。

針對(duì)上述指控，公訴人在法庭上宣讀了被告人王崢嶸的供述、證人姚亮生、張文迪、唐正喬、楊建新、等人的證言，指認(rèn)筆錄、相關(guān)照片、湘遷字第00068350號(hào)戶口遷移證、公（湘）鑒（刑）字（2009）243號(hào)刑事技術(shù)鑒定書、（2006）邵中刑二終字第78號(hào)刑事判決書等證據(jù)材料。認(rèn)為被告人王崢嶸的行為構(gòu)成了偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，并應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。要求人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十條第一款、第七十七條之規(guī)定懲處。

被告人王崢嶸對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名沒有異議。

辯護(hù)人屈意民的主要辯護(hù)意見是：

1、被告人王崢嶸主動(dòng)投案，有自首情節(jié)；

2、被告人王崢嶸在得知羅彩霞知情后，主動(dòng)與羅聯(lián)系，盡力挽回對(duì)羅彩霞的損害，使羅彩霞能順利畢業(yè)，取得了相關(guān)證書，防止了損害后果的擴(kuò)大；

3、王佳俊不是冒名頂替羅彩霞的身份入讀貴州師范大學(xué)，只是冒用羅彩霞的名義，因?yàn)榱_彩霞并沒有被貴州師范大學(xué)錄取，王佳俊能夠入讀貴州師范大學(xué)，是通過其他方式完成的，沒有損害羅彩霞受教育的權(quán)利。據(jù)此，辯護(hù)人提交了證人申合志、王定清的證言及王佳俊書寫的申請(qǐng)書、邵東縣公安局的證明等證據(jù)材料，欲以證明被告人王崢嶸有自首情節(jié)及為挽回對(duì)羅彩霞的損害所作的努力。請(qǐng)求法庭對(duì)被告人王崢嶸免予刑事處罰。

經(jīng)審理查明，被告人王崢嶸之女王佳俊與羅彩霞系邵東縣第一中學(xué)2004屆高三（文科）298班同學(xué)。兩人均參加了2004年全國統(tǒng)一高考，王佳俊的高考成績?yōu)?35分，未上普通高等大學(xué)本科最低控制錄取線，羅彩霞高考成績?yōu)?14分，上了普通高等大學(xué)（三本）最低控制錄取線，但未被普通高等院校錄取。王崢嶸為了使其女兒王佳俊能夠讀上普通高等大學(xué)，冒用羅彩霞的高考成績等信息資料及偽造戶口遷移證，并通過其他途徑，使王佳俊順利被貴州師范大學(xué)錄取。具體犯罪事實(shí)如下：

2003年3月的一天，邵東縣中學(xué)教師王成委托王崢嶸幫忙搞一張空白戶口遷移證，后因王成未要，王崢嶸則將該戶口遷移證（編號(hào)00068350）留在家中。2004年高考結(jié)束后，王崢嶸女兒王佳俊的高考成績未上普通高等大學(xué)最低控制錄取線，而王崢嶸在長沙打聽到低分考生可冒用他人身份入讀大學(xué)的信息后，便產(chǎn)生讓王佳俊冒用他人身份及高考成績?nèi)胱x大學(xué)的念頭。于是，2004年9月，王崢嶸找到王佳俊的班主任老師張飛，要求張幫忙提供已上線未被大學(xué)錄取的學(xué)生的情況，張飛告訴王崢嶸只有羅彩霞同學(xué)的高考成績?yōu)?14分，已上普通大學(xué)（三本）最低控制錄取線，但未被錄取。

王崢嶸在張?zhí)幦〉昧_彩霞的身份信息及高考成績等信息資料后，便打電話給在貴州省某出版社工作的同學(xué)李陽，咨詢羅彩霞的高考成績能否被貴州師范大學(xué)補(bǔ)錄，李陽經(jīng)過了解后答復(fù)王崢嶸可以辦理，王崢嶸便要李幫忙，并將羅彩霞的相關(guān)信息資料告訴李陽，李答應(yīng)幫忙辦妥此事。幾天后，王崢嶸在網(wǎng)上查知羅彩霞被貴州師范大學(xué)錄取，王崢嶸又到貴州師范大學(xué)將羅彩霞的錄取通知書拿到返回邵東縣?；氐缴蹡|縣后，王崢嶸便著手辦理羅彩霞的戶口遷移手續(xù)及學(xué)生學(xué)籍檔案，王崢嶸將家中的空白戶口遷移證（編號(hào)00068350）拿出，曾打算要邵東縣公安局紅土嶺派出所干警李強(qiáng)加蓋該所的戶口專用印章，遭拒后，王崢嶸便在邵東縣兩市鎮(zhèn)東風(fēng)路百貨大樓附近找到私刻章者，偽造了一枚“邵東縣公安局紅土嶺派出所戶口專用”印章和一枚“空白”印章，蓋在空白戶口遷移證上，又到邵東縣兩市鎮(zhèn)解放路原總工會(huì)樓梯門面的打字復(fù)印店，偽造了羅彩霞的戶口遷移證，在偽造的戶口遷移證上記載羅彩霞曾用名王佳俊。與此同時(shí)，王崢嶸還將王佳俊的學(xué)生學(xué)籍檔案調(diào)出，在邵東縣兩市鎮(zhèn)文體路59號(hào)打印店比照王佳俊學(xué)生學(xué)籍檔案偽造一份羅彩霞的學(xué)生學(xué)籍檔案。2004年10月，王佳俊帶著王崢嶸偽造的羅彩霞的戶口遷移證及學(xué)生學(xué)籍檔案到貴州師范大學(xué)入學(xué)。2008年王佳俊冒用羅彩霞的身份辦理了畢業(yè)證、學(xué)位證、教師資格證。

2005年，羅彩霞被天津師范大學(xué)錄取。2009年初，羅彩霞在申請(qǐng)辦理教師資格證時(shí)因已注冊(cè)而遭到拒絕。2009年3月1日，羅彩霞向建設(shè)銀行鑫茂支行申請(qǐng)辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)被拒絕，經(jīng)過查詢，羅彩霞得知其姓名、身份證號(hào)等信息資料被王佳俊冒用。2009年3月初，王崢嶸得知羅彩霞已知身份被冒用后，便主動(dòng)找到羅彩霞商議解決此事，并承諾不會(huì)影響羅彩霞的畢業(yè)及大學(xué)文憑、學(xué)士學(xué)位、教師資格證的取得，4月5日王佳俊向貴州師范大學(xué)申請(qǐng)注銷“羅彩霞”在貴州師范大學(xué)的畢業(yè)證等相關(guān)證件。此事件被新聞媒體披露后，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響。5月19日貴州省教育廳收回“羅彩霞”在貴州師范大學(xué)畢業(yè)后獲得的畢業(yè)證書（***372）學(xué)位證書（***7）、教師資格證書（編號(hào)：***83）、普通話水平測(cè)試等級(jí)證書（編號(hào)：GZGY1070714116）原件并予以注銷。

另查明，被告人王崢嶸因涉嫌受賄犯罪于2006年6月5日被刑事拘留，關(guān)押于邵陽市第一看守所，2007年2月12日因犯受賄罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年，同年2月15日被釋放。

2009年5月7日，王崢嶸在邵東縣教育局干部申合志的陪同下投案并交代偽造戶口遷移證等主要事實(shí)，5月14日王崢嶸被刑事拘留，并在第一次審訊中，王崢嶸交代了全部犯罪事實(shí)。

上述事實(shí)，有控辯雙方提供并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明?（證據(jù)略）本院認(rèn)為，被告人王崢嶸為了使其女兒能夠讀上本科大學(xué)，采取冒用他人身份信息及高考成績信息等資料、偽造被冒用者的戶口遷移證及學(xué)生學(xué)籍檔案等手段，并通過其他途徑使其女兒以被冒用者的身份就讀大學(xué)，王崢嶸的行為，影響了公安機(jī)關(guān)對(duì)人口戶籍管理的正常活動(dòng)，損害了國家機(jī)關(guān)的名譽(yù)和聲譽(yù)，擾亂了社會(huì)管理秩序，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，其行

為構(gòu)成了偽造國家機(jī)關(guān)證件罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立，本院予以確認(rèn)。辯護(hù)人提出王崢嶸并沒有讓其女兒冒名頂替他人的名額讀大學(xué)，只是冒用他人身份及高考成績等信息資料而入讀大學(xué)，沒有剝奪他人受教育的權(quán)利，也沒有給被冒用者造成特別嚴(yán)重后果的辯護(hù)意見，符合事實(shí)，予以采信。辯護(hù)人提出王崢嶸在事發(fā)后，主動(dòng)找到被冒用者，欲盡力挽回不良影響，并由其女兒主動(dòng)向教育部門申請(qǐng)撤銷、注銷畢業(yè)證、教師資格證等，有主動(dòng)防止犯罪危害后果擴(kuò)大的行為，主觀上有悔罪表現(xiàn)，要求酌情從輕處罰的意見，雖然辯護(hù)人的陳述符合事實(shí)，但法庭考慮到本案的事實(shí)已發(fā)生，犯罪已既遂，影響了國家機(jī)關(guān)正常的管理秩序和活動(dòng)，損害了國家機(jī)關(guān)的名譽(yù)和聲譽(yù)，并在社會(huì)上已經(jīng)造成了嚴(yán)重影響，故辯護(hù)人提出的可酌情從輕處罰的意見，不予采納。王崢嶸犯罪后主動(dòng)到省市聯(lián)合調(diào)查組投案，對(duì)自動(dòng)投案的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)予以認(rèn)同，但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為王崢嶸投案后，沒有交代全部犯罪事實(shí)，不符合自首的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定王崢嶸有自首情節(jié)，辯護(hù)人提出，王崢嶸犯罪后，主動(dòng)到省市聯(lián)合調(diào)查組投案并在接受調(diào)查組調(diào)查時(shí)，已主動(dòng)交代了主要犯罪事實(shí)，并在偵查機(jī)關(guān)的第一次審訊中，即交代了全部犯罪事實(shí)，王崢嶸的行為符合自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有自首情節(jié)。本院認(rèn)為，王崢嶸主動(dòng)投案的事實(shí)，控辯雙方?jīng)]有爭議，對(duì)王崢嶸是否構(gòu)成自首，控辯雙方分歧較大，從現(xiàn)有證據(jù)反映出的事實(shí)來看，王崢嶸投案后，首先對(duì)主要犯罪事實(shí)即偽造戶口遷移證的事實(shí)進(jìn)行了供述，然后在偵查機(jī)關(guān)的第一次審訊中交代了全部犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定王崢嶸有自首情節(jié)。王崢嶸在緩刑考驗(yàn)期間被發(fā)現(xiàn)還有其他犯罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，與新發(fā)現(xiàn)的犯罪所處刑罰數(shù)罪并罰。在法庭審理過程中，王崢嶸自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度較好。結(jié)合王崢嶸的認(rèn)罪態(tài)度、犯罪行為所造成的社會(huì)影響，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第一款、第六十七條第一款、第六十九條、第七十條、第七十七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省邵陽市中級(jí)人民法院（2006）邵中刑二終字第78號(hào)刑事判決書中對(duì)被告人王崢嶸犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年的緩刑部分；

二、被告人王崢嶸犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑二年，與第一項(xiàng)判決中確定的犯受賄罪所判處的有期徒刑三年的刑罰數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，被告人王崢嶸的刑期從2009年5月14日起至2012年9月4日止）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省邵陽市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長孫 小 慧

審判員鄧 建 國

人民陪審員黃 生 豪

二００九年十月二十六日

書記員戴 鸛 頻

第二篇：一審判決書模塊

云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2007）楚中民二初字第××號(hào)

原告×××。住所地： 法定代表人

委托代理人×××,××律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

被告

委托代理人×××，××律師事務(wù)所律師。

原告××與被告×××糾紛一案，本院于2007年×月×日受理后，依法組成合議庭。2007年×月×日，本院公開開庭審理了本案。原告××及其委托代理人×××與被告××及其委托代理人×××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告××訴稱： ……

被告××辯稱： ……

歸納雙方訴辯主張，本案各方當(dāng)事人對(duì)以下問題存在爭議：

針對(duì)以上爭議，原告向本院提交××證據(jù)：…… 經(jīng)質(zhì)證，被告×××對(duì)原告提供的證據(jù)…… 被告人對(duì)其答辯理由，向本院提交××證據(jù)：…… 經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)……

通過各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證，本院認(rèn)為，…… 根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：…… 本院認(rèn)為，……判決如下：

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于云南省高級(jí)人民法院。

雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)，向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個(gè)月。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

（此頁無正文）

審 判 長 劉亞玲

審 判 員 余 斌

審 判 員 黃 俊

二00七年×月××日

書 記 員 李發(fā)連

第三篇：一審簡易判決書

上海市楊浦區(qū)人民法院

刑事判決書

（2010）楊刑初字第237號(hào)

公訴機(jī)關(guān):上海市楊浦區(qū)人民檢察院。

被告人:楊嘯,1984年2月因犯盜竊罪被判處拘役六個(gè)月；2008年11月因吸食毒品被強(qiáng)制隔離戒毒二年。因涉嫌盜竊犯罪于2010年3月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市楊浦區(qū)看守所。

上海市楊浦區(qū)人民檢察院以滬楊檢刑訴〔2010〕199號(hào)起訴書指控被告人楊嘯犯盜竊罪，于2010年4月19日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。上海市楊浦區(qū)人民檢察院未派員出庭支持公訴，被告人楊嘯到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：2008年11月1日16時(shí)許，被告人楊嘯在本市楊浦區(qū)民主一村38號(hào)203室其叔叔楊建榮家做客期間，從臥室床頭柜里偷得一只信封內(nèi)有人民幣3,000元后逃逸。公訴機(jī)關(guān)確認(rèn)被告人楊嘯的行為已構(gòu)成盜竊罪，鑒于被告人楊嘯在被強(qiáng)制戒毒期間，主動(dòng)交代自己犯罪事實(shí)，是自首，可以從輕處罰，提請(qǐng)對(duì)被告人楊嘯予以懲處。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控一致。另查明，被告人楊嘯所竊贓款被其花用殆盡。

上述事實(shí)，被告人楊嘯在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人楊建榮、巫秀妹的陳述，被竊現(xiàn)場(chǎng)的照片等，公安機(jī)關(guān)出具的“工作情況”等證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人楊嘯以非法占有為目的，竊取公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，對(duì)被告人楊嘯依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人楊嘯在被強(qiáng)制戒毒期間，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人盜竊犯罪行為，以自首論，本案適用簡易程序?qū)徖恚婪梢詮妮p處罰。被告人楊嘯的犯罪事實(shí)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度及認(rèn)罪態(tài)度等具體情況均在量刑中綜合予以考慮。為嚴(yán)肅國法，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人楊嘯犯盜竊罪，判處拘役五個(gè)月，罰金人民幣一千元；

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月31日起至2010年8月30日止；罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院繳納。）

二、贓款予以追繳。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 員 孫 穎

二Ｏ一Ｏ年四月二十二日

本件與原本核對(duì)無異。

書 記 員 周廣明

第四篇：行政一審判決書

沈 陽 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

(2006)沈行初字第94號(hào)

原告高波，男，1968年2月19日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住址沈陽市大東區(qū)東站街27號(hào)。

委托代理人周百順，系遼寧古京律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫海光，系遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被告沈陽市大東區(qū)人民政府，地址沈陽市大東區(qū)津橋路20號(hào)。

法定代表人于振明，系區(qū)長。

委托代理人李海義，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

委托代理人王彤，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

原告高波訴被告沈陽市大東區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除房屋并賠償一案，于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月21日公開開庭審理了本案。原告高波及委托代理人周百順，被告沈陽市大東區(qū)人民政府及委托代理人李海義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2006年8月18日對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，拆除其位于沈陽市大東區(qū)東站街24號(hào)的房屋。被告向本院提交的作出被訴具體行政行為的證據(jù)有：

1、拆遷許可證；

2、拆遷公告；

3、延期公告；

4、關(guān)于盡快解決沈陽市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購銷站(高波)搬遷問題的解決報(bào)告，1－4號(hào)證據(jù)用以證明被告合法拆遷。

5、高波所有的鵬遠(yuǎn)舊物購銷站房地產(chǎn)拆遷價(jià)值評(píng)估報(bào)告，證明被拆遷房地產(chǎn)價(jià)值。

6、物品清單，證明拆遷時(shí)物品的情況。

7、錄像帶，證明拆遷過程。

8、光盤(照片)，證明拆遷現(xiàn)場(chǎng)情況。

原告訴稱，其在大東區(qū)東站路擁有一塊898.9平方米的土地，地上房屋為119平方米，均為商業(yè)用途，2005年大東區(qū)政府決定原告所在地拆遷改造，被告在沒有向原告出示任何文書、沒有履行任何手續(xù)的情況下要求原告接受153萬元的補(bǔ)償，原告不同意。區(qū)拆遷辦工作人員于2006年7月21日向原告出示了其單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，故原告拒絕接受該報(bào)告。拆遷辦在8月11日以“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”的名義向原告宣布了一個(gè)“通告”，要求原告限期搬出，否則就強(qiáng)制拆除原告的房屋。并且，被告在本案訴訟期間將其違法的具體行政行為非法強(qiáng)制實(shí)施，對(duì)原告的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。故請(qǐng)求本院確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失357。728萬元。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、土地使用權(quán)證，證明原告擁有合法土地權(quán)利。

2、房產(chǎn)證，證明原告擁有合法房產(chǎn)權(quán)利。

3、錄音光盤1，證明被告以“棚戶區(qū)改造指揮部”名義作出具體行政行為。

4、錄音光盤2，證明大東棚戶區(qū)改造指揮部承認(rèn)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為。

5、錄相光盤3張，證明被告實(shí)施了強(qiáng)拆行為和原告的財(cái)產(chǎn)損失。

6、財(cái)產(chǎn)損失清單，證明原告財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)量和價(jià)值。

7、企業(yè)流水賬，原告貨物數(shù)量及價(jià)值。

8、詢問楊中文筆錄，證明原告財(cái)產(chǎn)的損失。

9、戶口簿，證明無產(chǎn)籍房可得拆遷補(bǔ)償。

10、農(nóng)業(yè)高新區(qū)管委會(huì)文件，證明原告圍墻損失的賠償依據(jù)。

11、工商管理費(fèi)發(fā)票，證明原告月平均營業(yè)額。

12、電費(fèi)收據(jù)存根及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證明原告有工業(yè)用電手續(xù)。

13、遼寧北辰資產(chǎn)評(píng)估公司土地估價(jià)報(bào)告，證明原告土地的現(xiàn)價(jià)值。

14、土地位置圖；

15、出售協(xié)議及交易總表，證明原告土地還另外包括49平方米的劃撥土地。

16、商品房售樓廣告，證明原告房屋的參考價(jià)值。

17、評(píng)估費(fèi)收據(jù)，證明原告支付的評(píng)估費(fèi)。

被告答辯稱，其實(shí)施的拆遷行為合法，請(qǐng)求法院維持拆遷行為，駁回原告的賠償請(qǐng)求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的1號(hào)證據(jù)可以證明原告對(duì)土地享有使用權(quán)，予以采信；2號(hào)證據(jù)可以證明原告對(duì)房屋享有所有權(quán)，予以采信；3－4號(hào)證據(jù)可以證明被告授權(quán)“棚戶區(qū)改造指揮部”實(shí)施拆遷行為，予以采信；5號(hào)證據(jù)可以證明被告實(shí)施拆除行為的過程，予以采信；6－8號(hào)證據(jù)是原告自行記載、書寫的材料和收集的證據(jù)，不能證明具體的財(cái)產(chǎn)損失，不予采信；

9、10號(hào)證據(jù)與本案無直接聯(lián)系，不予采信；

11、12號(hào)證據(jù)是沈陽市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購銷站相關(guān)證明，原告不是該舊物購銷站的權(quán)利人，不予采信；13號(hào)證據(jù)是原告自行委托評(píng)估公司進(jìn)行的評(píng)估，不予采信；

14、15號(hào)證據(jù)缺少有權(quán)機(jī)關(guān)的證明，不予采信；16號(hào)證據(jù)與本案無直接聯(lián)系，不予采信；17號(hào)證據(jù)可以證明原告支出的評(píng)估費(fèi)，予以采信。被告提交的1－3號(hào)證據(jù)可以證明大東區(qū)城建局已取得拆除原告所在地房屋的拆遷許可證并發(fā)布了拆遷公告，予以采信；4號(hào)證據(jù)不是拆遷法規(guī)規(guī)定的程序步驟，不予采信；5號(hào)證據(jù)是拆遷人大東區(qū)城建局自行向評(píng)估機(jī)構(gòu)委托作出的評(píng)估報(bào)告，不符合法定程序，不予采信；6號(hào)證據(jù)不能證明清單上記錄的物品是被拆除房產(chǎn)范圍內(nèi)的全部物品，不予采信；7號(hào)證據(jù)內(nèi)容不完整，不能證明下達(dá)限期拆除通知的全過程，不予采信；8號(hào)證據(jù)可以證明拆遷當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)的情況，予以采信。

本院依職權(quán)調(diào)取了沈陽市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購銷站營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記，該證據(jù)可以證明該舊物購銷站在原告被拆遷的房屋內(nèi)經(jīng)營，經(jīng)營者為姚會(huì)佩。

經(jīng)審理查明，原告在沈陽市大東區(qū)東站街24號(hào)自有一處房地產(chǎn)，土地證記載使用權(quán)面積898.9平方米，房證記載建筑面積119平方米，均為商業(yè)用途。原告的母親姚會(huì)佩在該房產(chǎn)內(nèi)經(jīng)營沈陽市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購銷站。2005年7月28日沈陽市房產(chǎn)局為沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局頒發(fā)了拆許字(2005)第63號(hào)房屋拆遷許可證，并在當(dāng)日發(fā)布了沈房拆公字［2005］63號(hào)拆遷公告，原告的房地產(chǎn)在拆遷的范圍之內(nèi)。原告與拆遷人大東區(qū)城市建設(shè)局之間就拆遷安置補(bǔ)償問題未達(dá)成一致，2005年8月11日，“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”工作人員向原告口頭宣讀了限期搬遷通告，原告不服，于2006年8月14日向本院提起了行政訴訟。被告于2006年8月18日對(duì)原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除的行為，并對(duì)舊物購銷站的部分財(cái)物登記保管。原告在訴訟中變更了訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求本院確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失357.728萬元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(國務(wù)院令第305號(hào))第十七條第一款的規(guī)定，被告作為被拆遷房屋所在地的政府，有強(qiáng)制拆遷的職權(quán)。被告作出的拆遷行為應(yīng)該符合《城市房屋拆遷工作規(guī)程》(建住房[2005]200號(hào))第十三條、第十五條、第十六條、第十七條、《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》(沈陽市人民政府令31號(hào))第二十二條、第二十三條的規(guī)定。拆遷人大東區(qū)城市建設(shè)局與原告之間未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)當(dāng)先按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定進(jìn)行裁決，在裁決規(guī)定的搬遷期限未搬遷的被告才可以強(qiáng)制拆遷。并且，在實(shí)施強(qiáng)制拆遷前，應(yīng)經(jīng)過聽證和向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。被告違反了上述法定程序，對(duì)原告房屋實(shí)施的拆除行為違法。原告要求被告賠償各項(xiàng)損失357。728萬元，對(duì)于其房地產(chǎn)因拆遷造成的損失，應(yīng)通過拆遷裁決的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置；對(duì)于其主張的房屋拆除過程中造成的財(cái)產(chǎn)損失，缺少有效的證據(jù)予以證明，并且沈陽市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購銷站在被拆遷房地產(chǎn)內(nèi)經(jīng)營，實(shí)際使用該處房地產(chǎn)，對(duì)財(cái)物的損失應(yīng)由該舊物購銷站的經(jīng)營者向被告提出賠償。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十七條第二款(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，判決如下：

一、確認(rèn)被告于2006年8月18日對(duì)原告房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除的行為違法；

二，駁回原告的賠償請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)100元由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

審 判 長 祝 妍

審 判 員 趙士元

代理審判員 張宇聲

二00七年二月一日

任玉等訴安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府不履行法定職責(zé)案

安陽市文峰區(qū)人民法院

行政判決書

(2009)文行初字第20號(hào)

原告任玉（化名）。

原告白梅（化名）。

二原告委托代理人馬朝民，安陽市文峰區(qū)司法局永明法律服務(wù)所法律工作者。

被告安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱：高莊鄉(xiāng)政府）。

法定代表人郭新民，職務(wù)：鄉(xiāng)長。

委托代理人李慶喜。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴被告高莊鄉(xiāng)政府不履行法定職責(zé)一案，原告于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于當(dāng)日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告任玉（化名）、白梅（化名）及其委托代理人馬朝民、被告高莊鄉(xiāng)政府的委托代理人李慶喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴稱，原告因與南鄰呂平（化名）侵占房產(chǎn)和宅基地糾紛一事，從2005年1月多次找文峰區(qū)政府、高莊鄉(xiāng)政府二級(jí)信訪機(jī)構(gòu)反映，因高莊鄉(xiāng)政府由于人為因素，出具了錯(cuò)誤的信訪意見，未能充分維護(hù)二原告的合法權(quán)益。二原告于2007年7月9日向被告高莊鄉(xiāng)政府土地管理所提出依法確權(quán)申請(qǐng)，要求辦理土地使用權(quán)變更登記，高莊鄉(xiāng)政府土地管理所以種種借口推脫，讓二原告找文峰區(qū)國土資源局，文峰區(qū)國土資源局以高莊鄉(xiāng)土地管理所處理為宜，又推回高莊鄉(xiāng)土地管理所，二機(jī)構(gòu)相互推脫，致使二原告合法權(quán)益長期得不到保障，因此向法院提起行政訴訟，要求判令被告高莊鄉(xiāng)政府履行法定職責(zé)確認(rèn)原告土地使用權(quán)，并辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。二原告向本院提供的證據(jù)有：

1、白梅（化名）戶籍證明；

2、宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議；

3、高莊鄉(xiāng)政府土地所宅基地平面圖；

4、高莊鄉(xiāng)大官莊村委會(huì)證明；

5、任玉（化名）宅基地現(xiàn)場(chǎng)照片及現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境草圖；

6、任尚（化名）個(gè)人建房用地清查登記表；

7、呂進(jìn)生個(gè)人建房用地清查登記表；

8、任金安宅基地使用證；

9、汪義和、王景田、王文俊、王文義、任存平等人證明；

10、特快專遞詳情單；

11、土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書。

被告高莊鄉(xiāng)政府辯稱，原告要求被告為其確認(rèn)宅基地的使用權(quán)，并為其辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)無法律依據(jù)，被告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不為其辦理土地變更登記，確認(rèn)其土地使用權(quán)的行為有法有據(jù)，是正確的，請(qǐng)求法院不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告向本院提供的證據(jù)有：

1、高莊鄉(xiāng)政府關(guān)于任玉（化名）反映問題的調(diào)查處理報(bào)告；

2、高莊鄉(xiāng)土地所關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)庭審舉證作如下確認(rèn)：對(duì)于被告向本院提交的證據(jù)，原告提出異議，認(rèn)為二份處理意見系信訪意見，不產(chǎn)生行政法律效果，且未按照行政法規(guī)定的確權(quán)程序，內(nèi)容不合法，原告承認(rèn)收到該二份證據(jù)，本院該二份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于原告向本院提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10，被告未提出異議，本院對(duì)予以確認(rèn)；對(duì)于原告向本院提交的證據(jù)2，被告提出異議，認(rèn)為原告是通過任存平購得任尚（化名）的宅基地，而當(dāng)時(shí)任尚（化名）已去世，因協(xié)議中已注明任尚（化名）去世，與被告陳述相一致，該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于原告向本院提交的證據(jù)11，被告認(rèn)為該申請(qǐng)書落款為文峰區(qū)國土資源局和高莊鄉(xiāng)土地所，不應(yīng)僅起訴高莊鄉(xiāng)政府，對(duì)證據(jù)本身無異議，該證據(jù)予以確認(rèn)。

上述有效證據(jù)，可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：原告于1997年8月通過中間人購得任尚（化名）宅基地一片，2004年二原告與鄰居呂平（化名）因宅基地發(fā)生糾紛，之后原告任玉（化名）向被告高莊鄉(xiāng)政府反映，要求被告進(jìn)行處理。2006年4月25日安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關(guān)于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見”，查明原告任玉（化名）之子任和平已與呂平（化名）訂立出路對(duì)換宅基地協(xié)議：呂平（化名）西屋北山至灰莊寬為三米一，東邊以灰莊為界，由任和平對(duì)換給呂平（化名），認(rèn)為任和平對(duì)宅基地由繼承權(quán)和管理權(quán)，與呂平（化名）訂立協(xié)議后，便蓋了房，已經(jīng)形成事實(shí)，原告任玉（化名）反映問題不屬實(shí)。2007年5月10日被告高莊鄉(xiāng)政府作出“關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理報(bào)告”，處理意見同安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關(guān)于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見”。2009年3月26日二原告向被告高莊鄉(xiāng)政府提出土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書，要求高莊鄉(xiāng)土地主管部門確認(rèn)爭議的宅基地因歸其使用。被告高莊鄉(xiāng)政府在收到二原告的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)未作出處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或縣級(jí)以上人民政府處理。因此被告高莊鄉(xiāng)政府對(duì)轄區(qū)個(gè)人之間的土地爭議具有處理的職權(quán)。本案原告任玉（化名）、白梅（化名）因宅基地使用權(quán)與鄰居發(fā)生爭議，向被告高莊鄉(xiāng)政府申請(qǐng)對(duì)爭議的宅基地使用權(quán)進(jìn)行確權(quán)，被告高莊鄉(xiāng)政府在法定期限內(nèi)未作出答復(fù)，現(xiàn)二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府履行職責(zé)，對(duì)爭議的宅基地使用權(quán)做出處理，理由正當(dāng)，本院予以支持；二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，因辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)應(yīng)在對(duì)爭議的宅基地確權(quán)后進(jìn)行，二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；被告高莊鄉(xiāng)政府和高莊鄉(xiāng)土地所作出的二份關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理報(bào)意見，屬于信訪處理意見，且未對(duì)爭議土地明確作出處理結(jié)果，被告辯解已作出處理的意見不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)對(duì)原告任玉（化名）、白梅（化名）申請(qǐng)對(duì)爭議土地確權(quán)作出處理。

二、駁回原告任玉（化名）、白梅（化名）的其他訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)50元，由被告高莊鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽市中級(jí)人民法院。

審 判 長 劉 立 銘

審 判 員 晁 順 祥

審 判 員 王 勝 軍

二OO九年十月十六日

書 記 員 楊 建 華

第五篇：一審行政判決書

林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審

行政判決書

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

行政判決書

（2011）思行初字第13號(hào)

原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號(hào)，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)506室。

被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號(hào)。

法定代表人侯綠水，局長。

委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。

委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。

第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號(hào)403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)206室。

原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1

為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時(shí)許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料相互印證。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。

原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處罰均存在錯(cuò)誤。

一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯(cuò)門鈴，陳清泉即對(duì)小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對(duì)本糾紛的發(fā)生具有重大過錯(cuò)。

二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實(shí)依據(jù)。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事

實(shí)。

三、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實(shí)依據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞?dòng)嵑笙聵遣⑦M(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。

四、陳清泉被毆打與原告無直接聯(lián)系。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要?dú)蛩说囊馑?，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無處罰必要。

綜上，請(qǐng)求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。

原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。

被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事

情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當(dāng)。原告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請(qǐng)求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。

被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：

一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：

廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報(bào)告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告、公安行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。

以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。

二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 1、2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2、2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；

3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷

查閱情況說明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；

10、林桂香詢問筆錄一份；

11、林桂娟詢問筆錄一份；

12、祝建軍詢問筆錄一份；

13、余俊爍詢問筆錄一份；

14、董文欣詢問筆錄一份；

15、倪義平詢問筆錄一份；

16、提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。

上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。

17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。

三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：

（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的?！?/p>

第三人陳清泉述稱，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報(bào)復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無過錯(cuò)。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過輕。綜上，請(qǐng)求法院公正處理。

第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書面證據(jù)的表面真實(shí)性

沒有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議。被告及第三人對(duì)原告提供的行政處罰決定沒有異議。對(duì)原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。

經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報(bào)案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對(duì)林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)行詢問，并分別制作詢問筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實(shí)。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進(jìn)去。

林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。

2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請(qǐng)傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月1日，被告分別對(duì)林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對(duì)原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對(duì)其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告》，擬對(duì)林茂容處以行

政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達(dá)了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對(duì)處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議為由，作出《呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告》。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對(duì)擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。據(jù)此，對(duì)違反治安管理行為的人員進(jìn)行行政處罰系公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

被告作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定程

序合法。被告對(duì)林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法。

被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告認(rèn)定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實(shí)，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。

綜上，被告對(duì)林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。原告林茂容于要求撤銷被告對(duì)其作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華

人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定。

本案案件受理費(fèi)50元，由原告林茂容負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。

審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌

人民陪審員 肖志勇

二○一一年四月二十七日

書 記 員 劉亞樂

附件：本案所適用的法律法規(guī)

《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11

作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。