第一篇：民一審判決書(例)

××市××區(qū)人民法院 民 事 判 決 書

（199×）×民初字第5670號

原告××羅士食品公司，住所地××市××路×××號。

法定代表人騰×德，××羅士食品公司經(jīng)理。

委托代理人龔×，××市××律師事務(wù)所律師。

被告××××聞達(dá)利實業(yè)公司，住所地××區(qū)施灣××中心樓。

法定代表人邵×明，××××聞達(dá)利實業(yè)公司總經(jīng)理。

原告××羅士食品公司訴被告××××聞達(dá)利實業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人龔×、被告法定代表人邵×明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告××羅士食品公司訴稱，××宏利復(fù)

合面料有限公司（以下簡稱宏利公司）向原告借用二噸廂式貨車一輛，于1994年3月去浙江海寧購貨途中燒毀，經(jīng)協(xié)商宏利公司賠償原告車輛損失費(fèi)人民幣5萬元，至今未付?，F(xiàn)因該公司債務(wù)由被告承擔(dān)，請求判令被告履行賠償義務(wù)并承擔(dān)利息損失。

被告××××聞達(dá)利實業(yè)公司辯稱，1994年1月至7月會計決算審計報告中無原告所稱賠償款記載，且宏利公司依然存在，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)。

經(jīng)審理查明，1994年3月宏利公司向原告借用的二噸廂式貨車赴浙江海寧購貨途中燒毀，同年5月31日，原告與宏利公司訂立賠償協(xié)議，由宏利公司在協(xié)議簽訂后6個月內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)人民幣5萬元。由于宏利公司至今未履行賠償義務(wù)，以致引發(fā)訴訟。

另查明，宏利公司系××××施灣浦清五金電熱管廠與美國莫瑞加國際有限公司成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)，后因××××施灣浦清五金電熱管廠機(jī)構(gòu)調(diào)整后不具備法人資格，由××××聞達(dá)利實業(yè)公司作為中方

參加經(jīng)營。合營期間，被告××××聞達(dá)利實業(yè)公司與美國莫瑞加國際有限公司對經(jīng)營管理等產(chǎn)生爭議，于1995年2月25日經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會××分會裁決，宏利公司的合資合同終止，該公司的債務(wù)除與××辰林實業(yè)公司的債務(wù)由美國莫瑞加公司承擔(dān)外，其他一切債權(quán)、債務(wù)由××××聞達(dá)利實業(yè)公司享有和承擔(dān)，該裁決為終局裁決。庭審中，被告舉證證明在1994年1月至7月的會計決算審計報告中無訟爭賠款記載，并出示宏利公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，以證明宏利公司權(quán)利主體尚未喪失，是承擔(dān)賠償義務(wù)的責(zé)任方。以上事實，有賠償協(xié)議書、審計報告、（95）×貿(mào)仲字第145號裁決書、營業(yè)執(zhí)照、庭審筆錄及有關(guān)書證在案佐證。

本院認(rèn)為，宏利公司向原告借用的車輛毀損后，其承諾履行賠償義務(wù)，應(yīng)予兌現(xiàn)。由于宏利公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，在合資合同終止時，合資雙方對宏利公司的債務(wù)承擔(dān)作了約定，雖然宏利公司權(quán)利主體依然存在，但其賠償原告車輛損失之義務(wù)，已明確由被告履行，并經(jīng)仲裁終局裁決。原告訴訟

行為表明，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任無異議。據(jù)此，原告請求被告賠償人民幣5萬元并承擔(dān)逾期給付賠償款利息損失，本院予以支持。被告舉證證明審計報告中無該賠償條款記載，不足以對抗原告訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第84條、第106條第1款、第2款的規(guī)定，判決如下：

一、被告××××聞達(dá)利實業(yè)公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告××羅士食品公司賠償款人民幣5萬元。

二、被告××××聞達(dá)利實業(yè)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)按銀行同期企業(yè)存款利率，承擔(dān)逾期給付原告××羅士食品公司賠償款人民幣5萬元自1994年12月1日起至付（款）時止（的）利息損失。

案件受理費(fèi)人民幣2531元，由被告××××聞達(dá)利實業(yè)公司負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)于本判決生效后7日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××市第一中級人民法院。

審 判 長 沈×× 代理審判員 胡×× 代理審判員 張××

1997年4月28日

本件與原本核對無異

書記員

楊××

（院?。?/p>

第二篇：民一審判決書(例2)

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）海民初字第3492號

原告史煒，男，漢族，1960年5月24日出生，國家發(fā)展與改革委員會經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任，住北京市朝陽區(qū)南湖中園1區(qū)129樓6單元1201室。

委托代理人倫羽，北京市澤元律師事務(wù)所律師。

委托代理人范艷偉，北京市澤元律師事務(wù)所律師。

被告北京新浪互聯(lián)住處服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號理想國際大廈1611室。

法定代表人汪延，董事長。

委托代理人馬曉悅，女，漢族，1981年8月12日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限

公司法務(wù)部專員，住北京市海淀區(qū)華清嘉園小區(qū)9樓1212室。

原告史煒訴被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱新浪公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史煒及其委托代理人倫羽、范艷偉，被告新浪公司的委托代理人馬曉悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告史煒訴稱，我系《中國電信業(yè)的有效競爭不可簡單地概念化》一文（以下簡稱《中》文）作者，對《中》文享有著作權(quán)?！吨小肺膹膰H化、國內(nèi)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等角度探討中國電信業(yè)的有效競爭，有效競爭系《中》文的主要內(nèi)容。新浪公司在其經(jīng)營的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為004km.cn）的科技頻道登載署名為金朝的《史煒稱TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照》一文（以下簡稱《史》文），《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》，但《史》文卻將《中》文所提及的TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作

為主要內(nèi)容，同時刪減大量闡述前因后果的文章篇幅，《史》文已歪曲了《中》文談有效競爭的主題。新浪公司之行為侵犯了我對《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)，故我訴至法院，要求新浪公司在新浪網(wǎng)首頁顯著位置連續(xù)5日向我公開致歉，并向我賠償精神損失5萬元。

被告新浪公司辯稱，我公司經(jīng)營的新浪網(wǎng)的科技頻道確曾登載過署名金朝的《史》文，但我公司此舉系依據(jù)我公司與中國經(jīng)營報報社所簽合同的合理轉(zhuǎn)載行為，故我公司并未侵犯史煒對《中》文享有的著作權(quán)。賠償精神損失的民事責(zé)任并不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，且史煒要求我公司在新浪網(wǎng)首頁顯著位置連續(xù)5日向其公開致兼亦過于苛刻，故我公司不同意史煒的訴訟請求。

經(jīng)審理確認(rèn)如下事實：

2006年7月25日，《中》文首次發(fā)表于網(wǎng)址為shiwei88.blog.com的史煒個人博客中?！吨小肺墓灿嫾s4.5千字，該文主要分為從國際化的角度看中國電信業(yè)有效競

爭的內(nèi)容、從國內(nèi)電信業(yè)競爭環(huán)境看有效競爭、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看有效競爭等三部分內(nèi)容，探討中國電信業(yè)的有效競爭系《中》文的主要內(nèi)容?！吨小肺脑峒癟D存在失誤的問題。其相關(guān)原文表述為“但是，當(dāng)前問題的核心不是TD-SCDMA的技術(shù)問題，而是在推進(jìn)TD-SCDMA商用化、市場化、產(chǎn)業(yè)化的體制上，在TD-SCDMA測試的操作方式上，在針對TD-SCDMA這類高技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)管理程序上，在與其它標(biāo)準(zhǔn)競爭的策略上，我們出現(xiàn)了一系列的失誤，甚至是重大的失誤”等；《中》文另曾提及暫緩發(fā)放3G牌照的問題，其相關(guān)原文表述為“前面國務(wù)院發(fā)展研究中心領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言的意思是越早發(fā)越好，我曾經(jīng)也想今年年底就要發(fā)，但我現(xiàn)在認(rèn)為今年年底千萬不要發(fā)，發(fā)完以后，用它干嘛，在技術(shù)不是很成熟的時候，千萬不要急”等。其后中國經(jīng)營報社經(jīng)史煒授權(quán)曾在《中國經(jīng)營報》登載《中》文。

2006年8月8日，新浪公司經(jīng)營的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為004km.cn）的科技頻道

登載署名為金朝的《史》文?！妒贰肺囊浴笆窡樂QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，全文共計約2.5千字；該文主要分為TD—SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、最優(yōu)的技術(shù)不等于能變成最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD—SCDMA牌照、分拆運(yùn)營商論過于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容；《史》文內(nèi)容全部出自《中》文，但《史》文系將TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作為主要內(nèi)容，此并不同于以探討中國電信業(yè)的有效競爭為主要內(nèi)容的《中》文，同時《史》文對《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除。新浪公司稱《史》文系其依據(jù)其與中國經(jīng)營報社所簽合同自《中國經(jīng)營報》合理轉(zhuǎn)載而來，《史》文較之《中》文存在刪改系因該公司編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改，故該公司并未侵犯史煒對《中》文享有的著作權(quán)。

網(wǎng)址為004km.cn、004km.cn等的網(wǎng)站曾對新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文予以轉(zhuǎn)載，并在轉(zhuǎn)載之時注明作者“金朝”和來源“新浪科技”等信息。

新浪公司對史煒提交的史煒個人博客中的《中》文網(wǎng)頁打印件、新浪風(fēng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁打印件、網(wǎng)址為004km.cn、004km.cn 等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文網(wǎng)頁打印件之真實性均不予認(rèn)可。對此本院認(rèn)為，史煒提交的上述網(wǎng)頁打印件系為證明史煒對《中》文享有著作權(quán)以及新浪網(wǎng)科技頻道曾登載署名為金朝的《史》文，而新浪公司對上述網(wǎng)頁打印件所要證明的上述事實未提出異議，且史煒提交的上述網(wǎng)頁打印件之間亦可相互印證，故本院對上述網(wǎng)頁打件之真實性均予以確認(rèn)。

上述事實，有史煒個人博客中的《中》文網(wǎng)頁打印件、新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁打印件、網(wǎng)址為004km.cn/004km.cn等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文

網(wǎng)頁打印件、新浪公司與中國經(jīng)營報社所簽合同等以及本院庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

如無相反證明，在作品上署名的公民為作者?！吨小肺氖状伟l(fā)表于史煒個人博客中，在新浪公司對此未提交相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)史煒系《中》文之作者并對該文享有著作權(quán)。

新浪網(wǎng)科技頻道登載的署名為金朝的《中》文以“史煒稱TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，然《中》文提及TD存在失誤的問題之時并無“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”之表述，且《史》文標(biāo)題易使人產(chǎn)生史煒因“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”而“建言今年勿發(fā)牌照”之印象，而事實上《中》文中提及的TD存在失誤和暫緩發(fā)放3G牌照的問題分別屬于《中》文第二部分“從國內(nèi)電信業(yè)競爭環(huán)境看有效競爭”和第三部分“從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看有效競爭”，二者之間并不存在直接的因果關(guān)系；且從《中》文和《史》文之內(nèi)容上看，《中》文

主要分為從國際化的角度看中國電信業(yè)有效競爭的內(nèi)容、從國內(nèi)電信業(yè)競爭環(huán)境看有效競爭、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看有效競爭等三部分內(nèi)容，探討中國電信業(yè)的有效競爭系《中》文的主要內(nèi)容，而《史》文主要分為TD-SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、最優(yōu)的技術(shù)不等于能變成最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD-SCDMA牌照、分拆運(yùn)營商論過于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容，TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照系《史》文的主要內(nèi)容；且《中》文共計4.5千字，《史》文共計約2.5千字，《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》文，但《史》文對《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。本院考慮以上因素，認(rèn)為新浪公司在新浪網(wǎng)登載的《史》文并非轉(zhuǎn)載自《中國經(jīng)營報》登載的《中》文，《史》文實則系新浪公司未經(jīng)史煒許可對《中》文予以刪改而成，且新浪公司此種刪改已構(gòu)成對《中》文的歪曲和篡改，新浪公司之行為侵犯了史煒對《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)。新浪公司辯稱其編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠?/p>

以刪改故并未侵犯史煒之著作權(quán)，無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。

鑒于史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除，本院不再判令刪除，但依停止侵害所包含的排除今后可能之侵害的請求效力，新浪公司仍負(fù)有在未來任何時間不得侵害性使用《中》文之責(zé)任。新浪公司對《中》文所為之不尊重原作品內(nèi)容和原著作權(quán)人意志的歪曲和篡改，將給史煒造成一定的負(fù)面社會評價、心理壓力和精神痛苦，故本院對史煒要求新浪公司公開致歉和賠償精神損失的訴訟請求予以支持，公開致歉的方式、時間范圍以及該精神損失的數(shù)額，由本院考慮新浪公司的過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素予以酌定。新浪公司辯稱賠償精神損失的民事責(zé)任不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。史煒對于其不合理的訴訟請求部分所對應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（四）項、第四十七條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起二十日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在新浪網(wǎng)（004km.cn）科技頻道首頁連續(xù)48小時刊登向原告史煒致歉的聲明（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將公布判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司承擔(dān)）；

二、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司賠償原告史煒精神損失六千元。

案件受理費(fèi)二千一十元（原告預(yù)交），由原告史煒負(fù)擔(dān)一千元（已交納），由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)一千零一十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決送達(dá)之昌起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事

人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二千一十元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本件與原本核對無異

審 判 長 王××代理審判員 何××代理審判員 張××2007年×月28日（院?。泦T 李××

第三篇：一審判決書2011-2562

廣東剩深圳市寶安人民法院

民事判決書

（2011）深寶法勞初字第2562號

原告勞動者

被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，組織機(jī)構(gòu)代碼559897330.法人代表程蕭，總經(jīng)理。

委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。

原告勞動者訴被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告勞動者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動關(guān)系，當(dāng)晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動關(guān)系。由于17.19號放假，被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點(diǎn)，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認(rèn)堅稱原告自離，5月 21日上午8點(diǎn)被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達(dá)成口頭約定，住在宿舍至月底結(jié)工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒有結(jié)工資、沒有住處、天氣已晚，與其溝通無果，后原告報警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請仲裁。（此處隱去了曠工的依據(jù)為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。為 維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院起訴，請求判令被告：1.為原告補(bǔ)繳2010年11月5日 至2011年5月17日社保；2.向原告賠償未交醫(yī)療保險而不能享受優(yōu)惠所造成的損失240.7元；3.向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元及50%的 額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險的賠償費(fèi)，但沒有提供清單明細(xì)，而且沒有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費(fèi)是否屬于社保范疇，請求對此不予支持；原告要求支持解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有依據(jù)，請法院依法判決。

經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。雙方未簽訂書面勞動合同。

原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，稱無法確認(rèn)原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒有收到原告辭職信。被告主張原告系于2010年5月14日 開始沒有到被告處上班，屬于自動離職。原告對此不予認(rèn)可，稱其上班至5月17日。

2011年5月26日，原告向深圳市寶安區(qū)勞動爭議種草委員會申請勞動仲裁，仲裁請求與訴訟請求一致，該仲裁結(jié)果為：被告于裁決書生效之日起三十日內(nèi)按社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和比例，為原告補(bǔ)繳2010年11月5日至2011年5月17日的養(yǎng)老白線，其中個人繳費(fèi)部分由原告負(fù)擔(dān)；駁回原告的其他仲裁請求。

以上事實有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告之間事實勞動關(guān)系明確，應(yīng)受我國勞動法律保護(hù)。

本案中，原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞辭職信，但被告未能提交該信內(nèi)容，亦未能舉證證明其在提出解除勞動關(guān)系前向被告要求補(bǔ)繳社保，故對于原告要求被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的 訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于原告要求被告為其補(bǔ)繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。

綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

本案受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交訴訟狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

代理審判員 吳楚楚

二零一一年十月十二日

書記員 趙歡

本件于原本核對無異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）

888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888

第四篇：一審行政判決書

林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審

行政判決書

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

行政判決書

（2011）思行初字第13號

原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號506室。

被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號。

法定代表人侯綠水，局長。

委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。

委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。

第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號206室。

原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1

為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項之規(guī)定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。

原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》對事實認(rèn)定及處罰均存在錯誤。

一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發(fā)生具有重大過錯。

二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實依據(jù)。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事

實。

三、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實依據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞訊后下樓并進(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。

四、陳清泉被毆打與原告無直接聯(lián)系。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要?dú)蛩说囊馑?，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無處罰必要。

綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。

原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。

被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事

情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當(dāng)。原告的辯解理由缺乏事實和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。

被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：

一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：

廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。

以上證據(jù)證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。

二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實的證據(jù)一組： 1、2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2、2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；

3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷

查閱情況說明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；

10、林桂香詢問筆錄一份；

11、林桂娟詢問筆錄一份；

12、祝建軍詢問筆錄一份；

13、余俊爍詢問筆錄一份；

14、董文欣詢問筆錄一份；

15、倪義平詢問筆錄一份；

16、提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。

上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。

17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。

三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：

（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。”

第三人陳清泉述稱，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對其進(jìn)行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無過錯。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實,原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。綜上，請求法院公正處理。

第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性

沒有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。

經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)行詢問，并分別制作詢問筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進(jìn)去。

林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號《公安行政處罰決定書》，對林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。

2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行

政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達(dá)了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復(fù)議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告》。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。據(jù)此，對違反治安管理行為的人員進(jìn)行行政處罰系公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程

序合法。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法。

被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據(jù)確鑿。被告認(rèn)定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。

綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華

人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定。

本案案件受理費(fèi)50元，由原告林茂容負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌

人民陪審員 肖志勇

二○一一年四月二十七日

書 記 員 劉亞樂

附件：本案所適用的法律法規(guī)

《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11

作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

第五篇：本田一審判決書

中華人民共和國北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第779號

原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。

法定代表人白石基厚，董事長。

委托代理人韓登營，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人王麗穎，該委員會審查員。

委托代理人田華，該委員會審查員。

第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。

法定代表人趙志剛，董事長。

委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。

委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利訴訟部主任。

第三人河北新凱汽車制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。

法定代表人張振堂，董事長。

委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。

委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告本田技研工業(yè)株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)汽車公司）和河北新凱汽車制造有限公司（簡稱新凱汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告本田技研工業(yè)株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對本田技研工業(yè)株式會社擁有的名稱為“汽車”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，其認(rèn)為：

一、雙環(huán)汽車公司在請求書中的表述如下：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。可以看出，請求書對其無效理由作了一定的說明，這與只列出無效依據(jù)的法律依據(jù)與證據(jù)有所不同，盡管該請求書中沒有詳細(xì)論述，確有不妥之處，但尚不足以認(rèn)定構(gòu)成不予受理的情形，而且本田技研工業(yè)株式會社已對所有證據(jù)進(jìn)行了充分的意見陳述，并未導(dǎo)致其無法陳述意見。

二、將本專利與日本外觀設(shè)計公報JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計風(fēng)格基本相同。雖然本專利與證據(jù)1產(chǎn)品在外觀上存在有若干細(xì)部差別，例如，本專利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有輔助燈，而證據(jù)1中未見相應(yīng)配置；本專利與證據(jù)1的護(hù)板都呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，而證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有數(shù)個空格；本專利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線條呈折線狀構(gòu)成的不規(guī)則梯形，證據(jù)1中間窗玻璃呈直角梯形；本專利后組合燈從車頂附近一直延伸到后保險杠翹起部，證據(jù)1后組合燈設(shè)于車體上部；從本專利與證據(jù)1汽車后部線條看，本專利線條略為圓滑些；兩者后保險杠的形狀也略有不同等。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。至于本田技研工業(yè)株式會社強(qiáng)調(diào)的“本專利車身較高、重心高，為細(xì)長的造型，而證據(jù)重心低，屬于車寬較寬的造型”，從對兩者進(jìn)行整體觀察來看，沒有產(chǎn)生本田技研工業(yè)株式會社所述的明顯不同的視覺效果，故對本田技研工業(yè)株式會社的觀點(diǎn)不予支持。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

原告本田技研工業(yè)株式會社不服第8105號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：

一、專利復(fù)審委員會受理該無效請求不符合《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（簡稱專利法實施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無效請求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過意見陳述進(jìn)行完善。專利復(fù)審委員會認(rèn)定無效請求書“確有不妥之處”即表明其承認(rèn)該無效宣告請求書不符合上述規(guī)定，但專利復(fù)審委員會未予以駁回，并據(jù)此作出第8105號決定是錯誤的，該決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計相近似是錯誤的。

1、專利復(fù)審委員會在判斷時使用了“設(shè)計風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺形狀”等在《審查指南》中根本沒有出現(xiàn)的概念，故其采用的對比方式錯誤。

2、第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。

3、專利復(fù)審委員會忽視了若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果，例如格柵與前大燈，保險杠與護(hù)板，側(cè)面的視覺效果，由格柵、前大燈、保險杠、護(hù)板組成的正面的視覺效果。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以具有穩(wěn)定感的印象。應(yīng)該說這一點(diǎn)上的不同對兩外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計。綜上，本田技研工業(yè)株式會社請求人民法院撤銷第8105號決定。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進(jìn)行了說明，專利復(fù)審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當(dāng)。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計，仍堅持決定中的認(rèn)定，不再贅述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。

第三人雙環(huán)汽車公司述稱：

一、對于本專利外觀設(shè)計而言，無效的具體主張只有與對比文件相比是否相同或相似。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。

二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有規(guī)定在無效決定中不得使用《審查指南》中沒有出現(xiàn)過的詞匯，且某種“設(shè)計風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對象”由視覺得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無矛盾。

三、專利復(fù)審委員會將本田技研工業(yè)株式會社主張的區(qū)別點(diǎn)認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會社主張的“被忽視了的差別”，則對于整車外觀設(shè)計而言是細(xì)微的，局部的。本專利外觀設(shè)計視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對比文件所公開的設(shè)計方案的翻版，沒有自身創(chuàng)意，即使是局部的細(xì)微差異，也沒有產(chǎn)生區(qū)別于對比車型的突出的視覺效果，未形成明顯的整體設(shè)計特征。

四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設(shè)計專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競爭，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。

第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授權(quán)公告、名稱為“汽車”的01319523.9號外觀設(shè)計專利（即本專利，授權(quán)公報的視圖見本判決附件1），申請日為2001年5月30日，專利權(quán)人是本田技研工業(yè)株式會社。

2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。同時，雙環(huán)汽車公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀設(shè)計公報JP1004783，公開日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見本判決附件2）。

2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。

本田技研工業(yè)株式會社分別就上述無效宣告請求陳述了意見。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定。

以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設(shè)計公報，第8105號決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于專利復(fù)審委員會受理該無效請求是否符合專利法實施細(xì)則第六十四條的有關(guān)規(guī)定

專利法實施細(xì)則第六十四條規(guī)定，無效宣告請求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說明無效宣告請求的理由，并指明每項理由所依據(jù)的證據(jù)。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會審理無效案件的效率。根據(jù)本案事實，雙環(huán)汽車公司在無效宣告請求書中明確了無效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會社也針對上述無效宣告請求書的內(nèi)容陳述了意見?？梢姡摕o效請求的提出沒有對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。盡管在無效宣告請求書中對有關(guān)具體理由沒有詳細(xì)論述，但尚未達(dá)到不予受理的程度，因此，專利復(fù)審委員會受理該無效請求并沒有不妥，本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中主張專利復(fù)審委員會不應(yīng)當(dāng)受理該無效請求，是對專利法實施細(xì)則第六十四條規(guī)定做出的錯誤理解，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號日本外觀設(shè)計公報的公開日早于本專利的申請日，故可以作為對比文件與本專利進(jìn)行對比。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計均為汽車整車的外觀設(shè)計，且一般消費(fèi)者在購買和使用過程中，對汽車的整體進(jìn)行觀察是實際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。從整體上觀察，兩外觀設(shè)計在汽車各個組成部分的形狀、相互之間的比例關(guān)系、車身整體形狀以及設(shè)計風(fēng)格是大致相同的。主要差別在于：

1、本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；

2、本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；

3、本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；

4、本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。此外，兩者在格柵、后保險杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。而本田技研工業(yè)株式會社在起訴時主張本專利外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計中得到體現(xiàn)。對于汽車整體外觀而言，一般消費(fèi)者更容易對汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，而對于上述差別，無論是某個差別本身，還是將幾個差別結(jié)合起來考慮，尚不足以使一般消費(fèi)者對兩者整體外觀設(shè)計產(chǎn)生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計。雖然本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進(jìn)行比較時夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費(fèi)者對汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計的實際認(rèn)知情況，故本院不予采納。

關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計相對于汽車整體外觀設(shè)計而言對消費(fèi)者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對于有細(xì)微差別的若干個部位的結(jié)合不會產(chǎn)生實質(zhì)上的視覺差異。因此，對于本田技研工業(yè)株式會社的上述主張本院亦不予支持。

綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8105號無效宣告請求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審

判

長

儀

軍

代理審判員

趙

明

代理審判員

侯占恒

二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日

書

記

員譚北川