第一篇：成功控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

成功控股集團(tuán)有限公司與湖南湘泉集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院 民事判決書(shū)

（2012）民提字第138號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：成功控股集團(tuán)有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)勞動(dòng)?xùn)|路。

法定代表人：劉虹，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陽(yáng)立，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊洋，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖南湘泉集團(tuán)有限公司。住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市團(tuán)結(jié)東路州。

訴訟代表人：向邦偉，該公司破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)。

委托代理人：喻帥陽(yáng)，湖南驕陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：譚秋桂，北京博盟律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣顺晒毓杉瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成功控股公司）因與被申請(qǐng)人湖南湘泉集團(tuán)有限公司（原審法院將湖南湘泉集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算組列為當(dāng)事人不符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以糾正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘泉集團(tuán)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南高院）（2011）湘高法民二終字第15號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院已以?012）民申字第517-1號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成由審判員劉敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員趙柯、杜軍參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員孫亞菲擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘西中院）一審查明，2002年8月16日和2002年8月20日，湖南省湘西土家族苗族自治州人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘西州政府）和成功控股公司、湘泉集團(tuán)分別簽訂了《成功控股公司收購(gòu)湖南酒鬼酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)酒鬼酒公司）股份框架協(xié)議》和《成功控股公司收購(gòu)酒鬼酒公司的實(shí)施協(xié)議》。2002年9月3日，經(jīng)湘西州政府同意，成功控股公司與湘泉集團(tuán)簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，湘泉集團(tuán)以每股4.01元的價(jià)格，將其所持有的酒鬼酒公司的8800萬(wàn)股國(guó)有法人股轉(zhuǎn)讓給成功控股公司，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款3.5288億元。同年9月2日，成功控股公司按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，通過(guò)湖南省成功投資開(kāi)發(fā)有限公司向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3億元，成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5288萬(wàn)元。2002年10月31日和2003年6月13日，經(jīng)湖南省人民政府和國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，同意湘泉集團(tuán)將所持有的酒鬼酒公司總股為51％的國(guó)有法人股按每股凈資產(chǎn)的價(jià)格4.01元分別轉(zhuǎn)讓給成功控股公司和上海鴻儀投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻儀公司），其中成功控股公司受讓8800萬(wàn)股，轉(zhuǎn)讓款為3.5288億元，鴻儀公司受讓3030.5萬(wàn)股，轉(zhuǎn)讓款為1.2030億元。2003年7月15日，湘泉集團(tuán)將轉(zhuǎn)讓的8800萬(wàn)股變更到成功控股公司名下。2004年6月30日，鴻儀公司委托湖南興業(yè)投資有限公司向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.2億元。由于成功控股公司沒(méi)有按照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的在股份過(guò)戶(hù)至成功控股公司名下后的7個(gè)工作日內(nèi)一次性將股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款5288萬(wàn)元付清，2004年5月25日和2004年6月3日，湘泉集團(tuán)分別向湘西州政府、成功控股公司送達(dá)了《關(guān)于部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓后幾個(gè)遺留問(wèn)題的請(qǐng)示》和《催款函》，要求成功控股公司按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定在股權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)完成后一個(gè)月內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款5288萬(wàn)元。2004年11月29日，成功控股公司收到湘泉集團(tuán)的催款函后，認(rèn)為2003年6月和同年12月湘泉集團(tuán)分別兩次向該公司借款1600萬(wàn)元和4500萬(wàn)元用于歸還工行借款利息和貸款，同時(shí)應(yīng)按月息6％對(duì)兩筆借款支付利息，兩筆借款本息與尚欠的股份轉(zhuǎn)讓款5288萬(wàn)元相抵后，湘泉集團(tuán)還欠成功控股公司借款1308.8萬(wàn)元。2004年12月1日，湘泉集團(tuán)收到成功控股公司的回函后，答復(fù)稱(chēng)：

一、2003年12月我方借貴方4200萬(wàn)元用予歸還貸款情況屬實(shí)；

二、你方提出的其他借款是我方政府有關(guān)機(jī)構(gòu)的借款，我們認(rèn)為和貴方無(wú)關(guān)；

三、關(guān)于借款利息，我們無(wú)異議，但貴方所欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5288萬(wàn)元也應(yīng)從2003年12月起計(jì)息，按年息7.2％計(jì)算利息380萬(wàn)元。以上債權(quán)債務(wù)相抵減后成功控股公司尚欠我方款項(xiàng)計(jì)1468萬(wàn)元。開(kāi)庭時(shí)，湘泉集團(tuán)承認(rèn)另欠成功控股公司墊付款300萬(wàn)元，合計(jì)欠成功控股公司4500萬(wàn)元，湘泉集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5288萬(wàn)元與其欠成功控股公司的借款4500萬(wàn)元相抵后，成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金788萬(wàn)元。

2005年11月3日，成功控股公司因返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案與酒鬼酒公司達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議并未涉及成功控股公司與湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。

2005年5月24日，湘西中院依法受理了湘泉集團(tuán)破產(chǎn)一案。2006年10月10日，湘西中院裁定宣告湘泉集團(tuán)破產(chǎn)還債，并成立了破產(chǎn)清算組。2008年5月20日，湘泉集團(tuán)向成功控股公司送達(dá)了《償還債務(wù)通知書(shū)》，要求成功控股公司償還欠款8223690元。同年6月16日，成功控股公司對(duì)湘泉集團(tuán)送達(dá)的《償還債務(wù)通知書(shū)》提出異議，認(rèn)為與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。2008年12月5日，根據(jù)湘泉集團(tuán)的保全申請(qǐng)，湘西中院依法輪候凍結(jié)了成功控股公司持有的福建興業(yè)證券股份有限公司200萬(wàn)股權(quán)及分紅收益。由于成功控股公司拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，湘泉集團(tuán)于2008年10月6日將成功控股公司訴至湘西中院，請(qǐng)求：1．判令成功控股公司支付股權(quán)收購(gòu)款8223690元及利息；2．成功控股公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

湘西中院認(rèn)為，湘泉集團(tuán)與成功控股公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且得到相關(guān)職能部門(mén)批準(zhǔn)同意，合法有效，亦已實(shí)際履行。成功控股公司應(yīng)向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.5288億元，已支付3億元，尚欠5288萬(wàn)元，抵減湘泉集團(tuán)向成功控股公司的借款和墊付款4500萬(wàn)元，成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金788萬(wàn)元。由于湘泉集團(tuán)已被湘西中院裁定宣告破產(chǎn)，湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組有權(quán)利向成功控股公司主張?jiān)摴P債權(quán)。但湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組起訴成功控股公司支付股權(quán)收購(gòu)款8223690元，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。由于成功控股公司一直拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款788萬(wàn)元，應(yīng)按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，從2003年8月16日起按銀行同期利率計(jì)算利息。成功控股公司因返還財(cái)產(chǎn)一案與酒鬼酒公司發(fā)生了糾紛，湘西中院雖向雙方送達(dá)了民事調(diào)解書(shū)，但該調(diào)解協(xié)議只涉及成功控股公司和酒鬼酒公司之間的問(wèn)題，并未牽涉湘泉集團(tuán)與成功控股公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題，同時(shí)成功控股公司沒(méi)有向湘西中院提供證明其受讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款已付清的證據(jù)，并沒(méi)有提供成功控股公司與湘泉集團(tuán)和酒鬼酒公司三者之間債權(quán)債務(wù)相互抵銷(xiāo)的證據(jù)，所以成功控股公司答辯稱(chēng)其與湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題，在有關(guān)部門(mén)的組織下已全額結(jié)清，其不欠湘泉集團(tuán)的股份轉(zhuǎn)讓款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

2003年7月15日湘泉集團(tuán)將其持有的8800萬(wàn)股權(quán)過(guò)戶(hù)至成功控股公司名下后，成功控股公司一直未按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。為此，湘泉集團(tuán)從2004年6月起一直向成功控股公司主張權(quán)利，成功控股公司收到湘泉集團(tuán)的催款函后也進(jìn)行了回復(fù)，因此本案發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，2006年6月訴訟時(shí)效才屆滿(mǎn)。2005年5月24日湘西中院受理了湘泉集團(tuán)破產(chǎn)案件，按照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)和第十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，本案從2004年6月和2005年5月24日兩次發(fā)生訴訟時(shí)效中斷情形，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，而且隨著湘西中院對(duì)湘泉集團(tuán)宣告破產(chǎn)，訴訟時(shí)效中斷的法定事由一直是延續(xù)狀態(tài)。雖然湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組于2008年5月20日才向成功控股公司送達(dá)《償還債務(wù)通知書(shū)》，但由于訴訟時(shí)效已發(fā)生了中斷，而且破產(chǎn)案件尚未審理終結(jié)，故成功控股公司提出湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的理由，違反法律規(guī)定，法院不予支持。

綜上所述，成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金788萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，成功控股公司應(yīng)予償還，成功控股公司的答辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)、第十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：成功控股公司償還湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款本金788萬(wàn)元和利息（利息從2003年8月16日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止），限該判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次性付清。

成功控股公司不服湘西中院上述民事判決，向湖南高院提起上訴，湖南高院認(rèn)為一審判決部分事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

湘西中院重審開(kāi)庭中宣讀了湖南高院于2009年11月12日調(diào)查湘西州政府原常務(wù)副州長(zhǎng)時(shí)任湘西州政協(xié)主席李德清，湘西州政府原副秘書(shū)長(zhǎng)楊正存，湘西中院民二庭原庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員邱賢周，執(zhí)行局綜合辦公主任田軍四人的證人證言。李德清主要證明，在處理成功控股公司抽逃酒鬼酒公司資金時(shí)，回憶中好像成功控股公司欠湘泉集團(tuán)的轉(zhuǎn)股款一并解決了，但要以原始材料為準(zhǔn)，州政府應(yīng)該有會(huì)議紀(jì)要和記錄。楊正存主要證明，在州政府協(xié)調(diào)追討成功控股公司抽逃酒鬼酒公司資金一案中，成功控股公司欠湘泉集團(tuán)的轉(zhuǎn)股款一攬子解決了，但無(wú)法律上的依據(jù)。邱賢周、田軍主要證明，在處理成功控股公司抽逃酒鬼酒公司資金一案中，在湘西州政府的協(xié)調(diào)下，最后經(jīng)湘西中院調(diào)解結(jié)案，并進(jìn)行執(zhí)行和解，成功控股公司提出欠湘泉集團(tuán)轉(zhuǎn)股款一并解決，但在調(diào)解和執(zhí)行時(shí)告訴其另行處理，湘西中院的民事調(diào)解書(shū)和執(zhí)行和解協(xié)議并未涉及這方面的內(nèi)容。

湘西中院認(rèn)為，李德清的證言意思表示不明確，不能作為定案依據(jù)。楊正存的證言缺乏充分確鑿證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。邱賢周、田軍證言意思表示明確，與事實(shí)相符，予以采信。

湘西中院重審查明事實(shí)與第一次一審查明事實(shí)基本相同。另查明：2005年11月3日，成功控股公司因返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案與酒鬼酒公司達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，湘西中院作出（2005）州民二初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容并未涉及成功控股公司與湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。2006年12月22日，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議也未涉及成功控股公司欠湘泉集團(tuán)轉(zhuǎn)股款一并解決問(wèn)題。成功控股公司至今未提供已付給湘泉集團(tuán)全部轉(zhuǎn)股款的充分確鑿證據(jù)。

湘西中院重審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：

一、酒鬼酒公司在追討成功控股公司抽逃資金糾紛一案時(shí)，是否“一攬子”解決了成功控股公司欠湘泉集團(tuán)轉(zhuǎn)股款；

二、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

就第一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，從湘泉集團(tuán)與成功控股公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》看，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且得到相關(guān)職能部門(mén)批準(zhǔn)同意，合法有效，亦已大部分實(shí)際履行。成功控股公司應(yīng)向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.5288億元，已支付3億元，尚欠5288萬(wàn)元，抵減湘泉集團(tuán)向成功控股公司的借款和墊付款4500萬(wàn)元，成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金788萬(wàn)元。由于湘泉集團(tuán)已被湘西中院裁定宣告破產(chǎn)，湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組有權(quán)利向成功控股公司主張?jiān)摴P債權(quán)。但湘泉集團(tuán)起訴成功控股公司支付股權(quán)收購(gòu)款8223690元，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。由于成功控股公司一直拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款788萬(wàn)元，應(yīng)按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，從2003年8月16日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。成功控股公司因返還財(cái)產(chǎn)一案與酒鬼酒公司發(fā)生了糾紛，湘西中院調(diào)解結(jié)案向雙方送達(dá)了民事調(diào)解書(shū)，以及執(zhí)行該案雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，民事調(diào)解書(shū)和執(zhí)行和解協(xié)議均并未涉及湘泉集團(tuán)與成功控股公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題湘泉集團(tuán)與酒鬼酒公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的法人單位，酒鬼酒公司也無(wú)權(quán)處理成功控股公司欠湘泉集團(tuán)轉(zhuǎn)股款問(wèn)題，且（2005）州民二初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)明確載明：酒鬼酒公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的“其他往來(lái)”，另行清理結(jié)算；成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)為酒鬼酒公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)承接的4200萬(wàn)元貸款及利息列入“其他往來(lái)”。該調(diào)解書(shū)列明的應(yīng)另行清理結(jié)算的4200萬(wàn)元后來(lái)相應(yīng)抵減了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上述事實(shí)充分證明湘西中院在處理成功控股公司與酒鬼酒公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，沒(méi)有“一攬子”解決酒鬼酒公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的其他債權(quán)債務(wù)。同時(shí)，成功控股公司沒(méi)有向法院提供證明其受讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款已付清的充分確鑿證據(jù)，所以成功控股公司答辯稱(chēng)其與湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題，在有關(guān)部門(mén)的組織協(xié)調(diào)下已全額結(jié)清，其不欠湘泉集團(tuán)的股份轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

第二個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效？2003年7月15日，湘泉集團(tuán)將其持有的8800萬(wàn)股權(quán)過(guò)戶(hù)至成功控股公司名下后，成功控股公司一直未按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。為此，湘泉集團(tuán)從2004年6月起一直向成功控股公司主張權(quán)利，成功控股公司收到湘泉集團(tuán)的催款函后也進(jìn)行了回復(fù)，因此本案發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，2006年6月訴訟時(shí)效才屆滿(mǎn)。2005年5月24日湘西中院受理了湘泉集團(tuán)破產(chǎn)案件，按照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)和第十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，本案從2004年6月和2005年5月24日兩次發(fā)生訴訟時(shí)效中斷情形，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，而且隨著湘西中院對(duì)湘泉集團(tuán)宣告破產(chǎn)，訴訟時(shí)效中斷的法定事由一直是延續(xù)狀態(tài)。湘泉集團(tuán)雖于2008年5月20日才向成功控股公司送達(dá)《償還債務(wù)通知書(shū)》，但由于訴訟時(shí)效已發(fā)生了中斷，而且破產(chǎn)案件尚未審理終結(jié)，故成功控股公司提出湘泉集團(tuán)訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的理由，于法不符，法院不予支持。

綜上所述，成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金788萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，成功控股公司應(yīng)予償還，成功控股公司的答辯理由不能成立。湘西中院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百四十條及最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)、第十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出（2010）州民二重字第1號(hào)民事判決：成功控股公司償還湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款本金788萬(wàn)元和利息（利息從2003年8月16日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次性付清。

成功控股公司不服一審判決，向湖南高院提起上訴。二審中，成功控股公司主張其與湘泉集團(tuán)的糾紛已在成功控股公司與酒鬼酒公司的糾紛處理中一并解決的主要證據(jù)仍是湘西中院（2005）州民二初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)、2006年12月22日的執(zhí)行和解協(xié)議、酒鬼酒公司的兩個(gè)公告、二審法院在發(fā)回重審前根據(jù)成功控股公司的申請(qǐng)，對(duì)湘西州政府原常務(wù)副州長(zhǎng)（現(xiàn)州政協(xié)主席）李德清、原政府副秘書(shū)長(zhǎng)（現(xiàn)州國(guó)土局局長(zhǎng)）楊正存就當(dāng)時(shí)處理成功控股公司與酒鬼酒公司的糾紛時(shí)是否將成功控股公司與湘泉集團(tuán)的糾紛一并處理的問(wèn)題所作的調(diào)查筆錄。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，湘西中院（2005）州民二初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容是成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)愿意共同承擔(dān)所占用酒鬼酒公司資金的返還義務(wù)，并約定了返還的方式及還款時(shí)間；執(zhí)行和解協(xié)議則是就湖南省成功開(kāi)發(fā)投資有限公司以其出讓土地使用權(quán)抵償成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)所欠酒鬼酒公司余款事宜達(dá)成和解協(xié)議，兩者均沒(méi)有涉及成功控股公司和湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事宜。酒鬼酒公司的兩個(gè)公告亦沒(méi)有涉及上述事項(xiàng)；李德清、楊正存的證言與湘西中院參與審理、執(zhí)行該案的法官邱賢周、田軍的證言矛盾，邱賢周、田軍陳述在民事調(diào)解、執(zhí)行和解時(shí)均沒(méi)有涉及成功控股公司和湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事宜。

湖南高院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

湖南高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：

一、成功控股公司是否尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；

二、湘泉集團(tuán)主張權(quán)利是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。

一、關(guān)于成功控股公司是否尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。根據(jù)湘泉集團(tuán)與成功控股公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，成功控股公司應(yīng)向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.5288億元，已支付3億元，尚欠5288萬(wàn)元；扣除湘泉集團(tuán)向成功控股公司的借款和墊付款4500萬(wàn)元，成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金788萬(wàn)元。由于湘泉集團(tuán)已被湘西中院裁定宣告破產(chǎn)，湘泉集團(tuán)有權(quán)利向成功控股公司主張?jiān)摴P債權(quán)。成功控股公司一直拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款788萬(wàn)元，應(yīng)按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，從2003年8月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。成功控股公司上訴稱(chēng)湘西中院在審理酒鬼酒公司與成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)返還財(cái)產(chǎn)一案時(shí)已一并處理了本案的糾紛，但該調(diào)解書(shū)及執(zhí)行和解協(xié)議，僅涉及成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)和酒鬼酒公司之間的問(wèn)題，并未牽涉湘泉集團(tuán)與成功控股公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題，其提供的證人證言又與湘西中院參與審理、執(zhí)行該案法官的證言矛盾，且無(wú)其他證據(jù)可以佐證。成功控股公司不能提供充分證據(jù)證明其主張，故其上述上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

二、關(guān)于湘泉集團(tuán)主張權(quán)利是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。2003年7月15日，湘泉集團(tuán)將其持有的 8800萬(wàn)股權(quán)過(guò)戶(hù)至成功控股公司名下后，湘泉集團(tuán)從2004年6月起一直向成功控股公司主張權(quán)利，成功控股公司收到湘泉集團(tuán)的催款函后也進(jìn)行了回復(fù)，因此本案發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，2006年6月訴訟時(shí)效才屆滿(mǎn)。2005年5月24日湘西中院受理了湘泉集團(tuán)破產(chǎn)案件，按照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條“下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：??

（三）申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)”及最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十四條“債務(wù)人享有的債權(quán)，其訴訟時(shí)效自人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)之日起，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，中止破產(chǎn)程序的，訴訟時(shí)效自人民法院中止破產(chǎn)程序裁定之日起重新計(jì)算”的規(guī)定，本案自2005年5月24日因湘泉集團(tuán)申請(qǐng)破產(chǎn)而再次引起訴訟時(shí)效中斷，且隨著湘西中院對(duì)湘泉集團(tuán)宣告破產(chǎn)，訴訟時(shí)效中斷的法定事由一直處于延續(xù)狀態(tài)。雖然湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組于2008年5月20日才向成功控股公司送達(dá)《償還債務(wù)通知書(shū)》，但由于訴訟時(shí)效已發(fā)生了中斷，而且破產(chǎn)案件正在審理中，故成功控股公司提出湘泉集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立，法院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。成功控股公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

成功控股公司不服湖南高院上述民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。成功控股公司提交了湘泉集團(tuán)工商注冊(cè)登記信息及原湘西州政府州長(zhǎng)杜崇煙的《調(diào)查筆錄》兩份新證據(jù)，證明湘西州政府系湘泉集團(tuán)的唯一股東，在湘西州政府主導(dǎo)下，成功控股公司原欠湘泉集團(tuán)的788萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)在成功控股公司與酒鬼酒公司返還資金案件中獲得一攬子解決。湖南高院徑直認(rèn)定成功控股公司尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、原審適用法律錯(cuò)誤。2005年5月24日，湘西中院受理了湘泉集團(tuán)破產(chǎn)案件，從“申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)”之時(shí)，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，本案訴訟時(shí)效截至2007年5月24日，湘泉集團(tuán)于2008年10月的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。湖南高院認(rèn)為本案未過(guò)訴訟時(shí)效，于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求：

一、撤銷(xiāo)（2011）湘高法民二終字第15號(hào)民事判決；

二、駁回湘泉集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

湘泉集團(tuán)答辯稱(chēng)：

一、沒(méi)有證據(jù)證明本案成功控股公司所欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額已在酒鬼酒公司與成功控股公司償還占用資金一案中“一攬子”解決。1．沒(méi)有任何書(shū)證證明成功控股公司所欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題已經(jīng)在酒鬼酒公司與成功控股公司償還占用資金一案中“一攬子”解決。2．李德清、楊正存的證言不能證明成功控股公司所欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額已在酒鬼酒公司與成功控股公司、成功開(kāi)發(fā)公司、成功新世紀(jì)公司償還占用資金一案中“一攬子”解決。3.成功控股公司提供的杜崇煙的證言既不是新證據(jù)，也不能證明成功控股公司所欠酒泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額已在酒鬼酒公司與成功控股公司償還占用資金一案中“一攬子”解決。4．成功控股公司所提本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額已經(jīng)另案“一攬子”解決的主張既不符合常理，也不能自圓其說(shuō)。5．本案相關(guān)證據(jù)證明，酒鬼酒公司與成功控股公司償還占用資金案并不涉及成功控股公司所欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額處理問(wèn)題。

二、湘泉集團(tuán)提起本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。1．湘泉集團(tuán)的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。首先，湘泉集團(tuán)一直在主張對(duì)成功控股公司的債權(quán)，訴訟時(shí)效先后由于主張權(quán)利和申請(qǐng)破產(chǎn)而中斷；其次，因申請(qǐng)破產(chǎn)而中斷后，因中斷事由處于持續(xù)狀態(tài)，訴訟時(shí)效也就一直處于中斷狀態(tài)；再次，在舊的破產(chǎn)法律制度下，湘泉集團(tuán)及其破產(chǎn)清算組無(wú)須在破產(chǎn)程序之外另案提起訴訟向成功控股公司主張債權(quán)，因此，只要申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，湘泉集團(tuán)的債權(quán)不會(huì)在破產(chǎn)程序中超過(guò)訴訟時(shí)效。成功控股公司認(rèn)為本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2005年5月24日起重新計(jì)算，既不符合法律和司法解釋的規(guī)定，也不符合法理。如果按照成功控股公司的錯(cuò)誤理解，必然形成訴訟和破產(chǎn)案件涉及的債權(quán)因法院審理期間超過(guò)2年而在訴訟或者破產(chǎn)程序中超過(guò)訴訟時(shí)效的荒謬現(xiàn)象。2．本案訴訟時(shí)效本來(lái)自2005年5月24日起一直處于中斷狀態(tài)，即使不考慮訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)，也不考慮新舊破產(chǎn)法律制度的不同而按照新破產(chǎn)法的規(guī)定要求破產(chǎn)清算組通過(guò)訴訟的方式主張債權(quán)，本案訴訟時(shí)效最早也只能從2007年6月1日新破產(chǎn)法施行之日開(kāi)始計(jì)算，湘泉集團(tuán)于2008年10月6日提起本案訴訟沒(méi)有超過(guò)法定的兩年訴訟時(shí)效期間。3．即使不考慮本案訴訟時(shí)效一直處于中斷狀態(tài)，也不考慮新舊破產(chǎn)法律制度的更替，在新破產(chǎn)法實(shí)施之前要求破產(chǎn)清算組參照新破產(chǎn)法規(guī)定的制度主張權(quán)利，本案的訴訟時(shí)效再早也只能從2006年10月10日起重新計(jì)算?？傊瑹o(wú)論從哪個(gè)角度看，湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組于2008年5月20日向成功控股公司發(fā)出償還債務(wù)通知書(shū)，2008年10月6日向法院起訴要求判決成功控股公司清償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額，都沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。原審判決認(rèn)定成功控股公司拖欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額本金788萬(wàn)元未歸還，并判決歸還本息，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確。請(qǐng)求依法駁回成功控股公司的再審申請(qǐng)，維持原判決。

本院再審認(rèn)定原審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案再審爭(zhēng)論的主要問(wèn)題是：

一、酒鬼酒公司在追討成功控股公司抽逃資金糾紛一案時(shí)，是否已“一攬子”解決了本案所涉成功控股公司欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題；

二、湘泉集團(tuán)主張權(quán)利是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。

一、關(guān)于酒鬼酒公司在追討成功控股公司抽逃資金糾紛一案時(shí)，是否已“一攬子”解決了本案所涉成功控股公司欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題。成功控股公司關(guān)于其在與酒鬼酒公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，通過(guò)雙方達(dá)成的（2005）州民二初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)，以及執(zhí)行該案雙方2006年12月22日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議中已將本案所涉788萬(wàn)元尚欠股權(quán)對(duì)價(jià)款一并解決的主張，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證明。湘西中院民事調(diào)解書(shū)和執(zhí)行和解協(xié)議中均未涉及湘泉集團(tuán)與成功控股公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題。且該民事調(diào)解書(shū)明確載明：酒鬼酒公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的“其他往來(lái)”，另行清理結(jié)算；成功控股公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)為酒鬼酒及其關(guān)聯(lián)企業(yè)承接的4200萬(wàn)元貸款及利息列入“其他往來(lái)”。成功控股公司所提交的有關(guān)證人證言亦不能充分證明其與湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在有關(guān)部門(mén)的組織協(xié)調(diào)下已全額結(jié)清。因此，成功控股公司關(guān)于其已不欠湘泉集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，原審法院認(rèn)定其尚欠湘泉集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持?/p>

二、湘泉集團(tuán)主張權(quán)利是否已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十四條的規(guī)定：債務(wù)人享有的債權(quán)，其訴訟時(shí)效自人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)之日起，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。湘西中院2005年5月24日裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新起算，即從2005年5月24日受理之日起計(jì)算應(yīng)至2007年5月24日止。湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組在上述2005年5月24日至2007年5月24日止的期限內(nèi)一直未向成功控股公司主張權(quán)利，而是直至2008年5月20日才向成功控股公司送達(dá)《償還債務(wù)通知書(shū)》，此時(shí)已超過(guò)上述期間，且成功控股公司對(duì)該通知書(shū)提出了超過(guò)訴訟時(shí)效的異議。原審法院以隨著湘西中院對(duì)湘泉集團(tuán)宣告破產(chǎn)，訴訟時(shí)效中斷的法定事由一直處于延續(xù)狀態(tài)為由，認(rèn)定成功控股公司提起本案訴訟，其訴訟時(shí)效未超過(guò)，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十四條和最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，湘泉集團(tuán)清算組均應(yīng)在成立后接管破產(chǎn)企業(yè)并及時(shí)通過(guò)發(fā)出書(shū)面通知的方式要求其債務(wù)人成功控股公司清償債務(wù)，訴訟時(shí)效制度并未因異議裁決方式的不同而排除適用。湘泉集團(tuán)關(guān)于其于2008年5月20日向成功控股公司送達(dá)《償還債務(wù)通知書(shū)》不應(yīng)認(rèn)定為超過(guò)訴訟時(shí)效的答辯理由，本院不予采信。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項(xiàng)、第一百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖南省高級(jí)人民法院（2011）湘高法民二終字第15號(hào)民事判決；

二、撤銷(xiāo)湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2010）州民二重字第1號(hào)民事判決；

三、駁回湖南湘泉集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各69370元，均由湖南湘泉集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)

劉敏

代理審判員 趙柯

代理審判員

杜軍

二○一二年十二月十五日

書(shū)記員

孫亞菲

第二篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案判決書(shū)

浙 江 省 高 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2010）浙商初字第3號(hào)

原告（反訴被告）：新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)橫街33號(hào)。

法定代表人：金云慶，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉斌、姚毅琳，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。住所地：仙居縣南峰街道環(huán)城南路（財(cái)政大樓）。

法定代表人：陳健，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：周江波，男，1970年4月3日出生，該公司辦公室職員。

委托代理人：毛侃，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金昌公司）為與被告（反訴原告）浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（原名稱(chēng)為浙江省仙居縣資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，2009年9月15日經(jīng)仙居縣工商行政管理局核準(zhǔn)名稱(chēng)變更為浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，以下均簡(jiǎn)稱(chēng)仙居公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2010年3月10日向上海市高級(jí)人民法院起訴，后上海市高級(jí)人民法院依法將本案移送本院。本院于2010年7月9日立案受理后，依法組成合議庭于2010年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）金昌公司的委托代理人劉斌、姚毅琳，被告（原審原告）仙居公司的法定代表人陳健及其委托代理人周江波、毛侃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告金昌公司訴稱(chēng)：2000年6月15日，金昌公司與仙居公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定仙居公司將其持有的浙江醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江醫(yī)藥）的570.076萬(wàn)股，占浙江醫(yī)藥總股本的2.47％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1468.14萬(wàn)元，同時(shí)協(xié)議還約定，仙居公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)將其擁有的附屬于股權(quán)的其他權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓繼受。協(xié)議簽署后，金昌公司將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額支付給仙居公司，仙居公司也將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會(huì)的表決權(quán)授予金昌公司，并承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。但仙居公司在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后一直未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的主要義務(wù)，即股權(quán)過(guò)戶(hù)。由于仙居公司自始未向主管機(jī)關(guān)提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批所需材料，導(dǎo)致金昌公司股東權(quán)益始終無(wú)法得到有效保障，仙居公司的不作為行為不僅使雙方簽訂合同的目的至今未能實(shí)現(xiàn)，也使誠(chéng)信守約的金昌公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失。金昌公司于2007年12月向杭州仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求判令仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)過(guò)戶(hù)義務(wù)，將全部股權(quán)過(guò)戶(hù)至金昌公司，并辦理完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中約定的所有義務(wù)。經(jīng)杭州仲裁委員會(huì)審理，于2008年8月5日作出（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。但上述裁決生效后，仙居公司一直未予履行。2009年7月14日，金昌公司以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償?shù)恼?qǐng)求重新向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，后經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院裁定，確認(rèn)金昌公司與仙居公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，故仲裁程序終止。由于仙居公司嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了金昌公司的股東利益，造成金昌公司重大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元；2.判令仙居公司賠償金昌公司損失315674180元；3.由金昌公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原告金昌公司向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)

一、工商證明，證明金昌公司與浙江新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司系同一公司；

證據(jù)

二、杭州市中級(jí)人民法院（2009）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定書(shū)，證據(jù)

三、杭州仲裁委員會(huì)（2009）杭仲?zèng)Q字第232號(hào)決定書(shū)，證據(jù)二-三證明金昌公司、仙居公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁程序已經(jīng)終止；

證據(jù)

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明金昌公司、仙居公司雙方權(quán)利義務(wù)受此協(xié)議約束，本案仙居公司未依約完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)戶(hù)工作； 證據(jù)

五、關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，證明仙居公司負(fù)有股權(quán)過(guò)戶(hù)之義務(wù)，同時(shí)仙居公司將浙江醫(yī)藥股份的相關(guān)股東權(quán)利亦已委托金昌公司行使至今；

證據(jù)

六、付款憑證，證明仙居公司早已收取金昌公司所支付的合同項(xiàng)下全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；

證據(jù)

七、承諾書(shū)，證據(jù)

八、授權(quán)委托書(shū)，證據(jù)

九、分紅憑證，證據(jù)七-九證明仙居公司已將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會(huì)的表決權(quán)授予金昌公司，金昌公司實(shí)際行使浙江醫(yī)藥股東的權(quán)利和權(quán)益；

證據(jù)

十、杭州仲裁委員會(huì)（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，證明仙居公司一直未履行生效法律文書(shū)之內(nèi)容，截止目前仍未能辦理完成股權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)；

證據(jù)

十一、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，證明（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)生效后，金昌公司向杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但仙居公司仍未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。

被告仙居公司答辯稱(chēng)：

一、杭州仲裁委員會(huì)對(duì)相關(guān)糾紛已于2008年8月5日作出裁決，金昌公司就同一糾紛再次提起訴訟于法無(wú)據(jù)。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，是意向性協(xié)議，且未獲審批生效，不能作為雙方權(quán)利義務(wù)之依據(jù)。

三、根據(jù)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)、公司法、證券法的相關(guān)規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于法定生效條件的合同，由于法定生效條件并未成就，故合同沒(méi)有成立。無(wú)論合同是否成立或者合同是否生效，本案均屬締約糾紛，而非履約糾紛。

四、基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議迄今未生效，系因政策調(diào)整因素而非可歸責(zé)于仙居公司的事由造成，仙居公司不存在締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任，金昌公司主張違約賠償沒(méi)有依據(jù)。

五、金昌公司要求賠償損失的計(jì)算不合理。

六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，且已無(wú)法生效履行，金昌公司按照協(xié)議已履行的情況計(jì)算可得利益主張違約損失，顯然不合理。

七、金昌公司要求判令仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元，系濫用訴權(quán)。2010年4月15日，仙居公司已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額匯入金昌公司賬戶(hù)，4月19日，金昌公司卻全額退回。綜上，金昌公司訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

被告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)

一、仙居縣工商行政管理局出具的變更登記情況表，證據(jù)

二、浙江省國(guó)有資產(chǎn)管理局浙國(guó)資企（1997）75號(hào)?關(guān)于浙江醫(yī)藥股份有限公司國(guó)家股和國(guó)有法人股管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)?，證據(jù)

三、仙居公司與金昌公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)一-三證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，尚不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)；按照協(xié)議約定的生效先決條件和法律適用原則，該協(xié)議未生效，不能對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)形成有效約束，也不構(gòu)成違約責(zé)任；而協(xié)議未生效，造成股權(quán)不能過(guò)戶(hù)，系因法律和政策障礙，非仙居公司過(guò)錯(cuò)；

證據(jù)

四、關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，證明行使股權(quán)協(xié)議書(shū)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議；

證據(jù)

五、杭州仲裁委員會(huì)（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效已由生效裁判文書(shū)確認(rèn)；

證據(jù)

六、杭州市中級(jí)人民法院（2009）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定書(shū)，證明行使股權(quán)協(xié)議書(shū)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充，屬于附屬協(xié)議；

證據(jù)

七、關(guān)于股權(quán)出讓及仙居新公司設(shè)立的合作意向書(shū)，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和行使股權(quán)協(xié)議書(shū)實(shí)際上是受讓方為規(guī)避要約收購(gòu)之法律規(guī)定而要求進(jìn)行的設(shè)臵，金昌公司作為受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立、報(bào)批的過(guò)程中均處于協(xié)助辦理的地位，雙方在訂立合同時(shí)，對(duì)生效及履行存在的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有共同的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)金昌公司起訴推卸自身責(zé)任，要求仙居公司承擔(dān)所謂的不履行申報(bào)義務(wù)造成其巨額損失，系不尊重事實(shí)，其訴請(qǐng)不合法、也不合理。且證據(jù)七的證明內(nèi)容與證據(jù)八、九相互印證；

證據(jù)

八、關(guān)于金昌公司持有浙江醫(yī)藥股權(quán)有關(guān)事項(xiàng)的說(shuō)明，證據(jù)

九、關(guān)于仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓浙江醫(yī)藥股權(quán)后續(xù)事宜之建議方案，證據(jù)八-九證明浙江醫(yī)藥證實(shí)本案涉訟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是受讓方為規(guī)避要約收購(gòu)的規(guī)制而由新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司聯(lián)手金昌公司共同收購(gòu)仙居公司所持浙江醫(yī)藥11.47％的股權(quán)，其中新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司收購(gòu)9％，金昌公司收購(gòu)2.47％，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括前臵審批，均由受讓方主導(dǎo)和推動(dòng)，仙居公司只是協(xié)助辦理。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后各方已上報(bào)審批材料，但因財(cái)政部審批停止等事由導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)?？梢?jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效及不能履行非仙居公司的過(guò)錯(cuò)及主觀意愿造成。證據(jù)八、九中，關(guān)于委托行使股權(quán)的表述，與事實(shí)存在出入，受托人系張國(guó)均是浙江醫(yī)藥的員工，從受托人的身份也可看出浙江醫(yī)藥與金昌公司之間存在密切關(guān)聯(lián)；

證據(jù)

十、金昌公司致仙居公司的函及仙居公司的匯款憑證、金昌公司的退款憑證，證明仙居公司已全額返還金昌公司支付的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；

證據(jù)

十一、仙居公司與新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)報(bào)批材料目錄，證明上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在報(bào)批過(guò)程中的應(yīng)盡義務(wù)，對(duì)此相關(guān)的規(guī)范性文件亦有明確界定。

反訴原告仙居公司反訴稱(chēng)：2000年6月15日，仙居公司、金昌公司草簽了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓其持有的浙江醫(yī)藥570.076萬(wàn)股股份，占浙江醫(yī)藥總股本的2.47％。同時(shí)，協(xié)議第2.3條約定，該協(xié)議經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)后，再由雙方正式簽署生效。但其后因國(guó)家政策調(diào)整，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)，該協(xié)議未經(jīng)正式簽署生效。協(xié)議草簽后，金昌公司收取浙江醫(yī)藥2005股權(quán)股利287410.53元。基于雙方草簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，金昌公司取得浙江醫(yī)藥股權(quán)股利無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)返還仙居公司。請(qǐng)求：1.判令金昌公司歸還仙居公司股權(quán)紅利人民幣287410.53元，并計(jì)付利息損失至實(shí)際清償之日，暫算至起訴之日兩項(xiàng)合計(jì)人民幣325352.74元；2.由金昌公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

反訴原告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：浙江醫(yī)藥電匯憑證，證明金昌公司收取仙居公司名下股利287410.53元。

反訴被告金昌公司答辯稱(chēng)：仙居公司紅利款的請(qǐng)求反映雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議實(shí)際履行，股權(quán)紅利款的支付是雙方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的主要內(nèi)容及義務(wù)，進(jìn)一步證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力，仙居公司的反訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

對(duì)原告金昌公司提交的證據(jù)，被告仙居公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)十一份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)一，對(duì)三性及證明內(nèi)容無(wú)異議，但該證據(jù)反映出金昌公司系社會(huì)法人公司，此系涉訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未獲審批、生效及履行的根本原因；證據(jù)二、三，根據(jù)杭州市中級(jí)人民法院作出的裁定，（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)是基于無(wú)效仲裁協(xié)議作出，依法可撤銷(xiāo)，但雙方均未申請(qǐng)撤銷(xiāo)，該裁決書(shū)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效之效力認(rèn)定，仍具有拘束力。金昌公司未窮盡仲裁裁決書(shū)下的救濟(jì)手段，即提起本案訴訟，有濫用訴權(quán)之嫌；證據(jù)四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽合同，按法律規(guī)定和合同約定，該協(xié)議未生效，不能對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)形成有效約束，而協(xié)議未生效即股權(quán)不能過(guò)戶(hù)，系因法律和政策障礙造成，非仙居公司過(guò)錯(cuò)造成，該證據(jù)不能證明金昌公司的證明目的； 證據(jù)五，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議，該股權(quán)行使協(xié)議書(shū)依附于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，相對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有內(nèi)容上的補(bǔ)充性，合同目的上具有從屬性。該股權(quán)行使協(xié)議書(shū)約定在國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法審批前即實(shí)際轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效合同。該協(xié)議不能證明協(xié)議的履行情況，僅能證明雙方的約定；證據(jù)六，付款行為違反了法律禁止性規(guī)定，且仙居公司已將該款全額歸還金昌公司；證據(jù)七，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但承諾書(shū)項(xiàng)下反映的相關(guān)授權(quán)、授意行為違反法律禁止性規(guī)定，承諾書(shū)亦體現(xiàn)涉訟股權(quán)相關(guān)的申報(bào)事宜由金昌公司主辦，仙居公司僅協(xié)助辦理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事宜亦如此； 證據(jù)八，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，授權(quán)委托書(shū)項(xiàng)下的授權(quán)行為損害國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效，受托人張國(guó)均等并非仙居公司員工，其系浙江醫(yī)藥的高管，受托人身份亦可間接說(shuō)明本案涉訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓與新昌國(guó)有工業(yè)總公司受讓的9％股權(quán)有密切關(guān)聯(lián)，本案涉訟股權(quán)轉(zhuǎn)讓系因受讓方要求，基于受讓方的利益作出，受讓方在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中是主導(dǎo)方，應(yīng)承擔(dān)申報(bào)的主要義務(wù)。授權(quán)委托書(shū)亦說(shuō)明在訂立相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，仙居公司有履約誠(chéng)意，協(xié)議未能生效、履行非仙居公司主觀愿望；證據(jù)九，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，金昌公司取得分紅無(wú)合法依據(jù)，仙居公司已反訴要求返還，分紅憑證本身亦證明金昌公司顯然怠于行使其所謂的股東權(quán)利； 證據(jù)十，該裁決書(shū)依法可撤銷(xiāo)，按裁決書(shū)內(nèi)容股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，金昌公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；證據(jù)十一，申請(qǐng)書(shū)本身不能證明金昌公司是否提出申請(qǐng)，事實(shí)上，金昌公司并未向杭州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，金昌公司擬提出強(qiáng)制申請(qǐng)，但未窮盡本案項(xiàng)下救濟(jì)手段，提起本案訴訟系濫用訴權(quán)。

對(duì)被告仙居公司提交的證據(jù)，原告金昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一，無(wú)異議；證據(jù)二，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，仙居公司系國(guó)有法人股東并非國(guó)家股東；證據(jù)三，雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價(jià)款、支付方式、各方權(quán)利義務(wù)等均達(dá)成一致，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)雙方均有約束力，并非草簽協(xié)議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為國(guó)有法人股的持有單位負(fù)有向相關(guān)權(quán)力部門(mén)申報(bào)股權(quán)過(guò)戶(hù)的報(bào)批義務(wù)，由于仙居公司不作為行為，即沒(méi)有履行報(bào)批義務(wù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今未獲權(quán)力部門(mén)的批準(zhǔn)，仙居公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。即便如仙居公司所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有生效，沒(méi)有生效的原因也是因仙居公司惡意拖延報(bào)批時(shí)間，即不作為行為導(dǎo)致；證據(jù)四，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議，對(duì)雙方具有法律效力。同時(shí)該協(xié)議有關(guān)基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的董事委派權(quán)、分紅權(quán)以及股東大會(huì)參與的表決權(quán)均已實(shí)際履行，該協(xié)議事實(shí)上對(duì)雙方已具有約束力，并非無(wú)效合同；證據(jù)五，該裁決書(shū)已經(jīng)明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法律規(guī)定，如主管部門(mén)批準(zhǔn)，協(xié)議就會(huì)生效，但無(wú)論協(xié)議批準(zhǔn)與否，都必須以當(dāng)事人提交相關(guān)材料為前提。仙居公司并未履行法定及約定的報(bào)批義務(wù)，其不作為行為阻礙了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效條件的成就；證據(jù)六，裁定書(shū)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出了確認(rèn)，并沒(méi)有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效作出判斷；證據(jù)七，金昌公司并非該意向書(shū)的當(dāng)事人，該意向書(shū)也反映不出有規(guī)避要約收購(gòu)法律規(guī)定的嫌疑，如有規(guī)避嫌疑，其責(zé)任也應(yīng)由仙居公司承擔(dān)，與金昌公司無(wú)關(guān)；證據(jù)八，經(jīng)與原件核對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，浙江醫(yī)藥并非司法、行政機(jī)關(guān)，其不能判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效的原因，且說(shuō)明中也明確仙居公司一直未向有關(guān)管理部門(mén)申報(bào)，致始無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；證據(jù)九，系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性無(wú)法辨別；證據(jù)十，仙居公司占有金昌公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元長(zhǎng)達(dá)十年，并將該筆款項(xiàng)用于浙江仙琚制藥股份有限公司的股權(quán)投資，且浙江仙琚制藥股份有限公司上市后，仙居公司從中獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，另一方面，在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里，仙居公司不履行股權(quán)報(bào)批、過(guò)戶(hù)義務(wù)，迫于金昌公司的起訴，仙居公司僅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金返還給金昌公司，這種嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用的行為，金昌公司不接受；證據(jù)十一，仙居公司與新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系國(guó)有企業(yè)之間的股權(quán)變更，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)不同。上述材料也能夠進(jìn)一步反映，仙居公司作為國(guó)有法人股持有單位應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜先行向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行書(shū)面請(qǐng)示方能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審批階段，且根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，仙居公司負(fù)有報(bào)批義務(wù)。

對(duì)反訴原告仙居公司提交的證據(jù)，反訴被告金昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒(méi)有異議，從關(guān)聯(lián)性看，可以反映在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方已實(shí)際按照協(xié)議履行，金昌公司基于浙江醫(yī)藥股權(quán)享有分紅權(quán)，表明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，除仙居公司提交的證據(jù)九系復(fù)印件，金昌公司對(duì)真實(shí)性提出異議外，對(duì)各方提交的其他證據(jù)的真實(shí)性，當(dāng)事人均不持異議，且仙居公司已當(dāng)庭表示對(duì)證據(jù)九不作主張，故本院對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均予以確認(rèn)，上述證據(jù)均可作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，仙居公司還向本院遞交調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)一份，認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法經(jīng)審批生效的直接事由是，財(cái)政部因國(guó)有法人股減持政策調(diào)整而停止此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事宜，該客觀事實(shí)對(duì)于厘清仙居公司責(zé)任至關(guān)重要，是本案關(guān)鍵事實(shí)。因停止審批的情況系由審批機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握并未向社會(huì)公布正式文件，仙居公司客觀上無(wú)法取得，故申請(qǐng)本院向國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)產(chǎn)權(quán)管理局調(diào)查取證。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的批準(zhǔn)生效要件，應(yīng)該預(yù)知不能批準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，本案即使如仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺(tái)了相關(guān)文件停止對(duì)相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的審批，并不能改變仙居公司沒(méi)有按照協(xié)議約定完成相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事項(xiàng)的事實(shí)。另外，如果仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺(tái)的相關(guān)文件是公開(kāi)的正式文件，則不需要法院依職權(quán)調(diào)取；如果仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺(tái)的相關(guān)文件是內(nèi)部文件，則不宜作為確定本案當(dāng)事人責(zé)任的相關(guān)依據(jù)。因此，仙居公司調(diào)查取證申請(qǐng)不符合最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定?第十七條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：

2000年6月15日，仙居公司與金昌公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，仙居公司將其擁有的目標(biāo)公司浙江醫(yī)藥570.076萬(wàn)股股權(quán)，占目標(biāo)公司總股本的2.47％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司。仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)將其擁有的根據(jù)?公司法?及?浙江醫(yī)藥股份有限公司章程?的規(guī)定附屬于股權(quán)的其他權(quán)益將一并轉(zhuǎn)讓繼受，包括但不限于推薦董事的權(quán)利；價(jià)款及支付方式，以目標(biāo)公司經(jīng)審計(jì)并按照證券管理部門(mén)規(guī)定后的1999年底每股凈資產(chǎn)值2.44元為基礎(chǔ)，按照每股2.53元，計(jì)1442.3萬(wàn)元，加上2000年1月1日至6月25日的清算收益25.84萬(wàn)元，共1468.14萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行本協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在協(xié)議簽訂后十五個(gè)工作日內(nèi)，金昌公司應(yīng)將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)匯至仙居公司指定的銀行帳戶(hù)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán)與批準(zhǔn)，此次仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司2.47％發(fā)起人國(guó)有法人股，尚待報(bào)告浙江省國(guó)有資產(chǎn)管理局，并待取得國(guó)家財(cái)政部的批準(zhǔn)。本協(xié)議經(jīng)上述機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而由雙方正式簽署后二日內(nèi)，雙方及目標(biāo)公司將向上海證券交易所報(bào)告，并即至上海證券中央登記結(jié)算公司辦理協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記過(guò)戶(hù)手續(xù)；違約責(zé)任，協(xié)議生效后，除不可抗力情形外，任何一方出現(xiàn)違反上述條款的行為，致始協(xié)議無(wú)法履行時(shí)，必須向另一方支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總金額的10％的違約金；終止，在各方未獲得協(xié)議所述的生效的先決條件，或協(xié)議簽署后至股份過(guò)戶(hù)登記手續(xù)辦理完成前，適用的法律、法規(guī)出現(xiàn)新的規(guī)定或變化，從而使本協(xié)議的內(nèi)容與法律、法規(guī)不符，并且各方無(wú)法根據(jù)新的法律、法規(guī)就本協(xié)議的修改達(dá)成一致意見(jiàn)的情形時(shí)，經(jīng)各方書(shū)面同意后可解除協(xié)議；爭(zhēng)議解決，本協(xié)議下發(fā)生的任何糾紛，各方應(yīng)首先通過(guò)友好協(xié)商方式解決，如協(xié)商不成，各方應(yīng)將爭(zhēng)議提交杭州仲裁委員會(huì)仲裁；附則，各方同意本協(xié)議替代所有原先各方的口頭承諾而成為一份完整反映各方共識(shí)的協(xié)議，本協(xié)議須經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章并獲得批準(zhǔn)后生效等。

同日，仙居公司、金昌公司與新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司三方簽訂關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，約定：仙居公司依法將擁有浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的9％行使權(quán)利授予新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司，2.47％授予金昌公司。在協(xié)議有效期內(nèi)，仙居公司將基于其股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、在股東大會(huì)上表決權(quán)各授予新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司和金昌公司，并在必要時(shí)根據(jù)新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司、金昌公司要求出具單項(xiàng)的授權(quán)委托書(shū)，仙居公司承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。仙居公司已采取一切必要的法人內(nèi)部行動(dòng)，以批準(zhǔn)本協(xié)議下的股權(quán)行使及批準(zhǔn)和授權(quán)一代表簽署交付本協(xié)議，仙居公司保證將其擁有的股權(quán)按照三方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓給新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司和金昌公司，仙居公司有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)促使標(biāo)的公司采取一切必要的行動(dòng)及履行一切必需的程序，提供所有相關(guān)資料，以便新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司獲得本協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并成為標(biāo)的公司的股東之一。任何一方違反本協(xié)議的任一條款或不及時(shí)、充分地承擔(dān)本協(xié)議項(xiàng)下其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)即構(gòu)成違約行為，守約方有權(quán)以書(shū)面通知要求違約方糾正該等違約行為并采取充分、有效及及時(shí)的措施消除違約后果并賠償守約方因違約方之違約行為而遭致的損失。如因本協(xié)議下的或有關(guān)本協(xié)議的任何爭(zhēng)議，或?qū)Ρ緟f(xié)議的解釋而產(chǎn)生爭(zhēng)議，三方同意應(yīng)盡力通過(guò)友好協(xié)商解決該等爭(zhēng)議。如在一方就該爭(zhēng)議書(shū)面通知另兩方后的三十天內(nèi)三方仍不能滿(mǎn)意地解決爭(zhēng)議時(shí)，則任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交有管轄權(quán)的法院裁判。

上述協(xié)議簽署后，金昌公司于2000年6月21日向仙居公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元，但相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)至今未辦理。2006年8月31日，仙居公司書(shū)面通知浙江醫(yī)藥，要求將該公司2005紅利款計(jì)287410.53元?jiǎng)澣虢鸩举~戶(hù)，同年9月6日，浙江醫(yī)藥將上述紅利款支付金昌公司。

2007年12月4日，金昌公司向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)義務(wù)，將全部股權(quán)過(guò)戶(hù)至金昌公司名下，并辦理完成在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中約定的所有義務(wù)。2008年8月5日，杭州仲裁委員會(huì)作出（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，裁決：仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。2009年7月14日，金昌公司又向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元及賠償損失2.42億元。同年8月12日，仙居公司向杭州市中級(jí)人民法院提起申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的仲裁協(xié)議無(wú)效。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，仙居公司與金昌公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與同日由仙居公司、金昌公司與新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司三方簽訂的關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，不僅在內(nèi)容上相關(guān)聯(lián)，也存在內(nèi)容重合之處，兩協(xié)議無(wú)法割裂。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定發(fā)生爭(zhēng)議“提交杭州仲裁委員會(huì)仲裁”，而關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書(shū)則約定“提交有管轄權(quán)的法院裁判”，上述兩份協(xié)議關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議裁決機(jī)構(gòu)的約定不一致，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)仲裁法?若干問(wèn)題的解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。杭州市中級(jí)人民法院于同年9月15日作出（2009）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定：確認(rèn)仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無(wú)效。2010年3月1日，杭州仲裁委員會(huì)作出（2009）杭州仲?zèng)Q字第232號(hào)決定書(shū)，決定：仲裁程序終止。

2010年4月15日，仙居公司將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元全額匯入金昌公司賬戶(hù)。4月19日，金昌公司將款項(xiàng)全額退回。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及金昌公司已向仙居公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等基本事實(shí)不持異議。本案爭(zhēng)議在于，在杭州仲裁委員會(huì)對(duì)相關(guān)糾紛已作出仲裁情形下，金昌公司能否再提起本案訴訟；仙居公司與金昌公司于2000年6月1

516 日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力；金昌公司主張的賠償金額有無(wú)依據(jù)；仙居公司的反訴請(qǐng)求能否成立。

一、關(guān)于金昌公司能否提起本案訴訟問(wèn)題。

在本案訴訟前，金昌公司曾先后于2007年12月4日、2009年7月14日兩次向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，雖然涉及兩次仲裁是否屬于同一糾紛，以及在仲裁機(jī)構(gòu)作出仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)的裁決后，金昌公司能否再提起本案訴訟，當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，但基于訴訟中當(dāng)事人均認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)所作出的上述裁決無(wú)法實(shí)際履行的客觀事實(shí)，并結(jié)合仙居公司提出反訴的行為，故本案由本院受理，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議法律效力的相關(guān)問(wèn)題。?中華人民共和國(guó)合同法?第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。從本案雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價(jià)款、支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)等均作了明確約定，協(xié)議落款處由雙方當(dāng)事人加蓋公章并由法定代表人（或授權(quán)代表）簽字，故雙方當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容已協(xié)商一致，且意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立。仙居公司辯稱(chēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議、僅有雙方意向性約定的理由不能成立。?中華人民共和國(guó)合同法?第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。?中華人民共和國(guó)證券法?第九十四條規(guī)定，上市公司收購(gòu)中涉及國(guó)家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)持有的股份，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)。國(guó)發(fā)?2001?22號(hào)?國(guó)務(wù)院關(guān)于減持國(guó)有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行辦法?第十五條規(guī)定，本辦法實(shí)施后，上市公司國(guó)有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǚ前l(fā)起人國(guó)有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)韶?cái)政部審核等。國(guó)資企發(fā)?1994?81號(hào)?股份有限公司國(guó)有股權(quán)管理暫行辦法?第二十九條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)家股權(quán)須遵從國(guó)家有關(guān)轉(zhuǎn)讓國(guó)家股的規(guī)定，由國(guó)家股持股單位提出申請(qǐng)，說(shuō)明轉(zhuǎn)讓目的、轉(zhuǎn)讓收入的投向、轉(zhuǎn)讓數(shù)額、轉(zhuǎn)讓對(duì)象、轉(zhuǎn)讓方式和條件、轉(zhuǎn)讓定價(jià)、轉(zhuǎn)讓時(shí)間以及其他具體安排；第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)家股權(quán)的申請(qǐng)報(bào)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局和省級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)審批。國(guó)資企發(fā)?1996?58號(hào)?關(guān)于規(guī)范股份有限公司國(guó)有股權(quán)管理有關(guān)問(wèn)題的通知?規(guī)定，國(guó)有股股東和作為發(fā)起人的國(guó)有法人股股東轉(zhuǎn)讓其擁有的上市公司的股權(quán)（不包括向外商轉(zhuǎn)讓股權(quán)）時(shí)，國(guó)有股權(quán)管理事宜由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)逐級(jí)審核（中央企業(yè)由中央企業(yè)主管部門(mén)審核）后報(bào)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)或由國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局會(huì)同有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)；以上批準(zhǔn)文件是國(guó)家證券監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)股東過(guò)戶(hù)的必備文件。根據(jù)上述法律法規(guī)等規(guī)定，涉及國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓必需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效。同時(shí)，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，本協(xié)議須經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章并獲得有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后生效，該約定亦不違反法律法規(guī)規(guī)定。由于本案仙居公司所轉(zhuǎn)讓的股份為上市公司國(guó)有股，依照上述法律行政法規(guī)規(guī)定及合同約定，該轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效。但根據(jù)本案事實(shí)，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今仍未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，結(jié)合金昌公司本訴并不要求繼續(xù)履行合同，以及仙居公司反訴要求金昌公司返還股權(quán)紅利的行為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定未生效。金昌公司提出的解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請(qǐng)求，本院予以支持。

三、關(guān)于金昌公司主張的賠償金額問(wèn)題。

對(duì)于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)的事實(shí)，當(dāng)事人不持異議，爭(zhēng)議在于造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)的原因何在。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書(shū)的內(nèi)容看，對(duì)具體由哪一方申請(qǐng)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù)并未作出約定。根據(jù)國(guó)資企發(fā)?1994?81號(hào)?股份有限公司國(guó)有股權(quán)管理暫行辦法?第二十九條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)家股權(quán)須遵從國(guó)家有關(guān)轉(zhuǎn)讓國(guó)家股的規(guī)定，由國(guó)家股持股單位提出申請(qǐng)等。因此，本案應(yīng)確認(rèn)仙居公司為申請(qǐng)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù)的義務(wù)方。仙居公司辯稱(chēng)雙方約定由金昌公司主導(dǎo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批的理由不能成立。至于仙居公司辯稱(chēng)本案系因政策調(diào)整導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能獲批的理由，因本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未履行相應(yīng)的申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)，申請(qǐng)是前提，在未申請(qǐng)的情形下根本無(wú)法確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否獲得批準(zhǔn)，故仙居公司該主張亦缺乏證據(jù)佐證。由于仙居公司未能提交證據(jù)證明其已辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)，故對(duì)由此造成的損失仙居公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，就合同的附隨義務(wù)而言，金昌公司亦負(fù)有協(xié)作履行義務(wù)。而本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明金昌公司亦已履行相應(yīng)的協(xié)作義務(wù)，諸如督促仙居公司積極辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)等，故金昌公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

基于金昌公司請(qǐng)求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主張成立，據(jù)此，金昌公司要求仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。涉及金昌公司主張的損失問(wèn)題。金昌公司主張由仙居公司賠償其損失共計(jì)315674180元，從金昌公司提出的計(jì)算依據(jù)看，該損失系以金昌公司于2010年3月10日向上海市高級(jí)人民法院提起訴訟之日，按照浙江醫(yī)藥在此日前20天交易日的平均價(jià)格即每股32.95元，乘以目前涉案股權(quán)數(shù)量即9580400股。綜合本案事實(shí)，考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的有關(guān)背景、造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效的原因、相關(guān)公司發(fā)展現(xiàn)狀以及涉案股權(quán)市值的變化等因素，本院酌情確定仙居公司賠償金昌公司損失計(jì)5000萬(wàn)元。

四、關(guān)于仙居公司的反訴請(qǐng)求能否成立。

鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)予解除，故仙居公司反訴要求金昌公司返還其所支付的股權(quán)紅利款287410.53元并支付利息，理由成立，應(yīng)予支持。

綜上，依照?中華人民共和國(guó)合同法?第九十七條、第四十二條第（三）項(xiàng)、?最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)合同法?若干問(wèn)題的解釋

（二）?第八條、?中華人民共和國(guó)民法通則?第一百零六條第一款、?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；

二、浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司返還新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元；

三、浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司賠償新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司損失5000萬(wàn)元；

四、新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司返還浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司287410.53元并支付相應(yīng)利息損失（自2006年9月7日起按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算至付清之日止）；

上述款項(xiàng)在本判決生效之日起10日內(nèi)付清，逾期未付，依照?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

五、駁回新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)1693578元，由新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1422606元，浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān) 270972元。反訴案件受理費(fèi)3090元，由新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院?在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)1696668元，款匯最高人民法院（中央財(cái)政匯繳專(zhuān)戶(hù)），賬號(hào)：11—***，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京崇文區(qū)支行前門(mén)分理處。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理?。

本件與原本核對(duì)無(wú)異

審 判 長(zhǎng) 章 恒 筑

審 判 員 徐 向 紅 代理審判員 孫 光 潔

二Ｏ一一年十二月五日

書(shū) 記 員 呂

俊

第三篇：有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓

成都幺零八商貿(mào)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)

轉(zhuǎn)讓方（甲方）： 受讓方（乙方）：

甲乙雙方經(jīng)過(guò)友好協(xié)商，就甲方持有的 成都幺零八商貿(mào)有限公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方持有的相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議，以資信守： 1.轉(zhuǎn)讓方（甲方）轉(zhuǎn)讓給受讓方（乙方）成都幺零八商貿(mào)有限公司 的 %股權(quán)，受讓方同意接受。

2.由甲方在本協(xié)議簽署前辦理或提供本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的原公司股東同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議等文件。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及支付方式、支付期限： 等額轉(zhuǎn)讓

4.本協(xié)議生效且乙方按照本協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后即可獲得股東身份。

5.乙方按照本協(xié)議約定生效后立即依法辦理公司股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)變更登記手續(xù)，甲方應(yīng)給與積極協(xié)助或配合，變更登記所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

6.受讓方受讓上述股權(quán)后，由新股東會(huì)對(duì)原公司成立時(shí)訂立的章程、協(xié)議等有關(guān)文件進(jìn)行相應(yīng)修改和完善，并辦理變更登記手續(xù)。7.股權(quán)轉(zhuǎn)讓前及轉(zhuǎn)讓后公司的債權(quán)債務(wù)由公司依法承擔(dān)，如果依法追及到股東承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶責(zé)任的，由新股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。轉(zhuǎn)讓方的個(gè)人債權(quán)債務(wù)的仍由其享有或承擔(dān)。

8.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方按其在公司股權(quán)比例享受股東權(quán)益并承擔(dān)股東義務(wù)；轉(zhuǎn)讓方的股東身份及股東權(quán)益喪失。

9.違約責(zé)任： 違反上述條款，均視為違約，承擔(dān)一方的全部違約損失。

10.本協(xié)議變更或解除： 如有一方違約，本合同自動(dòng)解除。

11.爭(zhēng)議解決約定： 雙方協(xié)商、或到當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)解決。

12.本協(xié)議正本一式三份，立約人各執(zhí)一份，報(bào)工商機(jī)關(guān)備案登記一份。

13.本協(xié)議自將以雙方簽字之日起生效。轉(zhuǎn)讓方簽字：

受讓方簽字：

年 月 日

第四篇：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)

《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》參考樣本 注：制作文書(shū)時(shí)應(yīng)刪除紅色文字

有限責(zé)任公司

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)

轉(zhuǎn)讓方(甲方)：受讓方(乙方)：

甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：

1、甲方自愿將其持有有限責(zé)任公司的萬(wàn)元人民幣（占注冊(cè)資本）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；

2、乙方自愿認(rèn)購(gòu)甲方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；

3、本協(xié)議從甲、乙雙方簽字之日起生效；

4、生效前由甲方以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，生效后則由乙方以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

甲方（簽章）：乙方（簽章）：年月日年月日

第五篇：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

轉(zhuǎn)讓方（簡(jiǎn)稱(chēng)甲方）：住所：受讓方（簡(jiǎn)稱(chēng)乙方）：住所：甲方與乙方就有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，于年月日在訂立。

甲乙雙方本著平等互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：

第一條 股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與付款方式

1． 甲方同意將持有的股權(quán)共（大

寫(xiě)）萬(wàn)元（￥）出資額，以（大寫(xiě)）萬(wàn)元（￥）轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價(jià)格及金額購(gòu)買(mǎi)上述股權(quán)。

2． 出自轉(zhuǎn)讓于

第二條 保證

1.甲方保證所轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)是甲方在有限公司的真實(shí)出資，是甲方合法擁有的股權(quán)，甲方擁有完全的處分權(quán)。甲方保證對(duì)所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，沒(méi)有設(shè)置任何抵押、質(zhì)押或擔(dān)保，并免遭任何第三人的追索。否則，由此引起的所有責(zé)任，由甲方承擔(dān)。

2.甲方轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后，其在權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)由乙方享有與承擔(dān)。

3.乙方承認(rèn)有限公司章程，保證按章程規(guī)定履行

義務(wù)和責(zé)任。

第三條 盈虧分擔(dān)

本公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)同意并辦理股東變更登記后，乙方即成為有限司的股東，按出資比例及章程規(guī)定分享公司利潤(rùn)與分擔(dān)虧損。

第四條 協(xié)議生效的條件和日期

本協(xié)議由各方簽字后生效。

甲方（蓋章或簽字）：乙方（蓋章或簽字）：

年月日