郭彬與昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案

云南省高級(jí)人民法院民事判決書

上訴人（原審原告）郭彬。

委托代理人孫翔、趙光順，云南北川律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司，法定代表人邱永，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人謝同春、何云祥，云南震序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審第三人昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司工會(huì)委員會(huì)，法定代表人李素萍，該工會(huì)委員會(huì)主席。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審第三人邱永。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人郭彬因與被上訴人昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)集團(tuán)）、原審第三人昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司工會(huì)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱工會(huì)）、原審第三人邱永股權(quán)確認(rèn)糾紛（二審變更案由為股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛）一案，不服云南省昆明市中級(jí)人民法院（2008）昆民四初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月11日受理后依法組成合議庭，于2008年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人郭彬的委托代理人孫翔，被上訴人開發(fā)集團(tuán)的委托代理人謝同春、何云祥，原審第三人工會(huì)的委托代理人何云祥，原審第三人邱永的委托代理人何云祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：郭彬系昆明市西山區(qū)土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)總公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)總公司）的職工。2003年12月22日，昆明市西山區(qū)人民政府下發(fā)了西政復(fù)（2003）404號(hào)《關(guān)于同意〈西山區(qū)土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)總公司改制方案〉的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱西山區(qū)政府批復(fù)），同意開發(fā)總公司采取“先終止、后組建”的方式，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)全部退出，終止國(guó)有企業(yè)，由原公司職工自愿出資組建新公司，實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換。改制后，開發(fā)總公司于2003年12月25日更名為昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司），更名后的開發(fā)公司又于2005年4月8日再次更名為昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司，即本案的開發(fā)集團(tuán)。在此過程中，郭彬分兩次共計(jì)出資80329元，并由開發(fā)公司開具給其出資證明一份。原審另查明，昆明市西山區(qū)工商行政管理局出具的相關(guān)備案材料載明開發(fā)集團(tuán)的股東為本案的兩個(gè)第三人——工會(huì)和邱永。

后，郭彬訴至原審法院，主張開發(fā)集團(tuán)不顧郭彬等股東的強(qiáng)烈反對(duì)，強(qiáng)行通過了損害小股東利益的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會(huì)決議，為此請(qǐng)求判令：一、開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會(huì)決議無效；二、開發(fā)集團(tuán)對(duì)其回購的38.49125％股份按股東出資比例重新進(jìn)行分配認(rèn)購，同時(shí)確認(rèn)郭彬享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)；三、開發(fā)集團(tuán)以目前公司全部資產(chǎn)為基礎(chǔ)計(jì)算準(zhǔn)確的收購價(jià)格收購郭彬在開發(fā)集團(tuán)的全部股份（經(jīng)郭彬初步估算為202萬元）；四、開發(fā)集團(tuán)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，而開發(fā)集團(tuán)的工商注冊(cè)登記檔案載明其股東為工會(huì)及邱永，因此從登記機(jī)關(guān)的形式上看郭彬并非開發(fā)集團(tuán)的股東。且股東應(yīng)在公司章程中載明并將章程向登記機(jī)關(guān)登記備案，而開發(fā)集團(tuán)在工商登記機(jī)關(guān)登記備案的股東名稱及姓名均非郭彬，郭彬雖提交了證明其股東身份的證據(jù)，如《股東姓名編號(hào)對(duì)照表》，但該證據(jù)未在登記機(jī)關(guān)登記備案且開發(fā)集團(tuán)及其他股東也不予認(rèn)可，故原審對(duì)該部分證據(jù)不予采信。關(guān)于出資問題，因開發(fā)集團(tuán)僅就郭彬的股東身份提出異議，而對(duì)郭彬的出資行為及出資額均予認(rèn)可，故原審對(duì)郭彬的出資行為予以確認(rèn)。郭彬?yàn)樽C明其股東身份提交了參與管理的相關(guān)證據(jù)，但參與管理、管理者、股東等概念有本質(zhì)區(qū)別。參與管理僅只是一種參與行為，不具約束力，而股東卻包含著事實(shí)上及法律意義上的雙重概念，是最為嚴(yán)格的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故即使郭彬能證明其參與了管理，也并不能導(dǎo)致其必然成為開發(fā)集團(tuán)的股東。且一旦確認(rèn)郭彬等人的股東身份，即違反了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第24條“有限責(zé)任公司由50個(gè)以下股東出資設(shè)立”的規(guī)定。綜上所述，郭彬并非開發(fā)集團(tuán)的股東，其基于股東身份提起的訴訟請(qǐng)求喪失了基礎(chǔ)，不應(yīng)得到支持。原審據(jù)此判決：駁回郭彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22960元由郭彬負(fù)擔(dān)。

原審判決宣判后，郭彬不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法判決被上訴人開發(fā)集團(tuán)通過的《關(guān)于認(rèn)購部份股本的方案》股東會(huì)決議無效，并判令開發(fā)集團(tuán)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其上訴理由為：一、關(guān)于郭彬的股東身份問題。首先，根據(jù)公司法第三條“公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；有限責(zé)任公司的股東以認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，公司能夠存續(xù)并對(duì)外承擔(dān)責(zé)任系因公司獲得了出資人的出資，失去出資則公司無法成立更遑論對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。因此，出資是出資人獲得公司股東身份的核心和基礎(chǔ)，不能因?yàn)楣镜怯洺绦虻蔫Υ枚ㄉ烦鲑Y人獲得公司股東身份的本質(zhì)。其次，根據(jù)公司法第三十二條“有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)向股東簽發(fā)出資證明書”之規(guī)定，公司的出資證明書只能向已經(jīng)出資并已獲得股東身份的主體簽發(fā)，出資證明的簽發(fā)表明在出資人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣举Y產(chǎn)的同時(shí)出資人獲得了公司股東身份。因開發(fā)集團(tuán)對(duì)郭彬的出資行為并無異議，而其不可能在收到兩個(gè)不同出資人的出資后把代表同一股權(quán)的出資證明分別簽發(fā)給兩個(gè)出資人，則意昧著工商登記時(shí)列明的股東工會(huì)并未出資，故工會(huì)出資證明顯然系偽造。再次，對(duì)郭彬股東身份未在開發(fā)集團(tuán)的公司章程及工商登記中列明的問題，雙方在原審中均認(rèn)可是因?yàn)楣痉ㄏ拗朴邢挢?zé)任公司的股東人數(shù)不能超過50人，所以名義上才以工會(huì)作為股東之一進(jìn)行工商登記。加之開發(fā)集團(tuán)當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資本只有600萬元，也達(dá)不到設(shè)立股份有限公司的要求，才虛構(gòu)了工會(huì)持股的情節(jié)并變?cè)旃菊鲁毯筠k理了工商登記。登記上的瑕疵不能取代郭彬因出資而獲得的合法股東身份，原審僅以郭彬未記載于開發(fā)集團(tuán)的公司章程及工商登記的股東名單為由駁回了郭彬的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)也不符客觀事實(shí)。雙方簽署了入股協(xié)議，郭彬按約出資，開發(fā)集團(tuán)為此簽發(fā)了出資證明，這一系列合法且真實(shí)的意思表示不能因?yàn)楣镜怯涍^程中為規(guī)避法律采取的變通措施而全盤否定。相反，如果賦予不曾出資的工會(huì)股東身份，將嚴(yán)重違反公司法的立法基礎(chǔ)，背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根本原則。最后，開發(fā)集團(tuán)注冊(cè)資本現(xiàn)已增至1000萬元，符合公司法關(guān)于有限責(zé)任公司變更為股份有限公司相關(guān)規(guī)定的要求，因而確認(rèn)郭彬的股東身份己不存在法律障礙，其出資并獲得股東身份的事實(shí)應(yīng)得到法律認(rèn)同。二、關(guān)于開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會(huì)決議之問題?！蛾P(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》涉及郭彬的利益，即其中一部分股本是分配給郭彬的。該股東會(huì)決議嚴(yán)重侵害了郭彬的利益，則無論郭彬是否系公司股東，均有權(quán)利提起訴訟。其次，即便郭彬只是實(shí)際出資人或工會(huì)會(huì)員，該股東會(huì)決議也是違法的，理由如下：（一）股東會(huì)決議應(yīng)由工商登記股東——邱永和工會(huì)簽章通過，但工會(huì)既未召開工會(huì)會(huì)議討論，也未取得工會(huì)會(huì)員簽字認(rèn)可、表決通過，該《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會(huì)決議上僅有工會(huì)法定代表人李素萍的簽字和其私蓋的工會(huì)印章，此股東會(huì)決議顯然存在嚴(yán)重的程序瑕疵。（二）根據(jù)公司法第三十五條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”之規(guī)定，有限責(zé)任公司對(duì)回購股權(quán)應(yīng)按程序注銷并減少注冊(cè)資本或按剩余股東的出資比例進(jìn)行分配。何況在本案中，開發(fā)集團(tuán)用于回購股份的資金系未分配利潤(rùn)，原本這些利潤(rùn)應(yīng)按各股東持股比例進(jìn)行分配，而現(xiàn)在把這些利潤(rùn)買成股份分給董事會(huì)成員及在崗員工，嚴(yán)重違背了公司法同股同權(quán)的基礎(chǔ)性原則。綜上所述，開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會(huì)決議沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審依法判決該股東會(huì)決議無效，支持郭彬的上訴請(qǐng)求。

被上訴人開發(fā)集團(tuán)在庭審中口頭答辯稱：上訴人郭彬系通過工會(huì)向開發(fā)集團(tuán)入股，工會(huì)才是開發(fā)集團(tuán)的股東，對(duì)此，相關(guān)的公司文件及工商登記備案的資料均有明確記載，郭彬也是明知的。其在開發(fā)集團(tuán)改制注冊(cè)前形成的全體職工大會(huì)決議上已經(jīng)簽字認(rèn)可，并以《股東代表委托證明》的形式委托工會(huì)行使股東的權(quán)利。之所以這樣做，是因?yàn)楦闹茣r(shí)為了遵循公司法關(guān)于有限責(zé)任公司人數(shù)的限制，不可能全部職工都注冊(cè)為股東，所以才采取的變通方式。事實(shí)上，工會(huì)就是由90多名職工出資的股東，而是否出資并非系認(rèn)定股東資格的依據(jù)，郭彬以其為實(shí)際出資人為由要求確認(rèn)股東身份的理由于法無據(jù)。郭彬主張《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會(huì)決議無效，但其既不能證明股東會(huì)召開的程序及表決形式違反法律法規(guī)及公司章程，也不能證明該股東會(huì)決議的內(nèi)容違反公司章程，其主張不應(yīng)得到支持。綜上所述，郭彬的上訴理由均不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。

原審第三人工會(huì)在庭審中除了同意被上訴人開發(fā)集團(tuán)的答辯意見外，其口頭補(bǔ)充陳述稱：實(shí)際出資與取得股東資格并無必然聯(lián)系，公司法也未規(guī)定出了資就能取得股東資格，是否具備股東資格應(yīng)該結(jié)合工商登記綜合進(jìn)行考慮。

原審第三人邱永的陳述意見與被上訴人開發(fā)集團(tuán)、原審第三人工會(huì)一致。

二審中，各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的全部法律事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)，在本判決書中不再重復(fù)敘述。上訴人郭彬雖對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)不持異議，但認(rèn)為有重大遺漏，沒有把開發(fā)集團(tuán)成立后的經(jīng)營(yíng)情況及各方糾紛產(chǎn)生的由來等涉案事實(shí)一并作出認(rèn)定。對(duì)郭彬這一主張，本院將根據(jù)當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及所持證據(jù)情況，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，隨后一并進(jìn)行分析。