第一篇：卡拉OK著作權(quán)侵權(quán)案件被告代理詞

代理詞

云南天之泰律師事務(wù)所 施躍基

尊敬的審判長，各位審判員，合議庭：

我受被告昆明市萬隆娛樂服務(wù)有限公司的委托和云南天之泰律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任（2010）昆知民初字第203號案件被告的訴訟代理人。接受委托后，我仔細(xì)研讀了《民事訴狀》和原告的證據(jù)，聽取了被代理人的陳述，進(jìn)行了必要的調(diào)查，認(rèn)真核對了相關(guān)證據(jù)，查對相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，查閱相關(guān)材料，向法院提交了支持被告答辯主張的證據(jù)，參加了本案法庭調(diào)查，掌握了本案的案情和大量證據(jù)材料，現(xiàn)就爭議的事實(shí)和法律發(fā)表代理意見如下，供合議庭參考：

一、案件事實(shí)部份

1、關(guān)于原告是否與中音集協(xié)訂立了著作權(quán)集體管理合同的問題

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，原告中音傳播（深圳）有限公司是第一批與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訂立了著作權(quán)集體管理合同而成為該協(xié)會第一批會員之一的公司，歌手張韶涵也與該協(xié)會訂立了著作權(quán)集體管理合同、也是協(xié)會的會員，原告早已將會員作品的收費(fèi)權(quán)以信托方式授與該協(xié)會，授權(quán)該協(xié)會代其維權(quán)，代其在全國統(tǒng)一收取卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)，收取的音像著作權(quán)使用費(fèi)由該協(xié)會在扣除必要的管理費(fèi)后向會員分配；該協(xié)會一直在昆明地區(qū)向歌廳收費(fèi)、要求歌廳向他交費(fèi)、與歌廳繼續(xù)商談收費(fèi)事宜，被告也正在就使用費(fèi)問題同中音集協(xié)商談中。以上事實(shí)，有該協(xié)會2006年第1號公告及其“與我會簽訂授權(quán)協(xié)議或文件的第一批音像公司及其部份簽約歌手”、“協(xié)會簡介”和原告的當(dāng)庭自認(rèn)足以證實(shí)。

雖然原告否認(rèn)被告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，但復(fù)制自中音集協(xié)網(wǎng)的書證均有該網(wǎng)站仍存在的網(wǎng)頁足以印證，并

非“無原件印證的復(fù)印件”，訴訟中任何人都仍能登陸該網(wǎng)站驗(yàn)證證實(shí)被告提交的證據(jù)；從音集協(xié)網(wǎng)站收集該協(xié)會用互聯(lián)網(wǎng)向公眾發(fā)布的公告等文書并不違反法律規(guī)定；被告證據(jù)與本案爭議有關(guān)聯(lián)性；而且，原告的否認(rèn)不能對抗其當(dāng)庭作出的明確的承認(rèn)。原告否認(rèn)被告證據(jù)的質(zhì)證意見依法不能采納。

2、關(guān)于原告主張的侵權(quán)事實(shí)是否成立的問題

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，訴訟中，原告舉證證明被告點(diǎn)歌系統(tǒng)中有《夢里花》等張韶涵唱的21首歌，卻未證明這21首歌作品的作者就是授權(quán)原告的福茂唱片音樂股份有限公司；被告舉證證明張韶涵歌唱作品的出口人并非只有福茂唱片音樂股份有限公司一家。

3、關(guān)于原告主張的其遭受的經(jīng)濟(jì)損失問題

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，訴訟中，原告既未能舉證證明其受到的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額計(jì)算根據(jù)，也沒有證據(jù)證明他訴到法院要求被告承擔(dān)的“律師費(fèi)”、“招待費(fèi)”、“公證費(fèi)”是原告為制止侵權(quán)已支出的必要費(fèi)用。

4、關(guān)于訴到法院前原告是否向被告提出過付費(fèi)要求或有過制止侵權(quán)的表示以及“律師費(fèi)”、“招待費(fèi)”、“公證費(fèi)”的問題

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，訴到法院前，原告從未向被告提出過停止侵權(quán)要求，也沒有向原告提出、協(xié)商過需要支付他多少錢的許可使用費(fèi)。原告出示的律師代理費(fèi)發(fā)票，缺乏原告向開票人付過款的證據(jù)，不能證明原告已向開票人支付了該金額人民幣，且發(fā)票在原告起訴后三個(gè)月（8月19日）才由其訴訟代理人執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所填開（而5月7日《委托代理合同》寫明于5月17日以前支付），開票人利益與本案爭議存在的利害關(guān)系更使該發(fā)票不具“實(shí)際支付了費(fèi)用”的證明力；原告訴訟代理人以實(shí)現(xiàn)自己收入目標(biāo)為目的，以代理人自己8月份開出的“發(fā)票”充當(dāng)被代理人5月7日以前已實(shí)際支付代理人的證據(jù)、以原告的名義向被告索賠，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，違反了律師法第四十七條規(guī)定。依照云南省律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和原告可能從中音集協(xié)收取的卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)中分得的最高數(shù)額，原告律師

以4萬元確定原告請求標(biāo)的和代理費(fèi)明顯不當(dāng)。案涉“招待費(fèi)”、“公證費(fèi)”均不能證明系為制止侵權(quán)行為支出的必要、合理費(fèi)用。500元“招待費(fèi)”支出，不能證明是“取證”必需費(fèi)用。公證費(fèi)不能證明是為制止侵權(quán)行為必須的合理支出。就本案有證據(jù)主張的“實(shí)際損失額”和訴訟標(biāo)的而言，原告代理人主張的原告實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)太高并且不真實(shí)。

5、關(guān)于卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額問題

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會發(fā)布的《關(guān)于2009年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告》、《關(guān)于2010年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》采用的版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：云南地區(qū)每終端每天收費(fèi)人民幣8.2元。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告的包房間數(shù)共有65間，曲庫中的曲目有9.6萬條。中音集協(xié)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每間包房每天8.2元、對應(yīng)曲目超過9萬個(gè)，全部收費(fèi)分?jǐn)偟矫?0支歌平均每間包間每365天為8.2×365÷90,000×10＝0.33元，據(jù)此可以算出，每100間包間平均每10支歌每365天的收費(fèi)為33元，65間包房每365天按21只歌計(jì)算分?jǐn)偟玫南鄳?yīng)使用費(fèi)為45元。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告作為中音集協(xié)的會員單位可能損失的卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)，其上限不超過他可能從該協(xié)會收得的使用費(fèi)扣除協(xié)會的必要費(fèi)用后再統(tǒng)一分配給全體會員的數(shù)額，本案中應(yīng)當(dāng)?shù)陀?5元。

上列事實(shí)，有當(dāng)事人提交的證據(jù)和訴辯陳述為據(jù)足以認(rèn)定。

二、適用法律部份

1、關(guān)于原告行使訴權(quán)和已交由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利的資格問題

根據(jù)原告與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訂立著作權(quán)集體管理合同、是該協(xié)會會員的事實(shí)，依據(jù)2005年3月1日起施行的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條關(guān)于“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂

立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，本案原告不具有提起訴訟、改由自己另向被告行使損失賠償請求權(quán)的主體資格。原告自行提起本案訴訟、自己行使在先已交由中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會行使的權(quán)利，違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法不應(yīng)支持。

2、關(guān)于案涉作品未全出現(xiàn)在音集協(xié)網(wǎng)頁的法律意義問題

原告為成為中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員而與協(xié)會訂立著作權(quán)集體管理合同，即已約定由協(xié)會行使其著作權(quán)人權(quán)利。向協(xié)會及時(shí)申報(bào)作品是會員的義務(wù)。原告未及時(shí)向中音集協(xié)申報(bào)新的作品或者協(xié)會網(wǎng)站公示的會員作品不全的事實(shí)，不具有否定著作權(quán)集體管理合同已約定由著作權(quán)集體管理組織行使權(quán)利的法律效果，不足以對抗行政法規(guī)的明文規(guī)定，不能成為案涉作品獨(dú)立于協(xié)會會員權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。訴訟中，原告當(dāng)庭承認(rèn)是協(xié)會會員，并表示被告如果向音集協(xié)交了費(fèi)就不會訴到法院，也表明他承認(rèn)即使未顯示于音集協(xié)網(wǎng)站的作品也已交由音集協(xié)行使權(quán)利。

3、原告未盡舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)令其承擔(dān)對其不利的法律后果

原告既沒有證據(jù)證明案涉張韶涵歌曲作品只有福茂唱片音樂股份有限公司獨(dú)家出品，也沒有舉證證明被告曲庫中的張韶涵歌曲就是福茂唱片音樂股份有限公司出品。

原告沒有證據(jù)證明他受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額及其推算方法和根據(jù)，也沒有證據(jù)證明案涉單據(jù)數(shù)額是為制止侵權(quán)行為而支付了的必要費(fèi)用。原告主張的他損失了的卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)數(shù)額，既沒有直接證據(jù)證明，也沒有間接證據(jù)足以推算，根本不真實(shí)不合法。原告的損失賠償訴求額，即便用作創(chuàng)收指標(biāo)也沒有實(shí)現(xiàn)的可能性。

綜上所述，原告是第一批與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訂立了著作權(quán)集體管理合同的會員，早已將會員作品的收費(fèi)權(quán)以信托方

式授與該協(xié)會，授權(quán)該協(xié)會代其在全國統(tǒng)一收取卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)，由該協(xié)會在扣除必要的管理費(fèi)后向會員分配，依法不得在合同期限內(nèi)自己行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利，不具本案訴訟主體資格。案涉“律師費(fèi)”、“招待費(fèi)”、“公證費(fèi)”均非原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每包間每天8.2元，平均到21支歌65間包間每365天約45元。原告對其主張的被告侵權(quán)事實(shí)、原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失均不能舉證證明，應(yīng)當(dāng)令其承擔(dān)對其不利的法律后果。

被告認(rèn)為，被告作為娛樂文化消費(fèi)市場經(jīng)營者之一，既是歌曲作品的使用者，又是向消費(fèi)者宣傳相關(guān)歌曲、歌唱家、作品的媒介，是聯(lián)系作者、作品與消費(fèi)者的橋梁，對弘揚(yáng)作品、作者的知名度功不可沒。著作權(quán)人和經(jīng)營者、消費(fèi)者的利益既有對立又有統(tǒng)一，本案雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，娛樂文化消費(fèi)市場的有序、繁榮、發(fā)展，才能達(dá)致雙贏多贏。以包房數(shù)量、曲庫內(nèi)存有的曲目數(shù)量、著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為參考，實(shí)事求是地解決案涉爭議，才能有效保護(hù)真正著作權(quán)人的創(chuàng)作成果，才能有利于合理促進(jìn)文化市場的有序發(fā)展。

請求人民法院依法判決。

被告昆明市萬隆娛樂服務(wù)有限公司

訴訟代理人 施躍基 2010年9月28日

第二篇：被告代理詞

被告代理詞

審判長、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，方正律師事務(wù)所接受白熊女士的委托指派我擔(dān)任被告的代理人，今天依法出庭參加訴訟?，F(xiàn)發(fā)表以下意見，供合議庭評議時(shí)參考：

開庭前，我仔細(xì)詢問了當(dāng)事人，走訪了當(dāng)?shù)厝罕姡瑢υ桓娴母星榻?jīng)歷有一定的了解，剛剛又聽取了法庭調(diào)查及雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證。針對當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)，就本案的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律發(fā)表如下意見。

一、原被告感情上未破裂，且有和好的可能，請求法院不予離婚

被告與原告為自由戀愛，在經(jīng)過兩年愛情長跑后結(jié)為連理，婚后夫唱婦隨，舉案齊眉生活幸福美滿，周圍的朋友都很羨慕，是鄰居眼中的模范夫妻。且如前所說，兩人經(jīng)過兩年的戀愛彼此之間充分了解，彼此是什么樣的人已經(jīng)非常清楚，不可能出現(xiàn)婚前是賢妻良母，婚后一副闊太太嘴臉，不孝父母，不養(yǎng)子女這樣大的落差，本代理認(rèn)為這完全是原告人的污蔑。關(guān)于這一點(diǎn)被告和原告的共同好友小花已經(jīng)作證?；楹?，原告經(jīng)常外出奔波，被告對原告物質(zhì)上給予無微不至的照顧，精神上一直鼓勵(lì)支持原告。正如俗話說的，一個(gè)成功男人后面總有一個(gè)一直支持他的女人。原告的合伙人對這位嫂子都非常敬佩愛戴。如此賢妻良母卻被原告說不履行夫妻之間互相尊重的義務(wù)，不知原告相互尊重的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

原告提到的曾經(jīng)在2009年11月提出協(xié)議離婚，卻以被告的大吵大鬧而告終。被告大吵大鬧的原因正是原告有了外遇，本代理認(rèn)為任何一個(gè)女性遇到這樣的事情都不會很冷靜。后被告動之以情曉之以理，原告同意不再與第三者聯(lián)系，并努力補(bǔ)償被告。在此期間原告有一段時(shí)間沒有在家居住，但是并不是因?yàn)楦桓娣志?，而是因?yàn)楣ぷ魈ΑＫ栽桓鎯扇瞬]有分居。至于第三者問題之前被告已出示了原告的保證書，這里不再贅述。所以原被告夫妻感情并沒有破裂，根據(jù)《婚姻法》和最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情破裂的若干意見》的有關(guān)規(guī)定，“因感情不和分居已滿3年，確無和好可能的，或者經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后又分居滿1年，互不履行夫妻義務(wù)的可以認(rèn)為是夫妻感情破裂?！憋@然，原被告并沒有分居三年，原告黑熊提出的解除婚姻關(guān)系不具備法定判決離婚的法定事由，并且孩子還很小，為了孩子的健康成長，請求法院判決不予離婚。

二、若法院判決離婚，孩子的撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸被告

被告作為一名母親，十月懷胎一天一天看著兒子長大，她對兒子的感情是最無私的。兒子生病時(shí)是她第一個(gè)發(fā)現(xiàn)的；兒子開口第一聲叫的是媽媽；兒子受委屈是第一個(gè)要找的人就是媽媽。因此，被告才是孩子避風(fēng)港。并且被告是一名老師，具備細(xì)心耐心的優(yōu)良品質(zhì)。兒子慢慢長大要上學(xué)了，若是原告來照顧兒子，他整天忙于生意肯定不會全心全意的照顧他的生活學(xué)習(xí)，而被告就可以全方位的照顧兒子。因此，若法院判決離婚，撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)該歸被告。

關(guān)于孩子撫養(yǎng)費(fèi)的問題。被告知是一名普通的老師，工資并不算很高，如果獨(dú)自照顧兒子生活確顯拮據(jù)。原告作為一名個(gè)體工商戶老板，收入比被告多幾倍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條：“子女撫育費(fèi)的數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十。”的規(guī)定，原告要承擔(dān)每月500塊錢的撫養(yǎng)費(fèi)，或者一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)90000元。

綜上所述，本代理向法院提出以下代理意見，希望法庭予以考慮：

1、原被告感情上未破裂，且有和好的可能，法院應(yīng)當(dāng)判決不予離婚

2、若法院判決離婚，孩子的撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸被告

3、夫妻共同財(cái)產(chǎn)按照婚前協(xié)議分割

代理人：XX

2010年6月3日

第三篇：駕駛員逃逸案件代理詞(被告)

代

理

詞

審判長: 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第58條的規(guī)定，我接受xxx公司的委托，在原告劉xx訴其機(jī)動車交通事故損害賠償糾紛案件中擔(dān)任他們的代理人，出庭參與訴訟。我的代理權(quán)限為特別授權(quán)。庭審之前，我調(diào)閱了相關(guān)證據(jù)，又參加了今天的法庭審理過程，對本案有著比較清晰的了解。下面我結(jié)合法律發(fā)表如下代理意見，希望合議庭合議時(shí)能夠予以采納:

一、該案適用刑事附帶民事程序，不能單獨(dú)提起民事訴訟 豫R***客車駕駛員鄧xx已被追究刑事責(zé)任，現(xiàn)羈押于岳陽樓區(qū)看守所，程序已進(jìn)入檢察院公訴階段，屬于典型的刑事案件。原告拋開肇事駕駛員鄧xx，單獨(dú)起訴我公司和李xx明顯錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！编噚x未能謹(jǐn)慎駕駛，造成受害人周xx死亡，已觸犯《中華人民共和國刑法》第234條，構(gòu)成交通肇事罪，現(xiàn)已被依法追究刑事責(zé)任，其過失明顯“重大”。原告應(yīng)依照《刑法》36條的規(guī)定，在追究肇事駕駛員鄧xx刑事責(zé)任的同時(shí)附帶民事訴訟，請求各項(xiàng)賠償。沒有具體的侵權(quán)人應(yīng)訴，該案件不可能會得到公平裁判。因此，懇請貴院終止民事程序，將案件移交刑事法庭一并審理。

二、不能認(rèn)定駕駛員鄧xx為肇事后逃逸 公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第74條對“交通肇事逃逸”的定義為：交通事故發(fā)生后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場的行為。最高人民法院司法解釋規(guī)定：交通肇事逃逸指為了逃避法律懲處，而逃離現(xiàn)場的行為。具體到本案中，駕駛員鄧xx在把乘客送達(dá)南陽后，即駕駛肇事車輛返回事故發(fā)生地交警機(jī)關(guān)投案自首，顯然不是為了逃避法律追究，既然不是為了逃避法律追究，依法不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。

三、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不具有任何法律效力

1、肇事車輛在被告xxxx保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬元，保險(xiǎn)總額共計(jì)62.2萬元，且含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。因此，豫R***車輛給第三者造成的損害后果應(yīng)有被告保險(xiǎn)公司依照約定代為賠償。

2、根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論（尸檢報(bào)告），受害人周xx系當(dāng)場死亡，與駕駛員鄧xx離開現(xiàn)場無任何因果關(guān)系。

3、《保險(xiǎn)法》第7條規(guī)定：保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款必須明確說明，否則對投保人不產(chǎn)生效力。而保險(xiǎn)公司在我們投保時(shí)并未簽訂書面合同，更未對此進(jìn)行說明，所以合同顯示的免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。

4、我們都知道，車輛保險(xiǎn)和其他險(xiǎn)種的根本區(qū)別就在于他的受益人是不確定的，一旦發(fā)生交通事故，受害人立即轉(zhuǎn)化為受益人。而受害人的生命健康權(quán)不容侵犯。被告保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)合同排除了受益人依法享有的生命健康權(quán)，明顯違反法律?！侗ｋU(xiǎn)法》第19條規(guī)定：排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款無效。也就是說，即使在投保時(shí)保險(xiǎn)公司對此作出明確說明也是無效的。

5、《合同法》41條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。具體到本案中，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人或者受益人的解釋。

遺憾的是。被告保險(xiǎn)公司始終未能舉證證明他們在本案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，已向投保人就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出明確說明；保險(xiǎn)公司在訴訟中提供的保險(xiǎn)條款是為了重復(fù)使用而印制的格式合同，不能以此證明已經(jīng)履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。所以，雙方保險(xiǎn)關(guān)系所涉及的免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人和受害人均不發(fā)生效力。

四、被告保險(xiǎn)公司分項(xiàng)賠付的抗辯不能成立

本代理人注意到，被告xxxx保險(xiǎn)公司辯稱，他們愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。這一觀點(diǎn)不能成立。《道路交通安全法》76條明文規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出限額的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。我們都知道，交強(qiáng)險(xiǎn)限額是12.2萬元，保險(xiǎn)公司單方面把它分項(xiàng)是對受害人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯，同時(shí)也與《交通安全法》76條精神相悖。因此，分項(xiàng)賠付的抗辯不能成立。

五、原告所請求的各項(xiàng)賠償應(yīng)依法計(jì)算

受害人周xx因交通事故死亡，其親屬請求賠償合情合理，但各項(xiàng)數(shù)據(jù)應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，超出法律范圍的請求不應(yīng)受到人民法院的支持。

綜上所述，本代理人認(rèn)為：該案適用刑事附帶民事程序，不應(yīng)單獨(dú)提起民事訴訟；不能認(rèn)定駕駛員鄧xx為肇事逃逸；保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不具有任何法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任；原告超出法律范圍的請求不應(yīng)受到人民法院的支持。

以上代理意見，望合議庭參考，此致

岳陽樓區(qū)人民法院

南陽宛運(yùn)集團(tuán)有限公司淅川分公司

代理人：萬富鼎

二〇一二年元月四日

第四篇：被告辯護(hù)代理詞

被告辯護(hù)代理詞

尊敬的審判長、合議庭、書記員：

原告yg訴被告bg“合同”糾紛一案、被告bg依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條、第三項(xiàng)之規(guī)定、依法委托本人（wt）作為特別授權(quán)代理人。本人受理被告bg的委托后、認(rèn)真收集證據(jù)、對該案作了全面的了解及分析、加上今天的庭審、舉證、質(zhì)證、現(xiàn)案情完全清楚、特提出如下代理意見：

2011年7月原告向xx鄉(xiāng)xx磚廠夠磚建房，在修建過程中發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，因此原告多次向xx鄉(xiāng)政府、司法所等機(jī)關(guān)反映，請求處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)原告的反映，反映人均為趙姓，被反映人也大多數(shù)為趙姓，為平息糾紛，不引發(fā)上訪案件，xx鄉(xiāng)政府多次責(zé)令bg調(diào)解該糾紛。bg應(yīng)原告等人之約來到（李wtg系原告的代理人的家中。bg誤認(rèn)為自己的弟弟zz是xx鄉(xiāng)雙xx磚廠的負(fù)責(zé)人，所以在zz等人不在場的情況下與原告等人簽訂了所謂的賠償協(xié)議，賠償協(xié)議上均未確認(rèn)bg的身份情況及代理字樣）。后bg以dq的名義墊付了原告1500元現(xiàn)金。zz等人知道后，不予承認(rèn)該協(xié)議，也并未再行支付原告所謂的賠償款項(xiàng)。原告yg順訴至人民法院，請求賠償。為此本人認(rèn)為；

一、被告bg的行為不屬表現(xiàn)代理行為：

被告bg與原告yg所鑒定的協(xié)議上、并無代理人及代理人的姓名字樣、無任何代理表現(xiàn)、故無表現(xiàn)代理行為。

二、被告屬重大誤解：

被告bg是應(yīng)原告yg順等人的委托人李wtg之邀而來到李wtg家中，在原告等人及委托人李wtg之?dāng)⑹鱿?，誤認(rèn)為自己的弟弟zz屬xxxx磚廠的負(fù)責(zé)人、因而簽訂了該協(xié)議、其目的是為了解決問題、防止上訪事件的發(fā)生。

三、被告bg不是自己的真實(shí)意思所表示：

被告bg與原告等人在簽訂協(xié)議之前、原告曾多次找司法所調(diào)解、司法所曾通知被告bg參加而bg一至未到場參加、（庭審中原告yg湖所述）后xx鄉(xiāng)政府責(zé)令bg調(diào)解好此事以防尋政上訪事件的發(fā)生、因而被告bg才無奈的去參加調(diào)解，因而應(yīng)認(rèn)定為不是自己的真實(shí)意思所表示、而是在重大誤解的情況下為了解決糾紛、預(yù)防上訪事件發(fā)生的主導(dǎo)思想。

在本案中、后面的表象相似無權(quán)代理或超越權(quán)限代理、可實(shí)質(zhì)中根本不符存在此項(xiàng)問題、因?yàn)楸桓鎎g沒有接受過zx、zj、zz的任何指示或委托。超越權(quán)限或無權(quán)代理、是指在一定的委托范圍、而超出自己的委托范圍而行駛的行為、本案中、被告bg及不是xx而雙xx磚廠的負(fù)責(zé)人、員工、股東、與原告等無任何直接的賠償義務(wù)關(guān)系、也不是zx、zj、zz的委托代理人。當(dāng)然存在親屬關(guān)系、但不存在本案中的任何關(guān)系、是在xx鄉(xiāng)政府的責(zé)令下去進(jìn)行調(diào)解的調(diào)解人，應(yīng)認(rèn)定為居間人、善意第二人、故請求法院裁定駁回原的訴訟請求、告知原告請求賠償?shù)姆ǘǔ绦蛉ピV請賠償、維護(hù)被告bg的合法權(quán)益。

此致

七星關(guān)區(qū)人民法院 代理人：

第五篇：交通事故被告代理詞

代理詞

代理詞

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定，我接受本案兩被告蘇吉和蘇業(yè)松的特別委托，擔(dān)任代理人，參加本案訴訟活動，維護(hù)被告的合法權(quán)益。今天依法出庭，參加本案審理。通過庭前了解案情，調(diào)查取證，結(jié)合法庭調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、《認(rèn)定書》是不可采信的，原告黃勇應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告蘇吉，蘇業(yè)松負(fù)次要責(zé)任，比例應(yīng)8:2 2013年12月3日下午2點(diǎn)多鐘，原告黃勇從硐下村方向，騎湘KQ1575普通兩輪摩托車，沿著硐下村公路往金竹村方向返家。當(dāng)?shù)竭_(dá)三甲鄉(xiāng)硐下村公路石骨沖地段，也是硐下村公路最高陡坡，陡坡加急轉(zhuǎn)灣時(shí)，摩托車就飛奔下去。此時(shí)，被告蘇吉正開著湘K5YS28皮卡車從自家（冷水江巖口）往岳父（硐下村梁倫勝）家，即從金竹村方向往硐下村方向去。當(dāng)?shù)竭_(dá)硐下公路金竹地界，硐下村公路最高陡坡時(shí)，突然看到窗前飛奔而來的摩托車，就趕緊將車開到緊靠右邊的路面最邊緣停穩(wěn)！而原告黃勇的摩托是從坡上往坡下飛奔，面對面撞到被告人的車頭上，將被告蘇業(yè)松的車撞爛！照片上和實(shí)際現(xiàn)場上可以看出：原告黃勇的摩托車隨慣性翻倒在公路正中，橫擺在湘K5YS28皮卡車左前邊，摩托車輪朝上坡，原告黃勇也橫趟在與摩托車平行的公路中！因此，從現(xiàn)場分析：被告蘇吉的車是停穩(wěn)在靠右上坡的最邊緣，僅僅距離有效路面30多厘米的地方，是嚴(yán)格遵守了交通規(guī)則的，也是無半點(diǎn)過錯(cuò)和違規(guī)行為的；而原告黃勇，不但違反了《道路交通安全法》第十三條第一款和違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款”的規(guī)定。因此，漣公交認(rèn)字[2013]第00302號《道路交通認(rèn)定書》是嚴(yán)重違背事實(shí)真相而不可采信的！原告應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起主要責(zé)任，并且，應(yīng)當(dāng)負(fù)80%的責(zé)任。

二，原告黃勇經(jīng)過精心治療后，傷情治愈無傷殘現(xiàn)象，《鑒定意見

書》大部分不可采信

原告黃勇的左小腿脛腓骨中上段粉碎性骨折，是不可爭辯的事實(shí)。但通過中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院高超的骨折清創(chuàng)+外固定支架術(shù)+VSD覆蓋術(shù)，術(shù)后予抗感染等精心治療后；又進(jìn)行傷口清創(chuàng)VSD覆蓋+外固定支架調(diào)整術(shù)手術(shù)，術(shù)后繼續(xù)抗感染等，經(jīng)代理人：梁倫生

代理詞

過了28天的精心治療后，于2013年12月31日出院。因此，從2014年元月1日起進(jìn)入康復(fù)休息期。

經(jīng)過近一年的康復(fù)后，直到2014年11月21日，婁底市藍(lán)天司法鑒定所作出了：婁藍(lán)司鑒所[2014]臨鑒字284號《傷殘鑒定意見書》。從《鑒定書》上“檢案接要”就懷疑：原告黃勇有再次受傷的可能！理由是：

1，為什么，從長沙出院后的2個(gè)月時(shí)間里，又要進(jìn)入漣源市人民醫(yī)院入院？ 2，原告又在同一時(shí)間里提供了兩個(gè)不同床號的病人證據(jù)？一個(gè)床號是51床；另一個(gè)床號是61床？

因此，請法院進(jìn)一步查明。再從原告所提供的原始依據(jù)可以認(rèn)定：左下肢的下節(jié)肢——小腿脛腓骨中上段骨折，與左踝關(guān)節(jié)和與左膝關(guān)節(jié)是沒有損傷關(guān)系的！“被鑒定人自述左下肢活動受限，乏力，麻木脹痛”，是因?yàn)楣钦鄱松形赐耆?，體內(nèi)鋼板尚未取出的原因；因此，《鑒定意見書》上所檢驗(yàn)的：“踝關(guān)節(jié)功能喪失80%與左膝關(guān)節(jié)功能喪失68%”是明顯與受傷者傷勢不相符的！也是與事實(shí)不相符而不可采信的；特別是80%和68%這兩個(gè)數(shù)據(jù)，都是無憑無據(jù)而憑空捏造的！我們先分析膝關(guān)節(jié)功能：膝關(guān)節(jié)沒有骨頭損傷，也沒有截肢，因此，膝關(guān)節(jié)功能最少有50%的功能沒有喪失！“被鑒定人自述左下肢活動受限，乏力，麻木脹痛”，證明：膝關(guān)節(jié)神經(jīng)是好的！因此，有最少50%的功能沒有喪失！由此兩項(xiàng)就能充分講明：原告黃勇的膝關(guān)節(jié)是沒有受到傷害的！但是，《鑒定意見書》第2項(xiàng)：“鑒定之日起繼續(xù)治療費(fèi)在捌仟元內(nèi)使用（包括再次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)用）”倒是合情合法的。

根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，九級傷殘劃分依據(jù)是：“a.日?；顒幽芰Υ蟛糠质芟?；b.工作和學(xué)習(xí)能力下降；c.社會交往能力部分受限?！钡姆ɡ硪?guī)定，原告黃勇不構(gòu)成傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，原告黃勇的傷被中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院高超的骨折清創(chuàng)+外固定支架術(shù)+VSD覆蓋術(shù)，術(shù)后予抗感染等精心治療后；又進(jìn)行傷口清創(chuàng)VSD覆蓋+外固定支架調(diào)整術(shù)手術(shù)，術(shù)后繼續(xù)抗感染等28天的精心治療后，對日常活動能力基本沒有影響，不存在“日?；顒幽芰Υ蟛糠质芟蕖钡氖聦?shí)。因此，《鑒定意見書》的第1項(xiàng)及第3項(xiàng)是與事實(shí)不符，而不可采信的！

三，原告黃勇的部分醫(yī)藥費(fèi)通過了新農(nóng)合的醫(yī)保報(bào)銷，被報(bào)銷了的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)中扣減

主要依據(jù)是：

1，據(jù)原告提供的漣源人民醫(yī)院住院記錄：“患者于3個(gè)月前因摔傷”而入院。2，在漣源人民醫(yī)院住院的床號有兩個(gè)床！一個(gè)是51床，一個(gè)是61床。因此，原告在此到底隱瞞什么？據(jù)新農(nóng)合醫(yī)保條件，“摔傷”是可以醫(yī)保的！車禍?zhǔn)遣荒茚t(yī)保的！加之有兩床位的空間，也就是說，醫(yī)院的兩個(gè)床位就有兩個(gè)不同的病人。

3，沒有醫(yī)藥費(fèi)日結(jié)清單。

因此，請求法院進(jìn)一步查明。如果得到新農(nóng)合的醫(yī)保報(bào)銷，就不能再次計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，也就是就是說，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)中扣減被報(bào)銷了的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。代理人：梁倫生

代理詞

四，原告黃勇的摩托車撞壞被告蘇業(yè)松的皮卡車，被告蘇吉支付了的2200元維修費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由原告黃勇賠償

被告蘇吉向法院提供了一組，事故發(fā)生第一時(shí)間的一組照片。從照片上可以清楚看出：被告蘇吉駕馭的K5YS28皮卡車是停穩(wěn)在上坡轉(zhuǎn)灣處，靠右邊僅僅30多厘米有效路面上，是開上坡；而原告駕馭的摩托車是轉(zhuǎn)灣處，開下坡，橫趟在公路正中間！人與摩托車平行趟著，并且，人在坡上頭！照片清楚地展示，原告黃勇撞壞被告蘇業(yè)松車的情況。

被告蘇業(yè)松的車經(jīng)過維修后，用去2200元，該款應(yīng)當(dāng)由原告黃勇賠償。

五，原告黃勇組織不明身份的人，兩次私闖被告蘇吉家，非法獲取的6000元現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)依法如數(shù)歸還給被告蘇吉。

2013年12月14日，原告黃勇組織3名不明身份的人私闖被告蘇吉的家，對被告蘇吉的家人進(jìn)行威脅，非法獲取了3000元錢后才肯離開，僅留下了黃超斌的收條；特別是2014年2月20日這一次，被告蘇吉?jiǎng)倓偹土?000元到原告黃勇家，到此日止，被告蘇吉已經(jīng)為原告黃勇的傷給付了10次款，共計(jì)現(xiàn)金40000元之多！但是，原告黃勇又組織4名 不明身份的人，再次到被告蘇吉的家中進(jìn)行威脅，又非法獲取3000元現(xiàn)金后才肯離開。因此，請求法院依法將原告黃勇非法獲取的6000元現(xiàn)金，如數(shù)退還給被告蘇吉。

六，結(jié)語

綜上所述，對于漣公交認(rèn)字[2013]第00302號《道路交通認(rèn)定書》，因與事實(shí)不符，是不可采信的；對于婁藍(lán)司鑒所[2014]臨鑒字284號《傷殘鑒定意見書》，因與事實(shí)不符的第1條和3條是不可采信的，但第2條較客觀，可以作為依據(jù)計(jì)算后續(xù)費(fèi)用；對于被告蘇吉，應(yīng)當(dāng)按比例分?jǐn)傇纥S勇的合理醫(yī)療費(fèi)，但有權(quán)請求按照法院重新認(rèn)定劃分的新責(zé)任比例進(jìn)行支付實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)；被告蘇吉有權(quán)請求將已經(jīng)支付了的48000元款從中進(jìn)行扣減；扣減后，剩余部分，有權(quán)請求依法退還；對于已經(jīng)被新農(nóng)合報(bào)銷了的部分醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)扣除在醫(yī)療費(fèi)之內(nèi)的計(jì)算；對于原告黃勇拿法律當(dāng)兒戲，組織不明身份的人私闖民宅，非法獲取的6000元現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)如數(shù)歸還被告蘇吉；對于被告蘇吉支付了的車輛維修費(fèi)2200元，應(yīng)由原告黃勇承擔(dān)。這才是合情合理、合法公正的裁決。

代理人：梁倫生 2015年1月8日 代理人：梁倫生