第一篇：著作權(quán)侵權(quán)案例

當(dāng)你乘坐飛機(jī)聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時(shí)；當(dāng)你伴著流行歌曲，愉快購物之時(shí)；當(dāng)你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時(shí)；當(dāng)你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時(shí)，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權(quán)的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編??；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團(tuán)（簡稱帝豪集團(tuán)）、北京標(biāo)格廣告有限公司（簡稱標(biāo)格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上首次播出。2001年，被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂，該廣告由標(biāo)格公司制作、未來公司發(fā)布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時(shí)間長達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。

被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。

被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)《廣告法》

第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。

【法院審理結(jié)果】

依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯(lián)歡晚會上播出時(shí)署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權(quán)人。

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達(dá)6個(gè)月的時(shí)間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對此，標(biāo)格公司對該侵權(quán)事實(shí)予以自認(rèn)，并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對此不持異議。

本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來公司是否應(yīng)對該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，未來公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中，三被告對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)

定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來公司在《中國電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān)；自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬元；被告未來公司對上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護(hù)的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨(dú)特性的組合，構(gòu)成音樂作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏。音樂作品的詞曲作者依法應(yīng)享有著作權(quán)。本文結(jié)合案件就著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則、損害賠償問題作以探討。

一、對侵權(quán)行為的認(rèn)定

本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即對著作權(quán)侵權(quán)作出認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。

基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)四要件說。臺灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責(zé)之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國學(xué)者有的主張三要件說，有的主張四要件說。

筆者認(rèn)為，基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為四個(gè)：違法行為、損害事實(shí)、前兩者的因果關(guān)系及行為人的主觀過錯(cuò)，這與傳統(tǒng)的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計(jì)廣告片的合同。合同中約定，標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。法院認(rèn)為，版權(quán)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不必然推出版權(quán)使用人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。第一，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法律依據(jù)?！吨鳈?quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定，受本法條的保護(hù)，不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，同時(shí)對第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時(shí)的民事責(zé)任并沒有作出規(guī)定，如發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進(jìn)行處理，而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。第二，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當(dāng)事人對合同以外的人權(quán)利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，帝豪集團(tuán)與標(biāo)格公司關(guān)于免責(zé)條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發(fā)布后，帝豪集團(tuán)是直接受益人，享受了侵權(quán)所帶來的利益，這份利益是無法免責(zé)的。第四，關(guān)于委托作品的侵權(quán)問題，北京市高級人民法院在關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答中認(rèn)為：“委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任。”此外，本案中的侵權(quán)廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定，帝豪集團(tuán)關(guān)于本廣告片無需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團(tuán)應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)人。

未來公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為本案廣告片的發(fā)布者，未來公司認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定，其不負(fù)有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù)，也不是本案原告作品的使用

者。法院認(rèn)為，《廣告法》主要是一部經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的對象主要是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系，側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護(hù)，至于對私權(quán)的保護(hù)主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整。因此，《廣告法》第27條所沒有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來公司可以免責(zé)。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節(jié)晚會上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，春節(jié)晚會在我國是一個(gè)收視率極高的節(jié)目，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識和職業(yè)特點(diǎn)應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實(shí)，但未來公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進(jìn)行補(bǔ)救，相反，卻促成該廣告在電視臺有償播放，擴(kuò)大了損害后果，主觀過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在，并且二者之間存在因果關(guān)系。標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪集團(tuán)是侵權(quán)作品的使用者，未來公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中，三被告對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、歸責(zé)原則

對于侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對歸責(zé)原則的適用。

在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在認(rèn)定過錯(cuò)上，采用依證據(jù)推定的方法。因此，過錯(cuò)推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。從侵犯著作權(quán)的各種實(shí)際情形看，權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法。也有人認(rèn)為需要慎重對待，具體案件具體分析。過錯(cuò)推定原則畢竟接近于無實(shí)際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，由侵權(quán)人證明自己沒有過錯(cuò)，是公正過錯(cuò)原則，一概適用過錯(cuò)推定原則加重了侵權(quán)人的證明責(zé)任，可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上無過錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況發(fā)生。還有人認(rèn)為，以過錯(cuò)原則為基本原則，以嚴(yán)格適用的過錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充，不適用無過錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則的主要特點(diǎn)。我國有學(xué)者認(rèn)為，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過錯(cuò)推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯(cuò)，只有在加害人證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。

侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不能簡單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，特別是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是不同的，筆者認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)根據(jù)不同情況同時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任兩種原則。

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯(cuò)”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯(cuò)”卻很容易，因此根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則會使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì)，使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話。

我國《著作權(quán)法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，因此，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》第106條第2款過錯(cuò)責(zé)任原則就成了法院判案的依據(jù)。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn)，權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無意或無過失地侵害。因此，無過錯(cuò)而使他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。于是，無過錯(cuò)給他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸責(zé)原則的特殊性。無過錯(cuò)責(zé)任原則在國外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點(diǎn)探討無過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。

1931年，美國最高法院在Buck案中就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)）侵權(quán)地意圖不

是必要的”。在此，侵權(quán)者可以是完全無辜的。

侵害著作權(quán)的行為中，主觀上有過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對于主觀上沒有過錯(cuò)，又確實(shí)侵害著作權(quán)人的利益的行為，侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？從國外的立法來看，《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~?！睹绹鳈?quán)法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類似的規(guī)定。因此，大多數(shù)西方國家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或?yàn)榍謾?quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán)。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無過錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。在TRIPS協(xié)議中，第45條規(guī)定，對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)膱龊霞词骨謾?quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，TRIPS協(xié)議適用了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。我國已是世界貿(mào)易組織的成員，已加入了該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國際義務(wù)，應(yīng)對無過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。我國已成為世界貿(mào)易組織的成員，已加入TRIPS協(xié)議，必須履行有關(guān)的國際義務(wù)。我國的法律規(guī)定也必須與TRIPS協(xié)議內(nèi)容相銜接，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，適用過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任原則是勢在必行的。

隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展，在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過錯(cuò)責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過多，而為權(quán)利人著想太少。筆者認(rèn)為，對于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。只有這樣，才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護(hù)。

三、損害賠償問題

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。根據(jù)民法和知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則；法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對精神損害賠償適當(dāng)限制原則。筆者認(rèn)為，全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部責(zé)任.也就是說侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償,賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。

TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定，對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。我國新修訂的《著作權(quán)法》第48條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn)。

由于著作權(quán)受到侵害后，受損利益難以計(jì)算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護(hù)對象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少國家立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如，《美國版權(quán)法》第504條規(guī)定，侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實(shí)，對法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，對知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照《民法通則》和知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象價(jià)值降低程度；侵害出于營利或其他不當(dāng)目的；主觀過錯(cuò)；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)?！吨鳈?quán)法》第46、47條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)，當(dāng)然，適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；對于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂作品作為背景音樂的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少，因此對著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用，另一方面還要通過法律訴訟來保護(hù)著作權(quán)人的利益。

第二篇：關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

一、原告：艾影上海商貿(mào)有限公司

被告：青島利群百貨百貨集團(tuán)股份有限公司

第一被告下屬的長江購物廣場

青島紡聯(lián)控股集團(tuán)有限公司

二、原告訴求

1.被告立即停止侵犯原告所享有的著作權(quán)

2.要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及本案合理支出共20萬元 3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)

三、法律事實(shí)

原告陳述稱經(jīng)過相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)取得了《哆啦A夢》在中國地區(qū)的著作權(quán)，且原告發(fā)現(xiàn)市場上存在由第三被告生產(chǎn)，第一、第二被告銷售帶有哆啦A夢形象的枕頭，認(rèn)為三個(gè)被告侵犯了自己的著作權(quán)，提起了訴訟。但三個(gè)被告分別以原告并不是著作權(quán)人及他們所生產(chǎn)、銷售枕頭上的卡通形象與哆啦A夢有明顯的差異作為抗辯理由。

案件審理過程中，原告提供了如下的證據(jù):1.公證書2011寧石證經(jīng)內(nèi)字第8050號及光盤，證明哆啦A夢形象的著作權(quán)歸屬于藤子.F.不二雄株式會社。2.2013滬靜證證字第1262號，用于證明藤子會社將著作權(quán)授權(quán)給集英社，集英社可再次授權(quán)。3.2013滬靜證證字第1263號，用于證明集英社將權(quán)利授予迪拜影業(yè)，香港影業(yè)可代理行使上述授權(quán)之權(quán)利。4.2013滬靜證證字第1265號，用于證明香港影業(yè)將權(quán)利授給艾影公司。授權(quán)期限為2013年1月1日至2013年12月30日，而2013年6月18日原告在第二被告長江購物廣場購買了被控產(chǎn)品，12月18日提起了訴訟，所以艾影公司作為本案原告訴訟主體適格，享有著作權(quán)。

法院查實(shí)：第三被告確實(shí)未經(jīng)原告的許可，擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用與原告享有哆啦A夢形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而對于第一、第二被告未經(jīng)原告許可，擅自銷售與哆啦A夢形象基本一致的卡通形象枕頭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，但由于已經(jīng)盡到部分審查、監(jiān)管、注意義務(wù)，并且主觀上并無侵犯故意，所以免于賠償。

四、法院判決

1.第一、第二被告立即停止銷售侵犯艾影公司著作權(quán)的行為 2.第三被告立即停止生產(chǎn)侵犯艾影公司著作權(quán)的枕頭行為 3.第三被告賠償艾影公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9萬元（不是原告所要求的20萬元，是因?yàn)榫C合考慮到哆啦A夢卡通形象的知名度、商業(yè)價(jià)值、第三被告經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定）4.案件受理費(fèi)4300元，保全費(fèi)1520元，共計(jì)5820元，原告承擔(dān)2900元，第一被告、第二被告共同承擔(dān)920元，第三被告承擔(dān)2000元

第三篇：著作權(quán)商品侵權(quán)典型案例解析

著作權(quán)商品侵權(quán)典型案例解析

近期有些商戶因生產(chǎn)銷售侵犯他人著作權(quán)的商品被權(quán)利人提起維權(quán)訴訟。具體案情如下：

某知名企業(yè)擁有某知名動畫形象的著作權(quán)，且該動畫形象被拍攝為電影電視劇，并在國內(nèi)有較高的知名度受到廣大觀眾的喜愛，該動畫形象也早已經(jīng)版權(quán)管理部門登記并頒發(fā)著作權(quán)登記證書，涉及該動畫形象的影視作品播出后與該形象有關(guān)的衍生品也不斷出現(xiàn)，有些是經(jīng)過合法授權(quán)生產(chǎn)的商品，也有未經(jīng)授權(quán)的山寨產(chǎn)品，隨著影視作品的熱播，該動漫形象的公眾知曉度也不斷提高，山寨產(chǎn)品層出不窮直接導(dǎo)致獲得合法授權(quán)的商品生產(chǎn)者所生產(chǎn)的正規(guī)產(chǎn)品受到了嚴(yán)重的影響，另一方面由于山寨產(chǎn)品的質(zhì)量無法保證，由于產(chǎn)品安全所引發(fā)的問題也損害了合法廠商和權(quán)利人的合法權(quán)益，無奈之下權(quán)利人及權(quán)利人的合法授權(quán)人為維護(hù)其合法權(quán)益展開維權(quán)工作。

經(jīng)過市場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)某批發(fā)市場中有商戶銷售涉及權(quán)利人動畫形象的侵權(quán)商品，經(jīng)調(diào)查人員申請公證機(jī)構(gòu)公證購買進(jìn)行證據(jù)保全，保全后依法向法院提起訴訟。

本案中的爭議焦點(diǎn)法院歸納為：

1、原告是否擁有涉案動畫形象的著作權(quán)；

2、被告所銷售的商品是否侵犯原告的著作權(quán)；

3、原告請求賠償?shù)囊笫欠裼蟹珊褪聦?shí)依據(jù)。開庭后原告為支持其訴訟請求，向法院出示了著作權(quán)權(quán)屬證書等，證明了其擁有該形象的著作權(quán)權(quán)屬，并當(dāng)庭拆封展示了公證處公證購買的侵權(quán)商品，之后出示了原告要求賠償其維權(quán)合理開支的相關(guān)票據(jù)（公證費(fèi)等）并宣讀了要求賠償?shù)姆梢罁?jù)；被告當(dāng)庭認(rèn)可原告的權(quán)屬，但對其侵權(quán)行為表示不知情，經(jīng)法庭詢問也無法說清其銷售商品的合法來源，僅認(rèn)為原告所請求的賠償數(shù)額過高，自己并未獲得高額利潤，庭審結(jié)束后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件審理終結(jié)。

通過上述案例，可以看出隨著國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度不斷加強(qiáng)，著作權(quán)權(quán)利人的維權(quán)意識也不斷提高，商品生產(chǎn)和銷售者也應(yīng)當(dāng)對自己生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品是否侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審慎性審查，如果由于其自身能力原因，無法辨別，也應(yīng)當(dāng)從合法來源進(jìn)貨并妥善保存進(jìn)貨票據(jù)和清單做到防范于未然，一旦侵權(quán)發(fā)生也可以免責(zé)，如無法說清進(jìn)貨來源并提供相應(yīng)的證據(jù)證明，敗訴在所難免，得不償失！

第四篇：知識產(chǎn)權(quán)課作業(yè) 關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案例分析

淺析旭日陽剛《春天里》侵權(quán)問題

農(nóng)民工組合旭日陽剛憑借翻唱汪峰的《春天里》而幸運(yùn)的登上了 2011 年的央視春晚。春晚后旭日陽剛迅速走紅且商業(yè)邀約不斷，此時(shí)汪峰則以侵犯著作權(quán)名義聲明旭日陽剛今后不得以任何形式演唱《春天里》，汪峰在其博文中還這樣說，根據(jù)相關(guān)規(guī)定：當(dāng)創(chuàng)作者身為音樂著作權(quán)協(xié)會會員的情況下，他所創(chuàng)作的作品被允許任何人在任何形式的演出、活動中，在沒有任何監(jiān)督的情況下任意使用，如果自覺申報(bào)商業(yè)收入，有邀請方付相關(guān)費(fèi)用給協(xié)會，再有協(xié)會分配給創(chuàng)作者換言之，如果沒有任何監(jiān)督，核查和自覺性，無論次數(shù)以及價(jià)值都無從考證，任何人可以隨意使用。那么從法律角度來看待這件事情，汪峰是否有權(quán)發(fā)禁唱令，發(fā)出了禁唱令后，旭日陽剛真的在任何情況下都不能演唱《春天里》么？

《春天里》屬于音樂作品，根據(jù)《著作權(quán)法》，汪峰作為詞曲作者對《春天里》享有完整的著作權(quán)，即表演權(quán)?！吨鳈?quán)法》第三十七條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。根據(jù)上述規(guī)定，旭日陽剛演唱汪峰的《春天里》屬于表演者，汪峰作為詞曲作者是有權(quán)禁止旭日陽剛演唱《春天里》的，旭日陽剛未經(jīng)汪峰許可，公開對汪峰的音樂作品《春天里》進(jìn)行演唱，顯然侵犯了其表演權(quán)。

任何一項(xiàng)權(quán)利都不是絕對的，著作權(quán)也不例外。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，在符合“合理使用”和“法 定許可”的情況下，可以不必征得著作權(quán)人的同意使用其作品。所謂合理使用，是指根據(jù)法律的明文規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人同意而無償使用其作品?！吨鳈?quán)法》第二十二條第一項(xiàng)規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，第九項(xiàng)規(guī)定“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。旭日陽剛?cè)绻窃讵?dú)自學(xué)習(xí)欣賞或者免費(fèi)演出的情況下，就可以依據(jù)上述規(guī)定，不經(jīng)汪峰同意且不用給付報(bào)酬而翻唱其作品，但實(shí)際顯然并非如此。

所謂法定許可，是指依照法律規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人同意有償使用其已經(jīng)發(fā)表的作品。《著作權(quán)法》第三十九條第三款規(guī)定：“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！本汀洞禾炖铩范裕袢贞杽偸恰洞禾炖铩返谋硌菡?，而不是錄音制作者。僅此一條，就足以將旭日陽剛擋在法定許可的門外。而汪峰的“禁唱令”禁止的也是旭日陽剛“翻唱”行為，并非禁止旭日陽剛錄制他人翻唱《春天里》的行為。如果旭日陽剛成為錄音制作者，或者電臺、電視臺節(jié)目主持人，就可以依據(jù)著作權(quán)法的上述規(guī)定，不經(jīng)汪峰同意而對其作品進(jìn)行制作或者在節(jié)目中播放，但應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。

由此可知，旭日陽剛翻唱《春天里》侵犯了汪峰的著作權(quán)，汪峰發(fā)布“禁唱令”的行為是合法行使其著作權(quán)，其維權(quán)行為本身不該受到諸多非議與責(zé)難。至于娛樂圈的炒作行為我們早已司空見慣，回想幾年前超女邵雨涵翻唱《兩只蝴蝶》引發(fā)的侵權(quán)訴訟，不禁讓人唏噓不已。

對于旭日陽剛侵犯汪峰的著作權(quán)問題的思考：盡管我國的著作權(quán)法已經(jīng)初步建立，但是在實(shí)施細(xì)則上還存在著諸多的不足和空白，與我們國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不相稱，可以從以下三個(gè)方面來改善：首先要制定和完善有關(guān)著作權(quán)相配套的行政執(zhí)法的規(guī)章，著作權(quán)人維權(quán)時(shí)不僅有法可依，司法機(jī)關(guān)也能切實(shí)把執(zhí)行落到實(shí)處，增強(qiáng)法律法規(guī)的可操作性；其次，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該隨著社會數(shù)字化的前進(jìn)更加靈活、具體，以防止出現(xiàn)一些新的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式鉆法律的空子；最后，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金額，建立懲罰性賠償制度，這樣方能對潛在的侵權(quán)人起到威懾作用，起到事先預(yù)防的效果。

第五篇：淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

我國現(xiàn)行的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。但這些原則是否適用于著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)應(yīng)歸入“過錯(cuò)責(zé)任”，還是“無過錯(cuò)責(zé)任”，已成為司法實(shí)踐中一個(gè)亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權(quán)法》應(yīng)進(jìn)一步加以明確的問題。

（1）著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性及歸責(zé)原則

著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利相比，確有其特殊性，如作為著作權(quán)客體的智力成果有無形、可復(fù)制的特點(diǎn)。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專有性、地域性和時(shí)間性特點(diǎn)。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。例如，由于著作權(quán)客體的無形，權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實(shí)際機(jī)會，比物權(quán)等權(quán)利多得多，普遍得多。就是說，無過錯(cuò)而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權(quán)則沒有這種普遍性，因?yàn)榍趾τ行挝锏膶Ｓ胸?cái)產(chǎn)權(quán)，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，則往往不表現(xiàn)為這類活動。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。于是無過錯(cuò)而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。同時(shí)，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯(cuò)”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯(cuò)”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書出版中，許多被侵權(quán)人雖然能見到充肆于市場的侵權(quán)制品，但根本無法確認(rèn)誰是抄襲者或其他侵權(quán)人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權(quán)人。他只能到司法機(jī)關(guān)起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯(cuò)，而不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)樗M到了適當(dāng)查詢的義務(wù)。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯(cuò)之責(zé)任人的姓名、地址，但被侵權(quán)者要想主張權(quán)利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權(quán)作品提供者的責(zé)任，在絕大多數(shù)情況下不可能彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失，也不可能阻止其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，還表現(xiàn)在人們對這種特殊性的認(rèn)識，在制定民事基本法時(shí)還不深刻。因?yàn)檫@種權(quán)利畢竟是在商品經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。就我國而言，《民法通則》公布時(shí)，《著作權(quán)法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實(shí)施?？梢哉f，我們在制定《著作權(quán)法》時(shí)，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定《民法通則》時(shí)的認(rèn)識就更不足了。因此，那種認(rèn)為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無 保留地完全適用于在后的、人們認(rèn)識已深化時(shí)制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因此，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其歸責(zé)原則時(shí)，既要考慮權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責(zé)任者的范圍無限擴(kuò)大。比較可取的辦法是：在確認(rèn)是否侵害了著作權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動時(shí)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；在確定是否賠償被侵權(quán)人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權(quán)的行為時(shí)，則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

（2）國外立法及司法實(shí)踐中的做法

著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，雖然在我國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決，但在國際上卻并非如此。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內(nèi)法中有，學(xué)者著述中有，在國際條約中也有。了解這些做法，對我國的著作權(quán)立法及司法都會有所幫助。

大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請對再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)，如果侵權(quán)是出于故意或出于過失，則還可同時(shí)訴請獲得損害賠償。”該法第101條（1）款又規(guī)定：“如果侵權(quán)行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，可免除損害賠償責(zé)任?！边@里規(guī)定得再清楚不過了：過錯(cuò)的有無，是確認(rèn)可否免除賠償責(zé)任的前提，而不是認(rèn)定侵權(quán)與否的前提。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項(xiàng)A項(xiàng)中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯(cuò)責(zé)任，在B項(xiàng)中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯(cuò)責(zé)任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權(quán)學(xué)者及法院認(rèn)為仍舊可行。該原則即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權(quán)，又無任何理由認(rèn)為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權(quán)。作為英美法系的英國以及同屬英聯(lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法，在劃分過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任與間接侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開來，至于美國，版權(quán)侵權(quán)上的無過錯(cuò)責(zé)任原則更是不言而喻的。在國際公約方面，有關(guān)過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任的原則，比較突出的體現(xiàn)在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之 損失的損害賠償費(fèi)”。這一款告訴我們，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯(cuò)。如果行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但其第2款又規(guī)定：“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中還包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處?！痹谶@里，無過錯(cuò)不僅可被定為侵權(quán)，而且可判其負(fù)賠償責(zé)任，同時(shí)又是雙重的賠償責(zé)任?！霸谶m當(dāng)場合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，首先肯定的是過錯(cuò)責(zé)任原則。但對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請求和提供的證據(jù)責(zé)令停止侵權(quán)，并立即執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)在下達(dá)停止違法行為的裁定時(shí)，不考慮行為人主觀上是否存在過錯(cuò)，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過錯(cuò)的證據(jù)。此外，在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對無過錯(cuò)的行為人可以責(zé)令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯(cuò)的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定。董東 許侃侃