第一篇：中國企業(yè)在美國法院抗辯美國反托拉斯法域外轄的法律分析
中國企業(yè)在美國法院抗辯美國反托拉斯法域外轄的法律分析
摘要：為應(yīng)對(duì)美國可能的反傾銷指控，中國菱鎂企業(yè)通過行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)出口最低價(jià)格。美國相關(guān)企業(yè)在美國法院起訴中國企業(yè)價(jià)格串通違反美國反托拉斯法。中國企業(yè)抗辯美國反托拉斯法的域外適用和美國法院的管轄權(quán)。本文分析了中國企業(yè)可抗辮美國反托拉斯法管轄的理由，著重分析了“國家強(qiáng)制主義”理論以及中國企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國反傾銷的同時(shí)，也不能忽視可能的反托拉斯法的問題。
關(guān)鍵詞：反托拉斯法；域外管轄；菱鎂；價(jià)格串通
2010年4月1日，美國新澤西聯(lián)邦地方法院判定，中國菱鎂企業(yè)的維持出口最低價(jià)的價(jià)格聯(lián)盟行為，是受行使中國政府職能的行業(yè)協(xié)會(huì)的法規(guī)強(qiáng)制而為，因此，根據(jù)“國家強(qiáng)制主義”理論，美國法院不應(yīng)將美國反托拉斯法域外適用到中國企業(yè)，美國法院沒有管轄權(quán)。本案對(duì)中國企業(yè)今后應(yīng)對(duì)可能的反托拉斯法指控有重要的判例意義論文下載。
一、基本案情
2000年4月9日，部分中國菱鎂(magnesite)。公司成立“濟(jì)源菱鎂礦集團(tuán)”和“華夏菱鎂礦集團(tuán)”。
2001年2月19日，濟(jì)源和華夏菱鎂礦集團(tuán)正式合并為“中國菱鎂礦出口協(xié)會(huì)”，由23家出口企業(yè)組成。
2003年3月22日，“中國菱鎂礦出口協(xié)會(huì)”改為“中國鎂砂論壇”。論壇宗旨是“接受中國五礦化工進(jìn)出口商會(huì)的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，自覺規(guī)范成員的出口經(jīng)營行為；維護(hù)國家利益、行業(yè)利益和成員的合法權(quán)益；反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)鎂砂出口秩序的健康發(fā)展”。
2004年2月1日，中鋼貿(mào)易公司，西洋集團(tuán)，海城華宇，海城后英和嘉晨集團(tuán)以“中國菱鎂礦自律協(xié)會(huì)”的名義集會(huì)。
2005年9月7日，美國菱鎂礦產(chǎn)品相關(guān)企業(yè)德克薩斯州動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司(AnimalScience Products，Inc.)和賓夕法尼亞州雷斯克公司(Resco Products，Inc.)(以下簡(jiǎn)稱為原告)在新澤西州聯(lián)邦地方法院發(fā)起集團(tuán)訴訟，起訴17家中國菱鎂礦銷售企業(yè)(包括中國五礦集團(tuán)公司，中國礦產(chǎn)有限責(zé)任公司，中國中鋼集團(tuán)公司，中鋼貿(mào)易公司，遼寧佳益五金礦產(chǎn)有限公司)，指控中國企業(yè)直接或間接將菱鎂礦產(chǎn)品銷售和運(yùn)輸至美國時(shí)，各被告間共謀達(dá)成協(xié)議以限制競(jìng)爭(zhēng)和人為控制價(jià)格。美國原告認(rèn)為，這些行為在美國產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響，違反《謝爾曼法》。
美國原告認(rèn)為，中國企業(yè)組成卡特爾共謀以操縱某些菱鎂礦產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)的價(jià)格，其行為影響了美國制造業(yè)中使用的價(jià)值數(shù)百萬美元的產(chǎn)品貿(mào)易。中國被告的提價(jià)行為直接影響了美國對(duì)中國的菱鎂礦貿(mào)易，其后果是實(shí)質(zhì)性的，造成被告在2004年到2008年4年間獲得額外利潤(rùn)高達(dá)21％。
2008年12月30日，新澤西聯(lián)邦地方法院以原告訴求為《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》(Foreign Trade Antitrust Improvements Act，簡(jiǎn)稱FTAIA)所禁止為由駁回了原告的訴求，但允許原告修改原訴求再行審理。原告在提交了修改過的訴求之后，中方請(qǐng)求駁回原告訴求。
2010年4月1日，新澤西聯(lián)邦地方法院支持被告駁回起訴的請(qǐng)求。
二、法院分析
本案中中國企業(yè)主要對(duì)美國法院管轄權(quán)提出異議。美國法院就以下幾個(gè)問題做了分析。關(guān)于引用《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》管轄權(quán)例外
美國國會(huì)于1982年頒布《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》以統(tǒng)一美國反壟斷法的域外適用標(biāo)準(zhǔn)。《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》規(guī)定，《謝爾曼法》不適用于與外國進(jìn)行的貿(mào)易或商業(yè)行為(進(jìn)口貿(mào)易或商業(yè)除外)，除非此行為對(duì)美國的進(jìn)口貿(mào)易和進(jìn)口商業(yè)產(chǎn)生了直接的、實(shí)質(zhì)性的和可以合理預(yù)見的影響，并且對(duì)于此種影響可以適用《謝爾曼法》。此外，根據(jù)美國第九巡回法院在Biotechnologies案中的分析，美國原告必須證明，被告的出口行為同美國國內(nèi)貿(mào)易產(chǎn)生了直接的聯(lián)系、具有實(shí)質(zhì)性的影響，并且該結(jié)果是可預(yù)見的而不是一個(gè)隨機(jī)事件。
美國法院認(rèn)為，對(duì)涉及司法管轄權(quán)的爭(zhēng)議，有表面評(píng)估與實(shí)質(zhì)評(píng)估的區(qū)別。在表面評(píng)估中，法院必須先相信原告的聲明都是真實(shí)的，只需要原告說明事由而無需向法院提交事實(shí)佐證。而在實(shí)質(zhì)評(píng)估中，法院則要求原告提供事實(shí)證據(jù)以證明原告的事由，而不存在“事實(shí)推定”。法院對(duì)原告修改過的訴求進(jìn)行分析后認(rèn)為，原告的訴狀中與《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》例外相關(guān)的內(nèi)容缺乏事實(shí)證據(jù)，而只是武斷的結(jié)論和法律要素的羅列，并且存在自相矛盾的地方。因此，原告對(duì)于被告違反《謝爾曼法》的訴求，法院以無管轄權(quán)的理由予以駁回。
《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》下還有另外一個(gè)條件可以避免《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》例外的適用?！秾?duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》總則指出，《謝爾曼法》不適用于與外國進(jìn)行的貿(mào)易或商業(yè)行為(進(jìn)口貿(mào)易或商業(yè)除外)。若被告被認(rèn)定為“進(jìn)口商”而不是“出口商”，則根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》，《謝爾曼法》仍然適用。
美國法院在2008年12月的判決中涉及了被告進(jìn)口商或出口商的身份問題，認(rèn)為即使某進(jìn)口商在外國市場(chǎng)上購買了被告的產(chǎn)品之后將其帶回美國境內(nèi)，被告的產(chǎn)品事實(shí)上進(jìn)入美國市場(chǎng)并不能就使被告成為“進(jìn)口商”。原告認(rèn)為，只要出口商將產(chǎn)品賣給美國進(jìn)口，商并被帶入美國市場(chǎng)，無論是美國進(jìn)口商自用或再次銷售，外國出口商就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》總則的要求自動(dòng)被當(dāng)做“進(jìn)口商”。法院認(rèn)為，這是對(duì)《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》總則的錯(cuò)誤理解。《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》的精神是保障美國出口商和消費(fèi)者的利益，而不是外國消費(fèi)者和生產(chǎn)者的利益。若按照原告對(duì)《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》總則的理解，這一精神無法實(shí)現(xiàn)。另外，總則對(duì)何為“帶入”并未做明確的定義。但根據(jù)美國第三巡回法院的判決，如果企業(yè)不是將貨物從“物理上”帶入美國的主要?jiǎng)恿?，則該企業(yè)不可被認(rèn)定為“進(jìn)口商”?；诖耍ㄔ壕芙^了原告以合同語言為標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求、以及被告以外貿(mào)術(shù)語為標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求，而是要求原告以高于《美國法典》第15卷第6a(1)(A)節(jié)所要求的“直接性”的標(biāo)準(zhǔn)證明被告與進(jìn)口相關(guān)。
原告認(rèn)為，被告將菱鎂礦產(chǎn)品銷售給將該產(chǎn)品銷售入美國的中間商，則被告應(yīng)被認(rèn)定為“進(jìn)口商”。法院認(rèn)為，單純以國籍或買家的意圖(是否面向美國市場(chǎng))來確定銷售者的身份是不合理的。因此，法院認(rèn)定，中方被告是《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》意義下的“出口商”而非“進(jìn)口商”。關(guān)于根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》主張美國法院無管轄權(quán)
200年前，馬歇爾大法官確立的最高法院采用“絕對(duì)豁免”的原則，表示美國放棄對(duì)所有外國主權(quán)的司法管轄權(quán)。1952年，美國國務(wù)院改用“有限豁免”原則，美國國會(huì)于1976年頒布了《外國主權(quán)豁免法》(FSIA)使“有限豁免”原則成文化?！锻鈬鳈?quán)豁免法》對(duì)于何為“外國主權(quán)”定義較為寬泛，國家職能機(jī)構(gòu)也被認(rèn)為是外國主權(quán)。所謂“有限”，是指該豁免存在一定的例外，比如商業(yè)行為例外。
本案中雙方對(duì)被告的身份并無爭(zhēng)議。五礦集團(tuán)和中鋼集團(tuán)因完全國有而可以被認(rèn)為是“外國主權(quán)”(政府機(jī)構(gòu))。但是，雙方對(duì)被告是否從事了符合商業(yè)活動(dòng)的例外中的“商業(yè)行為”存在分歧。美國法院認(rèn)為，根據(jù)《美國法典》第28卷第1605(a)(2)節(jié)的規(guī)定，對(duì)發(fā)生在美國領(lǐng)土外的外國商業(yè)行為，只要其對(duì)美國產(chǎn)生了“直接影響”，美國法院就享有管轄權(quán)?；诿绹罡叻ㄔ涸赪eltover案。中對(duì)“直接性”的分析，美國法院要求被告證明其不是將產(chǎn)品帶到美國市場(chǎng)的交易背后的“主導(dǎo)力量”，才可推翻商業(yè)行為例外的適用。
關(guān)于根據(jù)“國家行為原則”主張美國法院無管轄權(quán)
國家行為原則阻止美國法院來裁決外國政府在其境內(nèi)行為的有效性。該原則比《外國主權(quán)豁免法》更為靈活，因?yàn)橛行锻鈬鳈?quán)豁免法》允許美國法院管轄的情況在國家行為原則下可允許放棄法院管轄。該原則同樣有著商業(yè)行為的例外，另外還有行為不在該國領(lǐng)土內(nèi)的例外。
美國法院認(rèn)為，國家行為原則對(duì)本案被告不適用，因?yàn)楸桓娴男袨槭羌兇獾纳虡I(yè)行為而不是監(jiān)管行為，因此即使所有被告都能被認(rèn)定為“外國主權(quán)”，但由于商業(yè)行為例外的適用，法院仍不必放棄管轄。關(guān)于根據(jù)“國家強(qiáng)制原則”主張美國法院無管轄權(quán)
“國家強(qiáng)制原則”(thedoctrine of government compulsion)又稱“主權(quán)強(qiáng)制原則”、“政府強(qiáng)制原則”，是美國司法實(shí)踐中產(chǎn)生的一項(xiàng)管轄豁免理由。這一原則的理論基礎(chǔ)是國際關(guān)系中的“禮讓”概念。美國法院在司法實(shí)踐中確立了“為解決當(dāng)事人無法同時(shí)遵守兩個(gè)矛盾法域的原則”。當(dāng)事人只要證明，其違反美國的法律(反托拉斯法)是外國政府強(qiáng)制措施所強(qiáng)制的。
根據(jù)美國聯(lián)邦上訴法院的判例，本案法院總結(jié)出被告可以適用國家強(qiáng)制的三要素：第一，有一個(gè)因?yàn)榫哂姓驕?zhǔn)政府職能而可以被認(rèn)定為“外國主權(quán)”的機(jī)構(gòu)；第二，該機(jī)構(gòu)有權(quán)迫使被告遵守其制定的準(zhǔn)則；第三，該機(jī)構(gòu)事實(shí)上強(qiáng)制被告遵守一定準(zhǔn)則，并且該機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制是被告違反美國法的根本原因。
美國法院認(rèn)為，被告符合國家強(qiáng)制原則適用的三要素：
第一，法院認(rèn)為，五礦化工進(jìn)出口商會(huì)(CCCMC)是國家強(qiáng)制原則意義下的政府機(jī)構(gòu)。首先，從五礦化工進(jìn)出口商會(huì)的章程可以看出其是國家機(jī)構(gòu)而不是非政府組織；其次，1991年的《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易社會(huì)團(tuán)體管理辦法》(簡(jiǎn)稱“辦法”)中規(guī)定了五礦化工進(jìn)出口商會(huì)是政府機(jī)構(gòu)。1998年實(shí)施的“條例”并不因?yàn)槠渫碛?991年頒布的“辦法”而廢止了“辦法”。再次，從五礦化工進(jìn)出口商會(huì)現(xiàn)在的職能來看，它是出口許可證的管理機(jī)構(gòu)，Vi-tarain C案。能提供中國商務(wù)部、中國的商會(huì)(包括五礦化工進(jìn)出口商會(huì))運(yùn)作的信息。最后，在Resco WDPa案。中，美國貿(mào)易談判代表辦公室明確表示五礦化工進(jìn)出口商會(huì)屬于政府機(jī)構(gòu)。
綜上所述，證據(jù)顯示了五礦化工進(jìn)出口商會(huì)的性質(zhì)，尤其是其所具備的出口許可證管理職能，可以證明其是政府機(jī)構(gòu)。
第二，存在國家強(qiáng)制的事實(shí)。在分析國家強(qiáng)制事實(shí)存在的時(shí)候，需要考慮3個(gè)因素：(1)這種強(qiáng)制性相關(guān)來源；(2)如果不遵守這種強(qiáng)制從理論上看最嚴(yán)重的后果；(3)實(shí)際存在懲罰性的強(qiáng)制。
原告認(rèn)為，中國企業(yè)是自己參加了相關(guān)價(jià)格協(xié)調(diào)會(huì)的，因此不屬于強(qiáng)制參加。法院認(rèn)為，中國政府如何得出出口的最低價(jià)格的限制無關(guān)緊要。無論是政府自己制定還是被告參與制定的，都可以被認(rèn)為是具有強(qiáng)制力的要求。
原告認(rèn)為，中國商務(wù)部于2007年9月7日頒布的《出口許可證簽發(fā)工作規(guī)范》廢止了之前所有的關(guān)于出口最低限價(jià)等的要求。法院認(rèn)為，該《規(guī)范》并無明確語言、法院也無合理理由假定之前所有的要求都被廢止。此外，根據(jù)中國商務(wù)部和國家進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局聯(lián)合于2004年11月10號(hào)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)輕(重)燒鎂出口管理的通知》和中國商務(wù)部于2004年12月以及2005年5月發(fā)布的《輕重?zé)V出口配額第一、二次公開招標(biāo)公告》，法院認(rèn)為這些規(guī)定中都包含了最低限價(jià)的要求。
原告還認(rèn)為，中國商務(wù)部2004年12月發(fā)布、2008年失效的《貨物出口許可證管理辦法》廢除了2004年以前的所有最低限價(jià)要求，但法院則認(rèn)為該《辦法》并未包含任何關(guān)于廢除最低限價(jià)的內(nèi)容，相反，《辦法》重申了在申請(qǐng)出口許可證時(shí)應(yīng)提交貨物的出口配額等相關(guān)文件。法院對(duì)原告提出的其他法規(guī)，如2001年12月的《出口商品配額招標(biāo)辦法》和《出口商品配額管理辦法》得出了相同的結(jié)論。
針對(duì)原告提交的證據(jù)，法院認(rèn)為，各項(xiàng)法規(guī)不是明確包含了最低限價(jià)的內(nèi)容，就是強(qiáng)烈暗示了該最低限價(jià)的存在。
法院分析了中文“自律”的含義，認(rèn)為這不能從西方人理解的表面意思來解釋，而是一種隱蔽的強(qiáng)制性規(guī)定。這種“自律”是在政府指定的機(jī)構(gòu)監(jiān)督下進(jìn)行的。
第三，以最低限價(jià)和出口配額形式出現(xiàn)的國家強(qiáng)制已經(jīng)在中國持續(xù)了多年。中國商務(wù)部在Vitamin C案中也明確強(qiáng)調(diào)了中國的經(jīng)濟(jì)改革并未改變中國的出口法律法規(guī)。被告受到五礦化工進(jìn)出口商會(huì)的持續(xù)監(jiān)管。若以低于最低限價(jià)的價(jià)格出口，被告有可能會(huì)失去出口許可證。此外，原告宣稱被告獲得的出口配額遠(yuǎn)高于被告實(shí)際用掉的數(shù)量，因此在實(shí)際上減少配額的處罰并不能構(gòu)成對(duì)被告的“強(qiáng)制”。法院否定了原告的意見，進(jìn)而認(rèn)為即使這一論點(diǎn)成立，被告仍然面臨出口許可證被吊銷的處罰。在中國商務(wù)部以“法庭之友”提交法庭證詞中，中國商務(wù)部正面明確地表示被告的定價(jià)確實(shí)是國家強(qiáng)制的結(jié)果。綜合所有證據(jù)顯示，被告的任何不合規(guī)行為將會(huì)面臨處罰，而且這種處罰足以迫使被告遵守出口最低限價(jià)的要求。因此，被告的行為是受到國家強(qiáng)制的，即使被告并未做出不合規(guī)的行為。
綜上，法院認(rèn)定，中國政府強(qiáng)迫遵守一種最低價(jià)格。由于被告行為是受這種強(qiáng)迫所左右，因此，本法院對(duì)所指控違反美國反托拉斯法的行為無管轄權(quán)。
然而對(duì)于國家強(qiáng)制原則，法院認(rèn)為，在本案中還要注意兩個(gè)問題：(1)確實(shí)存在一個(gè)有具體數(shù)字的最低限價(jià)，并且被告知曉這一數(shù)字，否則這最低限價(jià)就形同虛設(shè)；(2)在最低限價(jià)之上，被告之間沒有形成自己的價(jià)格協(xié)議，否則這個(gè)高于最低限價(jià)的價(jià)格就不具有國家強(qiáng)制意義下的“強(qiáng)制性”了。
三、法院判決
(1)原告訴求未能證明基于《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》本法院有管轄權(quán)；
(2)原告不能證明被告是《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》意義下的“進(jìn)口商”；
(3)基于國家行為原則的要求法院放棄管轄的要求不成立；
(4)中國五礦化工進(jìn)出口商會(huì)是國家強(qiáng)制意義下的政府機(jī)構(gòu)。
四、簡(jiǎn)要評(píng)析
本案是繼“維生素C案”后，又一起美國企業(yè)企圖將美國反托拉斯法域外適用到中國企業(yè)的案子。這兩起訴訟預(yù)示著美國企業(yè)可能開始用反壟斷訴訟這一新式貿(mào)易保護(hù)主義的武器來制約中國出口企業(yè)。將中國企業(yè)拖入反壟斷訴訟可能使中國企業(yè)付出昂貴的代價(jià)。美國法院的反壟斷訴訟程序復(fù)雜，時(shí)間冗長(zhǎng)。被訴企業(yè)一旦敗訴經(jīng)濟(jì)損失慘重，甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任。
從本案中中國企業(yè)辯護(hù)的策略來講，中國企業(yè)主要是想擺脫美國法院的管轄權(quán)。美國反托拉斯法在一定條件下可以域外適用已經(jīng)為美國司法實(shí)踐所肯定，因此，中國企業(yè)只能從可能的管轄豁免的理由中得到支持。
本案中，中方提出了“主權(quán)管轄豁免”。中方需要論證中國的商會(huì)、中國的國有企業(yè)為“主權(quán)的機(jī)構(gòu)”。根據(jù)美國的司法實(shí)踐，中國的不少國有企業(yè)仍然被法院認(rèn)為是主權(quán)的一部分，因此，可以享受主權(quán)管轄豁免。但接下來就是判斷行為的性質(zhì)，美國法院判例基本判定中國國有企業(yè)的行為均為“商業(yè)行為”，從而不能適用“主權(quán)管轄豁免”。本案也同。美國法院一方面認(rèn)同五礦集團(tuán)和中鋼集團(tuán)因完全國有而可以被認(rèn)為是“外國主權(quán)”(政府機(jī)構(gòu))，但另一方面，美國法院仍然需要確定五礦集團(tuán)和中鋼集團(tuán)的行為性質(zhì)(很難擺脫定性為商業(yè)行為)。這樣，以主權(quán)管轄豁免為由擺脫美國法院管轄就很困難。
本案中，中方提出的另外一個(gè)與“主權(quán)管轄豁免”相近的理由，即“國家行為主義”，也因美國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“商業(yè)行為例外”而難以引用。
。本案中原告曾企圖根據(jù)美國的《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》，從正面說服美國法院有管轄權(quán)，結(jié)果因本案中中國被告不符合“進(jìn)口商”的定義，而不能成立。
本案中爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)是“國家強(qiáng)制原則”，這是抗辯美國反托拉斯法域外適用的主要武器。本案中中國商務(wù)部作證，中國五礦實(shí)際上是政府的一部分，這就促使美國法院推定有關(guān)限制最低價(jià)格的規(guī)定具有強(qiáng)制性。這樣，中國企業(yè)就可以擺脫美國法院的管轄。
本案中，美國法院對(duì)中國五礦化工進(jìn)出口商會(huì)的法律地位的認(rèn)定可能仍然有爭(zhēng)議。對(duì)中國加入世界貿(mào)易組織以來外貿(mào)管理制度的變化可能也沒有真正掌握。美國法院部分引用的證據(jù)，可能就是美國商務(wù)部在反傾銷案中否定給予中國企業(yè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的理由。這樣中國政府或中國企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)“矛盾立場(chǎng)”。一方面，在應(yīng)對(duì)美國反傾銷訴訟中爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，需要證明企業(yè)的市場(chǎng)化程度，包括自由定價(jià)；另一方面，在應(yīng)對(duì)美國反托拉斯法域外適用，又要證明企業(yè)的定價(jià)行為是受“政府強(qiáng)制”的。因此，中國企業(yè)今后要改變大張旗鼓宣傳集體“價(jià)格自律”行為，而應(yīng)將工作做到實(shí)處。
近年來，為避免多頭競(jìng)爭(zhēng)，低價(jià)競(jìng)銷，貽人以“傾銷”之口實(shí)，中國企業(yè)正謀求組成各類出口協(xié)會(huì)組織，對(duì)外統(tǒng)一報(bào)價(jià)。然而，這背后也潛藏著遭到外國反托拉斯法指控的危險(xiǎn)。中國出口企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國的反傾銷法指控而“集體自律”出口最低價(jià)時(shí)，一定要注意防止因觸犯美國反托拉斯法的“價(jià)格串通”。而受反托拉斯法域外適用。本案目前來看，美國法院并不想受理此案，因而傾向于不管轄。但是，一旦“管轄豁免”關(guān)口被突破，就會(huì)面臨實(shí)體問題的抗辯，即是否存在價(jià)格串通等違反美國反托拉斯法的行為。維他命C案可能面臨此局面。在維他命C案中，中國企業(yè)未能說服美國法院僅憑中國政府和行業(yè)協(xié)會(huì)之間存在獨(dú)特的互為影響的關(guān)系這一主張就判定《謝爾曼法》不適用于在美國的中國企業(yè)。在法院駁回“外國主權(quán)和政府強(qiáng)制”這一抗辯理由后，該案將視中國企業(yè)提供的證據(jù)效力而可以繼續(xù)進(jìn)人之后的事實(shí)認(rèn)定階段。
美國將反托拉斯法域外適用并非是從中國企業(yè)開始。在此前，已經(jīng)有不少歐洲企業(yè)、日本企業(yè)面臨過美國反托拉斯法的域外適用，特別是日本企業(yè)在上世紀(jì)70年代起也面臨“反傾銷與反托拉斯”這種“雙反”局面，其訴訟策略可為我們借鑒。這需要我們研究美國相關(guān)的判例。
根據(jù)美國司法實(shí)踐，行業(yè)協(xié)會(huì)被視為價(jià)格卡特爾的特殊主體，行業(yè)協(xié)會(huì)做出的有關(guān)定價(jià)的決議一般被視為價(jià)格卡特爾的特殊形式。行業(yè)協(xié)會(huì)是由同業(yè)經(jīng)營者組成的、協(xié)調(diào)同業(yè)關(guān)系、增進(jìn)同業(yè)經(jīng)營者共同利益的組織。在會(huì)員利益的驅(qū)動(dòng)下，行業(yè)協(xié)會(huì)常常從事限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的行為。行業(yè)協(xié)會(huì)限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的方式是多種多樣的，最為典型的是做出有關(guān)商品或服務(wù)定價(jià)的決議并要求所有會(huì)員遵守。行業(yè)協(xié)會(huì)決議的實(shí)質(zhì)是協(xié)調(diào)同業(yè)經(jīng)營者之間的價(jià)格行為，從而限制相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，這與一般的價(jià)格卡特爾并無多大差別。
一旦法院認(rèn)定存在價(jià)格協(xié)議，中國企業(yè)就要力圖證明其價(jià)格行為不構(gòu)成“共謀”性質(zhì)的限制價(jià)格的協(xié)議。根據(jù)美國判例，一般下列情形被認(rèn)為是存在價(jià)格聯(lián)盟、固定價(jià)格行為：(1)關(guān)于提價(jià)的協(xié)議；(2)關(guān)于據(jù)以計(jì)算價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)公式的協(xié)議；(3)關(guān)于在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但又非相同商品之間維持固定的比率的協(xié)議；(4)關(guān)于消除價(jià)格折扣或者確定統(tǒng)一折扣的協(xié)議；(5)關(guān)于取消市場(chǎng)上以低價(jià)提供的商品以限制供應(yīng)和保持高價(jià)的協(xié)議；(6)關(guān)于未經(jīng)其他成員同意不得減價(jià)的協(xié)議；(7)關(guān)于遵守公布價(jià)格的協(xié)議。
如果價(jià)格聯(lián)盟被認(rèn)定存在的情況下，中國企業(yè)也是可以主張商會(huì)及公司舉行當(dāng)初的會(huì)議是針對(duì)可能的反傾銷訴訟作為抗辯理由。根據(jù)美國近年相關(guān)的案例，該抗辯是存在合理性的。雖然美國從來沒有判決外國出口商之間的通過商討出口價(jià)格和出口數(shù)量達(dá)成的限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議能夠獲得適用反托拉斯法的豁免。但是美國司法實(shí)踐中，當(dāng)外國出口商面臨反傾銷指控的威脅時(shí)達(dá)成協(xié)議限制出口競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，存在不少判例“赦免”了他們。
根據(jù)《中華人民共和國反壟斷》第十六條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。然而，同歐美等國一樣，我國亦規(guī)定了對(duì)外貿(mào)易豁免。《反壟斷法》第十五條規(guī)定，對(duì)“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)中的正當(dāng)利益”而達(dá)成壟斷協(xié)議的，“不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定”。但在我國合法的行為未必不受到他國的禁止。因此，在反托斯法域外適用問題上，中國需要積極開展雙方司法合作。
第二篇：比爾·蓋茨在美國上訴法院
[dvnews_page]比爾·蓋茨在美國上訴法院判決后記者招待會(huì)的發(fā)言
gclaimandsaysclearlythatwedidnotattempttomonopolizethebrowsermarket.Thecentraliueinthiscasewasthefundamentalprinciplethateverycompanymusthavetheabilitytoiovateandimproveitsproducts.We'reverypleasedthatthisrulingreversesthelowercourtrulingandsetsamuchhigherstandardfortheseiuesthanthelowercourtalied.Itsetsahighbarforanyrulingagaittheinclusionofnewfeaturesinsoftwareproducts.Thelegalprocecanbehardonanyonewhogoesthroughit,andthelastfouryearshavebeenchallengingforallofushereatMicrosoft--andformepersonally.Butdeitethemanytwistsandturofthecase,I'vealwayshadfaithinourcompany,inouremployeesandinthemagicofthesoftwarewe'recreating.Throughoutthelast25years,we'vebuiltourbusineonthevisionofmakingthePCanditsbenefitsavailabletoeveryone,everywhere.We'vealsocreatedoortunityforlotsofothercompanies.LiterallythousandsofhardwareandsoftwarecompaniesworkwithMicrosoft,usingourtoolsandservicestobuildtheirbusinees.Thesepastfewyears,we'vedoneevenmoretopartnerandcommunicatewithcompaniesthroughouttheindustry.Werecognizethatasasuccefulcompany,wehaveanimportantreoibilitytothebroaderindustry.Wetakethatreoibilityveryseriously,andwewillcontinuetoworkhardtoprovidegreatoortunityforourindustrypartnersandcoumers.Duringthiscase,itwasveryimportanttoustostayfocusedonourproductwork.Infact,Ibelievewe'vedonesomeofourbestworkduringthistimeperiod.WebuiltWindows2000,themostreliablePCoperatingsystemever.Welaunchedour.NETstrategy,makingpoibleanewworldofWebservices.WerecentlyreleasedOfficeXP,thenextgenerationofofficesoftware.Andwe'llsoonunveilWindowsXP,Xbox,andTabletPC--allproductsthatbringthebestofthedigitalworldtohomeandwork.Today'sdecisioniscoistentwithourabilitytogoforwardwiththesecrucialandiovativeproducts.Today'sdecisionoverturnedmuchoftheDistrictCourt'sruling,butnotallofit--andnaturallywe'llbereviewingtherulinginthedaysaheadanddeterminingwhatactioweneed
totakeinreoetotheseiues.MostoftheliceingprovisiocitedbytheCourtwerediscontinuedyearsago.However,wewillbemakingareviewofourliceingprovisioinlightoftoday'sdecision.Wewillalsocontinuetoworkhardtoresolvetheremainingiueswithouttheneedforcontinuedlitigation.I'mincrediblyoptimisticaboutthefuture.Ibelievethatbreakthroughsoftwarewillcontinuetoi
mprovehowwedobusine,communicateandworkwithinformation.Softwarewillenablecomputerstosee,listen,andlearn,takingPCtechnologytonewlevelsofintelligenceandeaseofuse.Theseadvancesareonlypoiblebecausecompanieshavethefreedomtokeepiovating.IwanttoclosebythankingthethousandsofpeoplewhohaveexpreedsuortforMicrosoftthroughtheirletters,callsande-mails.Thatsuorthasmeantagreatdealtoushere.Ialsowanttothanktheemployeesfortheirbeliefinthecompanyandtheamazingjobtheyhavedoneduringdifficultcircumstances.Microsoft'semployeesstayedfocusedonfindingthenextbreakthroughsandbuildinggreatproducts,andthat'swhatreallycounts.Thankyou.感謝各位今天光臨。我們?nèi)栽谧屑?xì)研究聯(lián)邦上訴法院判決的細(xì)節(jié)，但很清楚，這份判決推翻并在很大程度上縮小了聯(lián)邦地區(qū)法院的判決。這份判決驅(qū)散了微軟可能被分拆的烏云，推翻了關(guān)于捆綁銷售的指控，并明確指出我們沒有試圖壟斷瀏覽器市場(chǎng)。
本案的關(guān)鍵是每個(gè)公司都必須擁有創(chuàng)新和改進(jìn)其產(chǎn)品的能力。我們很高興上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決，它確認(rèn)了我們有權(quán)在現(xiàn)有產(chǎn)品中增加新的有創(chuàng)造性的功能。
經(jīng)歷法律程序?qū)τ谌魏稳硕远际瞧D難的。過去四年無論對(duì)微軟全體員工還是我個(gè)人而言都是具有挑戰(zhàn)性的。盡管本案發(fā)生了很多的曲折和變化，我對(duì)我們的公司、我們的員工，以及我們所創(chuàng)造的軟件的魅力始終充滿信心。
在過去的25年中，我們的信念始終如一，這就是使任何人、在任何地方都能使用電腦并且由此而受益。我們的事業(yè)正是在此信念基礎(chǔ)之上建立起來的。此外，我們也為其它許多公司創(chuàng)造了許多機(jī)會(huì)。眾多的硬件及軟件公司與微軟共同合作，使用我們的工具及服務(wù)建立了他們自己的事業(yè)。在過去的幾年中，我們進(jìn)一步加強(qiáng)了與業(yè)內(nèi)公司的合作與交流。
我們認(rèn)識(shí)到作為一家成功的公司，法律要求我們對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)負(fù)有重大責(zé)任，我們對(duì)此非常重視。我們將繼續(xù)努力為我們的行業(yè)伙伴和用戶提供更多的機(jī)遇。
事實(shí)上，我們的一些最值得驕傲的產(chǎn)品正是在這段時(shí)間完成的。我們推出了Windows2000這一前所未有的最可靠的個(gè)人電腦操作系統(tǒng)。我們推出了.Net戰(zhàn)略，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的新世界成為可能。最近我們又推出了新一代的辦公軟件OfficeXP。并且，我們還將推出WindowsXP,Xbox以及寫字板電腦－－所有這些產(chǎn)品將數(shù)碼世界的精髓帶入家庭與工作。今天的判決確認(rèn)了我們繼續(xù)推出這些重要的、創(chuàng)新性的產(chǎn)品的權(quán)利。
聯(lián)邦上訴法院推翻了地區(qū)法院判決的大部分內(nèi)容，但并不是全部。我們還將在今后幾天仔細(xì)研究判決內(nèi)容，以便做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。上訴法院判決中所提到的大部分有疑義的許可條款在幾年前就已經(jīng)停止使用。但是，我們將根據(jù)上訴法院的判決對(duì)我們現(xiàn)行的許可合同進(jìn)行審查。我們也將繼續(xù)努力以非訴訟的形式解決剩余問題。
我對(duì)未來十分樂觀。我相信，在軟件技術(shù)方面的突破將繼續(xù)提高我們?nèi)绾螐氖聵I(yè)務(wù)、進(jìn)行交流和使用信息的方式。軟件將使電腦能看、能聽和能夠?qū)W習(xí)，使個(gè)人電腦技術(shù)提高到一個(gè)智能化及更易用的新層次。這一切只有在我們擁有創(chuàng)新的自由空間時(shí)才可能實(shí)現(xiàn)。
最后，我在此感謝數(shù)以千計(jì)的通過信件、電話及電子郵件表達(dá)他們對(duì)微軟的支持的人們。他們的支持對(duì)我們意義重大。
我還希望感謝微軟的員工對(duì)公司的信任，并感謝他們?cè)诶щy的環(huán)境下所完成的出色工作。過去的四年是很艱難的，但微軟的員工的精力始終集中在尋求新的突破點(diǎn)及開發(fā)出更偉大的產(chǎn)品。
謝謝。
第三篇：首例中國法院判決在美國的承認(rèn)與執(zhí)行案
首例中國法院判決在美國的承認(rèn)與執(zhí)行案
1994年2月24日，經(jīng)羅賓遜公司介紹，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司與卓誠公司（羅賓遜公司的亞洲代理經(jīng)銷商）在中國宜昌簽訂了買賣合約。按照合約，三聯(lián)實(shí)業(yè)購買羅賓遜公司R-44直升機(jī)一架，加上在中國的安裝和試飛費(fèi)，總計(jì)29.3萬美元。沒想到這架直升飛機(jī)一上天便折戟。1994年3月22日15時(shí)45分，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司安排R-44直升機(jī)進(jìn)行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機(jī)就墜毀于重慶豐都境內(nèi)的長(zhǎng)江主航道上。機(jī)上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。中國民用航空中南管理局出具的事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論是，“導(dǎo)致這起事故的直接原因很可能是機(jī)械故障，與生產(chǎn)質(zhì)量有關(guān)”。
2001 年1 月，三聯(lián)公司和平湖公司在中國湖北省高級(jí)人民法院（“湖北高院”）提起訴訟（“中國訴訟”），要求被告羅賓遜公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量事故造成的直升機(jī)損失以及其他經(jīng)濟(jì)損失賠償。該訴訟程序中的傳票、訴狀、出庭通知等相關(guān)文件于2004 年2 月送達(dá)至被告羅賓遜公司，但羅賓遜公司并未出席其后的開庭審理，也未申請(qǐng)延期訴訟或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在羅賓遜公司缺席庭審的情況下作出判決（“中國判決”），支持三聯(lián)公司和平湖公司的訴訟請(qǐng)求，判決羅賓遜公司向三聯(lián)公司和平湖公司支付總計(jì)2000 多萬元人民幣的損失賠償金及相應(yīng)的利息。為了使中國判決得以執(zhí)行，2006 年3 月，三聯(lián)公司和平湖公司委托金杜律師事務(wù)所，并在具有相關(guān)專長(zhǎng)的美國律師的協(xié)助下，在美國聯(lián)邦法院加州中部地區(qū)法院（“聯(lián)邦地區(qū)法院”）提起關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行中國判決的請(qǐng)求。
經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)三年多的雙方爭(zhēng)辯及法院審查過程，美國聯(lián)邦地區(qū)法院于 2009 年8 月作出判決，同意承認(rèn)與執(zhí)行本案的中國判決。三聯(lián)公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬美元的賠償及相應(yīng)的利息。羅賓遜公司不服，于當(dāng)年10月向美國第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國聯(lián)邦第九巡回法院駁回了上訴請(qǐng)求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關(guān)賠款義務(wù)。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
目前，美國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決通常適用各個(gè)州的法律和案例法確定的規(guī)范。總體而言，美國的大部分州（包括加利福尼亞州）都采納了由美國統(tǒng)一州法委員會(huì)制定的《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》（《統(tǒng)一法》）作為其州法；其他沒有采納《統(tǒng)一法》的州則適用案例法的禮讓和互惠原則。《統(tǒng)一法》的適用范圍限于金錢支付類的外國判決，規(guī)定了一系列與承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的支付判決有關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且只要求對(duì)外國司法體系和法院判決進(jìn)行程序是否正當(dāng)?shù)膶彶槎⒉粚?duì)實(shí)體問題進(jìn)行重審。本案中，三聯(lián)公司和平湖公司在美國聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行中國判決的法律依據(jù)為《統(tǒng)一法》。申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行中國判決的整個(gè)程序中，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下方面：
（1）在中國的訴訟程序中，羅賓遜公司是否在程序上受到了不公正的對(duì)待，送達(dá)程序是否合法公正；
（2）中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的；（3）是否應(yīng)考慮公共政策及司法禮讓原則的適用情況。
三、法院判定承認(rèn)與執(zhí)行中國判決的依據(jù)
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的相關(guān)問題，原被告雙方展開了激烈的爭(zhēng)辯。美國聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過審查，全面支持了原告的主張和觀點(diǎn)，判定承認(rèn)與執(zhí)行中國判決，其主要依據(jù)如下：（1）關(guān)于中國訴訟的程序公正性問題
被告羅賓遜公司提出：由于送達(dá)不當(dāng)，其未能得到在中國案件中為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，因此其在程序上受到了不公正的對(duì)待；并且，中國法院的送達(dá)程序不符合《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》（《海牙送達(dá)公約》）規(guī)定的有效送達(dá)方式。聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了羅賓遜公司的上述抗辯，而支持了原告三聯(lián)公司和平湖公司的主張，作出如下認(rèn)定：第一，羅賓遜公司實(shí)際上收到了關(guān)于中國訴訟及其審理的通知，并且有充足的時(shí)間提交證據(jù)和準(zhǔn)備答辯、或者對(duì)中國訴訟中的送達(dá)程序提出異議，但是其并沒有這樣做；第二，《海牙送達(dá)公約》中并沒有關(guān)于送達(dá)效力的規(guī)定，而僅僅規(guī)定了一些技術(shù)上的機(jī)制和程序；第三，原告提供的相關(guān)證據(jù)表明，關(guān)于中國訴訟的送達(dá)符合《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定。
（2）關(guān)于中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決 被告羅賓遜公司提出：原告未能舉證在 2006 年3 月申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行之時(shí)中國判決是《統(tǒng)一法》所要求的終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的外國判決；而且，由于中國《民事訴訟法》第219 條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行判決的期限為六個(gè)月，中國判決在2006 年3 月已經(jīng)不可執(zhí)行。基于原告的主張和觀點(diǎn)，聯(lián)邦地區(qū)法院作出如下認(rèn)定：由于被告羅賓遜公司并未在中國《民事訴訟法》規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴或申請(qǐng)延期上訴，中國判決已成為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決。并且，中國《民事訴訟法》第219 條僅適用于在國內(nèi)執(zhí)行的判決，關(guān)于在國外執(zhí)行的判決應(yīng)當(dāng)適用第266 條，而該條并沒有規(guī)定執(zhí)行的期限；對(duì)于在外國申請(qǐng)執(zhí)行判決的期限，應(yīng)當(dāng)適用受理申請(qǐng)的外國法院所在地的法律規(guī)定。因此，在本案中應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《加利福尼亞民事程序法》中規(guī)定的關(guān)于執(zhí)行外州判決的期限，即10年。（3）關(guān)于公共政策以及中美之間的司法禮讓問題
被告羅賓遜公司提出：根據(jù)司法禮讓原則，本案的中國判決不應(yīng)在美國得到承認(rèn)與執(zhí)行。中美兩國并未簽署任何關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的協(xié)議，也未加入關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的國際公約；另外，美國法院作出的判決從未在中國得到過承認(rèn)和執(zhí)行。由此，請(qǐng)求聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國判決。
對(duì)此，聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告提出的如下觀點(diǎn)：首先，《統(tǒng)一法》并未規(guī)定必須存在互惠關(guān)系才能執(zhí)行外國判決，而且從這部法律過去的適用情況來看，也沒有任何證據(jù)表明存在這一要求。其次，即便《統(tǒng)一法》存在上述要求，對(duì)本案也不會(huì)產(chǎn)生影響。由于羅賓遜公司已經(jīng)自愿選擇了中國作為審理地，并選擇接受中國法院作出的判決，因此其不得以任何理由來拒絕執(zhí)行本案的中國判決。
第四篇：美國“公司”(Company)的主要經(jīng)營組織形式及法律特征分析
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
美國“公司”(Company)的主要經(jīng)營組織形式及法律特征分析
“corporation” 與“Company”在我國雖然都被翻譯為“公司”，但它們?cè)谟⑽闹袇s是兩個(gè)完全不同的概念?！癈orporation”是一個(gè)實(shí)體，具有獨(dú)立的法律人格，類似于“法人”的概念。而“Company”的基本意思是“伙伴”、“同伴”，并不帶有獨(dú)立實(shí)體的含義，因此不是一個(gè)特定的法律術(shù)語，只是“企業(yè)”的統(tǒng)稱。因此，一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織在其名稱中帶有“company”一詞，并不意味著它就是我們通常理解的公司法人。
美國各州的公司法各不相同，一般要求選定一個(gè)法定注冊(cè)地址。對(duì)于跨州經(jīng)營的大公司來說，可以在公司營業(yè)的任何一個(gè)州注冊(cè)，然后再在其他各州以“外來公司”(foreign corporation)的身份申請(qǐng)營業(yè)許可。因?yàn)樘乩A州的公司法和法庭比較完善，所以許多跨州的大公司選擇在特拉華州注冊(cè)。選定公司注冊(cè)地點(diǎn)之后，就要根據(jù)公司(company)的不同形式來選擇相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)格式注冊(cè)。
在美國打開任何一家報(bào)紙或在公共場(chǎng)所,隨時(shí)可見各種公司的廣告輔天蓋地,但不論什么“公司”(company),無非有3種形式:××××Company，××××Co.,Ltd.(全稱為Corporationlimited),××××Inc.(全稱為Incorpo ratd)。按照嚴(yán)格規(guī)定,應(yīng)當(dāng)這樣解釋:Company屬獨(dú)資公司 或合伙,Co.,Ltd屬于股份公司,Inc屬于獨(dú)資或合作股份有限公司。
本文將分別探討美國公司即“company”的這幾種主要經(jīng)營組織形式及法律特征分析。
一.合伙
《統(tǒng)一合伙法(Uniform Partnership Act)》規(guī)定，合伙是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以營利為目的、而以共同所有人的身份經(jīng)營一項(xiàng)商業(yè)的社團(tuán)。依據(jù)某州成文法或者依據(jù)某權(quán)力機(jī)關(guān)而不是該州 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
權(quán)力機(jī)關(guān)所采用的法令而形成的社團(tuán)不是《統(tǒng)一合伙法》意義上的合伙，除非該社團(tuán)在該州采納本法之前已經(jīng)成為一個(gè)合伙。
按照美國的法律規(guī)定,以獨(dú)資、合伙、合作方式成立的公司只交60美元注冊(cè)費(fèi)。成立合伙一般要經(jīng)過以下幾個(gè)步驟：
1、決定公司的形式是普通合伙公司還是有限合伙公司咨商簽署合伙協(xié)議;
2、在地方政府書記處就兩個(gè)或兩個(gè)以上合伙人已經(jīng)簽署、認(rèn)可和公證了的合伙聲明記錄備案;
3、按州法律的規(guī)定向州或郡官員提供有關(guān)合伙情況的報(bào)告;
4、按州法律規(guī)定提供合伙公司地址、主要經(jīng)營場(chǎng)所以及委任的 合伙公司代理人等情況;
5、提出注冊(cè)公告申請(qǐng);
6、獲取地方經(jīng)營執(zhí)照;
7、按照聯(lián)邦和州政府的稅務(wù)要求做好嚴(yán)格的財(cái)務(wù)帳本和記錄，特別注意每一個(gè)合伙人各自份額的收入或虧損的稅收影響。
合伙之于公司，最大的不同在法律責(zé)任承擔(dān)上。合伙人的錯(cuò)誤行為約束合伙，因?yàn)橐缓匣锶嗽趫?zhí)行合伙事務(wù)的通常過程中或與其共同合伙人的職權(quán)有關(guān)的錯(cuò)誤行為或不作為，而導(dǎo)致對(duì)非合伙人的其他人的損失或傷害或引起處罰，則合伙與做出上述錯(cuò)誤行為或不作為的合伙人承擔(dān)相同程度上的責(zé)任。合伙必須賠償下列損失：(a)當(dāng)在其明示權(quán)限范圍內(nèi)行事的一合伙人接受了第三人的金錢或其他財(cái)產(chǎn)并對(duì)其濫用;以及(b)合伙在其存續(xù)期間接受了第三人的金錢或其他財(cái)產(chǎn)，而合伙人在 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
上述被接收的金錢或其他財(cái)產(chǎn)處于合伙的保管之下時(shí)對(duì)其加以濫用。所有合伙人都必須對(duì)(a)根據(jù)本法第十三條和第十四條對(duì)合伙提起指控的任何事承擔(dān)連帶和個(gè)人責(zé)任;(b)合伙的所有債務(wù)和義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任;但是一合伙人可能為履行一項(xiàng)合伙合同而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
合伙相比于公司的一個(gè)顯著優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在稅法上。美國稅法對(duì)合伙的納稅給予優(yōu)惠，明確合伙不是獨(dú)立的納稅主體，合伙企業(yè)本身不必交納企業(yè)所得稅。1978年美國政府再次進(jìn)行了投資稅收制度的調(diào)整，將資本利得稅從49.5%，降為28%。它的營業(yè)稅一般占營業(yè)額的7 5%～10%。
二.股份有限公司
股份有限公司是美國最普遍的公司形式，據(jù)統(tǒng)計(jì),股份制的公司占美國公司總數(shù)的75%,其余的為獨(dú)資或合資合作公司。美國股份有限公司有大有小,如果翻開《今日美國(US today)》報(bào)刊刊登的廣告,可能有資本幾千美元的小公司,也有上千億美元資本的大公司。
美國最高法院認(rèn)為股份有限公司具有下列權(quán)利和特征：起訴和被起訴，購買、持有和賣掉資產(chǎn)，為消費(fèi)者制造和銷售產(chǎn)品，如違法則受到審查和處罰制裁。
相比于合伙，股份有限公司有很多優(yōu)點(diǎn)：有限的義務(wù)是突出的特點(diǎn);公司具有獨(dú)立性和延續(xù)性，當(dāng)創(chuàng)建人退休或死亡后公司仍可長(zhǎng)期發(fā)展下去;股份有限公司在籌集資金方面相對(duì)容易，通過發(fā)售股票，可以擴(kuò)大投資者的數(shù)量。但是股份有限公司這種形式也有不足之處：所有權(quán)很容易轉(zhuǎn)換是股份有限公司最重要特點(diǎn)，這就引起了經(jīng)營管理方面的復(fù)雜化;組織一個(gè)股份有限公司比組織一個(gè)獨(dú)資企業(yè)或合伙要花更多的錢，同其他形式比較，股份有限公司要受到更多的限制;股份有限公司得以推行最大的障礙是雙重納稅義務(wù)，除了個(gè)人所得稅外，股票持有者還要交納個(gè)人紅利的稅款。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
各州對(duì)股份有限公司的規(guī)定不盡相同，做出在何地創(chuàng)建這樣公司的決定幾乎與是否創(chuàng)建這樣的公司的決定一樣復(fù)雜，所幸的是，公司在一個(gè)州登記注冊(cè)之后，在美國的其他各州都能夠得到承認(rèn)。當(dāng)然，也有部分州為股分有限公司的跨界經(jīng)營設(shè)置了一些條件。大多數(shù)股份有限公司將總部設(shè)在一個(gè)州，而將營業(yè)部門設(shè)在另外一個(gè)州。在美國創(chuàng)建股份有限公司，步驟一般包括:
1、根據(jù)各州對(duì)股份有限公司的規(guī)定準(zhǔn)備和簽署公司章程，內(nèi)容主要有公司名稱、公司的宗旨、權(quán)利分配、額定資本、指定的代表人;
2、向州務(wù)卿辦公室提交公司章程和其它相關(guān)文件，以供有關(guān)方面進(jìn)行法律審核和備案，另外要繳付規(guī)定的手續(xù)費(fèi);
3、準(zhǔn)備和簽署公司章程和其他有關(guān)的機(jī)構(gòu)文件，比如公司官 員的選舉、股票的發(fā)行以及重要協(xié)議和合同授權(quán)等。
4、從聯(lián)邦和州證券管理機(jī)構(gòu)獲得有關(guān)許可證或登記豁免資格;
5、若公司打算將來以公司章程規(guī)定名稱以外的名稱轉(zhuǎn)讓其生意，需提出擬議中的生意名稱的申請(qǐng);
6、獲得地方經(jīng)營許可;
7、按照聯(lián)邦各州政府的商務(wù)和稅務(wù) 要求做好嚴(yán)格的財(cái)務(wù)帳本和記錄，其中包括公司會(huì)議記錄冊(cè)。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
在美國，公司法對(duì)股份有限公司的基本分類是公眾公司與封閉公司(close corporation)。前者意在公開資本市場(chǎng)上融資，后者主要為家族企業(yè)或小企業(yè)采用，法律規(guī)定其股東人數(shù)在35-50人之間。
美國的大中型公司如波音、通用汽車、德州儀表、IBM等都是股份有限公司。它的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是董事會(huì),實(shí)行董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,然后由董事長(zhǎng)聘任總經(jīng)理,總經(jīng)理聘任副總理。股份制公司的董事長(zhǎng)位置是由股份的數(shù)量所決定的,一般一股一票,誰的股多誰就當(dāng)董事長(zhǎng)。還有一種情況是大家投資辦公司,為避免內(nèi)部爭(zhēng)權(quán)奪利,由董事會(huì)討論在外面聘請(qǐng)懂經(jīng)營、會(huì)管理的能人任董事。例如美國著名的福特汽車公司董事就沒有福特公司本身投資的人員。公司的生產(chǎn)經(jīng)營、市場(chǎng)開發(fā)、人事財(cái)務(wù)、高級(jí)管理人員全部外聘。1993年福特曾聘請(qǐng)麻省理工學(xué)院院長(zhǎng)為客座董事,他僅每年的車馬費(fèi)就高達(dá)60萬美元。
受到法律管制較少的封閉公司，其經(jīng)營也必須遵守公司法的一些基本規(guī)則，如董事會(huì)的設(shè)置，公司事務(wù)的決定程序等等，否則就可能導(dǎo)致“揭開公司的面紗”。
三.專業(yè)服務(wù)公司
通常來說，合伙的單一稅制是其相比于公司的一個(gè)顯著優(yōu)勢(shì)，但是，美國在二次大戰(zhàn)后建立的雇員退休福利計(jì)劃中，合伙這種組織形式卻暴露出較大劣勢(shì)。因?yàn)?，公司為雇員撥付的退休金準(zhǔn)備一方面在公司的所得稅前扣除，另一方面也不計(jì)入雇員的應(yīng)稅收入，公司的管理層在稅法上也被視為雇員。但是，在合伙的情形下，由于只有合伙人一個(gè)環(huán)節(jié)的所得稅，而且合伙人在稅法上不視為合伙的雇員，因此，合伙為合伙人撥備或建立的退休金準(zhǔn)備無法在稅前抵扣，只能全部計(jì)入合伙人個(gè)人所得稅的應(yīng)稅稅基。這引起了包括會(huì)計(jì)師、律師、醫(yī)生在內(nèi)的專業(yè)人士的強(qiáng)烈不滿。他們?cè)谝?文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
些州推動(dòng)州議會(huì)通過立法，許可專業(yè)人士組建專業(yè)服務(wù)公司(professional corporation,P.C.)或“專業(yè)服務(wù)聯(lián)合體”(professional serviceassociation)，而合伙人則轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜墓蛦T。
組建專業(yè)服務(wù)公司的只能是那些需要取得州執(zhí)業(yè)牌照的專業(yè)人士，如會(huì)計(jì)師、律師、建筑師、按摩師、整骨師、內(nèi)科醫(yī)師、外科醫(yī)師、驗(yàn)光師、牙醫(yī)、足病醫(yī)師、手足病醫(yī)師、獸醫(yī)等。例如，美國律師協(xié)會(huì)的《職業(yè)行為模范守則》(Model Rules Professional Conducts)及其前身《職業(yè)責(zé)任模范條例》(Model Code of Professional Responsibility)和《職業(yè)道德規(guī)范》(Canons of Professional Ethics)要求律師只能組成執(zhí)業(yè)律師全資所有的合伙或?qū)I(yè)服務(wù)公司服務(wù)。
美國公司法委員會(huì)在其《專業(yè)服務(wù)公司補(bǔ)充立法范本》第34條中，建議采納下列條款：(a)受聘于本州或外州的專業(yè)服務(wù)公司，提供專業(yè)服務(wù)的任何人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人參與的疏忽、違法行為或不行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，如同他是一個(gè)一人公司的業(yè)主一樣。但是，除非他同時(shí)負(fù)有選派、監(jiān)督或者配合其他人工作之職責(zé)，否則他不對(duì)其他人的上述行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。(b)本州或外州的專業(yè)服務(wù)公司應(yīng)對(duì)其雇員在正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的行為以及其他表面看來是代表公司行事的行為承擔(dān)責(zé)任。備選條款1(c)除非法律另行規(guī)定，否則一個(gè)專業(yè)服務(wù)公司股東的法律責(zé)任范圍不大于一個(gè)普通股東按照《商業(yè)公司示范法》應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;備選條款2(c)除非法律另行規(guī)定，否則，在一個(gè)專業(yè)服務(wù)公司按照上述(b)款承擔(dān)責(zé)任的情形下，每個(gè)股東都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，如同一個(gè)合伙人對(duì)合伙債務(wù)的責(zé)任一樣。備選條款3(c)當(dāng)一個(gè)專業(yè)服務(wù)公司按照上述(b)款承擔(dān)責(zé)任時(shí)，每個(gè)股東都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，如同一個(gè)合伙人對(duì)合伙債務(wù)的責(zé)任一樣，除非法律有 另行規(guī)定;或者公司按照本條(d)款的規(guī)定為專業(yè)責(zé)任提供了擔(dān)保，且有關(guān)的債務(wù)在擔(dān)保的合理界限內(nèi)。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
美國稅務(wù)機(jī)關(guān)在1969年承認(rèn)了這類專業(yè)性的服務(wù)公司在稅法上的公司納稅人地位。于是，各州倉促通過專業(yè)服務(wù)公司立法，令合伙人獲得雇員的地位，以抵扣合伙為合伙人撥備的退休基金。1982年美國國會(huì)統(tǒng)一了公司與各類非公司企業(yè)在撥備退休金準(zhǔn)備問題上的稅收待遇，從根本上消除了設(shè)立專業(yè)服務(wù)公司的在稅收上的優(yōu)勢(shì)。
事實(shí)上，立法者并無意在商業(yè)組織法方面創(chuàng)設(shè)一種新的形式，也沒有考慮專業(yè)服務(wù)公司所特有的、但在一般商業(yè)公司法中不會(huì)涉及的問題。例如，專業(yè)服務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)有業(yè)務(wù)范圍限制?專業(yè)公司是否可以吸納非專業(yè)人士作為出資人?如果不行，當(dāng)一個(gè)專業(yè)人士股東去世時(shí)，其股份如何處理，等等。
在這樣一種背景下，人們開始思考，是否可以直接改革合伙或公司制度，創(chuàng)設(shè)出一個(gè)有限責(zé)任公司或有限責(zé)任合伙來融合合伙與公司各自的長(zhǎng)處?
四.有限責(zé)任公司
在專業(yè)人士的大力推動(dòng)下，1977年，懷俄明州頒布了美國第一個(gè)《有限責(zé)任公司法》，許可一個(gè)或一個(gè)以上的人(包括法人)設(shè)立有限責(zé)任公司，從而在美國企業(yè)組織法律制度中增加了一個(gè)新的概念—有限責(zé)任公司(limited liabilitycompany,簡(jiǎn)稱為L(zhǎng)LC)。
有限責(zé)任公司的重要特征就是公司所有人都只以其在公司直接投資的數(shù)額為限對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。但是，也有微小的例外。例如，在早期美國銀行業(yè)，州法有時(shí)要求銀行的股東以其出資額的兩倍為限對(duì)銀行的債務(wù)負(fù)責(zé)，也就是說，股東不僅可能失去他們?cè)阢y行的初始投資，還可能以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)等于其初始投資數(shù)額的銀行債務(wù)負(fù)責(zé)。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
與我國以及絕大多數(shù)西方國家《公司法》上的“有限責(zé)任公司”的概念完全不同，美國法下的“有限責(zé)任公司”糅合了公司的獨(dú)立性與合伙的靈活性雙重優(yōu)點(diǎn)，既保持了出資人對(duì)公司債務(wù)的獨(dú)立性，同時(shí)又在公司內(nèi)部事務(wù)管理方式上擁有多種選擇，因此被公認(rèn)為是一種受到法律限制最少的組織形式，最適合小企業(yè)的需要。
例如，有限責(zé)任公司法Uniform Limited Liability Company Act(1996)規(guī)定，公司成員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但如果公司成員在章程中作出選擇，也可以承擔(dān)無限責(zé)任;公司可以采取合伙式的成員經(jīng)營(membermanagement)的方式，也可以采取公司式的經(jīng)理經(jīng)營(manager management)的方式，甚至可以采用類似于我國承包制的信托管理方式;公司成員對(duì)公司債務(wù)依法享有的有限責(zé)任保護(hù)，不因未遵守一般公司應(yīng)遵守的法定程序而喪失，等等。
1988年，美國稅務(wù)當(dāng)局裁決有限責(zé)任公司在符合某些條件時(shí)可以免納公司所得稅，從而消除了有限責(zé)任公司稅法地位的不確定性。這一組織形式迅速在美國各州蔓延開來，成為新設(shè)企業(yè)中最流行的組織形式。
然而，有限責(zé)任公司并沒有真正成為職業(yè)組織的新寵。一方面，專業(yè)人士長(zhǎng)期以來習(xí)慣合伙經(jīng)營下個(gè)人形象的塑造，對(duì)公司化仍然有一些排斥心理;另一方面，有限責(zé)任公司作為一種全新的企業(yè)形式，如此寬松的法律規(guī)則究竟會(huì)產(chǎn)生什么后果，尚無多少判例可資借鑒，缺乏普通合伙或公司組織形式的明確性和可預(yù)見性。尤其是采納經(jīng)理經(jīng)營方式的有限責(zé)任公司，其成員的權(quán)益轉(zhuǎn)讓很可能被視為證券法上的“投資合同”，從而觸發(fā)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的干預(yù)，這更令專業(yè)人士望而卻步。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
盡管如此，有限責(zé)任公司這一新的組織形式給人們觀念上的沖擊是巨大的，它標(biāo)志著長(zhǎng)期以來被人們視為神圣不可侵犯的一些法律原則動(dòng)搖了，傳統(tǒng)公司、合伙形式之間差別不再被視為不可逾越的鴻溝。
五、有限責(zé)任合伙
80年代末出現(xiàn)的儲(chǔ)蓄與信貸協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)貸協(xié)會(huì))危機(jī) 以及隨之而來的訴訟爆炸，則成為有限責(zé)任合伙誕生的直接催化劑。
500多家破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)留下上千億美元的損失，其監(jiān)管者美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在收拾殘局時(shí)毫不猶豫地將會(huì)計(jì)師和律師推上了被告席。1992年，美國亞利桑那州的一個(gè)陪審團(tuán)，就普華會(huì)計(jì)公司在該州一家儲(chǔ)蓄信貸協(xié)會(huì)中的審計(jì)過失，判決普華賠償3.38億美元。這一判決結(jié)果促進(jìn)其他大會(huì)計(jì)師行與監(jiān)管者達(dá)成了一攬子和解賠償協(xié)議，安永支付了4億美元，德勤付出了3.12億美元，畢馬威付出1.86億美元。而當(dāng)時(shí)排名第七的Laventhol & Horwath會(huì)計(jì)師行則在風(fēng)暴前夜宣布破產(chǎn)。面對(duì)巨額的賠償，那些并不從事金融業(yè)務(wù)審計(jì)的合伙人也無法逃脫責(zé)任，連帶損及個(gè)人財(cái)產(chǎn)，盡管他們可能對(duì)這些審計(jì)業(yè)務(wù)毫不知情。
在如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，1991年德克薩斯州所頒布的美國第一個(gè)《有限責(zé)任合伙法》無疑是對(duì)專業(yè)人士莫大的安慰。它規(guī)定，一般合伙人(general partner)承擔(dān)無限法律責(zé)任，有限合伙人(limited partner)承擔(dān)以投資額為限的法律責(zé)任。“一個(gè)專業(yè)合伙中的合伙人對(duì)另一個(gè)合伙人、雇員或合伙代表在提供專業(yè)服務(wù)時(shí)的錯(cuò)誤、不作為、疏忽、缺乏能力的或者瀆職的行為，除其在合伙中的利益外，不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。” 但是，它并不意味著合伙人從此無任何個(gè)人責(zé)任之虞，合伙人依然要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也要對(duì)自己所管理或監(jiān)督的合伙員工的行為負(fù)責(zé)。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
根據(jù)《統(tǒng)一有限責(zé)任合伙法》，普通專業(yè)合伙組織只要通過簡(jiǎn)單的注冊(cè)程序就可以轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任合伙，從而免除合伙人對(duì)其他合伙人的侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。然而，對(duì)于陷于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)中的會(huì)計(jì)師或律師而言，這一安慰更多的是紙面的，因?yàn)樗鼰o法解除專業(yè)合伙組織在轉(zhuǎn)化成有限責(zé)任合伙前的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任。
這一立法既保留了合伙的特征，又限制合伙人的責(zé)任，因此它受到專業(yè)人士的熱烈歡迎。傳統(tǒng)的職業(yè)組織，如會(huì)計(jì)師行、律師行等等，迅速注冊(cè)為有限責(zé)任合伙，私募基金一般也選擇實(shí)行有限合伙制，有100多年歷史的老牌投資銀行——高盛，也加入了有限責(zé)任合伙的行列。
繼德州之后，美國各州出現(xiàn)了制訂此項(xiàng)法律的熱潮。有限責(zé)任合伙的規(guī)則也逐步完善起來，責(zé)任保護(hù)的范圍從侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)展到合同責(zé)任，有些州甚至擴(kuò)大到合伙一切的直接或間接債務(wù);保護(hù)債權(quán)人的必要措施也建立起來了，從強(qiáng)制保險(xiǎn)、設(shè)立賠償基金到限制分配，要求合伙人對(duì)自己的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)直接的個(gè)人責(zé)任，等等。
各州都力圖在保護(hù)合伙人的同時(shí)為債權(quán)人建立必要的替代賠償資源。1996年，為了協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各州有限責(zé)任合伙的規(guī)則，美國統(tǒng)一州法委員會(huì)對(duì)1994年頒布的新的《統(tǒng)一合伙法》進(jìn)行了修改，增加了“有限責(zé)任合伙”和“非本州有限責(zé)任合伙”的條款，從而將有限責(zé)任合伙正式納入《合伙法》的框架下。
在我國，1997年初，全國人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，并于當(dāng)年8月開始施行。該法為普通合伙制建立了完善的法律框架，卻沒有考慮到有限合伙制這種企業(yè)組織形式。
結(jié)語：
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
經(jīng)濟(jì)學(xué)家Michael Jensen和William Meckling首先提出企業(yè)是” 合同的集束”(nexus of contracts)并將之推廣，這一觀念建立在Armen Alchian and Harold Denmsetz理論基礎(chǔ) 之上。立法者和公眾逐漸接受這樣一種觀點(diǎn)：企業(yè)組織形式是經(jīng)營者減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易成本的一種選擇，其各個(gè)要素可以進(jìn)行合理的配置。在成本最低的所有權(quán)配置狀態(tài)下，企業(yè)交易成本的總和應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)最小化，也就是以下兩種成本之和達(dá)到最?。?1)企業(yè)與非所有人的客戶在市場(chǎng)上交易的成本;(2)作為企業(yè)所有人的那一類客戶擁有企業(yè)的所有權(quán)的成本。
因此，上述分析的公司(Company)的經(jīng)營組織形式可以對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生很大的影響，現(xiàn)代組織理論認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步，生產(chǎn)力不斷提高，企業(yè)經(jīng)營組織形式必然朝著開放性、靈活性發(fā)展。
注釋：(抱歉，轉(zhuǎn)貼到網(wǎng)上與具體引處無法對(duì)應(yīng)了。技術(shù)問題吧，也許。原文是對(duì)應(yīng)的呀，奇怪。)
Edwin J.Terry, Neil J.Beaton,J.Kenneth Huff，Early Stage Companies, American Bar Association,2003
Symposium: American Law Institute’s Corporate Governance Project :Revolution ersus Evolution In Corporation Law，52 Geo.Wash.L.Rev.557 George Washington Law Review May/August, 1984.在美國，出資400美元就可登記一家獨(dú)家企業(yè)。獨(dú)資企業(yè)作為企業(yè)法人，要承擔(dān)無限責(zé)任，但許多個(gè)體戶從實(shí)力上看并無承擔(dān)此無限連帶責(zé)任的能力。有關(guān)專家指出，什么樣的個(gè)體戶可以登記為企業(yè)，以三點(diǎn)為界：
1、沒有固定經(jīng)營場(chǎng)所的流動(dòng)攤販不算獨(dú)資企業(yè);
2、季節(jié)性經(jīng)營的，經(jīng)營時(shí) 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
間無法連續(xù)進(jìn)行計(jì)算的不算企業(yè);
3、生產(chǎn)產(chǎn)品主要目的不是用來經(jīng)營，而是用來消費(fèi)的，不算個(gè)體獨(dú)資企業(yè)。美國70%的企業(yè)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，且大部分以中小企業(yè)為主。參見宋永新：《美國非公司型企業(yè)法》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年，第176頁。
Paul H.Ode, Jr., Esq., Ten Questions Regarding Choice Of Business Entity, 27-DEC Vt.B.J.29 Vermont Bar Journal December, 2001 Feature.《Uniform Partnership Act》 §6.Partnership Defined：(1)A partnership is an association of two or more persons to carry on as co-owners a business for profit.(2)But any association formed under any other statute of this state, or any statute adopted by authority, other than the authority of this state, is not a partnership under this act, unless such association would have been a partnership in this state prior to the adoption of this act;but this act shall apply to limited partnerships except in so far as the statues relating to such partnerships are inconsistent herewith.Martha Minow ,Public And Private Partnerships: Accounting For The New Religion,116 Harv.L.Rev.1229 Harvard Law Review March, 2003 Symposium: Public Values in an Era of Privatization.Steven A.Waters，Partnerships, 55 SMU L.Rev.1271 SMU Law Review Summer 2002.《Uniform Partnership Act》§13.Partnership Bound by Partner’s Wrongful Act：Where, by any wrongful act or omission of any partner acting in the ordinary course of the business of the partnership or with the authority of his co-partners, loss or injury is caused to 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
any person, not being a partner in the partnership, or any penalty is incurred, the partnership is liable therefor to the same extent as the partner so acting or omitting to act.《Uniform Partnership Act》§14.Partnership Bound by Partner’s Breach of Trust―― The partnership is bound to make good the loss:(a)Where one partner acting within the scope of his apparent authority receives money or property of a third person and the misapplies it;and(b)Where the partnership in the course of its business receives money or property of a third person and the money or property so received is misapplied by any partner while it is in the custody of the partnership.《Uniform Partnership Act》 §15.Nature of Partner’s Liability――All partners are liable：i.Jointly and severally for everything chargeable to the partnership under sections 13 and 14.ii.Jointly for all other debts and obligations of the partnership;but any partner may enter into a separate obligation to perform a partnership contract.Brian Tully，Determining The “Fair Value” Of A Withdrawing Partner’s Partnership Interest: Exploring The Uncharted Alphabet Soup Of Texas Partnership Law, 74.54 Baylor L.Rev.927 Baylor Law Review Fall 2002 Comment.Steven G.Frost, Illinois’ Revised Uniform Partnership Act,42.90 Ill.B.J.644 Illinois Bar Journal December, 2002.文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
Terrence R.Chorvat, Apologia For The Double Taxation Of Corporate Income,Wake Forest Law Review Association, Inc.;Family Advocate Winter, 2003.NYSE Committees Suggests Reforms For Oversight Of Public Companies, NYSE Corporate Accountability Report,8 No.1 Andrews Sec.Litig.& Reg.Rep.5 ,Andrews Securities Litigation and Regulation Reporter June 19, 2002 Special Study.Special Study On Market Structure, Listing Standards And Corporate Governance, By a Special Study Group of the Committee on Federal Regulation of Securities, American Bar Association, Section of Business Law，57 Bus.Law.1487 Business Lawyer August, 2002 Report.楊?yuàn)檴欁g，《美國企業(yè)組織形式》，《商業(yè)研究》總第169期。
A.Marvin Quattlebaum Jr., Thomas F.Moran，Enron, Worldcom, Martha Stewart...What’s A Public Company To Do?15-NOV S.C.Law.21 South Carolina Lawyer November, 2002.Alan R.Bromberg，Texas Business Organization And Commercial Law--Two Centuries Of Development,SMU Law Review Winter 2002 Article.美國的股份有限公司,相對(duì)其他公司要大一些,需繳納1500美元注冊(cè)費(fèi)公司也就算成立了。
王國華，《談美國公司》，《中國建材》1998年第6期。每年要上繳公司所得稅,超過一定營業(yè)額度及利潤(rùn),所得稅要高達(dá)43%。許多大公司的老板為避稅,將利潤(rùn)的一部分捐贈(zèng)社會(huì)福利、公共事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、資助教育等,這些捐贈(zèng)投資是免稅的,既出了名又讓大家感謝他。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
William A.Price，Survey Of Illinois Law: Corporation And Other Business Organization Law, 153.26 S.Ill.U.L.J.725 Southern Illinois University Law Journal Summer, 2002.Gary M.Brown,Exchange Act Registration And Reporting: What A Public Company Should Know,889 PLI/Corp 125, Practising Law Institute PLI Order No.B4-7104 May, 1995 Nuts and Bolts of Securities Law.Ronald M.Loeb Kevin A.Frankel, Advanced Securities Law Workshop Public Company Disclosure Obligations, 854 PLI/Corp 265, Practising Law Institute PLI Order No.B4-7070 August 15-16, 1994.John P.Glode, Piercing The Corporate Veil In Wyoming-An Update, 33.3 Wyo.L.Rev.133 Wyoming Law Review 2003 General Law Division.American Bar Association，Model Rules of Professional Conduct Rule 5，4，reprinted in T Morgan and R.Rotunda, 1988 Selected Standards on Professional Responsibility 82, 159-160(1988);American Bar Association，Model Rules of Professional Responsibility DR3-102(A), DR3-102(A)(1981).RobertW.Hamilton,Corporations IncludingPartnerships and Limited Partnerships:Cases andMaterials(3rded.),ST.Paul,Minn:WestPublishingCO.,1986,第40頁。
關(guān)于稅法對(duì)專業(yè)人士采用公司組織形式的影響，參見RobertW.Hamilton,Corporations IncludingPartnerships and Limited Partnerships:Cases andMaterials(3rded.),ST.Paul,Minn:WestPublishingCO.,1986,第31-36頁。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
劉燕，在合伙與公司間躑躅前行——美國會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的演變與企業(yè)組織法律制度的創(chuàng)新，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2003年1月號(hào)。
Mechele Dickerson，A Behavioral Approach To Analyzing Corporate Failures, Wake Forest Law Review，Spring 2003.有限責(zé)任公司注冊(cè)步驟包括以下幾步：
1、填寫一份“組織章程”的文件，并提交州務(wù)卿辦公室;
2、決定是否需要一份書面的其功能相當(dāng)于合伙協(xié)議一樣的經(jīng)營協(xié)議，如果需要各方咨商，準(zhǔn)備和簽署協(xié)議;
3、按照聯(lián)邦和州政府的稅務(wù)要求做好嚴(yán)格的財(cái)務(wù)帳本和記錄，并作任何經(jīng)營所必須的注冊(cè)。
Barbara Ann Banoff , Company Governance Under Florida’s Limited Liability Company Act,30 Fla.St.U.L.Rev.53 Fall, 2002.Frank Easterbrook and Daniel Fischel，The Economic Structure of Corporate Lawch, 2(1991);Paul Halpern, Michael Trebilcok, and Stuart Trumbull, “An Economic Analysis of Limited liability in Corporate Law”, 30 University of Toronto Law Review 117(1980).Henry Hansmanns and Reinier Kraakman, “Toward Unlimited Shareholder Liability For Corporate Torts”, 100 Yale Law Journal 1879(1991)
Jonathan Macey and Geoffrey Miller，“Double Liability of Bank Shareholders： History and Implications”，27 Wake Forest Law Review 31(1992)。同時(shí)，英國公司法規(guī)定,在股份有限公司以外還可以有保證有限公司,所有人以其為公司提供的保證的數(shù)額為限對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé),而不是以出資格為限負(fù)責(zé)。(所有人可能根本就沒有投入任何資金)Geoffrey Morse，Charlesworth & Cain’s Company Law 38-40(12th ed., 1983)。
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
Chad Brigham，Just How Limited Is The Illinois Limited Liability Company? 26 S.Ill.U.L.J.53.Southern Illinois University Law Journal Fall, 2001.Peter A.Mahler, When Limited Liability Companies SeekJudicial Dissolution, Will TheStatute Be Up To The Task? 74-JUN N.Y.St.B.J.8 New York State Bar Journal June, 2002.Sandra K.Miller ,A New Direction For LLC Research In A Contractrian Legal Environment,76 S.Cal.L.Rev.351 Southern California Law Review January, 2003.Stan Johnson，Duties Under The Utah Revised Limited Liability Company Act: Analysis Of A Statutory Conflict,272.Utah L.Rev.551, Utah Law Review 2002.Kimberley C.Latham，Cheeseheads And Longhorns: Why Texas Should Follow Wisconsin’s Lead In The Treatment Of Limited Liability Company Member Interests As Securities,9 Tex.Wesleyan L.Rev.59, Texas Wesleyan Law Review Fall 2002 Notes and Comments.又見筆者文章《美國證券法“證券”定義之“投資合同”的法律辨析》，《金融法苑》第52期。1946年的SEC v.W.J.Howey Co.一案確立了判定“投資合同”的標(biāo)準(zhǔn)，Murphy法官在判決中考察了“藍(lán)天法”的普遍規(guī)定，引用了State v.Gopher Tire & Rubber Co.和SEC v.Joiner Corp的有關(guān)原則，提出了一個(gè)包括四個(gè)要素在內(nèi)的檢驗(yàn)方法，即所謂的“Howey Test”：“證券法律中所謂的投資合同是指在一宗合同、交易或計(jì)劃中，某人(1)利用錢財(cái)進(jìn)行投資;(2)投資于一個(gè)共同企業(yè);(3)僅僅由于發(fā)起人或第三方的努力;(4)期望使自己獲得利潤(rùn)?！?Individual were led to invest money in a common enterprise with the expectation That they would earn a profit solely through the efforts of the promoter or of some one other than themselves.)文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)和性質(zhì)相同的節(jié)儉社團(tuán)(thrift association)是美國的小型地方性金融機(jī)構(gòu)，主要業(yè)務(wù)限于吸納一般存款，并給儲(chǔ)戶發(fā)放利率較低的購房款，存貸利差是其主要利潤(rùn)來源。由于美國70年代中期以后出現(xiàn)通貨膨脹，市場(chǎng)利率大幅上揚(yáng)，這些機(jī)構(gòu)發(fā)放的長(zhǎng)期住房抵押貸款利率收益低，無法支付存款人索要的市場(chǎng)利率，政府遂放開了對(duì)它們的業(yè)務(wù)限制。這些機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)較高甚至投機(jī)性的業(yè)務(wù)，導(dǎo)致大量壞賬損失，眾多儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)在80年代破產(chǎn)，稱為儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)。參見Jan S.Blaising, Are the Accountants Accountable? Auditor Liability In The Savings And Loan Crisis, Indiana Law Review,1991.Katherine D.Black, Stephen T.Black, Michael D.Black, When A Discount Isn’tA Bargain: Debunking The Myths Behind Family Limited Partnerships, 32 U.Mem.L.Rev.245.Thomas E.Geu, Barry B.Nekritz, Expectations For The Twenty-First Century: An Overview Of The New Limited Partnership Act, 16-FEB Prob.& Prop.47.Uniform Limited Partnership Act(1976)With 1985 Amendments.Dan W.Holbrook, Family Limited Partnerships: Hackl’d To Death? 38-AUG Tenn.B.J.18 , 2002.Emily A.Lackey, Piercing The Veil Of Limited Liability In The Non-Corporate Setting, 55 Ark.L.Rev.553 Arkansas Law Review 2002 Comment.Delaware Limited Liability Partnership Act.美國富蘭克林坦伯頓基金集團(tuán),《私募基金在美國》，《證券時(shí)報(bào)》2001年05月26日
文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)
上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/
Don D.Ford III, TheContinued Debate Over Family Limited Partnerships,40-OCT Hous.Law.36.Brian T.Whitlock，F(xiàn)amily Limited Partnerships, 13-WTR Experience 14，2003.合
Revised Uniform Partnership Act.例如，現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定“合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法履行納稅義務(wù)”，但對(duì)合伙企業(yè)應(yīng)該繳納的稅負(fù)卻沒有提及。這一規(guī)定容易造成重復(fù)納稅而不利于有限合伙制的推廣。該法第8條明確規(guī)定：所有合伙人“都是依法承擔(dān)無限責(zé)任者”，這就排除了部分合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的合法性。誠然，按照美國的司法解釋，所謂“合伙人”可以是個(gè)人，也可以是群體、公司或者社團(tuán)。如果這種解釋成立，那么某些合伙人可以先組建有限責(zé)任公司，再以有限責(zé)任公司的名義充當(dāng)合伙人，從而可以有效回避無限責(zé)任。但是，這種司法解釋是否能夠獲得我國司法部門的承認(rèn)尚未可知。
Michael Jensen and William Meckling，Theory of the Firm： Managerial Behaviour，Agency Costs and Ownership Structure，3 Journal of Financial Economics 305(1976).Armen Alchian and Harold Denmsetz，Production，Information Costs，and Economic Organization，62 American Economic Review 777，783(1972).The Ownership of Enterprise，Henry Hansmann，《企業(yè)所有權(quán)論》，于靜譯，中國政法大學(xué)出版社。2001年4月。
第五篇：美國公司在中國法院起訴主體資格法人證明書公證認(rèn)證
/zlzx/7217.html
點(diǎn)擊咨詢 