第一篇：讀《社會契約論》有感5000字

讀《社會契約論》有感

“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中?！?/p>

——盧梭

《社會契約論》是本值得一讀的書。筆者一直對讀書懷有這樣一種感受：每一本傳世之作，都是一份傳世的心靈。當(dāng)你翻開這本書，你就翻開了幾十年前的，幾百年前的，甚至幾千年前的那個寫作者的心靈?！皩懽魇且患陋毜氖虑?。”而閱讀這種孤獨的，或者有時還帶著苦悶的，但是天真而深刻的心靈，一直是筆者的生平樂事。單純與深刻，是幾乎所有傳統(tǒng)型學(xué)者身上的兩個互相矛盾但總是相生相伴的特點，盧梭亦不例外——“星斗其文”，世界上哪個思想家的崇拜者也沒有盧梭的多，科西嘉島的人甚至邀請他為科西嘉制定憲法；“赤子其人”，盧梭一生都活在被人誤解與懷疑中：伏爾泰的貴族氣的刺傷，與休謨的斷交，與養(yǎng)母華倫夫人的不倫之戀，丟棄自己的女兒……塔克蒙在《極權(quán)主義民主的起源》中寫了這樣一段對其心理的可以說是惡意的揣測：“一方面，盧梭是身處矛盾的包圍之中，是矛盾的集合體，是一個隱士般的無政府主義者。他渴望回歸自然，不斷地做著火熱的夢，反抗所有的社會傳統(tǒng)，充滿了感情的悲哀的悲屈的自我意識，也因此經(jīng)常抱有不能夠與環(huán)境協(xié)調(diào)的幻想。另一方面，他又是斯巴達(dá)和羅馬國家的崇拜者，經(jīng)常敘說著個人主義要在紀(jì)律和集團(tuán)之中被淹沒而消失。這種雙重人格的秘密，潛藏在他苦惱的偏執(zhí)狂、律己主義者的嫉妒的夢中?！?/p>

正如一千個人眼里會出現(xiàn)一千個哈姆雷特一樣，同樣是盧梭，同樣是《社會契約論》，在不同的人眼里褒貶不一：有的人慷慨激昂地歌頌，皮埃爾·勒魯?shù)摹墩撈降取芬粫M管沒有在扉頁煽情地寫上“獻(xiàn)給盧梭”，但是這本書充斥著盧梭的名字，甚至使用了序言整整一章來為盧梭辯護(hù)——這大概是筆者看到過的最浪漫奔放的讀后感，他寫道：“從盧梭起，科學(xué)之所以取得進(jìn)步，法國革命之所以宣告了人類的平等，人類的傳統(tǒng)如今之所以能得到理解，基督教以及以往得到了釋義的全部宗教之所以只要求向我們提供武器，這一切都多虧了他！哦！要是我能有他的力量該多好?。　?；有的人不留情地批判，哈耶克在《自由憲章》里冷靜地寫道：“斯巴達(dá)既成了盧梭的自由理想，也成了羅伯斯比爾、圣鞠斯特，以及此后大多數(shù)主張‘社會’民主和極權(quán)民主的人的自由理想?！?/p>

筆者身為一個研習(xí)民法的法律人，對于政治科學(xué)和哲學(xué)的知識非常淺薄，筆者更樂意從傳統(tǒng)民法的角度來閱讀盧梭這一部不朽巨著。

是為引言。

一、盧梭眼中的民法

民法是否在這本《社會契約論》中出現(xiàn)過呢？這確實是一個問題。因為《社會契約論》的集體主義傾向?qū)嵲谑敲黠@到奪目。而盧梭自己也在《社會契約論》里明確地提出：“只有構(gòu)成政府形式的政治法才與我的主題有關(guān)?！?/p>

但是，民法還是出現(xiàn)了。那么，盧梭認(rèn)為的民法應(yīng)當(dāng)是如何的呢？他在第十二章“法律的分類”里寫道：“第二種關(guān)系是成員之間的關(guān)系，以及成員對整個共同體的關(guān)系，這一比率，就前者而言應(yīng)該是盡可能地小，而就后者而言又應(yīng)該是盡可能地大；以便使每個公民對于其他一切公民都處于完全獨立的地位，而對于城邦則處于極其附屬的地位，這永遠(yuǎn)是由同一種辦法來實現(xiàn)的，因為唯有國家的強力才能使得它的成員自由。從這第二種比率里，就產(chǎn)生了民法?！?/p>

熟悉一般民法知識的人都會了解，民法是建立在意思自治的基礎(chǔ)上的，即是調(diào)整著兩個互不附庸的主體之間的關(guān)系的法。法律關(guān)系雙方之間的互不附庸是民法的區(qū)別于其他部門法的最大的特點，所以一般情況下的民法是不會考慮國家在民事活動中的作用的，也不會使得從事民事活動的主體們紛紛戴上一張“國家面具”——如果民事活動中A與B兩個主體的人格都從屬于國家，那么豈不等于國家與自己進(jìn)行了交換？一個人不可能把自己的東西賣給自己，而國家也不可能把屬于自己的東西賣給自己。于是，盧梭的這番話就令人非常的疑惑——一個“每個公民對其他一切公民都處于完全獨立的地位，而對于城邦則處于極其附屬的地位”的這樣一種民法到底是什么樣的民法呢？

二、財產(chǎn)

財產(chǎn)是民法的核心。所以，盧梭關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的論述對于我們理解他的民法就至關(guān)重要了。

在財產(chǎn)的歸屬上，他認(rèn)為：“集體的每個成員，在形成集體的那一瞬間，便把當(dāng)時實際情況下所存在的自己——他本身和他的全部力量，而他所享有的財產(chǎn)也構(gòu)成其中的一部分——獻(xiàn)給了集體?！痹谶@樣的觀點下，如果誰還認(rèn)為社會契約論所渴望構(gòu)建的社會是一個以私有制為基礎(chǔ)的社會就貽笑大方了。敏感的盧梭自己大約也感受到了自己所渴望建立的這個社會與私有制的矛盾，于是他在第二卷《論主權(quán)者權(quán)力的界限》時又矛盾備至地寫道：“我們承認(rèn)，每個人由于社會公約轉(zhuǎn)讓出去的自己的一切權(quán)力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關(guān)系的那部分?！薄@似乎為私人所有搶回了些地盤，但是他卻又接著寫道“但是也必須承認(rèn)，唯有主權(quán)者才是這種重要性的裁判者?！焙翢o疑問，他意識到自己這么寫的矛盾性，于是又緊接著告饒般說：“細(xì)心的讀者們，我請求你們不要急于責(zé)備我在這里的自相矛盾處。由于語言的貧乏，所以我在用語上未能避免這種矛盾，請你們少帶吧?！?/p>

這樣一來，無疑是消除了私人財產(chǎn)權(quán)。眾所周知，私人形式的財產(chǎn)所有在盧梭眼里并不值得褒賞。注意，僅僅是指私人所有權(quán)被消滅了，并非指建立了一種國家或者政府的對所有財產(chǎn)的所有權(quán)。盧梭寫道：“這并不是說，由于這一行為（向集體移轉(zhuǎn)自己的全部），享有權(quán)便在轉(zhuǎn)手之際會改變性質(zhì)而成為主權(quán)者手中的所有權(quán)?！眹沂恰坝捎谟袠?gòu)成國家中一切權(quán)利基礎(chǔ)的社會契約，便成為他們?nèi)控敻坏闹魅恕薄谎砸员沃?，國家是基于主?quán)享有一切財產(chǎn)權(quán)?？酥频乃袡?quán)已經(jīng)不能滿足盧梭的需要。

而保留在個人手里的只是一種據(jù)有（usurpation），而“享用變成為所有權(quán)。于是享有者便由于一種既對公眾有利、但更對自身有利的割讓行為而被人認(rèn)為是公共財富的保管者”但是這種據(jù)有，要受到主權(quán)的嚴(yán)格限制，“無論用什么方式進(jìn)行這種占領(lǐng)，各個人對于他自己那塊地產(chǎn)所據(jù)有的權(quán)利，都永遠(yuǎn)要從屬于集體對于所有的人所具有權(quán)利”，因為“沒有這一點，社會的聯(lián)系就不能鞏固，而主權(quán)的行使也就沒有實際的力量”

在這里，盧梭為我們對財產(chǎn)的人類利用形式提供了一條新的思路——即并非通過所有權(quán)的形式擁有，而是通過主權(quán)的形式擁有，以整體的方式擁有。

三、金錢

傳統(tǒng)民法中，金錢是意義重大的交換工具與一般等價物。通過這樣的一個工具人們才可以完成交換。具體地舉例說，如果沒有金錢這種特殊的物，那么單憑雙方意思表示合致就可以成立的諾成合同就不可能存在了，更不必說為了簽訂諾成合同而訂立的預(yù)約，也不可能會出現(xiàn)買賣“未來的物”的期貨交易。

但盧梭對金錢的態(tài)度似乎并不友好，他更傾向于易物交換。他甚至把金錢等同于奴役，“出錢吧，不久你就會得到枷鎖的。錢財這個字眼是奴隸的字眼；在城邦里是不知道有這個字眼的。在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們遠(yuǎn)不是花錢來免除自己的義務(wù)，反而是花錢來親身履行自己的義務(wù)”。盧梭是個極度聰明的人，所以能預(yù)料到他未來的讀者讀到此處時的驚訝，于是嘆道“我距離通常的觀念委實是太遠(yuǎn)了；我相信勞役要比租稅更不違反自由”

于是，我們對他所描繪的理想社會又多了一層理解，即金錢的不復(fù)存在與代替租稅的勞役。

四、社會模式：城市與商業(yè)

王澤鑒先生說“民法乃以一定的社會模式為出發(fā)點，并因應(yīng)社會變遷而發(fā)展”。這種民法所賴以生存的社會模式就是個人主義的商業(yè)城市社會模式。農(nóng)村家族社會中，民法幾乎是難以立足的，比如民國時期的民法典就遭遇了這樣的問題，“民法于1930年制定實施之際，祖國大陸仍屬農(nóng)村家族的社會，欠缺以個人本位的權(quán)利意識。此種超前立法使法律與現(xiàn)實脫節(jié)……”周東平先生也認(rèn)為農(nóng)耕生活方式與中國傳統(tǒng)法制中公法坐大而民法不彰的特點密切相關(guān)，因為“農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)需要經(jīng)驗、權(quán)威，它來源于氏族家長的指揮、管理權(quán)，放大而成為國家制定法的公法性”

但是，盧梭對于商業(yè)與城市的態(tài)度與對待金錢的態(tài)度一樣不友好，甚至于金錢這種奴役標(biāo)志的出現(xiàn)的原因也“正是由于商業(yè)與工藝的擾攘、由于唯利是圖、由于柔弱而貪圖享受，人身的服務(wù)才被轉(zhuǎn)化為金錢?！彼J(rèn)為早期的羅馬的成功是因為“賢明的創(chuàng)造者……把農(nóng)業(yè)和軍事與自由結(jié)合在一起，并且可以這樣說，把美術(shù)、工藝、陰謀、財富以及奴隸制全都趕進(jìn)了城市”

談及商業(yè)與城市時，盧梭實在有太多的怨詞了，比如“一個民族所處的地位，若是只能選擇商業(yè)或者戰(zhàn)爭，它本身必然是脆弱的”，再比如“人們?yōu)榱诵呷钁袧h們，就把他們很不光彩地遷徙到城市的部族去。”又如“城市部族既然地位更方便，所以在人民大會里常常也是最有勢力的，并且還會把國家出賣給不惜向其中的無恥敗類賄買選票的那些人。”又如“正是那些大城市才耗盡了一個國家，并造成它的衰弱”。

而他對于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的態(tài)度，則贊許得多了，他說“對農(nóng)業(yè)的關(guān)注不僅有利于居民增加人們的生活必需品，而且還賦予國家共同體一種會使得他們大量生育的脾氣和風(fēng)尚。就整個國家來說，農(nóng)村居民要比城市居民人口繁殖得更多，無論那是由于鄉(xiāng)村生活的簡樸使體制變得更好，還是由于堅持勞動而預(yù)防了混亂與罪惡?！?；再比如“羅馬全部赫赫有名的人物就都是生活在農(nóng)村里并耕種土地，所以人們也就習(xí)慣只在農(nóng)村里去尋找共和國的棟梁”又如“人們寧愿過鄉(xiāng)村人的簡樸勤勞的生活，而不愿過羅馬市民的游手好閑的生活；而且在城市里一向只不過是個不幸的無產(chǎn)者的人，一旦成為田地里的勞動者之后，就便成為一個受人尊敬的公民了”。

而且，在盧梭的眼里，城市與農(nóng)村之間存在著一種不可調(diào)和的矛盾，他嚴(yán)正而嚴(yán)肅地說：“請記?。撼鞘械母邏駢径贾皇怯舌l(xiāng)村房屋的斷井頹垣所構(gòu)成的?！?/p>

如此看來，在盧梭的藍(lán)圖里，商業(yè)與城市是不受歡迎的，他崇尚的是一種簡樸勤勞，親力親為的農(nóng)村生活。

五、盧梭的民法

通過對盧梭對于幾個對傳統(tǒng)民法來說至關(guān)重要的因素的闡釋，我們大致地了解到了盧梭式的理想藍(lán)圖，即一個沒有私有財產(chǎn)、沒有金錢，最好也不要有城市與商業(yè)，租稅被勞役所取代的民主共和國。

在這樣的理想藍(lán)圖下，我們就可以理解盧梭對于民法的定義了！這樣一種“每個公民對其他一切公民都處于完全獨立的地位，而對于城邦則處于極其附屬的地位”的民法：

第一，兩個都不擁有任何財產(chǎn)，都為國家做著勞役的公民之間確實很難產(chǎn)生什么樣的附屬關(guān)系。有人或許會說：可能出自于強力呢？強力迫使一個弱小的公民從屬于一個強大的公民。這種擔(dān)心是多余的，因為我們毫無疑問可以在盧梭的藍(lán)圖里發(fā)現(xiàn)，強力已經(jīng)被國家集中地、全部地壟斷了，“一個國家之中只能有一個契約，那就是結(jié)合的契約；而這個契約本身就排斥了其他一切契約?！鄙鐣跫s使得人們對奉獻(xiàn)出自己的所有，自然也包括各種原始的權(quán)力。

第二，當(dāng)所有的財富都集中在國家（城邦）的手里時，而碰巧人類這樣的動物又必須依靠物質(zhì)生活下去的時候，公民對于國家（城邦）的絕對依附就實在是非常淺顯易懂了。哈耶克這樣告誡人們，“如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個人手里，不管它在名義上是屬于整個‘社會’的，還是屬于獨裁者的，誰行使這個管理權(quán)，誰就有權(quán)控制我們?！蓖新宕幕脑拕t更為聳人聽聞，“在一個政府是唯一的雇主的國家里，反抗就等于慢慢地餓死?！粍趧诱卟坏檬场@個舊的原則，已由‘不服從者不得食’這個新的原則所取代。”

那么，這是什么民法呢？因為彼此無涉的公民之間沒有什么法律關(guān)系，而公民與國家之間似乎又是一種縱向關(guān)系——關(guān)于這一點，只要看看盧梭對公民的定義就知道了：“臣民與主權(quán)者這兩個名詞乃是同一意義的相關(guān)語，這兩種觀念就結(jié)合為公民這一名稱。”公民面對國家時，是作為臣民而服從于這種主權(quán)者的，但這卻是公民的自由，而不是約束，因為“政治體的本質(zhì)就在于服從與自由二者的一致”。規(guī)制這樣的縱向的命令-服從式的關(guān)系的法律，怎么會被稱為民法呢？

很簡單。正如在腳注9里筆者所提到的，盧梭生活的那個時代，形式意義上的民法（民法典）并不存在，它（實質(zhì)意義上的民法）僅僅是以各種商業(yè)慣例、民間習(xí)俗的方式存在。但盧梭對它們的存在所持有的態(tài)度并不積極，在盧梭的理想社會藍(lán)圖里：隨著商業(yè)與金錢的消滅，調(diào)整兩個互不附庸的主體間的關(guān)系的實質(zhì)意義上的民法不可能不被消滅。剩下的理想國內(nèi)的法律則是一種調(diào)整著國家與公民之間的縱向的服從關(guān)系的法律，而盧梭將其稱之為民法。這樣一種盧梭眼中的民法，卻與現(xiàn)代傳統(tǒng)理解上的民法相去甚遠(yuǎn)矣。

六、歷史之幕：舊秩序的崩亡與新團(tuán)結(jié)的夢想

“總是使一個國家變成人間地獄的東西，恰恰是人們試圖將其變成天堂?！?/p>

——F?荷德爾林

訾議已故的人類思想家，筆者實在于心不忍?；赝^去的三百年歷史，盧梭和他的那個時代給后世留下的遺產(chǎn)卻實在是讓人唏噓嘆息。啟蒙思想早已多為后人所詬病，也難以與后起之秀諸如薩特的存在主義，波夫娃的女權(quán)思想，福柯的后現(xiàn)代主義等等一爭高下了。啟蒙時代的書籍也沉寂在后來者的喧囂與風(fēng)光之中了。李白所嘆的“古來圣賢皆寂寞”或許也是意在如此吧。

翻開歷史的書卷，18世紀(jì)時立在一片洶涌澎湃的思想之潮中的，儼然是那個特立獨行到即便只有一息尚存也會一意孤行的盧梭。

1347-1353年黑死病在歐洲的蔓延已經(jīng)開始造成人們對上帝的信仰，而隨后的地理大發(fā)現(xiàn)、達(dá)爾文的進(jìn)化論、文藝復(fù)興更是使得人們信心大增，理性的力量被推崇備至，人們渴望通過自己的理性去發(fā)現(xiàn)一個區(qū)別于舊秩序的新秩序，一時間懷疑者、規(guī)劃者、夢想家都在這一片并不算廣袤的土地上聚首了。批評、爭論、異端邪說……上帝的光輝不可逆轉(zhuǎn)地黯淡了，而人的信心卻增強到了狂傲的地步。不需要后來者尼采叫囂什么“上帝死了”，早在1522年，德國著名畫家霍爾拜因就已面刺教會——他干脆依照萊茵河中打撈出來的尸體畫了一幅《墓穴中的基督尸體》，他根本不信什么基督復(fù)活，上帝在釘上十字架時就已經(jīng)死了。

土崩瓦解的舊秩序下是公眾的迷惘和無所皈依。不必提法國西耶斯著名小冊子《論特權(quán)：第三等級是什么》所造成的巨大影響，早在之前的長期宗教**就使得一名重要的思想者讓？博丹放棄了他羅馬共和的思想，而生造出了一個注定要在人類歷史上大放異彩且盤桓不去的“主權(quán)”概念，稱其為一種“超乎公民和居民之上，不受法律限制的最高權(quán)力?！?。社會公眾的疲憊則更甚，“他們寧可王國和平而放棄上帝，也不愿為了上帝再發(fā)生為了宗教意識形態(tài)的戰(zhàn)爭?！?/p>

重新團(tuán)結(jié)成為所有人的夢想。盧梭亦不例外，只是與讓？博丹不同的是，盧梭認(rèn)為這種“主權(quán)”的權(quán)力的掌握者不是君主，而應(yīng)該是人民。而這樣一種人民主權(quán)，這樣一種在人民旗幟下的團(tuán)結(jié)，也正是《社會契約論》里所描繪的情景“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體”，它也正構(gòu)成了盧梭式民法中，個人與集體間的這樣一種奇異的縱向“民法關(guān)系”。它的核心是團(tuán)結(jié)的需求，意義在于擺脫長期的對立、混亂與分裂，使得個人與他所在的團(tuán)體緊密地結(jié)合起來。盧梭對待舊的在君主名義下的團(tuán)結(jié)的批判可謂毫不留情，“惡魔”、“暴君”都是他的“君主”的指代詞，推翻這種團(tuán)結(jié)之基無需留情，“以絞死或者廢黜一個暴君而告終的騷亂，與前一天這個暴君處置其臣民的生命和財產(chǎn)所采取的行動一樣，都是合法的?！?/p>

梅利曼在其《大陸法系》中提到了大陸法系形成時冷靜地對待了這樣徹底摧毀舊傳統(tǒng)的新團(tuán)結(jié)，他寫道：“……可憎的過去被描繪得過于黑暗，革命的目標(biāo)被理想化了。這樣，這些目標(biāo)的實現(xiàn)變成了一種虛構(gòu)的可能性。在革命改革中出現(xiàn)的問題不是受到忽視就是處理得過于簡單化。其結(jié)果是：思想的熱情取代了理性，革命的觀念演變?yōu)榻虠l。革命本身則成了烏托邦?！?/p>

七、結(jié)語

塔克蒙對于盧梭著作的讀后感是：“在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，他向我們傳達(dá)了一種迷惘社會的焦躁感覺；在《社會契約論》中，他還描繪了一幅獨一無二的正確的社會藍(lán)圖”筆者與塔克蒙懷有同感。通讀《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，筆者所能感受到的是盧梭無處不在的迷惘，他懷疑文明的本質(zhì)，甚至于去懷疑智慧本身，說“我就幾乎敢斷言：人的思考狀態(tài)是一種反自然狀態(tài)，能思考的動物是一種墮落的動物?！倍凇渡鐣跫s論》里處處都體現(xiàn)出結(jié)成社會契約，個人與團(tuán)體完美地結(jié)合在一起之后，處處洋溢著形成“公意”之后的昂揚與和諧氛圍。

盡管盧梭幾近否定了傳統(tǒng)民法，但筆者無意于成為“自己案件的法官”，旁征博引地批判盧梭思想的危險，滔滔不絕舌燦蓮花地頌揚民法在人類文明發(fā)展長河中所起到的不可磨滅、不可取代的作用。只是僅僅就歷史的經(jīng)驗而言，盧梭的夢想，確實是一個高尚但卻危險的夢想。當(dāng)“人民”這頭巨獸被放出來之后，整體統(tǒng)一、全局一致的利維坦下還有誰看得到個人和少數(shù)派的眼淚？

第二篇：讀《社會契約論》有感

《社會契約論》讀后感

“我把我的一生獻(xiàn)給真理”，盧梭如是說。

盧梭的《社會契約論》是一部政治學(xué)著作。它探討的是政治權(quán)利的原理，它的主旨是為人民民主主權(quán)的建立奠定理論基礎(chǔ)。這部著作集中要解決一個他比喻為“幾何學(xué)上的化圓為方問題，即如何找到一個能把法律治愈一切人之上的政府形式?！霸?8世紀(jì)的法國政治思想領(lǐng)域里，存在這三種改革國家的學(xué)說：孟德斯鳩主張立憲君主制，伏爾泰主張開明的君主制，而盧梭主張民主共和制。1789年的法國大革命最終選擇了盧梭的主張，實行民主共和制”。羅伯斯庇爾曾言，盧梭是法國大革命的先驅(qū)。對其給予了極高的評價，充分肯定了其在法國大革命中的歷史地位。

?！叭松杂?，卻又無往不在枷鎖之中?！北緯_篇，盧梭就向世人宣告了人類對于自由、平等的永恒追求。導(dǎo)契約自由、確定公共意志之書?！渡鐣跫s論》存在兩個理論基礎(chǔ)：人生而自由、社會秩序神圣。其在盧梭看來對 “放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但自由并非毫無前提的，他強調(diào)對法律的服從性，對法律的服從才能創(chuàng)造好的社會秩序，并認(rèn)為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢？盧梭認(rèn)為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威——也就是政府，把個體自身必需的部分權(quán)利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

盧梭的這部著作中最為眾人知曉的恐怕便是“社會公約論”了，盧梭是這樣解釋的，首先他認(rèn)為“在自然狀態(tài)下危及他們（原始狀態(tài)的人）的生存的障礙之大，已經(jīng)超過了每一個人為了在這種狀態(tài)下繼續(xù)生存所以運用的力量，因此，這種原始狀態(tài)已不可能再繼續(xù)存在。”然而，人類不可能產(chǎn)生新的力量，而只能聯(lián)手起來使用現(xiàn)有的力量，因此，除了把大家的力量結(jié)合起來形成一種新的力量，在一個動機的推動下，一致行動，才能戰(zhàn)勝阻力，否則，人類就不可能繼續(xù)存在。這股大力量，只有靠許多人的共同協(xié)作才能完成，但是每個個人的力量與自由又是其存在最重要的要素，因此，怎樣做，才能既把它們投入眾人集合的大力量而又不損害自己而且又不忽視對自己應(yīng)有的關(guān)注呢？盧梭給出的解決辦法是“創(chuàng)建一種能以全部共同力量來維護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個在這種結(jié)合形式下與全體相關(guān)聯(lián)的人所服從的只不過是他本人，而且同以往一樣的自由”。對盧梭的這一表述，我很想用“現(xiàn)實與超越”來表達(dá)，盧梭確實做到了，不得不佩服盧梭在建制理論方面的卓越才能。而盧梭的這一理論設(shè)想包含三個方面的內(nèi)容：首先，既然每個人都把自己奉獻(xiàn)給集體，可見這個條件對大家都是同等的。其次，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是毫無保

留的，否則，如果個人還保留有些權(quán)利，如果在個人與公眾之間沒有一個能做出裁決的共同上級，如果每個人在某些事情上由他自己裁判，那他很快就會把事情都由自己做主，這樣一來，自然狀態(tài)就會繼續(xù)存在，而結(jié)合就一定會變成暴虐的或空有其名的。最后，由于每個人都把自己風(fēng)險個全體而不是奉獻(xiàn)給任何一個個人，由于每個人都能從其它結(jié)合者那里得到與他轉(zhuǎn)讓的權(quán)利相同的權(quán)利，所以每個人都得到了他失去的東西的等價物，并獲得了更多的保護(hù)其所有物的力量。其實社會公約按照盧梭的說法可以簡化為一句話“我們每一個人都把我們自身和我們的全部力量置于公意的最高指導(dǎo)下，而且把共同體中的每個成員都接納為全體不可分割的一部分”。

第三篇：讀社會契約論有感

08級（2）班 耿浩然 0817112005

人生而自由卻無往不在枷鎖之中

——盧梭《社會契約論》

18世紀(jì)法國大革命導(dǎo)師的盧梭在他的《社會契約論》中開篇寫到“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”。這句話讓人產(chǎn)生了無限的共鳴，但同樣誤導(dǎo)了人們。一生追求自由的盧梭以此開篇可謂是“醉翁之意不在酒”，本意并不在于論證“人生而自由”這一論點，而是力圖論證“為什么人生而自由，卻在現(xiàn)實中處處受約束”，換句話說，就是“人生而自由卻受約束”狀況的產(chǎn)生原因及過程。在此文中，我將追尋歷史中哲人的思緒，試圖重述絲絲入扣的論證過程。在此之前，先來看看這一思想產(chǎn)生的時代背景和它背后的價值目標(biāo)。

一、前提背景。

（一）時代背景。思想是時代產(chǎn)物，每個時代的側(cè)重點不同，它所孕育的思想就不同?！渡鐣跫s論》一書有其宏大的社會背景，17、18世紀(jì)歐洲各國先后進(jìn)行了資產(chǎn)階級革命，18世紀(jì)下半葉的法國正是處于大革命的疾風(fēng)驟雨中，資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，使得原本微不足道的一群人在經(jīng)濟(jì)上強大了起來，這群人也就是資產(chǎn)階級，他們是當(dāng)時先進(jìn)生產(chǎn)方式的代表者，但是腐朽落寞的君主專制嚴(yán)重制約了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了爭取自身的利益，資產(chǎn)階級開始將目光轉(zhuǎn)移到政治權(quán)力上，力圖推翻專制統(tǒng)治，建立自由平等的新政權(quán)，從而為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展掃除制度障礙。

（二）價值目標(biāo)。盧梭認(rèn)為所有立法都是追求兩大主要價值目標(biāo)：自由和平等。他強調(diào)，法律是以人為的力量去糾正人的自然本性。人的自然本性傾向于濫用權(quán)力，摧毀平等，而法律的傾向是力求維護(hù)平等。①

二、論證的過程。

（一）奴隸制。提起“枷鎖”、“自由”等字眼，我首先想到的就是奴隸。關(guān)于奴隸制，盧梭批判了格勞秀斯的兩個觀點。

第一，一個人可以通過約定轉(zhuǎn)讓自已的自由，全體人民也可以轉(zhuǎn)讓他們的自①張恒山：《盧梭與〈社會契約論〉》，人民出版社，第16頁。

由從而成為一國的臣民。格勞秀斯的轉(zhuǎn)讓自由論，旨在于論證君主專制的統(tǒng)治權(quán)的合法性和來源。盧梭與之針鋒相對，指出“一個人無償?shù)胤钏妥约?，這是荒謬的和不可思議的。這樣一種行為是不合法的、無效的，就只因為這樣做的人已經(jīng)

①喪失了自己健全的理智?！比嗣穹钏妥约壕烤篂榱耸裁茨?？為了謀求國王的保護(hù)

從而自我保存，但是戰(zhàn)爭中，人民往往充當(dāng)了炮灰，成為了戰(zhàn)爭的工具——“戰(zhàn)爭絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系；在戰(zhàn)爭中個人決不是以人的資格，甚至于也不是以公民的資格，而是以士兵的資格，才偶然成為仇敵的；他們絕不是作為國家的成員，而是作為國家的保衛(wèi)者”。②并且，盧梭還說了，國王往往是要依靠人民去養(yǎng)活的，也就是說人民不僅喪失了自由，還交出了財產(chǎn)，這樣一來，人民就一無所有了。經(jīng)過一番論證可以看到，“轉(zhuǎn)讓自身自由”的論調(diào)顯得十分可笑。

第二，批判了格勞秀斯的關(guān)于奴役權(quán)的來源的觀點——“征服者有殺死被征服者的權(quán)利，但被征服者可以以自己的自由為代價來贖取自己的生命”。對此，盧梭說了，戰(zhàn)爭只是一個國家以另一個國家為敵，而不是人與人為敵；雖然戰(zhàn)爭可以產(chǎn)生戰(zhàn)勝者的權(quán)利，但這要以實現(xiàn)戰(zhàn)爭的目的為限?！叭藗冇袡?quán)殺死敵國的保衛(wèi)者，這是因為他們手里有武器。但是，只要他們放下武器而投降，他們就不再是敵人或者是敵人的工具了，因為此時，他們已經(jīng)又成為自然的單純的個人了，當(dāng)然，別人就不再有殺死他們的權(quán)利了”③。所以奴役權(quán)是沒有根據(jù)的。

盧梭還說了，既是一個人可以轉(zhuǎn)讓自己的自由，也不能轉(zhuǎn)讓孩子的自由；放棄自己的自由就是放棄自己做人的資格，有違道德性。亞里士多德曾說“人天生是不平等的，有人天生就要做奴隸，另一些人是天生來統(tǒng)治的”，盧梭重新理順了其中的邏輯思路，認(rèn)為勝于奴隸制下的人天生不平等，奴隸在枷鎖之下，喪失了一切，失去了掙脫枷鎖的欲望，習(xí)慣甚至喜歡被奴役的狀態(tài)。

總之，盧梭論證了尚有理智的人民沒有必要轉(zhuǎn)讓自身給國王，一個人或者國家也沒有奴役另一個人的權(quán)利。奴隸制是不合理也是不合法的。

（二）“約定”的產(chǎn)生。暴力并不產(chǎn)生權(quán)利，而我們只是有義務(wù)服從那些合法的權(quán)力。最強者也不會永遠(yuǎn)做主人，除非把自己的強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)①

②（法）盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第15頁。（法）盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第18、19頁。

③（法）盧梭：《社會契約論》，施新州編譯，北京出版社2007年版，第10頁。

化為義務(wù)。形成權(quán)利的是強力，但是人們并不需要服從所有的強力，只要服從合法的權(quán)力?！凹热蝗魏稳藢τ谧约旱耐惗紱]有任何天然的權(quán)威，既然強力不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是只剩下約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”。①

論證“約定”我們要從自然狀態(tài)說起，盧梭同以往的主張自然法和契約論的思想家們不同，他“否認(rèn)在政治社會之前有過單個的、相互孤立的人的社會狀態(tài)”②，認(rèn)為“一切社會之中最古老的而又唯一的自然的社會，就是家庭”③。盧梭所說的原始社會中，人們自由、平等，任何人都不能主張自己天然有統(tǒng)治他人的權(quán)利。猛烈抨擊了格勞秀斯的用奴隸制來論證明人類天生要服從與統(tǒng)治者的觀點，以及亞里士多德的“人生而不平等說”，這在上文中已做了論證。

自由平等的原始社會固然美好，然而，在原始狀態(tài)中的人們在一定時候會遇到種種不利于人類生存的障礙，僅憑單個人的力量無法克服，只有通過人們結(jié)合起來相互協(xié)作才能克服，于是社會契約應(yīng)運而生。人們訂立社會契約的目的就是自我保全?！耙獙ふ页鲆环N結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合著的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而是每一個與全體相聯(lián)合的個人有只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由”④。于是“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體”，“每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每個成員作為不可分割的一部分”⑤。也就是說，每個人都是共同體的一部分，都必須服從于共同體。通過契約，人們之間形成了一個具有人格的道德共同體，也就是城邦或稱共和國、政治體、國家、主權(quán)者、政權(quán)，而結(jié)合者則稱人民、公民、臣民。

（三）主權(quán)者和社會狀態(tài)。有了人民之后，才有主權(quán)者。形成共同體之后，人們一方面一個人的身份活動，另一方面，又以主權(quán)者的一個成員的身份活動，作為主權(quán)者的成員，他只服從自己；作為個人，他要服從共同體整體的主權(quán)者。如果個人不服從公意，全體可以強迫他服從。這樣一來，人類便有自然狀態(tài)進(jìn)入了社會狀態(tài)，人們的行為被賦予了道德性，正義代替了本能，從而，對人而言，產(chǎn)生了頗多好處?！叭祟愑捎谏鐣跫s而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于①

②（法）盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第14頁。張恒山：《盧梭與〈社會契約論〉》，人民出版社，第38頁。

③（法）盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第9頁。

④（法）盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第23頁。

⑤（法）盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第26頁。

他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及他所享有的一切東西的所有權(quán)”，“道德的自由，唯有道德的自由才是人類真正成為自己的主人：因為只有嗜欲的沖動便是奴隸狀態(tài)，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”①。

由此看來，在社會狀態(tài)之中，法律就好比是“枷鎖”，也正是有了這個枷鎖，人們才更好地自由地實現(xiàn)權(quán)利，盧梭的那句話應(yīng)該說成：人生而自由，卻無往不在枷鎖之中，帶著鐐銬才能跳舞。①（法）盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第32、33頁。

第四篇：讀盧梭《社會契約論-論聯(lián)合政府》有感

盧梭在這一篇中提到，單一制和混合制都是不存在的。

從通篇來看，盧梭的提法比較模糊，這個也源于當(dāng)時的社會環(huán)境。在自由、平等、博愛、公平、正義這些觀念傳播以后，任何一個政府在建立之初的本意，都是希望行政效率極高，并能一心為民辦事，也當(dāng)然是絕對的公平正義。

現(xiàn)當(dāng)今的社會制度，適合地區(qū)發(fā)展的有資、社兩種。如果模糊的說，資本主義算是混合政府，而社會主義和那些軍人、寡頭政府就應(yīng)該是單一制（個人認(rèn)為）。我的觀點是去掉單一制和混合制政府概念，假設(shè)將資、社兩者結(jié)合起來，每個省或者州都是當(dāng)?shù)厝嗣襁x舉產(chǎn)生，如果連任兩屆以上，就憑政績選舉進(jìn)入中央；再經(jīng)過一屆或者是兩屆的考察和表現(xiàn)經(jīng)過全國大選成為國家首腦，這樣既能讓執(zhí)政者積累相當(dāng)?shù)恼谓?jīng)驗，也能減少國家動蕩（比如美國總統(tǒng)被殺），保證每屆政府的平穩(wěn)過渡，并減少寡頭經(jīng)濟(jì)和私人壟斷企業(yè)與民爭利，保證政府部門能公平、公正的辦事，減少受利益集團(tuán)的控制。

現(xiàn)在是國與國競爭的大勢，只有完全放活私營企業(yè)的創(chuàng)新力，去掉國企的束縛力，讓國企變活，變成為不是國家的依附著，而是國家綜合國力的建設(shè)者。

改建政府部門的政府職能，不是政府的自我發(fā)現(xiàn)和完善，那只會是跟不上人們的需要，所以，任何政策與組織結(jié)構(gòu)的變化，都是以人們的需要為主導(dǎo)的。

建立以上制度的理由是，全面參與的過程是民智開啟的過程，因為現(xiàn)在的中國老百姓，也可以說世界大部分的民眾還是畏懼強權(quán)、暴力的；同樣對自己所本應(yīng)擁有的權(quán)力是不知道怎么運用的，是不會運用的，不敢運用的。

我的觀點也具有時代性，個人認(rèn)為這個時代的人類就處在與民智開啟相適應(yīng)的政府制度，這也是讓人民相信政府，增加公信力的唯一和最佳途徑。

所以在我看來，在社會需要新制度時，我們這些人只能是最大限度的符合可行性并公平、公正的進(jìn)行假設(shè)。如果我們這些鳥人在設(shè)計時都不能大膽，那就麻煩了。

每篇或每本著作，都是想告訴人們，已經(jīng)存在淡原本沒有被發(fā)覺的事實，也都希望給別人或者后來者，一個方向，并希望他們少走彎路，并被別人采納而感到高興。

第五篇：社會契約論讀后感

1712年出生于瑞士日內(nèi)瓦的一個鐘表匠家庭，母親于第10天去世。10歲那年，他的父親因捍衛(wèi)正義不向黑惡勢力屈服毅然憤然地離開，留下了孤苦伶仃的小盧梭。由于家境貧寒，他沒有受過系統(tǒng)性的教育，后又被通緝流亡國外。做過臨時工，當(dāng)過學(xué)徒、雜役、家庭書記、教師、流浪音樂家等等。到處謀生，漂泊四方。就是這樣的盧梭7歲時就將家里的書籍遍覽無余，由于這些書里歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。最終于1762發(fā)表著作《社會契約論》。

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內(nèi)容；第二卷則主要討論主權(quán)論的內(nèi)容；第三卷是關(guān)于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度是除了鞏固國家體制的方法論。雖然當(dāng)時無人問津，但后來成為了反映西方傳統(tǒng)政治思想的最有影響力的著作之一。

盧梭相信，一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認(rèn)為一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。他闡明政府必須分成三個部分：主權(quán)者代表公共意志，；由主權(quán)者授權(quán)的行政官員來實現(xiàn)這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。人民應(yīng)該在政府中承擔(dān)活躍的角色。人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權(quán)者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力。

第一冊作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內(nèi)容，精華所在，其后的三冊是建立在這一理論的基礎(chǔ)上的。第一冊第一章首先指出“人是生而自由的”觀點，接著提出”處處背負(fù)著鎖鏈”的問題。只要人民在強制下真的服從了，暴力也算達(dá)到了目的。但社會秩序是一種神圣的權(quán)利，必須基于一些約法三章。

第二章指出第一種社會。它是所有人類社會中最古老的，也是唯一自然的社會形態(tài)，是家庭。家庭是一種約定。人的這種共同的自由來自他的本性。第一法則是自己的存活，他的第一要務(wù)是自己的利益。因此，可以說家庭是政治社會的第一模式。

第三章寫至強者的權(quán)利，只有把他人的服從轉(zhuǎn)變成責(zé)任，才能真正成為的最強。最強者的權(quán)利被認(rèn)為是現(xiàn)實中的一個基本準(zhǔn)則。認(rèn)為暴力并不能帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量。

第四章主要寫奴隸制度。人類社會的任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的相互約定。生而為人是自由的，他們的自由只屬于他們自己，無人有權(quán)將之剝奪。因此，政府不能是任意的。當(dāng)人的意志不再自由，他的行為也就失去了一切道德準(zhǔn)則。

第五章指出第一約法是根本。認(rèn)為治理社會和壓榨奴隸還是兩個概念。提出疑問應(yīng)如何進(jìn)行表決，應(yīng)以約法三章為基礎(chǔ)。

第六章提出社會公約。認(rèn)為個人的力量是有限的，必須結(jié)成一體，用力量的總和來攻艱克難，群策群力。社會契約的本質(zhì)決定了上述各項要件不能有一絲更動，否則社會契約就會失去效用。

第七章論社會主權(quán)者。主權(quán)者是和他自己約法三章，有著雙重

義務(wù)：作為主權(quán)者一員對其他個人的義務(wù)，和作為國家一員對主權(quán)者的義務(wù)。政體的本質(zhì)決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。個人意志與公意不同，個人意志是考慮私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章論公民國家。在社會契約中，人失去的是他的天賦自由和對一切予取予奪的沒有限制的權(quán)利，人獲得的是公民的自由和對私有財產(chǎn)的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。

第九章論所有權(quán), 論述財產(chǎn)的占有權(quán)和所有權(quán)。認(rèn)為先占先有的原則，并不構(gòu)成真正的權(quán)利。只有法律的承認(rèn)才能使他真正地成為財產(chǎn)的排他的擁有者。

第二冊闡述主權(quán)及其權(quán)利。國家成員之間的約定是政治的共同體的基礎(chǔ)。國家成員之間的約定是政治共同體的基礎(chǔ)。主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，是不可分割的.主權(quán)也是不能代表的，主權(quán)是絕對的，不可摧毀的主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者而已。

第三冊則是講關(guān)于政府形式為主的政府論.政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而并非主權(quán)者本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強制實施亦非常必要的。雖然主權(quán)體有立法權(quán)，但是它不能賦予自身執(zhí)法權(quán)。它需要一個介于主權(quán)體和國民之間的中介者，就有了政府。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令

轉(zhuǎn)達(dá)給國民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制。結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的；實際上，政府都是混合形式的。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應(yīng)，為了防止少數(shù)人篡奪國家的權(quán)力，必須由法律保障人民定期集會，終止一切現(xiàn)有的行政權(quán)，讓權(quán)力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現(xiàn)有的契約。

第四冊則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。寫宗教是國家的基礎(chǔ)，公意是不可摧毀的，應(yīng)通過投票來表達(dá)。不同的組織有不同的選舉模式。

盧梭是18世紀(jì)法國啟蒙運動杰出的政治思想家、文學(xué)家。他的《社會契約論》中的“主權(quán)在民”一說，就劃分了一個時代?！渡鐣跫s論》是世界政治法律學(xué)說史上最重要的經(jīng)典之一。在革命后的長時期里成為資產(chǎn)階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世的思想家們的理論的形成了重大影響。