第一篇：安樂死符合人道主義精神。一辯稿。2011,3.5

開篇明義，首先，我們明確幾個概念?！吨袊蟀倏迫珪?。法學(xué)卷》中將“安樂死”定義為：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！叭说乐髁x精神”的內(nèi)容包括：提倡人的尊嚴(yán)，重視人的幸福，實(shí)現(xiàn)人個性自由，追求人類完善?！胺稀敝福涸诒拘?，特性，作用，意見，意志，行動上一致。安樂死是為了成全人的幸福，人道主義精神是為了追求人的幸福，二者在本性上具有一致性。因此，我方認(rèn)為安樂死符合人道主義精神。接下來我方將三個方面來論述安樂死符合人道主義精神。

首先，從病人個體考慮，安樂死的對象是：患有不治之癥又臨近死期的人。他們不僅承受著身體上的疼痛，更忍受著心靈上的折磨。2001年西安市9名尿毒癥患聯(lián)名寫信給媒體要求安樂死，隨后又有40名患者公開提出此要求。2002年，陜西第三印染廠職工王明因被胃癌折磨得痛苦不堪，而讓醫(yī)生對自己實(shí)施安樂死。對他們來說幸福就是擺脫這些痛苦更有尊嚴(yán)地離開人世。而安樂死為他們提供了這種方式，是符合人道主義精神的。

其次，從家庭考慮，對患者實(shí)施安樂死對其家庭來說是人道的。明知親人已沒有生還的希望還處于極度痛苦之中，家屬每天面對這種情形，精神上的折磨一點(diǎn)也不亞于病人。安樂死能夠減輕家人的精神壓力，同時也可以節(jié)省更多的時間和精力，使他們?nèi)?chuàng)造更有價值的價值。這對整個家庭來說是人道的。

最后，從社會考慮，安樂死有利于社會衛(wèi)生資源公正，合理的分配。我國目前治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，也僅能暫時消除患者某些部位的癥狀，但無法杜絕其再生和轉(zhuǎn)移，這無疑是一種醫(yī)療資源的重復(fù)利用，是一種社會資源的浪費(fèi)。我們可以將有限的資源用到更有治療希望的人身上，使更多的人能健康地活著，從而更好地追求人類的完善。這是社會主義價值觀下的人道主義精神。

總之，安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結(jié)方式的處置。它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上對病人選擇死亡方式采取的優(yōu)化處理。

因此，我方堅(jiān)定地認(rèn)為，安樂死符合人道主義精神。

第二篇：安樂死符合人道主義 四辯稿

四辯稿

各位主席評委大家好！

方才對方辯友的答辯真的是非常精彩啊！但這過程中難免出現(xiàn)一些漏洞。下面，就由我來指出對方辯友幾個十分漂亮的錯誤！

其一，對方辯友錯誤地將安樂死和自殺混為一談。而事實(shí)上自殺是一種個人行為，安樂死卻是在多方的慎重考量之下才能得以實(shí)施的。安樂死從各個方面考慮到病患的生存狀況，當(dāng)然是符合人道主義的。

其二，對方辯友單方面地認(rèn)為病人應(yīng)該堅(jiān)持與病魔戰(zhàn)斗以維護(hù)自己的生命。殊不知，這樣的過程對病人來說是多么的痛苦，人都有渴望生的本能，選擇安樂死一定是不堪忍受之下做出的決定。這時候還來強(qiáng)求病人，難道就是人道的嗎？？？

其三，對方辯友強(qiáng)制性地將人們對生命重視感的降低與安樂死聯(lián)系起來?？墒俏曳揭呀?jīng)反復(fù)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，安樂死只是提供給病人臨終前的一種選擇，它是一種優(yōu)化的死亡

狀態(tài)，而不是死亡方式；其次安樂死有著嚴(yán)格的程序，并不是只要病人選擇了就能實(shí)現(xiàn)的。

其四，對方辯友認(rèn)為安樂死在執(zhí)行過程中會存在很多現(xiàn)實(shí)性的問題，從而導(dǎo)致安樂死不人道。但我方認(rèn)為，首先安樂死之所以有著如此嚴(yán)格的程序，就是為了減少這種失誤。其次這并不是僅在安樂死中出現(xiàn)的問題，而是在所有人為參與的事物中都會存在的，包括醫(yī)生為病人治病。所以對方的該觀

點(diǎn)是根本不成立的。

其五，對方辯友何以認(rèn)為安樂死的執(zhí)行就會阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展？醫(yī)學(xué)的發(fā)展是一代代的醫(yī)生和一代代的病患共同努力下得以實(shí)現(xiàn)的。少了幾個病人就能阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展了嗎？對方辯友未免將醫(yī)學(xué)看得太脆弱了吧！這樣的說法是根本沒有依據(jù)的！

其六，對方辯友認(rèn)為執(zhí)行安樂死違背了醫(yī)生救死扶傷的本職。但我方認(rèn)為兩者并不矛盾。無論是救死扶傷還是執(zhí)行安樂死都是為了減輕病人的痛苦，兩者只有結(jié)果上的差

別而沒有本質(zhì)上的不同。

其七，關(guān)于對方辯友所說的法律問題，我方認(rèn)為，大多數(shù)國家法律之所以不承認(rèn)安樂死，是因?yàn)榘矘匪缊?zhí)行過程中的不可控因素，而不是因?yàn)榘矘匪辣旧淼娜说绬栴}。

那么下面，就由我再來陳述我方觀點(diǎn)： 首先，必須要強(qiáng)調(diào)的是，我方所說的安樂死只是提供給病人的一種選擇，只是讓病人在不堪忍受痛苦的情況下多了一種結(jié)束生命的途徑。我方從始至終都沒有在提倡安

樂死！

第一，安樂死的起源和初衷本就十分符合人道主義，它是為了減輕病人的痛苦而被創(chuàng)造出來的。安樂死重視病人的選擇和尊嚴(yán)，實(shí)出于病人本身的意愿。病人享有生命權(quán)，同時也享有選擇生死的權(quán)利。他們在無法承受痛苦之時做出的選擇是我們?nèi)魏稳说牟荒芤膊蝗踢`背的。沒有安樂死，病人就少了一項(xiàng)選擇，他們只能在極端的痛苦之下求生不得又求死不能。這對病患來說難道就

是人道的嗎？

第二，安樂死的執(zhí)行過程也無一不閃耀著人道主義的光芒。人道主義包含理性精神，而安樂死的過程又是在理性精神的指導(dǎo)下完成的。安樂死不僅僅是病人一個人的決定，它同時需要經(jīng)過醫(yī)生的反復(fù)確診，有著嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)保障；在此之后，還要上報相關(guān)政府部門，向國家求得申請。如此嚴(yán)格的程序正是為了保障安樂死執(zhí)行的理性，同時又最大限度地減小了安樂死的不可控因素；既

尊重的病人的意愿，又經(jīng)過了多方的慎重考量，如此一來，怎么能說安樂死不符合人道主義呢？

第三，安樂死所帶來的結(jié)果也是無比人道的。對個人來說，安樂死減輕甚至消除了病人的痛苦，提前死亡對承受著極端病痛的人來說不僅是生理上也是精神上的解脫。對社會來說，安樂死提前結(jié)束病人的生命，有利于節(jié)省用在無望病人身上的社會醫(yī)療資源，并且將其用在更需要的人甚至是后代人身上。這既實(shí)現(xiàn)了資源的合理利用，又促進(jìn)了可持續(xù)發(fā)展。于大于小，安樂死都在重視人的尊嚴(yán)和發(fā)展，它無疑是符合人道主義的??！

綜上所述，安樂死無論是其初衷、執(zhí)行還是結(jié)果，無論是對個人還是對社會，它都在重視人的選擇、重視人的尊嚴(yán)、重視人的幸福和發(fā)展！它將以人為本貫徹的如此徹底，我們還有什么理由說它不符合人道主義呢??！

第三篇：【宏辭杯決賽】 華師大vs同濟(jì)“安樂死是否符合人道主義精神”

正方：

1、安樂死表現(xiàn)了人生命的尊嚴(yán)和價值；

2、安樂死的條件判斷和立法過程都相當(dāng)謹(jǐn)慎，體現(xiàn)了人道主義精神；

3、安樂死在現(xiàn)狀下減輕人痛苦的作用符合人道主義的要求。

反方：安樂死在操作上這一隱憂背后的真正內(nèi)涵，在于將自己“自由意志”的選擇權(quán)暫時交給了另一個人來衡量、操縱，由此甚至?xí)苌鲆惶住爸贫然瘹⑷耍ㄠ囌茉u委在點(diǎn)評時的妙語）”的機(jī)制。這一行為在倫理上的風(fēng)險才是觸及“人道主義”的地方。

因?yàn)椴⊥吹某潭鹊牡拇_確是能夠通過臨床檢查來加以診斷的。但是更進(jìn)一步，人對病痛的忍耐和承受能力是不是都一樣的呢？人的求生意志的堅(jiān)強(qiáng)程度呢？當(dāng)一個人足以忍耐病痛，但是又出于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等原因要求安樂死，那該如何判斷呢？這個問題主觀成分太強(qiáng)了，強(qiáng)到除非有讀心術(shù)，不然根本無法確定。后來超級辯論時評委好像也問到了。但是——這和人道主義的關(guān)系，我還是很迷糊。雙方在安樂死的可行性層面似乎糾結(jié)了太多。正方說上海（貌似是上海，不知道有木有聽錯）70%多的老人都支持安樂死，是不是希望減輕病痛的表現(xiàn)。反方打了一個很妙的類比，考試作弊也是為了規(guī)避考砸的痛苦，但那是人道主義的么？是應(yīng)該做的么？（個人認(rèn)為這是一個切入“人道主義”的絕佳切點(diǎn)啊，討論有哪些事情可以做，但不符合人情~可惜后來趟過去了）正方退一步說安樂死是應(yīng)用于病痛并且出于自愿的。反方質(zhì)疑能否100%確證？

正方回應(yīng)說醫(yī)生診斷之類的都有相對性，100%是不切實(shí)際滴。鄧穎超等名人遺囑中都要安樂死，是不是一個支持安樂死的證據(jù)

反方說，荷蘭實(shí)行安樂死合法的第二年，人數(shù)從4000激增到7000，搞得老人為了逃避“被”安樂死都逃出國了（太囧了，訴諸于人的居心叵測），難道說安樂死真的出于其意愿么~ 自由辯

正方指出反方所追求的100%確證在現(xiàn)實(shí)中（無論是否囿于“安樂死”）是不可能的，某些缺漏和不可知乃是正常現(xiàn)象。因而正方選擇的是通過①加強(qiáng)心理醫(yī)生的作用，從心理層面做更準(zhǔn)確的判斷②加強(qiáng)醫(yī)療檢查的準(zhǔn)確程度~這兩點(diǎn)來建構(gòu)“安樂死”判斷標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威，以杜絕反方的擔(dān)憂。

反方首先說在安樂死的判斷上要謹(jǐn)慎而為，這一點(diǎn)才符合人道主義精神~然后就講堅(jiān)持是生命的意義，不可輕易尋死，（類似于上有八十歲老母，下有妻子兒女之類的，你不要死啊不要死~~~）世界還沒有拋棄人，人不能拋棄世界啦blablabla~~讓觀眾提前體驗(yàn)了一把四辯聲情并茂飚價值的癮~~~（現(xiàn)場確實(shí)被帶的很hot的說）正方一開始提出安樂死為的是緩解人的痛苦，是否人道？ 反方反問，這種重病折磨下做的選擇是否理性？ 正方問，人總有緩和的狀況吧？~ 反方又問你如何判斷是緩和與否？

正方答有醫(yī)療委員會專家會診嘛，總能診出是否真痛苦滴

反方提出，根據(jù)WHO的三階梯療法，90%的病痛是可以解決的，其實(shí)病人的痛苦多為心理問題 正方揪住說，那剩下10%的病人病痛總解不了吧？他們怎么辦？

（反方這輪的回應(yīng)我記漏了~估計(jì)還是打 是否處于心甘情愿或者迫于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或者是“被”安樂死）正方指出安樂死的第一條件是對瀕死的病人才可論及安樂死啊 反方詰道鑒定瀕死病人病情和意愿的時間較長而且滯后，等鑒定出來瀕死都成已死了 正方說那可以提前鑒定其意愿嘛

反方：你提前鑒定他的病情和意愿干嘛，又不是要提前死~（感覺這點(diǎn)打得好，其實(shí)可以深挖下→一個人之前的意愿，可否代替他后來去做抉擇？更極端一點(diǎn)，他被執(zhí)行安樂死的時候忽然不想死了腫莫辦？眼睜睜地看著自己被弄死么？）又問：有多少老人是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而選擇安樂死的？ 正方回應(yīng)說，荷蘭經(jīng)濟(jì)水平夠高了吧，安樂死不也是合法嗎？

反方說有木有看見荷蘭老人為了避免“被”安樂死都外逃了（無數(shù)不孝子的陰影若隱若現(xiàn)）正四很憤怒地要求舉證！

反方說，實(shí)行安樂死的第一年才4000人安樂死，到第二年就翻倍到了7000人?。▇這不是不孝子謀殺親父的陰謀是神馬~）

正四說這不就是因?yàn)槠渌麌业娜讼胍矘匪蓝坏?，所以才跑來荷蘭死的嘛?。ㄅ！~）

反方又舉出一個很有趣的例子，在重慶，49名要求安樂死的尿毒癥患例在政府提高了對其醫(yī)保后，除了一個因?yàn)椴恢味赖?，其?8人都撤回了安樂死要求~ 正方進(jìn)一步逼問，經(jīng)濟(jì)因素解決了之后，那些仍然被病痛折磨的人是不是要安樂死？ 反方只能退守：當(dāng)前的社會保障狀況使你無法避而不談經(jīng)濟(jì)因素。正方順著說，在西安，政府就通過加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼因素排除了經(jīng)濟(jì)因素啊

（記漏這一輪反方的應(yīng)答，從接下來的正方回應(yīng)來看，應(yīng)該是說剩下的人也是有求生意志的，而是不是很痛苦就得死）

正方答道“安樂死”并非所有人都得死（好吧這應(yīng)該是我記錄問題，我看不出來這一點(diǎn)是腫莫冒出來的）反方又追問那怎么確定原因是自愿的？（HOW OLD ARE YOU??！!）正方答：要是“瀕死”狀態(tài)嘛！

反方又說瀕死了還是可能出于經(jīng)濟(jì)原因的嘛~~（說實(shí)話自由辯打到這里，反復(fù)糾結(jié)一個戰(zhàn)場，拉鋸了十幾個回合，我都有點(diǎn)Zzzzzz的沖動.....不過看的出來正方華師大一直一步一步地在往里推進(jìn)，逐漸接近那種純粹因?yàn)椴⊥礋o法忍受而安樂死的狀況，但是我很迷茫，就算推進(jìn)到這一點(diǎn)，除了一句“這時候安樂死是正確的”之外，對它與“人道主義”精神的契合還是沒什么討論。sigh~）

正方接著舉出肺癌的例子，肺癌的重癥程度是可以確證的，而且病人可以依據(jù)對自己狀況的掌握主動提出安樂死 反方又問肺癌重癥病患不能言語，該怎么提出訴求？（可以動手指啊啊啊啊啊啊啊啊~~）就算是提出了要求，難道原因必然是因?yàn)閷Σ∏閷ν纯嗟呐袛鄦?？（HOW OLD ARE U?。?！!有木有啊有木有?。。?/p>

正方終于忍無可忍了??！反駁，那就假設(shè)“如果”病患純粹是因?yàn)椴⊥凑勰l死，那么安樂死是不是可行的??！反方繼續(xù)講動機(jī)--問上海的老人70%支持安樂死的動因？難道社保啦之類的一切都好？那他死干嘛？（我確定一定以及肯定到這里大概記漏了幾個回合~~~~(>_<)~~~~）正方答道不要光看“死”，要看“安樂”（呃~我的筆錄又不知所云了~應(yīng)該是討論瀕死病人的痛苦這一點(diǎn)吧，可能是被攻擊到為啥你老想叫人死啥啥啥的），并指出英國有72%、法國有89%的人支持安樂死。

反方說...你既然能讓人安樂活，為啥還要人安樂死？（這點(diǎn)很有氣魄！可惜這種頗具關(guān)懷的視角沒有展開，不過要展開也頗有難度吧）完全可以做心理疏導(dǎo)啥啥啥嘛

（不得不說打到這里正方終于成功把討論推進(jìn)到他們最得心應(yīng)手的戰(zhàn)場啦）正方強(qiáng)力反駁：對于瀕死的人來說，面對實(shí)實(shí)在在的痛苦，心理疏導(dǎo)是否有效？

反方(開始守最后一條線了)：既然瀕死，那就是還沒死，何必要加速他的死亡？ 正方指出，讓他安然死去，不是很好嗎？

反方說，那還不如臨終關(guān)懷啊，讓他慢慢死，又何必安樂死呢？

正方進(jìn)一步追問：面對其內(nèi)心的痛苦當(dāng)如何？讓一個人被內(nèi)心的痛苦折磨，人道么~ 反方說因?yàn)橛屑胰税∮袪繏彀。ㄩ_始。嗯。沒話可說了）正方說可是被病痛折磨，無論身心都很痛苦啊

反方這時候只得一次又一次弘揚(yáng)生命的美好~堅(jiān)持的意義~面對痛苦而斗爭~內(nèi)心其實(shí)樂開了花（說實(shí)話，這一點(diǎn)經(jīng)過反復(fù)渲染，已然過度，反而漸漸有點(diǎn)站在道德高處逼人受難的味道。簡言之，失去了“理解之同情”的“人道主義”精神。）

正方四辯這時候拍案而起聲色俱厲地質(zhì)問：（病人）他昏迷，抽搐，冷汗，你能說他心里樂開了一朵花？不由得令我等虎軀一震....太威風(fēng)凜凜鳥~ 打到這里，自由辯也就差不多了。最后一兩個回合大概也就是正方說身體的可見的痛苦啦，反方又回過頭說精神痛苦是不是可知啦....自由辯我應(yīng)該還記漏了幾個回合，貌似還談了下失戀啦之類的，請知道的補(bǔ)上吧?？偠灾?，雖然艱難，但是正方終于成功地打到了“消減痛苦”的點(diǎn)，由此把反方的抵抗給推倒了。

反四楊皓先做的總結(jié)，首先又點(diǎn)了下“死”的動機(jī)→可能出于經(jīng)濟(jì)原因等其他原因，而不是病痛~不過這不是重點(diǎn)。重點(diǎn)是：沒有一個活人能有“死”的體驗(yàn)。所以當(dāng)一個人由于痛苦而做出“生不如死”的結(jié)論時，是由于對“生”的厭棄，而非由于“死”本身更美好。這種急切去死的心態(tài)，本身就是對生命尊嚴(yán)的蔑視。人生中盡管有痛苦，人生中有坎坷，但是人生還中有別人，人活著尚有其輝煌?！唵蔚卣f，就是向大家渲染把握“活著”的意義。因而，“賜人于死”作為一種泯滅生命的行為，不符合人道主義精神。

然后是壓軸！正四羅宏琨！開篇就高了一截（不過這也是后結(jié)辯者的固有優(yōu)勢）：生命的價值在于創(chuàng)造美好的可能性。而當(dāng)生命意味著痛苦時，這樣的生命是否還應(yīng)該延長？→所以這里并不是討論生與死的選擇，而是“死”的方式的區(qū)別。（有尊嚴(yán)的死，凡是討論安樂死的都應(yīng)該想到吧?。┓捶剿岬某鲇诮?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等等，根本就不屬于安樂死的范疇。而反方的各種擔(dān)憂，實(shí)際上都有點(diǎn)過。比安樂死更能引起殺機(jī)的保險業(yè)都仍然存在（這句話讓全場都燃了?。≌嬲娮R到一句話引爆全場?。。。?，為何還對安樂死這樣苛責(zé)？安樂死的初衷、目的都是從人道主義出發(fā)減輕人的痛苦，而且還有制度層面的保障。而反方面對人的痛苦，選擇的其實(shí)是“硬撐”。面對各種各樣的痛楚而又不可挽回的折磨，生命的價值并非在于硬撐。反方的視角一直是“我們”怎么怎么樣，用“我們”的生命體驗(yàn)，用我們對生命的堅(jiān)持來要求那些病患；但其實(shí)更應(yīng)該采取“他們”的視角，設(shè)身處地為其考慮。（不得不說價值做到這一步相當(dāng)牛X，站到了“理解之同情”的角度。把對方推到了“理想主義”和“不近人情”的囧境。）總的來看，正方的立論、策略中規(guī)中矩，處于意料之中。盡管在實(shí)際操作中一度被反方拖入“安樂死的可行性”的戰(zhàn)場。但是能耐心地一步一步推下去，雖然最后打出來的點(diǎn)不深（就是設(shè)身處地減輕痛苦），但是演繹地很好。在攻防拆解上的精彩和冷靜的頭腦，無愧于一支冠軍隊(duì)。

反方嘛~能力上決不遜于對手。在操作上甚至一度打得正方相當(dāng)被動。但是我想說的是，反方輸在立論上。把安樂死和人道主義的關(guān)系簡單地歸結(jié)于操作上的風(fēng)險，未免過于簡單。如果將論點(diǎn)深入到其可能引起的倫理后果上，反方甚至不會是不利的立場。我個人傾向于把交鋒點(diǎn)放在“自由意志”的沖突上。安樂死可以說是自由意志的體現(xiàn)，但是當(dāng)依靠事前囑托，來將自己某一時段選擇生死的權(quán)力讓渡給他人，并且合理化、制度化，其后果將如何？甚至于可不可以“因?yàn)槟闶昵罢f過要今天殺了你，所以現(xiàn)在不論你愿不愿意都得死”？這種情況發(fā)展到極端，和極權(quán)主義政權(quán)褫奪人的自由意志是同一道理。

第四篇：一辯稿 安樂死應(yīng)該合法化

一辯稿 正方

安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。關(guān)于在現(xiàn)今中國安樂死是否應(yīng)該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個方面闡述這一觀點(diǎn)。

1.安樂死合法化更能維護(hù)病人的人身自由，體現(xiàn)了人道主義精神。《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當(dāng)沒有切實(shí)可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)其生命意義。

人具有社會屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質(zhì)量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時，這對于其生活質(zhì)量來說無異于雪上加霜。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時，敢問他的價值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認(rèn)為安樂死應(yīng)當(dāng)合法化。

3.社會的人財(cái)物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會公正，而允許他們安樂死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國，安樂死應(yīng)該合法化。

第五篇：當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化 一辯稿

當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化

謝謝主席，大家好。今天我們聊到當(dāng)今安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問題，我方的觀點(diǎn)是，應(yīng)該合法化。接下來我將從幾個方面闡述我方的觀點(diǎn)。

首先讓我們從辯題的關(guān)鍵字出發(fā)。第一，當(dāng)今，即我們辯論的視角是著眼于當(dāng)今社會的，考慮到全球化的明顯趨勢，我們不僅從當(dāng)代中國社會的角度出發(fā)，更是從當(dāng)代國際社會出發(fā)，來考慮安樂死應(yīng)該合法化的問題。第二，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動要求，停止主動治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。第三，應(yīng)該，表示理所當(dāng)然和估計(jì)情況必然如此。第四，合法化，指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識的努力。也指使某些事物符合法律規(guī)范。

以上我通過對關(guān)鍵字進(jìn)行定義的解釋初步為大家闡述了辯題的含義，結(jié)合我方的觀點(diǎn)，我方認(rèn)為，當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化。接下來為大家說明理由。

第一，從法律層面上來說，安樂死并沒有觸犯法律和違背法律的要求，它沒有對人進(jìn)行故意的傷害，不構(gòu)成犯罪。安樂死雖然與死亡有關(guān)，但它是一種死亡狀態(tài)，并不是致人死亡的原因，因此不存在安樂死是違法犯罪的說法。再者，安樂死合法化可以使這方面的法律進(jìn)一步完善，有利于推動法治往更全面、文明的方向發(fā)展。

第二，從人權(quán)的角度講，安樂死體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重。安樂死是在病人自愿的前提下進(jìn)行的，是病人對自己生命終結(jié)狀態(tài)的一種選擇。體現(xiàn)了在生命無法避免痛苦地走向盡頭的時候，能夠自己選擇體面安樂地離開的一種權(quán)利。一句電影臺詞是這樣說的，“可以遏制自由的生命不是生命”。我們提倡安樂死應(yīng)該合法化，是對人權(quán)的進(jìn)一步尊重，是死亡過程的文明化，是現(xiàn)代社會邁向更文明階段的標(biāo)志。

第三，安樂死合法化能讓醫(yī)生更好履行職責(zé)，讓病人以及家屬得到心靈的慰藉。培根曾經(jīng)說過：“醫(yī)生的職責(zé)不但是要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也有可能當(dāng)他需要時使他安逸地死去?！卑矘匪啦皇乔『梅线@句話的意思嗎？有人質(zhì)疑安樂死是醫(yī)生的不作為，但我認(rèn)為恰恰相反，一個醫(yī)生，與其在病人的病情無法挽回的關(guān)頭只會說一些安慰性的話語，采用一些毫無積極作用的措施，不如在征求患者的同意后，對病人實(shí)施安樂死，才是對自己本次醫(yī)治、對病人的尊重，也是醫(yī)生職責(zé)所在之處。

“假如生活是一場糟糕的電影，何苦要等到結(jié)束？”當(dāng)一部電影不好看的時候，你是選擇內(nèi)心吐掉兩升血痛苦地看下去，還是選擇離開，不再繼續(xù)觀看？離場不離場，選擇在于自己。安樂死的合法化，是讓更多的不治之癥飽受痛苦折磨的病人能夠更好地?fù)碛小半x場”的自由，身體已經(jīng)不受自己控制了，至少意志還是能掌控的，那么我在這最后一刻，選擇以我想要的方式死亡，而不妥協(xié)與病魔，有何不可呢。病人的家屬，也能夠在這最無能為力之刻，找到一絲慰藉，雖然結(jié)果還是一樣的，但是至少更積極一點(diǎn)，更有為一點(diǎn)，不是嗎？

放眼國際社會，安樂死合法化的曙光已經(jīng)顯現(xiàn)，荷蘭和比利時已經(jīng)舉起了希望的火炬，通過了安樂死合法的法案。近三十年以來，社會各界也在運(yùn)用著不同的努力，為安樂死合法化貢獻(xiàn)著力量。安樂死合法化，是大勢所趨，是星星之火，可以燎原。