第一篇：2015湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員考試大綱內(nèi)容

2015湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員考試大綱內(nèi)容

給 人 丁 點(diǎn) 幫 助 的 企 業(yè)

2015湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員考試大綱現(xiàn)在還沒有公布，根據(jù)歷年2015湖南法檢系統(tǒng)招考考試大綱公布時(shí)間，預(yù)計(jì)2015年湖南法檢系統(tǒng)招考考試大綱3月初公布，考生可以關(guān)注衡陽中公教育網(wǎng)，最新湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員信息公布，加入湖南公務(wù)員交流群378296884。http://hn.offcn.com/zg/skbsbk/ “好人“郭明義

郭明義，1958年12月生，遼寧鞍山人，1977年參軍，1980年入黨，1982年復(fù)員到齊大山鐵礦工作。歷任鞍山鋼鐵集團(tuán)礦山公司齊大山鐵礦生產(chǎn)技術(shù)室采場公路管理員。先后任礦用大型生產(chǎn)汽車駕駛員、車間團(tuán)支部書記、礦黨委宣傳部干事、車間統(tǒng)計(jì)員兼人事員、英文翻譯等。郭明義曾先后獲部隊(duì)學(xué)雷鋒標(biāo)兵、鞍鋼勞動(dòng)模范、鞍山市特等勞動(dòng)模范、全國無償獻(xiàn)血奉獻(xiàn)獎(jiǎng)金獎(jiǎng)、中央企業(yè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、全國“五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆钡葮s譽(yù)稱號(hào)，是鞍山市無償獻(xiàn)血形象代言人。從 1990年起，他54次捐獻(xiàn)全血和血小板，累計(jì)6萬多毫升，相當(dāng)于自身全部血量的10倍。他在16年中捐出工資總額的一半給希望工程，累計(jì)為貧困學(xué)生和災(zāi)區(qū)群眾捐款超過12萬，資助了180多名貧困兒童。

適用主題：正面：無私奉獻(xiàn)、不計(jì)得失、中國夢、正能量、舍己救人、雷鋒精神、道德楷模;反面：社會(huì)冷漠、陌生人社會(huì)、道德滑坡、見利忘義、見死不救等。

運(yùn)用好事實(shí)論據(jù)，大面積的增加文章內(nèi)容，既可以是簡例，又可以詳細(xì)敘述，尤其是內(nèi)容新鮮、有時(shí)代感的社會(huì)熱點(diǎn)事件更是能給文章加分添彩。想得到更多的萬能材料，請關(guān)注“事業(yè)單位萬能論據(jù)全接觸—理論論據(jù)篇”。

文章來源衡陽中公教育網(wǎng)http://hengyang.offcn.com/

第二篇：2015年湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員職位

2015年湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員職位

給 人 丁 點(diǎn) 幫 助 的 企 業(yè)

2015年湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員職位表現(xiàn)在還沒有公布，根據(jù)歷年2015湖南法檢系統(tǒng)招考職位表公布時(shí)間，預(yù)計(jì)2015年湖南2015湖南法檢系統(tǒng)招考3月初公布，考生可以關(guān)注衡陽中公教育網(wǎng)，最新湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員職位表公布，加入湖南公務(wù)員交流群378296884。http://hn.offcn.com/zg/skbsbk/ 對于這類問題，考生只要把握住選擇最優(yōu)原則，這樣的題目還是可以很快做出選擇的。那么，選擇最優(yōu)是什么意思呢?也就是對于我們在糾結(jié)的AB兩個(gè)選項(xiàng)，其實(shí)并沒有絕對的對錯(cuò)之分，而是看哪個(gè)更為符合。也就是說，選擇了A，并不意味著B一定是錯(cuò)的，可能是A比B多一種規(guī)律，可能A的規(guī)律更強(qiáng)，也可能是A的說法更符合我們平時(shí)的習(xí)慣。

當(dāng)然，這種原則也不是適用于所有題型，比如數(shù)學(xué)、資料分析、常識(shí)判斷就不行，答案是確定無疑的，邏輯中的必然性推理也是如此。除此之外的其他題型，比如定義、類比、圖形、邏輯填空，這種規(guī)律都是適用的。

對于類比推理這種題型，一是相似規(guī)律越多的選項(xiàng)，類比度越高;二是看看哪個(gè)的規(guī)律更為本質(zhì)，比如蘋果和水果，它們都是兩個(gè)字，都是名詞，這也是相似之處，就不如包含關(guān)系更為本質(zhì)。

對于圖形推理，也是要比較和題干相似規(guī)律的多少?，F(xiàn)在很多題目都不是只有一種規(guī)律，往往是幾種規(guī)律的綜合。所以，需要選項(xiàng)間的仔細(xì)比對。

對于可能性推理的題目，其中加強(qiáng)、削弱、解釋型題目要遵循從強(qiáng)原則，力度最強(qiáng)的選項(xiàng)往往是最佳答案;而對于結(jié)論型問題，要遵循從弱選擇，此時(shí)表述弱化，不那么強(qiáng)硬的選項(xiàng)就更容易成為正確答案。

行測考試的考點(diǎn)其實(shí)是相對固定的，其難度主要就體現(xiàn)在幾種規(guī)律的交叉，以及迷惑選項(xiàng)的排除。大家只要理解了“選擇最優(yōu)”這個(gè)原則，就會(huì)在考試中少走些彎路，快速選出正確答案。

文章來源衡陽中公教育網(wǎng)http://hengyang.offcn.com/

第三篇：湖南2015年法檢公務(wù)員考試大綱內(nèi)容之制度包容性

湖南2015年法檢公務(wù)員考試大綱內(nèi)容之制度包容性

2015湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員考試大綱現(xiàn)在還沒有公布，根據(jù)歷年2015湖南法檢系統(tǒng)招考考試大綱公布時(shí)間，預(yù)計(jì)2015年湖南法檢系統(tǒng)招考考試大綱3月初公布，考生可以關(guān)注衡陽中公教育網(wǎng)，最新湖南法檢系統(tǒng)招考公務(wù)員信息公布，隨著城市化進(jìn)程的加快，很多農(nóng)村人涌入城市。農(nóng)村人進(jìn)城已經(jīng)變成了拖家?guī)Э?，這樣很多人就有了兩個(gè)家，一個(gè)家在鄉(xiāng)下，一個(gè)家在城市。但尷尬的是，這兩個(gè)家都不太像家——他們大部分身在城市，但是卻沒有融入城市，在心理上從來沒有認(rèn)同城市;農(nóng)村的家雖然在心理上受到認(rèn)同，但是卻不是生活的地方。很多人都過著身心分裂的生活，長期“生活在別處”，有人把這稱為“失根”狀態(tài)。

這種“失根”的狀態(tài)和我們的一些城市缺乏包容性有很大關(guān)系。這種包容性的缺乏最直觀的表現(xiàn)就是我們的制度設(shè)計(jì)。這些制度集中體現(xiàn)在公共教育、醫(yī)療、住房等方面。外來人口的子女不能進(jìn)入公立學(xué)校念書，生病不敢在當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院看，經(jīng)濟(jì)適用房輪到不自己，連住廉租房的資格都沒有??。在這樣制度設(shè)計(jì)下想要外來人口有歸屬感實(shí)在很難。城市的制度設(shè)計(jì)難道就不能更具有包容性一些嗎?是的政府有政府的難處，制度設(shè)計(jì)包容性需要付出巨大的成本。例如外來人口會(huì)擠占本地人的公共資源，稀釋本地人的福利，此外還會(huì)抬高本地人的生活成本、增加本地人的就業(yè)壓力等等。以廣州為例，本地人很多都成了“包租婆”、“包租公”，自己卻可以住在政府補(bǔ)貼安置房里。如果一旦讓外來人住上廉租房，本地人的房子租給誰? 城市制度設(shè)計(jì)的包容性需要重新調(diào)整利益分配格局。如果當(dāng)?shù)卣O(shè)計(jì)更加包容會(huì)有一些當(dāng)?shù)乩习傩辗磳?。但是如果不包容則有失公平——當(dāng)?shù)厝说牧己玫母＠芏啾緛砭褪峭獾厝藙?chuàng)造的。面臨這個(gè)兩難我們的政府要有勇氣和決心作出選擇。政府自己要看到制度設(shè)計(jì)包容性不僅是對外來人口，而且對當(dāng)?shù)厝撕驼麄€(gè)城市的整體長遠(yuǎn)發(fā)展都是有好處的。制度包容性可以讓外來人口有安全感，讓他們以更加飽滿的熱情投入到城市的建設(shè)中，創(chuàng)造巨大人口紅利。制度的包容性可以改變一些當(dāng)?shù)厝撕靡輴簞诘牟涣甲黠L(fēng)，迫使他們的積極參與社會(huì)競爭，不僅可以提高他們自身的能力，同時(shí)也能夠創(chuàng)造巨大的社會(huì)財(cái)富。制度設(shè)計(jì)的包容可以吸引更多的人才，可以讓城市更加和諧??。廣東省的深圳市被稱為中國最有活力和潛力的城市之一，很大程度上就和它制度的包容性相關(guān)。美國作為世界上最有活力的國家之一，在很大程度上也是因?yàn)槠渲贫仍O(shè)計(jì)的限制少，能夠吸引到全世界的人才。

中華民族從來都是一個(gè)具有包容性的民族，中華文明也是具有包容性的文明，我們的城市也應(yīng)該是具有包容性的城市。我們要把這種包容精神落實(shí)到生活中，落實(shí)到我們的制度中，為推動(dòng)城市化進(jìn)程，為流動(dòng)人口找到自己的家園奠定公平的制度基礎(chǔ)。

文章來源衡陽中公教育網(wǎng)http://hengyang.offcn.com/

第四篇：法檢公務(wù)員考試

是非法拘禁、不是非法搜查

來源： 作者： 日期：10-06-29

案情簡介：

被告人張某、王某合伙做買賣煤炭生意。因個(gè)體運(yùn)輸戶周某拖欠其貨款、借款計(jì)人民幣68000元，多次催討未果，而對周不滿。兩被告人經(jīng)過預(yù)謀，準(zhǔn)備租車、雇人到周家拿東西，逼周還錢。1999年12月18日，張某、王某租了1輛面包車，并雇用了馬某等5人，攜帶繩子及門鎖，于次日凌晨1時(shí)許，乘夜深人靜之機(jī)，竄至周某的住處，闖入周家。因周某不在家，被告人張某等人要錢不成，便強(qiáng)拿周家財(cái)物，受到周某的妻子和妻妹的阻撓。被告人張某等人遂將二人的雙手捆住，拿走周家的25英寸彩色電視機(jī)1臺(tái)、VCD1臺(tái)、電冰箱1臺(tái)，一并搬放在所租的面包車上。被告人王某用攜帶的鎖將周某的家門鎖住，把周妻和妻妹鎖在房內(nèi)。爾后被告人張某、王某等人將所拿的周家財(cái)物拉回，放在王某的商店中。案發(fā)后，被告人王某、張某的認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，所拿的財(cái)物均已追回。

法院判決：

被告人張某、王某以犯有非法搜查罪被提起公訴。法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人張某、王某對周某所欠債務(wù)，本應(yīng)通過正當(dāng)?shù)姆墒侄渭右越鉀Q，卻采取了限制他人人身自由，搜查他人住宅的非法手段，強(qiáng)行拿走他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成非法搜查罪，應(yīng)予懲處。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百四十五條、第二十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人張某犯非法搜查罪，判處有期徒刑二年。

二、被告人王某犯非法搜查罪，判處有期徒刑二年。

三、作案時(shí)所用的繩子二條、鎖三把予以沒收。

宣判后，張某、王某不服，提出上訴。主要理由是：因周某長期拖欠貨款和借款不還，到周家拿東西是逼周還錢，沒有實(shí)施翻閱、檢查或挖掘等搜查行為，不構(gòu)成非法搜查罪。其辯護(hù)人也認(rèn)為，兩被告人與周某存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案是因債務(wù)引起的非法扣押財(cái)產(chǎn)，實(shí)屬民事糾紛，不應(yīng)以犯罪論處，兩被告人主觀上沒有非法搜查的故意，客觀上沒有實(shí)施非法搜查的行為，原判以非法搜查定罪不當(dāng)。

二審人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告人張某、王某于深夜闖入周某家中，強(qiáng)行拿走周家的財(cái)物，雖然是出于追要欠款，但這種行為是違法的。在搬拿財(cái)物的過程中，兩被告人將周妻和妻妹二人予以捆綁，后來又將她們反鎖于房內(nèi)，非法剝奪他人人身自由，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)予懲處。原判以非法搜查罪定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于兩被告人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第七十二條第一款的規(guī)定，作出判決如下：

一、撤銷一審人民法院對本案的刑事判決。

二、上訴人張某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

三、上訴人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案的案情比較簡單，但涉及到罪與非罪、此罪與彼罪的界限問題。

一、二被告人的行為是否構(gòu)成犯罪?

被告人張某、王某因多次討債不成，遂產(chǎn)生強(qiáng)行扣押他人財(cái)物抵債的念頭，并且實(shí)施了具體行為。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，被告人張某、王某非法扣押他人財(cái)物的過程中，遇到債務(wù)人的妻子與妻妹的阻攔時(shí)，便采取捆綁她們并在離開時(shí)將她們鎖在房內(nèi)的強(qiáng)制方法，實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，這樣二被告人的行為性質(zhì)便發(fā)生了變化，觸犯了刑律，構(gòu)成犯罪。二、二被告人的行為構(gòu)成什么罪?

本案在一、二審審理的過程中，對此有三種意見：

第一種意見認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成非法搜查罪。理由是二被告人主觀上具有非法搜查他人貴重物品以抵債的故意，客觀上糾集數(shù)人，雇用車輛，夜闖民宅，并使用暴力捆綁他人，強(qiáng)行拿走他人較為貴重的財(cái)物，對他人身體和住宅實(shí)施了非法搜查的行為。這種行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利和居住自由，在社會(huì)上造成了惡劣的影響。

第二種意見認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成非法侵入他人住宅罪。理由是二被告人主觀上具有為非法追索債務(wù)而強(qiáng)行闖入他人住宅的故意，客觀上糾集數(shù)人夜闖民宅，限制他人人身自由，強(qiáng)行拿走他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，符合非法侵入他人住宅罪的構(gòu)成要件。

第三種意見認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：(1)二被告人明知采取捆綁、鎖門的手段剝奪他人人身自由是非法的，但在索債的過程中卻故意實(shí)施，把周妻和妻妹的雙手捆住，臨走時(shí)還把她們反鎖在房中，剝奪她們的人身自由，其行為符合非法拘禁罪的基本特征。(2)二被告人雖然捆綁他人并強(qiáng)行拿走財(cái)物，但沒有對他人的身體和住宅進(jìn)行搜查，或者說其非法搜查的主觀故意和客觀行為均不甚明顯，定非法搜查罪缺乏必要的事實(shí)根據(jù)。(3)二被告人過去曾多次到周家登門討債，此次到周家開始也是索債，理由是正當(dāng)?shù)模皇怯捎趥鶆?wù)人不在家，索債不成，才按照預(yù)定的計(jì)劃強(qiáng)行拿走財(cái)物抵債，因而定非法侵入他人住宅罪也顯屬不妥。

二審法院采納了上述第三種意見，以非法拘禁罪對二被告人定罪判刑是正確的。既符合刑法的有關(guān)規(guī)定，也符合民事訴訟法第一百零六條關(guān)于“任何單位和個(gè)人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，或者予以拘留、罰款”的規(guī)定。

第五篇：法檢公務(wù)員考試

“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)詐騙數(shù)額之認(rèn)定

來源： 中國法院網(wǎng)蘆溪頻道 作者：劉燕紅

日期：10-07-31

【案情】

劉某與甲煤炭公司簽訂煤炭購銷合同，甲煤炭公司根據(jù)合同規(guī)定如數(shù)發(fā)運(yùn)煤炭。劉某獲取煤炭后即以低價(jià)出售，所得錢款用于個(gè)人揮霍。數(shù)月后，劉某又采用同樣的方法和手段與乙煤炭公司簽訂煤炭購銷合同，并從乙煤炭公司處所騙貨款部分歸還給甲煤炭公司，余款繼續(xù)滿足個(gè)人的揮霍。

【分歧】

劉某的“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)合同詐騙數(shù)額是多少?

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)對劉某合同詐騙行為的次數(shù)、金額全部予以認(rèn)定，歸還的部分只能作量刑情節(jié)考慮。因?yàn)?，劉某每次?shí)施合同詐騙行為已經(jīng)全部完成，每次詐騙的事實(shí)與內(nèi)容也完全符合合同詐騙罪的全部構(gòu)成要件。如果對劉某詐騙歸還的部分不作犯罪事實(shí)認(rèn)定，那么劉某實(shí)施詐騙后歸還給甲煤炭公司的部分就被視作合法化。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)以實(shí)際損失額為準(zhǔn)，即甲、乙煤炭公司因合同詐騙行為遭受的直接損失數(shù)額的總和。因?yàn)?，此方法能比較準(zhǔn)確的反映連環(huán)合同詐騙行為對社會(huì)造成的客觀危害和行為人的主觀惡性程度。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

以“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式進(jìn)行合同詐騙(下稱“拆騙”)是合同詐騙中的一種特殊情形，它表現(xiàn)為行為人在一定的時(shí)期內(nèi)連續(xù)多次實(shí)施合同詐騙行為，采用拆騙的方式，邊騙邊還，行為人是通過多次虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物歸自己使用，即：騙——還——騙。

行為人在將后一次詐騙的財(cái)物償還上一次詐騙的財(cái)物的“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)合同詐騙行為中始終占有他人一部分財(cái)產(chǎn)。行為人在主觀上對是否歸還對方財(cái)物是不確定的，往往見機(jī)行事：如果對方緊盯不放，可再去騙另一家的財(cái)物來沖抵;如果對方催得不緊，就拖下去，以至不了了之。在客觀方面，連環(huán)詐騙整個(gè)過程中的后一次詐騙是為了償還前一次詐騙欠下的債務(wù)，除最后一次受騙者外，其余受害人的財(cái)產(chǎn)損失有可能得到了全部或部分補(bǔ)償，詐騙人對財(cái)物的占有處于不穩(wěn)定的暫時(shí)狀態(tài)，受騙人的財(cái)產(chǎn)損失也處于兩可的不確定狀態(tài)。

這種形式的合同詐騙犯罪，行為人雖然在形式上實(shí)施數(shù)次詐騙行為，而且每次行為都可能構(gòu)成了犯罪，但它事實(shí)上是一個(gè)整體的犯罪過程，在先的詐騙行為都是為后續(xù)的詐騙行為作鋪墊，行為人在實(shí)質(zhì)上僅實(shí)施了一個(gè)合同詐騙行為。這種形式下的合同詐騙犯罪，從主觀上看，行為人并非意圖將全部詐騙所得據(jù)為己有，而是只想占有其中的一部分;從客觀上看，受騙人雖然財(cái)物被騙，但同時(shí)也有數(shù)個(gè)償還以前詐騙所得的行為;從行為結(jié)果來看，受騙人財(cái)物被騙，失去的并非是全部被騙財(cái)物，而只是其中的一部分。因此，對這種類型的合同詐騙犯罪，不宜以合同標(biāo)的額作為量刑依據(jù)，同時(shí)，由于在數(shù)次合同詐騙行為的實(shí)施過程中給各個(gè)被害人造成的直接損失可能大于行為人的犯罪所得數(shù)額，故也不應(yīng)以犯罪所得數(shù)額作為量刑依據(jù)。所以，對拆騙的合同詐騙犯罪，其量刑依據(jù)應(yīng)以受害各方的直接損失數(shù)額之和為準(zhǔn)，具體計(jì)算方法為行為人最后一次行騙給被害人造成的直接損失加上前幾次詐騙行為給被害人造成的直接損失而得到。

因此，認(rèn)定連環(huán)合同詐騙數(shù)額，應(yīng)當(dāng)將被告人案發(fā)前已經(jīng)退回的財(cái)產(chǎn)數(shù)額予以扣除，即考慮騙又考慮還。至于次數(shù)和總額，能夠反映詐騙活動(dòng)規(guī)模大小和詐騙活動(dòng)社會(huì)危害性程度，可以考慮作為量刑情節(jié)處理。