第一篇：臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性

臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文

網(wǎng)

臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性2010-06-29 18:26:48免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性(2)

一、基本案情

汪某，原系農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員（系臨時(shí)工）。在2001年11月11至2003年6月19日 期間，汪某利用其擔(dān)任某營(yíng)業(yè)所臨時(shí)信貸員職務(wù)之便，冒用多人名義貸款萬(wàn)元后潛逃至今。其歸案后查證其挪用的資金被其借給他人使用。

二、分歧意見(jiàn)

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于汪某的行為構(gòu)成何罪，存在三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，冒名貸款后潛逃，其行為已觸犯我國(guó)刑法第382、383條，應(yīng)以貪污罪論。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成挪用公款罪。汪某可以作為挪用公款罪的主體，其理由是，盡管刑法分則條文對(duì)貪污罪和挪用公款罪的規(guī)定在表述上有所不同，但兩罪的主體范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)貪污罪主體的特別規(guī)定只是起一個(gè)強(qiáng)調(diào)作用，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與刑法第九十三條的規(guī)定是一致的，并未超出刑法第九十三條規(guī)定的范圍。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員有三類：一是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，二是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，三是其他依照法律從事公務(wù)的人員。其中第二類人員實(shí)際涵蓋了刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的人員，因此，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員實(shí)際上是“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員中的一種，理當(dāng)可以作為挪用公款罪的主體。汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)之便，冒用他人名義貸款，歸個(gè)人使用，其行為構(gòu)成挪用公款罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為汪某的行為構(gòu)不成挪用公款罪而是構(gòu)成挪用資金罪。汪某不能作為挪用公款罪的主體，其理由是，挪用公款罪與貪污罪的構(gòu)成在主體要件上有區(qū)別，刑法第三百八十二條對(duì)貪污罪以專款規(guī)定“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”可以作為貪污罪的主體，而刑法第三百八十四條對(duì)挪用公款罪卻無(wú)類似的規(guī)定，按照刑法第

三百八十四條的規(guī)定，挪用公款罪的主體僅限于“國(guó)家工作人員”。

筆者同意第三種意見(jiàn)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

汪某是農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員，農(nóng)業(yè)銀行屬國(guó)有企業(yè)，汪某是在國(guó)有企業(yè)中工作的非國(guó)家工作人員。汪某辦理信貸業(yè)務(wù)的行為，屬受國(guó)有銀行的委托對(duì)銀行資金進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為。關(guān)于“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”與“國(guó)家工作人員”之間的關(guān)系，即我國(guó)現(xiàn)行刑法382條第2款究竟是注意規(guī)定，還是法律擬制，目前仍然存在爭(zhēng)議。如果說(shuō)該條款屬于注意規(guī)定，那么，受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，原本就屬于國(guó)家工作人員。如果說(shuō)該條款屬于法律擬制，那么他們就不是國(guó)家工作人員。筆者認(rèn)為，“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”不屬于刑法93條中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，理由如下：

1、從法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，如果“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”

屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，那么刑法就沒(méi)有必要在382條第2款另設(shè)一款作特別規(guī)定，而直接適用第一款就可以了。如此，刑法382條第2款的規(guī)定就是多余的，這顯然不符合立法者的本意。

2、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”不能包括“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。從立法技術(shù)上來(lái)看，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是“以國(guó)家工作人員論”的兜底條款，以便立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)展變化的客觀情況，對(duì)準(zhǔn)國(guó)家工作人員的范圍作補(bǔ)充規(guī)定或解釋。但是由于其規(guī)定的原則性和概括性，導(dǎo)致理論上存在諸多爭(zhēng)議，實(shí)踐中難以把握。特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里犯罪活動(dòng)猖獗，各種經(jīng)濟(jì)組織中的人員利用職務(wù)進(jìn)行犯罪的現(xiàn)象不斷發(fā)生時(shí)，實(shí)踐中就出現(xiàn)過(guò)將非國(guó)有經(jīng)濟(jì)組織中的工作人員以“其他依照法律從事公務(wù)的人員”認(rèn)定的情況，使國(guó)家工作人員的范圍擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，盡管這一條款原則抽象，但對(duì)

其的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，不宜對(duì)這類人員作過(guò)多擴(kuò)張解釋。原因是：其一，“罪刑法定”主義是我國(guó)刑法的基本原則。刑事法律是法律中最具有強(qiáng)制力的法律，刑罰的實(shí)施不僅關(guān)系到人的一般利益，而且關(guān)系到人的尊嚴(yán)、人格甚至生命，對(duì)刑法的適用和解釋理應(yīng)嚴(yán)格。其二，我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”作為一種特殊的主體，是有嚴(yán)格條件限制的。從現(xiàn)行刑法93條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，還是受委派從事公務(wù)的人員，他們之所以成為我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”，是由于其具有外在的身份性和內(nèi)在的公務(wù)性。作為兜底條款的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，它與刑法93條所規(guī)定的國(guó)家工作人員之間必然具有著某種內(nèi)在的共同性。這種共同性要求“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也必須具

第二篇：臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性

一、基本案情

汪某，原系農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員（系臨時(shí)工）。在2001年11月11至2003年6月19日 期間，汪某利用其擔(dān)任某營(yíng)業(yè)所臨時(shí)信貸員職務(wù)之便，冒用多人名義貸款35.3萬(wàn)元后潛逃至今。其歸案后查證其挪用的資金被其借給他人使用。

二、分歧意見(jiàn)

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于汪某的行為構(gòu)成何罪，存在三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，冒名貸款后潛逃，其行為已觸犯我國(guó)刑法第382、383條，應(yīng)以貪污罪論。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成挪用公款罪。汪某可以作為挪用公款罪的主體，其理由是，盡管刑法分則條文對(duì)貪污罪和挪用公款罪的規(guī)定在表述上有所不同，但兩罪的主體范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)貪污罪主體的特別規(guī)定只是起一個(gè)強(qiáng)調(diào)作用，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與刑法第九十三條的規(guī)定是一致的，并未超出刑法第九十三條規(guī)定的范圍。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員有三類：一是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，二是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，三是其他依照法律從事公務(wù)的人員。其中第二類人員實(shí)際涵蓋了刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的人員，因此，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員實(shí)際上是“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員中的一種，理當(dāng)可以作為挪用公款罪的主體。汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)之便，冒用他人名義貸款，歸個(gè)人使用，其行為構(gòu)成挪用公款罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為汪某的行為構(gòu)不成挪用公款罪而是構(gòu)成挪用資金罪。汪某不能作為挪用公款罪的主體，其理由是，挪用公款罪與貪污罪的構(gòu)成在主體要件上有區(qū)別，刑法第三百八十二條對(duì)貪污罪以?？钜?guī)定“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”可以作為貪污罪的主體，而刑法第三百八十四條對(duì)挪用公款罪卻無(wú)類似的規(guī)定，按照刑法第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款罪的主體僅限于“國(guó)家工作人員”。

筆者同意第三種意見(jiàn)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

汪某是農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員，農(nóng)業(yè)銀行屬國(guó)有企業(yè)，汪某是在國(guó)有企業(yè)中工作的非國(guó)家工作人員。汪某辦理信貸業(yè)務(wù)的行為，屬受國(guó)有銀行的委托對(duì)銀行資金進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為。關(guān)于“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”與“國(guó)家工作人員”之間的關(guān)系，即我國(guó)現(xiàn)行刑法382條第2款究竟是注意規(guī)定，還是法律擬制，目前仍然存在爭(zhēng)議。如果說(shuō)該條款屬于注意規(guī)定，那么，受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，原本就屬于國(guó)家工作人員。如果說(shuō)該條款屬于法律擬制，那么他們就不是國(guó)家工作人員。筆者認(rèn)為，“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”不屬于刑法93條中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，理由如下：

1、從法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，如果“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，那么刑法就沒(méi)有必要在382條第2款另設(shè)一款作特別規(guī)定，而直接適用第一款就可以了。如此，刑法382條第2款的規(guī)定就是多余的，這顯然不符合立法者的本意。

2、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”不能包括“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。從立法技術(shù)上來(lái)看，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是“以國(guó)家工作人員論”的兜底條款，以便立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)展變化的客觀情況，對(duì)準(zhǔn)國(guó)家工作人員的范圍作補(bǔ)充規(guī)定或解釋。但是由于其規(guī)定的原則性和概括性，導(dǎo)致理論上存在諸多爭(zhēng)議，實(shí)踐中難以把握。特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里犯罪活動(dòng)猖獗，各種經(jīng)濟(jì)組織中的人員利用職務(wù)進(jìn)行犯罪的現(xiàn)象不斷發(fā)生時(shí)，實(shí)踐中就出現(xiàn)過(guò)將非國(guó)有經(jīng)濟(jì)組織中的工作人員以“其他依照法律從事公務(wù)的人員”認(rèn)定的情況，使國(guó)家工作人員的范圍擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，盡管這一條款原則抽象，但對(duì)其的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，不宜對(duì)這類人員作過(guò)多擴(kuò)張解釋。原因是：其一，“罪刑法定”主義是我國(guó)刑法的基本原則。刑事法律是法律中最具有強(qiáng)制力的法律，刑罰的實(shí)施不僅關(guān)系到人的一般利益，而且關(guān)系到人的尊嚴(yán)、人格甚至生命，對(duì)刑法的適用和解釋理應(yīng)嚴(yán)格。其二，我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”作為一種特殊的主體，是有嚴(yán)格條件限制的。從現(xiàn)行刑法93條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，還是受委派從事公務(wù)的人員，他們之所以成為我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”，是由于其具有外在的身份性和內(nèi)在的公務(wù)性。作為兜底條款的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，它與刑法93條所規(guī)定的國(guó)家工作人員之間必然具有著某種內(nèi)在的共同性。這種共同性要求“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也必須具

有一定的外在身份和內(nèi)在的“從事公務(wù)”，這樣才能夠保證法條規(guī)定的前后一致性與內(nèi)在協(xié)同性，否則有違我國(guó)現(xiàn)行刑法的立法精神。因此，筆者認(rèn)為，這里的 “依照法律從事公務(wù)”，不是一般意義上的依法從事公務(wù)。如果只理解為依法從事公務(wù)，則僅說(shuō)明了行為公務(wù)活動(dòng)的合法性，卻忽視了其應(yīng)有的外在身份性。與刑法93條所列的“國(guó)家工作人員”同其所在的國(guó)有單位

之間具有的隸屬關(guān)系所不同的是，“依照法律從事公務(wù)人員”的外在身份性不是表現(xiàn)為其成為某一國(guó)有單位的成員，而是依照法律、法規(guī)的規(guī)定被選舉、被任命擔(dān)任一定的職務(wù)，從事某項(xiàng)公共事務(wù)的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理工作。例如依照《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，在全國(guó)各級(jí)人民法院執(zhí)行陪審職務(wù)的人民陪審員；依照《仲裁法》的規(guī)定，在全國(guó)各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)執(zhí)行仲裁職務(wù)的仲裁員；依照《村委會(huì)組織法》的規(guī)定協(xié)助人民政府工作的村委會(huì)委員。這類人員同其他國(guó)家工作人員一樣，其本質(zhì)特征在于從事公務(wù)，但是其公務(wù)來(lái)源即“身份”來(lái)自于法律、法規(guī)的直接規(guī)定或授權(quán)。而“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”的管理權(quán)力來(lái)源于國(guó)有單位的委托，兩者的性質(zhì)是不相同的。故汪某屬于受國(guó)有企業(yè)委托的人員，而非國(guó)家工作人員。汪某符合挪用資金罪的主體，而非挪用公款罪的主體。

同時(shí)，汪某冒名貸款借給他人使用，其潛逃時(shí)并未攜帶款物，其主觀方面侵吞這些錢(qián)的故意，而貪污罪要求被告人主觀上具有非法占有的目的。因此，汪某的行為構(gòu)不成貪污罪。

第三篇：淺析借冒名貸款相關(guān)人員行為構(gòu)成及責(zé)任

淺析借冒名貸款相關(guān)人員行為構(gòu)成及責(zé)任

借冒名貸款給中小金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)巨大損失，在處理借冒名貸款問(wèn)題過(guò)程中，僅僅以借名、冒名手段進(jìn)行劃分，雖然有便于理解的優(yōu)勢(shì)，但是此種方法不易分析行為人主觀與客觀聯(lián)系，涉及具體問(wèn)題時(shí)不易區(qū)分相關(guān)人員的責(zé)任，進(jìn)而指導(dǎo)對(duì)相關(guān)人員采取對(duì)應(yīng)的措施。因此，本文運(yùn)用法律分析技術(shù)，對(duì)借冒名貸款發(fā)放相關(guān)人員主觀和客觀行為進(jìn)行分析，明晰借冒名貸款的幾種情形與對(duì)應(yīng)的責(zé)任。

一、借冒名貸款的兩種基本情形

在借冒名貸款案件治理中，對(duì)于什么行為是借名貸款、什么行為是冒名貸款一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，因此實(shí)踐中產(chǎn)生諸多方式的理解，也給我們實(shí)際工作帶來(lái)種種不便，特別是責(zé)任認(rèn)定中準(zhǔn)確界定相關(guān)人員的“過(guò)”與“罪”，“責(zé)”與“罰”變得相當(dāng)困難與混亂。同時(shí)也給解決借冒名貸款問(wèn)題帶來(lái)困擾。

眾所周知借冒名貸款的基本特征是：借款人與實(shí)際用款人不一致?；诮杩钊嘶?qū)嶋H用款人行為可以劃分為兩種情形：一是借款人以自己身份證件 辦理貸款后直接交給實(shí)際用款人使用或轉(zhuǎn)貸第三人（實(shí)際用款人）；二是實(shí)際用款人基于合法或非法的原因占有借款人身份證件，并以借款人身份證件辦理貸款。

這里在農(nóng)戶小額信用貸款從事貸款申請(qǐng)審核、審批、發(fā)放貸款崗位的人員包括：信貸員、信貸外勤主任、身份二次核查人員（俗稱貸款記賬員）、信用社主任以及為放款辦理存折或借記卡的人員，我們稱其為“從事信貸管理工作的人員”；被借用或冒用身份證件或身份信息的人因?yàn)樵诒碚魃吓c信用社之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此我們稱其為“借款人”或“名義借款人”；實(shí)際用款人往往是除借款人以外的人，我們稱其為“實(shí)際用款人”或“第三人”，在實(shí)踐中依據(jù)信貸管理人員的客觀行為或主觀過(guò)錯(cuò)，第三人有可能就是從事信貸管理工作的人員。

二、借冒名貸款相關(guān)人員主觀和客觀行為及責(zé)任

第一種情形中，根據(jù)借款人主觀與客觀行為，有三種情況：（1）如果借款人借款時(shí)屬于正常使用貸款目的，獲取貸款后交給他人使用，借款人擅自改變貸款用途顯然是民事上的違約行為，銀行應(yīng)提前解除合同要求借款人償還貸款本息，屬于民事糾紛。（2）如果借款人獲取貸款后轉(zhuǎn)貸給他人使用，并約定利息，所得數(shù)額達(dá)到一定追訴標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌非法轉(zhuǎn)貸牟利犯罪。（3）如果借款人辦理貸款的根本目的就是為了幫助實(shí)際用款人獲取信貸資金，即借款人事前與實(shí)際用款人共謀，則借款人與實(shí)際用款人涉嫌騙取貸款的犯罪。

第二種情形中，實(shí)際用款人基于合法或非法的原因占有借款人身份證件，并以借款人身份證件辦理貸款的情形中，根據(jù)借款人主觀與客觀行為，有三種情況（1）實(shí)際用款人基于合法原因（如委托其辦理某些事項(xiàng)等）占有他人身份證件，借款人未對(duì)證件用途做約定，實(shí)際用款人以此身份證件辦理貸款，屬于典型的冒用身份，但是借款人由于未約定身份證件用途而存在一定過(guò)錯(cuò)，或者放任了對(duì)方濫用其身份證件的行為，因此民事責(zé)任分擔(dān)不同，而實(shí)際用款人依然涉嫌騙取貸款犯罪。（2）實(shí)際用款人以借用、租用、購(gòu)買(mǎi)手段獲取身份證件，辦理貸款，借用、租用、購(gòu)買(mǎi)身份證件均屬于違反《中華人民共和國(guó)居民身份證條例》的行為，名義借款人與實(shí)際用款人應(yīng)該負(fù)行政責(zé)任；如果名義借款人知道其借用、租用、購(gòu)買(mǎi)身份證件是辦理貸款，則為提供幫助行為，應(yīng)依據(jù)情節(jié)確定與實(shí)際用款人相同的刑事責(zé)任。（3）實(shí)際用款人以盜用、騙用、脅迫手段獲取身份證件辦理貸款，顯然借款人不知情，則實(shí)際用款人負(fù)刑事責(zé)任。

我們知道在借冒名貸款產(chǎn)生過(guò)程中除了借款人與實(shí)際用款人之外還有從事信貸管理工作人員，包括：信貸員、負(fù)有審核職責(zé)的人員、負(fù)有審批職責(zé)的人員。其責(zé)任應(yīng)該在上述情形中根據(jù)其主觀故意或過(guò)失并結(jié)合其行為確定其責(zé)任。

第一種情形中，借款人以自己身份證件辦理貸款后直接交給實(shí)際用款人使用或轉(zhuǎn)貸第三人（實(shí)際用款人）。

（1）如果從事信貸管理工作人員不知情，則屬于被蒙蔽，而無(wú)法律責(zé)任。

（2）有證據(jù)證明，從事信貸管理工作人員依據(jù)貸前審查職責(zé)，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)判斷應(yīng)當(dāng)知道，借款人以自己身份證件或身份信息辦理貸款是為幫助第三人獲取資金或日后轉(zhuǎn)貸第三人，但由于疏忽大意未準(zhǔn)確辨識(shí)，信貸管理工作人員未盡到貸款審查職責(zé)應(yīng)負(fù)行政責(zé)任。

（3）從事信貸管理工作人員，違反信貸管理操作規(guī)程，致使防控環(huán)節(jié)失效，而未能辨認(rèn)則承擔(dān)加重的行政責(zé)任。

（4）從事信貸管理工作人員，自貸款申請(qǐng)、審查、發(fā)放環(huán)節(jié)不知情，但是有證據(jù)證明其在貸款發(fā)放后的貸后檢查過(guò)程中知情而沒(méi)有及時(shí)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)視同知情，如果從事信貸管理工作人員知情后進(jìn)行了報(bào)告，但是相關(guān)人員未做適當(dāng)處理，則相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（5）從事信貸管理工作人員，在貸款申請(qǐng)、審查、發(fā)放環(huán)節(jié)明知借款人以自己身份證件或身份信息辦理貸款是為幫助第三人（第三人包括從事信貸管理工作人員本人）獲取資金，而違規(guī)為其辦理貸款，則涉嫌挪用資金等犯罪。

第二種情形中，實(shí)際用款人基于合法或非法的原因占有借款人身份證件，并以借款人身份證件辦理貸款。因?yàn)橥x借款人沒(méi)有參與貸款辦理而不知情，所以貸款辦理違反信貸管理面談面簽的規(guī)定，從事信貸管理工作人員屬于明知違反規(guī)定而為之，主觀上是明知的故意的，客觀行為上是幫助的或直接操作的。因此其涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占等犯罪。

通過(guò)上面的法律分析，我們可以看出借冒名貸款中從事信貸管理工作人員主觀方面是否知情，客觀方面是否履職判斷其責(zé)任；借款人和實(shí)際用款人主觀方面是否共謀，客觀方面是否有幫助或轉(zhuǎn)貸行為是分析處理借冒名貸款過(guò)程中判斷各方責(zé)任的重要因素。借冒名貸款的傳統(tǒng)概念，僅僅從實(shí)際用款人借用與冒用身份證件行為出發(fā)，而未考慮借款人、從事信貸管理工作人員的主觀及行為，在發(fā)生案件時(shí)難以區(qū)分三者之間法律關(guān)系，難以對(duì)三者過(guò)錯(cuò)與責(zé)任準(zhǔn)確定性。因此在處理借冒名貸款問(wèn)題中準(zhǔn)確判明相關(guān)人員主觀情況與客觀行為是界定相關(guān)人員的“過(guò)”與“罪”，“責(zé)”與“罰”并采取相應(yīng)措施減少損失、依法維權(quán)的關(guān)鍵因素。

第四篇：凈化信貸管理環(huán)境治理冒名貸款行為

凈化信貸管理環(huán)境治理冒名貸款行為

近年來(lái)，農(nóng)村信用社為了滿足服務(wù)“三農(nóng)”發(fā)展的實(shí)際需要，大力推廣農(nóng)戶小額信用貸款，擴(kuò)大支農(nóng)覆蓋面，有力地支持了縣域及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于農(nóng)戶小額信用貸款具有“一次核定、隨用隨貸、余額控制、周轉(zhuǎn)使用”的特點(diǎn)，極大地簡(jiǎn)化了農(nóng)戶貸款手續(xù)，降低了農(nóng)戶貸款成本，已成為農(nóng)民致富奔小康的重要“金融助推器”，具有不可或缺的重要作用。但自去年五月我聯(lián)社根據(jù)上級(jí)的有關(guān)文件要求開(kāi)展對(duì)冒名貸款的清查以來(lái)，發(fā)現(xiàn)假借農(nóng)戶名義甚至虛擬假名，從農(nóng)村信用社取得貸款（即冒名貸款）的情況較多，給農(nóng)村信用社信貸資金安全帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)隱患，并成為農(nóng)村信用社案件發(fā)生的主要誘因之一。冒名貸款違反了誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，它不僅影響到農(nóng)村信用社信貸資金的安全，也容易引發(fā)各類案件，需要引起高度重視和關(guān)注。

一、冒名貸款的主要表現(xiàn)形式及性質(zhì)

所謂“冒名貸款”，是實(shí)際用款人因各種原因無(wú)法通過(guò)正常程序取得所需貸款，利用農(nóng)戶貸款“信用”和“簡(jiǎn)便”的特點(diǎn)，假借農(nóng)戶名義在農(nóng)村信用社申請(qǐng)并獲得所需貸款。表現(xiàn)形式主要有四種：一是實(shí)際用款人騙取或偽造農(nóng)戶身份證和貸款證，私刻假印章、模仿農(nóng)戶簽名以農(nóng)戶名義在信用社獲取貸款，這屬于貸款詐騙違法行為。二是個(gè)別信用社信貸人員借職務(wù)之便，利用掌握的農(nóng)戶貸款證等有關(guān)信貸資料，辦理虛假貸款檔案，將貸款據(jù)為己有，這屬于侵占信用社資金的違法犯罪行為。三是實(shí)際用款人與農(nóng)戶協(xié)商達(dá)成一定協(xié)議，以農(nóng)戶名義向信用社申請(qǐng)貸款，繼而轉(zhuǎn)交給實(shí)際用款人使用，實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)移貸

款資金用途的違規(guī)行為。四是農(nóng)村信用社迫于貸款本息回收等經(jīng)營(yíng)指標(biāo)考核的壓力，在通過(guò)正常途徑難以完成任務(wù)的情況下，采用冒名貸款形式虛構(gòu)借款人、虛造貸款手續(xù)，達(dá)到掩蓋不良貸款真實(shí)性、完成考核任務(wù)的目的，這是屬于貸款詐騙和虛報(bào)金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的違法行為。冒名貸款是一種嚴(yán)重違法違規(guī)的貸款。首先，它違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則”，而冒名、假名貸款則是采取欺騙的手段獲取貸款。其次，它規(guī)避了貸款分級(jí)審批的制度，越權(quán)發(fā)放貸款。違反了《貸款通則》關(guān)于“貸款人應(yīng)當(dāng)建立審貸分離、分級(jí)審批的貸款管理制度”、“按規(guī)定權(quán)限報(bào)批”的規(guī)定。第三，有些信用社正副主任、信貸人員因?yàn)槟承╆P(guān)系人所需的貸款數(shù)額大，又無(wú)抵押物，上報(bào)審批無(wú)望，于是采取了化整為零，以冒名、假名的方式幫其獲得貸款，它違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保?！憋@而易見(jiàn)，借款人規(guī)避了貸款風(fēng)險(xiǎn)，把風(fēng)險(xiǎn)留給了貸款人。第四，它違反了《貸款通則》關(guān)于貸款“三查”的有關(guān)規(guī)定，使貸前調(diào)查、貸時(shí)審查成了自欺欺人、糊弄上級(jí)檢查的擋箭牌。第五，它一般是用款人與基層信用社員工互相串通、內(nèi)外勾結(jié)、以權(quán)謀私的產(chǎn)物。個(gè)別信用社工作人員與一些信貸客戶有說(shuō)不清、道不明的關(guān)系，吃喝玩樂(lè)打成一片，不顧信用社資金安全，甚至利用冒名、假名的方式想方設(shè)法為這些人貸款，由此產(chǎn)生腐敗。

二、冒名貸款所產(chǎn)生的主要風(fēng)險(xiǎn)

一是信用風(fēng)險(xiǎn)。這是冒名貸款存在的最大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槊懊J款

立據(jù)承債人和貸款使用人相分離，權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等，貸款到期后實(shí)際用款人往往不履行還款義務(wù)，甚至以自己不是貸款合同明確的借款人為由推卸還款責(zé)任。對(duì)冒名貸款的前兩種表現(xiàn)形式，由于實(shí)際用款人在貸款過(guò)程中采取了欺騙手段，貸款到期后的還款意愿無(wú)法保證；同時(shí)由于貸款合同的虛假性，被冒名農(nóng)戶對(duì)貸款情況一無(wú)所知，也無(wú)法從法律角度追溯被冒名農(nóng)戶的還款義務(wù)。對(duì)第三種表現(xiàn)形式，雖然還款義務(wù)人明確，但由于此類農(nóng)戶實(shí)際上將授信額度轉(zhuǎn)借他人，當(dāng)貸款到期時(shí)借用雙方往往相互推卸還貸責(zé)任甚至引發(fā)債務(wù)糾紛，增加信用社的收貸難度，很可能出現(xiàn)實(shí)際用款人和立據(jù)人均無(wú)力還貸或不愿還貸的情況，懸空貸款債權(quán)。二是聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)戶小額信用貸款是黨和政府支持“三農(nóng)”發(fā)展政策在金融領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，冒名貸款假冒農(nóng)戶之名，使不符合信用貸款支持的農(nóng)戶、非農(nóng)戶，甚至企業(yè)法人獲取了貸款支持，而本應(yīng)獲得支持的農(nóng)戶貸款難度增大，使國(guó)家農(nóng)村金融方針政策在基層不能得到有效落實(shí)。同時(shí)，冒名貸款還往往出現(xiàn)信貸人員利用手中職權(quán)違反信貸紀(jì)律，以貸謀私，向貸款戶“索、拿、卡、要、報(bào)”，不見(jiàn)好處不辦事，嚴(yán)重影響信用社的社會(huì)形象，挫傷了社農(nóng)感情，進(jìn)而造成聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。三是法律風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)村信用社因?yàn)榘l(fā)放冒名貸款，必須承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任，潛在損失極有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損失。冒名貸款往往是農(nóng)村信用社員工與用款人互相串通、內(nèi)外勾結(jié)的結(jié)果，利用職務(wù)之便向用款人提供有關(guān)農(nóng)戶的信息，農(nóng)戶在得知被冒名后可能向農(nóng)村信用社提出民事索賠，同時(shí)，由于冒名貸款違反了有關(guān)金融法律法規(guī)，監(jiān)管部門(mén)將進(jìn)行嚴(yán)厲查處，涉嫌違

法的有關(guān)人員將被追究法律責(zé)任。

三、治理冒名貸款的措施建議

一是加強(qiáng)對(duì)農(nóng)戶小額信用貸款的管理，嚴(yán)把資信評(píng)定、貸款發(fā)放和貸時(shí)監(jiān)督關(guān)，從源頭上控制風(fēng)險(xiǎn)。嚴(yán)把農(nóng)戶資信評(píng)定關(guān)。要通過(guò)實(shí)地召開(kāi)農(nóng)戶會(huì)議，進(jìn)一步明確信貸員、信貸副主任、主任（授信業(yè)務(wù)前臺(tái)）各自的職責(zé)和權(quán)限，真實(shí)掌握農(nóng)戶信用、經(jīng)濟(jì)等實(shí)際狀況，確保農(nóng)戶資信評(píng)定的準(zhǔn)確性。嚴(yán)把小額信用貸款發(fā)放關(guān)。嚴(yán)格執(zhí)行審貸分離制度，會(huì)計(jì)臨柜人員（授信業(yè)務(wù)后臺(tái)）要根據(jù)授信冊(cè)嚴(yán)格審查借款人的貸款證、身份證，防止他人租借現(xiàn)象發(fā)生，嚴(yán)格審查借款人的借款意圖，防止貸款挪作他用。嚴(yán)把小額信用貸款貸后管理關(guān)。加大貸后跟蹤檢查力度，深入農(nóng)戶掌握和了解生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及貸款使用情況，確保小額信用貸款按規(guī)定用途和要求使用，對(duì)隨意改變貸款用途、出租、出借或轉(zhuǎn)讓貸款證的農(nóng)戶，要立即取消信用貸款資格，有效防范信貸風(fēng)險(xiǎn)。要加大查處力度。信用聯(lián)社和農(nóng)村信用社的各級(jí)管理部門(mén)要加大對(duì)農(nóng)戶小額貸款真實(shí)性的監(jiān)督檢查力度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理冒名貸款問(wèn)題，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員特別是柜臺(tái)監(jiān)督人員的違規(guī)、違法責(zé)任，在實(shí)施責(zé)任追究制度的同時(shí)，對(duì)涉嫌犯罪的直接責(zé)任人員，堅(jiān)決移送司法機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任。

二是強(qiáng)化農(nóng)村信用社支農(nóng)服務(wù)意識(shí)，加大創(chuàng)新服務(wù)力度，滿足合理信貸需求。針對(duì)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的不斷發(fā)展，農(nóng)民生產(chǎn)資金需求呈現(xiàn)出大額化的趨勢(shì)，而現(xiàn)實(shí)條件下農(nóng)戶往往難以提供足值有效的擔(dān)保抵押物的實(shí)際情況，區(qū)別對(duì)待，對(duì)確實(shí)屬于有生產(chǎn)

性資金需求、產(chǎn)品有市場(chǎng)、具備還款能力的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)大戶和農(nóng)產(chǎn)品加工、流通企業(yè)，應(yīng)加大支持力度、創(chuàng)新服務(wù)方式，滿足其正常的資金需求。要繼續(xù)完善現(xiàn)有農(nóng)戶小額信用貸款和聯(lián)保貸款的管理辦法，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下適當(dāng)提高種養(yǎng)殖大戶的授信額度、延長(zhǎng)貸款期限，以盡量滿足支農(nóng)需要為宜，保證信貸資金與種養(yǎng)殖生產(chǎn)周期相配套。農(nóng)村信用社要按照銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于農(nóng)村信用社小企業(yè)信用貸款和聯(lián)保貸款指引》的要求，扎實(shí)推進(jìn)小企業(yè)貸款業(yè)務(wù)，解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化企業(yè)大額貸款難的問(wèn)題。進(jìn)一步加大業(yè)務(wù)創(chuàng)新力度，圍繞新農(nóng)村建設(shè)出現(xiàn)的各種金融服務(wù)需求，研發(fā)新的金融服務(wù)產(chǎn)品，創(chuàng)新金融服務(wù)手段，切實(shí)提高支農(nóng)服務(wù)水平。

三是營(yíng)造良好信用環(huán)境，強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督與制約機(jī)制。要繼續(xù)做好信用戶、信用村（鎮(zhèn)）的創(chuàng)建工作，強(qiáng)化對(duì)農(nóng)戶的誠(chéng)信教育，提高農(nóng)戶信用意識(shí)，建設(shè)良好的農(nóng)村信用環(huán)境。要加大金融法律知識(shí)的宣傳力度，不斷增強(qiáng)農(nóng)戶的法律意識(shí)，強(qiáng)化“契約”、“合同”觀念，充分了解冒名貸款的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，防止少數(shù)農(nóng)戶因其文化水平不高，在不知情的情況下上當(dāng)受騙，被別有用心的人所利用，從而增強(qiáng)農(nóng)戶預(yù)防、抵制冒名貸款的主動(dòng)性。要充分發(fā)揮社員和群眾在農(nóng)戶信用評(píng)級(jí)、信貸投向、跟蹤管理等方面的監(jiān)督作用，探索建立農(nóng)戶信用貸款信貸公開(kāi)制度，以村為單位公布農(nóng)戶小額信用貸款的程序、當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶現(xiàn)在在信用社的借款狀況（正?；虿涣迹?，達(dá)到既發(fā)揮公告催收不良貸款的作用又有效防范冒名貸款的效果。

第五篇：冒領(lǐng)扶貧貸款用于村務(wù)開(kāi)支的行為定性

冒領(lǐng)扶貧貸款用于村務(wù)開(kāi)支的行為定性

[案情]1998年12月份，某村支部書(shū)記王某采取私刻本村90名群眾私章。以群眾養(yǎng)雞、養(yǎng)鴨、養(yǎng)兔等名義，將縣殘聯(lián)扶持該村殘疾人貧困戶的11萬(wàn)余元小額扶貧貸款從農(nóng)行某儲(chǔ)蓄所套出后，除其中的5萬(wàn)余元用于返還該村以往的老貸款外。余款用于村里的其它開(kāi)支，但開(kāi)支去向無(wú)法查清．且至今沒(méi)有歸還任何本金和利息。

本案爭(zhēng)議罪名為騙取貸款罪和挪用特定款物罪。

[速解]本文認(rèn)為，王某構(gòu)成挪用特定款物罪。

首先．王某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。騙取貸款罪是指“采取欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。該罪名是《刑法修正案(六)》新增的罪名，其立法的用意是為了補(bǔ)救刑事司法中對(duì)貸款詐騙罪難以證明“非法占有”目的之缺陷的補(bǔ)救性立法。認(rèn)定構(gòu)成該罪需造成20萬(wàn)元重大損失，很顯然本案不具備入罪標(biāo)準(zhǔn)。

其次，王某的行為構(gòu)成挪用特定款物罪。本罪的對(duì)象只能是專門(mén)用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)的特定款物，而且必須具備情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損害這兩個(gè)條件才構(gòu)成犯罪。那么王某采取非法手段貸出的小額扶貧貸款屬不屬于扶貧款呢?根據(jù)1994年3月國(guó)務(wù)院制定發(fā)布的國(guó)家“八七”扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃和1997年8月1日施行的《國(guó)家扶貧資金管理辦法》第2條的規(guī)定，國(guó)家扶貧資金是指中央為解決農(nóng)村貧困人口溫飽問(wèn)題、支持貧困地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而專項(xiàng)安排的資金。包括：支援經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展資金、“三西”農(nóng)業(yè)建設(shè)專項(xiàng)補(bǔ)助資金、新增財(cái)政扶貧資金、以工代賑資金和扶貧專項(xiàng)貸款。由此可以看出，我國(guó)的扶貧資金主要分為三類，既財(cái)政扶貧資金、以工代賑扶貧資金和信貸扶貧資金。因此，可以確切的說(shuō)國(guó)家給予貼息的扶貧貸款屬于扶貧款的一種。本案中，王某利用自己可以最先獲取上級(jí)扶貧信息的職務(wù)便利，利用小額扶貧貸款屬于信用貸款無(wú)須擔(dān)保的優(yōu)惠政策，采取私刻群眾私章、冒用群眾名義的欺騙手段，擅自將縣殘聯(lián)本意撥給該村殘疾貧困戶用于脫貧致富的小額扶貧貸款貸出后，改變國(guó)家特定款物的用途，并導(dǎo)致貸款到期后本息全部不能歸還，符合挪用特定款物罪的構(gòu)成要件和立案標(biāo)準(zhǔn)。如果王某的行為沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。

(作者單位：河南省信陽(yáng)市淮濱縣人民檢察院[464400])