第一篇：陪審團制度和人民陪審員制度比較觀[推薦]

陪審團制度和人民陪審員制度比較觀

無論是在東方還是西方，陪審制度都是一種使普通民眾參與司法活動的重要方式。它有助于引入更多僅僅在司法領(lǐng)域無法充分具備的要素。首先彌補的是法律有時無法具備的合理性，公義性，社會道德性。然后是專業(yè)審判人員所不具備的一些其他專業(yè)知識。法律的最合理使用不只是來源于它的嚴(yán)格規(guī)范使用，更脫離不了社會的監(jiān)督和滿足公序良俗的要求。鑒于此，陪審制度合理必要。對比東方和西方的陪審制度（以中國的人民審判員制度和美國的審判團制度為比較對象），我們可以得到一些反省和思考。

全國人大常委會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，已于2005年5月1日實施通過。我國對陪審制度改革的日益重視。結(jié)合最新的政策和法律，在三個主要的方面對比中國的人民陪審員制度和美國的陪審團制度。

1．收入和經(jīng)濟： 中國：

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第十八條規(guī)定：“人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助。有工作單位的人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實際工作日給予補助。”

美國：

作為陪審團成員有一定的津貼補助，一般是每小時8-15美元。美國公民一旦被征召為陪審員，即須到法院報到，陪審期間可請公假，但薪酬發(fā)給是普遍一致的，而非以原工作薪酬計算，至于多寡則各州自訂。未被選中者，就可領(lǐng)取當(dāng)日薪酬回家，被選中者要到開庭結(jié)束才領(lǐng)到薪資。

2．條件和要求

中國：

基本資格認(rèn)定：

（一）擁護中華人民共和國憲法；

（二）年滿二十三周歲；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。因犯罪受過刑事處罰的和被開除公職的，不得擔(dān)任陪審員?！?/p>

人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任陪審員。

選拔程序流程：

由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請。由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命產(chǎn)生。

任前要求：

需要經(jīng)過一定的法律培訓(xùn)，對人民陪審員的培訓(xùn)是不同于對法官的培訓(xùn)的，人民陪審員一經(jīng)任命，要接受必要的培訓(xùn)，培訓(xùn)的主要內(nèi)容，主要是法律基礎(chǔ)知識、審判工作基本規(guī)則、審判職業(yè)道德和審判紀(jì)律等方面。

美國：

基本資格認(rèn)定：

須具備美國公民身份，且須年滿十八歲，未曾觸犯重罪或現(xiàn)時受重罪起訴等條件，無種族及性別之限制。

美國法律規(guī)定，公民一旦被選中去當(dāng)陪審員，如不按時報到，就被視作蔑視法庭，輕則罰款，重則會被“請進”監(jiān)獄。未滿18歲（有的州規(guī)定是21歲）、不在本地居住、不通曉英語以及聽力有缺陷、有犯罪記錄的美國人，沒有資格擔(dān)任陪審員。此外，按照美國的傳統(tǒng)，法官、律師、醫(yī)生、消防隊員、教師和各級政府官員，不擔(dān)任陪審員或者免除陪審義務(wù)。

選拔程序流程：

陪審員的挑選是在審理法官的主持下進行的。

法官的助手從當(dāng)?shù)氐倪x民登記手冊中隨機抽出候選人名單。法官根據(jù)案件的情況確定最初陪審員候選人數(shù)，有時候選人數(shù)可多達二三百人 其中法官會將不符合法定條件的人從陪審員候選人中剔除。例如：非美國公民、有犯罪前科、沒有選舉權(quán)等等。列入候選的人也可向法官提出不適合擔(dān)任本案陪審員的理由，請求不擔(dān)任陪審員，例如身患疾病等等。對這些理由都要求相應(yīng)的證據(jù)加以證明，經(jīng)法官同意可以退出。由于擔(dān)任陪審員是公民一項應(yīng)盡的義務(wù)，所以法官不同意時，候選人不得擅自退出。

于此數(shù)百人中再隨機挑出若干人，此若干人再由審理法院及兩造逐一篩選淘汰，而淘汰的方式有兩種，一種是不附任何理由的排除，此稱為「先制性反對」(peremptory challenges)，這種排除，檢察官所能排除的人數(shù)較辯護律師所能排除的少，前者約是六位，后者則是十位，但此項淘汰仍不得有計劃性地排除某些種族，例如檢察官刻意排除黑人就不行。另一種淘汰的方式則是以問問題的方式，使陪審團成員露出可能存在有偏見，而將之排除(voir dire examination)。人選選出后即宣誓而成為陪審團。

任前要求：

美國的陪審員不需要任何專業(yè)的法律訓(xùn)練，無須精通法律條文，只要用來自生活的經(jīng)驗和感受對證據(jù)作判斷就行了。（入庭前會對他們進行一些法律程序和陪審員職責(zé)行為方式的指導(dǎo)）1972年的美國憲法規(guī)定，陪審員們擁有“無可爭辯”的和“不可撤銷”的權(quán)力。

3．陪審制度的使用范圍： 中國：

《決定》第二條對人民陪審員參與審判案件的范圍作出了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，人民法院審判社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)實行陪審制；對于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件，人民法院也應(yīng)當(dāng)實行陪審制。但是，對于上述案件中適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件不實行陪審。

注意《民事訴訟法》第四十條規(guī)定，人民法院審理第一審民事案件，由審判員，陪審員共同組成合議庭或者僅由審判員組成合議庭?？梢钥闯雠銓徶贫鹊囊氲目蛇x性是也是有法律保障的。

美國（聯(lián)系英國）：

大陪審團制度：僅適用于大型刑事案件由12-23人組成，英國于民事案件中已采用預(yù)審制度，故于1948年廢除該項制度。但于美國仍然存在。作用在于檢查官提出證據(jù)，然后由全體陪審團成員確定是否采信并確定是否有上訴的必要性。小陪審團制度：由6-12人組成，于英國僅適用于詐騙，文字誹謗，口頭誹謗，誘脅，惡意濫訟，違反婚約和錯誤監(jiān)禁等案件。法官有絕對的裁量權(quán)是否適用于陪審團制度。并不適用于所有的刑事案件。于美國所有刑事案件都應(yīng)采陪審團制度，民事案件則視涉及金額多寡而定，并沒有很客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

在經(jīng)濟消費上的比較上，我國的陪審制度只適用于一審，經(jīng)過審判過后五小時內(nèi)由合議庭進行評議討論。而和議庭規(guī)模一般是三人或五人（存在七人的）。審判員必備，而陪審員可以吸納也可不吸納。國家財政補助陪審員的就餐和交通費用，即使是對無固定收入陪審員（實際上這是基本上不可能的）也僅需付出等值同等消耗時間的上一年度地方平均工資而已。而美國的陪審團大部分以12人作為基本規(guī)模，適用所有的刑事庭和部分民事庭，和美國的人均年收入相比陪審團成員獲得的補償也的確不多，但由于其基數(shù)比較大，國家需要付出更大的投入才能維持這種司法制度。

在資格獲得的比較上，在中國上成為陪審員候選人更多的要出自于自身的積極主動。因為成為人民陪審員的兩種方式組織推薦和個人申請很大程度上都要取決于預(yù)選人的主觀意愿上的合意表示。采用人民陪審員制度的審判活動，陪審員產(chǎn)生于從人民陪審員候選人中的法院的隨機抽選。而在美國，陪審員候選人資格的獲得卻是被動不自主的。作為陪審員并參與法庭陪審程序是每一個具備審判員基本資格的美國公民的義務(wù)。這項義務(wù)是不容許非正常自身卸除的，不然可能受到法律的制裁。陪審員補助的微薄，占用時間的過長，影響個人自由的可能性使美國公民對成為陪審員敬而遠(yuǎn)之。因此不能指望于普通民眾的法律熱情。選拔制是美國陪審員產(chǎn)生的來源。一個參與庭審的審判員要先后經(jīng)過法官書記員，法官，審理法院，雙方律師及檢查官從候選人群中的甄選，最后才能產(chǎn)生一個人數(shù)為12人的陪審團

在個人素質(zhì)的比較上，中國的陪審員需要具有較高的素質(zhì)，陪審員基本資格中就對學(xué)歷作出了規(guī)定，必須是大專以上的學(xué)歷才會納入考慮（一些邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)放寬選擇），能夠通過法院和政府司法機關(guān)的聯(lián)合選拔，再被同級人大認(rèn)可的候選人還需要經(jīng)過一定的法律培訓(xùn)，使其具有一定的法律修養(yǎng)和司法程序知識。而對于美國，陪審員來自于普通民眾，并不一定需要有很高的法律素質(zhì)。對于他們的要求僅僅是國籍、年齡、居所、交流的能力和沒有重罪前科之類的基本限制，他們最重要的是態(tài)度中肯，意識清醒，感覺清晰具有認(rèn)清事實真象的能力。在法律知識上的欠缺已由具有高素質(zhì)的法官和律師所彌補。

在適用制度范圍的比較上，中國的人民陪審員制度僅適用于一審的重大刑事，民事，行政案件或是雙方當(dāng)事人（刑事案件中被告人）的請求陪審的案件，對于簡易案件和特定案件不使用。受案范圍較為有限。對于美國，所有的刑事案件和涉及重大金額的民事案件都適用于陪審團制度。相比之下受案面要廣。

在陪審員權(quán)限和職責(zé)的比較上，中國的陪審員不僅僅擔(dān)負(fù)了認(rèn)清事實的責(zé)任，更具有判斷法律適用的權(quán)能。享有等同于審判員的職能和權(quán)限?？梢哉f審判員是身份為普通民眾的法官。他參與和議庭的陳述和討論，并不與當(dāng)庭的法官，審判員隔離。能夠受到審判員法官意志的影響。他的意見和審判員的意見在看待上是一視同仁的，對于各自的異議都能夠請求審判委員會的裁決判斷。而對于美國，陪審團的唯一任務(wù)就是認(rèn)清案件事情真象，采納法官律師認(rèn)可的證據(jù)和法律原則作出對于事情真相的判斷。獨立于了對法律適用的選擇之外。他們對事情真像的判斷具有排他性和最終性。因此他們是法庭上雙方律師或者公訴人（檢查官）爭取拉攏的焦點。而法官需要做的僅僅是根據(jù)陪審團的判決選擇適當(dāng)?shù)姆蓙磉m用而已。

在意志效力的比較上，中國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，并不具有壓倒性的決定權(quán)。在他和審判員之上還有審判委員會管轄權(quán)的存在。審判委員會和審判組織在法理上應(yīng)該是指導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系，但是以中國的國情是很難確保這樣一個組織對實際判決產(chǎn)生干涉性影響的。而在美國，一直盛行的觀念是“人民群眾具有最終的裁判權(quán)”。因此美國的陪審團的意志和決定是具有排他性，最終性的，它不受到公權(quán)力的干涉和影響。

針對以上的比較，對中國的人民陪審員制度作出思考和評析。

我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)有限，在司法領(lǐng)域的投入自然不能和美國同日而語。我們不能支持起一個人數(shù)如此眾多的陪審團，因為存在補助經(jīng)費和審前教育資源的限制。但是陪審員在司法活動的功效如何呢？會不會出現(xiàn)勢單力微無力對抗公權(quán)利的狀況呢？會不會出現(xiàn)隨波逐流跟隨審判員的狀況呢？或是以個人勢力成為編外法官排斥審判員來實現(xiàn)其司法的專屬獨斷。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，我們可不可以稍加財政上的投入來引入兩個或多個陪審員來互相限制。對陪審員的權(quán)利再稍做一些修正，陪審員著重于對案件事實的認(rèn)定，依據(jù)必須來自合理的倫理關(guān)系和社會風(fēng)俗，其觀念采納的依據(jù)必須要是法律上的真實有效可信（違反則其表決視為無效要求重新認(rèn)定）。我們應(yīng)該讓陪審員成為流動的民眾法官，不是說一個陪審員參與大量的案件審判，而是適當(dāng)減輕陪審員的工作量讓更多人參與進入陪審員的工作當(dāng)中來。

在我國，陪審員資格的獲得需要具有一定素質(zhì)的公民的積極請求，而本身作為陪審員獲得的補助卻相當(dāng)微薄，仍然需要付出大量的時間和精力。這讓我們思考是什么樣的公民愿意去擔(dān)任陪審員？又是有什么樣的原因使他們具備有如此濃厚的法律熱情？作為高學(xué)歷的應(yīng)選者必然有大量工作學(xué)習(xí)休息時間和金錢上的使用自由和需要，要使他們放棄這些。我們不得不寄希望于公民的道德水平。然而這卻并不可信。民眾對法律的認(rèn)識和熱情有限，這必然影響普通公民去應(yīng)選陪審員的人群占有比率。那么實際陪審員就會產(chǎn)生于政府機關(guān)，企業(yè)組織的領(lǐng)導(dǎo)層。因為他們具有千絲萬縷的社會關(guān)系，這些容易把他們推選到這樣一個職務(wù)上來。

如果是這樣的話，我們就無法排除社會關(guān)系，行政關(guān)系對案件真實判決的影響。這就極大的違反了陪審制度的初衷，無法充分的引入社會各界人士的參與，使普通公民真正參與到司法的過程中來，實現(xiàn)普通公民對權(quán)力的監(jiān)督。

然后人民陪審員制度在我國適用一審，而一審案件大量發(fā)生于基層法院和中級人民法院。嚴(yán)格的法律規(guī)范和秩序并不一定能夠很嚴(yán)格的執(zhí)行。那么人民陪審員的獨立性就要成為我們考慮的問題。在外部人民陪審員并不能很好的作到封閉性，獨立性，公正性，很容易受到社會輿論，甚至受到當(dāng)事人的私下里的直接干擾。而人民陪審員卻有等同于法官審判員的權(quán)力，這樣我們不能不懷疑外界干擾對審判公正性的影響。在內(nèi)部，人民陪審員可能對自己的義務(wù)和意義不太清晰，在和議庭評議中盲目的跟從于審判人員的意志，因為對于具有多年司法經(jīng)驗的專業(yè)人員，很容易讓陪審員產(chǎn)生對自己的不自信，對審判員的迷信。在陪審制度中改革，需要的是對陪審員的封閉隔離多加重視，在合議庭中讓陪審員首先發(fā)言以減少審判員法官對他（們）的影響。

有關(guān)審判委員會的影響也有必要一提，審判委員會在名義上是一個對審判組織進行指導(dǎo)糾正監(jiān)督的組織。機構(gòu)設(shè)置上在審判組織之上，其成員在法院內(nèi)部都具有比較高的權(quán)能和地位。如法院院長和副院長就是其中成員。而我們實際上并不能保證審判委員會成員的高素質(zhì)，也不能保證他們對陪審員意志的尊重，或是對其內(nèi)部工作人員意見的偏袒與維護。

除此之外在程序上是否適用于人民陪審員制度的案件界限是比較模糊的。法律規(guī)定的對于簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件是可以不適用于陪審制度的。然而所謂的“簡易”如何界定？因此在實際中在很多地方是長期不使用陪審員制度的，陪審員制度流于形式。明確陪審員制度范圍有利于陪審制度的合理有效實行。

由上觀之我國的人民陪審員制度能夠獲得長足有效的發(fā)展必須依靠國家的經(jīng)濟投入，民眾的社會責(zé)任心，陪審員自身的法律意識，法官的職業(yè)道德，政策法律上的合理明確。在我們這樣一個有很深專制文化傳統(tǒng)的國家，我們迫切的希望人民對司法活動的監(jiān)督和參與，并要努力為之創(chuàng)造優(yōu)良便利的條件和福利。陪審員制度在一定定意義上是國家司法公權(quán)力為人民開開的一道缺口，人民能夠積極利用他來作到一種合理的權(quán)利制約必將澄清原本法律界存在的幾片烏云。利用新鮮血液的力量來達到提高司法審判質(zhì)量的目的。

第二篇：淺談陪審團制度

07級 工程管理王婷婷0801220070

21淺談陪審團制度

“躲貓貓”、開胸勞動仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“釣魚”執(zhí)法等這些讓人感到沉重、和荒謬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公開、公正。正因如此司法改革也已成為人們討論和關(guān)注的熱點。作為司法制度之一的陪審制度也成為討論熱點。

一 陪審團制度的歷史淵源

陪審一詞，英美法中稱為 “Jury”“Acessor”。(在美國的Vermont稱陪審為陪席法官 Side Judge)。德國法中稱為 “Geschworence ”、“Volkscricheter ”、“Ehrenartlicher Beisitzer ”、“Slhoffe”。這些概念實際上具有不同的含義。它是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項訴訟制度起源于古代希臘和羅馬。公元前594年擔(dān)任雅典首席執(zhí)政官的梭倫改革率先設(shè)立了陪審法庭。當(dāng)時雅典并沒有法官案件主要靠陪審團審理而案件越重要則陪審團人數(shù)越多。例如在雅典審理 Aleiblades案件時大約有1501個陪審員。這一制度經(jīng)過數(shù)千年的發(fā)展演變一直延用至今顯示了其強大的生命力。

現(xiàn)代的陪審制度實際上起源于歐洲中世紀(jì)。波洛克認(rèn)為在法國的加洛林(Carolingian)國王時期出現(xiàn)的訊問制度中已出現(xiàn)了陪審。但在漫長的中世紀(jì),由于王權(quán)的擴張 ,審判權(quán)由國王所壟斷 ,推行糾問式訴訟 ,陪審制度遭到封建國家的扼制和摒棄 ,陪審制度便逐步消失。但在1000年, Rurry Ncede征服英國以后將該制度帶進了英國。在英國 ,美國的陪審制度完全是在借鑒英國的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的,并且得到了充分的發(fā)展。早在殖民地時期，英國殖民者就將陪審制度帶到了美國 ,1625年在弗吉尼亞開始采用英國的大陪審團制度 ,其他的州也相繼效仿,與此同時,小陪審團制度也開始實行。在美國獨立戰(zhàn)爭時期,陪審制度作為保障公民自由的工具有很高的聲譽。此后,美國各州憲法及美國憲法都規(guī)定了陪審制度。

大陸法系最早采取陪審方式的國家應(yīng)是法國。開始于“加洛林”王朝,在中世紀(jì)時由于王權(quán)的擴張而逐漸消失。大革命時期由于反封建和推進民主的需要引入了英美法模式的陪審制 ,再加上 18、19世紀(jì) ,啟蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鳩等權(quán)力來源和社會契約的學(xué)說在歐洲社會的廣泛傳播 ,使那里的人們對權(quán)力持有一種高度警惕的態(tài)度,同時又都將“天賦”的人權(quán)視為神圣以反對司法的獨斷專橫，因此他們在司法制度的設(shè)計上突出公民權(quán)和對司法權(quán)力的制約 使其成為體現(xiàn)司法民主和主權(quán)在民憲政思想的一項重要制度。由于拿破侖對德國的征服 ,陪審制也隨拿破侖的鐵騎踏進了德國。由于法德兩國與英美兩國的法律淵源、法系的不同，所以兩國都根據(jù)本國的實際對陪審團制進行了改造 ,最終形成了大陸法系獨具特色的參審制。

二 陪審制度的本質(zhì)及職能

縱觀陪審制度起源和發(fā)展的過程 ,盡管兩大法系采納陪審制度的原因有所不同 ,但其在整個西方社會中經(jīng)百余年而不衰 ,顯示出旺盛的生命力。這除了其具備濃厚的社會、文化和法律基礎(chǔ)之外,更主要的是它的價值意蘊和精神實質(zhì),，陪審團制度的存在的原因有以下幾點：

（一）防止司法腐敗 ,實現(xiàn)司法公正與民主

無論英美法還是大陸法系 ,在陪審制度中都精心設(shè)計了法官和陪審員之間相制約的機制 ,其各自的形式雖然迥異 ,但整個核心的目的都在于最大限度地防止法官專斷 ,保證普通公民參加審判 ,并且在事實的判斷方面有獨立于專業(yè)法官的權(quán)力。這也標(biāo)志著民眾對國家司法權(quán)的分割。同時 ,在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員也使得為本地民眾所信奉的價值準(zhǔn)則成為制約政府以及專業(yè)法官恣意的砝碼 ,保障了人民能夠成為真正的審判者。法國著名的政治思想家托克維爾曾對陪審制度評價道“實行陪審制就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位 ,這實際上就是把陪審制度 ,把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手。”國家存在的惟一理由就是人類生存需要以正義作為維系的手段，因此國家的目的從一個方面來說就是追求正義，而司法被認(rèn)為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對一個國家還有沒有信心的檢測標(biāo)尺，同時還是一個社會能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威現(xiàn)對于其他部門而言，具有固定的特出性，正是基于此，必須保其公正性。一旦出現(xiàn)腐敗，后果不堪設(shè)想。培根曾指出“一次不公的司法判斷比多次不公的其他舉動為或尤烈。因為，這些不公的舉行不過弄臟了水流，而不攻的判斷則把水源敗壞了?！弊鳛樯鐣姶淼呐銓弳T參與訴訟，使得職業(yè)發(fā)福安的一切行為都受到約束和監(jiān)督，違法亂紀(jì)、枉法裁判等等“暗箱操作”的可能性就大大減少。陪審的真正生命生意在于，它將社會監(jiān)督引入法庭審理中，陪審員直接參加審判，在諸多維護司法公正的途徑中，甚或更為重要性的卻是一種對審判活動的制約與監(jiān)督，從而有效防止的民間生活經(jīng)驗，較之與社會環(huán)境有隔膜的法官更容易了解被告的心理及其所處的狀況，從而可以是司法更貼近社會生活，反映民意。

（二）實現(xiàn)司法監(jiān)督，保障司法廉潔

由于陪審員的社會性、臨時性、個案性和非職業(yè)性，使他們能充分發(fā)揮作用，排除后顧之憂，在一定程度上遏制司法審判中的長官意志和政治干擾。因為陪審員負(fù)責(zé)審理，法官負(fù)責(zé)法律的適用，這就形成一種內(nèi)在的民主監(jiān)督機制，從而有效防止法官以權(quán)謀私，權(quán)錢交易行為。正如凱爾文所指出的，要影響甚至收買12個，必影響甚至收買1個人要困難得多。因此陪審有利于司法的廉潔公正。

（三）促進司法公開，培養(yǎng)公民的法律意識

普通公民參與審判，不但耳聞木對了司法機關(guān)的運作過程，而且直接行使著司法權(quán)力，提高了司法決策的透明度，增進了社會對司法機關(guān)的了解。一方面可以更好地貫徹審判公開原則，從而促進司法公正，另一方面，又增進了社會對司法機關(guān)的信任程度,，強了審判機關(guān)的公信力。雅典與羅馬的陪審員達400人甚至1000人,而現(xiàn)代的陪審團人數(shù)雖然只有12個人，但他們要經(jīng)過嚴(yán)格的遴選程序，也涉及到成百上千人的參與。遴選的過程本身也就是一個法制教育的過程,再加上審判過程，使得普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法以及語言的影響，這也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，擴大了司法審判的政治效果和社會效果。

三 我國陪審制度的發(fā)展與反思

縱觀我國陪審制度的發(fā)展過程，可以看出陪審制度就是民眾參與國家事務(wù)的一種形式，它經(jīng)過了艱難曲折的發(fā)展過程，曾經(jīng)起到了一定的作用。但是陪審制度在司法實踐中所起的作用還遠(yuǎn)沒有達到其應(yīng)有的程度，也暴露出不少的問題。具體如下：

1.政治色彩濃厚

我國的陪審制并不像西方國家那樣是從市民與國家充分分立的基礎(chǔ)上建立起來的，而是從飽受幾千年的封建專制統(tǒng)治的歷史土壤中走出來。新中國成立后，雖然建立了人民民主專政，但由于長期實行集中型計劃經(jīng)濟管理模式,，沒有獨立的市民社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會階層，在此大背景，陪審制的價值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多學(xué)者論及我國是人民民主專政的社會主義國家，人民陪審員制度是吸收人民群眾參加國家管理的一種良好形式。這項制度的存在與發(fā)展,是基于團結(jié)群眾，維護革命政權(quán)的政治需要,也是當(dāng)時人民當(dāng)家作主的一種重要表現(xiàn)形式。

2.陪而不審

中國是一個鄉(xiāng)土社會計劃經(jīng)濟管理模式下，整個社會仍然是一個相對靜態(tài)的社會，盡管改革開放以后相對流動，但由于戶籍制度的限制和市場經(jīng)濟不發(fā)達，使人們擺脫不了血緣和地緣的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響。由于民眾歷來“重人情，輕法治”，故一旦陪審員參與審理案件，就擺脫不了人情的影響。一則是狹小的社會空間和復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能為被審者容易找到各種關(guān)系前來說情;二則是陪審員擔(dān)心自己“得罪人”，日后不好在這個熟人社會繼續(xù)生存和發(fā)展，故從實踐中來看,多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說一句話，庭審?fù)耆蓪徟虚L進行。

3.陪審職能泛化

司法作為一個職業(yè)性很強的行業(yè),是社會分工的產(chǎn)物，故要求法官要有豐富的法律理論知識和實踐經(jīng)驗。在訴訟過程中也一樣，民眾不可能像法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認(rèn)識錯誤，而常常是觀念的非職業(yè)性帶來對法律事務(wù)的陌生,使得他們無法對案件作出法律上正確的判斷。因此，如果司法人員的意志被不懂法律、非法律專業(yè)人員的意志所左右，非因案件本身以及法律原因而造成的錯案就幾乎不可避免。我國陪審職能并不像英美法系的陪審團那樣只負(fù)責(zé)審理事實問，法官負(fù)責(zé)審理法律問題，兩者在原則上互不干涉，這樣在制度層面避免了陪審團因不懂法律而影響法官斷案。我國的陪審員職能過于泛化，陪審

員不僅在審理案件過程中參加法庭審理的全過程，而且在庭審后的訴訟中，也與合議庭中職業(yè)法官具有相同的職權(quán)，既可對案件中的事實和法律問題發(fā)表意見，也可以對案件的判決結(jié)果發(fā)表個人意見，這勢必從制度上造成了對案件審判質(zhì)量的影響。無論陪審制度如何變化，都應(yīng)建立在保護公民權(quán)利。公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上。

第三篇：美國陪審團制度與我國人民陪審員制度比較研究

美國陪審團制度與我國人民陪審員制度比較研究

摘要:中美兩國的司法制度中都有陪審制度，美國施行的是以陪審團為主的陪審制度，而中國施行的則是人民陪審員為主的陪審制度。兩者都是通過允許非法律工作者參與到案件的審理中并對審判結(jié)果產(chǎn)生一定效力，以實現(xiàn)對案件審理的公開化合透明化。但其實二者存在著很大的差異，不僅體現(xiàn)在程序上，更體現(xiàn)在其深層的法律思想中。本文通過對中美兩國陪審制度的具體比較，提出美國陪審團制度中值得中國借鑒的部分，借此來更好的完善我國的陪審制度。

關(guān)鍵詞:陪審團 人民陪審員 司法民主

陪審制度是指國家的司法機關(guān)在審判案件時選拔不具備法律專業(yè)知識的普通公眾參與審判的制度，在我國叫做人民陪審員，而在英美等國家則被稱為陪審團制度。作為一項有著重要作用的司法制度，陪審團制度在英美法系國家極具特色，它是司法民主化影響最深遠(yuǎn)和歷史最悠久的一種模式。[1]英美法系中的陪審團制度，則是指特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定是否起訴嫌犯、并對案件作出判決的陪審制度。而我國的人民陪審員制度是指法院中非職業(yè)法官參與審判，與職業(yè)法官共同組成合議庭來審判案件的司法制度。單從字面上看，這是兩種截然不同的制度。

一、美國陪審團制度概述

1.陪審團成員的選擇

依據(jù)美國法律規(guī)定，要滿足以下條件才能擔(dān)任陪審員：首先必須是美國公民；通常最低年齡滿18歲，沒有最高年齡方面的限制；于某一司法區(qū)域達到一定居住年限；精通英語能流利表達；要具有能夠完成陪審團工作的身體和智力水平；目前沒有被指控可能判處一年以上監(jiān)禁刑。凡是被指控或正在服刑判有一年以上監(jiān)禁的沒有擔(dān)任陪審員的資格。若刑滿釋放或有罪判決被撤銷則可以重新獲得擔(dān)任陪審員的資格。另外，在美國的傳統(tǒng)中，法官、教師、醫(yī)生、政府官員是不能擔(dān)任陪審員的，一旦就任這些職務(wù)，就要免去陪審員資格。

在“預(yù)先資格審查制度”中，聯(lián)邦法院的法官對候?qū)徟銓弳T進行大量提問，以此來確信未來的陪審員是否對某些問題持有偏見，是否必須“有因”而被排除。1

在大多數(shù)的州法院，律師為了把握案件大的勝算機會，充分運用預(yù)先審查的權(quán)力試圖找到更偏向于他們的陪審員。檢察官和辯護律師不僅擁有此“有因否決權(quán)”，還擁有“無因否決權(quán)”即不需要提供任何理由排除某陪審員。12 名陪審員確定后，還需選擇幾名候補陪審員，候補人員也要出庭，代替因故不能履行職責(zé)的陪審員。

2.對陪審團的保障和制約

（1）法律保障。美國對民主的關(guān)注程度極高，這一點在司法制度上也有所體現(xiàn)，在美國的憲法直接規(guī)定了一些涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為，為公民的訴訟權(quán)利提供了憲法保障。在“權(quán)利法案”中，即憲法修正案前10條中，有概括性的表述。另外，對陪審員的資格的保護，美國國會在1994年頒布的《美國法典》第28編第1862條中明確規(guī)定：法院不得“以種族、膚色、宗教信仰、性別、國籍或經(jīng)濟地位為由，剝奪公民作為陪審員的資格?！?/p>

（2）權(quán)力制約。美國的陪審團雖然擁有整個事實認(rèn)定權(quán)，但是，在權(quán)力行使的過程中也要受到一定的制約。陪審團成員在庭審過程中要被隔離，防止外界因素干擾陪審團的判斷，直到庭審結(jié)束。陪審員在庭審中不能相互討論，未經(jīng)法官允許不能擅自離開法庭。陪審團的評議內(nèi)容是對外界絕對保密的，哪怕判決生效后也不能將其過程泄露出去，否則等待他的將是法律的制裁。聯(lián)邦最高法院在一系列判決中強調(diào)：“聯(lián)邦訴訟程序中，陪審團作出的裁決必須是全體成員一致通過的?！盵2]這又被稱為“一致同意原則”。這一原則在于規(guī)范陪審團的裁決權(quán)并保護當(dāng)事人接受陪審團審判的權(quán)利。

二、中國人民陪審員制度概述

1.我國人民陪審員的選任及權(quán)力

根據(jù)《人民法院組織法》第35條至37條的規(guī)定，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23歲的公民可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外；人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是其所參加的審判庭的組成人員,同審判員有同等權(quán)利；人民陪審員必須按人民法院通知的時間到人民法院執(zhí)行職務(wù)；人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資；沒有工資收人的，由人民法院給以適當(dāng)?shù)难a助。[3]人民陪審員的名額“由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定?！薄胺蠐?dān)任人民陪審員條件的公民，可

申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命?！盵4]

《人民法院組織法》第三十八條第二款規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加審判庭的組成人員，同審判員享有同等的權(quán)利?！狈梢?guī)定在有人民陪審員參加的合議庭的案件審理中，人民陪審員有權(quán)在評議筆錄、法庭筆錄及判決書等法律文書上署名，以對本次陪審活動負(fù)責(zé)。但是此項規(guī)定過于籠統(tǒng)以至于使人民陪審員無法行使實際權(quán)力其作用也被大大削弱。

2.我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀

“只陪不審”是我國人民陪審員制度如今面臨的最大問題。我國法律對于人民陪審員的職責(zé)規(guī)定過于籠統(tǒng)不利于人民陪審員權(quán)力的行使。審判員與陪審員共同組成合議庭，陪審員的法律地位是跟審判員平等的，對案件進行評議時，陪審員有權(quán)提出自己對案件的處理意見。但是，非法律專業(yè)人員對案件的法律層面的認(rèn)知有限，對案件提出意見也僅限于對事實認(rèn)定環(huán)節(jié)的討論，在此過程中，與法官地位的懸殊，往往導(dǎo)致陪審員起不到應(yīng)有的作用，一味的服從法官的意見。[5]而且，我國人民法律責(zé)任意識淡薄，對于擔(dān)任人民陪審員一職不夠重視，很多人并不去積極行使自己的權(quán)力，反而消極被動的接受。在庭審時不認(rèn)真傾聽，在合議庭合議時，因為與法官專業(yè)差距過大，不敢提出自己的意見。而且，在我國法律規(guī)定中，如果合議庭陪審員有不同的意見，也只是將其意見記錄下來，并不具有決定性作用，因此，這也就造成了我國人民陪審員制度是“形式上的合議制，實質(zhì)上的獨任制”。

三、陪審團制度與人民陪審員制度的對比

1.陪審人員的選任條件與選任形式不同

根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)該符合的條件是擁護中華人民共和國憲法、年滿二十三周歲、品行良好、公道正派、身體健康。要具有大學(xué)專科以上文化程度。同時也要符合一些禁止性規(guī)定，例如人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)的工作人員和職業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員；因犯罪受過刑事處罰的、被開除公職的人員不得擔(dān)任陪審員。[6]而人民陪審員的選拔方式主要有由其所在基層人民法院會同同級人民征服司法行政機關(guān)進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員的人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。

根據(jù)美國的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)符合的條件是必須是美國公民、必須居住在案件審理的轄區(qū)之內(nèi)、必須達到一個基本年齡，各州的規(guī)定不同，范圍一般是十八歲至二十五歲之間。其禁止性規(guī)定是曾經(jīng)被定過重罪的人；聾、盲人；沒有閱讀或書寫能力的人；拒絕宣誓、承諾或宣告所說的一切都是事實的人；對美國不忠的人；身體或精神上有缺陷的人、且這種缺陷在其本人被選為陪審員時已經(jīng)證實會阻礙其行使正常的職能；不懂英語的人不得擔(dān)任陪審員。[7]而在美國，陪審員的名單一般是從選舉者的名單、駕駛執(zhí)照的登記者的名單中產(chǎn)生的，也可以從其他時間更新的涉及面更廣的名單中選擇產(chǎn)生，只要根據(jù)這些名單，就能從社會中全面而公正地產(chǎn)生陪審員了。被選出的人還要通過法官或者律師的篩選，符合了上述的條件，才能真正成為陪審團的一員。

2.陪審員的權(quán)力義務(wù)不同

在中國，陪審員和法官一樣，必須實行和法官一樣的回避制度、審判權(quán)限、合議制度以及獎懲等方面的規(guī)定，這是基于我國實行的是混合式的審判模式導(dǎo)致的，陪審員在審判過程中時與法官一同參與審判案件，也即所謂的參審制。人民陪審員的權(quán)利也基本與法官的相同，即閱讀卷宗和參與調(diào)查案情；參加案件的庭審；參與合議庭評議案件；參加有關(guān)法律知識和審判業(yè)務(wù)知識的培訓(xùn)等權(quán)利。而義務(wù)方面，人民陪審員要做到的是遵紀(jì)守法；學(xué)習(xí)、宣傳法律；按時參加陪審；嚴(yán)守國家秘密和審判秘密等相關(guān)義務(wù)。

在美國，有大陪審團和小陪審團之分。大陪審團主要用于刑事訴訟程序中，其性質(zhì)相當(dāng)于檢察院，經(jīng)常是由案發(fā)所在地的23位普通公民組成，它的功能主要是在法院正式立案之前，傳喚與案件有關(guān)的人證和物證，從而對有爭議的重大案件決定是否立案起訴。大陪審團在作出裁決以后就自動解散，由檢察官接手辦案。小陪審團，又稱為審判陪審團，其參加聯(lián)邦法院或州法院對刑、民事等案件的初審。其在刑事案件中的權(quán)利是審查證據(jù)，聽取辯論，并就被告人是否有罪的事實問題作出裁斷；在民事案件中則是對被告是否構(gòu)成侵權(quán)作出裁決。如果陪審團裁決無罪或者不構(gòu)成侵權(quán)，則被告人或被告就當(dāng)庭釋放；但如果陪審團裁定有

罪或者構(gòu)成了侵權(quán)，則再由法官進行法律判決，科以懲罰。美國的陪審團通常都只會對事實部分進行認(rèn)定，而法律的適用問題，則是專業(yè)法官的工作。

3.保障機制不同

美國陪審員可以獲得每天10美元到25美元的報酬，還可以報銷其它實際開銷，如停車費、交通費、飲食費等。有些州通過立法禁止雇主因為雇員參加陪審團服務(wù)而對雇員進行懲罰，并不得因此減少工資。但是由于陪審團的隊伍龐大，一案一選因此而產(chǎn)生的財政開支也是龐大的，這直接導(dǎo)致了訴訟成本的增加。我國的陪審員補助經(jīng)費少從而節(jié)省了訴訟成本。從形式上來看這是中國人民陪審制的優(yōu)點，但是這是以犧牲客觀公正為代價的。

另外，美國的陪審團評議過程是絕對隔離而保密的，從而保證了陪審團獨立的聲音而不為外界左右。對違反規(guī)定將評議內(nèi)容泄露出去的將獲得最高三年的監(jiān)禁。我國雖然也規(guī)定“人民陪審員參加審判活動，應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定，保守審判秘密、注重司法禮儀、維護司法形象?！钡菦]有對違法行為規(guī)定相應(yīng)的事后懲罰機制。[8]

4.對訴訟結(jié)果的影響不同

美國憲法修正案第七條對陪審團事實認(rèn)定的效力加以肯定：“案情事實經(jīng)陪審團審定后，除非依照習(xí)慣法的規(guī)則，合眾國的任何法院不得再行審理?！边@種結(jié)果不僅一審法院的法官不能更改或否定，即便是二審法院或上訴審法院，也不得改變。因此，可以說陪審團的裁決是神圣的。在陪審團團長對事實裁決結(jié)果宣布的那一刻，全場包括法官都屏住呼吸，其場面可謂扣人心弦。而我國陪審員與法官組成合議庭，往往遭到職業(yè)法官的專業(yè)性沖擊，而喪失自己的立場。事實認(rèn)定、法律適用也都是聽從法官的觀點，其中陪審員沒有真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。

四、結(jié)論

和有著悠久淵源陪審制度發(fā)展歷史的西方相比，中國陪審制度的完善程度及現(xiàn)代化水準(zhǔn)與他們有一定的差距的。但是由于全球化的加劇和我國司法的不斷改革發(fā)展，中國的法制建設(shè)正在吸收西方的先進經(jīng)驗。中國可以在一定程度上引進陪審團制度，將其作為人民陪審員制度的延伸和發(fā)展。陪審團制度可以擴大群眾參與范圍，更好地體現(xiàn)司法民主、實現(xiàn)民主監(jiān)督，應(yīng)該是我國陪審制度改革的發(fā)展方向。人民陪審團總體上符合陪審制度的改革目標(biāo)和發(fā)展方向，這對于我國陪

審制度的完善，具有積極的參考意義。

同時，就陪審制度的改革與完善對中國陪審制度的影響來說，在法源不同的法系條件下，借鑒西方發(fā)達國家的先進經(jīng)驗雖然重要，但要立足中國社會的現(xiàn)實條件，認(rèn)真且專業(yè)的分析國情，切實能夠根據(jù)需要做出適當(dāng)?shù)淖兏赃m應(yīng)我國的法治環(huán)境。因此，陪審制度在中國的開展應(yīng)謹(jǐn)慎進行。這是由于中國法制所處的特定歷史階段和現(xiàn)實條件所決定的。

不論是英美法系的陪審團制度，亦或是我國的人民陪審員制度的產(chǎn)生初衷都是為了讓廣大人民群眾參與到訴訟審判中去，給所有非司法體系中的百姓一個發(fā)表自己言論的平臺，以自己切身的感受對案件進行把握和判斷，從而做出最符合社會倫理和道德的判決，最為廣泛地保護公民的基本權(quán)利。

參考文獻：

[1] 郭道暉.公民權(quán)與公民社會[J].法學(xué)研究.2006(01)

[2] Andres v.United States,333 U.S.740(1984);Duncan v.Louisiana,391U.S.145(1967).[3] 湯維建.《外國民事訴訟法學(xué)研究》[M].中國人民大學(xué)出版社.2007

[4] 呂洪民.《中國陪審制度的困境與重生》[D]，吉林大學(xué)博士論文.2011

[5] 吳斯.《人民陪審制度的困境與出路》[D]，西南政法大學(xué)碩士論文.2011

[6] 楊巖.中美陪審制度中陪審員機制比較研究——兼議我國人民陪審員機制之完善[J].濰坊學(xué)院學(xué)報.2009(05)

[7] 陳思.切實抓好陪審員制度實施的保障工作[N].人民法院報.2007(004)

[8] 李瑞霞,張曉紅.淺談我國的陪審制度[J].研究生法學(xué).2004(02)

第四篇：人民陪審員制度

中央廣播電視大學(xué)人才培養(yǎng)模式改革和開放教育試點項目

兵團廣播電視大學(xué)本科畢業(yè)論文

淺析我國人民陪審員制度

姓 名 張 巖 學(xué) 號 1465101200041 指導(dǎo)教師 劉 云 寫作時間：2015年9-12月

淺析我國人民陪審員制度

論文摘要

關(guān)鍵詞

一、我國人民陪審制度的發(fā)展

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容 1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法。2.陪審員的職責(zé)和權(quán)限。

3.擔(dān)任人民陪審員的條件。4.陪審案件的范圍。

三、我國人民陪審制度的現(xiàn)狀及其不足

1，人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實情出發(fā)。

2，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。3，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。（1）對人民陪審員制度重視不夠（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定

（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進程，從立法角度健全人民陪審員制度（2）加大對人民陪審員的培訓(xùn)力度

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍（4）不斷完善人民陪審員的選任機制

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作 結(jié)語 注釋

目 錄

摘要……………………………………………………………………………………2 關(guān)鍵詞…………………………………………………………………………………4

一、我國人民陪審制度的發(fā)展………………………………………………………4

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容…………………………………………………5 1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法…………………………………………………5 2.陪審員的職責(zé)和權(quán)利………………………………………………………………6 3.擔(dān)任人民陪審員的條件……………………………………………………………7 4.陪審案件的范圍……………………………………………………………………7

三、我國人民陪審制度的現(xiàn)狀及其不足……………………………………………7 1．人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實情出發(fā)…………………………………………7 2．人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境………………………………8 3．注重人民陪審員選任的廣泛代表性………………………………………………8（1）對人民陪審員制度重視不夠……………………………………………………8（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定…………………………………………………………9（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議………………………………9（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一…………………………………………………9

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議………………………………………………10（1）加快立法進程，從立法角度健全人民陪審員制度…………………………10（2）加大對人民陪審員的培訓(xùn)力度………………………………………………10（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍………………………………………10（4）不斷完善人民陪審員的選任機制……………………………………………10（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作………………………………11 結(jié)語………………………………………………………………………………… 11 注釋………………………………………………………………………………… 12 參考文獻…………………………………………………………………………… 1

淺析人民陪審制度

[摘要]人民陪審制度作為我國司法民主的一項重要內(nèi)容，在日常司法審判中發(fā)揮不可替代的作用，使法律、司法審判工作受到人民的熱情關(guān)注，我國的司法民主進程邁向新的臺階。同時使我國的法治國家建設(shè)得到大大提升，在我國社會主義法律體系初步形成的大環(huán)境下，隨著法律背景的變遷，我國的人民陪審制度的不足日益凸顯，雖然有了一定的體系性，但仍存在很多缺陷。

筆者結(jié)合就職法院司法實踐，僅就人民陪審制在實踐中存在的若干問題進行研究，并以參考比較國外陪審團制度為基礎(chǔ)，對我國的人民陪審制度完善提出個人不成熟的建議，以期為進一步促進和完善本制度，為我國的司法審判起到一定作用。[關(guān)鍵詞]：人民陪審制度 完善 民主

一、我國人民陪審制度的發(fā)展

人民陪審制度是我國一項基本的訴訟制度中的重要內(nèi)容 ,是國家審判機關(guān)吸收普通公民作為非職業(yè)法官審判人員參加民事、刑事、行政案件審理的一項重要司法制度 ,是人民群眾行使國家權(quán)力的一種有效方式和參與國家管理的具體體現(xiàn)。

眾所周知，我國缺乏司法民主傳統(tǒng)。在古代中國，一直是由各級行政官吏和中央司法官員掌管司法審判，與普通平民無緣。普通民眾以涉訟為恥，惟恐避之不及，更難以談及民眾對于司法的積極參與。陪審制既無實行之必要，也從未在我國古代實際實行過。

我國歷史上第一次對陪審制度做出規(guī)定的法律文獻是20世紀(jì)初的《大清民事刑事訴訟法》，雖然這部法律并沒有實際頒行，但是它表明了陪審制度在中國訴訟程序中已經(jīng)初露端倪。人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時期，是我國司法制度的一項優(yōu)良傳統(tǒng)。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，我國沿襲原蘇聯(lián)的模式，建立了自己的人員陪審制度,而且在抗日戰(zhàn)爭時期和解放戰(zhàn)爭時期也繼續(xù)實行。

新中國成立后，我國的陪審員制度歷盡曲折，幾經(jīng)起落。1954年憲法第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審制度”，陪審制成為審判制度的一項基本原則，并被認(rèn)為是我國社會主義民主法律制度的一個重要組成部分。陪審員直接從人民群眾中產(chǎn)生，并特別強調(diào)陪審員與審判員的同等權(quán)利，人民陪審制度迎來了它的第一個飛速發(fā)展時期,就像有學(xué)者在早期的文章中描述的那樣，大量的人民陪審員參加到訴訟程序中去，協(xié)助法官審理案件，這種參與司

法活動的主人翁感給人們的生產(chǎn)活動帶來了前所未有的激情與動力。但是由于法律虛無主義的影響，陪審制度受到了嚴(yán)重的打擊，以至在1975年的憲法中被取消，由此進入發(fā)展的低潮期。文革以后，1978年的《憲法》第41條、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》又相繼把陪審制度納入規(guī)定中，人民陪審員重新活躍在一定范圍的司法領(lǐng)域中，并呈現(xiàn)出良好的發(fā)展景象，但由于法律規(guī)定過于原則化，加上實踐中的問題，執(zhí)行過程中的障礙，之后的陪審制度越來越趨于表面化和形式化，逐漸被法院和社會所冷落，進入沉寂時期。但是，應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)如今人民陪審制是在斗爭的尖銳形勢下成長起來，與舊的司法制度所截然對立，是團結(jié)群眾、發(fā)動群眾從事斗爭任務(wù)的工具。

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容

根據(jù)憲法法律和最高人民法院等部門有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定和要求，我國人民陪審員制度的內(nèi)容，主要包括以下方面：

1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法。確定人民陪審員的名額主要考慮三個因素：一是依照法律規(guī)定需要陪審的案件數(shù)量；二是原則上一個審判員配備兩個人民陪審員；三是每個人民陪審員每年到法院參加陪審時間一般為10天。人民陪審員名額報同級人民法院審判委員會批準(zhǔn)。經(jīng)過選舉的人民陪審員，其任期為2年。人民陪審員的產(chǎn)生主要采取選舉和推選的兩種辦法。人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生的，由各級法院轄區(qū)內(nèi)的人民代表大會選舉，或者由同級機關(guān)、人民團體、企業(yè)的職工推選。選舉可采取簡便易行的辦法，但應(yīng)當(dāng)保證人民陪審員的代表性和廣泛性?；鶎臃ㄔ旱娜嗣衽銓弳T產(chǎn)生的總名額確定后，再由基層法院按居民多少分配各鄉(xiāng)（農(nóng)村）、區(qū)（城市）應(yīng)選的人民陪審員的名額，然后由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、市轄區(qū)的人民代表大會選舉或由居民直接選舉。中級法院的人民陪審員，可由轄區(qū)內(nèi)各區(qū)人民代表大會按分配數(shù)目選舉，也可在同級機關(guān)、人民團體、企業(yè)的職工內(nèi)部推選。高級法院的人民陪審員，可以從同級的人民團體及企業(yè)的職工中選出。人民陪審員的選舉應(yīng)與選舉基層人民代表同時進行。高級和中級法院的人民陪審員，可以采取臨時邀請的辦法，也可以通知基層法院選出的人民陪審員參加審判，不單獨進行選舉。

2.陪審員的職責(zé)和權(quán)限。人民陪審員主要是參與法庭審理、參加評議和制作判決書、參與調(diào)解。在參與法庭審理方面，審判長由職業(yè)法官擔(dān)任，人民陪審員只是在審判長的指揮下，從事一些輔助性的工作，如宣讀起訴書或者訴狀。庭審活動主要由職業(yè)法官主持，陪審員只是聽取當(dāng)事人的陳述。即使是在職業(yè)法官因病等原因缺席時，陪審員也不宜代行其在法庭上的職務(wù)。

在參與調(diào)解方面，陪審員的作用也很有限，主要表現(xiàn)在：一方面，職業(yè)法官獨自進行調(diào)解而達成協(xié)議的，即使該案已經(jīng)法庭審理并經(jīng)由陪審員參與合議，只要合議的判決尚未宣判，審判員就無須再與陪審員合議，調(diào)解書也不必由陪審員署名，審判員只需將調(diào)解情況告知陪審員即可。另一方面，法院在開庭審理前試行調(diào)解時不必邀請陪審員參加，審判員可以獨自進行。但是陪審員不能單獨進行調(diào)解。

在參加評議方面，陪審員的作用受到重視。最高人民法院多次強調(diào)：“凡有人民陪審員參加評議的，人民陪審員與審判員享有同等權(quán)利，一切問題均須共同研究解決。如果意見不一致的時候，按少數(shù)服從多數(shù)的原則決定，但必須將不同意見記入評議筆錄。”另外，在法庭開庭審理之前，陪審員可以參與閱卷等活動，以了解和熟悉案情，甚至可以與刑事案件的庭前調(diào)查。當(dāng)時法院對公訴案件的審查，曾采用預(yù)審的方式，預(yù)審?fù)ビ蓪徟袉T1人、陪審員2人組成，在經(jīng)預(yù)審?fù)徖砗笳J(rèn)為可以開庭審理時，該預(yù)審?fù)ゼ礊閷徟泻献h庭。因此，在刑事訴訟中，陪審員在開庭審理前一度享有與審判員相同的預(yù)審職權(quán)。合議庭評議案件后，審判委員會討論案件時，陪審員可以作為列席人員參加。

3.擔(dān)任人民陪審員的條件。擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)具備什么條件，當(dāng)時沒有明確具體規(guī)定。從關(guān)于陪審員的選舉辦法來看，由于要求將陪審員的選舉與人民代表基層普選同時進行，陪審員的條件應(yīng)當(dāng)與基層人民代表的選舉條件一致。在選任人民陪審員方面，當(dāng)時強調(diào)以下方面：一是人民陪審員的選舉應(yīng)當(dāng)有代表性和廣泛性，吸收城市、鄉(xiāng)村、機關(guān)、廠礦、學(xué)校、團體的代表參加；另外，婦女和少數(shù)民族的人民陪審員名額也應(yīng)當(dāng)占適當(dāng)?shù)谋壤?。二是陪審員應(yīng)當(dāng)是司法管轄地 的居民，如因工作調(diào)動等原因離開原法院管轄地區(qū)的，原法院不再通知其執(zhí)行陪審職務(wù)。三是被剝奪政治權(quán)利的人不應(yīng)當(dāng)被選任為人民陪審員；但并不排除受過刑事處分而未剝奪政治權(quán)利的人可以當(dāng)選為陪審員的可能性。然而，對那些雖未被判剝奪政治權(quán)利但因反革命而被判刑的人，一般也不應(yīng)有陪審員候選人資格。四是人民陪審員可以連選連任。法院根據(jù)工作需要，可以臨時邀請公民參加陪審。這些臨時邀請的人民陪審員應(yīng)當(dāng)具備的條件未有明確規(guī)定。機關(guān)、人民團體和企業(yè)推選的陪審員，其條件也未作規(guī)定。通常來說，在群眾中具有較高社會威信的公民都可以擔(dān)任人民陪審員。

4.陪審案件的范圍。當(dāng)時對不采取陪審制審理的案件范圍實行嚴(yán)格控制，如果不采用陪審而采用審判員獨審，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)院長或者庭長批準(zhǔn)。即使是不公開審理的案件，以及對外不公開政策的案件，也可以適用陪審制?？梢哉f，在人民陪審員參與審理案件的范圍方面，實行陪審是原則，不陪審是例外。一般的刑事案件和民事案件，人民陪審員都可以參加審理；但是，簡單的民事案件和輕微的刑事案件不實行陪審制。人民陪審員陪審的案件只適用于一審程序?qū)徖淼男淌潞兔袷掳讣?，二審程序和再審程序不實行陪審?/p>

三、我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀及其不足 新中國成立初期確立的人民陪審員制度，如今已經(jīng)走過了半個多世紀(jì)的春秋。但是，歷史的風(fēng)塵并沒有湮沒它曾經(jīng)閃耀的光輝。現(xiàn)在，我們正按照黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神進行人民陪審制度改革。認(rèn)真回顧新中國成立初期的人民陪審員制度，總結(jié)其有益經(jīng)驗，或許能夠給我們帶來諸多啟示。

第一，人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實情出發(fā)。從上述人民陪審員制度的內(nèi)容中可以看出，新中國成立初期的人民陪審員制度，并沒有割斷歷史，它直接來源于新民主主義時期的人民陪審員制度，是對新民主主義時期人民陪審員制度優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚。當(dāng)時在建立人民陪審員制度時，我們黨既沒有完全照搬和模仿歐美等資本主義國家陪審制度的成果，也沒有否定和排斥在革命戰(zhàn)爭年代探索的人民陪審員制度經(jīng)驗，而是根據(jù)當(dāng)時我國政治經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r，從本國實

情出發(fā)，形成了具有中國特色的人民陪審員制度。實踐證明，這是一條發(fā)展和完善人民陪審員制度的成功經(jīng)驗。

第二，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。新中國成立后，我國雖然建立了人民陪審員制度，但是，實事求是地講，人民陪審員的作用在一些地方并沒有得到充分發(fā)揮。特別是自上世紀(jì)50年代后期以來，我們國家的政治生活和司法領(lǐng)域出現(xiàn)了“左傾”思潮，法律虛無主義思想盛行，法制原則被拋棄。同時，黨委對政法工作實行一元化領(lǐng)導(dǎo)，黨委審批案件制度盛行，由人民陪審員參與審理的案件都需要報請黨組批準(zhǔn)，人民陪審員制度形同虛設(shè)。尤其是1957年反右，1958年大躍進，1966年后的“文革”，法治遭到否定和批判，人民陪審員制度被轟轟烈烈的群眾運動所取代。因此，良好的政治制度和法治環(huán)境對人民陪審員制度功能的發(fā)揮具有決定性影響。

第三，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。新中國成立初期的人民陪審員制度體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的基本原則，反映了民主集中制和群眾路線的根本要求。正如1951年時任最高人民法院院長的沈鈞儒在《最高人民法院工作報告》中指出的那樣：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)，因而群眾路線是人民司法工作的一個基本問題，人民陪審可謂這一問題的具體說明?！睘榱吮ＷC人民群眾通過陪審的方式直接參加國家事務(wù)管理，當(dāng)時人民陪審員在選任條件上幾乎沒有學(xué)歷、專業(yè)知識、年齡、職業(yè)等方面的限制，并且強調(diào)要讓社會各階層和各行業(yè)的代表參加人民陪審員隊伍。正是因為放寬了人民陪審員選任資格的門檻，人民陪審員在案件審理中才能夠充分代表和反映社會民意，保證司法民主在實踐中得到充分體現(xiàn)。這對我們目前正在進行的人民陪審員選任制度改革無疑具有重要啟發(fā)意義。（1）對人民陪審員制度重視不夠

近年來，雖然人民陪審員制度得到了廣泛的宣傳，但社會公眾對人民陪審員制度了解還不夠深入。少數(shù)陪審員所在的單位領(lǐng)導(dǎo)對陪審制度認(rèn)識不夠到位，對陪審工作支持不力，難以為陪審員履職創(chuàng)造良好的工作環(huán)境。少數(shù)法官認(rèn)為陪審

員法律知識和水平有限，忽視人民陪審員的作用。少數(shù)陪審員自身素質(zhì)不高，參與意識不強，沒有很好地履行職責(zé)。

（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定

一個案件的審理需要多次閱卷、庭審、合議，而大多數(shù)人民陪審員都有自己的工作，因此，經(jīng)常造成二者時間上的沖突，影響了法院案件的審理效率。另外，部分人民陪審員，特別是農(nóng)村地區(qū)所處地域距離較遠(yuǎn)，也不能保證按照排期開庭時間參加庭審。

（3）人民陪審員參與陪審，陪而不審，審而不議

少數(shù)法官把人民陪審員當(dāng)成陪襯，雖然有法律條文明確指出人民陪審員和法官平等，但在實際庭審中，部分法官根本不給人民陪審員發(fā)表意見的機會，人民陪審員有時甚至連嘴也插不上。在庭審中，審判長、審判員參加訴訟全過程，而人民陪審員僅在開庭時或開庭后才介入案件，造成陪審員與審判長所獲得的案件信息不對稱。

另外，人民陪審員大多數(shù)是由社區(qū)推薦的，多數(shù)是離退休黨政干部，許多人把陪審當(dāng)成打消退休時間的一項活動來完成或是把人民陪審員僅僅作為一種榮譽稱號，對陪審持無所謂態(tài)度。部分人民陪審員往往在庭審當(dāng)天才閱讀案卷，有的甚至根本沒有閱卷，對案件不夠熟悉，所以在庭審中，陪審員或開庭時坐一坐，只陪不審；或根據(jù)審判長的要求做些調(diào)解、協(xié)調(diào)工作；或盲目附和審判長的意見，成了陪襯。因此，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)人民陪審員“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，使得人民陪審員制度流于形式。

（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一

在庭審中法官統(tǒng)一著法袍，而人民陪審員的穿著卻五花八門，男的陪審員穿襯衫、夾克、西裝等，女的陪審員則穿連衣裙、套裙等，各式時裝色彩斑斕，有的還穿金戴銀，有的還比較暴露。顯然，這些人民陪審員的自由隨意著裝，與法庭上莊嚴(yán)肅穆的氛圍形成鮮明的對比，顯得不協(xié)調(diào)，這樣也會有損司法公信力。

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進程，從立法角度健全人民陪審員制度

司法制度是政治制度的重要組成部分，陪審制度是司法制度的重要組成部分，必須要有憲法的明確依據(jù)，使其獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。目前，有關(guān)人民陪審員制度各個法律文件之間的規(guī)定還不統(tǒng)一，在新法和舊法之間、上位階舊法和下位階新法之間、同位階法律之間存在著矛盾沖突。立法機構(gòu)應(yīng)不斷完善人民陪審員制度立法，總結(jié)各地法院的探索實踐，借鑒吸收理論界的合理建議，盡早制定出臺《人民陪審員法》，明確人民陪審員參審案件的范圍、任職資格條件、權(quán)利義務(wù)、管理培訓(xùn)和職務(wù)保障等內(nèi)容，消除不同法律之間的矛盾沖突，從法律的各個層面進行強化，為人民陪審員制度的適用提供統(tǒng)一、銜接、全面的法律依據(jù)。

（2）加大對人民陪審員的培訓(xùn)力度

人民陪審員在案件審理過程中，具有與法官同等的權(quán)利，既可以認(rèn)定事實，也可以適用法律。因此，必須要有一支較為知法、懂法，熟悉人民法院審判工作的人民陪審員隊伍。加強對人民陪審員的培訓(xùn)不僅十分必要，而且意義重大。要完善人民陪審員的培訓(xùn)制度，對人民陪審員進行初任培訓(xùn)和定期培訓(xùn)。人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括審判制度、法律法規(guī)、司法解釋、證據(jù)規(guī)則、審判道德和審判紀(jì)律等，重點是提高人民陪審員的法律素質(zhì)和參審能力。

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍

在我國，審理社會影響較大的刑事、民事、行政案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行。但是，何為“社會影響較大”，法律并沒有做出明確界定。這一籠統(tǒng)規(guī)定使法院在審理案件過程中不容易把握適用人民陪審員制度的案件范圍。筆者認(rèn)為，我國法律應(yīng)該從案件的性質(zhì)、法定刑、訴訟標(biāo)的額等因素出發(fā)，對“社會影響較大”做出明確規(guī)定。立法機構(gòu)應(yīng)從司法實際情況出發(fā)對“社會影響較大”案件做出詳細(xì)、具體的規(guī)定。

（4）不斷完善人民陪審員的選任機制

我國法律規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。但是，現(xiàn)實中，大部分的社會公眾仍不具備擔(dān)任人民陪審員的資格。如果人民陪審員由精英組成，那么他自然失去了平民的視角，不太可能站在社會公眾的立場上代表普通公民的價值觀念對案件進行評議，人民陪審員制度也就失去存在的意義。因此，以大專文化作為人民陪審員的資格限制是不合理的。當(dāng)然，不規(guī)定大專文化程度并不意味著不考慮人民陪審員的文化水平，如果人民陪審員完全沒有文化，確有可能影響對整個案情的理解。我認(rèn)為，可對人民陪審員的文化程度限定為高中(中專)以上學(xué)歷比較合理。人民陪審員的選任要注意廣泛性與代表性相結(jié)合。要通盤考慮不同的行業(yè)、職業(yè)、民族、性別、黨派等因素，吸收不同層面的公民參加。要注重把人民陪審員的平民性、地域性與專業(yè)性結(jié)合起來。

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作

針對人民陪審員在參與案件審理過程中，著裝不統(tǒng)一等問題，有關(guān)部分應(yīng)增加資金投入，為人民陪審員配備威嚴(yán)統(tǒng)一的人民陪審員服裝及人民陪審標(biāo)志。人民陪審員在陪審工作中應(yīng)嚴(yán)格要求自己，著裝統(tǒng)一，佩戴人民陪審標(biāo)志，共同促進審判標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化。各基層法院應(yīng)全力做好人民陪審員的后勤保障工作，尊重和關(guān)愛每一名人民陪審員，提供平等的待遇。努力讓他們在人民陪審的工作中享受到樂趣，為人民陪審員提供一個良好的工作環(huán)境和陪審氛圍，促進人民陪審工作健康發(fā)展。

結(jié)語

人民陪審員制度作為適應(yīng)新形勢和應(yīng)對新挑戰(zhàn)的一項富有鮮活生命力的法律制度，有其重要而現(xiàn)實的意義。新時期、新形勢，人民群眾對司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷完善人民陪審員制度，讓人民陪審員制度造福于人民群眾。

注釋:

1、人民陪審員制度：是指國家審判機關(guān)審判案件時吸收非職業(yè)法官作為陪審員, 陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。

2、調(diào)解：是指雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織主持下，自愿進行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達成協(xié)議、解決糾紛的辦法。

3、合議制是指由若干名審判人員組成合議庭對民事案件進行審理的制度。實行合議制，是為了發(fā)揮集體的智慧，彌補個人能力上的不足，以保證案件的審判質(zhì)量。

4、預(yù)審：是指（通常由治安法官主持進行的）決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序。

5、審判委員會：是人民法院內(nèi)部對審判工作實行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。

參考文獻：

1、江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國法制 出版社，2007：125

2、齊樹杰.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009：93.3、王盼.民事訴訟法學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2010：72.4、金友成.民事訴訟制度改革研究[M].北京：中國法制出版社，2011：19-20.5、李祖軍，王世進.民事訴訟法學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2008：159.12

第五篇：美國陪審團制度

美國實行的是陪審制度，每個公民都有義務(wù)和可能被選入陪審團。法官只能幫助陪審團理解法律，無權(quán)干涉案件結(jié)果。陪審團成員都是隨機挑選的。到了法庭還不知道會被選入哪個案例。200多各個來自不同族裔不同年齡不同職業(yè)的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。

美國法律其中一個重要的觀念是陪審團制度，也是屬於普通法傳統(tǒng)，在美國憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時有權(quán)要求一個陪審團的審訊凡入籍成為美國公民的人，有義務(wù)免費擔(dān)當(dāng)陪審員一職。移民美國的人，對此要有一定認(rèn)識。陪審團在西方社會有悠久的歷史。早在希臘的城邦時期，陪審團制度經(jīng)已確立和流行。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團，與現(xiàn)在美國的陪審團制度十分相似，這實在使現(xiàn)代人十分驚奇。當(dāng)時希臘還沒有審訊律師，人民是自我代表的，陪審員也是普通市民，可以說是真正的人民法庭。案的陪審團由二百至三百個陪審員組成；著名哲學(xué)家蘇格拉底的審判團，五百零一個陪審員所組成，結(jié)果多數(shù)陪審員判他有罪。開審前每個陪審員都分得兩個小金屬牌，一個鑄著「有罪」，另一個「無罪」。當(dāng)控辯雙方提出證據(jù)后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個金屬牌放進一個罐里，決定被告人是否被定罪。

今日美國的陪審團定為十二人，這是英國在一一六六年英皇亨利二世時所開始，而在一三六七年正式確立的。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態(tài)度來聽審，由法官主持和作有關(guān)法律上的指導(dǎo)，然后集體作出裁決。

事案的陪審制度大致相同，但判決的標(biāo)準(zhǔn)則有所分別。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。(俄勒崗州的刑事案，十對二即可裁決。

案的陪審員則只要達成大多數(shù)的共識，就可以判案。美國各州的民事陪審法律都有不同，例如加州是九對三，俄勒崗州是十對二定案，佛州是十對二。

刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對案中個別的問題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)

告向原告賠償，在另一事項上可能判決部分賠償或毋須賠償。

無論在刑事案和民事案中，如果陪審員 持不下，無法達成共識又怎樣呢？這種情況遠(yuǎn)在希臘城邦時代已有出現(xiàn)。當(dāng)時的制度是如果認(rèn)為被告有罪和無罪的陪審員各占一半，被告人就會被釋放。今日陪審員不能達成共識的話，就出現(xiàn)了“Hungjury”即「懸而未決的陪審團」。在刑事案件中，只要陪審員中有一個認(rèn)為被告無罪，就會造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多數(shù)的共識，也會出現(xiàn)“Hungjury”;當(dāng)法官宣布案件是

審訊無效，要重訂日期，重選新陪審員來審訊。

刑事案必須共識

當(dāng)時一件最后點算金屬牌來刑事案和民陪審員不能取“Hungjury”時即宣布這)民事就是由 在刑事案方面，按聯(lián)邦，例如案中某一事項判被

為甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪審員必須達成一致共識才能定罪呢？這種一致共識背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的懲罰是刑事的，換言之定罪后會坐牢，失去人身自由，重大的案件會涉及死刑，是生命攸關(guān)的事?？梢哉f，被告的命運是掌握在陪審團手中的，所以一定要陪審團達成一致共識，對被告的罪行毫無疑問，定罪才算公允。這與刑事案中采用「毫無合理的疑點」的審判標(biāo)準(zhǔn)，原則上是一樣的。

陪審團制度的原則是很理想的，可是也出現(xiàn)了很多引人爭議的問題。八五零年后的歐洲，隨著納粹、法西斯和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)，大部分國家經(jīng)已取消了陪審團制度。一九四三年第二次大戰(zhàn)時日本也取消了這種制度。在於英國和美國，而百分之九十的陪審團審訊案件，都在美國。

（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能

陪審團被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。現(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，權(quán)力行使者的意志和情緒而運行，以至出現(xiàn)政治異化異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項制度或機制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了在權(quán)力行使者——國家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、這是權(quán)力行使者對權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，公民對一個國家還有沒有信心的檢測標(biāo)尺，同時還是一個社會能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。審團制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實現(xiàn)了統(tǒng)一，相對其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。從而使司法權(quán)內(nèi)部實現(xiàn)了一部分司法權(quán)對另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨斷與專橫，保障公民的自由、民主。即而是憑著[1]。國家正是權(quán)力的”，就是三權(quán)相互制約。也是普通正是基于“一這些不公的舉動不陪法國著名政治思他們分享司法權(quán)，是權(quán)

現(xiàn)在的陪審團制度主要存——政治權(quán)力在運行中發(fā)生“以權(quán)力制約權(quán)力司法三權(quán)，因為。因此，人民不能更多地直接是權(quán)力的所有者與職業(yè)

另一方面美國認(rèn)為陪審團保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實現(xiàn)，而且陪審團審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實現(xiàn)。陪審團制度傳入美國后，進一步受到資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的每個人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團制度有了更新的意義，陪審團制度不僅僅是對抗王權(quán)和勢力集團的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨立宣言》對英王進行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團辦法的利益[6]。陪審團制度作為美國獨立戰(zhàn)爭要爭取的重要權(quán)利之一，作為獨立戰(zhàn)爭的勝利果實而被寫入美國權(quán)利（1975沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團審理，法官的權(quán)力，賦予公民，相反，否使用陪審團屬于法官的自由裁量權(quán)。所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。至高地位的陪審委員團就是一個共和國，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。

（二）陪審團審判提升審判公信力的司法功能美國學(xué)者認(rèn)為，者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，審團能夠通過證人證據(jù)，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋

1、組成成員的人民性陪審團在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和人被指控犯罪，由陪審團審判。審團成員的專有資格。立時，美國陪審團就具有了超越階級的人民性?，F(xiàn)代美國法規(guī)定陪審員應(yīng)是歲至70歲的美國公民；陪審員應(yīng)是每年納稅閱讀和書寫英語；現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，地位、國籍等狀況的影響同時為確保陪審團的人民性，召集，具體由陪審團選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，選定陪審團名單，1933也只有人民成為自己的審判者，陪審團審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納

世紀(jì)時英國人受同一階級的人們的審判，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團進行審判，但美國被認(rèn)為是沒有階級的社會，因此，還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。它排除了那些裝不起電話的人。1787年憲法，陪審團制度成為憲法上的排除職業(yè)法官的獨斷，而英國則沒有明確將陪審團審判作為權(quán)利

“由陪審團審判不僅是實現(xiàn)公正的手

”[7]一個從人民當(dāng)中選舉出來的法官團體 就是說，有時是有意識的觀察世界的方式，[9]。沒有世襲爵位，如果說英國那時陪審團還有階級性，250美元以上的有財者；還要求能早期婦女不能擔(dān)任陪審員，美國現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、[10]，從而在法律上確定了陪審團的人民性。建立了陪審員召集制度。一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式近年來通常聯(lián)合使用選民名單、從而以權(quán)利制約職業(yè)潘恩贊揚說：“在這里居于[8]。陪審團制度真正使人才能確保人民的民主、陪審團的人民性使陪如一個有世襲爵位的否則，不具備屬于陪那么自美國獨 美對陪審員的選任由法官”，自就不21但經(jīng)濟年美國最高法院判決陪審團不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以保障公民的自由與民主。年法律明確規(guī)定的適用陪審團的案件外，其他的案件是并通過自己的潛意識，19

電話號碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進行挑選。目的是使陪審團能夠超越種族、經(jīng)濟方面的偏見，使審判公正，同時也使更多的人有機會參加到司法民主中。

2、組成人數(shù)的人民性

從數(shù)量上說，人民總是代表多數(shù)，也只有多數(shù)才能代表人民。而合議庭一般人數(shù)較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實踐中多是三人，而美國陪審團一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團人數(shù)的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個人，比影響甚至收買1個人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美國的陪審團負(fù)責(zé)事實審，判決實行多數(shù)同意制度，即作為陪審團的裁決，人數(shù)眾多人的裁決，而取得一致意見，通民眾的裁決，切的人都像他們一樣的合邏輯，人的昏亂和謬誤。所以，陪審團進行事實審，法官進行法律審，法官和陪審團相互影響、交流，很可能比法官單獨工作更能取得健全的結(jié)果貼近社會生活，反映民意。為了保證陪審團裁決的人民性，些對特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，選陪審員宣誓就職開始，是否對案件具有可能影響判斷的特殊知識，否認(rèn)識證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評議，看待證人、分析證據(jù)的方法，福尼亞憲法允許法官對證據(jù)發(fā)表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，則，并鼓勵他們自己決定運用這些原則認(rèn)為陪審團是社會正義的一個重要平衡器，實現(xiàn)社會正義所必須付出的成本。相對于時間和金錢而言，社會正義更重要。正是因為陪審團審判的人民性，進行審判，相對的人，民眾組成，與被審判者、社會公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團審判相對于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強的公信力，進公眾對司法程序的信心民的審判才會得到人民的信任。

（三）陪審團促進立法的造法功能英的陪審團制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，陪審團制度除司法功能外，相對于法官的裁決，陪審員通過對證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；美國認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會脫節(jié)，而陪審員來自普通民眾，一是建立了陪審團審查制度，法庭將詢問他們的姓名、宣布他們應(yīng)當(dāng)運用的法規(guī)。相對于合議庭制度，[13]。陪審團制度使人民成為真正的審判者，也只有人 還有造法功能。更有人民性，其次是因為陪審團裁決是來自普美國采取詢問主義，職業(yè)、是否對訴訟的一方當(dāng)事人有偏見，二是法官對陪審團裁判時不加[12]。三是對陪審團裁判的低效，美國則因此使用陪審團即使費時費財，也是社會的管理者，美二國都承認(rèn)陪審團容易被當(dāng)事人的名陪審員的多數(shù)意見常誤認(rèn)一他們常常比較明了普通[11]。從而使司法更以盡可能地排除那即就是從候是即使有的州如加利也是 是與普通民眾而陪審團由普通可以促但在美國，12這是因為是陪審團裁決是是否與案件的利害關(guān)系，而不對證據(jù)發(fā)表意見，他們只是告訴陪審團基本原即完全由專業(yè)法官組成法庭其組成成員的身份不是普通民眾，這種身份的不認(rèn)同使得人們對他們的審判心存介蒂。

只有司法功能，辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理。而美國認(rèn)為陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規(guī)定，法官在陪審團沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國學(xué)者對此解釋是，既然陪審團作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團有時就是正規(guī)法律的批評的和間接的法律改革者審團不顧法律作出了約翰第一條修正案的想法，遵守法律或超越法律的驚人力量不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團制度推進法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是將法制教育作為課程，社會生活現(xiàn)實有一定距離?；顚嵺`，進行法制教育。這種教育比課程化教育更生動，更具體，更深刻，而且與社會生活密切聯(lián)系，陪審團人數(shù)雖然只有身就是法制教育的過程；路、方法及語言的影響；系、法律思維。因此，東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實生活。所以陪審團審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，社會效果[17]。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團審判）對于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動。學(xué)家曾把它說成是“

[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪.彼得.辛格無罪的判決，就在此時產(chǎn)生了有關(guān)后來憲法主要是陪審團希望這成為他們的法律。所以陪審團確實有[15]。陪審團制度實現(xiàn)了人民是最終的審判者，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，納入教學(xué)計劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生更容易為受教育者所接受。陪審團制度正是一種生活教育。人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗法律與生活關(guān)陪審團審判不大會將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的擴大了司法審判的政治效果和一位偉大的歷史”[18]

12有利于國家和平發(fā)展和進步的一種最強大的力量