第一篇：陪審團(tuán)制度的是與非

《十二公民》翻拍自美國經(jīng)典法律片《十二怒漢》

陪審團(tuán)制度的是與非

在好萊塢商業(yè)大片和國產(chǎn)圈錢爛片的夾擊之下，電影《十二公民》的票房雖不甚理想，但卻贏得了觀眾的口碑，在當(dāng)下國產(chǎn)電影中為數(shù)不多值得看的一部。翻拍自美國經(jīng)典法律片的《十二怒漢》，不僅沒有丟失原版中的故事情節(jié)和戲劇結(jié)構(gòu)，還特別融入了很多中國元素，讓人印象深刻。

原版電影之所以能成為經(jīng)典很大原因在于它講述了一個(gè)激動(dòng)人心的“以少勝多”的故事，而這故事背后反映的是美國司法審判中的陪審團(tuán)制度?！肮履懹⑿邸辈怀Ｒ?/p>

在美國憲法修正案第六條中就有這樣的規(guī)定，一切刑事訴訟中的被告都享有公正陪審團(tuán)迅速而公開的審判的權(quán)利。雖然各州的司法實(shí)踐略有不同，但美國的陪審團(tuán)制度大致可以被理解成由十二位普通公民組成陪審團(tuán)，在法庭上根據(jù)法官的指示，分析控辯雙方的陳述和展示的證據(jù)，然后在一個(gè)獨(dú)立的空間內(nèi)進(jìn)行商議，確定被告的犯罪事實(shí)是否成立。這個(gè)商議的過程通常需要十二個(gè)陪審員得出一致意見，也就是要出現(xiàn)12:0的投票結(jié)果。

在不同版本的電影中，故事的走向都是八號陪審員在只有自己一個(gè)人堅(jiān)持嫌犯無罪判定的情況下，不懼多數(shù)的壓力，理性分析，各個(gè)擊破，最后扭轉(zhuǎn)局勢，成功說服其他十一位陪審員改投無罪。

然而這一切都只是電影，現(xiàn)實(shí)生活并沒有這樣“力挽狂瀾”的好戲。

在美國的大多數(shù)案件里，陪審團(tuán)最后的商議結(jié)果都是少數(shù)服從多數(shù)，無論最初多數(shù)意見是同意有罪判決還是宣告無罪，只有極少數(shù)的情況下少數(shù)人在商議階段能夠成功說服多數(shù)人，而且這極少數(shù)的情況指的也是3到4名陪審員而不是孤膽英雄靠著相互支持才有可能走到最后，實(shí)現(xiàn)驚天大逆轉(zhuǎn)。

一個(gè)“打”十一個(gè)?這種事還是在葉問那里更容易出現(xiàn)。

例外還是有的。例如對水門事件的審判中，陪審員商議的過程就是現(xiàn)實(shí)版的《十二怒漢》。這樣的案例雖然稀少，但是一旦發(fā)生，其所帶來的影響難以估量。因此美國大眾對這類故事的熱烈追捧也就可以理解了。同時(shí)這也反映出美國人寄厚望于能夠真正發(fā)揮作用的陪審團(tuán)。

12:0的意義

想成為英雄?那你就要盡力做到說服那些與你意見相左的人。最終達(dá)成陪審團(tuán)制度中的一致同意原則。

為什么要堅(jiān)持全體一致同意的原則?因?yàn)榕銓張F(tuán)的目的就是要宣布真相，而真相只有一個(gè)。如果所有陪審團(tuán)不能就一個(gè)裁決表示一致同意的話，那么真相也就無法宣布。與多數(shù)決定相比，有了一致同意的要求，陪審團(tuán)只能發(fā)出一種聲音，最后的結(jié)果也就顯得更有權(quán)威性和終局性。

傳統(tǒng)的陪審團(tuán)制度

一致同意的原則現(xiàn)今也面臨越來越多的挑戰(zhàn)，反對的意見是如此嚴(yán)苛的規(guī)則容易造成妥協(xié)和僵局陪審團(tuán)的現(xiàn)象。因此，大法官劉易斯·鮑威爾就贊同允許州刑事陪審團(tuán)無需意見一致就可以做出裁決，他認(rèn)為：“陪審團(tuán)必須意見一致不僅無法讓十二個(gè)人達(dá)成一致意見，反而使得沒人同意，所有人都只是妥協(xié)，這樣的妥協(xié)往往缺少理性的思考。”

但是問題并沒有徹底解決，新的爭議又出現(xiàn)了——多少票可以稱得上是多數(shù)呢?在隨后的法律解釋中，大法官們認(rèn)為刑事判決必須要求超多數(shù)，即 9比3的結(jié)果才算合憲。這樣的解釋貌似給棄用一致同意的原則開了一個(gè)口子，但也只有兩個(gè)州同意在重罪案件中適用不一致同意的原則。可見，在面對重罪案件的時(shí)候，明確、統(tǒng)一的意見依然占據(jù)了統(tǒng)治地位。不過這只是刑事案件中出現(xiàn)的情況。早在1879年，加利福尼亞州就允許民事裁決只需3/4多數(shù)同意即可通過。20世紀(jì)70年代中期，超過一半的州都允許在民事案件中采用非一致同意裁決。到現(xiàn)在為止，只有14個(gè)州和聯(lián)邦法院在民事陪審案件中實(shí)行一致同意的原則。

面臨挑戰(zhàn)的還不只有一致同意的原則，現(xiàn)代社會中陪審團(tuán)的人數(shù)和人員構(gòu)成也發(fā)生了很大的變化。

為什么陪審團(tuán)成員的數(shù)量是十二?似乎也只能用歷史傳統(tǒng)的影響來回答這個(gè)問題。不過，早在美國最高法院規(guī)定陪審員必須是十二名之前，美國不同的州在審判對不同性質(zhì)案件時(shí)所采用陪審員規(guī)模是本來就是不同的。如果硬要給十二人陪審團(tuán)一個(gè)存在的理由的話，只能說它只是一個(gè)“歷史的意外”。

實(shí)際上，贊成小型陪審團(tuán)的人也有不少。他們認(rèn)為這樣可以少占用公民的時(shí)間，也可以縮短審判的時(shí)間，盡量減少僵局陪審團(tuán)的出現(xiàn)，同時(shí)陪審員的選拔程序也更快。不過涉及到司法公正的問題時(shí)，經(jīng)濟(jì)效率上的考慮就顯得毫無意義。

“十二怒漢”真的只是男性白人嗎？

如果你認(rèn)真看過《十二怒漢》，你可能還有這樣的疑問，為什么完全看不到女性的身影，也沒有黑人陪審員? 用現(xiàn)在的眼光來看，完全可以被扣上“政治不正確”的大帽子。這確實(shí)反映了電影背后的時(shí)代局限，就像投票權(quán)在美國曾經(jīng)受到限制一樣，陪審員資格在歷史發(fā)展過程中也會受到諸多限制，其中最明顯就是性別和膚色。

《十二怒漢》劇照

女性陪審員的地位是隨著女性投票權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起而逐漸成為現(xiàn)實(shí)的。猶他州在1898年成為首個(gè)允許女性擔(dān)任陪審員的州，緊隨其后的是1911年華盛頓以及1913年堪薩斯州。但是投票權(quán)的擴(kuò)大并不意味著陪審員資格的自動(dòng)獲得。懷俄明州和科羅拉多州在19世紀(jì)賦予女性投票權(quán)，但直至20世紀(jì)40年代才授予女性擔(dān)任陪審員的權(quán)利。

認(rèn)為女性不能勝任陪審員的理由是女性不應(yīng)該受到審判的“腐化影響”，法庭上發(fā)生的都是瀆神、淫穢的語言以及對不道德和人性最無恥行為的展示，女性應(yīng)該回避。而且女性還被認(rèn)為容易被情緒控制，沒有能力維持有邏輯的理性論證。不過隨著最高法院對陪審員充分代表性的要求的提高，社會各階層，包括女性的名額額也越來越得到保障。

洛杉磯最早的女性陪審員

美國黑人的陪審資格比他們的投票權(quán)來的還要晚一些。雖然內(nèi)戰(zhàn)后頒布的憲法第15條修正案授予了黑人投票權(quán)，但是在1880年最高法院才認(rèn)為地方州明確禁止黑人參與陪審員工作違反了平等保護(hù)條款。

但即使如此，他們含糊其辭的說法也給排除黑人擔(dān)任陪審團(tuán)成員留下了空間——有些地方仍然可以通過控制其他諸如不動(dòng)產(chǎn)所有、公民、年齡、教育程度等條件來挑選陪審員。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是黑人兄弟們在這些條件面前被無情地剔除。

直至20世紀(jì)50年代，在南方一些大的州中，黑人才偶爾擔(dān)任陪審員。在南方的一些農(nóng)村地區(qū)，從未有黑人陪審員出現(xiàn)在法庭上。

爭議與發(fā)展

美國的陪審員制度在應(yīng)對社會的發(fā)展，也做出了積極的改變。但是對它的指責(zé)依然可以寫滿好幾頁紙。最為人詬病的是陪審員的“無知”。

陪審員制度的設(shè)置最初是為了讓普通公民根據(jù)常識來對案件進(jìn)行判斷，但是在批評者看來，擔(dān)任陪審員的公民教育程度低于平均水平，他們似乎無法理解法律，作出判斷時(shí)并不是根據(jù)證據(jù)而是受控于那些表現(xiàn)出色的律師。這樣的陪審團(tuán)審判，嚴(yán)重歪曲了建國元?jiǎng)讉兯斫獾哪欠N形式，審判轉(zhuǎn)變成了僅僅是律師間能力的較量。而在這場較量中，好運(yùn)大多會眷顧更優(yōu)秀或者更狡詐的選手，而無關(guān)法律或案件本身的公正性。

陪審員的構(gòu)成也會影響到最后的審判，尤其是陪審團(tuán)中的種族因素。在對某一案件的報(bào)道中，人們通常會關(guān)心陪審員中白人、黑人、亞裔、母語為西班牙語者或拉丁美裔的構(gòu)成，因?yàn)檫@些因素會影響到案件最后的審判。所以有人調(diào)侃，在英格蘭，審判是在遴選出陪審團(tuán)的時(shí)候開始的，可是在美利堅(jiān)審判則在遴選出陪審團(tuán)之后就結(jié)束了。

除此之外，陪審員制度在很多人看來已經(jīng)過時(shí)，它們的存在往往會阻礙經(jīng)濟(jì)的增長，甚至對國家造成損害。例如在訴訟涉及到大公司的時(shí)候，陪審團(tuán)們往往會對弱勢的一方表示同情，而對強(qiáng)勢而富有的大公司充滿敵意，甚至影響到最后的審判結(jié)果。代入感極強(qiáng)，以為自己是現(xiàn)代版羅賓漢。

無論受到了多么強(qiáng)烈的反對，美國的陪審團(tuán)制度并沒有消失，反而一直堅(jiān)實(shí)地植根在聯(lián)邦和各州的憲法、歷史和傳統(tǒng)中。這是因?yàn)榕銓張F(tuán)制度與美國的分權(quán)制衡的思想相一致。美國的立國之父們在制定憲法時(shí)也很重視陪審團(tuán)，因?yàn)樗痛h制立法機(jī)關(guān)一樣重要。

由于陪審團(tuán)是由普通的公民組成，不屬于任何政治勢力，所以他們可以對政府權(quán)力的腐敗做出制約，而且由于他們?nèi)藬?shù)分散，彼此不相識，只為單一審判聚集，案件結(jié)束立即解散，所以更難被賄賂，有時(shí)候還會對單個(gè)法官進(jìn)行平衡。

陪審團(tuán)的存在還在于它擁有巨大的挖掘事實(shí)的能力。在審判一個(gè)案件時(shí)，作為一個(gè)集體的陪審員比單個(gè)人所能記住的證據(jù)更多更充分，而且他們可以根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)，從不同角度觀察，彌補(bǔ)其他人錯(cuò)誤。在《十二怒漢》中，正是5號陪審員憑借自己對刀具使用的認(rèn)識以及9號陪審員通過發(fā)現(xiàn)女證人鼻子上的印痕從而斷定她眼睛近視才扭轉(zhuǎn)了最后的局勢，推翻了被告殺人的認(rèn)定。

在樂觀的人看來，美國的陪審團(tuán)制度不僅一直存在而且運(yùn)行得很相當(dāng)不錯(cuò)，如果需要改進(jìn)的話，應(yīng)該聚焦在庭審過程中證據(jù)的展示和公派律師對被告人的積極辯護(hù)，而不是陪審團(tuán)規(guī)模和一致同意原則。因?yàn)榕銓弳T評判的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是所有的證言證詞，如果過程展示充分，相互質(zhì)詢合理，陪審團(tuán)們自然會做出公正的判決。不過這當(dāng)然不會順利說服悲觀的小伙伴們，關(guān)于陪審團(tuán)的爭吵依然會進(jìn)行下去。

第二篇：淺談陪審團(tuán)制度

07級 工程管理王婷婷0801220070

21淺談陪審團(tuán)制度

“躲貓貓”、開胸勞動(dòng)仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“釣魚”執(zhí)法等這些讓人感到沉重、和荒謬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公開、公正。正因如此司法改革也已成為人們討論和關(guān)注的熱點(diǎn)。作為司法制度之一的陪審制度也成為討論熱點(diǎn)。

一 陪審團(tuán)制度的歷史淵源

陪審一詞，英美法中稱為 “Jury”“Acessor”。(在美國的Vermont稱陪審為陪席法官 Side Judge)。德國法中稱為 “Geschworence ”、“Volkscricheter ”、“Ehrenartlicher Beisitzer ”、“Slhoffe”。這些概念實(shí)際上具有不同的含義。它是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項(xiàng)訴訟制度起源于古代希臘和羅馬。公元前594年擔(dān)任雅典首席執(zhí)政官的梭倫改革率先設(shè)立了陪審法庭。當(dāng)時(shí)雅典并沒有法官案件主要靠陪審團(tuán)審理而案件越重要?jiǎng)t陪審團(tuán)人數(shù)越多。例如在雅典審理 Aleiblades案件時(shí)大約有1501個(gè)陪審員。這一制度經(jīng)過數(shù)千年的發(fā)展演變一直延用至今顯示了其強(qiáng)大的生命力。

現(xiàn)代的陪審制度實(shí)際上起源于歐洲中世紀(jì)。波洛克認(rèn)為在法國的加洛林(Carolingian)國王時(shí)期出現(xiàn)的訊問制度中已出現(xiàn)了陪審。但在漫長的中世紀(jì),由于王權(quán)的擴(kuò)張 ,審判權(quán)由國王所壟斷 ,推行糾問式訴訟 ,陪審制度遭到封建國家的扼制和摒棄 ,陪審制度便逐步消失。但在1000年, Rurry Ncede征服英國以后將該制度帶進(jìn)了英國。在英國 ,美國的陪審制度完全是在借鑒英國的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的,并且得到了充分的發(fā)展。早在殖民地時(shí)期，英國殖民者就將陪審制度帶到了美國 ,1625年在弗吉尼亞開始采用英國的大陪審團(tuán)制度 ,其他的州也相繼效仿,與此同時(shí),小陪審團(tuán)制度也開始實(shí)行。在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期,陪審制度作為保障公民自由的工具有很高的聲譽(yù)。此后,美國各州憲法及美國憲法都規(guī)定了陪審制度。

大陸法系最早采取陪審方式的國家應(yīng)是法國。開始于“加洛林”王朝,在中世紀(jì)時(shí)由于王權(quán)的擴(kuò)張而逐漸消失。大革命時(shí)期由于反封建和推進(jìn)民主的需要引入了英美法模式的陪審制 ,再加上 18、19世紀(jì) ,啟蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鳩等權(quán)力來源和社會契約的學(xué)說在歐洲社會的廣泛傳播 ,使那里的人們對權(quán)力持有一種高度警惕的態(tài)度,同時(shí)又都將“天賦”的人權(quán)視為神圣以反對司法的獨(dú)斷專橫，因此他們在司法制度的設(shè)計(jì)上突出公民權(quán)和對司法權(quán)力的制約 使其成為體現(xiàn)司法民主和主權(quán)在民憲政思想的一項(xiàng)重要制度。由于拿破侖對德國的征服 ,陪審制也隨拿破侖的鐵騎踏進(jìn)了德國。由于法德兩國與英美兩國的法律淵源、法系的不同，所以兩國都根據(jù)本國的實(shí)際對陪審團(tuán)制進(jìn)行了改造 ,最終形成了大陸法系獨(dú)具特色的參審制。

二 陪審制度的本質(zhì)及職能

縱觀陪審制度起源和發(fā)展的過程 ,盡管兩大法系采納陪審制度的原因有所不同 ,但其在整個(gè)西方社會中經(jīng)百余年而不衰 ,顯示出旺盛的生命力。這除了其具備濃厚的社會、文化和法律基礎(chǔ)之外,更主要的是它的價(jià)值意蘊(yùn)和精神實(shí)質(zhì),，陪審團(tuán)制度的存在的原因有以下幾點(diǎn)：

（一）防止司法腐敗 ,實(shí)現(xiàn)司法公正與民主

無論英美法還是大陸法系 ,在陪審制度中都精心設(shè)計(jì)了法官和陪審員之間相制約的機(jī)制 ,其各自的形式雖然迥異 ,但整個(gè)核心的目的都在于最大限度地防止法官專斷 ,保證普通公民參加審判 ,并且在事實(shí)的判斷方面有獨(dú)立于專業(yè)法官的權(quán)力。這也標(biāo)志著民眾對國家司法權(quán)的分割。同時(shí) ,在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員也使得為本地民眾所信奉的價(jià)值準(zhǔn)則成為制約政府以及專業(yè)法官恣意的砝碼 ,保障了人民能夠成為真正的審判者。法國著名的政治思想家托克維爾曾對陪審制度評價(jià)道“實(shí)行陪審制就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位 ,這實(shí)際上就是把陪審制度 ,把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！眹掖嬖诘奈┮焕碛删褪侨祟惿嫘枰哉x作為維系的手段，因此國家的目的從一個(gè)方面來說就是追求正義，而司法被認(rèn)為是一個(gè)國家一個(gè)社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對一個(gè)國家還有沒有信心的檢測標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威現(xiàn)對于其他部門而言，具有固定的特出性，正是基于此，必須保其公正性。一旦出現(xiàn)腐敗，后果不堪設(shè)想。培根曾指出“一次不公的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為或尤烈。因?yàn)?，這些不公的舉行不過弄臟了水流，而不攻的判斷則把水源敗壞了?！弊鳛樯鐣姶淼呐銓弳T參與訴訟，使得職業(yè)發(fā)福安的一切行為都受到約束和監(jiān)督，違法亂紀(jì)、枉法裁判等等“暗箱操作”的可能性就大大減少。陪審的真正生命生意在于，它將社會監(jiān)督引入法庭審理中，陪審員直接參加審判，在諸多維護(hù)司法公正的途徑中，甚或更為重要性的卻是一種對審判活動(dòng)的制約與監(jiān)督，從而有效防止的民間生活經(jīng)驗(yàn)，較之與社會環(huán)境有隔膜的法官更容易了解被告的心理及其所處的狀況，從而可以是司法更貼近社會生活，反映民意。

（二）實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督，保障司法廉潔

由于陪審員的社會性、臨時(shí)性、個(gè)案性和非職業(yè)性，使他們能充分發(fā)揮作用，排除后顧之憂，在一定程度上遏制司法審判中的長官意志和政治干擾。因?yàn)榕銓弳T負(fù)責(zé)審理，法官負(fù)責(zé)法律的適用，這就形成一種內(nèi)在的民主監(jiān)督機(jī)制，從而有效防止法官以權(quán)謀私，權(quán)錢交易行為。正如凱爾文所指出的，要影響甚至收買12個(gè)，必影響甚至收買1個(gè)人要困難得多。因此陪審有利于司法的廉潔公正。

（三）促進(jìn)司法公開，培養(yǎng)公民的法律意識

普通公民參與審判，不但耳聞木對了司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作過程，而且直接行使著司法權(quán)力，提高了司法決策的透明度，增進(jìn)了社會對司法機(jī)關(guān)的了解。一方面可以更好地貫徹審判公開原則，從而促進(jìn)司法公正，另一方面，又增進(jìn)了社會對司法機(jī)關(guān)的信任程度,，強(qiáng)了審判機(jī)關(guān)的公信力。雅典與羅馬的陪審員達(dá)400人甚至1000人,而現(xiàn)代的陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12個(gè)人，但他們要經(jīng)過嚴(yán)格的遴選程序，也涉及到成百上千人的參與。遴選的過程本身也就是一個(gè)法制教育的過程,再加上審判過程，使得普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法以及語言的影響，這也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會效果。

三 我國陪審制度的發(fā)展與反思

縱觀我國陪審制度的發(fā)展過程，可以看出陪審制度就是民眾參與國家事務(wù)的一種形式，它經(jīng)過了艱難曲折的發(fā)展過程，曾經(jīng)起到了一定的作用。但是陪審制度在司法實(shí)踐中所起的作用還遠(yuǎn)沒有達(dá)到其應(yīng)有的程度，也暴露出不少的問題。具體如下：

1.政治色彩濃厚

我國的陪審制并不像西方國家那樣是從市民與國家充分分立的基礎(chǔ)上建立起來的，而是從飽受幾千年的封建專制統(tǒng)治的歷史土壤中走出來。新中國成立后，雖然建立了人民民主專政，但由于長期實(shí)行集中型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式,，沒有獨(dú)立的市民社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會階層，在此大背景，陪審制的價(jià)值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多學(xué)者論及我國是人民民主專政的社會主義國家，人民陪審員制度是吸收人民群眾參加國家管理的一種良好形式。這項(xiàng)制度的存在與發(fā)展,是基于團(tuán)結(jié)群眾，維護(hù)革命政權(quán)的政治需要,也是當(dāng)時(shí)人民當(dāng)家作主的一種重要表現(xiàn)形式。

2.陪而不審

中國是一個(gè)鄉(xiāng)土社會計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式下，整個(gè)社會仍然是一個(gè)相對靜態(tài)的社會，盡管改革開放以后相對流動(dòng)，但由于戶籍制度的限制和市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，使人們擺脫不了血緣和地緣的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響。由于民眾歷來“重人情，輕法治”，故一旦陪審員參與審理案件，就擺脫不了人情的影響。一則是狹小的社會空間和復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能為被審者容易找到各種關(guān)系前來說情;二則是陪審員擔(dān)心自己“得罪人”，日后不好在這個(gè)熟人社會繼續(xù)生存和發(fā)展，故從實(shí)踐中來看,多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說一句話，庭審?fù)耆蓪徟虚L進(jìn)行。

3.陪審職能泛化

司法作為一個(gè)職業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè),是社會分工的產(chǎn)物，故要求法官要有豐富的法律理論知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在訴訟過程中也一樣，民眾不可能像法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認(rèn)識錯(cuò)誤，而常常是觀念的非職業(yè)性帶來對法律事務(wù)的陌生,使得他們無法對案件作出法律上正確的判斷。因此，如果司法人員的意志被不懂法律、非法律專業(yè)人員的意志所左右，非因案件本身以及法律原因而造成的錯(cuò)案就幾乎不可避免。我國陪審職能并不像英美法系的陪審團(tuán)那樣只負(fù)責(zé)審理事實(shí)問，法官負(fù)責(zé)審理法律問題，兩者在原則上互不干涉，這樣在制度層面避免了陪審團(tuán)因不懂法律而影響法官斷案。我國的陪審員職能過于泛化，陪審

員不僅在審理案件過程中參加法庭審理的全過程，而且在庭審后的訴訟中，也與合議庭中職業(yè)法官具有相同的職權(quán)，既可對案件中的事實(shí)和法律問題發(fā)表意見，也可以對案件的判決結(jié)果發(fā)表個(gè)人意見，這勢必從制度上造成了對案件審判質(zhì)量的影響。無論陪審制度如何變化，都應(yīng)建立在保護(hù)公民權(quán)利。公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上。

第三篇：美國陪審團(tuán)制度

美國實(shí)行的是陪審制度，每個(gè)公民都有義務(wù)和可能被選入陪審團(tuán)。法官只能幫助陪審團(tuán)理解法律，無權(quán)干涉案件結(jié)果。陪審團(tuán)成員都是隨機(jī)挑選的。到了法庭還不知道會被選入哪個(gè)案例。200多各個(gè)來自不同族裔不同年齡不同職業(yè)的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。

美國法律其中一個(gè)重要的觀念是陪審團(tuán)制度，也是屬於普通法傳統(tǒng)，在美國憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時(shí)有權(quán)要求一個(gè)陪審團(tuán)的審訊凡入籍成為美國公民的人，有義務(wù)免費(fèi)擔(dān)當(dāng)陪審員一職。移民美國的人，對此要有一定認(rèn)識。陪審團(tuán)在西方社會有悠久的歷史。早在希臘的城邦時(shí)期，陪審團(tuán)制度經(jīng)已確立和流行。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團(tuán)，與現(xiàn)在美國的陪審團(tuán)制度十分相似，這實(shí)在使現(xiàn)代人十分驚奇。當(dāng)時(shí)希臘還沒有審訊律師，人民是自我代表的，陪審員也是普通市民，可以說是真正的人民法庭。案的陪審團(tuán)由二百至三百個(gè)陪審員組成；著名哲學(xué)家蘇格拉底的審判團(tuán)，五百零一個(gè)陪審員所組成，結(jié)果多數(shù)陪審員判他有罪。開審前每個(gè)陪審員都分得兩個(gè)小金屬牌，一個(gè)鑄著「有罪」，另一個(gè)「無罪」。當(dāng)控辯雙方提出證據(jù)后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個(gè)金屬牌放進(jìn)一個(gè)罐里，決定被告人是否被定罪。

今日美國的陪審團(tuán)定為十二人，這是英國在一一六六年英皇亨利二世時(shí)所開始，而在一三六七年正式確立的。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態(tài)度來聽審，由法官主持和作有關(guān)法律上的指導(dǎo)，然后集體作出裁決。

事案的陪審制度大致相同，但判決的標(biāo)準(zhǔn)則有所分別。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達(dá)成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。(俄勒崗州的刑事案，十對二即可裁決。

案的陪審員則只要達(dá)成大多數(shù)的共識，就可以判案。美國各州的民事陪審法律都有不同，例如加州是九對三，俄勒崗州是十對二定案，佛州是十對二。

刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對案中個(gè)別的問題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)

告向原告賠償，在另一事項(xiàng)上可能判決部分賠償或毋須賠償。

無論在刑事案和民事案中，如果陪審員 持不下，無法達(dá)成共識又怎樣呢？這種情況遠(yuǎn)在希臘城邦時(shí)代已有出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的制度是如果認(rèn)為被告有罪和無罪的陪審員各占一半，被告人就會被釋放。今日陪審員不能達(dá)成共識的話，就出現(xiàn)了“Hungjury”即「懸而未決的陪審團(tuán)」。在刑事案件中，只要陪審員中有一個(gè)認(rèn)為被告無罪，就會造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多數(shù)的共識，也會出現(xiàn)“Hungjury”;當(dāng)法官宣布案件是

審訊無效，要重訂日期，重選新陪審員來審訊。

刑事案必須共識

當(dāng)時(shí)一件最后點(diǎn)算金屬牌來刑事案和民陪審員不能取“Hungjury”時(shí)即宣布這)民事就是由 在刑事案方面，按聯(lián)邦，例如案中某一事項(xiàng)判被

為甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪審員必須達(dá)成一致共識才能定罪呢？這種一致共識背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的懲罰是刑事的，換言之定罪后會坐牢，失去人身自由，重大的案件會涉及死刑，是生命攸關(guān)的事?？梢哉f，被告的命運(yùn)是掌握在陪審團(tuán)手中的，所以一定要陪審團(tuán)達(dá)成一致共識，對被告的罪行毫無疑問，定罪才算公允。這與刑事案中采用「毫無合理的疑點(diǎn)」的審判標(biāo)準(zhǔn)，原則上是一樣的。

陪審團(tuán)制度的原則是很理想的，可是也出現(xiàn)了很多引人爭議的問題。八五零年后的歐洲，隨著納粹、法西斯和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)，大部分國家經(jīng)已取消了陪審團(tuán)制度。一九四三年第二次大戰(zhàn)時(shí)日本也取消了這種制度。在於英國和美國，而百分之九十的陪審團(tuán)審訊案件，都在美國。

（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能

陪審團(tuán)被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：一方面陪審團(tuán)制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由?，F(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項(xiàng)制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了在權(quán)力行使者——國家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、這是權(quán)力行使者對權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)國家一個(gè)社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，公民對一個(gè)國家還有沒有信心的檢測標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。審團(tuán)制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動(dòng)，法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，想家托克維爾評價(jià)說：“實(shí)行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實(shí)際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，相對其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。從而使司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一部分司法權(quán)對另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專橫，保障公民的自由、民主。即而是憑著[1]。國家正是權(quán)力的”，就是三權(quán)相互制約。也是普通正是基于“一這些不公的舉動(dòng)不陪法國著名政治思他們分享司法權(quán)，是權(quán)

現(xiàn)在的陪審團(tuán)制度主要存——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生“以權(quán)力制約權(quán)力司法三權(quán)，因?yàn)?。因此，人民不能更多地直接是?quán)力的所有者與職業(yè)

另一方面美國認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的每個(gè)人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對抗王權(quán)和勢力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨(dú)立宣言》對英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6]。陪審團(tuán)制度作為美國獨(dú)立戰(zhàn)爭要爭取的重要權(quán)利之一，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利果實(shí)而被寫入美國權(quán)利（1975沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，法官的權(quán)力，賦予公民，相反，否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個(gè)共和國，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。

（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能美國學(xué)者認(rèn)為，者，所以，在一個(gè)特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團(tuán)本身可被看作是一個(gè)重要平衡器，審團(tuán)能夠通過證人證據(jù)，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋

1、組成成員的人民性陪審團(tuán)在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和人被指控犯罪，由陪審團(tuán)審判。審團(tuán)成員的專有資格。立時(shí)，美國陪審團(tuán)就具有了超越階級的人民性?，F(xiàn)代美國法規(guī)定陪審員應(yīng)是歲至70歲的美國公民；陪審員應(yīng)是每年納稅閱讀和書寫英語；現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，地位、國籍等狀況的影響同時(shí)為確保陪審團(tuán)的人民性，召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，選定陪審團(tuán)名單，1933也只有人民成為自己的審判者，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納

世紀(jì)時(shí)英國人受同一階級的人們的審判，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，但美國被認(rèn)為是沒有階級的社會，因此，還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。它排除了那些裝不起電話的人。1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，而英國則沒有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利

“由陪審團(tuán)審判不僅是實(shí)現(xiàn)公正的手

”[7]一個(gè)從人民當(dāng)中選舉出來的法官團(tuán)體 就是說，有時(shí)是有意識的觀察世界的方式，[9]。沒有世襲爵位，如果說英國那時(shí)陪審團(tuán)還有階級性，250美元以上的有財(cái)者；還要求能早期婦女不能擔(dān)任陪審員，美國現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。建立了陪審員召集制度。一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式近年來通常聯(lián)合使用選民名單、從而以權(quán)利制約職業(yè)潘恩贊揚(yáng)說：“在這里居于[8]。陪審團(tuán)制度真正使人才能確保人民的民主、陪審團(tuán)的人民性使陪如一個(gè)有世襲爵位的否則，不具備屬于陪那么自美國獨(dú) 美對陪審員的選任由法官”，自就不21但經(jīng)濟(jì)年美國最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以保障公民的自由與民主。年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是并通過自己的潛意識，19

電話號碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見，使審判公正，同時(shí)也使更多的人有機(jī)會參加到司法民主中。

2、組成人數(shù)的人民性

從數(shù)量上說，人民總是代表多數(shù)，也只有多數(shù)才能代表人民。而合議庭一般人數(shù)較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實(shí)踐中多是三人，而美國陪審團(tuán)一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團(tuán)人數(shù)的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個(gè)人，比影響甚至收買1個(gè)人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美國的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即作為陪審團(tuán)的裁決，人數(shù)眾多人的裁決，而取得一致意見，通民眾的裁決，切的人都像他們一樣的合邏輯，人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果貼近社會生活，反映民意。為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，些對特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，選陪審員宣誓就職開始，是否對案件具有可能影響判斷的特殊知識，否認(rèn)識證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評議，看待證人、分析證據(jù)的方法，福尼亞憲法允許法官對證據(jù)發(fā)表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，則，并鼓勵(lì)他們自己決定運(yùn)用這些原則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會正義的一個(gè)重要平衡器，實(shí)現(xiàn)社會正義所必須付出的成本。相對于時(shí)間和金錢而言，社會正義更重要。正是因?yàn)榕銓張F(tuán)審判的人民性，進(jìn)行審判，相對的人，民眾組成，與被審判者、社會公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，進(jìn)公眾對司法程序的信心民的審判才會得到人民的信任。

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能英的陪審團(tuán)制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，陪審團(tuán)制度除司法功能外，相對于法官的裁決，陪審員通過對證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；美國認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會脫節(jié)，而陪審員來自普通民眾，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，法庭將詢問他們的姓名、宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。相對于合議庭制度，[13]。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人 還有造法功能。更有人民性，其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來自普美國采取詢問主義，職業(yè)、是否對訴訟的一方當(dāng)事人有偏見，二是法官對陪審團(tuán)裁判時(shí)不加[12]。三是對陪審團(tuán)裁判的低效，美國則因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)，也是社會的管理者，美二國都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的名陪審員的多數(shù)意見常誤認(rèn)一他們常常比較明了普通[11]。從而使司法更以盡可能地排除那即就是從候是即使有的州如加利也是 是與普通民眾而陪審團(tuán)由普通可以促但在美國，12這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是是否與案件的利害關(guān)系，而不對證據(jù)發(fā)表意見，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原即完全由專業(yè)法官組成法庭其組成成員的身份不是普通民眾，這種身份的不認(rèn)同使得人們對他們的審判心存介蒂。

只有司法功能，辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時(shí)以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國學(xué)者對此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評的和間接的法律改革者審團(tuán)不顧法律作出了約翰第一條修正案的想法，遵守法律或超越法律的驚人力量不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是將法制教育作為課程，社會生活現(xiàn)實(shí)有一定距離?；顚?shí)踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動(dòng)，更具體，更深刻，而且與社會生活密切聯(lián)系，陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有身就是法制教育的過程；路、方法及語言的影響；系、法律思維。因此，東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，社會效果[17]。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動(dòng)。學(xué)家曾把它說成是“

[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪.彼得.辛格無罪的判決，就在此時(shí)產(chǎn)生了有關(guān)后來憲法主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實(shí)有[15]。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，納入教學(xué)計(jì)劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個(gè)遴選過程本在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)陪審團(tuán)審判不大會將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的擴(kuò)大了司法審判的政治效果和一位偉大的歷史”[18]

12有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量

第四篇：美國陪審團(tuán)制度

*陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生*

陪審團(tuán)制度是美國民主制度的重要組成部份。兩百多年前，美國的開國先父在制定憲法時(shí)補(bǔ)充了《權(quán)利法案》，以保障普通公民的權(quán)利不受政府權(quán)力的侵犯，有關(guān)陪審團(tuán)的規(guī)定在憲法中出現(xiàn)了三次。憲法第五條修正案規(guī)定，除非大陪審團(tuán)提出公訴，否則人民不受死罪或其它不名譽(yù)罪的審判；第六條修正案規(guī)定，刑事訴訟中，被告享受由公正的陪審團(tuán)迅速和公開審理的權(quán)利；第七條修正案規(guī)定，在普通民事訴訟中，如果爭執(zhí)價(jià)值超過20美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利就應(yīng)該得到保護(hù)。

以上說的是涉及美國聯(lián)邦法律的案件，因此要由聯(lián)邦陪審團(tuán)審理。美國法律包括聯(lián)邦和州兩套系統(tǒng)，如果是涉及州法律的案件，由各州根據(jù)各州憲法，組成自己的陪審團(tuán)審理。大多數(shù)州給予刑事案件的被告由陪審團(tuán)審理的權(quán)利，對于某些民事訴訟，各州給予原告和被告雙方由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。但無論是在聯(lián)邦法庭，還是在各州法庭，被告都有權(quán)放棄由陪審團(tuán)審理的權(quán)利而要求由法庭審理。美國的陪審團(tuán)可分大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)只處理刑事案件，職責(zé)是聽審證據(jù)，也就是根據(jù)檢察官、當(dāng)事人以及證人的陳述，決定是否對被告進(jìn)行起訴；小陪審團(tuán)在刑事訴訟中，則通過對案件事實(shí)的認(rèn)定，決定嫌疑人是否有罪，在民事訴訟中解決爭議，并決定是否賠償。

*陪審員的挑選過程*

那么，什么人可以做陪審員呢？華盛頓特區(qū)高等法院的資深法官邁茲說：“根據(jù)美國建國以來制定的法律，被傳喚到庭的陪審員人選應(yīng)該具有代表性，以體現(xiàn)法庭所在社區(qū)人口狀況。也就是說，法庭在從任何一天被傳喚到庭的公民中挑選陪審員時(shí)，要使其反映當(dāng)?shù)厝朔N的組成、經(jīng)濟(jì)狀況的差距以及種族的不同。因此，在挑選陪審員的過程中，全國各地的法庭和行政人員要采取特別的措施，確保被傳喚的人包括最廣泛的人群，從18歲的年輕人到老年人，人選應(yīng)有盡有?！睘榉乐蛊缫?，法庭要確保這些人以隨機(jī)抽樣的形式挑選，只要沒有犯罪前科，精神正常并有能力斷案的成年人，都可接受挑選。公民一旦接到傳喚，就必須到場，因?yàn)檫@是美國法律規(guī)定每位公民必須做的。

除非得到有關(guān)方面的同意或有特殊理由，否則必須履行接受傳喚的義務(wù)。紐約州的海倫·哈德70高齡，也受到傳喚。她說：“有一天，法庭打電話通知我到紐約的一個(gè)地方作陪審員。我說自己70歲了，當(dāng)陪審員恐怕不合適。他們說，年齡大不是正當(dāng)理由，如果你不來，我們就派人接你來。最后，我還是自己開車去了。到了那兒以后，律師和當(dāng)事人在一間屋子里談了很久。最后，一位律師出來說，不需要我們效勞了，因?yàn)橄右扇艘呀?jīng)認(rèn)罪?！?/p>

律師要從接受傳喚的人當(dāng)中，選出他們認(rèn)為最合適的陪審員。邁茲法官說，法庭有時(shí)會傳幾百人到法庭，然后再從中進(jìn)行篩選。他說：“法官首先歡迎他們接受傳喚到法庭來，指出這是每位公民應(yīng)盡的義務(wù)，并對他們的服務(wù)表示感謝。之后，法官會簡單介紹案情。比如，他會告訴陪審員，這是一起政府起訴某人偷竊車輛的刑事案件，或是一起涉及交通事故的民事訴訟。法官告訴被傳喚的人，在挑選陪審員的過程中，原告和被告律師以及法庭會向他們

提出一些問題，以確保刑事案件中被選上的12名陪審員或民事案件中被選上的6名陪審員會秉公斷案，而且對政府、被告、原告沒有任何先入之見，他們在聽取所有證據(jù)之前不做任何判斷，彼此間能合作順利，最后做出符合法律的公正判決。”

*陪審員的責(zé)任和義務(wù)*

政府部門雇員南希已經(jīng)數(shù)次做陪審員，最近一次是2002年5月。當(dāng)時(shí)，一位女士到法庭上告開車撞她車子的一位男士，并因修車耽誤三個(gè)工作日而要求得到賠償。南希說：“當(dāng)時(shí)，受到傳喚的人來到法庭后，雙方律師向我們提出問題，如果誰認(rèn)識當(dāng)事人，就不能成為這個(gè)案子的陪審員。最后，12個(gè)人被選上。審訊持續(xù)了一天，我們坐在法庭上，聽取原告和被告雙方以及各自證人提出的證據(jù)，然后我們到另外一間屋子里進(jìn)行審議，以確定這位男士是否有罪，以及如果有罪，他應(yīng)該向這位女士提供多少賠償?shù)?。最后，我們一致做出這位男士有罪的判決?！迸銓弳T在斷案期間，不能向包括自己家人在內(nèi)的其他任何人透露有關(guān)案子的任何情況，陪審員的審議是保密的。如果陪審員被發(fā)現(xiàn)行為不當(dāng)，將被剝奪陪審資格。另外，陪審員在審議過程中私自離開，也會受到法律的制裁。今年2月，在一起謀殺案中擔(dān)任陪審員的一位婦女在審議過程中跑到墨西哥度假，使法庭的審議推遲了一個(gè)星期。她度假結(jié)束出現(xiàn)在法庭時(shí)，法庭判她7天監(jiān)禁，并施以罰款，同時(shí)下令她從事40小時(shí)的社區(qū)勞動(dòng)。

*陪審員意見不一致怎么辦*

各州法庭一般不需要陪審團(tuán)做出一致判決，但在聯(lián)邦法庭，如果判決不一致，陪審員就要重審，直到做出一致判決為止，因此，有些復(fù)雜刑事案件的審訊可能持續(xù)幾個(gè)月。

德克薩斯州律師康萊德解釋說：“Hung jury是不能做出一致判決的陪審團(tuán)。比如說，刑事案件要求12名陪審員做出一致判決，但最后的結(jié)果是9名陪審員認(rèn)為被告無罪，3名認(rèn)定有罪，因此被告就可能再次接受審訊。但是，這種情況并不常常發(fā)生，只占全部案件的百分之三到百分之四。”

如果陪審員始終不能做出一致判決，法官就要宣布“失審”?！笆彙钡囊馑际窃谧龀雠袥Q之前審理就告結(jié)束。在投入大量的人力財(cái)力后，出現(xiàn)陪審團(tuán)懸而未決的情況是非常令人遺憾的，這樣就造成未來某一時(shí)候再審，或有關(guān)各方乾脆放棄訴訟的后果。另一種比較少見的情況是jury nullification。

馬里蘭州檢察院培訓(xùn)部主任多恩律師處理過大量刑事案件，他說：“Jury nullification的意思是：陪審團(tuán)宣告被告無罪，雖然證據(jù)表明被告的確是有罪的。這也許是因?yàn)榕銓張F(tuán)不喜歡有關(guān)法律或提出的指控。根據(jù)美國的陪審團(tuán)制度，一旦陪審員宣告某人無罪，一切就成定局，因?yàn)椴荒芫屯恢缚刈龀龅男校瑢δ橙诉M(jìn)行第二次審訊。這是jury nullification和hung jury 的不同之處。如果出現(xiàn)hung jury，陪審團(tuán)說，我們無法做出一致判決，他們可以重新挑選陪審員，并對案子進(jìn)行重審，也許重審時(shí)會做出一致判決。而如果出現(xiàn)jury nullification，陪審員宣告某人無罪，案子就到此了結(jié)了?！?/p>

正因如此，人們擔(dān)心有些陪審員會利用jury nullification而不顧法律事實(shí)宣告某人無罪，以期達(dá)到自己的政治目的或其它目的，因此對陪審團(tuán)制度提出異議，同時(shí)也對陪審員能否不受外界干擾秉公斷案的能力表示懷疑。

*陪審團(tuán)制度是否應(yīng)繼續(xù)下去*

下面這個(gè)案子曾使人們對陪審團(tuán)秉公斷案的能力提出疑問。1954年夏天，俄亥俄州發(fā)生一起殺人案。當(dāng)時(shí)，懷孕四個(gè)月的瑪麗蓮·謝波德太太在家中被人殺害，她的丈夫謝波德醫(yī)生被控殺害了自己的妻子。雖然他一再申辯說，有人闖入他家中，殺害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭審訊時(shí)，由于陪審員在審議此案之前受媒體大量詆毀性報(bào)導(dǎo)的影響，因此判定謝波德有罪。這個(gè)案子最后上訴到美國聯(lián)邦最高法院。

1966年6月6號，美國聯(lián)邦最高法院以8比1的多數(shù)推翻俄亥俄州法院早先的判決。判決指出，當(dāng)?shù)孛襟w的詆毀性報(bào)導(dǎo)影響了陪審員的判斷，使謝波德案沒有得到公正審理。最高法院做出裁決時(shí)，謝波德醫(yī)生已經(jīng)被囚禁了10年。法院同年重審此案，陪審團(tuán)宣判謝波德無罪。但是，此時(shí)的謝波德醫(yī)生已經(jīng)家破人亡，心力交瘁，四年后就病故了。謝波德太太被害時(shí)，兒子理斯·謝波德只有7歲。理斯·謝波德為討回父親的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事訴訟，并要求得到索賠，但沒有告倒俄亥俄州。

理斯·謝波德表示了對美國陪審團(tuán)制度的失望。他說：“我認(rèn)為陪審團(tuán)仍應(yīng)繼續(xù)實(shí)行下去，但是它很容易受到政治因素的影響，特別是在小的社區(qū)內(nèi)。因此，我們應(yīng)該對這個(gè)制度重新進(jìn)行研究，因?yàn)榇罅繍憾镜男麄饔锌赡芗せ姷那榫w，從而把一個(gè)人置于死地，并錯(cuò)誤地處以死刑。”

但是，馬里蘭州檢察院的多恩律師認(rèn)為，雖然陪審團(tuán)制度有很多地方仍待改進(jìn)，但總的來說，它的利大于弊。他說：“陪審團(tuán)制度是自由民主制度最重要的一個(gè)方面，它使公民有權(quán)對向其他公民提出的指控做出判斷。在是否繼續(xù)實(shí)行陪審團(tuán)制度問題上，各種看法都有。有人提出由專業(yè)陪審員斷案，也有人建議由三名法官小組或一位法官決定某人是否有罪。雖然美國的陪審團(tuán)制度要求我們有舉證的責(zé)任，而且在刑事案件中必須得到12個(gè)陪審員的全部同意才能定罪，但我還是傾向這種做法，因?yàn)樗ＷC政府權(quán)力不被濫用。”

美國陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)：

第一，人民直接參與司法工作，體現(xiàn)了人民的民主權(quán)利，可以增強(qiáng)民眾對國家的認(rèn)同感和愛國心。在美國，新移民入了美國國籍，有幾方面好處：美國對公民的保護(hù)顯著優(yōu)于對非公民（包括合法永久居民）；公民比非公民更容易就業(yè)；享受公民才能享受的社會福利待遇；享有選舉權(quán)被選權(quán)和作陪審員的權(quán)利等。所以新移民被遴選作陪審員，心情上是高興和興奮的，認(rèn)為自己也被美國信任，有了參與司法工作的權(quán)利。一位參與過四次陪審工作的華人，撰文介紹自己的經(jīng)歷，結(jié)論寫道：“我以獲選陪審員為榮，在陪審中獲益匪淺。希望華人們都能了解這一制度，不要放棄當(dāng)陪審員的機(jī)會?！?/p>

不過華人新移民當(dāng)陪審員的相當(dāng)少，原因主要有兩個(gè)：一是英語水平不過關(guān)。參與陪審工作，英語必須完全過關(guān)，因?yàn)橛懻摲治霭讣粫粘Ｉ钣谜Z是很不夠的。除了英語，還需要對美國的社會情況和風(fēng)俗習(xí)慣等都比較熟悉，否則也難勝任陪審工作。二，新移民忙于為謀生而奔波，擔(dān)心充當(dāng)陪審員影響自己的生意或工作，經(jīng)常想方設(shè)法找出理由推辭掉。

第二，普及法律知識，增強(qiáng)民眾的法制觀念。因?yàn)槭窃诿绹裰袕V泛征集陪審員，而參與陪審工作的第一步就是接受法官“活的法律教育”，所以實(shí)行陪審團(tuán)制度對美國的法制建設(shè)，有積極的作用。

第三，可以防止法官偏聽偏信，獨(dú)斷專行，出現(xiàn)誤判錯(cuò)判；也可以堵塞某些行賄受賄的途徑，防止某些貪贓枉法現(xiàn)象。陪審團(tuán)是臨時(shí)組成的，一個(gè)團(tuán)只負(fù)責(zé)審判一個(gè)案件，審判完就解散；陪審團(tuán)人數(shù)較多，審判期間又與外界隔絕；諸如此類的制度規(guī)定，使行賄相當(dāng)困難。所以在相當(dāng)長的時(shí)間里，陪審團(tuán)制度對美國司法的公正與廉潔，確實(shí)起過重要作用。

美國陪審團(tuán)制度的弊端：

第一，遴選陪審員的條件問題：美國不準(zhǔn)醫(yī)生.律師.教師等職業(yè)的人士擔(dān)任陪審員，這就排除了許多有知識有才能的人。再有，前面講過，由于陪審工作津貼不高，許多高收入的人不愿意作陪審員，這樣，事實(shí)上就又失去一大批有知識有才能的人。其結(jié)果，陪審員主要來自一般平民和收入較低的人群。這些人，法律知識水平和分析判斷問題的能力相對來說是不高的，影響進(jìn)行裁決的水平。

第二，由誰遴選和如何遴選陪審員？有的西方國家（如英國），遴選陪審員是從候選陪審員名冊中隨機(jī)抽樣選出，弊端較少。美國不然，是由法官和兩造律師挑選。有些富人便花大錢聘請“高明”的大律師（實(shí)際上是老奸巨猾，經(jīng)驗(yàn)豐富的“訟棍”，這種律師最會鉆法律漏洞，經(jīng)他們辯護(hù)，可以把重罪變輕罪，把死罪變“無罪”）參與遴選陪審員，其結(jié)果陪審團(tuán)的構(gòu)成變得有利于花大錢的被告，而不利于花不起錢請“大律師”的受害者。辛浦森殺人案就是十分明顯的實(shí)例。辛浦森是黑人，被非裔美國人視為本族裔的“英雄”，從情感上就袒護(hù)她。被殺的辛的前妻和她的情人都是白人。經(jīng)辛浦森所聘大律師的“努力”，陪審團(tuán)12名成員換來換去，最后為黑人9名，西語裔1名，白人2名。這樣的構(gòu)成就使得陪審團(tuán)內(nèi)存在一種不公正的種族歧視情緒，這是辛案刑事審判所以荒唐的重要原因。

第三，“一致通過”原則在審判復(fù)雜案件時(shí)，往往行不通。因?yàn)榘盖閺?fù)雜了，分辨案件的性質(zhì)和罪行輕重的程度就比較困難，會有不同看法，甚至嚴(yán)重分歧。何況陪審團(tuán)員的水平參差不齊，如果有人思想固執(zhí)，聽不進(jìn)別人意見，喜好堅(jiān)持己見，那就更難一致通過。所以許多國家的陪審團(tuán)實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，而不是“一致通過”原則。這樣就很少有“掛起來”的現(xiàn)象。

第四，陪審團(tuán)的裁決是“最后判決”，除非程序有問題，不得上訴。這條規(guī)定顯然不合理。美國陪審團(tuán)進(jìn)行審判的水平實(shí)際上并不高，為什末他們的裁決就是“最后判決”呢？真正的法制，應(yīng)當(dāng)一切服從法律，如果陪審團(tuán)的裁決并不符合法律規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)允許上訴。在這個(gè)問題上，西方國家做法各不相同。德國的陪審員是輔助法官判決，因?yàn)榈聡浾撜J(rèn)為法官的專業(yè)水平比陪審員高，應(yīng)當(dāng)以法官為主進(jìn)行審判。加拿大的法官對陪審團(tuán)意見有否決權(quán)，并且可以對陪審團(tuán)陳述自己的意見，要求陪審團(tuán)再審議。美國只許法官向陪審團(tuán)講解法律條文，不許用自己的意見影響陪審團(tuán)，理由是尊重陪審團(tuán)“自主判決”。

第五，陪審團(tuán)制度有利被告。由法官直接審判，原告.檢察官只要憑證據(jù)說服法官一人，就能定罪；而由陪審團(tuán)審判，原告.檢察官就必須憑證據(jù)說服陪審團(tuán)12人才能定罪。后者當(dāng)然比前者困難，也就對被告比較有利。所以雖然原告和被告都有權(quán)利要求陪審團(tuán)審判，但事實(shí)上原告要求陪審團(tuán)審判的很少。

第六，陪審團(tuán)制度有利富人。陪審團(tuán)審判的費(fèi)用是很高的。由陪審團(tuán)審理時(shí)，律師的出庭費(fèi)一般是一天2000美元左右，訴訟兩星期就要花兩三萬美元律師費(fèi)。如果訴訟曠日持久，僅律師費(fèi)就可以使人傾家蕩產(chǎn)。如果被告方官司打輸了，法官還可能加重對被告的量刑，因?yàn)檫M(jìn)行陪審團(tuán)審判，政府也要花更多的費(fèi)用。所以，不是富翁富婆不敢輕易要求陪審團(tuán)審判。

第五篇：美國陪審團(tuán)制度

美國陪審團(tuán)制度淺析

姓名：李雋婕

學(xué)號：32012090015

班級：財(cái)政稅務(wù)學(xué)院 財(cái)政班

一、陪審團(tuán)制度的歷史

陪審團(tuán)制度首先起源于英國，為了幫助國王調(diào)查犯罪，到了17世紀(jì)末成為了反對國王武斷發(fā)生起訴的盾牌，在北美殖民地的時(shí)期，各地區(qū)法院在審理刑事和民事案件時(shí)，廣泛采用陪審團(tuán)制度。而后作為獨(dú)立戰(zhàn)爭的果實(shí)，陪審團(tuán)制度被寫入了美國憲法第五和第六修正案。

二、美國陪審團(tuán)制度概況

（一）陪審員的產(chǎn)生 1、適用主體

1689年《聯(lián)邦陪審員挑選及服務(wù)法案》規(guī)定，除以下原因，否則每個(gè)成年美國公民都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。

（1）對英語掌握不能達(dá)到流利的程度或不會說英語

（2）由于精神上身體上的原因，不能履行令人滿意陪審團(tuán)服務(wù)

（3）被以可能判處一年以上監(jiān)禁刑的罪名起訴，或有在某一州或聯(lián)邦有一年以上監(jiān)禁刑的犯罪記錄，公民資格還沒有恢復(fù)。、挑選的具體程序

首先，法官從當(dāng)?shù)剡x民登記名單中，隨機(jī)選出一定數(shù)量的人，寫信詢問他們是否可以擔(dān)任本案的陪審員。然后，法官用問卷的形式審查這些人是否具備擔(dān)當(dāng)本案陪審員的資格。最后，法官通知這些人到指定時(shí)間到法庭接受庭選，在庭選過程中，雙方律師對陪審團(tuán)候選人具有否決權(quán)。

（二）陪審員的回避制度

審判過程中，審判員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己向外界揭露。新聞媒體不得擅自公布陪審員的姓名，只能用他們的座位順代表其身份。

（三）陪審團(tuán)的工作

1、庭審。在庭審過程中，陪審團(tuán)扮演的只是聽眾的角色。雙方律師在發(fā)言辯訴意見時(shí)要面對陪審團(tuán)，雙方證人在陳述案件事實(shí)時(shí)候也都以陪審團(tuán)為主要對象。

2、指示。庭審結(jié)束后后，首席法官會對陪審團(tuán)作出指示。

3、評議。之后陪審員被送至秘密的評議室，依據(jù)各人的人生經(jīng)驗(yàn)，樸素的是非標(biāo)準(zhǔn)和簡單的法律知識以及控辯雙方提供的證據(jù)，就案件事實(shí)作評議。

4、裁決。在刑事案件中，陪審員裁決必須得到全數(shù)同意通過，在民事案件中，一般只要求簡單多數(shù)通過。如果刑事案件中的陪審團(tuán)無法就裁決達(dá)成一致，那么法官會宣布該案為流案，重新組建陪審團(tuán)進(jìn)行審判。

三、陪審團(tuán)制度的意義

陪審團(tuán)經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的洗禮，已經(jīng)逐漸成為了一套比較完備的體系，其意義有以下幾方面：

1、有利于司法公正性

作為最高裁決者的法官難免會因?yàn)槠渥陨砟挲g，閱歷，經(jīng)驗(yàn)，甚至是主觀情緒的影響，作出對于案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)位，因此設(shè)立一個(gè)由不同職業(yè)和生活經(jīng)歷組成的陪審團(tuán)幫助法官更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)就顯得尤為重要。同時(shí)，陪審團(tuán)制度可以有效地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，這樣也可以提高司法的公信力。、有利于遏制司法腐敗

在陪審團(tuán)制度下，法官只能對案件量刑作出裁決，無權(quán)對案件事實(shí)認(rèn)定作出任何評議，而陪審團(tuán)成員均為隨機(jī)選出，并且有一套極為嚴(yán)密的保密措施，有效地避免了因行賄與陪審員，而做出的與案件事實(shí)嚴(yán)重偏離的裁斷。、有利于司法公開

除新聞媒體公開外，由12名不同職業(yè)的公民組成的陪審團(tuán)本身就擴(kuò)大了民眾的知情權(quán)，另一方面，又給公民參與司法過程提供了一定的途徑和渠道。

4、有利于普及法律知識，增進(jìn)公民法律意識

陪審團(tuán)制度不僅強(qiáng)化了公民個(gè)人的法律意識，并且提供了每一位公民參與司法過程的機(jī)會，不僅使得公民更加熟悉本國司法過程的程序，并且通過庭審中律師的辯論，推理，對法律知識的運(yùn)用，增進(jìn)公民自身的法律知識。

四、陪審團(tuán)制度的弊端

在陪審團(tuán)的價(jià)值被認(rèn)可時(shí)，其弊病也在發(fā)展中逐漸被人們揭露出來 1、易造成司法效率低下以及司法成本過高

如所周知，美國法律規(guī)定刑事案件必須全票通過，而做出這一判決往往是十分困難的。這無疑會造成司法效率低下，導(dǎo)致更多的案件無法及時(shí)有效地審理。同時(shí)，陪審員的住、食、行均由政府買單，這也是浪費(fèi)納稅人錢的一種行為。、陪審員挑選制度易造成裁決錯(cuò)誤

無數(shù)事實(shí)證明，大多數(shù)辯護(hù)律師認(rèn)為：就陪審員而言年輕的比老的好，結(jié)婚的比單身的好，窮人比富人好，而陪審員也會情不自禁的在心理上傾向于同種族當(dāng)事人。并且財(cái)產(chǎn)雄厚的辯護(hù)律師會用“背景調(diào)查員”和“無理否決權(quán)”剔除對自己不利的陪審員，這都會影響評議的公正性。

3、陪審員義務(wù)易造成對公民個(gè)人生活的侵?jǐn)_

各國法律基本都確定這樣一種理念：非經(jīng)正當(dāng)法律程序，公權(quán)利的觸手不得侵犯廣大公民的私生活。目前陪審團(tuán)制度就陷入了一方面要求司法獨(dú)立，公正，民主，另一方面也不可避免的對公民私生活的干擾的這樣一種悖論中。陪審團(tuán)的評議過程往往是持久的，盡管政府會給與陪審員一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但與公民因擔(dān)任陪審員所付出的時(shí)間，精力，以及誤工費(fèi)比較，顯然是微不足道的。假設(shè)12名陪審員均為自愿履行陪審員義務(wù)的公民，但因種種原因，導(dǎo)致法庭作出了不符合陪審團(tuán)部分成員意圖的判決，那么是否可以推理出這部分成員會因此裁決而認(rèn)定他們所做的努力為徒勞的，進(jìn)而產(chǎn)抵觸情緒，發(fā)展到極端甚至認(rèn)定此義務(wù)干涉了公民自由。

五、對此看法

固然，陪審團(tuán)制度是有明顯的弱點(diǎn)，但是美國人之所以堅(jiān)持用陪審團(tuán)制度，就是因?yàn)榕銓弳T是最不受任何人操縱控制的。陪審員獨(dú)立于政府之外，獨(dú)立于司法系統(tǒng)之外，獨(dú)立于任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾會做出的判斷。當(dāng)然，這有一個(gè)基本條件，就是這個(gè)社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。在自由的國度里，一切都有可能。