第一篇：國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的國(guó)內(nèi)立法

國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的國(guó)內(nèi)立法

1.形式要件的立法評(píng)析

《仲裁法》第16條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”《解釋》第1條明確了仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于“書(shū)面形式”的規(guī)定較為寬松，對(duì)“書(shū)面”的解釋符合國(guó)際上的普遍作法，順應(yīng)了現(xiàn)代國(guó)際商事交易發(fā)展的潮流。

2.實(shí)質(zhì)要件的立法評(píng)析

我國(guó)仲裁立法中未直接規(guī)定當(dāng)事人的行為能力乃構(gòu)成有效國(guó)際商事仲裁協(xié)議的要件之一，只有結(jié)合《民法通則》的相關(guān)規(guī)定方能推得。

《仲裁法》第16條、17條分別從正反兩面規(guī)定了仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)有效的要求與無(wú)效的情形。第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。”

(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示。如前所述，此處的意思表示必須以一種明確的方式做出。實(shí)踐中，當(dāng)事人一方起草了含有仲裁條款的合同，并將其以書(shū)信、電報(bào)或傳真等方式送達(dá)至另一方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人未置可否，而是以行動(dòng)履行了該合同，此時(shí)并不構(gòu)成該方對(duì)仲裁的默示接收。這是因?yàn)殡m然合同可以因該方當(dāng)事人的實(shí)際履行的行為而宣告成立，但從當(dāng)事人對(duì)主合同的默示的意思表示之中并不能明確推知其對(duì)仲裁條款的肯定。這與前文中對(duì)“書(shū)面”的闡述也并不矛盾，書(shū)面的底線(xiàn)是明示同意，默示則從根本上違背了國(guó)際商事仲裁協(xié)議的書(shū)面性要求。此外，基于仲裁條款的獨(dú)立性，仲裁條款的效力與主合同的效力是分離的，并不能因?yàn)橹骱贤哪境闪⒍?dāng)然具有效力。事實(shí)上，“從世界各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，除了極少數(shù)國(guó)家外，大多數(shù)國(guó)家都不承認(rèn)仲裁條款可以通過(guò)合同的默示成立而達(dá)成?！?/p>

(2)仲裁事項(xiàng)。仲裁事項(xiàng)即提交仲裁解決的爭(zhēng)議內(nèi)容，當(dāng)事人提交仲裁解決的事項(xiàng)必須具有可仲裁性。《仲裁法》第2條明確了可以提交仲裁的事項(xiàng)，即“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。由此推知，此處的可仲裁事項(xiàng)是指與人身關(guān)系無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議，包括契約性與非契約性的爭(zhēng)議，如買(mǎi)賣(mài)合同、產(chǎn)品責(zé)任引起的爭(zhēng)議。但不包括第3條從反面規(guī)定的不能通過(guò)仲裁解決的事項(xiàng)，具體有:“(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！贝藯l規(guī)定的第一款因是與人身關(guān)系有密切的聯(lián)系，當(dāng)事人不能自由處分，故不能納入仲裁解決的范圍，否則，即是對(duì)“從身份到契約”的法進(jìn)化運(yùn)動(dòng)的背離。第二款規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)則是因行政爭(zhēng)議的解決涉及到行政權(quán)的行使，若允許將其納入仲裁解決，既是對(duì)國(guó)家主權(quán)的踐踏，又會(huì)導(dǎo)致公共秩序無(wú)法得到切實(shí)維護(hù)，有悖于“公共秩序保留”之國(guó)際私法準(zhǔn)則。

(3)選定的仲裁委員會(huì)?！吨俨梅ā返?6條第二款第三項(xiàng)規(guī)定有效的仲裁協(xié)議必須有選定的仲裁委員會(huì)，其第18條還規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”在1996年天津市高級(jí)人民法院審理的香港富勒訴天津外貿(mào)一案中，合同的仲裁條款規(guī)定：“仲裁：所有爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)友好的方式解決，如不能，用香港法來(lái)最終解決該爭(zhēng)議，香港法院做出的裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！碧旖蚋咴喊粗袊?guó)法律關(guān)于仲裁條款應(yīng)定明仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定，裁定該仲裁條款無(wú)效。并且，這一裁定在二審中得到了最高人民法院旗幟鮮明的支持。但需要注意的是，如果雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定將可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或指定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或指定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)不準(zhǔn)確等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這類(lèi)有缺陷的仲裁協(xié)議是可以補(bǔ)正的。只要當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選擇向其中一個(gè)機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，它仍當(dāng)是有效的?！督忉尅返?-6條就此已做出了相應(yīng)的規(guī)定。

3.無(wú)效國(guó)際商事仲裁協(xié)議的立法規(guī)定

《仲裁法》第17條從反面規(guī)定了屬于無(wú)效仲裁協(xié)議的情形，即：“(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?！逼渲械谝环N情形直接違反了仲裁協(xié)議有效要件之一的仲裁事項(xiàng)可仲裁性;第二種情形不符合對(duì)當(dāng)事人行為能力的要求;第三種情形則將國(guó)際商事仲裁協(xié)議置于虛假的意思表示之下，未體現(xiàn)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的真實(shí)意思表示，因而都屬無(wú)效。

另外，《仲裁法》第19條第1款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”可見(jiàn)，仲裁協(xié)議有效性獨(dú)立于規(guī)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)的合同的效力。

第二篇：如何訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議[最終版]

如何訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議

作者：盈科律師事務(wù)所 劉英姿

仲裁（Arbitration）是由爭(zhēng)議雙方共同選定的與該爭(zhēng)議無(wú)利害關(guān)系的第三方解決他們之間爭(zhēng)議的制度。仲裁裁決與法院判決具有相同的法律效力，均可得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行。在國(guó)際商事交易中，仲裁因其充分的意思自治、程序保密、可在境外執(zhí)行等特點(diǎn)，成為當(dāng)事人最為普遍采用的解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的方法。仲裁解決爭(zhēng)議的前提條件，是有效的仲裁協(xié)議的存在。仲裁協(xié)議是整個(gè)仲裁體系的基礎(chǔ)，在仲裁法、仲裁規(guī)則、仲裁程序以及仲裁和訴訟的關(guān)系上扮演著非常重要的角色，其意義非常重大。因此，訂立一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議，是當(dāng)事人決定通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議的概念及效能

國(guó)際商事仲裁協(xié)議（International Commercial Arbitration Agreement），是指當(dāng)事人之間達(dá)成的，旨在將他們之間已經(jīng)發(fā)生的或者可能發(fā)生的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議通過(guò)仲裁方式解決的契約或協(xié)議。

一份有效的仲裁協(xié)議具有以下四個(gè)方面的效能：

1.是仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的依據(jù)

仲裁的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的共同授權(quán)和國(guó)家法律的認(rèn)可，當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議的形式自愿將他們之間的爭(zhēng)議授權(quán)給中立的第三者解決，國(guó)家通過(guò)仲裁立法承認(rèn)當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的效力，從而授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員可以按照當(dāng)事人的共同意愿行事。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件、仲裁員審理案件的前提和基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人訂立了書(shū)面的仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)才能受理仲裁案件，仲裁員才能審理仲裁案件。我國(guó)《仲裁法》對(duì)此規(guī)定見(jiàn)于第四條：“沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！?/p>

2．排除法院的管轄權(quán)

一份有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)于該仲裁協(xié)議項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的司法管轄權(quán)。這一原則，已為1958年《紐約公約》和各國(guó)國(guó)內(nèi)法所確認(rèn)。我國(guó)《仲裁法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”

3．指引仲裁程序

仲裁協(xié)議除了表明當(dāng)事人的仲裁意愿之外，還寫(xiě)明當(dāng)事人交付仲裁的事項(xiàng)，交付仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員、仲裁規(guī)則以及仲裁程序中的重要事項(xiàng)。只要仲裁協(xié)議約定的內(nèi)容不違反仲裁地的法律和適用的仲裁規(guī)則，仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人均應(yīng)遵守。特別是當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁規(guī)則，對(duì)于仲裁程序的進(jìn)行具有重要的指引作用。

4．賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力

仲裁裁決作出后，如果一方當(dāng)事人拒絕履行該裁決，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決。法院在審查仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，首先審查當(dāng)事人之間有無(wú)仲裁協(xié)議。1958年聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）和我國(guó)《仲裁法》均將當(dāng)事人之間訂立有效的仲裁協(xié)議作為仲裁裁決能夠得到法院承認(rèn)和執(zhí)行的必要前提。

二、國(guó)際商事仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式

作為一個(gè)通例，《紐約公約》以及各國(guó)的仲裁法、仲裁規(guī)則均要求仲裁協(xié)議采用書(shū)面形式。

其表現(xiàn)形式通常包括以下三種：

（一）仲裁條款，是仲裁協(xié)議最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式，是爭(zhēng)議發(fā)生之前當(dāng)事人在國(guó)際商事合同中訂立的將爭(zhēng)議提交仲裁解決的條款。仲裁條款不是一份獨(dú)立的協(xié)議，是商事合同的組成部分。

（二）仲裁協(xié)議書(shū)，是有關(guān)當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之后專(zhuān)門(mén)訂立的將爭(zhēng)議提交仲裁方式解決的協(xié)議。從形式上看，它與仲裁條款不同，是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議。

（三）其它書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，包括通過(guò)援引或合并其他現(xiàn)成文件中的仲裁條款而達(dá)成的仲裁協(xié)議，通過(guò)交換信函、傳真、電子郵件等方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議等。

三、國(guó)際商事仲裁協(xié)議的內(nèi)容

訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議應(yīng)盡可能明確、具體、完整，一般來(lái)講，國(guó)際商事仲裁協(xié)議應(yīng)包括如下內(nèi)容：

1、明確的仲裁意愿

當(dāng)事人同意以仲裁方式解決爭(zhēng)議，是仲裁協(xié)議的最基本要素。大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定，只要當(dāng)事人有共同的仲裁意愿，其仲裁協(xié)議就是有效的。仲裁的意愿可以通過(guò)“仲裁”兩字來(lái)表達(dá)，但該意愿應(yīng)當(dāng)是確定的，而不是模棱兩可的。如果當(dāng)事人在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議可以提交仲裁，也可以提交訴訟，那么這樣的仲

裁意愿是有瑕疵的，根據(jù)這種約定無(wú)法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿。

2、仲裁事項(xiàng)

仲裁事項(xiàng)，即提交仲裁解決的爭(zhēng)議的內(nèi)容。仲裁事項(xiàng)可以是合同履行過(guò)程中的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，也可以是合同中某一特定問(wèn)題的爭(zhēng)議，可以是事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議，也可以是法律問(wèn)題的爭(zhēng)議，其范圍取決于當(dāng)事人的約定。仲裁員應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超過(guò)這個(gè)范圍就構(gòu)成越權(quán)裁決，越權(quán)裁決部分可被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。

值得注意的是，并非所有爭(zhēng)議內(nèi)容都可以提交仲裁。如果依照有關(guān)國(guó)家的法律認(rèn)定仲裁協(xié)議項(xiàng)下的事項(xiàng)不能通過(guò)仲裁解決，則該仲裁協(xié)議即為無(wú)效。有關(guān)國(guó)家或在法律上明文規(guī)定，或法律對(duì)此不作規(guī)定，而在司法實(shí)踐中通過(guò)判例的形式?jīng)Q定可由仲裁解決的事項(xiàng)。出于對(duì)本國(guó)國(guó)情和公共利益等方面的考慮，各國(guó)對(duì)可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定有所不同。根據(jù)各國(guó)的仲裁立法和仲裁實(shí)踐，有關(guān)可仲裁事項(xiàng)的普遍原則是：與當(dāng)事人可以自由處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的爭(zhēng)議，可以提交仲裁解決；與人的身份有關(guān)的爭(zhēng)議，如人的行為能力、婚姻、撫養(yǎng)、繼承等方面的爭(zhēng)議，一般不能通過(guò)仲裁方式解決；涉及國(guó)家公權(quán)力以及與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的事項(xiàng)，不能通過(guò)仲裁方式解決。當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)國(guó)家對(duì)可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定有所了解，以免因約定的仲裁事項(xiàng)依有關(guān)國(guó)家法律被認(rèn)定屬于不可仲裁事項(xiàng)而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效或仲裁裁決不能被執(zhí)行。

我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于可仲裁事項(xiàng)；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛，以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能提交仲裁。

3、選定的仲裁機(jī)構(gòu)

國(guó)際商事仲裁活動(dòng)通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)施。仲裁機(jī)構(gòu)選定與否、如何選定，對(duì)仲裁協(xié)議的有效性、仲裁規(guī)則的適用、仲裁裁決的國(guó)籍以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行均將產(chǎn)生重大影響。

根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，選定的仲裁機(jī)構(gòu)與明確的仲裁意愿、仲裁事項(xiàng)一起構(gòu)成有效的仲裁協(xié)議的三要素。

國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)包括常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)。常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)是依據(jù)國(guó)際條約或一國(guó)國(guó)內(nèi)法律成立的，有固定名稱(chēng)、地址、人員及辦事機(jī)構(gòu)設(shè)置、組織章程、行政管理制度及程序規(guī)則的仲裁組織。它本身不審理案件，而是專(zhuān)門(mén)為當(dāng)事人提供通過(guò)仲裁方法解決他們之間爭(zhēng)議的服務(wù)。臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)是指根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，為了解決該特定協(xié)議項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議而專(zhuān)門(mén)設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，沒(méi)有固定的辦公地點(diǎn)、章程和規(guī)則。有關(guān)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的組成及其活動(dòng)規(guī)則、仲裁程序、仲裁地點(diǎn)、裁決方式以及仲裁費(fèi)用等都由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定。由于

當(dāng)事人不可能在其仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁所涉及的全部問(wèn)題作出規(guī)定，而如果規(guī)定不全面，就會(huì)給仲裁審理帶來(lái)麻煩，因此，在實(shí)踐中，當(dāng)事人大多選擇將爭(zhēng)議提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)解決。

目前國(guó)際上影響較大的幾個(gè)常設(shè)商事仲裁機(jī)構(gòu)有：國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC），斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC），倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA），美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）。

我國(guó)的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)主要是：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，設(shè)有上海分會(huì)和華南分會(huì)（在深圳）；中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。

在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合已經(jīng)發(fā)生的或可能發(fā)生的爭(zhēng)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面的考量，需要考慮的因素包括：

一、可能出現(xiàn)的或已經(jīng)出現(xiàn)的爭(zhēng)議標(biāo)的額。如果爭(zhēng)議標(biāo)的額不大，應(yīng)盡量選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，以節(jié)省仲裁費(fèi)用。如果難以爭(zhēng)取到我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，也要盡量選擇較近的仲裁機(jī)構(gòu)，如香港國(guó)際仲裁中心或新加坡國(guó)際仲裁中心；

二、仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。信譽(yù)好的仲裁機(jī)構(gòu)有具有豐富解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議經(jīng)驗(yàn)的各有關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者所組成的仲裁員，且具有一整套管理仲裁程序的制度，這些機(jī)構(gòu)作出的裁決公正性較高，被法院撤銷(xiāo)或拒絕執(zhí)行的比例極低；

三、仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)在政治上對(duì)我國(guó)不存在敵對(duì)或原則問(wèn)題上的對(duì)立。

在國(guó)際商事仲裁中，選定的仲裁機(jī)構(gòu)，除了在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定外，也可以通過(guò)其他方式確定，如，規(guī)定按照某仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，而該規(guī)則明確規(guī)定了某一確定的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管理仲裁程序。為保證仲裁協(xié)議的有效性，當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)確保所訂立的仲裁協(xié)議或依據(jù)該仲裁協(xié)議所規(guī)定的仲裁規(guī)則指明了某一明確的、具體的仲裁機(jī)構(gòu)。

4、仲裁地點(diǎn)

仲裁地點(diǎn)，即進(jìn)行仲裁程序和作出仲裁裁決的所在地。仲裁地點(diǎn)與仲裁程序的適用法律及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行有著密切關(guān)聯(lián)，是當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)需要非常重視的一個(gè)內(nèi)容。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人在合同中選擇的適用法律，是解決合同實(shí)體爭(zhēng)議的適用法律，而不一定就是仲裁程序的適用法律。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的適用法律沒(méi)有作出約定，原則上應(yīng)適用仲裁地的法律作為仲裁程序的適用法律。

仲裁地點(diǎn)對(duì)于仲裁裁決的國(guó)籍的確認(rèn)起著重要作用甚至是決定性的作用，并直接關(guān)系到仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)某一國(guó)際商事仲裁裁決的效力持有異議時(shí)，一般可以向裁決地法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。當(dāng)裁決地法院撤銷(xiāo)一項(xiàng)裁決時(shí)，則該裁決即失去了法律上的效力，同時(shí)也喪失了得到他國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。如一方當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決不予履行時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向執(zhí)行地國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。被申請(qǐng)執(zhí)行的國(guó)家的法院是否承認(rèn)與執(zhí)行該裁決，其中一個(gè)很重要的因素就是裁決地國(guó)與執(zhí)行地國(guó)間是否適用互惠原則、是否均為

《紐約公約》的締約國(guó)，或者共同參加或締結(jié)了其他仲裁公約。

5、仲裁規(guī)則

仲裁規(guī)則是各仲裁機(jī)構(gòu)制定的、仲裁協(xié)議的當(dāng)事人約定的或仲裁庭決定的關(guān)于如何進(jìn)行仲裁的程序規(guī)則，包括仲裁申請(qǐng)、仲裁的答辯和反請(qǐng)求、仲裁員的指定、仲裁庭的組成、仲裁審理的方式以及仲裁裁決作出的方式和效力等。仲裁規(guī)則為具體的仲裁活動(dòng)提供指引，直接規(guī)范著仲裁活動(dòng)的進(jìn)行，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭以及相關(guān)當(dāng)事人具有法律上的約束力。

常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的仲裁規(guī)則。當(dāng)事人選擇將爭(zhēng)議提交特定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁就意味著適用該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，但也允許當(dāng)事人任意選擇仲裁規(guī)則，并且當(dāng)事人也可以通過(guò)書(shū)面協(xié)議的方式，對(duì)該選擇適用的仲裁規(guī)則加以修訂，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則、美國(guó)仲裁協(xié)議仲裁規(guī)則、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁規(guī)則等都有此類(lèi)規(guī)定。需要注意的是，當(dāng)事人選擇適用的仲裁規(guī)則不得與應(yīng)當(dāng)適用的仲裁法的規(guī)定相抵觸。如有抵觸，則應(yīng)適用法律上的規(guī)定。

此外，仲裁協(xié)議也可以對(duì)仲裁程序的適用法律、仲裁語(yǔ)文、仲裁庭的組成以及仲裁費(fèi)用等做出規(guī)定。

總之，為保證仲裁協(xié)議的有效性，當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，須本著明晰、確定的原則，明確表達(dá)仲裁意愿，約定可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，選定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，摒棄含糊、不確定或容易引起歧義的名稱(chēng)、語(yǔ)句。盡量從有利于爭(zhēng)議解決及最后執(zhí)行的角度選擇仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)，并注意仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題，以避免引起不必要的麻煩。

附：幾個(gè)主要國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)推薦的簡(jiǎn)式示范仲裁條款

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）示范仲裁條款：

因本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。

Any dispute arising from or in connection with this Contract shall be submitted to the China international Economic and Trade Arbitration Commission for arbitration which shall be conducted in accordance with the Commission's arbitration rules in effect at the of applying for arbitration.The arbitral award is final and binding upon both parties.中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(CMAC)

凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

Any dispute arising from or in connection with this contract shall be submitted to China Maritime Arbitration Commission for arbitration which shall be conducted in accordance with the commission’s arbitration rules in effect at the time of applying for arbitration.The arbitral award is final and binding upon both parties.國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)

All disputes arising out of or in connection with the present contract shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by one or more arbitrators appointed in accordance with the said Rules.因產(chǎn)生于或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，均應(yīng)按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則由依據(jù)該規(guī)則指定的一名或數(shù)名仲裁員終局解決。

斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）

Any dispute, controversy or claim arising out of or in connection with this contract, or the breach, termination or invalidity thereof, shall be finally settled by arbitration in accordance with the Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.任何與本協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議，或合同的違反、終止或無(wú)效，均應(yīng)根據(jù)《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院規(guī)則》，通過(guò)仲裁最終解決。

第三篇：國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的概念立法及建議論文

第一節(jié) 國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的基本概念

國(guó)際商事仲裁的臨時(shí)措施，是指為了保證國(guó)際商事仲裁程序的順利進(jìn)行或是為了確保將來(lái)仲裁庭做出的裁決可以得到有效的執(zhí)行，而在仲裁開(kāi)始之前或者進(jìn)行過(guò)程中，由仲裁庭或法院做出的臨時(shí)性保障措施，它是一項(xiàng)對(duì)仲裁庭以及當(dāng)事人都非常有利的制度。

國(guó)際商事仲裁臨時(shí)性措施的特征：

1、它以當(dāng)事人的申請(qǐng)為條件，當(dāng)事人若沒(méi)有申請(qǐng)臨時(shí)保全措施，那仲裁庭抑或是法院都不能采取該措施；

2、該措施由法院或者是仲裁庭做出決定，目前關(guān)于做出主體國(guó)際上有不同的立法模式；

3、該措施的提出時(shí)間可以是仲裁開(kāi)始之前，或者是仲裁進(jìn)行過(guò)程中；

4、該措施的作用對(duì)象是被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、證據(jù)或者是行為，由此，它的表現(xiàn)形式也多種多樣，主要表現(xiàn)為： 查封、凍結(jié)、禁止等。

第二節(jié) 國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的立法模式

國(guó)際商事仲裁的臨時(shí)措施的執(zhí)行，由于仲裁庭的民間性質(zhì)，其不具有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，一般的立法模式都是由法院來(lái)執(zhí)行，因此關(guān)于執(zhí)行的權(quán)力分配理論上的分歧較少。而對(duì)于國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的發(fā)布則爭(zhēng)論甚多，各國(guó)的立法模式也不盡相同，主要有以下三種：

（一）權(quán)力專(zhuān)屬于法院模式

傳統(tǒng)的仲裁理論認(rèn)為，臨時(shí)措施的發(fā)布屬于公權(quán)力，應(yīng)該由代表國(guó)家公權(quán)力的法院來(lái)發(fā)布，而仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間團(tuán)體，不享有此項(xiàng)權(quán)力。

意大利就采取該模式，將商事仲裁的臨時(shí)措施的權(quán)力分配予法院，而禁止仲裁庭享有該項(xiàng)權(quán)力。

（二）權(quán)力專(zhuān)屬于當(dāng)事人模式

此模式以英國(guó)法為典型。主要規(guī)定是，當(dāng)事人如果約定仲裁庭可以發(fā)布臨時(shí)措施，那么仲裁庭就成為唯一享有采取該措施的權(quán)力主體，從而排除了法院發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。英國(guó)立法強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人約定的重要性，尊重當(dāng)事人的意思自治。但是，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定事項(xiàng)屬于仲裁庭無(wú)權(quán)處理或處理不適當(dāng)?shù)那樾蜗?，法院可以作為救?jì)主體去實(shí)施該項(xiàng)權(quán)力，但前提也必須是當(dāng)事人的申請(qǐng)。

（三）仲裁庭與法院并存模式

此模式以 2006 年 《United Nations Commission on International TradeLaw 示范法》（《UNCITRAL 示范法》）為典型代表。這種模式以尊重當(dāng)事人意思自治為原則，同時(shí)將采取臨時(shí)措施的權(quán)力給予仲裁庭和法院。

在此種模式下，當(dāng)事人既可以向仲裁庭申請(qǐng)采取臨時(shí)措施，也可以向法院申請(qǐng)采取臨時(shí)措施，但，當(dāng)事人明確約定排除仲裁庭的權(quán)力時(shí)則只能向法院提出。

第三節(jié) 我國(guó)關(guān)于國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的法律實(shí)踐及建議

我國(guó)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的臨時(shí)措施的立法與司法實(shí)踐雖然已經(jīng)做出了很大努力，但是仍然與國(guó)際社會(huì)發(fā)展水平有不少差距，需要我們不斷地借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)的國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施。

1、臨時(shí)措施的實(shí)施主體單一。目前我國(guó)采用的模式是權(quán)力專(zhuān)屬于法院。這種模式已經(jīng)與國(guó)際主流模式脫軌，不利于臨時(shí)措施在于外的承認(rèn)與執(zhí)行。應(yīng)該借鑒 2006 年的 《UNCITRAL 示范法》，實(shí)行仲裁庭與法院并存控制的模式，這樣可以提高仲裁的效率，也可以彌補(bǔ)仲裁開(kāi)始之前當(dāng)事人對(duì)采取臨時(shí)措施申請(qǐng)不能的窘境。

2、程序繁瑣。我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人不能直接向法院提交請(qǐng)求采取臨時(shí)措施的申請(qǐng)，必須通過(guò)仲裁委員會(huì)提交。這就在一定程度上對(duì)仲裁之前的臨時(shí)措施的實(shí)施設(shè)置了法律障礙，不利于對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)，也違背了仲裁追求高校的初衷。在此，我國(guó)應(yīng)該簡(jiǎn)化當(dāng)事人申請(qǐng)采取臨時(shí)措施的程序，允許當(dāng)事人可以不經(jīng)仲裁委員會(huì)而直接向法院申請(qǐng)采取臨時(shí)措施。

3、臨時(shí)措施的實(shí)施范圍狹窄。我國(guó)目前僅規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，沒(méi)有對(duì)禁止性行為作出規(guī)定，明顯與國(guó)際脫節(jié)，應(yīng)借鑒國(guó)際的主流做法。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今世界是一個(gè)發(fā)展的世界，共融的世界，而且目前我國(guó)成為繼美國(guó)之后的第二大投資大國(guó)，在國(guó)際交往過(guò)程中勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生各種各樣的貿(mào)易摩擦，出于對(duì)時(shí)間資源、金錢(qián)資源的考慮，仲裁在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議方面的作用越來(lái)越重要，地位越來(lái)越顯著，而臨時(shí)性保全措施又可謂是重中之重，因此我們必須重視對(duì)此項(xiàng)措施的立法與司法的改革完善，使我國(guó)與國(guó)際接軌，更好地促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。

參考文獻(xiàn)：

[1] 石現(xiàn)明。東盟國(guó)際國(guó)際商事仲裁中的證據(jù)制度 [J].重慶與世界·學(xué)術(shù)版。2013（4）.[2] 黃云。論我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施發(fā)布 [J].法制與經(jīng)濟(jì)·法治論壇。2015（4）.[3] 李晶。國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)措施在中國(guó)的新發(fā)展-以民訴修改和仲裁規(guī)則修訂為視角 [J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2014（11）.[4] 胡荻。論國(guó)際商事仲裁中仲裁庭的臨時(shí)保全措施決定權(quán) [J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2013（7）.[5] 呂悅，彭劍波?！秶?guó)際商事仲裁示范法》與中國(guó)仲裁法關(guān)于臨時(shí)措施的比較研究 [J].法制與經(jīng)濟(jì)。

第四篇：關(guān)于商事仲裁協(xié)議的書(shū)面形式

關(guān)于商事仲裁協(xié)議的書(shū)面形式

國(guó)際商事仲裁有兩個(gè)核心的概念,分別是國(guó)際商事仲裁協(xié)議和國(guó)際商事仲裁管轄權(quán).協(xié)議是仲裁的基石,而協(xié)議的形式要件好比是協(xié)議與當(dāng)事人的橋梁.這架橋梁在世界各國(guó),被不同膚色的人給予了不同的定義.好比合同有口頭,書(shū)面和其他的形式,協(xié)議也應(yīng)當(dāng)有口頭,書(shū)面和其他形式.<歐洲國(guó)際商事仲裁公約>規(guī)定,在法律不要求仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式簽訂的國(guó)家,仲裁協(xié)議可依該國(guó)法律許可的形式訂立.如在英國(guó)普通法上的仲裁不要求書(shū)面的仲裁協(xié)議.荷蘭亦允許口頭或以某種習(xí)慣形成親立仲裁條款;瑞典,日本,丹麥等國(guó)均未就仲裁協(xié)議的形式做出規(guī)定.但是,也有一些國(guó)家是明確規(guī)定只能用書(shū)面形式的仲裁協(xié)議.如<紐約公約>第2條第1款要求仲裁協(xié)議必須是”書(shū)面形式”;<示范法>第7條第2款規(guī)定”仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的”;1998年<德國(guó)民事訴訟法典>第1031條保留了原法典第1027條規(guī)定,仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式做成.在中國(guó)<仲裁法>規(guī)定仲裁協(xié)議也必須是書(shū)面形式的,這些國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)立法的相似規(guī)定都具有普遍意義.據(jù)了解,在實(shí)踐中大多數(shù)國(guó)家都采用書(shū)面形式的仲裁協(xié)議,證明書(shū)面形式仍然是主流.不過(guò),由于各國(guó)對(duì)”書(shū)面形式”有不同的規(guī)定和解釋,在實(shí)踐當(dāng)中恐怕會(huì)帶來(lái)一些不便.隨著時(shí)代的進(jìn)步,科技的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的擴(kuò)大化,除了傳統(tǒng)的當(dāng)事人當(dāng)面簽署的有紙貿(mào)易外,通過(guò)信函,電話(huà),電報(bào),傳真,尤其是隨著電腦網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)電子數(shù)據(jù)交換,E-mail等交易方式形成的無(wú)紙貿(mào)易相互交叉進(jìn)行的國(guó)際貿(mào)易方式已經(jīng)比比皆是，這對(duì)為國(guó)際貿(mào)易服務(wù)的國(guó)際商事仲裁提出了新的挑戰(zhàn).以上提到的種種非我意識(shí)中的”白紙黑字的書(shū)面形式”令我覺(jué)得對(duì)仲裁庭的要求更加高了.雖然,科技的發(fā)展已經(jīng)將我們帶入了電子辦公,無(wú)紙文件時(shí)代,通過(guò)電子,光學(xué)或更高明的方式傳達(dá)信息資料的技術(shù)越來(lái)越爐火純青,更加新穎的文件傳送數(shù)據(jù)也許會(huì)更加適應(yīng)世界貿(mào)易的發(fā)展.但是,有一點(diǎn)我們不能忘記.每一樣?xùn)|西都有它的兩面性的.就好像一句中國(guó)古話(huà)說(shuō)的”道高一尺,魔高一丈”,技術(shù)能夠帶給我們?cè)蕉?就能夠給予我們更大的打擊.但從E-mail這種書(shū)面形式來(lái)看,雖然千里之外就能夠通過(guò)小小的光纖在敲打鍵盤(pán)的瞬息間達(dá)成上千萬(wàn)的生意,但是數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性如何去保證呢?假如黑客潛入后臺(tái),修改了最關(guān)鍵的信息,誰(shuí)又能來(lái)保證你的權(quán)益呢?這是我對(duì)現(xiàn)代新思維新觀(guān)點(diǎn)的”書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議可能會(huì)存在的問(wèn)題的一些看法.對(duì)于書(shū)面形式,不同的國(guó)家做出不同的解釋這一點(diǎn)也讓我費(fèi)解.法國(guó)1981年<民事訴訟法典>第1449條規(guī)定,仲裁協(xié)議可以采取當(dāng)事人和仲裁員簽署的會(huì)議紀(jì)錄的形式;1986年<荷蘭民事訴訟法典>第1021條規(guī)定,仲裁協(xié)議必須由書(shū)面文件證明;美國(guó)<統(tǒng)一商法典>則將書(shū)面或書(shū)寫(xiě)定義為”包括印刷,打字或任何其他有意做出的有形形式”;英國(guó)<1996年仲裁法>規(guī)定, 任何可錄制信息的方式均被視為書(shū)面形式;<中華人民共和國(guó)合同法>第11條的規(guī)定,仲裁協(xié)議中的書(shū)面形式可以理解為各方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后通過(guò)信函,數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào),電傳,傳真,電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議.從這幾個(gè)國(guó)家對(duì)于協(xié)議書(shū)面形式的規(guī)定可以看出國(guó)際的仲裁立法的精神和方向是雖然一致的,但不免也存在著一些不同.假如,有一個(gè)荷蘭人和一個(gè)英國(guó)人,我們先假定兩個(gè)人對(duì)于商事仲裁法都是一知半解,他們只是分別了解到各自國(guó)家的法律對(duì)于商事仲裁的規(guī)定.那么,當(dāng)他們要訂立一份合同,但是又忘了明文寫(xiě)下仲裁協(xié)議,只是口頭上雙方模糊中應(yīng)允了仲裁的解決方式,恰好這時(shí)有錄音.后來(lái),他們發(fā)生糾紛時(shí),荷蘭人也許就會(huì)說(shuō),沒(méi)有書(shū)面文件就不存在仲裁條款,但是英國(guó)人卻說(shuō)有錄音就是已經(jīng)記錄下了我們的仲裁協(xié)議.雖然還存在仲裁管轄權(quán)的歸屬問(wèn)題,應(yīng)該按照協(xié)議所在地的法律來(lái)確定協(xié)議的實(shí)現(xiàn)方式,但他們之間的存在的認(rèn)識(shí)上的差異就導(dǎo)致了當(dāng)初確定仲裁協(xié)議的不明確性和不平衡性.綜上我認(rèn)為,國(guó)際上應(yīng)該對(duì)仲裁協(xié)議中的”書(shū)面形式”有個(gè)明確的規(guī)定,而不是每個(gè)國(guó)家有自己的一套解釋.因?yàn)殡m然大致方向一致,畢竟法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?而且經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)中涉及的數(shù)目不小,為了更好的保證當(dāng)事人的利益,還是應(yīng)該有明確的規(guī)定.

第五篇：淺析國(guó)際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法論文

一、國(guó)際商事仲裁

國(guó)際商事仲裁是在國(guó)際商事交往過(guò)程中當(dāng)事人協(xié)議約定自愿將彼此之間的爭(zhēng)議交給某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或某一臨時(shí)仲裁庭審理，由其依據(jù)法律或依公平原則作出裁決，當(dāng)事人自覺(jué)履行該項(xiàng)裁決所確定的義務(wù)的一種制度。其前提是雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的解決有仲裁約定。仲裁協(xié)議便是這種約定。

二、國(guó)際商事仲裁協(xié)議

國(guó)際商事仲裁協(xié)議是當(dāng)事人將國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議提交給某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或某一臨時(shí)仲裁庭審理的依據(jù)。仲裁協(xié)議的效力、某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議范圍、受理案件的仲裁庭是否有管轄權(quán)、裁決是否具有可執(zhí)行力等都屬于仲裁協(xié)議效力問(wèn)題。仲裁協(xié)議的效力就是通過(guò)某一特定的法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的有效性。探求國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)鍵在于解決仲裁協(xié)議的有效性。國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用和國(guó)際商事仲裁程序法的適用、國(guó)際商事仲裁實(shí)體法的適用構(gòu)成了國(guó)際商事仲裁法律適用的三大問(wèn)題。

三、確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的基本理論

(一)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍

在國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐中，如何適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)的法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的有效性，存在著“整體論”和“分割論”兩種不同的觀(guān)點(diǎn)和主張?；趪?guó)際私法中有關(guān)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的整體理論的影響，主張將仲裁協(xié)議所涉及的問(wèn)題統(tǒng)一由一種法律來(lái)支配的觀(guān)點(diǎn)即為“整體論”。但1958 年的《紐約公約》和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及商事仲裁實(shí)踐都廣泛采納“分割論”，主張對(duì)仲裁協(xié)議涉及的所有要素分割適用準(zhǔn)據(jù)法。各國(guó)法律對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題存在著不同的規(guī)定，適用不同的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)仲裁協(xié)議的效力會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，再加上各種實(shí)踐因素的影響，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身的效力問(wèn)題往往會(huì)產(chǎn)生很大的分歧，這必將對(duì)國(guó)際商事仲裁的順利進(jìn)行產(chǎn)生負(fù)面作用，并影響國(guó)際商事仲裁效率。因此，探究國(guó)際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是很具有法理及實(shí)踐意義的。

(二)確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的理論與方法

此處為狹義的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，指確定仲裁協(xié)議自身效力、解釋等問(wèn)題時(shí)應(yīng)適用的法律，有別于支配協(xié)議形式要件、當(dāng)事人行為能力、爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性法律。就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同的方法有以下四種:1.意思自治原則優(yōu)先適用?；谝馑甲灾卧瓌t，仲裁協(xié)議當(dāng)事人各方有權(quán)確定支配協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，并在仲裁協(xié)議中加以約定。但這種約定也必須遵守有關(guān)國(guó)內(nèi)或國(guó)際強(qiáng)行法的規(guī)定，比如公平、正義、公序良俗等基本的法律底線(xiàn)，這便是強(qiáng)行法在國(guó)際商事仲裁中的適用。2.適用裁決作出地國(guó)法。在當(dāng)事人對(duì)法律選擇沒(méi)有明示意思表示時(shí)，依照協(xié)議的內(nèi)容和文字，法院或仲裁庭也可以判斷當(dāng)事人對(duì)協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法默示的意思表示，但必須依據(jù)一定的事實(shí)或情況，而且該認(rèn)定可由當(dāng)事人反證推翻。然而，在眾多的因素中，仲裁地是仲裁程序進(jìn)行地和仲裁裁決作出地，仲裁地法院也享有撤銷(xiāo)仲裁裁決的權(quán)力，仲裁地自然就是仲裁程序進(jìn)行最為重要的連接因素之一，因此，在當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法未作明示選擇時(shí)，以仲裁地法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際上通行的觀(guān)點(diǎn)和做法。3.適用法院地沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)事人未作法律選擇，也未指明仲裁地或仲裁地難以認(rèn)定的情況下，便按照法院地的沖突規(guī)則確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，但這種方式比較少用。4.適用一般法律原則。依照超越于各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系的跨國(guó)法律觀(guān)念，比如一般法律原則、國(guó)際商事慣例等來(lái)確定仲裁協(xié)議效力的情形從本世紀(jì)60 年代以來(lái)已有出現(xiàn)。這種適用既避開(kāi)了仲裁地法，也避開(kāi)了依據(jù)沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法。如今確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的各種理論已應(yīng)運(yùn)而生，但仲裁庭或法院在處理案件時(shí)需要依據(jù)實(shí)際操作。一般而言，法院在確定仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)要件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，通常會(huì)考慮適用法院地沖突規(guī)則，而仲裁庭不存在法院地法，因此仲裁庭不會(huì)受沖突規(guī)則的約束。

四、我國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的探討

我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或人民法院作出裁定。但仲裁委員會(huì)和人民法院應(yīng)當(dāng)適用什么法律來(lái)判定仲裁協(xié)議的效力，我國(guó)《仲裁法》和相關(guān)法律并沒(méi)有明確規(guī)定。

進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)司法及仲裁實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法適用極不統(tǒng)一，并集中反映出以下一些問(wèn)題:其一、仲裁協(xié)議或者合同中仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法與主合同的準(zhǔn)據(jù)法是不同的，但我國(guó)仲裁庭或法院在判斷仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法時(shí)將當(dāng)事人選擇的主合同準(zhǔn)據(jù)法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法加以適用，未加以區(qū)分。其二、直接以法院地法(即中國(guó)仲裁法)為依據(jù)來(lái)判定仲裁協(xié)議的效力，并沒(méi)有考慮案件的具體情況。但有些情況下，法院地并非仲裁地。隨著我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)識(shí)的不斷成熟以及審判經(jīng)驗(yàn)的不斷增加，在當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下直接適用仲裁地法的情況日益增多。最高院經(jīng)濟(jì)庭在實(shí)際案例中對(duì)這種做法已有明確函復(fù)。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，部分學(xué)者主張國(guó)際商事仲裁裁決作出前將仲裁協(xié)議識(shí)別為程序問(wèn)題，這樣依國(guó)際法原則就應(yīng)當(dāng)適用法院地法來(lái)尋求仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法;而在仲裁裁決作出后，就應(yīng)當(dāng)適用1958 年的《紐約公約》來(lái)確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。也有部分學(xué)者主張，在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議階段，將仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法視同合同準(zhǔn)據(jù)法的適用原則，在法律沒(méi)有另外規(guī)定的前提下(比如國(guó)際強(qiáng)行法的適用)，優(yōu)先適用當(dāng)事人選擇的處理仲裁協(xié)議爭(zhēng)議所應(yīng)適用的法律;當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家法律。法院或仲裁庭應(yīng)從司法和實(shí)踐角度出發(fā)，認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的特殊性，在仲裁案件的不同審理階段按不同情況分別加以處理。

例如在確定仲裁庭管轄權(quán)及仲裁裁決撤銷(xiāo)階段，先適用當(dāng)事人選擇的法律，在當(dāng)事人未選擇法律的情況下，適用仲裁地法，非法院地法，這便是參照國(guó)際慣例的做法。在執(zhí)行仲裁裁決階段，便依據(jù)我國(guó)加入的《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定來(lái)決定仲裁協(xié)議的效力。