第一篇：擔保合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院公報2011年第11期總第181期

http:///spyw/ywdy/alzd/201112/t20111213_168241.htm

吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔保合同糾

紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當事人可能被追究刑事責任的，并不當然影響民間借貸合同以及相對應的擔保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

原告：吳國軍，男，28歲，住湖州市愛山街道獅子巷小區(qū)。

被告：陳曉富，男，48歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)春暉街。

被告：王克祥，男，47歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)升華陽光園。

被告：德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：浙江德清縣武康鎮(zhèn)和睦巷。

法定代表人：王克祥，該公司董事長。

原告吳國軍因與被告陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中建公司）發(fā)生民間借貸、擔保合同糾紛，向浙江省德清縣人民法院提起訴訟。

原告吳國軍訴稱：2008年11月4日，原被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責任擔保，當日陳曉富收到吳國軍的200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴重喪失信譽，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任。請求法院判令：1.解除原告與三被告之間訂立的借款協(xié)議;2.陳曉富立即歸還原告借款200萬元，王克祥、中建公司承擔連帶清償責任。

原告吳國軍提交了如下證據(jù)：

1.借款協(xié)議原件1份，證明被告陳曉富向原告吳國軍借款200萬元，并由王克祥、中建公司承擔連帶擔保責任的事實。

2.被告陳曉富簽字的收條1份，證明陳曉富于2008年11月4日收到原告吳國軍所借的200萬元人民幣的事實。

3.銀行憑證1份，證明原告吳國軍于2008年11月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬將200萬元借給陳曉富的事實。被告陳曉富辯稱：向原告吳國軍借款人民幣200萬元到期未還是事實。目前無償還能力，今后盡力歸還。

被告王克祥、中建公司辯稱：本案的程序存在問題，本案因被告陳曉富涉嫌犯罪，故應中止審理，2009年4月15日德清人民法院以（2009）湖德商初字第52號—2號民事裁定，本案中止審理，且明確規(guī)定，待刑事訴訟審理終結(jié)后再恢復審理本案?，F(xiàn)陳曉富的刑事案件并未審理終結(jié)。本案借款的性質(zhì)可能為非法吸收公眾存款。在未確定本案借款的性質(zhì)時，該案應該中止審理本案。且如確定陳曉富是涉及犯罪的情況下，那么王克祥和中建公司無需承擔保證責任。

被告王克祥提供了如下證據(jù)：

德清縣公安局立案決定書及函原件1份，證明辦案涉及被告陳曉富非法吸收公眾存款案可能導致借款協(xié)議無效的事實。

德清縣人民法院一審查明：

2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告吳國軍借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供連帶責任擔保，當日原告履行了出借的義務，陳曉富于當日收到原告200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴重喪失信譽，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，原告認為陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項數(shù)額巨大，已無能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)

立案偵查，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任，直至開庭時，三被告均未履行還款義務。

以上事實有各當事人陳述、借款和擔保協(xié)議、被告陳曉富簽字的收條、銀行憑證、德清縣公安局立案決定書及函原件等證據(jù)，足以認定。

本案一審的爭議焦點是：

一、涉案民間借貸合同和擔保合同的效力認定；

二、本案是否需要中止審理。德清縣人民法院一審認為：

關(guān)于第一個焦點問題。本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應受法律保護。本案中，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實，因為非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實意思基礎上的民間借款合同受法律保護。因此，被告陳曉富向原告吳國軍借款后，理應按約定及時歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應承擔本案的全部民事責任。

被告王克祥和被告中建公司未按借款協(xié)議承擔擔保義務，對于王克祥、中建公司提出被告陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款，其不應再承擔責任的辯稱，根據(jù)擔保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務人惡意串通或債權(quán)人知道或應當知道主合同債務人采取欺詐手段，使保證人違背真實意思提供保證的，則保證人應免除保證責任?，F(xiàn)王克祥和中建公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告吳國軍與陳曉富之間具有惡意串通的事實，亦未能提供相關(guān)證據(jù)吳國軍知道或應當知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔保。主合同（借款合同）有效，從合同（擔保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。從維護誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認定為無效會造成實質(zhì)意義上的不公，造成擔保人以無效為由抗辯其擔保責任，即把自己的擔保錯誤作為自己不承擔責任的抗辯理由，這更不利于保護不知情的債權(quán)人，維護誠信、公平也無從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人（或被告人、罪犯）進行民間借貸時，往往由第三者提供擔保，且多為連帶保證擔保。債權(quán)人要求債務人提供擔保人，這是降低貸款風險的一種辦法。保證人同意提供擔保，應當推定為充分了解行為的后果。若因債務人涉嫌非法吸收公眾存款而認定借貸合同無效，根據(jù)《擔保法》，主合同無效前提下的擔保合同也應當無效，保證人可以免除擔保責任。債權(quán)人旨在降低貸款風險的努力沒有產(chǎn)生任何效果，造成事實上的不公。因此，對于王克祥和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

關(guān)于第二個焦點問題。原告吳國軍根據(jù)借款協(xié)議給被告陳曉富200萬元后，其對陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個法律關(guān)系，公安部門立案偵查、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當事人間的民事合同糾紛。對合同效力進行判斷和認定屬于民商事審判的范圍，判斷和認定的標準也應當是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。判定一個合同的效力問題，應從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個要件來考察，即：1.行為人是否具有相應的民事行為能力；2.意思表示是否真實；3.是否違反法律或者社會公共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當事人單個的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺裨瓌t”并非法定原則，任何一部法律并未對這一原則作出明確規(guī)定。實行“先刑后民”有一個條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。據(jù)此，對于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未確定本案借款的性質(zhì)時應該中止審理的訴訟主張，法院不予支持。因此，本案原，被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，被告對該借款應當予以歸還，王克祥和中建公司自愿為陳曉富借款提供擔保，應承擔本案連帶清償責任。

據(jù)此，浙江省德清縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于2009年4月8日判決：

一、被告陳曉富限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告吳國軍200萬元的借款；

二、被告王克祥、中建公司對上述債務承擔連帶清償責任。

王克祥、中建公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴，主要理由是：1.如原審被告陳曉富經(jīng)人民法院審理后確定涉及合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在“違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協(xié)議顯然無效，由此擔保當然無效。2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，本案導致?lián)：贤瑹o效的責任不在其，其沒有過錯。但原判未對借款協(xié)議的效力進行認定，直接侵犯了其合法權(quán)益。因此，請求二審撤銷原判第三項，依法改判確認擔保無效，其不承擔擔保責任，駁回被上訴人吳國軍對其的訴請。

被上訴人吳國軍辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

二審中，上訴人王克祥、中建公司，被上訴人吳國軍均未提交新的證據(jù)。

湖州市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。又查明，2010年1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣25萬元。該判決已生效。湖州市中級人民法院二審認為：

合同效力的認定應尊重當事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就應當確認合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第十四條對《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定“強制性規(guī)定”解釋為是指效力性強制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導致借款合同無效。因為借款合同的訂立沒有違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定。效力上采取從寬認定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔連帶清償責任，并無不當。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

據(jù)此，湖州市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于2010年8月2日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

第二篇：擔保合同糾紛案-實案選一

擔保合同糾紛案——實案選一

上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海省分行營業(yè)部。

負責人：周海文，該營業(yè)部總經(jīng)理。

委托代理人：馬福祥，青海同一律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司。

法定代表人：張海挺，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：宋占榮，該公司職員。

委托代理人：張衍光，青海西海律師事務所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海省分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)發(fā)行營業(yè)部）因與被上訴人青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司（以下簡稱農(nóng)牧公司）擔保合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2002）青民二初字第15號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔任審判長，代理審判員沙玲、李成玉參加的合議庭進行了審理。書記員尹靜擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1996年9月27日，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與青海省羊毛經(jīng)營集團公司（以下簡稱羊毛公司）簽訂96第008號借款合同，金額1400萬元，期限自1996年9月27日至1997年9月27日，青海省糖酒副食品總公司為債務人羊毛公司借款提供連帶責任保證。借款到期后，羊毛公司未能按期還款，經(jīng)雙方協(xié)商，延期至1998年2月27日，該份延期協(xié)議中未有原擔保人青海省糖酒副食品總公司的簽章。1997年9月29日，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與羊毛公司又簽訂了一份13397031號借款合同，金額1100萬元，期限自1997年9月29日至1998年9月29日，借款當日即歸還以上96第008號借款合同項下的款項。青海省肉食品集團公司為債務人羊毛公司提供連帶責任保證。后羊毛公司未能按期還款，經(jīng)雙方協(xié)商，延期至1999年9月29日，該份延期協(xié)議中未有原擔保人青海省肉食品集團公司的簽章。1998年12月28日，農(nóng)牧公司對以上兩筆借款合同出具了不可撤銷的連帶責任保證書，保證書承諾的保證期間為還清借款人所欠的全部貸款本息和費用后自動失效。1999年1月4日在西寧市城西區(qū)公證處分別就兩份保證書進行了公證。1999年9月6日，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部向農(nóng)牧公司發(fā)送了13397031號借款合同1100萬元的催收通知；2000年1月7日，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部向農(nóng)牧公司發(fā)送了96第008號借款合同300萬元的催收通知。2000年5月8日，該院裁定宣告羊毛公司破產(chǎn)還債，2002年5月20日裁定破產(chǎn)程序終結(jié)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部僅獲4．9萬元的實物清償。2002年11月14日，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部訴訟至青海省高級人民法院，請求判令農(nóng)牧公司對債務人羊毛公司項下的1400萬元貸款及利息282萬元承擔保證責任。

本案在青海省高級人民法院審理期間，農(nóng)牧公司于2002年12月20日申請對96第008號借款合同中1400萬元貸款進行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，以貸還貸事實屬實，但農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的委托代理人認為，依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。

青海省高級人民法院審理認為，農(nóng)牧公司對羊毛公司的舊貸向貸款人農(nóng)發(fā)行營業(yè)部出具不可撤銷的連帶責任保證書，其意思表示真實，內(nèi)容合法，應認定有效。雖然本案涉及的借款法律關(guān)系系以貸還貸形成，但農(nóng)牧公司提供保證時，該借款關(guān)系早已存在。農(nóng)牧公司明知是舊貸，卻提供連帶責任保證，其以不知被保證金額是以貸還貸要求免責的理由不能成立。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人農(nóng)發(fā)行營業(yè)部對13397031號借款合同1100萬元和96第008號借款合同300萬元分別于1999年9月6日、2000年1月7日發(fā)出《催收通知書》，要求農(nóng)牧公司承擔保證責任。至此，保證期間作用完結(jié)，訴訟時效期間開始計算。本案主債務人羊毛公司被該院宣告破產(chǎn)時正處于本案保證債務訴訟時效期間內(nèi)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部依法申報債權(quán)后，再未向保證人主張權(quán)利。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部將保證債務的訴訟時效期間理解為保證期間的延續(xù)，引用最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定，與法不符。農(nóng)牧公司抗辯農(nóng)發(fā)行營業(yè)部起訴時已超過訴訟時效的理由成立，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部對其訴訟請求喪失了程序上的勝訴權(quán)。依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款、第三十四條第二款、第三十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百五十三條之規(guī)定，該院判決：駁回農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的訴訟請求。案件受理費94110元，由農(nóng)發(fā)行營業(yè)部承擔。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部不服青海省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、農(nóng)牧公司作為連帶責任保證人，兩份不可撤銷保證書的保證期間應當從其提供保證的1998年12月28日起算。債務人于2000年5月宣告破產(chǎn)，恰在保證期間，上訴人在債務人破產(chǎn)終結(jié)后，就未清償?shù)牟糠忠婪ㄏ虮ＷC人主張權(quán)利，符合擔保法司法解釋第四十四條的規(guī)定；

二、原審判決以保證期間與訴訟時效的轉(zhuǎn)化來排斥上訴人的勝訴權(quán)，是對擔保法司法解釋第四十四條的曲解。依原審判決的理解，債權(quán)人在保證期間內(nèi)如果向保證人主張了權(quán)利，那么無論債務人破產(chǎn)是否終結(jié)，債權(quán)人均應在主張權(quán)利后的兩年內(nèi)向保證人再行主張權(quán)利，否則，即使債務人的破產(chǎn)終結(jié)，但債權(quán)人卻因超過訴訟時效而喪失對保證人的勝訴權(quán)，或者，債務人破產(chǎn)程序終結(jié)六個月以后，只要債權(quán)人對保證人的訴訟時效尚未超過兩年，債權(quán)人可以不喪失對保證人的勝訴權(quán)。這樣理解，有悖于擔保法司法解釋第四十四條關(guān)于債務人在宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人向債務人、保證人主張權(quán)利的特殊規(guī)定。請求二審法院依法改判，保護上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人農(nóng)牧公司答辯稱：

一、農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的訴訟已超過訴訟時效期間，不受法律保護，一審法院駁回其訴訟請求正確。

二、農(nóng)牧公司保證的兩筆借款合同的貸款系農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與主債務人羊毛公司之間的倒貸，其依法不承擔擔保責任。借貸雙方從未向其說明是貸新款還舊貸的倒貸行為，借款合同的約定以及羊毛公司的借款報告對借款用途均表述為收購羊毛，該公司在接到起訴狀后才得知農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與羊毛公司隱瞞倒貸事實、騙取擔保真相。農(nóng)牧公司對已經(jīng)形成的借款關(guān)系進行擔保并不等于對倒貸行為的知曉。一審法院的認定不符合法律規(guī)定，請求二審法院給予糾正。

三、農(nóng)發(fā)行營業(yè)部將保證期間與訴訟時效的區(qū)別與聯(lián)系相混淆。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人行使了權(quán)利，變更了原有的法律關(guān)系，使保證期間的作用

消滅；而在訴訟時效期間內(nèi)，權(quán)利人行使了請求權(quán)，維持了原有的法律關(guān)系，使原有的法律關(guān)系得以繼續(xù)延續(xù)。在法律規(guī)定或合同約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人根據(jù)規(guī)定向保證人主張權(quán)利的，保證人不免除保證責任，保證期間作用失去意義，保證責任不再受保證期間的制約，應受訴訟時效的制約。本案中農(nóng)發(fā)行營業(yè)部于1999年9月6日、2000年1月17日向保證人發(fā)出《到（逾）期貸款通知書》，要求農(nóng)牧公司承擔保證責任，償還借款本息，依照法律規(guī)定，開始計算保證合同的訴訟時效。因此，本案不適用擔保法司法解釋第四十四條的規(guī)定。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部對保證期間的起算時間認識錯誤，其認為本案應以農(nóng)牧公司出具不可撤銷擔保書的1998年12月28日為保證期間的起算時間，不符合擔保法司法解釋第三十二條第二款的規(guī)定。綜上，請求二審法院駁回農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的上訴請求。

本院二審期間就本案所涉貸款是否為以貸還貸、保證人是否明知本案所涉貸款的實際用途進行了質(zhì)證。上訴人農(nóng)發(fā)行營業(yè)部稱，本案所涉貸款約定的是用于羊毛儲備，實際是用于償還舊貸款，農(nóng)牧公司在出具擔保時對本案所涉貸款的逾期情況及貸款實際用途是以新還舊是明知的，并承諾放棄一切抗辯權(quán)，也沒有對貸款的以新還舊問題提起上訴，不屬于二審法院審理范圍。被上訴人農(nóng)牧公司答辯稱，為本案所涉貸款出具擔保是因為在當時青海省商業(yè)廳主管領導的要求下，為辦理本案所涉貸款的延期手續(xù)而進行的擔保，當時知道貸款的用途是已經(jīng)用于了羊毛儲備，直到上訴人農(nóng)發(fā)行營業(yè)部提起本案訴訟時才知道本案所涉貸款實際用于償還原有貸款。根據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，此問題應屬于二審法院審理范圍。本院二審除對原審查明的事實予以確認外，另查明：本案所涉96第008號借款合同約定的借款用途是羊毛收購。1997年9月30日，羊毛公司與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂延期還款協(xié)議書，約定：羊毛公司與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂的農(nóng)銀保借字96第008號借款合同項下借款1400萬元，羊毛公司應于1997年2月27日償還全部借款本息?，F(xiàn)由于資金周轉(zhuǎn)困難等原因，只能實際償還1100萬元。經(jīng)各方協(xié)商一致，同意將未償還部分300萬元延期到1998年2月27日償還。同日，羊毛公司與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂了13397031號借款合同，約定：羊毛公司借款1100萬元，借款用途收購綿羊毛，期限自1997年9月29日至1998年9月29日。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部第0052584號借款借據(jù)載明：羊毛公司1997年9月29日借款1100萬元，借款用途羊毛儲備，此貸款按13397031號借款合同執(zhí)行。同日，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部第0089648號貸款收回憑證載明：借款人羊毛公司于1997年9月30日償還1996年9月27日的借款1400萬元中的1100萬元，尚欠300萬元，延期至1998年2月27日。2000年1月17日，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部就該300萬元貸款向羊毛公司、農(nóng)牧公司發(fā)出《到（逾）期貸款通知書》，羊毛公司予以簽收。1998年12月28日，羊毛公司又與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂延期還款協(xié)議，約定將13397031號合同項下的1100萬元的貸款本息延期至1999年9月29日償還。同日，農(nóng)牧公司向農(nóng)發(fā)行營業(yè)部出具兩份不可撤銷擔保書，分別承諾為96第008號借款合同項下的300萬元的貸款本息和13397031號借款合同的1100萬元貸款本息承擔連帶清償責任。

本院認為，根據(jù)農(nóng)發(fā)行營業(yè)部第0052584號借款借據(jù)和第0089648號貸款收回憑證以及農(nóng)發(fā)行營業(yè)部在本院二審質(zhì)證過程中的陳述，本案所涉貸款的實際用途應認定為以貸還貸，原審法院對此認定正確。農(nóng)牧公司為羊毛公司與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部之間的借款合同出具不可撤銷擔保書，內(nèi)容并不違反國家法律法規(guī)，應為有效，原審法院對比認定正確。

根據(jù)羊毛公司與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部分別于1997年9月30日、1998年12月28日簽訂的延期還款協(xié)議書的約定，本案96第008號借款合同項下的300萬元貸款本息的償還延期至1998年2月27日，13397031號借款合同項下的1100萬元貸款本息的償還延期至1999年9月29日。因農(nóng)牧公司于1998年12月28日分別為該兩筆貸款提供的兩份擔保的保證期間約定不明確，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，其保證期間應為主債務履行屆滿之日起二年。因此，該300萬元貸款的保證期間應認定為1998年2月27日至2000年2月27日，該1100萬元貸款的保證期間應認定為1999年9月29日至2001年9月29日。在2000年5月8日青海省高級人民法院裁定宣告本案主債務人羊毛公司破產(chǎn)前，該300萬元貸款的保證期間已經(jīng)屆滿，僅有該1100萬元貸款的保證期間仍在發(fā)生法律效力。因此，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部關(guān)于“兩份不可撤銷保證書的保證期間應當從其提供保證的1998年12月28日起算”、“債務人于2000年5月宣告破產(chǎn)，恰在保證期間內(nèi)”的上訴主張不符合法律規(guī)定及本案事實，本院不予支持。本案主債務人羊毛公司被宣告破產(chǎn)還債前，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部已于2000年1月17日向農(nóng)牧公司催要該300萬元貸款，系在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，應自主張權(quán)利之日起開始計算其保證債權(quán)的訴訟時效。在該300萬元貸款的保證債務的訴訟時效期間內(nèi)，本案主債務人羊毛公司被宣告破產(chǎn)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部依法向人民法院申報了債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部對其能得以分配的破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額不能確定，其無法同時就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人農(nóng)牧公司主張擔保權(quán)利，只有在破產(chǎn)程序終結(jié)后，其才能就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權(quán)利。因此，本案中，在主債務人羊毛公司破產(chǎn)案件的破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部就其未受清償?shù)牟糠衷傧虮ＷC人農(nóng)牧公司主張權(quán)利，符合最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部在本案1100萬元貸款的合同履行期限內(nèi)于1999年9月6日向農(nóng)牧公司發(fā)出《到（逾）期貸款通知書》，因本案主債務的履行最后截至日為1999年9月29日，此時其保證期間尚未開始計算，后在保證期間內(nèi)主債務人羊毛公司被宣告破產(chǎn)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部依法申報了債權(quán)，并在羊毛公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定就該1100萬元貸款未得以清償?shù)牟糠窒虮ＷC人農(nóng)牧公司主張權(quán)利，依法應予支持。

雖然農(nóng)牧公司因原審判定其不承擔保證責任而未提起上訴，但其在一、二審答辯中均作為主要抗辯理由提出了其因主債務雙方未經(jīng)其同意以貸還貸而應免責的主張，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部關(guān)于以貸還貸問題不屬于二審審理范圍的訴訟主張不能成立。農(nóng)牧公司所擔保的貸款確系用于償還舊貸，而農(nóng)牧公司對該舊貸未曾提供過保證，對此事實不但業(yè)經(jīng)原審法院查明認定，而且雙方當事人亦無異議。農(nóng)牧公司在出具擔保時，本案96第008號借款合同已經(jīng)逾期10個月，13397031號借款合同已經(jīng)逾期3個月，根據(jù)農(nóng)牧公司在本院質(zhì)證過程中的陳述以及其出具擔保的時間，農(nóng)牧公司的本意并不是為將來的新貸款而是為此前已經(jīng)發(fā)生的既有債務的延期履行而提供擔保，其對該項擔保的風險與責任是明知的，雖然農(nóng)牧公司未曾為本案中所涉舊貸提供過保證以及其在訴訟中否認其明知借新還舊的情況，但根據(jù)其明知本案借款的不斷延期及逾期情況，無論其所擔保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔保的真實意思無關(guān)且并未在其真實意思之外加重其擔保的風險與責任負擔。該公司以本案所涉貸款系用于償還舊貸款為由提出的應免除其保證責任的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原審法院對本案事實的認定基本正確，但對本案是否適用本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定的認定以及免除農(nóng)牧公司的保證責任不當，應予糾正。保證人農(nóng)牧公司應對羊毛公司向農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的300萬元貸款和1100萬元貸款本息承擔連帶清償責任。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部申報債權(quán)所獲的4．9萬元實物應從本案借款本金中扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷青海省高級人民法院（2002）青民二初字第15號民事判決；

二、青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司對青海省羊毛經(jīng)營集團公司所欠中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海省分行營業(yè)部的1395．1萬元貸款及利息承擔連帶清償責任。

一、二審案件受理費各94110元，均由青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司承擔。

本判決為終審判決。

第三篇：旅游合同糾紛案

旅游合同糾紛案

原告王林祥、陳衛(wèi)東因與被告江蘇省揚州市雄都旅行社(以下簡稱雄都社)發(fā)生旅游合同糾紛，向江蘇省揚州市中級人民法院提起訴訟。

二原告訴稱：被告在組織旅游中不履行安全告知義務，以致原告之子王呈在海濱浴場玩耍時死亡。被告還沒有按規(guī)定在出發(fā)前為旅游者辦理每人 30萬元的旅游意外保險，以致王呈死亡的事故發(fā)生后，原告不能獲得保險公司理賠。請求判令被告給付原告 30萬元保險金額的損失，給原告賠償精神撫慰金、人身損害賠償金 20萬元。

被告辯稱：原告王林祥和其子王呈去海濱浴場游泳，既不是被告安排的旅游項目，也不在被告安排的時間內(nèi)。王呈死亡后，原告已從事故單位海濱浴場獲得賠償。王呈死亡與被告無關(guān)，不能由被告承擔責任。按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿16周歲，不能參加保險;而且王林祥交納的旅游費用中，也不包含連王呈在內(nèi)幾名小孩的保險費。原告要求被告承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，應當駁回其訴訟請求。

揚州市中級人民法院經(jīng)審理查明：

1999年 8月 2日，原告王林祥到被告雄都社聯(lián)系外出旅游事宜。根據(jù)雄都社提供的旅游行程分解表，雙方口頭達成了 8月 3日至 7日游覽普陀山等地的旅游合同，王林祥預付了 10個人的旅游費 7000元。旅游行程分解表中注明，旅游價格包含了人身保險費。

8月 3日上午，被告雄都社組織包括原告王林祥等 10人在內(nèi)的旅游團出發(fā)。8月 5日晚，該旅游團在普陀山下的一個飯店住宿后，原告王林祥及其子王呈(14歲)與其他人等到距飯店不

遠的普陀山海濱浴場游玩。18時 30分左右，王呈因不慎被海浪卷走，直至同月 9日尸體才被發(fā)現(xiàn)。為此，海濱浴場給王林祥賠償了浴場門票保險金額 5萬元和其他費用 3萬元。

原告王林祥回江都后，在處理王呈的善后事宜時發(fā)現(xiàn)，被告雄都社在旅游團出發(fā)前并未給王呈投保，而是事后補辦的投保手續(xù)，保險公司拒絕給王林祥理賠。為此，王林祥與雄都社發(fā)生糾紛。

另查明：1999年 8月 6日，被告雄都社在中國人壽保險公司江都支公司為王呈等 9人辦理了旅游意外保險。保險單注明：被保險人數(shù)為 9人，保險項目為意外傷害，保險費 9人合計為 108元，保險金額合計為 270萬元，保險期間為 3天。

以上事實，有雙方當事人的陳述，庭審筆錄，雄都社旅游行程分解表，雄都社收取王林祥交納的旅游預付款憑證，同行旅游的陳小祥、滕家明、黃益林、徐萍等證人的證詞，雄都社與中國人壽保險公司江都市支公司于 1999年 8月 6日訂立的旅游(團體)意外保險合同抄件，國務院發(fā)布的《旅行社管理條例》，國家旅游局頒布的《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》，中國人壽保險公司江蘇分公司蘇保壽發(fā)(1999)119號和52號文件，王呈的戶籍證明，普陀山海濱浴場門票以及舟山市公安局普陀山分局關(guān)于王呈失蹤及尸體發(fā)現(xiàn)過程的情況說明，海濱浴場向王林祥支付門票保險金額 5萬元和賠償金 3萬元的憑證等證據(jù)證明。所有證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，可以作為認定事實的根據(jù)。

揚州市中級人民法院認為：

《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應當依照法律規(guī)定。”第八十五條規(guī)定：“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法

律保護?！痹嫱趿窒闉橥獬雎糜蔚奖桓嫘鄱忌缣?，根據(jù)雄都社提供的旅游行程分解表，雙方就旅游的期限、目的地、人數(shù)、待遇等達成一致的意思表示，這一口頭合同成立。法律有關(guān)國內(nèi)旅游方面的規(guī)定，以及雄都社的旅游行程分解表內(nèi)容，是這一口頭合同中雙方權(quán)利義務的書面依據(jù)。

國務院于 1996年 10月 15日發(fā)布實施的《旅行社管理條例》(以下簡稱管理條例)第二十二條規(guī)定：“旅行社組織旅游，應當為旅游者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務符合保障旅游者人身、財物安全的要求;對可能危及旅游者人身、財物安全的事宜，應當向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施?！睆拇藯l規(guī)定看，辦理旅游意外保險，保證旅游者人身、財物的安全，提示安全注意事項，防止危害發(fā)生，是旅行社在旅游合同中必須承擔的法定義務。民法通則第八十八條第一款規(guī)定：“合同的當事人應當按照合同的約定，全部履行自己的義務?！痹嫱趿窒槁男辛祟A付費用的義務，被告雄都社履行了組團出游的義務，合同已經(jīng)開始履行。無論從國務院的行政法規(guī)看，還是從雄都社的旅游行程分解表看，雄都社都應當在旅游出發(fā)前給旅游者辦理旅游意外保險。辦理保險的費用，已經(jīng)包含在旅游者交納的旅游費用中。雄都社沒有按時履行此項義務，而是在王呈死亡事故發(fā)生后補辦，是違約行為。

民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任?！北桓嫘鄱忌鐩]有按期辦理旅游意外保險，應當承擔違約責任。雄都社辯稱原告王林祥交納的旅游費用中不包含王呈等小孩的保險費，沒有證據(jù)證明，不予采納;又辯稱按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿 16周歲，不能參加保險，這已經(jīng)被雄都社給王呈補辦保險的事實所否定。

民法通則第一百一十一條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第一百一十二條規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失。當事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金;也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！痹嫱趿窒橛捎诘貌坏奖ｋU公司的理賠，狀告被告雄都社違約，請求判令其賠償損失，符合上述法律規(guī)定。

王呈在旅游期間意外身亡，符合旅游意外保險合同中給付保險金的條件。海濱浴場給付原告王林祥的賠償，是保險公司從海濱浴場的門票收入中收取保險費后承擔的另一保險責任，海濱浴場是為保險公司代付保險金，與本案無關(guān)。被告雄都社以此事由抗辯自己應承擔的違約責任，理由不能成立。

如果被告雄都社不違約，王呈意外身亡就成為向保險公司申請理賠的事由，二原告作為受益人能因此得到保險公司給付的 30萬元保險金。這應當?shù)玫絽s不能得到的 30萬元保險金，是雄都社違約行為給二原告造成的損失，雄都社應當承擔賠償責任。二原告請求判令雄都社給付 30萬元，應當支持。

原告王林祥與被告雄都社之間存在的是旅游合同關(guān)系，雄都社在此案中有違約行為，應當承擔的是違約責任。現(xiàn)有證據(jù)不能證明雄都社的違約行為與王呈的死亡有什么因果關(guān)系，也沒有任何法律規(guī)定合同的違約一方還需要向另一方給付精神撫慰金。二原告請求判令雄都社賠償人身損害賠償金和精神撫慰金 20萬元，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，揚州中級人民法院判決：

一、被告雄都社給原告王林祥、陳衛(wèi)東賠償可得利益損失 30萬元;

二、駁回原告王林祥、陳衛(wèi)東要求被告雄都社承擔精神撫慰金、人身損害賠償金的訴訟請求。

訴訟費 850元，由原告王林祥、陳衛(wèi)東負擔 340元，由被告雄都社負擔 510元。

第一審宣判后，被告雄都社不服，提起上訴稱：

1、國務院的管理條例和國家旅游局《旅行社辦理旅游意外責任保險暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定)中所指保險的險種，是旅行社旅游意外責任保險，不是旅游者旅游意外保險。旅行社對旅游者的人身沒有保險利益，因此旅行社沒有法定義務一定要給旅游者辦理旅游意外保險。

2、被上訴人王林祥出示的旅游行程分解表，僅僅是上訴人的要約邀請，該表上所列報價標準等為每人 860元，但王林祥的小孩王呈只交了 300元，未交保險費、住宿費。雙方的陳述均證明王林祥沒有按上訴人要約邀請中的價格交費，說明雙方在訂立口頭旅游合同時，并沒有執(zhí)行旅游行程分解表中的價格。認定上訴人與被上訴人之間的口頭旅游合同成立是正確的，但是在該合同中，雙方并沒有事先約定要由上訴人給王呈辦理旅游意外保險，更談不上上訴人出發(fā)前未投保是違約行為。

3、中國人壽保險公司江蘇分公司蘇保壽〔1999〕52號文中，關(guān)于投保范圍的第二條第一款明確規(guī)定：“年齡在 16至 65周歲，身體健康??均可作為被保險人參加保險?！蓖醭适?16周歲以下的未成年人，顯然不能成為本條款所指的被保險人。

4、王呈隨其父、被上訴人王林祥擅自離開團隊，到不是上訴人給安排的旅游項目中自行游玩，這個行為表示他們自行中止了上訴人安排的旅游行程。對他們在此期間發(fā)生的意外，不僅上訴人因為沒有過錯而不承擔民事責任，就是王呈的旅游意外保險按時辦理了，保險公司也不會根據(jù)保險合同理賠，被上訴人不可能得到 30萬元的保險金。請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人王林祥、陳衛(wèi)東答辯稱：

1、辦理旅游意外保險，是管理條例第二十二條和暫行規(guī)定第四條明確規(guī)定應當由雄都社履行的義務。上訴人在王呈死亡后采用“倒簽單”的方法補辦

保險的事實，不僅證明上訴人明知應當履行這個義務，還證明他們收取了王呈等人的保險費。

2、上訴人認為行政法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的，是讓他們辦理旅行社旅游意外責任保險，不是旅游者旅游意外保險，這純粹是斷章取義，曲解法律。

3、中國人壽保險公司江蘇分公司的文件中，并未明確規(guī)定 16周歲以下的未成年人不能參保。王呈死亡后，上訴人與保險公司為包含王呈在內(nèi)的 4名未成年人辦理的旅游意外保險證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能參保的說法站不住腳。

4、百步沙、千步沙都是普陀山景區(qū)的游覽景點，旅游者不清楚百步沙、千步沙是有區(qū)別的。千步沙本來是預定旅游行程中的一個景點，被導游隨意刪除，旅游者自然將百步沙當成了雄都社安排游覽的景點。導游知道并同意王呈等人去那里游泳，說明不存在自行脫離團隊和自行中止旅游行程的事實。二審應當駁回上訴，維持原判。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為：

一審判決認定的事實清楚，證據(jù)充分。上訴人雄都社與被上訴人王林祥及其子王呈之間存在著旅游合同關(guān)系，本案案由是旅游合同糾紛。

暫行規(guī)定第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱旅游意外保險，是指旅行社在組織團隊旅游時，為保護旅游者利益，代旅游者向保險公司支付保險費，一旦旅游者在旅游期間發(fā)生意外事故，按合同約定由承保公司向旅游者支付保險金的保險行為?！边@一條已經(jīng)指明，旅游意外保險是旅行社為保護旅游者利益，代替旅游者辦理的事項。旅游意外保險的被保險人是旅游者，受益人是旅游者指定的人，旅行社不能成為旅游意外保險合同關(guān)系中的當事人，只是代辦人。上訴人雄都社把旅游意外保險解釋為旅行社旅游意外責任保險，不是旅游者旅游意外保險;又以旅行社對旅游者的人身沒有保險利益為由，否認旅行社有代辦旅游意外責任保險的法定義務，是對法律的錯誤理解。

管理條例第二十二條明確規(guī)定，旅行社應當為旅游者辦理旅游意外保險。暫行規(guī)定第四條也規(guī)定：“旅行社組織團隊旅游，必須為旅游者辦理旅游意外保險”。上述規(guī)定中的“應當、必須”，均說明旅游意外保險是強制保險，是國家規(guī)定旅行社必須為旅游者代辦的事項。上訴人雄都社沒有及時為被上訴人王林祥和其子王呈辦理旅游意外保險，顯然不符合旅游合同的約定。雄都社上訴稱王林祥交納的費用中不包括王呈的保險費，雙方?jīng)]有約定過給王呈保險，既沒有證據(jù)證明，也與其給王呈補辦旅游意外保險的行為相矛盾。

對不滿 16周歲的未成年人是否可以投保一般人身險，法律沒有強制性規(guī)定。但是，當不滿 16周歲的未成年人成為旅行社組織的團隊之中的旅游者時，法律規(guī)定旅行社必須為他們代辦旅游意外保險。上訴人雄都社在事故發(fā)生后為王呈等 9人辦理了旅游意外保險的事實也證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能成為被保險人的說法，是不成立的。暫行規(guī)定第六條第二款規(guī)定：“國內(nèi)旅游、出境旅游，旅游意外保險期限從旅游者在約定的時間登上由旅行社安排的交通工具開始，直至該次旅行結(jié)束離開旅行社安排的交通工具為止?！逼胀由胶I浴場是開放的浴場，并非極不安全的場所。被上訴人王林祥與其子王呈到該海濱浴場游泳，是在上訴人雄都社的旅游團隊安排住宿后的自由活動時間。王林祥與其子王呈去游泳雖不是雄都社安排的旅游項目，但他們從事這項活動仍然在整個旅游行程期間內(nèi)，他們這時的身份仍然是雄都社旅游團隊中的旅游者，旅游意外保險的期限對他們是有效的。在此期間發(fā)生王呈意外死亡的事故，正是旅游意外保險的理賠事由。雄都社上訴稱保險公司對王呈的意外死亡事故不會理賠，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。

綜上所述，上訴人雄都社應當按照行政法規(guī)的規(guī)定和合同的約定，在旅游出發(fā)前履行為王呈代辦旅游意外保險的義務。雄都社未履行此項義務，應當承擔違約責任。雄都社雖然在事故發(fā)生的次日補辦了旅游意外保險，但該補辦的手續(xù)依法不能生效，使被上訴人王林祥、陳衛(wèi)東

不能作為受益人獲得保險賠償，雄都社對此應當承擔賠償責任。按照行政規(guī)章的規(guī)定和雄都社事后補辦的旅游意外保險中的約定，旅游意外保險的最高保險金額為 30萬元，這是王林祥、陳衛(wèi)東的可得利益，也是雄都社應當承擔的賠償責任限額。一審認定雄都社違約，判決其賠償王林祥、陳衛(wèi)東的可得利益損失，適用法律正確，判處恰當，應當維持。據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，于 2000年 3月 2日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費 850元，由上訴人雄都社負擔。

第四篇：建筑工程合同糾紛案

解決方案一

馬殿卿起訴河南隆基建設有限公司，主張其870000元債權(quán)。事實依據(jù)：

1、本案實際情況是，項目經(jīng)理馬殿卿與河南隆基建設有限公司表面上是管理與被管理的關(guān)系，但《項目經(jīng)營承包合同》是雙方真實的意思表示、體現(xiàn)雙方平等的經(jīng)濟利益，合同合法有效；且該合同內(nèi)容不含有工資福利等應在勞動合同中規(guī)定的勞動權(quán)利義務方面的內(nèi)容；再結(jié)合合同具體履行情況，可知二者實質(zhì)是平等的民事法律關(guān)系，二者糾紛實屬合同債權(quán)債務糾紛。

2、本案馬殿卿擔任項目經(jīng)理只是涉及合同糾紛的一小部分，不能因此影響到整個案件實屬合同債權(quán)債務糾紛的實質(zhì)。河南隆基建設有限公司拖欠馬殿卿工程款，嚴重違反了合同相關(guān)約定。依法應當承擔支付870000元工程款的民事責任。

法律依據(jù)：

1、《合同法》第2條規(guī)定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人之間民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議；

2、《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”

3、《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條本辦法所稱建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理（以下簡稱項目經(jīng)理），是指受企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工過程全面負責的項目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人；

4、《勞動部關(guān)于旅行企業(yè)內(nèi)部承包責任合同的爭議是否受理的復函》；

5、法（研）發(fā)（1985）28號通知。

解決方案二

一、馬殿卿為作為“實際施工人”身份承接電通公司住宅樓工程，借用河南隆基建設有限公司資質(zhì)，與之簽訂《項目經(jīng)營承包合同》。實屬“掛靠承包”，應當認定施工合同無效。事實依據(jù)：馬殿卿于2007年9月28日的《民事上訴狀》上訴理由：1998年上訴人承接了電通公司住宅樓工程，為使用被上訴人資質(zhì)，于同年10月11日以項目經(jīng)理身份與被上訴人就該工程簽訂了《項目經(jīng)營承包合同》。被上訴人就該工程總造價，向上訴人收取固定比例的管理費用，上訴人對該工程的建設墊資并完成施工和驗收。

法律依據(jù)：

1、根據(jù)《建筑法》第26條第2款“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、以本企業(yè)名義承攬工程”。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”

二、馬殿卿可請求鄭州楠樺置業(yè)有限公司參照施工合同約定支付工程價款。

事實依據(jù)：

1、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2004）鄭民二初字第52號；

2、河南省鄭州市中級人民法院民事裁定書（2005）鄭執(zhí)字第56號；

3、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2005）鄭執(zhí)字第56-1號；

4、工程竣工驗收合格的證明。

法律依據(jù)：

1、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！?/p>

解決方案三

馬殿卿以河南隆基建設有限公司名義，對鄭州楠樺置業(yè)有限公司享有的870000債權(quán)請求法院強制執(zhí)行

依據(jù)：

1、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2004）鄭民

二初字第52號；

2、河南省鄭州市中級人民法院民事裁定書（2005）鄭執(zhí)字第56號；

3、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2005）鄭執(zhí)字第56-1號；

勞動部辦公廳關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責任合同的爭議是否受理的復函

寧波市勞動局：

你局《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責任合同的爭議是否受理的請示》（甬 勞仲函字〔1993〕第011號）收悉。經(jīng)研究，函復如下：

企業(yè)實行內(nèi)部責任制后與職工簽訂的承包合同與勞動合同有很大差別，一般不屬于勞動合同，因此在工作中應防止用承包合同代替勞動合同的 傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應在勞動合同中規(guī)定的勞 動權(quán)利義務方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動合同的某些屬性。職工與企業(yè) 因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動權(quán)利義務方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭 議。當?shù)刂俨梦瘑T會可根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》規(guī) 定的受案范圍予以受理。

法（研）發(fā)（1985）28號通知：

最高人民法院研究室關(guān)于人民法院可否受理企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛案件問題的電話答復

（1987年12月1日）

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

對你院1987年11月12日電話請示問題，經(jīng)研究，現(xiàn)答復如下：

企業(yè)內(nèi)部因承包合同所產(chǎn)生的糾紛人民法院是否受理問題，尚無明確的法律依據(jù)，目前仍應按我院法（研）發(fā)【1985】28號通知中的精神辦理。即：大部分應由企業(yè)或上級主管機關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理。在受理此類案件時，應嚴格審查、從嚴掌握，而不宜鋪得過寬。

第五篇：旅游服務合同糾紛案

旅游服務合同糾紛案

原告：金華凱悅中學，住所地金華市金東區(qū)艾青路1199號。法定代表人王力，校長。被告：鎮(zhèn)江博祥國際咨詢服務有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江丹陽市開發(fā)區(qū)迎春路138號。

法定代表人張強，經(jīng)理。原告依據(jù)以下事實：

2013年8月15日，原、被告簽訂了協(xié)議書一份，由被告為原告31位學生辦理赴美國進行短期英語培訓游學夏令營有關(guān)手續(xù)。協(xié)議對雙方的職責、引用的支付與結(jié)算等作了約定。協(xié)議約定后，原告于2013年5月10日通過職工李小雨個人賬戶向被告法定代表人張強的個人賬戶支付了首期百分之三十的費用，共計人民幣316200萬元。美國舊金山當?shù)貢r間2013年7月6日，因被告提供服務的游學團發(fā)生“韓亞航空舊金山失事事件”，原被告雙方確認協(xié)議終止，并協(xié)商退費事宜。但被告以各種理由斤至今未予退回。原告提交以下證據(jù)：

原告事業(yè)單位法人證書一份。原、被告簽訂的協(xié)議書一份。原告付款憑證一份。

被告依據(jù)以下事實或主張：

1、原、被告簽訂服務合同后，被告積極履行了合同義務，包括向原告師生介紹國外接待院校的情況、簽證手續(xù)等出國培訓全過程的培訓服務，并負責對外聯(lián)絡工作；為原告師生制定赴美國為期15天的接待計劃，包括英語培訓、課外活動、參觀瀏覽以及在美國境風的所有活動和住宿安排；負責與美國駐上海總領事館聯(lián)系，為一名學生和老師辦理簽證手續(xù)；負責與原告一起做好學生的行前教育，并于2013年5月10日、6月18日向美方交流學?？突逃齾R付了本次游學夏令營的學費共計24530美元；6月30日、7月13日服務公司張強、毛小春先后赴美國安排原告師生的夏令營活動，并與美方協(xié)調(diào)、確定了具體的教學、活動和生活等內(nèi)容。2、2013年7月6日（舊金山時間），江淮中學英語文化夏令營師生乘坐的韓亞航空公司214次航班級在舊金山機場降落時拾滑出跑道，機身走火，造成江淮中學三名學生死亡。雖然該英語文化夏令營是江淮中學與被告合作組織的，但這是航空公司意外事件，被告沒有任何過錯，也無需承擔任何責任?？针y事件發(fā)生后，被告經(jīng)營并未停止，2013年7月20日，還組織了另一游學夏令營的美國交流活動。

3、韓亞航空失事后，原告曾通過短信、電話等方式要求解除協(xié)議，但是因其拒絕承擔解除合同給被告造成的損失，而未得到被告的同意。故雙方并沒有確認協(xié)議終止。

4、原告單方終止合同履行，給被告造成了巨額經(jīng)濟損失，其中直接經(jīng)濟損失320292.79元，加上間接損失和期待利益損失，其金額已遠超過了原告的首期付款316200元。

被告提交以下證據(jù)： 1.協(xié)議書一份。其中第3條第4款約定原告應于出發(fā)前兩周支付所有費用的百分之五十。2.自2013年7月6日韓亞航空事件后，被告經(jīng)營正常，并于2013年7月20日是組織承辦了另一游學夏令營出行美國的行程單一份

3.被告為了履行合同，實際產(chǎn)生的費用333947.41元的履約費用清單（附憑證）注意事項：

1.本案管轄法院：浙江省金華市金東區(qū)人民法院。

2.原被告根據(jù)給定證據(jù)（用于庭審出示時，視繁簡程度自行準備，不影響庭審即可）進行訴訟，所有證據(jù)的真實性、合法性均無異議。

3.遵守案件基本事實，不得提出與案情無關(guān)且與案件事實有抵觸的情況和證據(jù)。4.質(zhì)證意見只要不與基本案情抵觸即可。

5.案件中未確定個人信息的角色請自行設計個人信息（原被告性別視雙方出庭人員實際情況而定）。

6.原被告出庭人數(shù)、角色分配應嚴格按照案情及民事訴訟法的規(guī)定進行安排。7.原被告根據(jù)案件情況及庭審情況自行決定是否同意調(diào)解結(jié)案。