第一篇：洛傳舟與沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠、李敏道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

洛傳舟與沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠、李敏道

路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

[2006]沈民（1）權(quán)終字第794號

上訴人（原審原告）：洛傳舟，男。

委托代理人：張永久，系沈陽市皇姑區(qū)新樂法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段鐵路特種車輛修理廠，住所地：沈陽市蘇家屯區(qū)山丹街23號。

法定代表人：慕德家，系該廠廠長。

委托代理人：劉秀杰，系遼寧奉天誠信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李敏，男。

上訴人洛傳舟與上訴人沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠、被上訴人李敏道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，因不服沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院（2005）蘇民權(quán)初字第803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年3月27日受理后，依法由審判員王惠麗擔(dān)任審判長，與代理審判員孟雷、于利軍（主審）共同組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2003年7月31日下午2時，沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠的司機(jī)李敏駕駛遼A87724號轎車由南向北行駛至沈蘇路加工廠路口時，與駕駛遼A30658號摩托車由西向北轉(zhuǎn)彎行駛的洛傳舟發(fā)生交通事故，事故中洛傳舟受傷住院。洛傳舟在沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院治療l天，又轉(zhuǎn)至沈陽市腦科醫(yī)院住院治療4天，后又轉(zhuǎn)至中國人民解放軍沈陽軍區(qū)總醫(yī)院住院治療26天，最后診斷為：輕型閉合性顱腦損傷。住院期間洛傳舟共支付醫(yī)療費(fèi)23,860元。事故發(fā)生后，經(jīng)沈陽市交警支隊(duì)二環(huán)路大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘

查，認(rèn)定洛傳舟與李敏負(fù)有事故同等責(zé)任。李敏向沈陽市交警支隊(duì)二環(huán)路交警大隊(duì)交納了20,000元抵押金，洛傳舟已取走10,000元，剩余10,000元仍在沈陽市交警支隊(duì)二環(huán)路交警大隊(duì)扣押。在原審法院審理期間，經(jīng)原審法院委托沈陽市中級人民法院技術(shù)處對洛傳舟傷殘等級進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：左耳極度聽覺障礙為八級傷殘；顱底骨折、腦脊液鼻漏為十級傷殘。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，洛傳舟的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、工資證明、沈陽市和平區(qū)佳聲助聽器的詢問筆錄等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。

原審法院認(rèn)為：洛傳舟、李敏駕駛車輛忽視安全，違反道路交通管理規(guī)定，釀成交通事故，對事故負(fù)有同等責(zé)任，即李敏應(yīng)賠償洛傳舟合理經(jīng)濟(jì)損失的百分之五十。沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠系遼A87724轎車實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。洛傳舟要求沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠給付精神撫慰金請求合理，本院應(yīng)予支持。

原審法院判決：

一、被告沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種修理廠賠償原告洛傳舟醫(yī)療費(fèi)23,860元、誤工工資57,781元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元、護(hù)理人員工資2,983元、交通費(fèi)1,318元、傷殘補(bǔ)助金50,687元、殘疾用具費(fèi)(助聽器每只7,000元，共4只)28,000元、維修費(fèi)用14,856元(含電池費(fèi)用)、鑒定費(fèi)1,095元，合計(jì)181,145元的百分之五十，即90,572元，扣除被告李敏已支付的10,000元。還應(yīng)給付80,572元。

二、被告沈陽鐵路局蘇家屯車輛段特種車修理廠給付原告洛傳舟精神損害撫慰金人民幣30,000元。

三、上述一、二款給付款項(xiàng)于判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1,260元，其他訴訟費(fèi)300元，保全費(fèi)1,000元，由被告沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠負(fù)擔(dān)。

宣判后，洛傳舟、沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種修理廠均不服，向本院提起上訴。洛傳舟稱：（1）要求增加傷殘補(bǔ)助金；（2）應(yīng)增加誤工費(fèi)和交通費(fèi)；（3）給付一次性治療

費(fèi)用40,000元。沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種修理廠上訴稱：（1）洛傳舟的轉(zhuǎn)院系私自轉(zhuǎn)院，其轉(zhuǎn)院治療的費(fèi)用，我公司不應(yīng)承擔(dān)；（2）誤工費(fèi)計(jì)算有誤，洛傳舟提供的誤工證明不應(yīng)被采信；（3）原審法院判決的殘疾人用具費(fèi)和維修費(fèi)用是依據(jù)進(jìn)口助聽器所做出的價格認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)國產(chǎn)普通型的價格作出認(rèn)定。李敏未作答辯。

本院認(rèn)為：賠償義務(wù)人因侵權(quán)行為致人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)對賠償權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，李敏和洛傳舟因未遵守交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，經(jīng)沈陽市交警支隊(duì)二環(huán)路大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，洛傳舟與李敏負(fù)有事故同等責(zé)任，因此李敏對洛傳舟所受之傷應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，李敏系沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠的司機(jī)，肇事的遼A87724轎車的實(shí)際車主亦為沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠，因此李敏的賠償責(zé)任應(yīng)由沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠承擔(dān)。原審法院依據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定判決沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于洛傳舟上訴提出的要求增加傷殘賠償金和一次性治療費(fèi)用的主張，因其主張既無相應(yīng)的證據(jù)證明，亦不符合法律規(guī)定，本院對此不予支持。關(guān)于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出的洛傳舟轉(zhuǎn)院系私自轉(zhuǎn)院的主張，經(jīng)本院核實(shí)洛傳舟從沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院轉(zhuǎn)至沈陽市腦科醫(yī)院和中國人民解放軍沈陽軍區(qū)總醫(yī)院治療均是根據(jù)病情需要和相應(yīng)的醫(yī)囑發(fā)生的，不屬于私自轉(zhuǎn)院，對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。關(guān)于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出洛傳舟的誤工費(fèi)過高一節(jié)，經(jīng)查洛傳舟的職業(yè)系教師，其在事故發(fā)生前是幾個培訓(xùn)班的授課教師，收入較高。事故發(fā)生后，因其聽力損害嚴(yán)重系八級傷殘，一直誤工在家，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此洛傳舟的誤工時間長達(dá)一年半之久（從2003年7月31日至2005年2月16日）。原審

法院依據(jù)洛傳舟的收入水平和誤工時間所判決的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。

關(guān)于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出的“原審法院判決洛傳舟的殘疾用具費(fèi)過高”的主張，經(jīng)本院調(diào)查洛傳舟所使用的CANTA210助聽器是由廈門瑞聲達(dá)聽力技術(shù)有限公司生產(chǎn)，屬于國內(nèi)產(chǎn)品，其價格在同類產(chǎn)品中亦屬于中等，因此原審法院判決的殘疾用具費(fèi)和維修費(fèi)用符合法律規(guī)定，對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。關(guān)于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出的原審法院判決的精神撫慰金過高一節(jié)，因李敏的侵權(quán)行為致使洛傳舟身體受到嚴(yán)重傷害，左耳極度聽覺障礙為八級傷殘，顱底骨折、腦脊液鼻漏為十級傷殘，并至今誤工在家。因此，從洛傳舟的損傷程度和李敏的過錯程度考慮，原審判決的精神撫慰金并無不當(dāng)，對其該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2,520元，由上訴人洛傳舟、沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠各負(fù)擔(dān)1,260元。

本判決為終審判決。

審判長王惠麗

代理審判員孟雷

代理審判員于利軍

二○○六年六月八日

書記員高麗娟

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)規(guī)定：原判決認(rèn)定事

實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。

第二篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第01625號

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：陳建敏，該公司經(jīng)理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務(wù)所律師。

第三人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：王銘月，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉軍，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請，追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱人財(cái)保險公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）作為第三人參加訴訟。本院依據(jù)法律規(guī)定，通知人財(cái)保險公司、中華聯(lián)合保險公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財(cái)保險公司委托代理人楊星山，中華聯(lián)合保險公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年10月13日16時，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號重型倉棚式貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實(shí)，因我的車輛在第三人處投保有保險，請法院依法判決。

第三人人財(cái)保險公司辯稱：根據(jù)保險合同規(guī)定我公司愿意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。

第三人中華聯(lián)合保險公司辯稱：應(yīng)由交強(qiáng)險賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不應(yīng)該承擔(dān)。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)，長葛市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機(jī)李華林負(fù)該事故的全部責(zé)任。第二組證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫(yī)療費(fèi)14422.49元。第三組證據(jù)，鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)。證明原告后期治療費(fèi)需7000元，支付鑒定費(fèi)300元。第四組證據(jù)，租房協(xié)議、長葛市金橋派出所出具的證明、護(hù)理人員工資表及原告工資標(biāo)準(zhǔn)。證明原告宋豪隆經(jīng)常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護(hù)理人員的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按月工資額賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)按月工資額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第五組證據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)。證明原告支出交通費(fèi)510元。第六組證據(jù)，保險單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財(cái)保險公司投保有保險限額為122000元的交強(qiáng)險，在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有保險限額為20000元的第三者責(zé)任險。

被告唐曉飛、人財(cái)保險公司、中華聯(lián)合保險公司均未提供證據(jù)。

對原告提供的第一組、第三組、第六組證據(jù)，因各方當(dāng)事人均無異議，且不違反法律

規(guī)定，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對原告提供的第二組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財(cái)保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認(rèn)為，原告提供的出院證加蓋的是“長葛市人民醫(yī)院預(yù)交費(fèi)專用章”，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議；對原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)認(rèn)為是存根聯(lián)，且未加蓋公章，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，原告提供的出院證上加蓋有醫(yī)院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據(jù)的三性原則，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)，因系存根聯(lián)，且在該證據(jù)上未加蓋醫(yī)院印章，該證據(jù)不符合證據(jù)的三性原則，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提供的第四組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財(cái)保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認(rèn)為，1、原告提供的租房協(xié)議與本案無關(guān)；長葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經(jīng)常居住地在縣城。原告應(yīng)提供暫住證予以證明。原告無證據(jù)證明需兩人護(hù)理，對其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。因原告系農(nóng)村戶口，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能按其提供的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會樂的房屋且有長葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長葛市區(qū)居住已一年以上，對原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告受傷后病情嚴(yán)重，原告要求被告支付二人護(hù)理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告未向本院提供單位營業(yè)執(zhí)照，故對原告提供的工資表，本院不予采信。對原告提供的第五組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財(cái)保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認(rèn)為，交通費(fèi)票據(jù)票號相連，不真實(shí)，應(yīng)由法院酌定。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告方為處理該次事故支出交通費(fèi)事實(shí)存在，對該項(xiàng)費(fèi)用，本院酌定為200元。

綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機(jī)。2009年10月13日16時，在107國道長葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購買的豫AC2956號重型倉棚式貨車由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎時，與趙志文駕駛的豫K67162號輕型

廂式貨車發(fā)生相撞，造成豫K67162號輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長葛市人民醫(yī)院住院治療34天，支出醫(yī)療費(fèi)14422.49元。2009年10月22日，長葛市公安交警大隊(duì)作出長公交認(rèn)字[2009]091032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李華林負(fù)該事故全部責(zé)任。2009年12月7日，許昌葛天法醫(yī)臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號司法鑒定意見書，認(rèn)定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費(fèi)用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達(dá)成賠償協(xié)議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號重型倉棚式貨車在第三人人財(cái)保險公司投保有保險限額為122000元交強(qiáng)險，保險期間自2009年6月23日零時起至2010年6月22日二十四時止。在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有保險限額為200000元的第三者責(zé)任險，保險期間自2009年7月26日零時起至2010年7月25日二十四時止。事故發(fā)生后，原告向本院申請?jiān)V前保全措施，支付保全費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為：長葛市公安交警大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，作出了長公交認(rèn)字[2009]091032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐曉飛所雇司機(jī)李華林負(fù)事故全部責(zé)任。該認(rèn)定書客觀公正，應(yīng)以此作為本案處理的依據(jù)。原告訴請的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依法核定為：醫(yī)療費(fèi)14422.49元，后期治療費(fèi)7000元，誤工費(fèi)1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護(hù)理費(fèi)2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（20元/天×34天），營養(yǎng)費(fèi)340元（10元/天×34天），交通費(fèi)200元。以上共計(jì)26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財(cái)保險公司投保有交強(qiáng)險，在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有第三者責(zé)任險。被告唐曉飛承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)有第三人人財(cái)保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)1029.78，共計(jì)承擔(dān)11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應(yīng)由第三人中華

聯(lián)合保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元應(yīng)由被告唐曉飛承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)11029.78元。

二、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)15306.71元。

上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費(fèi)1300元，由原告宋豪隆承擔(dān)900元，被告唐曉飛承擔(dān)400元。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元由被告唐曉飛承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第三篇：邊全峰、邊強(qiáng)與平安財(cái)保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強(qiáng)與平安財(cái)保公司道路交通事故人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強(qiáng)，男。

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴被告平安財(cái)保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關(guān)法庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財(cái)保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經(jīng)治療花去6萬余元，最后死亡。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程秀波已經(jīng)支付15000元。豫G21066號轎車在平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險，要求平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告平安財(cái)保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請求查清事實(shí)責(zé)任，在對應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：

1、該交通事故的責(zé)任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強(qiáng)訴求的賠償數(shù)額有無事實(shí)、法律依據(jù)。

圍繞本案的爭議焦點(diǎn)，原告邊全峰、邊強(qiáng)提供的證據(jù)材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書一份，證明程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。

2、封丘縣人民醫(yī)院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫(yī)院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫(yī)院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫(yī)院，并于同日轉(zhuǎn)至解放軍371醫(yī)院，2009年10月19日又轉(zhuǎn)至封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。

5、六張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計(jì)56968元。

6、一張復(fù)印費(fèi)票據(jù)，30元。

7、封丘縣中醫(yī)院醫(yī)囑，住院期間需兩人陪護(hù)。

8、封丘縣博力預(yù)制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機(jī)，月工資3000元，因其母需要陪護(hù)，少發(fā)4300元工資。

9、焦作市第三人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費(fèi)票據(jù)19張，共計(jì)570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。

被告平安財(cái)保公司未向本院提供證據(jù)材料。

本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗一冊和豫G21066號轎車交強(qiáng)險保單一份，責(zé)任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財(cái)保公司對原告的證據(jù)1和公安卷宗有異議，認(rèn)為豫G21066號轎車沒有與三輪摩托車進(jìn)行過刮檫。對原告的2、3、4、5、6、11和交強(qiáng)險保單沒有異議。對原告的7、8、9、10有異議，認(rèn)為重癥病房不需要護(hù)理，沒有相應(yīng)的病例，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持；還認(rèn)為護(hù)理人員的誤工費(fèi)應(yīng)有相應(yīng)的工資表和所得稅憑證佐證；認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票，不能證明該發(fā)票的有效性。

根據(jù)雙方的質(zhì)辯意見，本院確認(rèn)原告邊全峰、邊強(qiáng)的證據(jù)1-11和本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗和豫G21066號轎車交強(qiáng)險保單均符合證據(jù)的“三性特征”,為有效證據(jù)。因?yàn)楸桓嫫桨藏?cái)保公司的辯解理由沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)

定。

根據(jù)有效證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為：2009年10月4日16時左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx飲酒后無證駕駛無牌三輪摩托車對方向發(fā)生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當(dāng)天謝春云入住封丘縣人民醫(yī)院，隨即轉(zhuǎn)入解放軍371醫(yī)院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫(yī)院轉(zhuǎn)入封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴(yán)重顱腦損傷而去世。三個醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)花費(fèi)56968元。來回交通費(fèi)花費(fèi)570元，復(fù)印費(fèi)花費(fèi)30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強(qiáng)是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預(yù)制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫(yī)院上班，月工資2303元。該事故經(jīng)封丘縣交警大隊(duì)認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強(qiáng)對程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號裁定書。另外豫G21066號轎車在平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險，責(zé)任限額為122000元，保險期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認(rèn)為，封丘縣交警大隊(duì)查實(shí)的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過，在被告平安財(cái)保公司沒有相應(yīng)證據(jù)支持其觀點(diǎn)的情況下，可以認(rèn)定交通事故這一事實(shí)的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計(jì)43天。其各項(xiàng)賠償數(shù)額為：誤工費(fèi)按2008年河南省農(nóng)村居民年純收入4454元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為525元；死亡賠償金按以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年為75718元。喪葬費(fèi)按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個月為12408元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算分別為645元；營養(yǎng)費(fèi)按每天10元計(jì)算為430元；護(hù)理費(fèi)（兩人護(hù)理）按邊全峰、邊竟杰的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，本院酌定

為15000元。對其過高要求，本院不予支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用與本院事實(shí)認(rèn)定中的醫(yī)療費(fèi)56968元、交通費(fèi)570元、復(fù)印費(fèi)30元共計(jì)169895元。根據(jù)交強(qiáng)險條款的規(guī)定，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)的部分，由被告平安財(cái)保公司承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)58043元中的10000元，由被告平安財(cái)保公司承擔(dān)。其余的按原告邊全峰、邊強(qiáng)與程xx、李xx自行協(xié)商的結(jié)果辦理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邊全峰、邊強(qiáng)120000元。

如果當(dāng)事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)及其他費(fèi)用3100元，由原告邊全峰、邊強(qiáng)承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽

第四篇：再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94號

民 事 裁 定 書

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一終字第70號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李培坤、李燦印不服，向本院申請?jiān)賹?。?jīng)本院審查認(rèn)為，再審申請人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長王伯勛

二O?九年三月四日

書記員黃遠(yuǎn)鋒

第五篇：李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與豆斌、豆龍龍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與豆斌、豆龍龍道

路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民終字第761號

民事調(diào)解書

上訴人（原審被告）李先峰，男。

委托代理人胡寧，河南豫安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。

法定代表人王培民，校長。

委托代理人宋梅，河南豫安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）豆斌，男。

被上訴人（原審原告）豆龍龍，男。

委托代理人豆新春，男，1966年2月生，漢族，住沈丘縣，系豆斌之兄。委托代理人韓靖，河南恪信律師事務(wù)所律師。

案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。

上訴人李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不服沈丘縣人民法院（2008）沈民初字第1364號民事判決，向本院提起上訴。請求二審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：

一、李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校支付豆斌、豆龍龍各項(xiàng)賠償費(fèi)用32000元，于2009年8月14日前履行完畢。

二、雙方別無其他糾紛。

一審訴訟費(fèi)1812元，由豆斌、豆龍龍負(fù)擔(dān)。二審訴訟費(fèi)853元，減半收取426.5元，由李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審判長陳曉軍

審判員孫永義

審判員王春華

二○○九年八月十三日

書記員張子亞