第一篇：保險(xiǎn)合同糾紛中近因原則與原因免責(zé)條款的適用

保險(xiǎn)合同糾紛中近因原則與原因免責(zé)條款的適用

案情：原告季某為自己所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保車損險(xiǎn)。合同中免責(zé)條款規(guī)定，發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)宋催M(jìn)行年度體檢（駕駛員年度體檢）的，不予賠償。后該車在路邊停放時(shí)被途經(jīng)車輛碰撞，致該車損壞。季某發(fā)現(xiàn)后即報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司。后該車損失被確定為8500元。因?yàn)榧灸澄窗磿r(shí)進(jìn)行駕駛員年檢，故保險(xiǎn)公司以該免責(zé)條款為依據(jù)而拒賠。

法院裁判：法院認(rèn)為，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。該免責(zé)條款（即未進(jìn)行駕駛員身體年檢拒賠條款）屬于原因免責(zé)條款，本案中，發(fā)生該事故的原因是投保車輛被其他車輛碰撞，其近因是其他車輛的碰撞，季某雖然未按時(shí)年檢，但是其未按時(shí)年檢的行為與案涉保險(xiǎn)事故之間不存在因果關(guān)系，根據(jù)近因原則，保險(xiǎn)人對(duì)導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的近因是被保風(fēng)險(xiǎn)的事故，應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。故判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。

評(píng)析：免責(zé)條款（除外責(zé)任），是指依照法律或者合同約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍。各國保險(xiǎn)法為保護(hù)保險(xiǎn)合同相對(duì)人的利益，對(duì)免責(zé)條款的適用均采取一定的限制。我國保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。因此，保險(xiǎn)公

司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示并明確說明是免責(zé)條款產(chǎn)生效力的前提。但是，除此之外，保險(xiǎn)公司要想適用有效的免責(zé)條款（也就是不賠），仍應(yīng)符合以下條件：

在法學(xué)學(xué)理上，免責(zé)條款分為原因免責(zé)條款和損失免責(zé)條款。原因免責(zé)條款是指明確規(guī)定因何種原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款。如人身意外保險(xiǎn)免責(zé)條款就會(huì)規(guī)定：被保險(xiǎn)人醉酒、自殺造成的身故、殘疾，保險(xiǎn)公司不賠。而損失免責(zé)條款是指，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司對(duì)何種損失不賠，如車損險(xiǎn)規(guī)定，玻璃單獨(dú)破碎不賠。當(dāng)免責(zé)條款屬于原因免責(zé)條款時(shí)，即使該免責(zé)條款對(duì)投保人有效（如評(píng)析第一段所述），如造成保險(xiǎn)事故損失發(fā)生的原因不是該免責(zé)條款所指原因的，保險(xiǎn)公司仍不得免除保險(xiǎn)責(zé)任。如果該原因是造成保險(xiǎn)事故的近因，這個(gè)時(shí)候保險(xiǎn)公司方可免責(zé)。

在保險(xiǎn)合同糾紛法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠付，是由損失的原因決定的，它取決于在符合合同約定的后果的前提下，所要承保的風(fēng)險(xiǎn)和承保損失之間是否存在因果關(guān)系，也就是說，免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)情形，必須是已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故后果（如被保險(xiǎn)人死亡）的近因，保險(xiǎn)公司才能真正的免責(zé)，否則，保險(xiǎn)公司就不能免責(zé)。如上述案例中，投保人雖然沒有按照合同要求按時(shí)進(jìn)行年檢，但是保險(xiǎn)事故的發(fā)生的近因并非是未按時(shí)年檢造成的，所以保險(xiǎn)公司并不能因此而免責(zé)。

以上，大部分摘自《人民法院報(bào)》2011年9月22日6版案例解析

第二篇：保險(xiǎn)近因原則在壽險(xiǎn)理賠中的運(yùn)用案例

保險(xiǎn)近因原則在壽險(xiǎn)理賠中的運(yùn)用

? 案例：1998年8月12日，某市百貨商店向該市人壽保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷

害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年，保險(xiǎn)金額每人5000元。1999年5月8日，該商場職工吳某被摩托車撞傷，隨額即入院治療，被診斷為右側(cè)額顳部慢性硬膜下血腫，9月20日死亡。吳某的指定受益人憑事故處理協(xié)議書與醫(yī)院出具的“車禍腦外傷術(shù)后誘發(fā)肝昏迷死亡”證明向保險(xiǎn)公司申請給付。保險(xiǎn)公司為慎重處理本案，進(jìn)一步查閱了吳某住院病歷，獲知：吳某1994年曾患甲型肝炎住院治療，1999年5月8日車禍?zhǔn)軅朐?，手術(shù)消除腦血腫，術(shù)后無異常。6月9日，吳感覺腹部不適，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)肝炎后肝硬化失代償期，轉(zhuǎn)內(nèi)科住院質(zhì)量，9月20日肝昏迷導(dǎo)致全身衰竭死亡。據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為吳某死亡之近因?yàn)楦窝锥擒嚨?，而疾病不屬于團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，故拒絕給付保險(xiǎn)金，為此與受益人發(fā)生爭執(zhí)

? 各家看法：

一、吳某死亡的直接原因是車禍即意外傷害所致，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額給付。

二、吳某死亡的近因是因?yàn)楦窝?，而肝炎不屬于意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不需給付保險(xiǎn)金。

? 本案分析：近因是保險(xiǎn)理賠過程中必須遵循的準(zhǔn)則。如何判定哪種損失作為近因，比較復(fù)雜，通常有四種不同形式：

1、致?lián)p原因只有一個(gè)，此唯一的致?lián)p原因即為近因。

2、致?lián)p原因有多個(gè)，他們同時(shí)發(fā)生或先后發(fā)生，但卻是相對(duì)獨(dú)立的，這其中每一個(gè)原因都可視為近因。

3、致?lián)p原因多個(gè)，它們連續(xù)發(fā)生，后因是前因直接的必然的結(jié)果，是前因的合理的連續(xù)。，則前一個(gè)損因就是近因。

4、致?lián)p原因有多個(gè)，它們間斷發(fā)生。造成損失的危險(xiǎn)先后出現(xiàn)但后發(fā)生的危險(xiǎn)是完全獨(dú)立的一個(gè)原因，既不是前因的合理連續(xù)，也不是前因自然延伸的結(jié)果。

? 本案屬于第4種情形。根據(jù)調(diào)查顯示，肝病（從肝炎轉(zhuǎn)為肝硬化后期）是導(dǎo)致吳某

死亡的直接原因，而非由于車禍。前因與后因之間并不相連。吳某死于肝病而非意外事故，屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不需給付保險(xiǎn)金。

第三篇：保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同中的適用

保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同中的適用

作為一名鄭州保險(xiǎn)律師，經(jīng)常有當(dāng)事人咨詢，什么是保險(xiǎn)利益原則？該原則在保險(xiǎn)案件中的適用是如何體現(xiàn)的？現(xiàn)本人結(jié)合案例，從保險(xiǎn)利益的概念入手，作以解析，以饗讀者：

案例：王某等三十余人在包工頭的帶領(lǐng)下，在某工地從事建筑勞務(wù)，甲公司是該建筑勞務(wù)的施工單位，2009年底，甲公司作為投保人，為包括王某在內(nèi)的建筑工人投保建筑工地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。隨后，甲公司將其承攬的工程轉(zhuǎn)包給乙公司，而王某等建筑工人繼續(xù)在乙公司名下從事建筑勞務(wù)。在施工過程中，王某發(fā)生傷害事件，遂向保險(xiǎn)公司提出理賠申請，對(duì)方予以拒絕，聲稱乙公司不是合同的當(dāng)事人。雙方有此發(fā)生爭議。

保險(xiǎn)利益的概念

保險(xiǎn)利益指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上認(rèn)可的利益，又稱可保利益。保險(xiǎn)利益產(chǎn)生于投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,它是投保人或被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)公司投保的利益,體現(xiàn)了投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利害關(guān)系,即投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的遭受風(fēng)險(xiǎn)事故而受損失,因保險(xiǎn)標(biāo)的未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故而受益。

保險(xiǎn)利益的特征：

首先、保險(xiǎn)利益必須是合法的、法定的利益。合法的利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的利益，必須是法律上承認(rèn)的利益。

2、保險(xiǎn)利益必須是客觀存在、確定的利益。確定的利益是客觀存在的、可實(shí)現(xiàn)的利益，而不是憑主觀臆測、推斷可能獲得的利益。

3、保險(xiǎn)利益必須是經(jīng)濟(jì)利益。所謂經(jīng)濟(jì)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益必須是可通過貨幣計(jì)量的利益。

結(jié)合以上保險(xiǎn)利益概念和特征可知，保險(xiǎn)利益必須是合法的利益，必須是法定的利益。投保人不能將自己的違法行為投保，也不得

把法律沒有設(shè)定為保險(xiǎn)利益的情形投保。比如新的保險(xiǎn)法承認(rèn)雇主可以為雇工的人身健康投保，就等于新發(fā)設(shè)定了這種利益關(guān)系具有保險(xiǎn)利益，顯然，在新法實(shí)施以前，若雇主以雇工的人身健康投保的合同明顯是無效的。

我國法律規(guī)定：在人身保險(xiǎn)合同中，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益；投保人對(duì)被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益的合同無效。結(jié)合該法律規(guī)定來解析本案，王某在建工團(tuán)意險(xiǎn)合同訂立時(shí)，其作為被保險(xiǎn)人之一與投保人之家顯然是存在保險(xiǎn)利益關(guān)系的，因?yàn)椋慕】祵⑹羌坠臼芤?，反之則受損。但是，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，王某與甲公司之間顯然是沒有保險(xiǎn)利益的，因?yàn)椋热患滓呀?jīng)將工程轉(zhuǎn)包給乙公司，王某的健康不再是甲公司關(guān)切的事情，而恰恰是以公司所關(guān)切得，即與乙公司之間存在保險(xiǎn)利益。所以，依據(jù)上述法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，而與乙公司是否本案的當(dāng)事人沒有關(guān)系。

第四篇：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保險(xiǎn)合同糾紛中的適用

遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保險(xiǎn)合同糾紛中的適用

在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂之前，保險(xiǎn)合同糾紛是否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，在理論界存在較大爭議，其爭議原因主要在于投保人是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)定的消費(fèi)者。讓我們來看看下面這個(gè)真實(shí)案例。（遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn）來源：上分家援2012年2月1日，原告梁某通過某兼業(yè)保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)購買某保險(xiǎn)公司某兩全保險(xiǎn)（分紅型）產(chǎn)品。投、被保人梁某通過轉(zhuǎn)賬方式向保險(xiǎn)公司支付首期保費(fèi)4萬元，并在代理機(jī)構(gòu)出具的代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代收憑證上簽字確認(rèn)。2天后，梁某收到保險(xiǎn)合同及發(fā)票。而后，保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行了電話回訪。2013年5月10日，梁某以投保單非其本人簽字，代理機(jī)構(gòu)在銷售過程中夸大收益存在欺詐為由，訴至法院，要求保險(xiǎn)公司按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向其雙倍返還所交保費(fèi)及利息。經(jīng)鑒定，投保單非原告本人簽名。原告認(rèn)為其與被告某保險(xiǎn)公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。

首先，我們來看看原、被告之間的法律關(guān)系問題。根據(jù)《民法通則》第63條規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司委托被告代理機(jī)構(gòu)代理銷售保險(xiǎn)，兩被告之間存在委托代理關(guān)系。被代理人（某保險(xiǎn)公司）對(duì)代理人（代理機(jī)構(gòu)）的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定，原告支付保費(fèi)購買保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司出具發(fā)票、保單、保險(xiǎn)條款，雙方的行為符合保險(xiǎn)法律關(guān)系特征。雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合法有效。（遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn）其次，我們來看下本案是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的問題。該案發(fā)生于2014年3月15日 “新消法”正式實(shí)施前?！芭f消法”第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用產(chǎn)品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受該法保護(hù)；該法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。該法所稱的生活消費(fèi)不具營利性。本案原告購買涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品，屬使用金融服務(wù)或投資于金融工具的投資理財(cái)行為。兩者存在較大區(qū)別，故本案不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍。（遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn）

那新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和“舊消法”有哪些區(qū)別呢？2014年3月15日，由全國人大修訂的新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱“新消法”）正式實(shí)施。新增第二十八條：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn

地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！逼渲忻鞔_提出“金融服務(wù)經(jīng)營者”概念，把金融業(yè)納入調(diào)整范圍。（遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn）

法律中尚無金融消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定，而“舊消法”未把金融消費(fèi)品明確囊括其中，法院往往不把該法適用于金融消費(fèi)者。保險(xiǎn)從業(yè)人員為了謀取利益，經(jīng)常會(huì)夸大收益、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，或編造虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)者。根據(jù)“新消法”，消費(fèi)者可起訴維權(quán)。根據(jù)“新消法”第55條規(guī)定，相關(guān)公司應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。

“新消法”確實(shí)將金融業(yè)納入調(diào)整范圍，但仍未采納“金融消費(fèi)者”的提法，僅在“經(jīng)營者義務(wù)”一章中明確使用了“金融服務(wù)經(jīng)營者”的概念。目前，訴訟實(shí)踐中并無保險(xiǎn)糾紛適用新消法退一賠三的案例，對(duì)此仍存在爭議。（遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn）

不管怎么說，“新消法”的實(shí)施，說明我國已開始注重日益增多的保險(xiǎn)糾紛案件。做為保險(xiǎn)代理人員更應(yīng)對(duì)此引起重視，規(guī)范自身的銷售行為，推動(dòng)保險(xiǎn)市場健康發(fā)展。

遇到法律問題？廣州律師為你免費(fèi)解惑！訪問004km.cn

第五篇：從一起保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

從一起保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

更多資料請登錄

一、案例

2004年8月9日，北京首鋼自動(dòng)化信息技術(shù)有限公司（以下簡稱首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司）職員金鋒上班時(shí)將已向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司）投保的美日牌汽車停放在首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司主樓西側(cè)的圍墻邊。當(dāng)日12時(shí)至13時(shí)石景山地區(qū)突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當(dāng)日太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司工作人員出現(xiàn)場勘察，之后按保險(xiǎn)理賠流程對(duì)車輛損失情況進(jìn)行定損，確定為全損，理賠金額為29 500元。8月19日投保人金峰獲得賠款29 500元，并向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司出具了理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，將首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司訴至法院，請求法院判令首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給付保險(xiǎn)公司已賠付金峰的款項(xiàng)29 500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司辯稱：第一，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)自己所有的建筑物經(jīng)過歷年的檢驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)該墻體存在事故隱患，可以證明其對(duì)維護(hù)建筑物的安全和防止危險(xiǎn)已經(jīng)盡到相當(dāng)?shù)呐?，足以達(dá)到“無過錯(cuò)”的程度。第二，當(dāng)日石景山地區(qū)普降暴雨，瞬間風(fēng)力達(dá)到九級(jí)，已構(gòu)成“不能抗拒”的自然災(zāi)害，應(yīng)屬于不可抗力的事故。第三，車主金峰在事發(fā)當(dāng)日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對(duì)事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任。綜上，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不同意太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的訴訟請求。

（一）一審法院的裁判依據(jù)及結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司作為專門從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的公司，其有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠,其理賠后根據(jù)雙方約定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定取得代位追償?shù)臋?quán)利，享有向第三方即侵權(quán)方要求賠償?shù)臋?quán)利，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司有權(quán)要求首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司予以賠償。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司圍墻倒塌將金峰已投保的美日汽車砸壞，其有責(zé)任提供證據(jù)證明對(duì)倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上不存在過錯(cuò)，或符合其他免責(zé)依據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。庭審中首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司提供證據(jù)證明其對(duì)倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)，且圍墻倒塌的主要原因是當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時(shí)大風(fēng)的自然災(zāi)害所造成的。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司所屬停車場屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，其主、客觀均無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。但首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司圍墻倒塌確實(shí)造成了他人財(cái)產(chǎn)損失，而該損失全部由他人承擔(dān)，有失公允，因此首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給予太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)補(bǔ)償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司承擔(dān)補(bǔ)償損失的具體數(shù)額，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人具體情況予以酌定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決：

一、被告北京首鋼自動(dòng)化信息技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)補(bǔ)償原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)濟(jì)損失五千九百

元。

二、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司其他訴訟請求。

一審判決后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)此判決不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司在一審中提交的工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定表上記載護(hù)欄經(jīng)檢測的合格率僅僅在80%，并非100%合格?？梢哉f明護(hù)欄在建成之時(shí)就已存在安全隱患，故首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司明顯存在過錯(cuò)。第二，事發(fā)當(dāng)日確實(shí)下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司服從原審判決。

（二）二審法院裁判依據(jù)及結(jié)果

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司提供的“分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定表”是對(duì)護(hù)坡包括圍墻在內(nèi)的工程整體的鑒定結(jié)果，雖然合格率為80%，但核定意見為“合格”，因此，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為該評(píng)定表證明該工程存在隱患的意見不能成立；且發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時(shí)大風(fēng)的自然災(zāi)害是造成圍墻倒塌的主要原因，且車主本人亦未將車輛停放在規(guī)定的位置。據(jù)此，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的造成不具有主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。且原審法院依據(jù)公平原則令首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司酌情對(duì)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，減少了太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的財(cái)產(chǎn)損失。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司上訴理由不能成立。最終，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

二、相關(guān)法律問題分析

本案爭議的焦點(diǎn)是該案應(yīng)適用建筑物致人損害時(shí)的過錯(cuò)推定原則還是適用公平原則，這是一個(gè)對(duì)法律適用的判斷問題。正確判斷這一問題的關(guān)鍵，是對(duì)這兩個(gè)原則的法律概念有一個(gè)正確的理解與把握。

（一）建筑物致人損害時(shí)的過錯(cuò)推定原則

《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

關(guān)于建筑物致?lián)p的民事責(zé)任主體和歸責(zé)方式，各國規(guī)定不一。我國對(duì)建筑物致?lián)p的民事責(zé)任采用過錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，是因?yàn)榻ㄖ锊痪哂小案叨任ｋU(xiǎn)”的性質(zhì)，故并無采用無過錯(cuò)責(zé)任的必要；建筑物致?lián)p事件的受害者往往難以了解和證明建筑物所有人、管理人的過錯(cuò)，故不宜采用一般的過錯(cuò)證明方法。而采用過錯(cuò)推定原則，一方面免除了原告的舉證負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)，另一方面，承認(rèn)被告在證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)免除責(zé)任，避免了對(duì)建筑物所有人、管理人過分歸責(zé)的偏向。

適用該原則時(shí)，作為建筑物致?lián)p的民事案件原告人，必須證明以下事實(shí)：一是被告為正當(dāng)?shù)呢?zé)任當(dāng)事人，即被告是造成損害的建筑物的所有人或管理人。二是存在建筑物或者其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落之事實(shí)。這里的“倒塌”包括建筑物因本身結(jié)構(gòu)的毀壞而全部或部分傾覆坍塌。三是原告受有損害，包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。四是建筑物或其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落的事件與原告所受損害之間有因果關(guān)系。具備以上條件，當(dāng)被告不能證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)，即可適用建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則。

一般來說，被告僅證明自己對(duì)維護(hù)建筑物安全和防止危險(xiǎn)已盡相當(dāng)努力，尚不足以構(gòu)成無過錯(cuò)的抗辯。因?yàn)榻ㄖ锏顾?、脫落、墜落的事?shí)本身，即為危險(xiǎn)存在的有力證據(jù)。因此，被告必須進(jìn)一步證明某種抗辯事由的存在。通?？刹捎玫目罐q的事由有：不可抗力、受害人過錯(cuò)和第三人過錯(cuò)。

（二）公平原則

《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

公平，簡而言之即是利益均衡。它是作為一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系、確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任的要求。作為一項(xiàng)重要的司法原則，這一原則既適用于合同責(zé)任，也適用于侵權(quán)責(zé)任。司法機(jī)關(guān)在處理民事糾紛時(shí)，根據(jù)公平原則的觀念，使案件的處理既符合法律，又公平合理。正確地使用公平原則可以更好的化解社會(huì)糾紛矛盾，以達(dá)到和諧的效果。

公平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。

公平責(zé)任主要適用于當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)的情況。這里的“沒有過錯(cuò)”，主要包括以下幾點(diǎn)：一是不能推定行為人有過錯(cuò)，換言之，不能通過過錯(cuò)推定的辦法來確定行為人有過錯(cuò)。二是不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人。三是確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯(cuò)，顯失公平。即損害的發(fā)生不能確定是雙方或一方的過錯(cuò)，或者認(rèn)定或推定過錯(cuò)會(huì)顯失公平。

由于當(dāng)事人雙方對(duì)事故的發(fā)生都沒有過錯(cuò)，但是一方確實(shí)是因?yàn)閷?duì)方的行為而受到了損害，此時(shí)讓雙方各分擔(dān)一部分民事責(zé)任是合理的。分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體損害發(fā)生的原因、情節(jié)及損害后果，參照雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)情況，合情合理的分擔(dān)。

三、對(duì)本案的法律分析

在本案中，兩審法院都用到了公平原則而不是用建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則來處理此案，主要是基于以下幾點(diǎn)：

第一，據(jù)北京市石景山區(qū)氣象局出具證明，事發(fā)當(dāng)日石景山地區(qū)普降大暴雨，并伴有短時(shí)大風(fēng)，瞬間最大風(fēng)速達(dá)九級(jí)，其降雨量及風(fēng)速均達(dá)到自然災(zāi)害程度。因此，該事件的發(fā)生應(yīng)屬由于無法預(yù)見的自然災(zāi)害而引起的不可抗力事件，故不宜適用建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則來處理。

第二，本案被告首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司在庭審中提交了相應(yīng)證據(jù)證明其對(duì)涉案圍墻盡到了維修管理的義務(wù)：墻壁是經(jīng)過合理的設(shè)計(jì)，有竣工驗(yàn)收報(bào)告并備有工程質(zhì)量檢測評(píng)定表；其每年都對(duì)墻體進(jìn)行巡檢，不存在安全問題。這些都可以證明首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)維護(hù)該涉案墻體的安全和防止危險(xiǎn)已盡相當(dāng)努力，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

由于存在著不可抗力的誘因?qū)е聡鷫Φ顾?，而首鋼自?dòng)化技術(shù)公司對(duì)該墻體的倒塌在主客觀上均無過錯(cuò)，因此不宜以建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則令其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但由于首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司所屬院墻的倒塌確實(shí)將金峰的汽車砸毀，進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的利益受到損害，而該利益的損害并非由任何一方當(dāng)事人的過錯(cuò)行為所為，故無論另哪一方當(dāng)事人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任都有失公允。此種情形正符合適用公平原則的條件，因此人民法院依據(jù)公平原則酌情判令首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給予太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)補(bǔ)償以減少保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失的判決是公平合理的。

四、由本案引出的法律思考

（一）公平原則與“公平責(zé)任原則”

公平，即公道合理，也就是處理事情合情合理，不偏袒任何一方。公平原則本是在市場交易中形成的道德準(zhǔn)則，現(xiàn)在已上升為法律原則。我國在1986年4月12日通過的《中華人民共和國民法通則》第四條中正式確立了公平原則，即“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平??的原則”。

公平責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)所造成的損害都無過錯(cuò)，由人民法院根據(jù)具體情況，依公平原則，判由當(dāng)事人雙方分擔(dān)損失的責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這應(yīng)當(dāng)

認(rèn)為是公平責(zé)任原則在立法中的體現(xiàn)。

公平原則是我國民法的一項(xiàng)基本原則，它在各項(xiàng)民事制度和法律執(zhí)行中都有所體現(xiàn)。公平或作為法律的特性，或作為執(zhí)法的規(guī)則，或作為確立過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)論據(jù)，或作為確定賠償數(shù)額的一種方法或原則等。公平原則與過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則不處于同一個(gè)層次上，因?yàn)楣皆瓌t是民法的基本原則，具有較高的法律地位，起著統(tǒng)帥作用。但公平責(zé)任原則作為公平原則的具體表現(xiàn)，卻是可以與過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則相提并論的。它可以補(bǔ)救嚴(yán)格適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則可能導(dǎo)致的不公平，填補(bǔ)了只有兩個(gè)歸責(zé)原則所造成的現(xiàn)實(shí)中的空白領(lǐng)域。當(dāng)然，承認(rèn)公平責(zé)任原則也不意味著過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則不公平，因?yàn)檫^錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則也是法律平衡各方當(dāng)事人利益的結(jié)果，都是符合民法的公平原則的。[①]

二者就適用方面而言，由于公平原則作為我國民法的一項(xiàng)基本原則，它并不對(duì)權(quán)利義務(wù)各方的行為模式和法律效果做十分明確的、詳盡無遺的規(guī)定。因此，公平原則的司法準(zhǔn)則功能應(yīng)該是有限度的，在處理具體民事案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)對(duì)公平原則已予具體化的部分應(yīng)給予完全與足夠的尊重，在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，是應(yīng)當(dāng)適用具體規(guī)范而不適用法律原則的。[②] 這在法律方法上被稱作“禁止逃向一般條款”。

具體到本案而言，筆者認(rèn)為一審法院在判令由被告首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給予原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，若適用《民法通則》第一百三十二條之規(guī)定更為恰當(dāng)。

（二）保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故引起發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任??的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。即商業(yè)保險(xiǎn)是由投保人與保險(xiǎn)人雙方根據(jù)平等、自愿、協(xié)商一致的原則，通過訂立保險(xiǎn)合同而建立的民商事法律關(guān)系。

保險(xiǎn)與危險(xiǎn)同在，沒有危險(xiǎn)就沒有保險(xiǎn)可言。危險(xiǎn)是一種客觀存在，具有發(fā)生的可能性和損失的不確定性，一旦發(fā)生，就會(huì)對(duì)人們的經(jīng)濟(jì)生活有直接或間接的痛切影響。為了保障人們的經(jīng)濟(jì)生活的安定，減少遭受損害時(shí)的痛苦，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。保險(xiǎn)并非擔(dān)保不發(fā)生危險(xiǎn)，而是通過保險(xiǎn)，對(duì)于投保人一旦遭受意外不幸，致經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生困難時(shí)能獲得補(bǔ)償?shù)谋Ｕ?。由此可得知，保險(xiǎn)合同是射幸合同。射幸就是碰運(yùn)氣的意思。就單個(gè)的保險(xiǎn)合同而言，任何投保人均有可能以少量的保險(xiǎn)費(fèi)支出，而換取在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付。保險(xiǎn)人的任何一次承保均有可能以收取少量的保險(xiǎn)費(fèi)而在事故發(fā)生時(shí)進(jìn)行巨額的賠償或者給付。當(dāng)然就任何單個(gè)的合同而言，也有可能是投保人只支付保險(xiǎn)費(fèi)，或者保險(xiǎn)人只收取保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)事故未發(fā)生。

在本案中，金峰將已向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司投保的美日牌汽車停放在首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司的圍墻邊，因暴雨致圍墻倒塌將其車輛砸毀。在庭審中首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司已出具證據(jù)證明其對(duì)該圍墻的倒塌在主客觀上均無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。那么，是不是就一定應(yīng)當(dāng)按照公平責(zé)任原則來處理此案呢？筆者個(gè)人認(rèn)為，因金峰在與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同上明確約定，“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，因下列列明原因造成保險(xiǎn)車輛的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：1.?? 3.外界物體倒塌、空中物體墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落；4.?? 5.雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、雹災(zāi)；6.??”由此可以看出造成本次事故發(fā)生的誘因“暴雨”屬于太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司承保的“車輛損失險(xiǎn)”的承保范疇，造成事故的直接原因“圍墻的倒塌”亦屬于保險(xiǎn)公司承保的“車輛損失險(xiǎn)”的承包范疇，而圍墻的所有者對(duì)其墻體的倒塌并無過錯(cuò)，因此該事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司本身業(yè)務(wù)固有的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，若判令由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司以保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)自承擔(dān)本案損失更為符合保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的宗旨。