第一篇：淺析董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的問題

淺析董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的問題

中華人民共和國(guó)公司法》第六十條第三款，即：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”對(duì)于這條法律的理解，可謂仁者見仁，智者見智。

有人認(rèn)為：法律應(yīng)當(dāng)禁止公司為其他債務(wù)人提供擔(dān)保。理由是：

第一：假如公司為他人債務(wù)提供擔(dān)

保是無償?shù)?，那么該公司的行為有違公司的目的。

第二：假如公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保是有償?shù)?，那么該行為具有違法性。

第三：我國(guó)的公司法律制度不健全，公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保將補(bǔ)課避免的使債權(quán)人和公司股東權(quán)益受到損害。

而有人則認(rèn)為：公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保具有可行性。理由是：

第一：公司作為法人對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處置的權(quán)利，即公司可以根據(jù)商業(yè)運(yùn)行的需要，任意支配其權(quán)利。

第二：在紛繁復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，公司的任何行為都要面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果以規(guī)避財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)而言公司只有無所為，才不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，而此時(shí)的公司則失去了其原本的意義。

第三：從加速市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度來說，可以促進(jìn)資金融通和商品流通，搞活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

筆者同意后者的觀點(diǎn)：認(rèn)為公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保具有可行性。

一、公司能否為其股東、其他債務(wù)人提供擔(dān)保

（一）、從公司上說：法律上確定公司為法人，賦予其法律主體的資格，其實(shí)質(zhì)意義就在于公司能夠象一個(gè)自然人一樣，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。能夠根據(jù)公司生命體維持的需要，自主地從事各種活動(dòng)。唯此，公司才能成為真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，才能有充分的活力，才能為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。這既是公司法人特性的必然反映，也是激烈競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的必然要求。

公司以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，是公司行使權(quán)利的體現(xiàn)。其與股東之間所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不能定義為實(shí)質(zhì)的因股東以其所持有的股票對(duì)公司主張權(quán)利而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，因公司實(shí)施擔(dān)保行為而享有的權(quán)利與通常意義上的股東所享有的權(quán)利不存在必然聯(lián)系。

綜上所言，我們認(rèn)為公司以公司資產(chǎn)為公司的股東提供擔(dān)保所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任與股東所持有的財(cái)產(chǎn)份額不存在等值聯(lián)系，擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生并不必然引起公司注冊(cè)資本的變化。公司有權(quán)自主決定其資金的流向，有權(quán)決定是否為他人，包括公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。

（二）從國(guó)外來看：公司向本公司法人股東或者與本公司有關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供擔(dān)保，實(shí)為公司生存的一種方式，法律沒有禁止的必要。

美國(guó)公司法對(duì)公司的擔(dān)保權(quán)能所為規(guī)定很寬松，法律普遍賦予公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力，當(dāng)然包括允許公司為其股東提供擔(dān)保；英國(guó)公司法禁止公司為其董事以及與董事利益相關(guān)的人員提供擔(dān)保，但并未禁止公司為其股東提供擔(dān)保；英國(guó)公司法還規(guī)定，集團(tuán)公司成員之間以及控股公司與被控股公司之間可以相互擔(dān)保；香港公司法對(duì)公司的擔(dān)保權(quán)能作了概括性的規(guī)定，并就集團(tuán)公司成員間的相互擔(dān)保作了專項(xiàng)許可；法國(guó)公司法規(guī)定，作為子公司的有限責(zé)任公司，可以為其母公司的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保；禁止股份公司為其董事或者經(jīng)理室成員、監(jiān)事的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保，但可為法人性質(zhì)的董事以及監(jiān)事的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保，而且，股份公司為其股東的擔(dān)保未有任何禁止性規(guī)定；德國(guó)公司法就公司提供擔(dān)保的事項(xiàng)，未作出任何直接規(guī)定，但也未明文禁止，故推定公司可以為其關(guān)聯(lián)公司（包括法人股東）提供擔(dān)保。

公司可以為其股東提供擔(dān)保，乃是普遍的法律現(xiàn)象，尤其是集團(tuán)公司成員間的相互擔(dān)保，更為法律所認(rèn)可。上述分析是否可以得出這樣的結(jié)論：公司法關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定實(shí)際上是在肯定公司的擔(dān)保行為往往發(fā)生于有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間這樣一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。誰會(huì)為沒有關(guān)聯(lián)的債務(wù)人提供擔(dān)保。

（三）、從我國(guó)法律看：從立法方面看，我國(guó)《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人?！惫臼欠ㄈ说囊环N重要形式。由該條規(guī)定可以看出，我國(guó)法律是允許公司作為擔(dān)保人，為他人債務(wù)提供擔(dān)保的。此外，在《擔(dān)保法》的第8條、第9條、第10條的規(guī)定中關(guān)于保證主體資格的禁止性規(guī)定只列出了國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不得為保證人，并沒有把公司列為禁止對(duì)象。根據(jù)“法無禁止即自由”的原則，也可以推出立法上并不禁止公司為擔(dān)保人。

盡管我國(guó)立法允許公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保，但是有關(guān)法律、司法解釋及部門規(guī)章對(duì)此也作了一定的限制：(1)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！钡?14條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的

第二篇：市場(chǎng)部經(jīng)理崗位職責(zé)(擔(dān)保公司)

1.制定營(yíng)銷戰(zhàn)略和市場(chǎng)推廣策略，提升品牌形象，促進(jìn)業(yè)務(wù)拓展。

2.協(xié)助公司負(fù)責(zé)人制定計(jì)劃并協(xié)助經(jīng)營(yíng)管理中心督促實(shí)施。

3.負(fù)責(zé)公司在當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)營(yíng)銷及品牌推廣，協(xié)調(diào)與銀行、政府、各類機(jī)構(gòu)、媒體關(guān)系，保證業(yè)務(wù)正常開展

4.負(fù)責(zé)單位信息系統(tǒng)的管理，并負(fù)責(zé)本機(jī)構(gòu)的信息統(tǒng)計(jì)與分析工作。

5.負(fù)責(zé)本運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)新產(chǎn)品的開發(fā)與推廣工作，編寫本運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)的經(jīng)典案例等。

6.負(fù)責(zé)客戶資源管理，督導(dǎo)內(nèi)部業(yè)務(wù)流程執(zhí)行情況。

7.收集市場(chǎng)信息，協(xié)調(diào)各項(xiàng)業(yè)務(wù)資源,提升組織整體績(jī)效。

8.協(xié)調(diào)客戶服務(wù)過程，提高客戶服務(wù)質(zhì)量。

第三篇：擔(dān)保公司問題總結(jié)

（一）資本金抽逃

1.擔(dān)保機(jī)構(gòu)需提供驗(yàn)資結(jié)束后三個(gè)月的銀行對(duì)賬單，確保資本金在開業(yè)之前無巨大變動(dòng)；2.關(guān)注公司往來款去向，對(duì)往來公司和擔(dān)保機(jī)構(gòu)是同一控制人的往來款項(xiàng)要注意，防止資本金通過往來款抽逃；3.核查銀行日記賬余額，并對(duì)照季末或年末銀行銀行對(duì)賬單，確保賬面金額與實(shí)際余額相符。

（二）投資業(yè)務(wù)

1.查看公司長(zhǎng)期股權(quán)投資科目，長(zhǎng)期股權(quán)投資需提供投資項(xiàng)目合同，如果合同缺失，有可能為變相的資本獎(jiǎng)金抽逃；2.確定應(yīng)收款項(xiàng)的性質(zhì)，將股權(quán)性的應(yīng)收款算作投資。

（三）重大事項(xiàng)未報(bào)備區(qū)縣金融辦

1.公司的注冊(cè)地和經(jīng)營(yíng)地不一致；2.公司高級(jí)管理人員的變更。

（四）融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)與股東往來款過于密集

1.往來款項(xiàng)密切且時(shí)間長(zhǎng)，應(yīng)關(guān)注對(duì)方是不是出資人，是的話有資本抽逃的嫌疑。2.檢查往來款項(xiàng)合同是否有明確的回款日期。3.查詢款項(xiàng)打回公司的時(shí)間，與銀行對(duì)賬單時(shí)間比對(duì)。

第四篇：擔(dān)保公司問題案例

案例一：廣東省華鼎擔(dān)保公司危機(jī)（2012年2月）

在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)充滿風(fēng)險(xiǎn)的情況下，廣東華鼎擔(dān)保卻在近年完成大規(guī)模擴(kuò)張。與此同時(shí)，為獲取更高的利潤(rùn)回報(bào)，華鼎及關(guān)聯(lián)的兩家擔(dān)保公司做了大量的“過橋貸款”業(yè)務(wù)，一般銀行續(xù)貸要求是企業(yè)先還清舊貸，華鼎先用自有資金幫企業(yè)還舊貸，等新貸下放后企業(yè)再償還，期間企業(yè)需付一定的資金費(fèi)用，放款期一般為半月之內(nèi)。華鼎擔(dān)?？偨?jīng)理黎永棠表示，代償和過橋貸款墊付滯壓的資金已達(dá)到4個(gè)億左右。

截至目前，華鼎擔(dān)保與八九家銀行存在合作關(guān)系，在保余額29億元左右。截至去年底，雖然華鼎注冊(cè)資本金高達(dá)7.6億元，但已經(jīng)墊付資金量多達(dá)5億至6億元，而流動(dòng)資金僅一兩億元。一位接近華鼎擔(dān)保的人士透露，“華鼎目前是內(nèi)外交困，銀行對(duì)擔(dān)保貸款收緊，通過華鼎擔(dān)保貸款的部分中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)也出現(xiàn)問題?！比A鼎擔(dān)保整體運(yùn)轉(zhuǎn)也遇到困難?！皳?dān)保費(fèi)高于同行，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減少；公司代償率高，累計(jì)代償已經(jīng)超過1億元?！鄙鲜鼋咏A鼎擔(dān)保的人士稱。

分析人士認(rèn)為，正是代償和過橋貸款墊付所帶來的資金壓力，使得華鼎及關(guān)聯(lián)的兩家公司資金鏈出現(xiàn)問題。

此外，華鼎擔(dān)保還牽涉到另外兩家擔(dān)保公司。上述接近華鼎擔(dān)保的人士稱，董事長(zhǎng)陳奕標(biāo)除控制華鼎擔(dān)保以外，實(shí)際上還是廣東創(chuàng)富融資擔(dān)保有限公司和中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司的控制人。按照各種渠道公開的數(shù)據(jù)，華鼎擔(dān)保、創(chuàng)富擔(dān)保和中擔(dān)擔(dān)保三家公司擔(dān)?？傤~，預(yù)計(jì)接近80億元，可能涉及多家企業(yè)。

據(jù)了解，華鼎擔(dān)保、創(chuàng)富擔(dān)保和中擔(dān)擔(dān)保對(duì)客戶可能采取了“資金增值服務(wù)”合作的方式，占用客戶40%—50%的貸款資金。比如客戶貸款1000萬，擔(dān)保公司按協(xié)議占用400萬，該筆錢所有權(quán)屬于貸款公司，但使用權(quán)屬于擔(dān)保公司，擔(dān)保公司利用這筆資金理財(cái)，給貸款公司帶來資金增值。而一旦擔(dān)保公司資金鏈斷裂，貸款公司必然也會(huì)受到較大損失。

針對(duì)目前擔(dān)保公司的困局，廣東省社科院教授黎友煥表示，“根據(jù)我們課題組的調(diào)研，大約有20%的擔(dān)保企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)資金鏈或業(yè)務(wù)等方面的問題?！辈贿^，一些擔(dān)保公司的高管表示，事情也可能沒有想象的那么嚴(yán)重，華鼎擔(dān)保經(jīng)營(yíng)模式過于激進(jìn)才導(dǎo)致如今的結(jié)局，很多擔(dān)保公司資金狀況依然較好，華鼎擔(dān)?；蛟S只是特例。

案例二：浙江省湖州銀達(dá)擔(dān)保集資案（2011年12月）

湖州市銀達(dá)擔(dān)保有限公司已有股東被警方控制，據(jù)傳該公司共向社會(huì)集資23億。不過，據(jù)當(dāng)?shù)毓簿忠还ぷ魅藛T對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，涉案金額約在8億上下，目前案件正在調(diào)查過程中。據(jù)了解，銀達(dá)擔(dān)保吸收的資金有相當(dāng)一部分來自湖州八里店鎮(zhèn)塘紅村和后林村，湖州市區(qū)也有部分資金卷入該案，還有部分資金來自織里鎮(zhèn)。目前，湖州市經(jīng)信委已對(duì)全市融資擔(dān)保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲(chǔ)及非法高利放貸）專項(xiàng)檢查，已有4家公司上繳經(jīng)營(yíng)許可證。

在湖州，擔(dān)保公司偏離主業(yè)，自行集資、攬儲(chǔ)和放高利貸的案例并非銀達(dá)一例。根據(jù)湖州市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)主辦的湖州信用擔(dān)保

網(wǎng)所公布信息，湖州市經(jīng)信委已對(duì)湖州市融資擔(dān)保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲(chǔ)及非法高利放貸）專項(xiàng)檢查。檢查發(fā)現(xiàn)有部分融資性擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和相關(guān)業(yè)務(wù)達(dá)不到監(jiān)管部門的要求，包括湖州永盛擔(dān)保有限公司、湖州寧信擔(dān)保有限公司、浙江好榮通擔(dān)保有限公司、湖州寶通擔(dān)保有限公司。以上擔(dān)保公司已向政府相關(guān)部門上繳經(jīng)營(yíng)許可證，湖州市經(jīng)信委通告注銷上述4家擔(dān)保公司融資性擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)許可證。

案例三：江蘇省瑞陽投資擔(dān)保公司案（2011年11月）

2011年10月19日，江蘇瑞陽投資擔(dān)保公司實(shí)際控制人王兵出逃，該擔(dān)保公司與四家商業(yè)銀行合作的接近7000萬擔(dān)保信貸或?qū)⑷繐p失。該案件已經(jīng)上報(bào)到江蘇省銀監(jiān)局。

在民間高利貸猖狂的誘惑下，王兵利用擔(dān)保公司從銀行取得低息貸款，再以高利貸的形式放貸出去，收取高額利息。據(jù)上述人士透露，導(dǎo)致資金鏈斷裂的關(guān)鍵原因是放出的高利貸有好幾單貸款逾期無法收回，其中還有較大金額的900萬與1000萬各一單，此外，王兵炒期貨虧損也是資金斷裂的部分原因。

事實(shí)上，王兵并不是連云港擔(dān)保公司破產(chǎn)逃跑的最大金額案例，在王兵之前連云港揚(yáng)帆投資擔(dān)保有限公司老板呂海明跑路已經(jīng)鬧得滿城風(fēng)雨，上述人士稱，連云港擔(dān)保公司目前跑路的老板估計(jì)有六七人了。而且他還稱，在連云港多家銀行行長(zhǎng)甚至參股擔(dān)保公司，已經(jīng)有一家國(guó)有銀行支行行長(zhǎng)攜款全家跑路。但本報(bào)還沒能得到進(jìn)一步信息。

據(jù)了解，當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保公司利用與各分行主任、行長(zhǎng)等高層的關(guān)系，為銀行拉來存款，再從銀行取得低息貸款，然后以返點(diǎn)形式給予銀行牽線人員，在2個(gè)點(diǎn)左右，最后通過高利貸形式流向民間。上述人士舉例說，假設(shè)經(jīng)過擔(dān)保公司從銀行貸款100萬，要扣留15%-20%的保證金，除了80萬收取利息，20%保證金也照常收取利息。除此之外，還要扣除3%的咨詢費(fèi)和3%的好處費(fèi)等費(fèi)用，而這些利息幾乎占去了企業(yè)利潤(rùn)的大半，3%的好處費(fèi)擔(dān)保公司將其運(yùn)作于與銀行相關(guān)人士合作的操作資金，約返點(diǎn)2%。

南京一家銀行人士表示，有的擔(dān)保公司利用關(guān)系，甚至能從銀行獲得超保證金7倍的貸款金額，導(dǎo)致?lián)９痉刨J金額虛增，最后壞賬無法收回，資金崩盤。此外，擔(dān)保公司的注冊(cè)資本金也存在虛報(bào)現(xiàn)象，而很多銀行在與其合作時(shí)都睜一只眼閉一只眼。這些事實(shí)，正在映射出銀行內(nèi)控缺失和對(duì)分、支行管理松散的現(xiàn)狀。

案例五：河南盛歸來投資擔(dān)保有限公司案（2011年9月）

在河南，一家名為“盛歸來”的投資擔(dān)保有限公司資金鏈告急，這是繼2011年3月某擔(dān)保公司1.2億元客戶資金離奇“蒸發(fā)”后，又一件在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生影響巨大的民間借貸案例。

據(jù)了解，“盛歸來”成立于2008年10月，業(yè)務(wù)范圍包括“擔(dān)保、對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的投資、咨詢服務(wù)”。然而在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，該公司以18%年息為誘餌，與數(shù)千投資者簽訂“理財(cái)合同”，而實(shí)則是為該公司旗下房產(chǎn)項(xiàng)目融資輸血。隨著房地產(chǎn)項(xiàng)目的擱淺，4000多名“投資人”的4億多元資金一時(shí)面臨“血本無歸”的風(fēng)險(xiǎn)。所幸的是，洛陽市政

府于日前發(fā)布公告稱，已通過對(duì)該房地產(chǎn)項(xiàng)目資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，將轉(zhuǎn)讓所得的3.5億元用于支付上述投資人的損失，并有望在“十一”前完成兌付工作。

第五篇：經(jīng)理以公司名義為人貸款擔(dān)保 公司擔(dān)不擔(dān)責(zé)

案情

某飲料公司股東張先生向銀行貸款20萬元，用于自己的汽車修理部。為此，張先生與銀行簽訂了貸款合同。合同約定借款期限10個(gè)月，月利率6.26‰等。同日，飲料公司經(jīng)理趙先生以公司的名義為上述借款提供了連帶責(zé)任的保證。銀行與趙先生簽訂了保證合同。合同約定飲料公司為公司股東張先生從銀行的20萬元借款提供連帶責(zé)任的保證，保證期間2年，保證的范圍是借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同時(shí)，保證合同中還寫明趙先生是飲料公司的經(jīng)理，此借款是張先生的個(gè)人借款。借款期限屆滿后，張先生沒有歸還借款本息，飲料公司也沒有承擔(dān)保證責(zé)任。銀行起訴至法院，要求張先生、飲料公司連帶歸還其借款本息20余萬元。本案中，銀行與張先生之間簽訂的貸款合同，符合法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合議庭對(duì)此沒有異議。

第一種觀點(diǎn)：

趙先生是飲料公司的經(jīng)理，他的行為是職務(wù)行為，完全可以代表公司。他以公司的名義為股東張先生的個(gè)人借款提供擔(dān)保的行為有效，其與銀行簽訂的擔(dān)保合同有效，飲料公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但飲料公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向趙先生追償。

第二種觀點(diǎn)：

趙先生雖是飲料公司的經(jīng)理，但他沒有經(jīng)過公司的同意就以公司名義為張先生的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。債權(quán)人銀行在明知趙先生只是飲料公司經(jīng)理，而沒有審查其是否具有公司授權(quán)等相關(guān)證明的情況下就與其簽訂保證合同，存在過錯(cuò)。所以，雙方簽訂的保證合同無效，公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：趙先生以公司名義出具的保證合同的效力及公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

筆者意見：

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

我國(guó)公司法規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。本案中，飲料公司的股東張先生為個(gè)人的汽車修理部從銀行貸款20萬元，此債務(wù)是張先生的個(gè)人債務(wù)，與飲料公司無關(guān)。飲料公司經(jīng)理趙先生以公司名義用公司資產(chǎn)為張先生的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，違反了上述法律的禁止性規(guī)定。

最高法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋規(guī)定，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，飲料公司經(jīng)理趙先生以公司名義與銀行簽訂的保證合同是無效合同。在這種情況下，一般應(yīng)由債務(wù)人張先生、擔(dān)保人飲料公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但趙先生與銀行簽訂的保證合同中寫明趙先生只是飲料公司經(jīng)理，此筆債務(wù)是張先生的個(gè)人債務(wù)，由此，債權(quán)人銀行應(yīng)當(dāng)知道趙先生無權(quán)代理公司，他只是以公司名義為張先生的個(gè)人債務(wù)提供保證，但銀行仍與趙先生簽訂了保證合同。所以，擔(dān)保人飲料公司對(duì)銀行的損失不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決：張先生歸還銀行的借款本息，趙先生以飲料公司名義與銀行簽訂的保證合同無效，駁回銀行要求飲料公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。