第一篇：黃某等人因確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效糾紛

黃某等人因確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效糾紛

來(lái)源： 作者： 日期：10-04-15

上訴人黃體政等人因確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效糾紛一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本

院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，1987年被告黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚等已負(fù)債10余萬(wàn)元，并還每月支付利息。同年5月份，兩被告與其三個(gè)兒子黃體政、黃體芳、黃體立分家析產(chǎn)： 東小街東首四層樓房一間(其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給長(zhǎng)子黃體政為業(yè);東小街西首四層樓房一間(包括衛(wèi)生間在內(nèi)，其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給次子黃體芳為業(yè);解放中路103號(hào)二層店屋一間分給三子黃體立為業(yè)。解放中路103號(hào)二層店屋的租金收入(指1988年至1989年)歸父母所有，1990年起該店面租金的三分之一歸父母收入，作為安度晚年的基金，直至雙親百年之后，概歸黃體立收入(今后如路整拆建，其費(fèi)用一概由黃體立負(fù)責(zé))。但兩被告隱瞞了所負(fù)債務(wù)，并沒(méi)有把債務(wù)分給三個(gè)兒子承擔(dān)。1988 年舊城拆建，根據(jù)1987年分家情況，第三人黃體政、黃體芳均分得商品房二間，后街店面半間，該二人各賣(mài)掉一間住房用于拆建時(shí)投資款，二人沒(méi)有拿出現(xiàn)金投資?，F(xiàn)居住情況：長(zhǎng)子黃體政有解放中路7幢606室一間、解放中路10 幢102室后店面半間，次子黃體芳有解放中路7幢602室一間、解放中路10幢102室后店面半間，黃體立分得解放中路7幢410室一間及解放中路7幢110前店面一間(其投資來(lái)源不明)。1992年房產(chǎn)登記，兩被告與第三人又重新寫(xiě)了一張分家協(xié)議，內(nèi)容與1987年基本一致，對(duì)拆建后所分得的房屋根據(jù)上述分得各歸各自所有，兩被告夫女王的住房由長(zhǎng)子、次子各劃出生活用房一間，供父母居住至晚年，三子黃體立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一歸兩被告夫婦所有。1995年8月至1999年9月兩被告明知自己債臺(tái)高筑，卻編造謊言、虛構(gòu)做生意、兒子辦廠為由，以支付1.0%至3.0%高利息為誘餌，騙取原告潘通千0.4萬(wàn)元、嚴(yán)瑞良7萬(wàn)元、蘇兆煌2.5萬(wàn)元、趙美華4.1萬(wàn)元、許岳松2.6萬(wàn)元、顏微微1萬(wàn)元、林清妹3萬(wàn)元、徐瑞洪1 萬(wàn)元、金旺弟2萬(wàn)元、蔡碎仙3.5萬(wàn)元、李美肖1萬(wàn)元、陳金龍1.2萬(wàn)元等十二人共計(jì)29.3萬(wàn)元，用于償還債務(wù)和支付利息。1999年10月，十二位原告以借貸糾紛為由向本院起訴，本院以兩被告集資詐騙嫌疑依法移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?000年12月22日，兩被告因集資詐騙罪均被本院判處有期徒刑6年6個(gè)月。2001年3月5日，原告潘通千、嚴(yán)瑞良等十二人向本院提起訴訟要求確認(rèn)被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效。在審理過(guò)程中，十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的訴請(qǐng)。原審法院認(rèn)為，1987年5月被告黃康榮、陳巖蓮已負(fù)債10余萬(wàn)元，但在沒(méi)有清償債務(wù)的情況下，與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)，且沒(méi)有把債務(wù)分給第三人承擔(dān)，其行為顯然侵害了其他債權(quán)人的合法利益，屬規(guī)避法律的惡意行為。故兩被告與第三人訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效的民事行為。在訴訟過(guò)程中十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的請(qǐng)求，屬另一民事法律關(guān)系，可另案處理 被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效。本案受理費(fèi)8090元，其他訴訟費(fèi) 800元，均由被告黃

康榮、陳巖蓮負(fù)擔(dān)。

判決后，黃體政、黃體芳、黃體立、黃康榮、陳巖蓮均不服，上訴于本院。其上訴稱(chēng)：①原判認(rèn)定“1987年，黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚已負(fù)債10萬(wàn)元”，與事實(shí)不符。②原判認(rèn)定上訴人1987年分家析產(chǎn)的行為“侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，屬規(guī)避法律的惡意行為”也是錯(cuò)誤的。③關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。被上訴人早已知道上訴人訂立分家析產(chǎn)協(xié)議的分家事實(shí)，而沒(méi)有在《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效內(nèi)和《合同法》規(guī)定的一年訴訟時(shí)效內(nèi)，主張權(quán)利和行使撤銷(xiāo)權(quán)，其勝訴權(quán)已經(jīng)喪失，撤銷(xiāo)權(quán)也已消滅。綜

上所述，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律均為錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院改判上訴人分家析產(chǎn)協(xié)議有效，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明事實(shí)和原判認(rèn)定事實(shí)相符。以上事實(shí)有1987 年的分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)復(fù)印件、1992年的分書(shū)復(fù)印件、住宅房安置定位單、購(gòu)房款收據(jù)復(fù)印件、房屋拆遷公證書(shū)、公證書(shū)、房屋出售協(xié)議書(shū)復(fù)印件、嚴(yán)瑞金提供債務(wù)清單、房屋所有權(quán)證、土地使用證復(fù)印件、黃體立出賣(mài)給林美云的房產(chǎn)權(quán)收件收據(jù)復(fù)印件、賣(mài)契、瑞安市公安局瑞分經(jīng)偵(2000)24號(hào)函復(fù)印件、瑞安市人民法院(2000)瑞刑初字第1189號(hào)刑事判決書(shū)及本案當(dāng)事人庭審筆錄為憑證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人黃康榮與陳巖蓮在1987年5月與黃體政等三個(gè)√L子訂立了分家析產(chǎn)協(xié)議，1988年舊城拆建時(shí)，黃康榮、陳巖蓮之子黃體政等三兄弟所分房屋均被拆建，后各自又分得了新的房屋，并對(duì)部分房屋進(jìn)行了處分。1992 年，上訴人父母與子女之間又重新寫(xiě)了一份與1987年內(nèi)容基本一致的分家協(xié)議書(shū)，對(duì)拆建后所分得的房屋根據(jù)上述析產(chǎn)進(jìn)一步明確了各人的份額，并進(jìn)行了房產(chǎn)登記。而本案十二位被上訴人與上訴人黃康榮、陳巖蓮夫婦的債務(wù)均形成于他們分家析產(chǎn)之后的1995年8月至1999年9月間，上訴人分家析產(chǎn)的行為并不存在惡意規(guī)避本案?jìng)鶛?quán)人債權(quán)之目的。據(jù)此，該分家析產(chǎn)協(xié)議應(yīng)為有效。且依照《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，本案行使撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟時(shí)效已超過(guò)，被上訴人已喪失了勝訴權(quán)。故原判認(rèn)定上訴人分家協(xié)議無(wú)效是錯(cuò)誤的。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)

民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號(hào)民事判決。

二、確認(rèn)黃體榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體立、黃體芳訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議有效。

本案一審受理費(fèi)人民幣8090元，其他訴訟費(fèi)800元，二審受理費(fèi)人民幣8090元，由十二位被上訴人平均分擔(dān)。

此為終審判決。

第二篇：確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效,申請(qǐng)書(shū)

確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效

申請(qǐng)書(shū)

被申請(qǐng)人：申請(qǐng)人：

【本文書(shū)由盈科律師研究院張群力、侯曉宇律師提供】

確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：

法定代表人：

職務(wù)：

聯(lián)系電話：

住所：

被申請(qǐng)人：

法定代表人：

職務(wù)：

聯(lián)系電話：

住所：

請(qǐng)求確認(rèn)事項(xiàng)：

請(qǐng)求確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于年月日簽訂的《仲裁協(xié)議》無(wú)效。

事實(shí)和理由：

年月日，申請(qǐng)人與簽訂《合同》，并就該合同于年月日簽訂了《仲裁協(xié)議》。

該仲裁協(xié)議

申請(qǐng)人認(rèn)為：雙方訂立的仲裁協(xié)議具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的無(wú)效情形，特提請(qǐng)貴院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。

此致中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：公司（蓋章）

法定代表人：（簽字）日期：年月日

第三篇：雇工責(zé)任賠償糾紛 民事訴訟狀(個(gè)人協(xié)議無(wú)效)

民事訴訟狀

原告：xxxxxxxx，男，漢族，生于1951年4月20日，住xxxxxxxxxxxxxxxx竹林包組72號(hào)，身份證號(hào)：***739電話：xxxxxxxx。

被告：xxxxxxxx蕉村鎮(zhèn)水竹林煤廠。

法人代表：xxxxxxxx（業(yè)主），地址：xxxxxxxxxxxxxxxx新民組，聯(lián)系電話：xxxxxxxx

案由：雇工責(zé)任賠償糾紛。

訴訟請(qǐng)求：

一、請(qǐng)求人民法院依法賠償原告xxxxx元。

二、判決2012年11月1日xxxxx個(gè)人與原告簽訂的協(xié)議無(wú)效。

三、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

原被告系雇工關(guān)系，xxxx年9月14日，被告將原告招聘為煤礦地面下車(chē)工人，xxxx年4月28日，原告在地面下煤作業(yè)中因斗車(chē)跳道，砸傷右足足背，當(dāng)即送xxxxx醫(yī)院救治，診斷為右第五跖骨開(kāi)放性骨折，在急診麻醉下行“右第5跖骨開(kāi)放性克氏針內(nèi)固定術(shù)”住院77天，于2012年7月14日，病情好轉(zhuǎn)出院，2012年11月1日xxxxx個(gè)人與原告簽定賠償協(xié)議，該協(xié)議是xxxxx的個(gè)人行為，且嚴(yán)重顯失公平，完全侵犯了原告的合法權(quán)利。2013年1月5日司法鑒定為九級(jí)傷殘，至今煤廠拒不賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條之規(guī)定，依法提起訴訟，請(qǐng)求判決如前。

此至

xxxxxxxx人民法院

具狀人：xxxxxxxx

2013年2月21日

第四篇：借腹生子引發(fā)子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛 代孕協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效

借腹生子引發(fā)子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛 代孕協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效

發(fā)布時(shí)間：2010-8-18

近日，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院對(duì)一起撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件作出

一審判決，判決雙方簽訂的“借腹生子協(xié)議”無(wú)效，兒子小濤歸被告郭某撫養(yǎng)直至18周歲，駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

【基本案情】

法院審理查明，被告郭某與妻子李某結(jié)婚后多年但一直未能生育。2008年，被告認(rèn)識(shí)了剛剛大學(xué)畢業(yè)的原告劉某。同年6月，兩人有了關(guān)系，原告懷孕。同年10月8日，雙方簽訂了第一份協(xié)議書(shū)，約定：原告承諾不破壞、不拆散被告的家庭，而被告向其支付10萬(wàn)元作為生活費(fèi)并在其懷孕期間每月支付2500元、承擔(dān)產(chǎn)檢及分娩的所有費(fèi)用；孩子出生后入被告的戶口，由兩人共同撫養(yǎng)等。協(xié)議簽訂后，被告依約支付了相應(yīng)款項(xiàng)。

2009年2月22日，原告產(chǎn)下一男嬰小濤。同年3月11日，雙方又簽訂第二份協(xié)議書(shū)，約定：原告同意小濤由郭某和李某夫婦撫養(yǎng)，原告承諾不破壞、不拆散其家庭，并離開(kāi)被告獨(dú)立生活；被告給予原告13.8萬(wàn)元的一次性資助；在孩子18周歲前，不告知其親生母親的身份，且不得單獨(dú)與孩子見(jiàn)面，不管以后結(jié)婚與否都不能找任何理由要回孩子。因產(chǎn)后對(duì)兒子思念不已，原告向法院起訴索要孩子的撫養(yǎng)

權(quán)。

【法院判決】

法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的上述兩份“借腹生子”協(xié)議，違反了法律規(guī)定和公序良俗原則，當(dāng)屬無(wú)效。關(guān)于非婚生子女小濤的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，綜合分析比較原、被告的撫養(yǎng)能力與撫養(yǎng)條件，被告明顯優(yōu)于原告，故判決小濤由被告攜帶撫養(yǎng)至小濤年滿18周歲時(shí)止，之后隨父、隨母由其自行選擇。

【以案釋法】

近幾年來(lái)，買(mǎi)賣(mài)子宮、代孕生子等新名詞在社會(huì)上不斷涌現(xiàn)。一方需要金錢(qián)，一方需要孩子，荒唐的交易一拍即合。

本案主審法官林降雄說(shuō)，原、被告雙方的這種“借腹生子”的金錢(qián)交易違背了公序良俗原則，破壞了家庭和倫理道德，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)于孩子的撫養(yǎng)問(wèn)題，林降雄分析，依據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。

對(duì)此，有專(zhuān)家指出，代孕生子具有一定的社會(huì)危害性：孕育孩子的過(guò)程是個(gè)充滿愛(ài)的經(jīng)過(guò)，父母和子女之間血濃于水的哺育親情才是孩子成長(zhǎng)最寶貴的財(cái)富，可是代孕的孩子一旦出生就面臨骨肉分離。對(duì)于代孕母親而言，金錢(qián)只能換來(lái)一時(shí)的物質(zhì)滿足，卻可能毀掉無(wú)辜孩子一生的幸福。如果將女性的身體和嬰兒商品化，那么，社會(huì)賴(lài)以

為繼的倫理基礎(chǔ)將不復(fù)存在。

來(lái)源：法制網(wǎng)

【 收藏 】 【 打印 】 【 關(guān)閉 】

第五篇：私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)適用房號(hào)引糾紛 法院認(rèn)定協(xié)議無(wú)效

私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)適用房號(hào)引糾紛 法院認(rèn)定協(xié)議無(wú)效

作者：李思發(fā)布時(shí)間：2007-07-31 09:03:1

5中國(guó)法院網(wǎng)訊近日，北京朝陽(yáng)法院審理了一起因私下轉(zhuǎn)讓購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房房號(hào)而引發(fā)的案件，法院認(rèn)定私下轉(zhuǎn)讓購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房房號(hào)協(xié)議無(wú)效，判決轉(zhuǎn)讓者王某返還原告購(gòu)房名額轉(zhuǎn)讓金八萬(wàn)元、聯(lián)系人邢某返還原告購(gòu)房名額轉(zhuǎn)讓金二萬(wàn)三千元。

2006年9月25日，原告李某與被告王某簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定王某將自己在朝陽(yáng)區(qū)垡頭地區(qū)翠城經(jīng)濟(jì)適用房E區(qū)范圍內(nèi)部分住房的購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告一次性向王某支付人民幣8萬(wàn)元整，作為將購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房名額轉(zhuǎn)讓給原告的補(bǔ)償。原告向王某支付了房號(hào)轉(zhuǎn)讓金8萬(wàn)元。此后，原告又向聯(lián)系人被告邢某支付了轉(zhuǎn)讓金23 000元。邢某向原告出具了內(nèi)容為：“今收到李X購(gòu)買(mǎi)翠城經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.3萬(wàn)元，大寫(xiě)：貳萬(wàn)叁仟元整”的收據(jù)一張。原告在與王某簽訂《經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同》前未經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的購(gòu)房資格審查，后原告拿著轉(zhuǎn)讓的房號(hào)去購(gòu)買(mǎi)房子時(shí)遭拒。原告現(xiàn)起訴至法院要求確認(rèn)其與王某簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，王某、邢某返還原告房號(hào)轉(zhuǎn)讓金。

發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用住房是為了建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和我國(guó)國(guó)情的住房供應(yīng)體系，加快住房建設(shè)，促使住宅業(yè)成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，不斷滿足中低收入家庭日益增長(zhǎng)的住房需求。經(jīng)濟(jì)適用住房的用地實(shí)行行政劃撥的方式，享受政府的扶持政策，以微利價(jià)格向中低收入家庭出售。中低收入家庭購(gòu)買(mǎi)新建的經(jīng)濟(jì)適用住房實(shí)行申請(qǐng)，審批制度。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)適用住房的購(gòu)買(mǎi)有嚴(yán)格的條件限制，購(gòu)買(mǎi)人必須符合相關(guān)的條件并且在購(gòu)買(mǎi)房屋后的一定的年限內(nèi)不得出售。隨著經(jīng)濟(jì)適用住房制度的不斷完善，這些條件還將更加嚴(yán)格。本案中，不僅原告尚未取得相應(yīng)的購(gòu)房資格，且轉(zhuǎn)讓者王某也尚未實(shí)際取得確定的房屋。王某將購(gòu)房權(quán)私自轉(zhuǎn)讓給沒(méi)有購(gòu)房資格的原告的行為已經(jīng)違反了我國(guó)關(guān)于購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房的相關(guān)規(guī)定，客觀上也損害了社會(huì)公共利益，妨礙了其他符合購(gòu)房條件人的購(gòu)買(mǎi)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同及損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。

本案中原告與王某之間所簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且損害了社會(huì)公共的利益，故被法院認(rèn)定為無(wú)效。

判決后，原告及二被告均未提起上訴，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。