第一篇：辭職信的法律效力

問：

你好!我是一家合資公司的人力資源部經(jīng)理，今年十月份，我公司一名員工因個人原因向公司人力資源部提出辭職，要求解除勞動關(guān)系，當(dāng)時人力資源部門沒有立即答復(fù)，辭職信的法律效力。此后該員工一直照常上班兩個月。此時正好公司剛剛通過新的人力資源方案，計劃以后壓縮雇員規(guī)模并提高雇員工資，考慮到該員工兩個月前提出的辭職要求，公司人力資源部門批準(zhǔn)了該員工的辭職申請。并制發(fā)了退工單送達(dá)本人。該員工指出這是兩個月前自己的申請，當(dāng)時公司沒有及時回應(yīng)就是不予批準(zhǔn)他的辭職要求?，F(xiàn)在他不想離開公司，公司此時給他開退工單是沒有道理的。該員工要求恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)上班。請問勞動法苑的老師，我該如何處理?

答：

你好!你說的這個問題主要涉及辭職信的法律效力，這也是人力資源管理上一個比較典型的例子。

一般認(rèn)為，辭職信只具有公司經(jīng)營管理上的效力，也即是人事管理制度上職工表示辭去工作離開單位的一種方式，辭職報告《辭職信的法律效力》。在法律上理解，辭職信實(shí)際上是標(biāo)示勞動者解除勞動關(guān)系單方意思表示的載體。勞動者享有的提前三個月通知解除勞動關(guān)系的權(quán)利是一種形成權(quán)，辭職信一經(jīng)發(fā)出至用人單位，即發(fā)生勞動者單方解除勞動關(guān)系的法律效果。辭職信不得撤回，這種理解在勞動仲裁和審判實(shí)務(wù)中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

進(jìn)一步分析，對辭職信的法律效力可以從三個方面理解。其一，辭職信發(fā)生法律后果，不以用人單位的同意為前提。用人單位同意辭職只是說明單方解除變成一種雙方解除，但是這并不影響先前單方勞動者解除勞動關(guān)系的行為性質(zhì)。其二，辭職信送達(dá)用人單位后，勞動者與用人單位的勞動關(guān)系依然存續(xù)。若用人單位同意期辭職請求，勞動關(guān)系至退工證明下達(dá)時解除;若用人單位不同意其辭職請求，勞動者在一個月后可以自行解除勞動關(guān)系。其三，辭職信送達(dá)用人單位滿一個月后，勞動者依然在用人單位照常工作，用人單位也沒有相反意見的，兩者間的原勞動關(guān)系已經(jīng)終止，新的事實(shí)勞動關(guān)系開始形成。

你公司的這名員工的處理辦法，可以按解除事實(shí)勞動關(guān)系的有關(guān)規(guī)定處理。《上海市勞動合同條例》第四十條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同而未訂立的，勞動者可以隨時終止勞動關(guān)系。應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同而未訂立的，用人單位提出終止勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提前三十日通知勞動者，但勞動者具有第三十九條規(guī)定情形之一的，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)順延至該情形消失?！睋?jù)此，你公司可以提前三十日通知勞動者終止勞動關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年給予勞動者本人一個月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第二篇：辭職信的法律效力

問：

你好!我是一家合資公司的人力資源部經(jīng)理，今年十月份，我公司一名員工因個人原因向公司人力資源部提出辭職，要求解除勞動關(guān)系，當(dāng)時人力資源部門沒有立即答復(fù)。此后該員工一直照常上班兩個月。此時正好公司剛剛通過新的人力資源方案，計劃以后壓縮雇員規(guī)模并提高雇員工資，考慮到該員工兩個月前提出的辭職要求，公司人力資源部門批準(zhǔn)了該員工的辭職申請。并制發(fā)了退工單送達(dá)本人。該員工指出這是兩個月前自己的申請，當(dāng)時公司沒有及時回應(yīng)就是不予批準(zhǔn)他的辭職要求?，F(xiàn)在他不想離開公司，公司此時給他開退工單是沒有道理的。該員工要求恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)上班。請問勞動法苑的老師，我該如何處理?

答：

你好!你說的這個問題主要涉及辭職信的法律效力，這也是人力資源管理上一個比較典型的例子。

一般認(rèn)為，辭職信只具有公司經(jīng)營管理上的效力，也即是人事管理制度上職工表示辭去工作離開單位的一種方式。在法律上理解，辭職信實(shí)際上是標(biāo)示勞動者解除勞動關(guān)系單方意思表示的載體。勞動者享有的提前三個月通知解除勞動關(guān)系的權(quán)利是一種形成權(quán)，辭職信一經(jīng)發(fā)出至用人單位，即發(fā)生勞動者單方解除勞動關(guān)系的法律效果。辭職信不得撤回，這種理解在勞動仲裁和審判實(shí)務(wù)中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

進(jìn)一步分析，對辭職信的法律效力可以從三個方面理解。其一，辭職信發(fā)生法律后果，不以用人單位的同意為前提。用人單位同意辭職只是說明單方解除變成一種雙方解除，但是這并不影響先前單方勞動者解除勞動關(guān)系的行為性質(zhì)。其二，辭職信送達(dá)用人單位后，勞動者與用人單位的勞動關(guān)系依然存續(xù)。若用人單位同意期辭職請求，勞動關(guān)系至退工證明下達(dá)時解除;若用人單位不同意其辭職請求，勞動者在一個月后可以自行解除勞動關(guān)系。其三，辭職信送達(dá)用人單位滿一個月后，勞動者依然在用人單位照常工作，用人單位也沒有相反意見的，兩者間的原勞動關(guān)系已經(jīng)終止，新的事實(shí)勞動關(guān)系開始形成。

你公司的這名員工的處理辦法，可以按解除事實(shí)勞動關(guān)系的有關(guān)規(guī)定處理?！渡虾Ｊ袆趧雍贤瑮l例》第四十條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同而未訂立的，勞動者可以隨時終止勞動關(guān)系。應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同而未訂立的，用人單位提出終止勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提前三十日通知勞動者，但勞動者具有第三十九條規(guī)定情形之一的，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)順延至該情形消失?！睋?jù)此，你公司可以提前三十日通知勞動者終止勞動關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年給予勞動者本人一個月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

xiexiebang.com范文網(wǎng)【004km.cn】

第三篇：審計報告法律效力

淺議建設(shè)項(xiàng)目審計的法律效力問題(2009-02-25 20:46:10)轉(zhuǎn)載

標(biāo)簽： 工作經(jīng)驗(yàn) 雜談

一、問題的提出

案件簡介：1999年11月，某承包商與某建設(shè)單位簽訂了工程建設(shè)施工合同，工程竣工后，雙方對工程進(jìn)行了結(jié)算。但2003年國家審計局對該工程進(jìn)行了審計，對工程的漏項(xiàng)、變更及取費(fèi)都進(jìn)行了審減，審減額度達(dá)457萬元。按審計結(jié)果進(jìn)行支付的話，承包商將形成巨額虧損，且雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，因此承包商沒有認(rèn)同審計結(jié)果。在多次交涉未果的情況下，承包商將建設(shè)單位訴訟至法院，要求對方按結(jié)算金額支付工程款和利息。法院在審理過程中認(rèn)定審計結(jié)論對施工單位不構(gòu)成約束力，后經(jīng)過調(diào)解建設(shè)單位同意在審計結(jié)論的基礎(chǔ)上增加人民幣280萬元作為雙方的最終結(jié)算金額，施工單位免受巨額損失，維護(hù)了合法權(quán)益。在施工過程中，我們經(jīng)常遇到類似的問題，建設(shè)單位往往以審計為由想少付工程款或拖延支付，面對強(qiáng)勢的審計機(jī)關(guān)和業(yè)主，施工單叫苦不迭，那么國家審計局的審計結(jié)論到底對承包商有沒有約束力？工程造價的最終結(jié)算應(yīng)以何為依據(jù)？承包商又該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？

二、關(guān)于國家審計機(jī)關(guān)審計結(jié)論的效力 審計是獨(dú)立檢查會計賬目，監(jiān)督財政、財務(wù)收支真實(shí)、合法、效益的行為。不同審計主體的職責(zé)和權(quán)限是不同的，其審計結(jié)論的效力和作用也不同。本文主要討論國家審計的審計結(jié)論的效力問題。

所謂審計結(jié)論，《審計法》第四十條的規(guī)定是指“審計機(jī)關(guān)審定審計報告，對審

計事項(xiàng)作出評價，出具審計意見書；對違反國家規(guī)定的財政收支、財務(wù)收支行為，需要依法給予處理、處罰的，在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出審計決定或者向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出處理、處罰意見?！?/p>

那么，哪些部門和單位必須接受國家審計機(jī)關(guān)的審計監(jiān)督，受審計決定的約束呢？《審計法》第2條規(guī)定“國務(wù)院各部門和地方各級人民政府及其各部門的財政收支，國有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財務(wù)收支，以及其他依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計的財政收支、財務(wù)收支，依照本法規(guī)定接受審計監(jiān)督?！边@里《審計法》是結(jié)合審計事項(xiàng)來規(guī)定被審計單位的。對于國家建設(shè)項(xiàng)目審計，《審計法》第23條規(guī)定：“審計機(jī)關(guān)對國家建設(shè)項(xiàng)目預(yù)算的執(zhí)行情況和決算，進(jìn)行審計監(jiān)督?！弊⒁膺@里只提到了決算而沒有提到“結(jié)算”，也就是說，審計的是建設(shè)單位上報的“決算”，而不是建設(shè)單位和施工單位之間的“結(jié)算”。

由于施工單位作為建設(shè)項(xiàng)目的參與者不存在《審計法》所規(guī)定的審計范圍內(nèi)的審計事項(xiàng)，所以施工單位不是國家審計的“被審計單位”。這一點(diǎn)也可從《審計機(jī)關(guān)國家建設(shè)項(xiàng)目審計準(zhǔn)則》第3條的規(guī)定中得到佐證：“審計機(jī)關(guān)在安排國家建設(shè)項(xiàng)目審計時，應(yīng)當(dāng)確定建設(shè)單位（含項(xiàng)目法人，下同）為被審計單位。必要時，可以依照法定審計程序?qū)辈?、設(shè)計、施工、監(jiān)理、采購、供貨等單位與國家建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)的財務(wù)收支進(jìn)行審計監(jiān)督?！? 證明材料的法定義務(wù)。

但審計結(jié)論并不等于對施工單位沒有影響，而是有很大的影響。因?yàn)閷徲嫏C(jī)關(guān)在審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題或?qū)τ嘘P(guān)工程造價的審減，如果確實(shí)是違反建筑工程合同約定的，或?qū)徲嫏C(jī)關(guān)能夠舉證證明工程結(jié)算價款的非真實(shí)性或違法性，業(yè)主(建設(shè)單位)在得知有關(guān)情況后是可以就發(fā)現(xiàn)的事實(shí)與承包商(施工單位)按照合同規(guī)定加以解決的，而且審計機(jī)關(guān)也可以向有關(guān)部門反映情況，只是業(yè)主(建設(shè)單位)不能單純以審計決定為由單方面對承包商(施工單位)采取扣罰手段。

其實(shí)，最高人民法院（2001民—他字第2號2001年4月2日）在答復(fù)河南省高級人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確定的工程價款與審計部門審計的工程價款結(jié)算不一致時如何運(yùn)用法律問題的電話答復(fù)意見》“經(jīng)研究認(rèn)為，審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位于承建單位的會談效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)。這一電話答復(fù)意見再次說明了審計法的立法原意，也明確了國家審計機(jī)關(guān)的審計結(jié)論只能作為法院判決合同糾紛時的證據(jù)之一，在法律上并不具有高于其他證據(jù)的效力。

綜上所述，審計結(jié)論僅對作為被審計單位的建設(shè)單位有法律效力，而施工單位不是被審計單位，所以審計結(jié)論對施工單位沒有法律約束力。因此，審計機(jī)關(guān)的審計結(jié)論不能作為扣減應(yīng)付承包商工程結(jié)算款的理由。

三、正確確定工程造價的原則

工程造價的確定既是一個技術(shù)性很強(qiáng)的問題，更是一個合同雙方相互討價還價、相互妥協(xié)的結(jié)果。建設(shè)部2003年2月17日發(fā)布了《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》并

從2003年7月1日起施行。工程量清單計價模式是一種與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、允許承包單位自主報價的、通過市場競爭確定價格的、與國際慣例接軌的計價模式，即“確定量、市場價、競爭費(fèi)”。由市場有序競爭形成價格即在投標(biāo)過程中淡化標(biāo)底的作用，在保證質(zhì)量、工期的前提下按國家招投標(biāo)法的有關(guān)條款以不低于成本的合理低價者中標(biāo)。工程造價的大原則是根據(jù)合同雙方的約定，之后具體操作的關(guān)鍵在于如何正確地確定變更工程的造價。正確的工程造價是“從約原則”和“意思自治”原則下合同雙方相互討價還價、相互妥協(xié)的結(jié)果。因此，“審計機(jī)關(guān)”僅以“套用定額子目偏高”為由就認(rèn)為“虛報冒領(lǐng)”是不恰當(dāng)?shù)?。在施工過程中有些問題是比較復(fù)雜的，施工現(xiàn)場的情況也是千差萬別，超出合同規(guī)定的情形也很多，往往是在不違背大的合同原則前提下合同雙方和監(jiān)理工程師采取相互妥協(xié)的方案。

關(guān)于工程結(jié)算，作為合同雙方的建設(shè)單位和施工單位是可以也應(yīng)該按照合同規(guī)定進(jìn)行“審核”的，即合同雙方都有權(quán)隨時審查、核對，并且合同雙方必須在規(guī)定的期限內(nèi)對竣工結(jié)算進(jìn)行審核和確認(rèn)。但“審核”不同于“審計”。有些建設(shè)單位（業(yè)主）憑借其在市場上的強(qiáng)勢地位，或委派其內(nèi)部的審計人員或委托社會上的工程造價咨詢單位對合同雙方已經(jīng)簽字確認(rèn)的工程造價（包括變更工程的造價）進(jìn)行所謂的審計，并強(qiáng)行按審計結(jié)論確定工程結(jié)算，有的甚至直接從應(yīng)付工程款或工程保留金中扣除，侵害了承包人的合法利益。這是不允許的。即使是國家審計機(jī)關(guān)所做出的審計結(jié)論在工程糾紛案件中也只能是一種訴訟證據(jù)，并不具有法律上高于其他證據(jù)的效力。否則，如果審計機(jī)關(guān)有權(quán)確定工程造價并以其確定的意見代替發(fā)承包雙方之間的合同約定，就屬于超越審計機(jī)關(guān)職權(quán)的行為，從而違反了《合同法》關(guān)于“依法成立的合同，受法律保護(hù)“的基本規(guī)定。結(jié)論

1、施工單位不是國家建設(shè)項(xiàng)目的“被審計單位“，只是“有關(guān)單位”，其職責(zé)和義務(wù)是“接受調(diào)查、反映情況以及提供證明”，配合審計機(jī)關(guān)對建設(shè)單位的審計。.2、審計結(jié)論只對建設(shè)單位有法律效力，對施工單位沒有直接的法律效力。審計結(jié)論只是合同雙方平等協(xié)商工程結(jié)算的依據(jù)之一，審計結(jié)論不能直接作為扣減應(yīng)付承包商工程結(jié)算款的理由。

3、工程造價，特別是變更工程造價應(yīng)由建設(shè)單位和施工單位根據(jù)合同條款的約定協(xié)商確定，而不是由審計結(jié)論確定。

4、國家審計機(jī)關(guān)既應(yīng)認(rèn)真履行審計職責(zé)，也應(yīng)維護(hù)合同各方的合法權(quán)益；建設(shè)單位和施工單位應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定在工程實(shí)施過程中完善結(jié)算、變更的簽證手續(xù)，按規(guī)定辦理竣工結(jié)算的審核和確認(rèn)，對有關(guān)爭議則按規(guī)定程序處理。篇二：東財《審計實(shí)務(wù)》在線作業(yè)一 東財《審計實(shí)務(wù)》在線作業(yè)一

二、多選題（共 10 道試題，共 40 分。）v 1.對于特定被審計單位而言，審計風(fēng)險和審計證據(jù)的關(guān)系可以表述為()。a.期望的審計風(fēng)險越低，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越多 b.評估的固有風(fēng)險越低，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越少 c.評估的控制風(fēng)險越高，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越多 d.要求的檢查風(fēng)險越高，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越多

滿分：4 分 2.下列有關(guān)審計工作底稿格式、要素和范圍的表述中，恰當(dāng)?shù)挠校ǎ?。a.由于注冊會計師實(shí)施的審計程序的性質(zhì)不同，其工作底稿的格式、要素和范圍可能也會不同

b.在審計過程中，由于審計使用的工具不同，會導(dǎo)致審計工作底稿在格式、要素和范圍上有所不同

c.對于詢問程序，注冊會計師應(yīng)以詢問的時間作為識別特征 d.對于觀察程序，注冊會計師可能會以觀察的對象作為識別特征

滿分：4 分 3.注冊會計師對股本的審查一般可以采取的措施有（）。a.審閱公司章程及實(shí)施細(xì)則 b.查閱股東大會及董事會記錄 c.函證發(fā)行在外的股票 d.審查股票發(fā)行費(fèi)用的處理

滿分：4 分 4.下列各項(xiàng)有關(guān)注冊會計師審計提法中，正確的有（）。a.注冊會計師產(chǎn)生的直接原因是財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離 b.注冊會計師審計要適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 c.注冊會計師審計具有獨(dú)立、客觀、公正的特性 d.注冊會計師審計隨企業(yè)管理的發(fā)展而發(fā)展

滿分：4 分 5.下列有關(guān)鑒證業(yè)務(wù)三方關(guān)系的表述中，不正確的有（）。a.鑒證業(yè)務(wù)涉及的三方關(guān)系人包括注冊會計師、責(zé)任方和預(yù)期使用者 b.責(zé)任方與預(yù)期使用者不可能是同一方 c.責(zé)任方可能是鑒證業(yè)務(wù)的委托人 d.責(zé)任方不可能是預(yù)期使用者

滿分：4 分 6.注冊會計師在審計過程中了解程序的方法包括（）。a.利用過去審計的資料與經(jīng)驗(yàn) b.向被審計單位內(nèi)部和外部有關(guān)人員詢問 c.查閱內(nèi)部控制的有關(guān)資料 d.選擇若干有代表性的交易和事項(xiàng)進(jìn)行“穿行測試”

滿分： 4 分

7.注冊會計師如果已發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致對被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況，在出具審計報告時對持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的考慮包括（）。a.披露導(dǎo)致對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項(xiàng)或情況 b.披露管理當(dāng)局?jǐn)M采取的改善措施 c.因持續(xù)經(jīng)營假設(shè)不確定考慮解除約定 d.被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性,可能無法在正常的經(jīng)營過程中變現(xiàn)資產(chǎn)、清償債務(wù) 滿分：4 分 8.注冊會計師在審查“壞賬準(zhǔn)備”的計提時主要應(yīng)查明的內(nèi)容有（）。a.計提方法和計提比例是否符合制度規(guī)定 b.計提的數(shù)額是否恰當(dāng) c.會計處理是否正確 d.前后期是否一致 滿分：4 分

9.沒有法律效力的審計報告有()。a.國家審計報告 b.民間審計報告 c.內(nèi)部審計報告 d.部門審計報告

滿分：4 分 10.如果尚未調(diào)整的錯報或漏報的匯總數(shù)超過重要性水平，注冊會計師應(yīng)當(dāng)考慮()以降低審計風(fēng)險。

a.擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性測試范圍 b.追加審計程序

c.提醒被審計單位調(diào)整會計報表 d.出具否定意見審計報告

滿分：4 分 a.錯誤 b.正確

滿分：4 分

2.注冊會計師審計產(chǎn)生的“催產(chǎn)劑”是1720年英國的“南海公司”事件。a.錯誤 b.正確

滿分：4 分

3.總體審計計劃的內(nèi)容不包括審計小組組成及人員分工。a.錯誤 b.正確

滿分：4 分

4.對相關(guān)內(nèi)部控制下產(chǎn)生的會計信息進(jìn)行測試的審計程序是符合性測試。a.錯誤 b.正確

滿分：4 分 5.在無法表示意見的審計報告中，注冊會計師應(yīng)刪除引言段中對自身責(zé)任的描述以及范圍段。a.錯誤 b.正確

滿分：4 分篇三：最高法：行政審計報告能否成為工程結(jié)算依據(jù),須按雙方約定與履行等情況確定

最高法：行政審計報告能否成為工程結(jié)算依據(jù)，須按雙方約定與履行等情況確定 2014-09-17 飛揚(yáng)建筑法務(wù)

重慶xxx公司與中鐵xxx公司建設(shè)工程合同糾紛案 [裁判摘要]

一、根據(jù)審計法的規(guī)定，國家審計機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計是一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。

二、在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢的情況下，國家審計機(jī)關(guān)做出的審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

最高人民法院

民事判決書

(2012)民提字第205號

申請再審人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：中鐵xxx公司。

被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：重慶xxx公司。

申請再審人中鐵xxx公司(以下簡稱中鐵十九局)與被申請人重慶xxx公司(以下簡稱重慶建工集團(tuán))建設(shè)工程合同糾紛一案，重慶市高級人民法院于2012年3月19日作出(2012)渝高法民終字第00006號民事判決。中鐵十九局不服，向本院申請再審。本院于 2012年8月27日作出(2012)民申字第830號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2013年1月15日開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市第一中級人民法院(以下簡稱重慶一中院)一審查明：2003年8月22日，重慶金凱實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱金凱公司)作為重慶市北部新區(qū)經(jīng)開園金山大道西延段建設(shè)項(xiàng)目業(yè)主單位和監(jiān)管單位，與重慶建工集團(tuán)簽訂《金山大道西延段道路工程建設(shè)工程施工合同》，將金山大道西延段道路工程發(fā)包給重慶建工集團(tuán)承包。在《金山大道西延段道路工程工程造價計價原則》中，雙方對未定價的材料、立交橋?qū)Ｓ貌牧稀⒙窡粑从媰r材料價格的確定方式約定為“金凱公司、經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局審定后納入工程結(jié)算”。中鐵十九局經(jīng)金凱公司確認(rèn)為嵐峰隧道工程分包商，并于2003年11月17日與重慶建工集團(tuán)簽訂《單項(xiàng)工程項(xiàng)目承包合同》(以下簡稱分包合同)，主要約定，重慶建工集團(tuán)將金山大道西延段嵐峰隧道工程分包給中鐵十九局，合同價暫定80000 000元(最終結(jié)算價按照業(yè)主審計為準(zhǔn))；第6條資金管理6．2約定：工程竣工經(jīng)綜合驗(yàn)收合格，結(jié)算經(jīng)審計部門審核確定后，扣除工程保修金，剩余工程尾款的支付，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確；合同對工程內(nèi)容、承包結(jié)算等內(nèi)容進(jìn)行了具體約定。之后，中鐵十九局按照合同約定施工。2003年12月，金凱公司改制，重慶市北部新區(qū)經(jīng)開園金山大道西延段項(xiàng)目業(yè)主變更為重慶市經(jīng)開區(qū)土地儲備整治中心，即現(xiàn)重慶市北部新區(qū)土地儲備整治中心(以下簡稱土儲中心)。2005年，金山大道更名為金渝大道。2005年9月8日，金山大道西延段道路工程竣工，同年12月通過驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》(建竣備字[2006]024號)。之后，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開區(qū)監(jiān)察審計局(以下簡稱經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局)委托重慶西恒招標(biāo)代理公司(以下簡稱西恒公司)對上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日，西恒公司出具《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報告》(以下簡稱審核報告)，載明嵐峰隧道造價為114281 365．38元(包含嵐峰隧道內(nèi)人行道面層費(fèi)用28569．53元，非本案訴爭工程范圍)。以該審核報告為基礎(chǔ)，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局 于2007年12月5日對中鐵十九局分包的工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)中鐵十九局圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114252 795．85元，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，分包結(jié)算金額為102 393 794元(稅金等費(fèi)用由財務(wù)部門按規(guī)定收取)。至一審起訴前，重慶建工集團(tuán)累計已向中鐵十九局支付涉案工程的工程款98120 156．63元。2008年10月9日至11月21日，重慶市審計局以土儲中心為被審計單位，對金渝大道(原金山大道)道路工程竣工決算進(jìn)行審計，并出具渝審報[2008]142號審計報告，審定土儲中心應(yīng)核減該工程竣工結(jié)算價款15 481 440．93元，其中本案所涉的嵐峰隧道工程在送審金額114252 795．85元的基礎(chǔ)上審減8 168 328．52元。同年12月24日，重慶市審計局以《關(guān)于北部新區(qū)經(jīng)開園金渝大道道路工程竣工決算的審計決定》(渝審決 [2008]111號)，責(zé)令土儲中心核減該工程結(jié)算價款15 481 440．93元，調(diào)整有關(guān)賬目，并要求土儲中心在2009年3月20日前執(zhí)行完畢。2009年2月9日，土儲中心向重慶建工集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于執(zhí)行重慶市審計局對金渝大道(原金山大道)工程竣工決算審計決定的函》(渝新土儲函[2009]5號)，要求其按照重慶市審計局復(fù)議結(jié)果，將審減金額在3月1日前退還土儲中心。重慶建工集團(tuán)已經(jīng)扣還了部分款項(xiàng)。2010年9月1日，重慶建工集團(tuán)向重慶一中院起訴稱，根據(jù)重慶市審計局對金山大道西延段項(xiàng)目的審計，對中鐵十九局完成工程的價款審減8168 328．52元，扣除雙方約定的費(fèi)用，實(shí)際分包結(jié)算金額應(yīng)為94 878 931．76元(含重慶建工集團(tuán)應(yīng)退的管理費(fèi))。重慶建工集團(tuán)在上述審計前已累計向中鐵十九局支付工程款98120 156．63元，多支付了工程款3 241 224．87元，故請求：1．中鐵十九局立即返還重慶建工集團(tuán)多支付的工程款3241 224．87元；2．本案訴訟費(fèi)用由中鐵十九局承擔(dān)。中鐵十九局辯稱兼反訴稱，經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局是本案工程的適格審計主體。案涉工程竣工后，按分包合同之約定由經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局出于為案涉工程提供竣工結(jié)算依據(jù)的目的，委托西恒公司進(jìn)行造價審計，西恒公司出具的審核報告得到了項(xiàng)目建設(shè)方、重慶建工集團(tuán)及中鐵十九局三方的認(rèn)可，符合分包合同關(guān)于“最終結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)”的約定。重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局基于西恒公司的報告達(dá)成了分包結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議依法成立，合法有效，對雙方具有法律約束力。雙方已按照該協(xié)議基本履行完畢。重慶市審計局的審計屬二次審計，并非分包合同中雙方當(dāng)事人約定的范圍，不能否認(rèn)西恒公司審核報告的效力，亦未得到中鐵十九局的認(rèn)可，其審計報告及其審計結(jié)論對本案雙方當(dāng)事人不具有約束力，更不影響分包結(jié)算協(xié)議的效力。依據(jù)合同的相對性，重慶建工集團(tuán)與業(yè)主方依據(jù)重慶市審計局的審計報告和審計決定，協(xié)商變更或調(diào)整總包合同的結(jié)算工程價款，對依據(jù)分包合同結(jié)算收取工程價款的分包人中鐵十九局不具約束力。重慶建工集團(tuán)尚欠中鐵十九局工程款4273 637．37元未支付，故請求駁回重慶建工集團(tuán)的全部訴訟請求，并反訴請求：1．重慶建工集團(tuán)立即向中鐵十九局支付拖欠的工程款4273 637．37元； 2．重慶建工集團(tuán)向中鐵十九局支付拖欠工程款的資金占用損失，按同期銀行貸款利率，從2009年6月6日起算計付至付清之日止；3．由重慶建工集團(tuán)承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

重慶建工集團(tuán)對反訴答辯稱，雙方約定以最終的審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，2007年12月5日雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議不能作為本案工程的最終結(jié)算依據(jù)。西恒公司不是雙方約定的審計單位，其作出的審計報告也不是雙方約定的最終的審計報告，故西恒公司出具的報告不能作為雙方結(jié)算的審計依據(jù)，請求駁回中鐵十九局的反訴請求。重慶一中院一審認(rèn)為，重慶建工集團(tuán)自建設(shè)單位金凱公司處承包金山大道西延段道路工程后，在取得金凱公司同意的情況下將其中的嵐峰隧道工程分包給中鐵十九局承建，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人簽訂的分包合同對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約定履行。本案爭議的焦點(diǎn)主要是案涉工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，即西恒公司是否是符合雙方合同約定的審計單位以及案涉工程結(jié)算應(yīng)按照雙方2007年12月5日確認(rèn)的金額還是按照重慶市審計局審計報告的審定金額進(jìn)行。根據(jù)審計法以及《重慶市國家建設(shè)項(xiàng)目審計辦法》的相關(guān)規(guī)定，案涉工程為重慶市市級重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由重慶市審計局對其竣工決算進(jìn)行審計。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局作為經(jīng)開區(qū)的內(nèi)部審計機(jī)構(gòu)，并非國家審計機(jī)關(guān)，無權(quán)代表國家行使審計監(jiān)督的權(quán)力。本案雙方當(dāng)事人在分包合同中對合同價款的約定，并未明確該審計是指被審計單位的內(nèi)部審計還是國家審計機(jī)關(guān)的審計，不能推斷雙方當(dāng)事人之間約定的審計就是指內(nèi)部審計。本案中，西恒公司受經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局的委托作出的審核報告系以該公司名義出具，即使經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局認(rèn)可該審核結(jié)果，也不能據(jù)此認(rèn)定該審核報告具有內(nèi)部審計結(jié)論和決定的性質(zhì)。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局既非法律規(guī)定對案涉工程具有審計管轄權(quán)的國家審計機(jī)關(guān)，西恒公司出具的審核報告亦非審計結(jié)果，中鐵十九局主張經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局是本案適格審計主體，西恒公司是符合雙方合同約定的審計單位，理由不成立。因案涉工程的審計管轄權(quán)屬重慶市審計局，故該局對案涉工程竣工決算審計是依法行使國家審計監(jiān)督權(quán)的行為，不存在重復(fù)審計，其作出的審計決定具有一定的強(qiáng)制性，被審計單位及有關(guān)協(xié)助執(zhí)行部門或單位應(yīng)當(dāng)主動自覺予以執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行。雖然審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，其本身并不影響民事主體之間的合同效力，但是本案雙方當(dāng)事人“最終結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)”的約定，實(shí)際上就是將有審計權(quán)限的審計機(jī)關(guān)對業(yè)主單位的審計結(jié)果作為雙方結(jié)算的最終依據(jù)。結(jié)合土儲中心要求重慶建工集團(tuán)按照重慶市審計局的復(fù)議結(jié)果退還 不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。因此，重慶建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國家審計機(jī)關(guān)的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

從上述分包合同的約定及雙方當(dāng)事人的合同履行情況看，案涉工程于2005年9月8日竣工，同年12月通過驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》。之后，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司對上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日，西恒公司出具審核報告，載明案涉工程范圍的工程造價為114 252 796元。2007年12月5日，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局對分包工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)中鐵十九局圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114252 795．85元。雖然在本案一、二審期間，雙方當(dāng)事人對西恒公司出具的審核報告是否屬于分包合同約定的“業(yè)主審計”存在爭議，但在該審核報告上，業(yè)主、承包人和分包人均簽字蓋章表示了對審核結(jié)果的認(rèn)可。之后，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局簽訂結(jié)算協(xié)議，其確定的結(jié)算數(shù)額也與上述審核報告審定的數(shù)額一致。本院認(rèn)為，以上事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明2007年12月5日雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議，屬于分包合同約定的旨在確定最終結(jié)算價格的補(bǔ)充協(xié)議。本案一審起訴前，重慶建工集團(tuán)累計已向中鐵十九局支付涉案工程的工程款98120 156．63元，數(shù)額已經(jīng)到達(dá)結(jié)算協(xié)議約定結(jié)算數(shù)額的96％。結(jié)算協(xié)議的實(shí)際履行情況，也佐證了其系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。重慶建工集團(tuán)雖主張結(jié)算協(xié)議僅是雙方就案涉工程款結(jié)算的階段性行為，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且分包合同未約定需對工程結(jié)算進(jìn)行階段性審核和階段性結(jié)算，結(jié)算協(xié)議本身亦未體現(xiàn)其僅是對案涉工程的階段性結(jié)算。因此，對重慶建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信。結(jié)算協(xié)議屬于合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。

結(jié)合結(jié)算協(xié)議的簽訂和實(shí)際履行情況，本院認(rèn)為，雖然本案審理中，雙方當(dāng)事人對西恒公司出具的審核報告是否就是雙方在分包合同中約定的業(yè)主審計存在爭議，但該審核報告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局又在審核報告的基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。因此，即使西恒公司的審核報告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時約定的業(yè)主審計存在差異，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行的行為，亦可視為對分包合同約定的原結(jié)算方式的變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢的情況下，國家審計機(jī)關(guān)做出的審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。現(xiàn)重慶建工集團(tuán)提出不按結(jié)算協(xié)議的約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故本院對其主張不予支持；中鐵十九局依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議要求重慶建工集團(tuán)支付欠付工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于中鐵十九局主張的利息問題，本院認(rèn)為，雙方在分包合同及結(jié)算協(xié)議中均未對工程款的給付時間、利息標(biāo)準(zhǔn)及計付時間等作出明確約定。因此，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定確定工程款利息是否應(yīng)當(dāng)支付以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)支付。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，重慶建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，向中鐵十九局支付自案涉工程實(shí)際交付之日起的利息；本案一、二審均未查明案涉工程的實(shí)際交付日期，再審中，經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人，均不能提供案涉工程實(shí)際交付時間的證明，故對利息的起算時間，本院參照上述司法解釋規(guī)定，酌定為中鐵十九局提出反訴之日。

此外，關(guān)于重慶建工集團(tuán)提出雙方已于2012年5月29日簽訂了執(zhí)行還款協(xié)議書，中鐵十九局已實(shí)際支付300萬元，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)終結(jié)本案再審審查的問題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院可以裁定終結(jié)審查，其中第(三)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，但當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權(quán)利的除外。上述司法解釋的適用條件為當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢，本案中鐵十九局雖與重慶建工集團(tuán)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，但尚未履行完畢，且該條司法解釋是針對再審審查階段的規(guī)定，本案再審審查階段已經(jīng)結(jié)束，案件已經(jīng)進(jìn)入再審審理階段，故不應(yīng)適用上述司法解釋規(guī)定，對重慶建工集團(tuán)的上述答辯意見，本院不予采信。

另，關(guān)于本案案件受理費(fèi)的計算問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十八條之規(guī)定，被告提起反訴，人民法院決定合并審理的，應(yīng)當(dāng)減半交納案件受理費(fèi)。本案二審案件受理費(fèi)的計算有誤，本院對此予以糾正。

綜上，本院認(rèn)為，中鐵十九局的申請再審請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審、二審判決將重慶市審計局的審計報告確定為重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局案涉工程的結(jié)算依據(jù)不妥，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市高級人民法院(2012)渝高法民終字第00006號民事判決；

二、撤銷重慶市第一中級人民法院(2010)渝一中法民初字第425號民事判決；

三、重慶建工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向中鐵十九局集團(tuán)有限公司支付工程款4 273 637．37元，并按照篇四：審計報告中引用法律、法規(guī)存在的問題

審計報告中引用法律、法規(guī)存在的問題

隨著領(lǐng)導(dǎo)對審計基礎(chǔ)的重視，以及審計人員水平的不斷提高，審計報告的質(zhì)量也在逐步提高。但在我們對審計報告復(fù)核過程中，發(fā)現(xiàn)在引用法律法規(guī)方面仍然存在一定的問題，需要我們注意。

一、引用法條的格式不規(guī)范。

正確的引用格式：

（一）引用法律，只寫法律名稱即可。如：《中華人民共和國審計法》、《中華人民共和國審計法》、《中華人民共和國預(yù)算法》等。

（二）引用行政性法規(guī)（國務(wù)院所發(fā)），標(biāo)明國務(wù)院，不用引發(fā)文號。如國務(wù)院《財政違法行為處罰處分條例》。

（三）規(guī)范性文件（國家各部委及省級政府所發(fā)），則需引發(fā)文單位和發(fā)文號。格式如下：中國人民銀行《現(xiàn)金管理暫行條例》（銀發(fā) [1988]288號）。

二、引用舊法條。

三、引用其他省市的規(guī)定

四、引用的條款有杜撰成分。

五、引用的規(guī)范性文件，與法律法規(guī)相悖。如使用不規(guī)范票據(jù)收費(fèi)問題的處理處罰。有的報告引用的《吉林省收費(fèi)罰款沒收財物管理?xiàng)l例》第二十二條與《財政違法行為處罰處分條例》第二十三條的規(guī)定相悖。

六、引用的法規(guī)效力不夠。

如違規(guī)自行采購應(yīng)集中采購的資產(chǎn)，有的報告所寫定性依據(jù)，引用的是松原市人民政府的規(guī)定。

七、引用的定性依據(jù)、處罰依據(jù)，沒引用具體的條款和內(nèi)容。

八、處理處罰引用法條的內(nèi)容與處理處罰的結(jié)果不對應(yīng)。

九、引用部門內(nèi)部規(guī)范性文件作為處理處罰依據(jù)。內(nèi)容提要：

一、審計項(xiàng)目質(zhì)量控制的含義

二、審計項(xiàng)目質(zhì)量控制的特點(diǎn)

三、我局審計項(xiàng)目質(zhì)量控制的現(xiàn)狀分析

四、審計項(xiàng)目質(zhì)量控制的要求和和我局及區(qū)縣近兩年審計項(xiàng)目質(zhì)量檢查中常見的問題

（一）審計方案方面的質(zhì)量控制；

（二）審計方法手段方面的質(zhì)量控制；

（三）審計證據(jù)方面的質(zhì)量控制；

（四）審計日記方面的質(zhì)量控制；

（五）審計工作底稿方面的質(zhì)量控制；

（六）審計報告方面的質(zhì)量控制；

（七）審計程序方面的質(zhì)量控制；

（八）審計文書檔案方面的質(zhì)量控制。

五、完善審計項(xiàng)目質(zhì)量控制的制度，重建我局審計項(xiàng)目的質(zhì)量控制體系

六、學(xué)習(xí)貫徹《辦法》應(yīng)注意的幾個問題

審計項(xiàng)目質(zhì)量是審計機(jī)關(guān)工作的核心和基礎(chǔ)，是審計人員的生命。審計質(zhì)量的好壞，直接關(guān)系到審計職能實(shí)現(xiàn)的效果，審計監(jiān)督作用的發(fā)揮，它是衡量全部審計工作優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。而審計項(xiàng)目質(zhì)量控制，貫穿于審計項(xiàng)目的全過程。2004年，審計署以6號令的形式頒發(fā)了《審計機(jī)關(guān)審計項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）后，在審計準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，對審計方案的編制、審計證據(jù)的收集、審計日記的記錄、審計工作底稿的編寫、審計報告的出具和審計檔案的歸集等方面試行了質(zhì)量控制，并建立了質(zhì)量評估和責(zé)任追究制度?！掇k法》的出臺，對進(jìn)一步規(guī)范審計行為，提高審計工作質(zhì)量，明確審計工作職責(zé)，具有積極的促進(jìn)和推動作用。

一、審計項(xiàng)目質(zhì)量控制的含義

審計項(xiàng)目質(zhì)量控制就是審計機(jī)關(guān)和審計人員運(yùn)用審計質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對各項(xiàng)審計工作或者具體審計項(xiàng)目的全過程質(zhì)量進(jìn)行自我約束的活動，目的是提高審計工作水平和審計工作效率。審計項(xiàng)目質(zhì)量控制包括宏觀控制和微觀控制。

二、審計項(xiàng)目質(zhì)量控制的特點(diǎn)

審計項(xiàng)目是審計人員根據(jù)審計工作計劃安排，在一定的條件下，圍繞特定的審計對象，為達(dá)到既定的審計目標(biāo)，所承擔(dān)的具體審計任務(wù)。審計項(xiàng)目是審計人員實(shí)施審計監(jiān)督工作的載體，也是審計工作質(zhì)量控制和管理的對象，它具有以下幾個特點(diǎn)：

（一）計劃性。局審計機(jī)關(guān)每年都會圍繞市政府宏觀調(diào)控目標(biāo)、政府領(lǐng)導(dǎo)的要求和社會群眾關(guān)心的社會熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題制訂審計項(xiàng)目計劃，從總體上明確新的一年審計工作的總體思想、審計的重點(diǎn)部門和領(lǐng)域、審計的重點(diǎn)內(nèi)容，各業(yè)務(wù)部門根據(jù)審計項(xiàng)目計劃的安排，形成了具體審計項(xiàng)目。審計項(xiàng)目的計劃性要求我們審計人員必須按照既定的審計計劃安排開展審計工作，而不能擅自改變計劃確定的審計目標(biāo)、審計內(nèi)容和審計對象。

（二）強(qiáng)制性。審計項(xiàng)目作為我們國家審計機(jī)關(guān)規(guī)定的審計任務(wù)，是我們審計人員進(jìn)行審計監(jiān)督活動的載體和依據(jù)。審計項(xiàng)目確定的被審計單位和審計的重點(diǎn)內(nèi)容，以及我們審計人員通過審計行為做出的審計報告、審計結(jié)論、審計決定等都是代表國家行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，受到國家行政強(qiáng)制力的保護(hù)，任何單位和個人不得拒絕。

（三）期限性。審計項(xiàng)目計劃中，明確規(guī)定了審計項(xiàng)目開展的時間期限，要求我們審計人員在規(guī)定期限內(nèi)完成既定審計項(xiàng)目的內(nèi)容。審計項(xiàng)目的期限性要求我們審計人員必須嚴(yán)格遵守審計計劃的時間要求，在規(guī)定的期限內(nèi)完成審計工作，非遇特殊情況不得擅自延長或縮短審計工作的時間。

（四）風(fēng)險性。審計項(xiàng)目的風(fēng)險性將伴隨整個審計項(xiàng)目的全過程。所謂風(fēng)險性是指被審計單位存在重大違法違紀(jì)問題，而我們審計后未能出具適當(dāng)審計結(jié)論和審計報告的可能性。審計項(xiàng)目的風(fēng)險體現(xiàn)為兩個方面：一是被審計單位存在重大違法行為，提供虛假資料掩蓋真相，導(dǎo)致審計項(xiàng)目的失敗使我們出具了錯誤審計結(jié)論和審計報告；二是我們審計人員未能認(rèn)真履行審計職責(zé)和程序，造成遺漏重大違法違紀(jì)問題，并最終導(dǎo)致我們審計結(jié)果失敗的可能性。

（五）程序性。審計項(xiàng)目的實(shí)施過程中，我們審計人員必須按照《審計法》、《審計實(shí)施條例》和國家審計準(zhǔn)則要求的審篇五：審計機(jī)關(guān)審計決定書和審計報告及其證據(jù)效力(肖 杰

湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院)審計機(jī)關(guān)審計決定書和審計報告及其證據(jù)效力

肖 杰 湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院

上傳時間:2007-9-18 [裁判摘要]：

在建設(shè)工程合同中，原告的工程款所用資金系國債資金，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審計。該審計決定對原告有約束力，對被告雖沒有約束力，但有民商事上的證據(jù)效力。當(dāng)審計機(jī)關(guān)的審計決定經(jīng)司法鑒定后，不僅具有民商事證據(jù)效力，還具有程序效力，其效力亦大于雙方認(rèn)可并已實(shí)際履行的《工程結(jié)算造價審計的報告》的證據(jù)效力。被告所多獲工程款應(yīng)依法予以返還。[案情]：

原告:宜昌市夷陵區(qū)環(huán)境污染防治項(xiàng)目管理中心

被告:宜昌市宜星市政建設(shè)公司

原告宜昌市夷陵區(qū)環(huán)境污染防治項(xiàng)目管理中心(以下簡稱環(huán)境項(xiàng)目中心)因與被告宜昌市宜星市政建設(shè)公司（以下簡稱宜星市政公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，向湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：2002年4月26日，原、被告雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告將三峽壩區(qū)生活垃圾衛(wèi)生填埋場進(jìn)場道路工程發(fā)包給被告施工，總價款為人民幣1，669，600元。合同簽訂后，被告組織人員進(jìn)場施工。2002年12月28日，該工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收。由于進(jìn)場道路實(shí)際開挖土石方等工程量與原設(shè)計變更較大，在原合同為固定總價款合同的基礎(chǔ)上，原、被告及監(jiān)理同意據(jù)實(shí)結(jié)算，工程量以實(shí)際發(fā)生的數(shù)量為準(zhǔn)。由于被告宜星市政公司承接原告發(fā)包的建設(shè)工程后沒嚴(yán)格按圖施工，實(shí)際施工與項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)存在明顯減少，被告所報結(jié)算隱瞞實(shí)情，2003年8月8日雖經(jīng)武漢眾華工程造價咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢眾華咨詢公司）對工程造價進(jìn)行工程結(jié)算審計，但在沒有到實(shí)地查驗(yàn)的情況下，就確認(rèn)被告施工工程價款為1，625，910.70元，雙方并依此辦理了決算。導(dǎo)致原告累計向被告支付工程款1，557，945.50元。后經(jīng)夷陵區(qū)審計局審核，認(rèn)定被告實(shí)際完成工程價款1，498，930.88元。原告認(rèn)為被告多獲工程款依法無據(jù)，損害了國家利益，故被告應(yīng)返還原告多付的工程款59014.62元。

被告宜星市政公司辯稱:原告僅根據(jù)夷陵區(qū)審計局審計決定書，核減被告工程款128331.87元，其證據(jù)不足。因原告與被告所簽定的《建筑工程施工合同》依法成立，真實(shí)、合法、有效，雙方業(yè)已履行，理應(yīng)受法律保護(hù)。在結(jié)算過程中，經(jīng)雙方協(xié)商，監(jiān)理方同意，聘請了有審計資格的相關(guān)部門對工程進(jìn)行了審計，三方也予以認(rèn)可，并進(jìn)行了結(jié)算。現(xiàn)原告以夷陵區(qū)審計局對該工程的審計報告，核減被告的工程造價，不具備法律效力，實(shí)屬不妥。故原告據(jù)此要求被告返還工程款，所依據(jù)的證據(jù)不足,請求法院依法駁回原告的訴訟請求。[裁判要點(diǎn)]：

宜昌市夷陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 2002年3月，原告環(huán)境項(xiàng)目中心發(fā)布招標(biāo)文件，將其“夷陵區(qū)三峽壩區(qū)垃圾衛(wèi)生填埋場進(jìn)場道路工程”的施工任務(wù)對外招標(biāo)。同年4月12日，被告宜星市政公司編制投標(biāo)書投標(biāo)報價并中標(biāo)。同年4月26日，雙方簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定承包范圍為“施

工圖以內(nèi)全部工程及設(shè)計變更”。工程內(nèi)容為路基土石方開挖、邊溝、擋土墻及涵洞砌筑、路面澆筑等。合同工期60天，合同價款為166.96萬元。該合同第9條對工程進(jìn)度款的支付方式規(guī)定，“發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)?！?該合同雙方選擇了部分專用條款和通用條款。同時約定，雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。

合同簽訂后，被告宜星市政公司組織人員進(jìn)場施工。在施工過程中，由于進(jìn)場道路實(shí)際開挖土石方等工程量與原設(shè)計變更較大，在原合同為固定總價款合同的基礎(chǔ)上，原、被告及監(jiān)理同意據(jù)實(shí)結(jié)算，工程量以實(shí)際發(fā)生的數(shù)量為準(zhǔn)。2002年12月28日，該工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收。由于被告承接原告發(fā)包的建設(shè)工程后沒嚴(yán)格按圖施工，實(shí)際施工與項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)存在明顯減少，被告所報結(jié)算隱瞞了部分地段土石方為宜昌市市政工程公司棄土2640立方米的實(shí)情和擋土墻虛假簽證306.9立方米，導(dǎo)致武漢眾華咨詢公司在沒有到實(shí)地查驗(yàn)的情況下，于2003年8月8日對工程造價進(jìn)行工程結(jié)算審計，確認(rèn)被告施工合同內(nèi)部分價款為1,364,101.03元,合同外部分為234,096.99元,補(bǔ)充部分27712.68元, 總工程價款為1，625，910.70元，雙方并依此辦理了決算。爾后,原告累計向被告支付工程款1，557，945.50元,下欠67965.20元未支付。2005年8月19日，夷陵區(qū)審計局根據(jù)《中華人民共和國審計法》第二十三條、《夷陵區(qū)政府投資建設(shè)項(xiàng)目審計暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，決定對原告環(huán)境項(xiàng)目中心提供的“夷陵區(qū)三峽壩區(qū)垃圾衛(wèi)生填埋場進(jìn)場道路工程”項(xiàng)目竣工決算資料進(jìn)行審計并進(jìn)行現(xiàn)場踏勘審核，并于同年8月19日作出夷審?fù)稕Q審計決定書。該審計決定書認(rèn)定該項(xiàng)目竣工決算，應(yīng)在武漢眾華咨詢公司進(jìn)行工程結(jié)算審計結(jié)果基礎(chǔ)上，再對進(jìn)場道路核減造價126,979.82元。理由是:一是部分地段土石方為市政公司工程棄土2640立方米和施工過程中的土方挖填的合理調(diào)配應(yīng)予扣除；二是擋土墻高度、長度變化，工程量相應(yīng)核減306.9立方米。故審核認(rèn)定被告實(shí)際完成工程價款1,498,930.88元。2005年10月13日，原告認(rèn)為被告多獲工程款依法無據(jù)，損害了國家利益，依法向本院提起訴訟，請求法院判令被告返還原告多付的工程款59014.62元。

本案在審理過程中，被告向本院提出申請，要求對三峽壩區(qū)生活垃圾衛(wèi)生填埋場的“進(jìn)場道路工程”中被夷陵區(qū)審計局核減的126979.82元重新進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，被告的申請符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七的規(guī)定，并予以準(zhǔn)許。同年4月18日，長江會計公司根據(jù)本院的委托書，作出了鑒定報告。該鑒定報告的鑒定結(jié)果為：宜星市政公司完成的三峽壩區(qū)生活垃圾填埋場“進(jìn)場道路”工程總造價為1，498，930.88元。

以上事實(shí)，有招標(biāo)文件、投標(biāo)書、中標(biāo)文件、建設(shè)工程施工合同、工程決算書、工程簽證資料、武眾造價字（2003）308號結(jié)算審核報告、夷陵區(qū)審計局2005年第38號審計報告、夷陵區(qū)審計局（2005）7號審計決定書、審計證據(jù)筆錄、支付情況表、詢證函、付款憑證等相關(guān)票據(jù)，以及宜長會司鑒字[2006]第21號鑒定報告、證人出庭證言、三次法庭審理筆錄在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審查，可予認(rèn)定。

宜昌市夷陵區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條，《中華人民共和國審計法》第二

十二條、第二十三條之規(guī)定，于2006年7月5日判決：被告宜星市政公司在本判決生效后立即返還原告夷陵區(qū)環(huán)境項(xiàng)目中心工程款59014.62元。本案案件受理費(fèi)3877元，由被告宜星市政公司負(fù)擔(dān)。一審宣判后，被告宜星市政公司表示服判并自愿履行了判決書確定的內(nèi)容。

[評析] 本案應(yīng)解決的爭議焦點(diǎn)是：

1、如何看待夷陵區(qū)審計局的《審計決定書》？其效力如何？

2、該《審計決定書》和長江會計公司《鑒定報告》能否抗衡武漢眾華咨詢公司《工程結(jié)算造價審計的報告》？

3、雙方簽定的《建設(shè)工程施工合同》是否是有效合同？多付的工程款59014.62元該不該返還。

宜昌市夷陵區(qū)人民法院認(rèn)為：

一、關(guān)于如何看待審計機(jī)關(guān)審計決定書和審計報告及其證據(jù)效力問題。

原告工程款所用資金系國債資金，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審計，這無疑義。對原告有約束力，而對被告有沒有民商事上的證據(jù)約束力？依照《中華人民共和國審計法》，審計機(jī)關(guān)對國家建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行審計是審計機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。審計機(jī)關(guān)依法查處建設(shè)項(xiàng)目中高估冒算、高套定額，以及不按設(shè)計、合同約定要求施工、偷工減料、弄虛作假等行為，可以有效保障國家資金的安全和國家利益不受損失。因此，審計決定的證據(jù)優(yōu)先原則即審計機(jī)關(guān)作出的審計決定在民商事審判中可以作為當(dāng)然的有效證據(jù)，除非有相反證據(jù)推翻該審計結(jié)論，否則審計決定應(yīng)該作為判決的依據(jù)。這是因?yàn)閲医ㄔO(shè)項(xiàng)目涉及的領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)，審計機(jī)關(guān)作為國家專門的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門，對這類專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域作出的決定是具有權(quán)威性的，可以作為具有法律效力的證據(jù)在民商事審判中予以采用，這樣審計決定在民商事訴訟中就具有法律效力的地位。從本案來看，原告確有相反的證據(jù)足以推翻原雙方認(rèn)可的協(xié)議，也就是說，該案中審計機(jī)關(guān)審計決定書和審計報告具有民商事上的證據(jù)效力。

二、關(guān)于《審計決定書》和《鑒定報告》作為證據(jù)能否抗衡雙方認(rèn)可并已履行了的《工程結(jié)算造價審計的報告》問題。

按照我國相關(guān)審計法規(guī)的規(guī)定，審計機(jī)關(guān)作為行政監(jiān)督的主體，主要是對各級人民政府及其工作部門的財政收支行為進(jìn)行監(jiān)督。依照法定程序，審計機(jī)關(guān)進(jìn)行審計后作出的結(jié)論，主要是針對各級政府及其工作部門的財政收支行為是否具有合法性而作出的，合理性監(jiān)督和效率監(jiān)督則并非審計監(jiān)督的主要任務(wù)。而在建設(shè)工程施工合同中，行政機(jī)關(guān)和其他民事主體一樣，都是以談判或招標(biāo)等形式，與施工單位在工程質(zhì)量、造價、竣工日期等方面達(dá)成一致，自愿形成合意，進(jìn)而簽署對雙方當(dāng)事人均具有約束力的合同。因在市場經(jīng)濟(jì)條件下，合同是市場主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的基本形式，國家建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)施也是建立在建設(shè)單位與施工單位簽訂合同的基礎(chǔ)上，應(yīng)受到合同法的保護(hù)。但從本案來看，原告工程款所用資金系國債資金，依照我國行政法律規(guī)定應(yīng)依法進(jìn)行審計，該審計結(jié)論對原告有約束力，對被告雖沒有約束力，但有民商事上的證據(jù)效力。當(dāng)人民法院根據(jù)被告的申請，依法委托有鑒定資質(zhì)的長江會計公司對雙方爭議的價款重新進(jìn)行司法鑒定后，不僅具有民商事證據(jù)效力，還具有程序效力，其效力亦大于雙方認(rèn)可并已實(shí)際履行的《工程結(jié)算造價審計的報告》的證據(jù)效力。

三、關(guān)于本案中雙方簽訂的合同效力的問題。

原、被告雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》以及作為合同組織部分的履行資料，其形成程序合法，表現(xiàn)形式完備，意思表示真實(shí)，內(nèi)容在總體上不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。至

于合同工程在施工過程中，由于進(jìn)場道路實(shí)際開挖土石方等工程量與原設(shè)計變更較大，客觀上變更了原施工組織設(shè)計，使得原合同在固定總價款合同的基礎(chǔ)上，原、被告雙方及監(jiān)理同意據(jù)實(shí)結(jié)算，工程量以實(shí)際發(fā)生的數(shù)量為準(zhǔn)，因基于情勢變更而要求變更合同內(nèi)容的請求是合理的。但是，本案中，由于被告承接原告發(fā)包的建設(shè)工程后沒嚴(yán)格按圖施工，實(shí)際施工與項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)存在明顯減少，被告所報結(jié)算隱瞞了680-750簽證的段面即2640方以及所做擋土墻的實(shí)情，2003年8月8日,雖經(jīng)武漢眾華咨詢公司對工程造價進(jìn)行工程結(jié)算審計，并在被告報審的2，296，887.28元工程價款的基礎(chǔ)上，審減了670,976.58元，最后確認(rèn)總工程價款為1，625，910.70元。但這個審計確認(rèn)是在沒有到實(shí)地查驗(yàn)的情況即沒有注意到被告所報結(jié)算中隱瞞了680-750簽證的段面即2640方以及所做擋土墻的實(shí)情下進(jìn)行的，該審計報告仍存在不準(zhǔn)確的成份,故原告依據(jù)審計決定書要求被告返還多付的工程款59014.62元理由正當(dāng),予以支持。綜上所述，由于原告工程款所用資金系國債資金，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審計,對原告有約束力，對被告雖沒有約束力，但有民商事上的證據(jù)效力。當(dāng)長江會計公司根據(jù)本院的委托作出鑒定報告后，該鑒定報告與夷陵區(qū)審計局審計決定書認(rèn)定的“進(jìn)場道路”工程總造價一致，進(jìn)一步印證武漢眾華咨詢公司在對該工程造價進(jìn)行工程結(jié)算審計時存在瑕疵。故此，該司法鑒定不僅具有民商事證據(jù)效力，還具有程序效力，其效力亦大于雙方認(rèn)可并已實(shí)際履行的《工程結(jié)算造價審計的報告》的證據(jù)效力?，F(xiàn)原告要求被告返還原告多付的工程款59014.62元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，符合有關(guān)法律和行政法律規(guī)定。至于被告“以與被告所簽定的《建筑工程施工合同》依法成立，夷陵區(qū)審計局對該工程的審計報告，核減被告的工程造價，不具備法律效力和證據(jù)效力”的辯解理由，因證據(jù)不足，不予采信和支持。

第四篇：調(diào)解書及其法律效力

調(diào)解書及其法律效力

【案例介紹】

上海金倫辦公用品有限公司（以下簡稱“金倫公司”）與上海偉達(dá)農(nóng)工商開發(fā)有限公司（以下簡稱“偉達(dá)公司”）于1996年11月8日簽定了一份辦公家具銷售合同。合同約定：金倫公司在1996年底前提供30套KG-600型辦公家具給偉達(dá)公司，并負(fù)責(zé)運(yùn)輸和安裝。每套家具的單價及運(yùn)輸、安裝費(fèi)合計共13，000元，30套總價為39萬元。偉達(dá)公司應(yīng)于金倫公司將全部辦公家具交付并安裝完畢后十日內(nèi)支付所有貨款。

在合同履行過程中，金倫公司于12月5日至12月7日分三批將全部30套家具運(yùn)至偉達(dá)公司處，并按照對方的要求安裝完好。但到了付款的截止期限，偉達(dá)公司卻以“資金暫時無法周轉(zhuǎn)”、“財務(wù)負(fù)責(zé)人生病沒來上班”等為由拒絕付款。所欠款項(xiàng)至96年年底仍拖欠未還。在此之后，在對方的催討下偉達(dá)公司曾多次向金倫公司承諾付款，雙方屢次達(dá)成和解并變更還款計劃，但直到訴訟前偉達(dá)公司僅支付了5萬元，其余部分始終未付。1997年11月5日，金倫公司向法院提起訴訟，要求偉達(dá)公司歸還所欠貨款本息以及違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院受理本案后，依法在雙方自愿的情況下主持調(diào)解。金倫公司與偉達(dá)公司經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：偉達(dá)公司尚欠金倫公司貨款本金、罰息共計28萬元，由偉達(dá)公司分期償還，并制定了詳細(xì)的還款計劃；偉達(dá)公司以其所有的本田轎車一輛作為抵押，如逾期仍未能歸還上述款項(xiàng)，則金倫公司有權(quán)變賣抵押的財產(chǎn)予以清償。法院制作了調(diào)解書，交由雙方當(dāng)事人簽收。調(diào)解書在履行期間，偉達(dá)公司依舊未按照調(diào)解書確定的內(nèi)容履行義務(wù)，并將作為抵押的轎車藏匿于興曄印刷廠。1998年4月7日，金倫公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求變賣偉達(dá)公司作為抵押的財產(chǎn)受償。

【幾種觀點(diǎn)】

在法院是否應(yīng)對偉達(dá)公司采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的問題上，存在三種不同的觀點(diǎn)：

1、調(diào)解書上所載明的內(nèi)容只是對雙方權(quán)利義務(wù)的重新安排，與雙方訴訟前所達(dá)成的幾個還款協(xié)議并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。法院應(yīng)放棄調(diào)解，重新審理本案，以判決書的形式確定雙方的權(quán)利義務(wù)，無權(quán)以調(diào)解書作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

2、法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)本著自愿和合法的原則進(jìn)行。雖然偉達(dá)公司在調(diào)解過程中對調(diào)解書的內(nèi)容表示認(rèn)可，但其事后不愿履行調(diào)解書所確定的有關(guān)義務(wù)的行為表明：它的意思表示已有所變更，不再愿意受調(diào)解書中義務(wù)的約束。法院如果強(qiáng)制執(zhí)行偉達(dá)公司的財產(chǎn)，顯然違背了其真實(shí)意愿，不符合調(diào)解所應(yīng)遵循的自愿原則。故不應(yīng)接受金倫公司的執(zhí)行申請，應(yīng)當(dāng)另行判決。

3、調(diào)解書系人民法院依法制作，并自雙方當(dāng)事人簽收之日起始生法律效力的法律文書，與判決書具有同等的效力，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

【評析意見】

本案涉及的核心在于人民法院制作的調(diào)解書的法律效力問題。調(diào)解書是否與判決書具有同等的法律地位？是否可以作為當(dāng)事人不履行其義務(wù)時強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)？這是我們接下去所要探討的。

筆者贊同上述第三種觀點(diǎn)，我們試從以下幾個方面加以分析： 首先，本案中人民法院在征得雙方當(dāng)事人的同意后，為了盡快平息糾紛，在法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的前提下，依法制作的調(diào)解書對系爭雙方具有約束力。第一種觀點(diǎn)所主張的“調(diào)解書上所載明的內(nèi)容只是對雙方權(quán)利義務(wù)的重新安排，與雙方訴訟前所達(dá)成的幾個還款協(xié)議并沒有本質(zhì)上的區(qū)別”的說法不能成立。恰恰相反，法院調(diào)解與當(dāng)事人自行和解之間存在著顯著的區(qū)別：法院調(diào)解是法院行使國家審判權(quán)的一種職能活動，只能在審判程序中進(jìn)行，具有在當(dāng)事人意思自治的前提下國家公權(quán)力介入予以確認(rèn)和保障的性質(zhì)。這也決定了法院調(diào)解與人民調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解等訴訟外調(diào)解在法律效力方面存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別?！睹袷略V訟法》第216條第2款也明確規(guī)定：“調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行?！彼?，調(diào)解的效力不僅在于訴訟程序暫告結(jié)束，還在于確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；不僅在于接受調(diào)解書后不得提起上訴，還在于其中的給付內(nèi)容具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

其次，第二種觀點(diǎn)雖然對調(diào)解所應(yīng)遵循的自愿原則有一定的認(rèn)識，但忽略了訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人作出愿意接受調(diào)解的意思表示的時間限制，以致得出錯誤的結(jié)論。調(diào)解既可以在開庭審理前進(jìn)行，也可以在庭審中進(jìn)行；既可以在一審程序中進(jìn)行，也可以在二審程序中進(jìn)行。在此過程中，調(diào)解既可由當(dāng)事人申請開始，也可由人民法院依職權(quán)主動進(jìn)行，任何一方當(dāng)事人均有權(quán)接受和拒絕調(diào)解。但是，一旦人民法院在當(dāng)事人作出愿意接受調(diào)解的意思表示后，依法制作了調(diào)解書并由當(dāng)事人雙方簽收，調(diào)解書即發(fā)生法律效力，任何一方不得反悔。也就是說，判斷當(dāng)事人是否“自愿”，只能以其簽收調(diào)解書時作為界限，在此之前當(dāng)事人表示反悔的，應(yīng)按照《民事訴訟法》第91條：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第９５條：“當(dāng)事人一方拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時通知對方當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，由人民法院逕行判決；在此之后反悔的，不影響調(diào)解書的效力。

最后，有必要對調(diào)解生效的要件作一簡要概括。第一，調(diào)解須遵循自愿原則。自愿包含兩層含義：一是雙方當(dāng)事人自愿用調(diào)解的方式解決糾紛；二是達(dá)成調(diào)解協(xié)議要自愿；第二，調(diào)解須遵循合法原則。調(diào)解行為要符合有關(guān)程序法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容要符合相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，否則無效?！睹袷略V訟法》第9條：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”和第18條：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定?！奔词菍σ陨蟽稍瓌t的具體確認(rèn)；第三，調(diào)解書由雙方當(dāng)事人簽收?！睹袷略V訟法》第89條第3款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！北仨氄f明的一點(diǎn)是，雖然法院依當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議制作了調(diào)解書，但被拒絕簽收的，應(yīng)視為當(dāng)事人不愿接受調(diào)解協(xié)議，調(diào)解無效，法院應(yīng)及早判決。此外，在雙方當(dāng)事人不能同時簽收的情況下，要告知先簽收的一方，等待對方簽收后，調(diào)解書才發(fā)生法律效力。本案中，金倫公司與偉達(dá)公司在自愿的前提下接受調(diào)解，人民法院依法制作并由雙方當(dāng)事人簽收的調(diào)解書與判決書具有同等的效力，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。偉達(dá)公司應(yīng)盡早償還所欠貨款或交出藏匿的轎車，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第五篇：合同法律效力

關(guān)于合同法律效力

尊敬的用戶：

您好！

最近有很多用戶詢問關(guān)于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同是否有法律效力的問題,易佰店經(jīng)與顧問律師溝通后在此給所有用戶解答關(guān)于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同的問題。

Q：網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

A：根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人依據(jù)《合同法》成立的有關(guān)于網(wǎng)店權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，只要不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就受到法律的保護(hù)。

Q：為什么要簽訂網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同？

A：淘寶網(wǎng)規(guī)定店鋪不能私下轉(zhuǎn)賣，也不支持二手網(wǎng)店的過戶申請，在這種情況下私下轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店存在極大隱患。對于賣家而言，因?yàn)橘I家接手后依然是以注冊人的名義進(jìn)行網(wǎng)店經(jīng)營活動，所以對外所產(chǎn)生的法律后果仍是由注冊人承擔(dān)，自然存在不可預(yù)期的風(fēng)險；對于買家而言，私下轉(zhuǎn)賣的網(wǎng)店一旦被注冊人申請找回，將得不到淘寶方的支持，買家將承擔(dān)人財兩空的風(fēng)險。因而，簽訂合法有效的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同是十分具有必要性的。通過簽署書面的轉(zhuǎn)讓合同明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，能極大程度的滿足雙方安全交易的需求，并且一旦產(chǎn)生糾紛，合同將成為最佳的維權(quán)依據(jù)。Q：淘寶規(guī)則與網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同是否沖突？ A：淘寶規(guī)則并不能否定合同的效力：

1.淘寶規(guī)則屬于淘寶網(wǎng)單方制定的格式條款，限制了用戶自由處分其合法私有財產(chǎn)的權(quán)利，當(dāng)與法律發(fā)生沖突時，應(yīng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)；

2.淘寶規(guī)則已由完全不允許過戶變成了有條件的允許過戶，雖然有其出于自身經(jīng)營策略等方面的考慮，但承認(rèn)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的合法合理性的趨勢是顯而易見，這也是社會發(fā)展和司法實(shí)踐大潮所向；

3.在當(dāng)下淘寶規(guī)則尚未完全放開的時候，還是需要通過簽署具備法律效力的轉(zhuǎn)讓合同，才能有效保障到買賣雙方的權(quán)利。易佰店提供給買賣雙方簽訂的交易合同由北京盈科律師事務(wù)所制定，合同條款符合國家各項(xiàng)法律法規(guī)，能為交易雙方提供更加細(xì)致安全的交易環(huán)境。

Q：網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同的效力體現(xiàn)？

A：根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。易佰店提供的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同具體法律約束力表現(xiàn)在：

1．自成立起，合同當(dāng)事人都要接受合同的約束；

2．如果情況發(fā)生變化，需要變更或解除合同時，應(yīng)協(xié)商解決，任何一方不得擅自變更或解除合同；

3．除不可抗力等法律規(guī)定的情況以外，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；

4．合同書是一種法律文書，當(dāng)事人發(fā)生合同糾紛時，合同書就是解決糾紛的根據(jù)。