第一篇：司法考試與法檢系統(tǒng)職業(yè)壟斷

司法考試與法檢系統(tǒng)職業(yè)壟斷

法官荒，無恥的謊言——兼論司法考試與法檢系統(tǒng)職業(yè)壟斷作者：吳成智博主按：發(fā)于某官方網(wǎng)站的一篇舊文。那幾年間深感職業(yè)化問題上最高司法機(jī)關(guān)的表現(xiàn)可疑，后來果不其然，職業(yè)化改革開了倒車。這是我批評那種轉(zhuǎn)向趨勢的一篇集成文字。以前被非法轉(zhuǎn)載者頗多，今日收入本博客，也算物歸舊主。有意思的是，我批評涉及的一篇文章作者 伍洲奇先生，后來曾和我聯(lián)系，吐露了寫作和發(fā)表中的苦衷。在此表達(dá)謝意和敬意！

一、職業(yè)化和“法官荒” 的兩種呼聲 http:2002年7月，最高人民法院在全國法院隊伍建設(shè)工作會議上提出了關(guān)于法官職業(yè)化的一系列部署和規(guī)劃，指出精減人員“是其中的重要內(nèi)容之一”，“對法官定額，是將真正符合 條件的審判人員確定為法官，現(xiàn)有的法官中一些不合格者將被淘汰。”（記者王熾《中國將精簡法官人數(shù)，推行法官職業(yè)化》）應(yīng)該說最高人民法院已經(jīng)清醒地認(rèn)識到，龐大的法官數(shù)量是職業(yè)化建設(shè)的重大阻礙，至少在2002年全國法院隊伍建設(shè)工作會議上，最高人民法院是決心解決或者決心爭取解決這一尾大不掉的問題的。但這個決心顯然沒有持續(xù)太長時間。到了2004年，《人民法院報》為配合最高人民法院工作部署，策劃組織了一個“邊疆法院基層建設(shè)司法調(diào)查”，卻將質(zhì)疑的矛頭指向了統(tǒng)一的國家司法考試：“由于邁不過司法考 試這道門檻，許多地方的基層法院面臨著法官斷層、人才流失的嚴(yán)重困境。”（記者劉嵐《關(guān)于司法考試，我們有話要說》）于是，在重壓之下，司法考試的通過率逐年提高。雖然六屆司法考試已經(jīng)累計了相當(dāng)數(shù)量的法律職業(yè)候選隊伍，但是還不夠，最近《法制日報》又組織了一個“中國西部法院法官荒調(diào)查”，再一次敲響了所謂 “法官荒”的鼓點(diǎn)。

二、真的存在“法官荒”么？司法考試教材司法考試真的是“法官荒”的罪魁禍?zhǔn)?，或者說，真的存在“法官荒”問題么？ 2007年7月底《法制周報》發(fā)表了伍洲奇、黃玉婷的文章《中國基層司法體系出現(xiàn)“人才荒”》①（以下引用時簡稱《荒》文），我且先拿這篇比較典型的文章進(jìn)行一些分析?！痘摹?文認(rèn)為，司法考試“導(dǎo)致了基層司法系統(tǒng)人才青黃不接，‘新鮮血液’的輸送出現(xiàn)嚴(yán)重‘循環(huán)障礙’”。其論據(jù)之一，衡陽市某區(qū)法院立案庭負(fù)責(zé)人的談話：“我們 區(qū)，包括公、檢、法、司在內(nèi)的整個司法系統(tǒng)，五年來僅兩人通過司法考試?！边€有一個論據(jù)是，對書記員通過司法考試的“鼓勵措施難奏效”。系統(tǒng)內(nèi)部通過人員 少，就是人才斷檔，這種分析和議論讓人匪夷所思：難道法官這個職業(yè)，是只有法院內(nèi)部人員——或者擴(kuò)大一些，是只有司法系統(tǒng)的現(xiàn)有人員——才可以從事的職 業(yè)？司 法考試是統(tǒng)一的國家考試，參考者并不限于“司法系統(tǒng)”，衡陽市某區(qū)也罷，湖南省也罷，“司法系統(tǒng)”的參考人員只是一部分，將一個相對封閉的小環(huán)境內(nèi)出現(xiàn)的問題，歸咎于統(tǒng)一的司法考試，甚至進(jìn)行“中國基層司法體 系”這么大范圍的推論，實(shí)在有點(diǎn)以偏概全。司法考試的統(tǒng)一性要求我們必須把選擇法官、檢察官的目光投向社會，而不是盯在法檢系統(tǒng)內(nèi)部。其實(shí)《荒》文的論調(diào)并不新鮮。在十屆全國人大五次會議期間，來自于廣東省檢察系統(tǒng)的趙菊花代表也批評司法考試試題太難不符合國情，“直接導(dǎo)致了目前已經(jīng)在一些地方出現(xiàn)的法官、檢察官的斷層”（大洋網(wǎng)訊，記者陳劍報道）。2005年9月前后《南方周末》發(fā)表了記者曹勇的文章《“法官荒”何解？》，引用的事例來也來自于湖南。但2006年2月底湖南招錄法院檢工作人員時，其報考條件卻令人咂舌，英語占筆試成績20%，年齡要求30周歲以下。一般公務(wù)員考試的年齡限制也就是35周歲以下，湖南對碩士以上學(xué)位或通過司法考試的人員才放寬到35周歲以下。不知道所謂“法官荒”嚴(yán)重的湖南，為何設(shè)置如此苛刻的招考條件？模樣更像惟恐報名者擠斷了門檻似的。討論中國法官問題時，千萬不可忘記20多萬在職法官的龐大基數(shù)。拋開極少數(shù)邊遠(yuǎn)地區(qū)，中國絕大多數(shù)法院根本不存在什么“法官荒”，相反是法官“人滿為患”。問題在于很多根本不在審判崗位的人占據(jù)著法官編制，加上系統(tǒng)內(nèi)更為龐大的職工總數(shù)，嚴(yán)重制約著有資格的新人進(jìn)入。

三、法檢系統(tǒng)的職業(yè)壟斷 ②我們一般認(rèn)為，國家司法

考試標(biāo)志著法官職業(yè)化進(jìn)程的開啟，是司法改革中的一座里程碑。2001年 修訂《法官法》確立司法考試制度時，全國人大常委會的委員們是相信此舉能改變法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高之狀況的。但鑒于新、舊《法官法》的學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)都是“老人老辦 法、新人新政策”，所以所謂高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求歷來對在職的法官們并無太大影響。在職法官晉升時照樣晉升，提拔時照樣提拔，不管學(xué)歷、能力高低，總有政策之手 進(jìn)行“過渡”。司 法考試所能解決的只是一個門檻問題，而只針對門檻不涉及門檻內(nèi)的改革，對在職法官們而言不啻是一種變相的壟斷保護(hù)。從理論上講，法官的素質(zhì)應(yīng)當(dāng)高于檢察官 和律師，統(tǒng)一的司法考試只是將三者放在同一層面上考察。在統(tǒng)一的司法考試確立之后，著眼點(diǎn)應(yīng)該是打破落后的職業(yè)壟斷，改革僵化的人事體制，否則，司法考試 的難度越大，進(jìn)入法官隊伍的門檻越高，對在職法官們的職業(yè)壟斷保護(hù)得越有效。關(guān) 于職業(yè)化，檢察機(jī)關(guān)繼法院之后也有了相同的提法，就如《檢察官法》和《法官法》的條文用語都極相類似一樣，面臨的情形也如出一轍。職業(yè)壟斷加上人事壁壘，社會人員通向法官、檢察官的大門基本上關(guān)閉著，大量擁有法律職業(yè)資格者主動或者被動地走向律師職業(yè)，或者走向非法律職業(yè)。面對法檢系統(tǒng)落后的職業(yè)壟斷，很少有內(nèi)部的批評聲音出現(xiàn)；面對司法考試，來自法檢系統(tǒng)的置疑卻甚囂塵上。雖然司法考試的通過率逐年攀升，但法官、檢察官斷層的呼聲也逐年攀升。律師資格從1986年開考，難度一年甚于一年，律師業(yè)從來沒有出現(xiàn)斷層反而更加欣欣向榮，到了應(yīng)該比律師要求更高的法官、檢察官這里，卻好像只有飲鴆止渴的降低標(biāo)準(zhǔn)一條路了。http:

四、向社會遴選法官《荒》文開篇就說“司法考試通過率低，司法人才青黃不接”，但其引用的“每年通過率僅10%左右”，首先就是不準(zhǔn)確的，除首次司法考試外，往屆通過率皆在10%以上，2005年接近15％，2006年、2007年雖成為秘密，但很明顯秘而不宣的原因就是為了回避社會對高通過率的批評?！痘摹肺恼f“參加司法考試的人數(shù)像滾雪球一樣持續(xù)上升”，豈不知通過司法考試的人數(shù)才像滾雪球一樣持續(xù)上升，前5屆司法考試全國獲得法律職業(yè)資格者已有10多萬人，我們從其中篩選了多少法官？加上第6屆司法考試，通過者已在15萬到20萬人之間，我們準(zhǔn)備從其中篩選多少法官？法院不是法院人的法院，法官職業(yè)也不只是法院人從事的職業(yè)。越過系統(tǒng)內(nèi)部而著眼于社會時，我們會發(fā)現(xiàn)，挑選的余地不是太窄而是太寬。我 們今天談?wù)撍痉ǜ母锏某晒€多是一些諸如法袍、法槌之類涉及司法禮儀和程式方面的東西，觸及實(shí)質(zhì)的大概也就是一項國家司法考試了。司法考試有不足，但其 不足之處不在考試難度和通過率方面，相反司法考試如果失去了這些門檻作用，本身會變得沒有意義。建設(shè)一支高素質(zhì)的法官、檢察官隊伍，是設(shè)立統(tǒng)一司法考試的 出發(fā)點(diǎn)；面向社會遴選法官、檢察官，是設(shè)立統(tǒng)一司法考試的落腳點(diǎn)。過 去的法官隊伍，由于歷史的原因，沒有專業(yè)化，相反呈現(xiàn)出一片泛職業(yè)化的特點(diǎn)。我們不斷地擴(kuò)充隊伍，又不斷地將審判一線的法官轉(zhuǎn)移到名不副實(shí)的非審判崗位 上，造成法官隊伍總量臃腫不堪、審判一線又后繼乏人的惡性循環(huán)局面。根據(jù)比較保守的統(tǒng)計，目前的法官隊伍中至少有三分之一與審判無關(guān)，我們的某些決策者既 不考慮如何清理不合格的法官出列，又不考慮如何讓不在審判崗位的法官歸位，僅僅一個法官遴選辦法六年時間了不能出臺，卻回避問題的實(shí)質(zhì)，一而再、再而三地 要求降低司法考試的門檻。長此以往，法官隊伍將陷在整體業(yè)務(wù)素質(zhì)低下的泥坑里不能自拔，司法改革將陷在惡性循環(huán)的怪圈里永無出路。拋棄謊言，直面現(xiàn)實(shí)！國家司法考試向社會遴選法官，為了司法的未來，為了憲政的未來。更多司法考試和司法考試教材相關(guān)內(nèi)容瀏覽和讓你司法考試過的更簡單。

第二篇：法官荒,無恥的謊言——兼論司法考試與法檢系統(tǒng)職業(yè)壟斷

法官荒,無恥的謊言——兼論司法考試與法檢系統(tǒng)職業(yè)壟斷

法官荒，無恥的謊言——兼論司法考試與法檢系統(tǒng)職業(yè)壟斷作者：吳成智博主按：發(fā)于某官方網(wǎng)站的一篇舊文。那幾年間深感職業(yè)化問題上最高司法機(jī)關(guān)的表現(xiàn)可疑，后來果不其然，職業(yè)化改革開了倒車。這是我批評那種轉(zhuǎn)向趨勢的一篇集成文字。以前被非法轉(zhuǎn)載者頗多，今日收入本博客，也算物歸舊主。有意思的是，我批評涉及的一篇文章作者伍洲奇先生，后來曾和我聯(lián)系，吐露了寫作和發(fā)表中的苦衷。在此表達(dá)謝意和敬意！

一、職業(yè)化和“法官荒”的兩種呼聲2002年7月，最高人民法院在全國法院隊伍建設(shè)工作會議上提出了關(guān)于法官職業(yè)化的一系列部署和規(guī)劃，指出精減人員“是其中的重要內(nèi)容之一”，“對法官定額，是將真正符合條件的審判人員確定為法官，現(xiàn)有的法官中一些不合格者將被淘汰?！保ㄓ浾咄鯚搿吨袊鴮⒕喎ü偃藬?shù)，推行法官職業(yè)化》）應(yīng)該說最高人民法院已經(jīng)清醒地認(rèn)識到，龐大的法官數(shù)量是職業(yè)化建設(shè)的重大阻礙，至少在2002年全國法院隊伍建設(shè)工作會議上，最高人民法院是決心解決或者決心爭取解決這一尾大不掉的問題的。但這個決心顯然沒有持續(xù)太長時間。到了2004年，《人民法院報》為配合最高人民法院工作部署，策劃組織了一個“邊疆法院基層建設(shè)司法調(diào)查”，卻將質(zhì)疑的矛頭指向了統(tǒng)一的國家司法考試：“由于邁不過司法考試這道門檻，許多地方的基層法院面臨著法官斷層、人才流失的嚴(yán)重困境。”（記者劉嵐《關(guān)于司法考試，我們有話要說》）于是，在重壓之下，司法考試的通過率逐年提高。雖然六屆司法考試已經(jīng)累計了相當(dāng)數(shù)量的法律職業(yè)候選隊伍，但是還不夠，最近《法制日報》又組織了一個“中國西部法院法官荒調(diào)查”，再一次敲響了所謂“法官荒”的鼓點(diǎn)。

二、真的存在“法官荒”么？司法考試教材司法考試真的是“法官荒”的罪魁禍?zhǔn)?，或者說，真的存在“法官荒”問題么？ 2007年7月底《法制周報》發(fā)表了伍洲奇、黃玉婷的文章《中國基層司法體系出現(xiàn)“人才荒”》①（以下引用時簡稱《荒》文），我且先拿這篇比較典型的文章進(jìn)行一些分析?！痘摹肺恼J(rèn)為，司法考試“導(dǎo)致了基層司法系統(tǒng)人才青黃不接，‘新鮮血液’的輸送出現(xiàn)嚴(yán)重‘循環(huán)障礙’”。其論據(jù)之一，衡陽市某區(qū)法院立案庭負(fù)責(zé)人的談話：“我們區(qū)，包括公、檢、法、司在內(nèi)的整個司法系統(tǒng)，五年來僅兩人通過司法考試?！边€有一個論據(jù)是，對書記員通過司法考試的“鼓勵措施難奏效”。系統(tǒng)內(nèi)部通過人員少，就是人才斷檔，這種分析和議論讓人匪夷所思：難道法官這個職業(yè)，是只有法院內(nèi)部人員——或者擴(kuò)大一些，是只有司法系統(tǒng)的現(xiàn)有人員——才可以從事的職業(yè)？司法考試是統(tǒng)一的國家考試，參考者并不限于“司法系統(tǒng)”，衡陽市某區(qū)也罷，湖南省也罷，“司法系統(tǒng)”的參考人員只是一部分，將一個相對封閉的小環(huán)境內(nèi)出現(xiàn)的問題，歸咎于統(tǒng)一的司法考試，甚至進(jìn)行“中國基層司法體系”這么大范圍的推論，實(shí)在有點(diǎn)以偏概全。司法考試的統(tǒng)一性要求我們必須把選擇法官、檢察官的目光投向社會，而不是盯在法檢系統(tǒng)內(nèi)部。司考易http:司法考試資料司法考試論壇

其實(shí)《荒》文的論調(diào)并不新鮮。在十屆全國人大五次會議期間，來自于廣東省檢察系統(tǒng)的趙菊花代表也批評司法考試試題太難不符合國情，“直接導(dǎo)致了目前已經(jīng)在一些地方出現(xiàn)的法官、檢察官的斷層”（大洋網(wǎng)訊，記者陳劍報道）。2005年9月前后《南方周末》發(fā)表了記者曹勇的文章《“法官荒”何解？》，引用的事例來也來自于湖南。但2006年2月底湖南招錄法院檢工作人員時，其報考條件卻令人咂舌，英語占筆試成績20%，年齡要求30周歲以下。一般公務(wù)員考試的年齡限制也就是35周歲以下，湖南對碩士以上學(xué)位或通過司法考試的人員才放寬到35周歲以下。不知道所謂“法官荒”嚴(yán)重的湖南，為何設(shè)置如此苛刻的招考條件？模樣更像惟恐報名者擠斷了門檻似的。討論中國法官問題時，千萬不可忘記20多萬在職法官的龐大基數(shù)。拋開極少數(shù)邊遠(yuǎn)地區(qū)，中國絕大多數(shù)法院根本不存在什么“法官荒”，相反是法官“人滿為患”。問題在于很多根本不在審判崗位的人占據(jù)著法官編制，加上系統(tǒng)內(nèi)更為龐大的職工總數(shù)，嚴(yán)重制約著有資格的新人進(jìn)入。

三、法檢系統(tǒng)的職業(yè)壟斷②我們一般認(rèn)為，國家司法考試標(biāo)志著法官職業(yè)化進(jìn)程的開啟，是司法改革中的一座里程碑。2001年修訂《法官法》確立司法考試制度時，全國人大常委會的委員們是相信此舉能改變法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高之狀況的。但鑒于新、舊《法官法》的學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)都是“老人老辦法、新人新政策”，所以所謂高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求歷來對在職的法官們并無太大影響。在職法官晉升時照樣晉升，提拔時照樣提拔，不管學(xué)歷、能力高低，總有政策之手進(jìn)行“過渡”。司法考試所能解決的只是一個門檻問題，而只針對門檻不涉及門檻內(nèi)的改革，對在職法官們而言不啻是一種變相的壟斷保護(hù)。從理論上講，法官的素質(zhì)應(yīng)當(dāng)高于檢察官和律師，統(tǒng)一的司法考試只是將三者放在同一層面上考察。在統(tǒng)一的司法考試確立之后，著眼點(diǎn)應(yīng)該是打破落后的職業(yè)壟斷，改革僵化的人事體制，否則，司法考試的難度越大，進(jìn)入法官隊伍的門檻越高，對在職法官們的職業(yè)壟斷保護(hù)得越有效。關(guān)于職業(yè)化，檢察機(jī)關(guān)繼法院之后也有了相同的提法，就如《檢察官法》和《法官法》的條文用語都極相類似一樣，面臨的情形也如出一轍。職業(yè)壟斷加上人事壁壘，社會人員通向法官、檢察官的大門基本上關(guān)閉著，大量擁有法律職業(yè)資格者主動或者被動地走向律師職業(yè)，或者走向非法律職業(yè)。面對法檢系統(tǒng)落后的職業(yè)壟斷，很少有內(nèi)部的批評聲音出現(xiàn)；面對司法考試，來自法檢系統(tǒng)的置疑卻甚囂塵上。雖然司法考試的通過率逐年攀升，但法官、檢察官斷層的呼聲也逐年攀升。律師資格從1986年開考，難度一年甚于一年，律師業(yè)從來沒有出現(xiàn)斷層反而更加欣欣向榮，到了應(yīng)該比律師要求更高的法官、檢察官這里，卻好像只有飲鴆止渴的降低標(biāo)準(zhǔn)一條路了。

四、向社會遴選法官《荒》文開篇就說“司法考試通過率低，司法人才青黃不接”，但其引用的“每年通過率僅10%左右”，首先就是不準(zhǔn)確的，除首次司法考試外，往屆通過率皆在10%以上，2005年接近15％，2006年、2007年雖成為秘密，但很明顯秘而不宣的原因就是為了回避社會對高通過率的批評?！痘摹肺恼f“參加司法考試的人數(shù)像滾雪球一樣持續(xù)上升”，豈不知通過司法考試的人數(shù)才像滾雪球一樣持續(xù)上升，前5屆司法考試全國獲得法律職業(yè)資格者已有10多萬人，我們從其中篩選了多少法官？加上第6屆司法考試，通過者已在15萬到20萬人之間，我們準(zhǔn)備從其中篩選多少法官？法院不是法院人的法院，法官職業(yè)也不只是法院人從事的職業(yè)。越過系統(tǒng)內(nèi)部而著眼于社會時，我們會發(fā)現(xiàn)，挑選的余地不是太窄而是太寬。我們今天談?wù)撍痉ǜ母锏某晒?，還多是一些諸如法袍、法槌之類涉及司法禮儀和程式方面的東西，觸及實(shí)質(zhì)的大概也就是一項國家司法考試了。司法考試有不足，但其不足之處不在考試難度和通過率方面，相反司法考試如果失去了這些門檻作用，本身會變得沒有意義。建設(shè)一支高素質(zhì)的法官、檢察官隊伍，是設(shè)立統(tǒng)一司法考試的出發(fā)點(diǎn)；面向社會遴選法官、檢察官，是設(shè)立統(tǒng)一司法考試的落腳點(diǎn)。過去的法官隊伍，由于歷史的原因，沒有專業(yè)化，相反呈現(xiàn)出一片泛職業(yè)化的特點(diǎn)。我們不斷地擴(kuò)充隊伍，又不斷地將審判一線的法官轉(zhuǎn)移到名不副實(shí)的非審判崗位上，造成法官隊伍總量臃腫不堪、審判一線又后繼乏人的惡性循環(huán)局面。根據(jù)比較保守的統(tǒng)計，目前的法官隊伍中至少有三分之一與審判無關(guān)，我們的某些決策者既不考慮如何清理不合格的法官出列，又不考慮如何讓不在審判崗位的法官歸位，僅僅一個法官遴選辦法六年時間了不能出臺，卻回避問題的實(shí)質(zhì)，一而再、再而三地要求降低司法考試的門檻。長此以往，法官隊伍將陷在整體業(yè)務(wù)素質(zhì)低下的泥坑里不能自拔，司法改革將陷在惡性循環(huán)的怪圈里永無出路。司考易http:司法考試資料司法考試論壇

第三篇：法檢系統(tǒng)面試題

本地近期發(fā)生多次信用卡詐騙案，為了引導(dǎo)市民提高防范意識，檢察院準(zhǔn)備召開一次新聞發(fā)布會，你怎么策劃，信用卡詐騙案在本地多發(fā)，不僅侵害了人民群眾的財產(chǎn)安全，還擾亂了金融秩序，我策劃此次新聞發(fā)布會，旨在引導(dǎo)市民提高防范意識，避免受騙。

首先，我要搜集整理關(guān)于信用卡詐騙的各種犯罪手法。比如：騙取個人資料申辦信用卡、網(wǎng)絡(luò)密碼詐騙。除此以外，要提醒群眾通過正當(dāng)途徑辦卡。注意保護(hù)個人信息。為增強(qiáng)感染力，讓說明更通俗一同，可以采用新聞短片，幻燈片等多種方式說明。在前期籌備工作完成后，可以對外公布新聞發(fā)布會的時間、地點(diǎn)、聯(lián)系好媒體和嘉賓。

其次，發(fā)布會過程中，除了安排記者的提問時間，也給市民代表留出提問時間，以便解決群眾最關(guān)心、最困惑的問題。在新聞發(fā)布會，注意聽取群眾的反饋意見。最后，做好經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)和相關(guān)后續(xù)工作。

檢察院召開新聞發(fā)布會，引導(dǎo)市民提高防范信用卡詐騙的意識，有利于司法機(jī)關(guān)聯(lián)系人民群眾，有效減少犯罪，推動司法進(jìn)步，實(shí)踐司法為民。

某市打算展開對盜竊犯罪展開一次調(diào)研，如果你來調(diào)研，你會如何安排？

盜竊犯罪是一種最為多發(fā)的侵財型犯罪，嚴(yán)重擾亂了人民群眾的正常生活，給國家和人民財產(chǎn)造成一定損失。將此項任務(wù)交給我，我將全力以赴，圓滿完成任務(wù)。

首先，我會確定調(diào)查的主題，即本市的盜竊犯罪現(xiàn)狀，明確調(diào)查的目的；即通過本次調(diào)研使本市居民廣泛了解盜竊犯罪的特點(diǎn)，類型，表現(xiàn)形式等，從而加強(qiáng)防范，有效減少犯罪事件的發(fā)生。

其次，在實(shí)施調(diào)查的階段，確定不同的調(diào)查形式：訪談被盜人，總結(jié)作案特點(diǎn)，行為方式，聯(lián)系辦案民警，請求查閱辦理盜竊案件記錄，詳細(xì)分析盜竊犯罪的類型，表現(xiàn)形式，多發(fā)時間，地段，人群等。發(fā)放調(diào)查問卷。聯(lián)系司法機(jī)關(guān)工作人員，了解本市盜竊犯罪的審判執(zhí)行情況?；厥照{(diào)查問卷，根據(jù)調(diào)查問卷和訪談，寫出總結(jié)報告，呈送領(lǐng)導(dǎo)審閱。

第三，在撰寫報告時，我會總結(jié)盜竊犯罪特點(diǎn)，類型，表現(xiàn)形式，分析其原因，并提出預(yù)防犯罪的對策，廣泛宣傳，讓廣大市民加強(qiáng)防范，以免被盜，最后，盜竊犯罪隨著社會的發(fā)展呈現(xiàn)新特點(diǎn)，通過調(diào)研掌握簽發(fā)規(guī)律，才能防患于未然，使國家和群眾的財免遭侵害。

你是某司法機(jī)關(guān)的工作人員，領(lǐng)導(dǎo)決定唯一刑事審判安排人大監(jiān)督活動，要你來具體負(fù)責(zé)，你怎么安排？ 在我國司法機(jī)關(guān)要接受人大的監(jiān)督，人大監(jiān)督直接關(guān)系到司法公正，人民權(quán)益和社會和諧穩(wěn)定，是保證刑事審判工作健康發(fā)展的重要途徑。

首先，我要了解監(jiān)督規(guī)定，根據(jù)了解的情況，制定符合制度規(guī)定和切實(shí)可行的計劃，總體活動分為旁聽審判，工作交流和代表評議三個階段。確定參加監(jiān)督活動的人大代表。

在審判開始前，首先歡迎各位代表前來監(jiān)督審判，簡單介紹本次刑事審判的案情，合議庭組成情況，被告人情況，旁聽?wèi)?yīng)注意的問題以及接下來的活動安排程序。然后安排各位代表按規(guī)定旁聽這一刑事審判聽。在庭審結(jié)束后安排人大代表到會議室，以座談會的形式，請本機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo) 案件主審法官與各位代表交流刑事審判監(jiān)督工作，并請代表進(jìn)行評議并提出建議，最后歡送代表，做好收尾工作?？偨Y(jié)階段，將本次審判程序監(jiān)督過程進(jìn)行總結(jié)，整理成報告，向領(lǐng)導(dǎo)匯報。

認(rèn)真接受人大監(jiān)督，將法院的刑事審判工作置于人大常委會和各級人大代表的監(jiān)督之下，才能確保刑事審判工作的正確方向。作為司法機(jī)關(guān)工作人員，我有責(zé)任和義務(wù)主動接受人大監(jiān)督，將司法活動公正，公開，透明的進(jìn)行下去

領(lǐng)導(dǎo)指派你負(fù)責(zé)下鄉(xiāng)普法工作，你如何開展？

下鄉(xiāng)普法，讓法律走進(jìn)鄉(xiāng)村，為農(nóng)村的群眾送去法律知識，不僅可以密切群眾和法院的聯(lián)系，還可以使人民群眾熟悉，理解法律，增強(qiáng)法律意識，維護(hù)自身的合法權(quán)益，對加快中國的法治化建設(shè)具有重要意義。領(lǐng)導(dǎo)把下鄉(xiāng)普法的工作交給我，我一定會認(rèn)真組織，爭取圓滿完成任務(wù)，為鄉(xiāng)村的群眾送去法律知識。第一，我會做好工作的計劃，包括普法的時間，地點(diǎn)，行程，注意事項等，時間要選在農(nóng)閑時期，不耽誤農(nóng)民朋友的生產(chǎn)，地點(diǎn)選擇偏遠(yuǎn)一點(diǎn)的地方，這里的人民對法律的認(rèn)識應(yīng)該很不足，急需要去宣傳。，計劃還包括普法的內(nèi)容，做好相關(guān)法律的準(zhǔn)備收集工作，選擇那些和群眾利益息息相關(guān)的法律，如勞動合同法的內(nèi)容，婚姻家庭，刑事民訴的相關(guān)內(nèi)容等。安排好普法的人員，并做好培訓(xùn)工作，做好經(jīng)費(fèi)預(yù)算，將計劃擬定后報領(lǐng)導(dǎo)審批

第二，活動開展階段，進(jìn)行普法宣傳，要耐心熱情的為農(nóng)民朋友提供法律咨詢，發(fā)放法律宣傳冊，通過案例，漫畫等生動的講解，使農(nóng)民朋友理解起來更容易，還可以通過模擬開庭的模式，讓農(nóng)民朋友現(xiàn)場觀摩，獲得比較好的效果。要做好各方面的協(xié)調(diào)工作，保證活動的順利進(jìn)。

第三，活動完成后，做好物資的歸位，向領(lǐng)導(dǎo)做總結(jié)報告，做好總結(jié)工作，為以后開展類似活動做好準(zhǔn)備。

湖南永州法院出現(xiàn)槍擊事件，如果你是該院領(lǐng)導(dǎo)，你會怎么處理？

法院出現(xiàn)槍擊事件，三名法官被殺害，嚴(yán)重危害司法機(jī)關(guān)，手段非常惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，如果我是該院領(lǐng)導(dǎo)，對于這場案件，我第一定會查明案情，懲治兇手，給受害群眾和社會一個答復(fù)。第一時間趕往案發(fā)現(xiàn)場，組織警力封鎖和控制事件發(fā)生現(xiàn)場，全力追捕緝拿兇手，第二立即搶救傷員，調(diào)集最精良的醫(yī)務(wù)人員全力搶救

第三，聯(lián)合公安，檢查等部門成立事件調(diào)差組，調(diào)查事件的具體情況。第四，向遇難的三名法官表示哀悼，對傷亡干警家屬表示慰問 第五，及時的向社會披露案件的進(jìn)展情況。

第六，進(jìn)一步加強(qiáng)法庭安全保衛(wèi)工作和法庭安檢工作，盡一切措施保證當(dāng)事人參與訴訟活動的安全

在刑事審判活動中，你是案件的主審法官，領(lǐng)導(dǎo)向你施加壓力，一個要求你輕判，一個要求重判，問你怎么處理？

第一，在刑事審判的過程中，為法官，做為國家審判人員，應(yīng)當(dāng)堅持司法獨(dú)立這個司法活動的基本原則，司法獨(dú)立的含義不僅包闊法官審判案件，任何機(jī)關(guān)單位和個人都不得干涉，不受行政機(jī)關(guān)的干涉，還包括司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的獨(dú)立，法官法要求法官不得過問，干涉其他法官正在審判的案件，第二．如果領(lǐng)導(dǎo)對我施加壓力，可能是由于受到外界輿論壓力或者是自己的人情案件，作為法官應(yīng)當(dāng)秉公執(zhí)法，頂住各方面的壓力，堅實(shí)內(nèi)心的信念，敢于堅持自己認(rèn)為正確的觀點(diǎn)，查清事實(shí)，不枉不縱，不輕判也不重判，嚴(yán)格按照法律和事實(shí)以及犯罪嫌疑人各方面的情節(jié)進(jìn)行定罪量刑。

第三．對于領(lǐng)導(dǎo)，我會單獨(dú)的和每個領(lǐng)導(dǎo)都表明自己的觀點(diǎn)，我相信領(lǐng)導(dǎo)都有很高的法律素養(yǎng)，能夠認(rèn)識到這樣做是不符合法律規(guī)定的。如果是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)對法律的理解存在不同的觀點(diǎn)，我會認(rèn)真的聽取他們的理由，通過法官學(xué)習(xí)研討會的時候再討論。

第四篇：法檢系統(tǒng)實(shí)習(xí)總結(jié)

實(shí)習(xí)總結(jié)

廖雪瑤2009122

421從2010年1月20日到2011年3月28日，我到金川縣人民檢察院實(shí)習(xí)。將近三個月的實(shí)習(xí)時間里我被安排在公訴科實(shí)習(xí)，公訴科是檢察院業(yè)務(wù)最多的科室，作為檢察院的核心科室之一，事務(wù)較為繁雜。公訴科主要負(fù)責(zé)承辦對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門移送起訴或不起訴的案件審查決定是否提起公訴或不起訴，出席法庭支持公訴，對人民法院的審判活動實(shí)行監(jiān)督，對確有錯誤的刑事判決、裁定提出抗訴等工作。到檢察院公訴科實(shí)習(xí)可以讓我親身體驗(yàn)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的司法程序，跟隨干警提審，核實(shí)犯罪事實(shí)，探詢犯罪的心理、動機(jī)，真正了解和熟悉檢察實(shí)務(wù)。由于我的第一專業(yè)是漢語言文學(xué)，在實(shí)習(xí)期間單位領(lǐng)導(dǎo)也安排我去政治處負(fù)責(zé)處理一些檢務(wù)宣傳方面的工作，檢務(wù)宣傳是一個宣傳檢察院的工作和形象的重要渠道，包括撰寫簡報和內(nèi)網(wǎng)信息等，其中的公文寫作和文字編輯，文檔排版等都讓我學(xué)到很多東西。

（一）通過實(shí)習(xí)：

1、將在大學(xué)期間所學(xué)的理論主要是刑法與刑事訴訟法方面的理論知識與法律實(shí)踐相結(jié)合，鞏固知識，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)不足，達(dá)到了積累經(jīng)驗(yàn)、促進(jìn)學(xué)習(xí)的目的；

2、熟悉了檢察制度和檢察院管理、工作流程；

3、熟悉與檢察業(yè)務(wù)，特別是公訴工作相關(guān)的法律法規(guī)及檢察人員工作紀(jì)律；

4、與檢察官接觸和溝通，虛心接受指導(dǎo)；

5、在法律文書撰寫等公文寫作和文字編輯，文檔排版等方面學(xué)到了新的知識。

（二）實(shí)習(xí)內(nèi)容：

1、填寫案件登記表、換押證、適用各類程序建議書，法律文書撰寫等。

2、發(fā)告知給犯罪嫌疑人和受害人；

3、看守所提審犯罪嫌疑人

4、協(xié)助公訴科檢察官的日常工作，包括打印、復(fù)印等；

5、跟隨檢察官開庭、旁聽；

6、資料查詢、整理卷宗、寫實(shí)習(xí)心得體會；

（三）實(shí)習(xí)心得及體會：

政工科處理的工作都是一些人事和黨政方面的事情，還包括檢務(wù)宣傳等，雖然很瑣碎，但也很重要。檢務(wù)宣傳是一個宣傳檢察院的工作和形象的重要渠道，包括撰寫簡報和內(nèi)網(wǎng)信息等，檢察長劉曉虹同志對我說過，面對全媒時代的信息競爭，檢察工作要與時俱進(jìn)，不甘人后，必須利用檢務(wù)宣傳這個最有效，最直接的平臺，去積極回應(yīng)群眾關(guān)心的問題，妥善迎接時代的挑戰(zhàn)，不斷提高檢察公信力。其中的公文寫作和文字編輯，文檔排版等都讓我學(xué)到很多東西。

剛到公訴部門實(shí)習(xí)時，感覺還是很茫然，很多事情不熟悉流程，都不知道從何下手，通過后來的實(shí)際操作程序，利用此次難得的機(jī)會，努力工作，嚴(yán)格要求自己，虛心向我的指導(dǎo)老師和其他檢察干警求教，認(rèn)真學(xué)習(xí)政治理論，黨和國家的政策，學(xué)習(xí)法律、法規(guī)等知識，利用空余時間認(rèn)真學(xué)習(xí)一些課本內(nèi)容以外的相關(guān)知識，掌握了一些基本的法律技能。學(xué)會了具體辦案的操作方法，協(xié)助檢察官審查公安部門移交的案件，進(jìn)行告知，審核證據(jù)，參與提審，觀摩和旁聽檢察官們就具體案件進(jìn)行的分析、討論和辯論，出庭支持公訴，制作以

及整理卷宗；我在指導(dǎo)老師和其他老干警的指導(dǎo)下制作了一些力所能及的法律文書的寫作，最主要的是審查報告、告知書、訊問筆錄等；旁聽庭審，觀摩檢察官的法庭公訴及法庭辯論，這些標(biāo)準(zhǔn)的司法程序，使我從課本走向了現(xiàn)實(shí)，從抽象的理論回到了多彩的實(shí)際生活，也進(jìn)一步鞏固自己在學(xué)校所學(xué)到的知識，為以后真正走上工作崗位打下基礎(chǔ)。

在辦案的過程中，我感覺到事實(shí)勝于雄辯，檢察官在訴訟中的難點(diǎn)并不是解決法律如何使用，而是理清案件的客觀事實(shí)。以法律為標(biāo)準(zhǔn)整理為法律事實(shí)。開庭前最主要的工作除了研究法律適用外就是認(rèn)真審查偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)和搜集證據(jù)，掌握與案件有關(guān)的客觀事實(shí)及證據(jù)基礎(chǔ)，并且注意證據(jù)力等問題。證據(jù)分析尤其重要，自古以來中國就將就“鐵證如山”，所以，在分析證據(jù)的時候應(yīng)該對全案證據(jù)作出綜合判斷，仔細(xì)分析每一個證據(jù)的證明事項，以及各種證據(jù)的證明力問題。對案件證據(jù)審查方面主要有以下幾點(diǎn)：

一、是否存在犯罪事實(shí)；

二、證據(jù)是否合法；證據(jù)是否充分；

四、各證據(jù)之間是否有矛盾；

五、各證據(jù)主要證明什么問題；

六、各證據(jù)之間是否能形成證據(jù)鏈；

七、犯罪數(shù)額是否達(dá)到了定罪的要求；

八、犯罪嫌疑人是否達(dá)到了刑事責(zé)任年齡等。不同的待證事實(shí)之間的證據(jù)與訴訟請求的關(guān)系、從整體上把握證據(jù)與犯罪行為之間的關(guān)系，不能割裂開各個證據(jù)之間的關(guān)系去孤立的審查證據(jù)。這些證據(jù)法知識的運(yùn)用都是對我學(xué)校所學(xué)專業(yè)課知識的鞏固。

對于公訴工作，我有了更深的了解和認(rèn)識，公訴人辦理案件，第一步的工作就是審查案件事實(shí)，吃透案情，然后就找適合該個案的法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)案件與法律的對接。公訴人面對法律，案件是形形色色的。如果是案件明確的，那么可以直接適用該法律條文，并據(jù)此作出起訴或者起訴或者不起訴的決定；而

模糊有爭議的就需要發(fā)揮公訴人的主動性和能動性，利用邏輯推理和證據(jù)去還原案件的真相。

實(shí)習(xí)過程中，遇到好幾個青少年犯罪的案件，都是八零后甚至是九零后的孩子。有兩個案子，都是在校學(xué)生犯罪，一個盜竊，一個故意傷害?？吹阶约旱耐g人或者是比自己還小的孩子這樣的犯錯誤，在法律面前必須接受法律的審判的時候，我很心痛，很為他們惋惜。他們中的有些犯罪人在童年時期就有可能已經(jīng)沾染上了一些不良習(xí)氣。所以說，教育，家庭教育、學(xué)校教育、社會教育都必須從娃娃抓起，要真正落到實(shí)處的抓好，才能杜絕犯罪行為的發(fā)生。通過接觸案件，我所在的檢察院也看到某些青少年有真誠的悔罪表現(xiàn)，辦理時堅持了以人為本，體現(xiàn)了司法人文關(guān)懷和社會的寬容溫暖，對其實(shí)行不起訴或是附條件不起訴。我想這樣有利于未成年人改過自新、回歸社會，讓其在司法機(jī)關(guān)的考察、學(xué)校的監(jiān)督，親屬的幫助下改過自新，符合公平、正義的法律基本原則。這讓我認(rèn)識到作為一名法律工作者不僅要有公平正義的心，更要有仁慈善良的仁慈之心。

從年前的冰凍天寒到三月的春暖花開，兩個多月的實(shí)習(xí)即將告一段落，在這里我更多的感覺我僅僅是一個學(xué)習(xí)者，學(xué)習(xí)的不僅是與檢查業(yè)務(wù)有關(guān)的實(shí)踐知識，還有對于工作的細(xì)心和耐心；此期間更感覺到了金川縣人民檢察院這個大家庭的團(tuán)結(jié)、熱情和真摯?！奥仿湫捱h(yuǎn)兮，吾吾將上下而求索”，在今后的道路上我會更加努力的充實(shí)自己，為今后的工作奠定堅實(shí)的基礎(chǔ)。

第五篇：淺談我國壟斷法

***級法三班王珊珊淺談我國《反壟斷法》的執(zhí)行體制

【摘要】：我國《反壟斷法》于2008年8月1日正式頒布實(shí)施，其執(zhí)行體制與美國、德國、日本等反壟斷調(diào)控先進(jìn)的國家相比雖具特色但弊端日顯，當(dāng)前世界先進(jìn)的私人執(zhí)行模式也應(yīng)在我國法定的的反壟斷執(zhí)行體制中有所體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】：反壟斷法 執(zhí)行體制比較 私人執(zhí)行

古語云，“徒法不足以自行”，建立科學(xué)的實(shí)施機(jī)制是實(shí)現(xiàn)所有法律立法目的的保障?！吨腥A人民共和國反壟斷法》自施行以來，其執(zhí)行狀況一直受到廣大學(xué)者的關(guān)注，由于我國《反壟斷法》頒布時間較短，執(zhí)行體制與現(xiàn)實(shí)尚需磨合，因此如何完善執(zhí)行體制成為了學(xué)者們研究的重點(diǎn)。

國內(nèi)外反壟斷法執(zhí)行體制之比較：

我國反壟斷法是一部新生的法律，由于缺少相關(guān)經(jīng)驗(yàn)而出現(xiàn)執(zhí)行缺陷在所難免，要解決我國反壟斷法執(zhí)行體制的弊端就要向反壟斷歷史悠遠(yuǎn)的先進(jìn)發(fā)達(dá)國家借鑒經(jīng)驗(yàn)。本文將以反壟斷體制相當(dāng)完善的美國、德國和日本為例，通過對比總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

1．美國的“雙重”執(zhí)行與訴訟相結(jié)合的模式

美國反壟斷法的執(zhí)法主體是司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，是相互平行的兩個機(jī)構(gòu)，共同負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷法，職責(zé)劃分如下：司法部反托拉斯局負(fù)責(zé)執(zhí)行《謝爾曼法》和《克萊頓法》。司法部有權(quán)對反壟斷事件展開調(diào)查并根據(jù)調(diào)查結(jié)果權(quán)衡是否向普通法院提起訴訟。聯(lián)邦貿(mào)易委員會獨(dú)立于政府，只對國會負(fù)責(zé)，是一個準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，有權(quán)獨(dú)立裁處違反反托拉斯法的壟斷案件和不正當(dāng)競爭案件，不服聯(lián)邦貿(mào)易委員會裁決的，可向聯(lián)邦上訴法院上訴。①根據(jù)《謝爾曼法》第4條、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條（e）款的規(guī)定，對于反托拉斯案件，法院應(yīng)比其他案件予以優(yōu)先、盡快審理，作出判決。法院是反壟斷法執(zhí)行中的重心所在，是最終的裁決者。而且，美國是聯(lián)邦制，地方有獨(dú)立的司法系統(tǒng)，美國的地方檢察官的獨(dú)立起訴權(quán)和私人的三倍賠償訴訟權(quán)，強(qiáng)化了這一執(zhí)法體制。每年地方司法部的檢察官提起的反壟斷訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于聯(lián)邦機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)在聯(lián)邦政府的反壟斷政策發(fā)生變化時顯得十分重要。②

2．德國的“雙重”執(zhí)行模式

德國反壟斷執(zhí)法體系包括聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部、聯(lián)邦卡特爾局、州卡特爾局。經(jīng)濟(jì)部是聯(lián)邦政府中負(fù)責(zé)宏觀經(jīng)濟(jì)管理的部門，主要職責(zé)之一是制定包括反壟斷政策在內(nèi)的競爭政策。聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長對反壟斷法的執(zhí)行享有較大權(quán)限，在其執(zhí)法過程中不僅考慮競爭政策，往往綜合考慮

政治和其他經(jīng)濟(jì)政策（如產(chǎn)業(yè)政策）方面的因素，但聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長對反壟斷案件的管轄是個別的，有著特別條件的限制。聯(lián)邦卡特爾局是一個獨(dú)立的聯(lián)邦高級機(jī)關(guān)，從屬于聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部。聯(lián)邦卡特爾局享有執(zhí)法權(quán)、處罰權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。州卡特爾局隸屬于州政府，負(fù)責(zé)州內(nèi)卡特爾事務(wù)。③

3．日本的單一機(jī)構(gòu)執(zhí)行模式

日本公正交易委員會是根據(jù)1947年《禁止反壟斷法》設(shè)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。公正交易委員會隸屬于首相，是內(nèi)閣之外的政府行政機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使職權(quán)，不受他人干預(yù)。委員會掌管著反壟斷法各條款的執(zhí)行，即對私人壟斷的規(guī)制、對不正當(dāng)交易限制的規(guī)制、對不正當(dāng)交易方法的規(guī)制、對壟斷狀態(tài)的規(guī)制等。在執(zhí)法的過程中，委員會具體地行使著行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。④

從上述三種模式分析，盡管各國反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置各具特色，在獨(dú)立程度、權(quán)限范圍等方面有一定的差異，但比較一致的是各國反壟斷法都規(guī)定由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，而且都具有強(qiáng)有力的執(zhí)法手段，不受其他部門干預(yù)。專門的反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)確保了反壟斷的獨(dú)立、權(quán)威性。其途徑包括制定文件、進(jìn)行法律解釋、實(shí)施反壟斷制裁、監(jiān)督檢查等手段來維護(hù)市場競爭秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益。

我國反壟斷的雙層架構(gòu)模式：

《中華人民共和國反壟斷法》第九條規(guī)定：國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé)：

（一）研究擬定有關(guān)競爭政策；

（二）組織調(diào)查、評估市場競爭總體狀況，發(fā)布評估報告；

（三）制定發(fā)布反壟斷指南

（四）協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作

（五）國務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。國務(wù)院反壟斷委員會的組成和工作規(guī)則由國務(wù)院規(guī)定。第十條規(guī)定：國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。從上述規(guī)定可以得出關(guān)于我國反壟斷法執(zhí)行機(jī)制三點(diǎn)信息：

一、國務(wù)院下設(shè)的反壟斷委員會并非我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不負(fù)責(zé)處理具體反壟斷案件的調(diào)查處理和執(zhí)行，而僅為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)；

二、我國目前并沒有確定專門的機(jī)構(gòu)統(tǒng)一執(zhí)行反壟斷法。我國反壟斷法的執(zhí)行職責(zé)主要根據(jù)壟斷的不同形式分屬于國家商務(wù)部、國家工商總局和國家發(fā)展改革委員會。對經(jīng)營者集中的審查是由商務(wù)部門負(fù)責(zé)的，查處濫用市場支配定位的工作主要是工商部門來做，而發(fā)改委一直以來就負(fù)責(zé)價格問題，查處壟斷協(xié)議中的價格同盟等。

三、國務(wù)院反壟斷委員會與反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)互為兩層，必要時國務(wù)院可授權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)處理反壟斷案件。此種執(zhí)行體制明顯的表現(xiàn)出反壟斷法執(zhí)行體制的致命缺陷：第一，沒

有統(tǒng)一確定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，執(zhí)行職責(zé)分散且分工不明勢必導(dǎo)致相關(guān)部門處理具有多重壟斷表現(xiàn)形式的案件的糾紛，造成反壟斷管理秩序的紊亂，相互爭奪或推諉案件處理不利于社會公共利益的維護(hù)更不利于反壟斷法的具體實(shí)施；第二，受政府行為干預(yù)，我國沒有高度獨(dú)立性和權(quán)威性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，沒有設(shè)立監(jiān)督機(jī)關(guān)對政府的反壟斷行為進(jìn)行監(jiān)督，會使反壟斷法威信力和實(shí)施效果大大降低，影響反壟斷法維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的立法價值的體現(xiàn)，削弱頒布實(shí)施反壟斷法的意義。借鑒美德日三國經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為，完善我國反壟斷法執(zhí)行體制必須明確分工設(shè)立獨(dú)立的專門反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)，適當(dāng)減少行政力量對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)，設(shè)立反壟斷執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，確保反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)怠用、濫用權(quán)利，以更好實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法價值。

我國反壟斷法執(zhí)行模式是否應(yīng)引進(jìn)私人執(zhí)行之探討

反壟斷法的公共執(zhí)行是指反壟斷主管機(jī)關(guān)以公共利益代表者的身份通過行使公權(quán)力來執(zhí)行反壟斷法，而私人執(zhí)行則是指那些自身利益受到反競爭行為影響的法人或自然人通過向法院提起民事訴訟或通過仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法⑤。從現(xiàn)行我國反壟斷法執(zhí)法體系來看，我國是通過代表公共利益的機(jī)關(guān)行使公權(quán)力執(zhí)行反壟斷法的，屬于公共執(zhí)行。反壟斷法的私人執(zhí)行制度始于美國1890年的《謝尓曼法》，經(jīng)過100多年的發(fā)展后，美國反托拉斯法的私人執(zhí)行現(xiàn)在已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，并且這種模式已被許多發(fā)達(dá)國家所認(rèn)可和應(yīng)用。雖然執(zhí)行方式的背后是各國文化和價值觀念的支撐，公共執(zhí)行體現(xiàn)集體主義價值觀，私人執(zhí)行體現(xiàn)個人本位主義價值觀，但是市場經(jīng)濟(jì)的全球化使得各國在經(jīng)濟(jì)管理體制方面存在相互借鑒的可能和必要。為適應(yīng)全球發(fā)展趨勢，完善我國執(zhí)行體制，這種私人執(zhí)行模式應(yīng)引起我國重視。與公共執(zhí)行相比較，私人執(zhí)行模式具有一定的比較優(yōu)勢，發(fā)揮私人執(zhí)行的比較優(yōu)勢，可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足，促進(jìn)公共執(zhí)行的發(fā)展。私人執(zhí)行“比較優(yōu)勢”主要體現(xiàn)在“救濟(jì)功能”和“指示功能”上。救濟(jì)功能表現(xiàn)為其一，可以填補(bǔ)由于行政預(yù)算或人力資源不足所產(chǎn)生的行政缺口，彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足；其二，現(xiàn)實(shí)社會中的反壟斷主管機(jī)關(guān)可能迫于政治壓力、被管制實(shí)體的游說、懶惰或自身的私人利益而不會嚴(yán)格按照法律規(guī)定來執(zhí)行，這就產(chǎn)生了執(zhí)行機(jī)關(guān)的失職和懈怠問題。⑥私人執(zhí)行可以克服反壟斷主管機(jī)關(guān)的失職和懈怠。從現(xiàn)實(shí)情況看，這點(diǎn)對于我國反壟斷法的執(zhí)行具有極其重要的意義。其三，“對于一個管制者來說，獲得比較信息需要對當(dāng)事人行為進(jìn)行持續(xù)的觀察，因此在實(shí)踐中具有不可能性?！蓖瑫r，“從訴訟能力角度來考察，競爭者和收購中的目標(biāo)公司是一個理想的起訴者，因?yàn)樗鼈兛赡芫哂刑囟óa(chǎn)業(yè)的技能和知識，并且具有快速、準(zhǔn)確發(fā)動強(qiáng)大訴訟的動機(jī)” ⑦所以在反壟斷法的執(zhí)行中，私人當(dāng)事人在某些法律規(guī)定和案件的執(zhí)行中會比反壟斷主管機(jī)關(guān)更為有效。該項有利于降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率，提升執(zhí)法質(zhì)量和效果。在“指示功能”方面，私人執(zhí)行的作用較公共執(zhí)行相比更為明顯和有效。以上我們不難看出私人執(zhí)行對彌補(bǔ)我國公共執(zhí)行之不足卻又重大借鑒意義。但是，要具體實(shí)現(xiàn)私人執(zhí)行優(yōu)越性，必須以法律上可能實(shí)現(xiàn)私人執(zhí)行和私人執(zhí)行對經(jīng)濟(jì)有利為前提。以我國法律體制尚不健全的實(shí)際狀況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史原因來看，私人執(zhí)行沒有完善的成體系的法律保障，經(jīng)濟(jì)利益也會難以實(shí)現(xiàn)，因此我國全方位引進(jìn)私人執(zhí)行時機(jī)尚不成熟，但從長遠(yuǎn)發(fā)展看，在反壟斷法中規(guī)定一定私人執(zhí)行的內(nèi)容將有利于我國反壟斷法執(zhí)行體制的完善與發(fā)展。

綜上所述，為促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)更好發(fā)展，貫徹落實(shí)反壟斷法立法精神，我國應(yīng)根據(jù)國情積極借鑒外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)完善反壟斷法執(zhí)行體制，做到法為我用，實(shí)現(xiàn)法的價值。

注：

①戴奎生：《競爭法研究》，中國大百科全書出版社1993年版第153頁。

②張杰軍：《美日反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)及權(quán)限比較研究》，《河北法學(xué)》2002年第1期。③戴奎生：《競爭法研究》，中國大百科全書出版社1993年版，第153頁。

④張杰軍：《美日反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)及權(quán)限比較研究》，《河北法學(xué)》2002年第1期。⑤北大法律信息網(wǎng) 王?。骸斗磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)——兼論中國反壟斷法引入私人執(zhí)行制度的必要性和立法建議》2007年

⑥Matthew C.Stephenson，Public Regulation of Private Enforcement：The Case for Expanding the Role of Administrative Agencies，91 Va.L.Rev.2005.111.⑦R.PrestonMcAfee，HugoM.Mialon，and Sue H.Mialon，Private v.Public Antitrust Enforcement： A strategic Analysis〔EB /OL〕，http：//www.economics.emory.edu /Working_Papers/wp /mialon_05_23_paper.pdf，2006-07-21.