第一篇：關(guān)于如何在審判實(shí)踐中克服和糾正不符合法律規(guī)定的習(xí)慣作法

人民法院實(shí)行司法改革以來(lái)，已經(jīng)取得了階段性成果，關(guān)于如何在審判實(shí)踐中克服和糾正不符合法律規(guī)定的習(xí)慣作法。我院也在審判工作運(yùn)行管理模式、審判組織形式等方面進(jìn)行了一系列卓有成效的改革。公眾普遍反映我院從審判作風(fēng)到審判質(zhì)量都有了較大的轉(zhuǎn)變和提高，審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和精神面貌也都有了較大改觀。但是，一些當(dāng)事人及訴訟參與人反映,在審判活動(dòng)中一些不符合法律規(guī)定的習(xí)慣作法仍然存在，如何切實(shí)保障和維護(hù)當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利是我院亟待解決的問(wèn)題之一。為了更好地了解和掌握在審判實(shí)踐中我院審判人員有哪些不符合法律規(guī)定的習(xí)慣作法妨礙了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使以及社會(huì)各界對(duì)此問(wèn)題的反映及態(tài)度，我院就此問(wèn)題向當(dāng)事人、旁聽(tīng)群眾展開(kāi)了問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查反映，當(dāng)事人及旁聽(tīng)群眾對(duì)我院審判人員是否“嚴(yán)格依照法律規(guī)定，充分保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)訴訟權(quán)利”方面的不滿意率相當(dāng)高，認(rèn)為在訴訟的各個(gè)階段都存在妨礙當(dāng)事人充分行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利的問(wèn)題。在此后召開(kāi)的律師座談會(huì)上，律師們也認(rèn)為這一問(wèn)題在我院已經(jīng)非常突出，依照程序法的規(guī)定切實(shí)保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)訴訟權(quán)利已經(jīng)成為我院的當(dāng)務(wù)之急。鑒于如何以正當(dāng)程序保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)在審判實(shí)踐中表現(xiàn)得非常突出和緊迫，我院研究室認(rèn)為及時(shí)解決和規(guī)范這一問(wèn)題既是我院重視并著力解決群眾關(guān)心的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題的具體體現(xiàn)，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法效率，進(jìn)一步擴(kuò)大司法改革的成果。為此，我院研究室將這一問(wèn)題作為專(zhuān)題調(diào)研課題進(jìn)行了調(diào)研。在研究室的主持下召開(kāi)了專(zhuān)家研討會(huì)，專(zhuān)家們論證了當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)以及目前切實(shí)保障當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的必要性和迫切性，指出程序公正是司法公正的前提和基礎(chǔ)，我院審判人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變司法理念，樹(shù)立程序觀念，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以程序公正保證實(shí)體公正，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。在聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，研究室對(duì)我院審判實(shí)踐中存在的諸多不符合法律規(guī)定的習(xí)慣作法的主要表現(xiàn)形式、形成原因等進(jìn)行了較為系統(tǒng)的調(diào)研、分析，并提出了相應(yīng)對(duì)策，在一定程度上推動(dòng)了我院維權(quán)活動(dòng)的開(kāi)展?，F(xiàn)將專(zhuān)題調(diào)研報(bào)告如下：

一、當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)及內(nèi)涵訴訟權(quán)利是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行公正審判的權(quán)利。這種權(quán)利從訴訟法的角度出發(fā)，也可以稱(chēng)作程序保障請(qǐng)求權(quán)或司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。以往審判人員常常“重實(shí)體、輕程序”，在一定程度上忽略了當(dāng)事人的程序保障請(qǐng)求權(quán)。法院進(jìn)行司法改革以來(lái)，針對(duì)傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣做法也進(jìn)行了一些調(diào)整和改革，但這些調(diào)整和改革都未從根本上明確當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，關(guān)注的焦點(diǎn)也基本上集中在作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)即法院如何行使審判權(quán)保障法律規(guī)定的程序原則的貫徹和實(shí)施上，而忽視了當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利（程序權(quán)利）對(duì)法院審判活動(dòng)行為的約束作用。在調(diào)研過(guò)程中，我們認(rèn)識(shí)到要想切實(shí)保障和落實(shí)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利就必須首先明確當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)涵。

（一）當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)隨著社會(huì)法治化步伐的加快，各國(guó)都在不斷擴(kuò)充公民接受公正裁判權(quán)利的渠道，許多國(guó)家都規(guī)定了公民有接受公正審判的權(quán)利，即程序保障請(qǐng)求權(quán)。一些國(guó)家將這種權(quán)利作為法律制度的核心并在憲法中予以規(guī)定。我國(guó)憲法雖然沒(méi)有關(guān)于程序保障的直接規(guī)定，但是憲法第33條關(guān)于公民在法律面前一律平等、第125條關(guān)于公開(kāi)審理、第126條關(guān)于法院獨(dú)立審判等的規(guī)定，卻可以看做是程序保障的憲法依據(jù)。在法律面前一律平等包含著公民可以平等地享受包括憲法在內(nèi)的所有法律賦予的權(quán)利以及通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利及獲得權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容。而第125條和第126條就是實(shí)現(xiàn)第33條規(guī)定的程序保障權(quán)利的有效方式。所以，第33條、第125條和第126條的規(guī)定不僅是憲法原則，而且也是程序原則的憲法化。因此，我國(guó)程序保障的指導(dǎo)思想是建立在國(guó)家根本大法—憲法的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利究其實(shí)質(zhì)是憲法權(quán)利。

（二）當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的內(nèi)涵憲法和訴訟法賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利具有以下內(nèi)涵：

1、程序主張權(quán)。即當(dāng)事人在訴訟程序開(kāi)始以后，享有充分的權(quán)利就涉及實(shí)體法及程序法問(wèn)題的事實(shí)和法律闡述自己的主張。程序主張權(quán)賦予當(dāng)事人提出自己的主張并就該主張?zhí)岢鲎C據(jù)并加以證明的權(quán)利，同時(shí)要求法院必須充分保障當(dāng)事人行使主張權(quán)的機(jī)會(huì)，法院的裁判必須就當(dāng)事人主張的具體事實(shí)、依據(jù)特定的法律進(jìn)行。

2、程序平等權(quán)。它包括兩層含義：當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利；法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。所謂平等保護(hù)是指法官在訴訟程序進(jìn)行中應(yīng)給予雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會(huì)便利和手段；法官對(duì)各方的意見(jiàn)和證據(jù)予以平等地關(guān)注，并在制作裁判時(shí)將各方的觀點(diǎn)均考慮在內(nèi)。

3、程序法律行為的及時(shí)終結(jié)權(quán)。當(dāng)事人享有要求法院在法律規(guī)定的審限內(nèi)及時(shí)審結(jié)案件的權(quán)利。具體表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉個(gè)案的審理期限；如果案件延審，當(dāng)事人有權(quán)詢問(wèn)原因及解決的辦法；因?yàn)榉ㄔ旱脑蛟斐稍V訟遲延時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求法院及時(shí)審結(jié)案件。

4、對(duì)法院和法官的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人對(duì)法院和法官的請(qǐng)求權(quán)可以概括為（1）要求法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)就當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行審判的請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)憲法第126條規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)利；（2）要求法官中立的請(qǐng)求權(quán)。憲法雖然沒(méi)有明確規(guī)定法官的中立，但法院組織法、法官法以及訴訟法都規(guī)定了回避制度，這是憲法關(guān)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則的具體化和制度保障；（3）要求法官行為理性的請(qǐng)求權(quán)，法官的行為必須以確定、可靠和明確的認(rèn)知為基礎(chǔ)而非隨意或恣意，法官對(duì)其決定應(yīng)當(dāng)闡明理由；（4）要求適用法律統(tǒng)一、確定的請(qǐng)求權(quán)。這種統(tǒng)一和確定包括各地區(qū)、各個(gè)法院之間對(duì)相似案件處理上的偏差值在正常范圍內(nèi)，適用的法律基本一致，即執(zhí)法原則和尺度的統(tǒng)一。

二、更新司法理念，強(qiáng)化程序意識(shí)，切實(shí)保障和維護(hù)當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利是實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求。司法公正不僅包括實(shí)體公正，也包括程序公正。在訴訟法上實(shí)體公正也就是結(jié)果公正，是指法院裁判的內(nèi)容正確、適當(dāng)、無(wú)誤，它包括案件事實(shí)認(rèn)定真實(shí)和法律適用準(zhǔn)確兩方面。公正的裁判結(jié)果是法院或法官通過(guò)整個(gè)訴訟過(guò)程所要達(dá)到的一種理想結(jié)果。然而，這種理想結(jié)果的實(shí)現(xiàn)必須以程序公正為前提。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，但當(dāng)事人對(duì)訴訟程序產(chǎn)生的不公正感和人們對(duì)程序不公正的評(píng)價(jià)卻會(huì)降低人們對(duì)實(shí)體公正的信任程度，甚至動(dòng)搖實(shí)體公正的根基。因此，以正當(dāng)程序來(lái)保障法律的實(shí)施和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）它是保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利的需要當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利不僅是訴訟法規(guī)定的權(quán)利，而且也是憲法賦予的權(quán)利。但是以往當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的時(shí)候，常常由于不諳法律或者存在阻礙當(dāng)事人接受裁判權(quán)利的各種障礙而不能在實(shí)質(zhì)上充分行使其訴訟權(quán)利。而強(qiáng)化程序保障，則通過(guò)在訴訟中充分給予雙方當(dāng)事人對(duì)等的“攻擊”、“防御”機(jī)會(huì)，并形成制度化的程序以及在訴訟過(guò)程中嚴(yán)格遵守這樣的程序要求，來(lái)保障當(dāng)事人法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）它是法院全面履行審判職能的需要作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院的審判職能是其最重要的職能。以往法院的審判職能主要體現(xiàn)在追求司法的實(shí)體公正上，認(rèn)為程序公正只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的手段而已，處于輔助地位。這種實(shí)體至上的作法和觀念導(dǎo)致實(shí)踐中將實(shí)體法適用正確與否作為評(píng)判裁判結(jié)果的主要標(biāo)準(zhǔn),使訴訟程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到極大損害。從某種意義上講，實(shí)體公正是相對(duì)公正，因?yàn)檫@種公正要受到時(shí)空條件的限制，很難有唯一的標(biāo)準(zhǔn)或結(jié)論。而訴訟程序則是被憲法以及訴訟法明文規(guī)定的，違反訴訟程序的結(jié)果是顯而易見(jiàn)的，與實(shí)體公正相比，程序公正更具有絕對(duì)性的特點(diǎn)。審判實(shí)踐中法官對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人的意見(jiàn)不予采納或不予重視，開(kāi)庭審理走過(guò)場(chǎng)，合議庭“審而不判”等現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上都是“重實(shí)體輕程序”的表現(xiàn)。的確，相對(duì)于實(shí)體規(guī)范而言，程序具有其工具性的一面，但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，“適當(dāng)?shù)膶?shí)體規(guī)范是經(jīng)由程序鋪設(shè)的軌道通過(guò)公正、有效的程序形成的”。因此，程序公正不僅是司法公正的重要組成部分，而且具有優(yōu)先性。樹(shù)立程序與實(shí)體并重的思想，在保證法院全面履行其審判職能的同時(shí)，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐亦具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（三）它是推進(jìn)和深化司法改革的需要法院的一系列審判方式改革措施的推進(jìn)，已經(jīng)開(kāi)始涉及審判組織的改革，如審判長(zhǎng)選任機(jī)制的實(shí)施。這意味著今后合議庭或者獨(dú)任審判員決定案件的權(quán)力越來(lái)越大，如何防止審判權(quán)力的濫用將是今后面臨的一個(gè)重要課題。程序保障可以在一定程度上起到監(jiān)督制約作用。因?yàn)槌绦虻墓_(kāi)性使法律程序的要素已為公眾知曉，法官的行為必須要受程序規(guī)則的約束和公眾的監(jiān)督。一方面，程序的公開(kāi)便于各級(jí)人大、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)；另一方面，程序的公開(kāi)也通過(guò)保證當(dāng)事人對(duì)程序的了解和參與程度，限制法官濫用審判權(quán)。因此，完備的程序能夠限制恣意的發(fā)生和權(quán)力的濫用，對(duì)司法改革的深化亦起到保障和推進(jìn)作用。

（四）它是訴訟民主和文明執(zhí)法的客觀需要在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，訴訟制度應(yīng)當(dāng)是民主的訴訟制度。司法審判的民主化程度越高,司法審判的透明度就越高，程序的公開(kāi)性就越強(qiáng)，程序的作用得到越充分地發(fā)揮；反之，司法審判越具有專(zhuān)制特征，司法審判就越不透明，程序的秘密性越強(qiáng)，而其作用就越弱。因此，訴訟民主要求訴訟程序的每一個(gè)階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行,以充分保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

（五）它是提高訴訟效率和效益的需要強(qiáng)化程序保障的價(jià)值在提高訴訟效率和效益方面主要體現(xiàn)在：一是強(qiáng)化程序保障有利于迅速及時(shí)解決爭(zhēng)訟。訴訟效率強(qiáng)調(diào)以最少的時(shí)間耗費(fèi)來(lái)解決爭(zhēng)訟，當(dāng)事人訴諸法院的目的在于讓法院盡快解決爭(zhēng)議。因此，對(duì)訴訟案件的認(rèn)識(shí)不可能無(wú)限期地進(jìn)行下去，對(duì)訴訟行為必須有時(shí)間上的限制，審理期限和訴訟期間的設(shè)置便是出于此目的。強(qiáng)化程序保障要求法院做到遵守審限規(guī)定，及時(shí)審理案件，提高辦案效率，以及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；二是遵守程序安排可使當(dāng)事人以最少的花費(fèi)利用訴訟制度達(dá)到其訴訟目的，法院以最少的司法資源的耗費(fèi)解決爭(zhēng)訟。在民事訴訟中有關(guān)訴訟費(fèi)用、訴訟周期、訴的合并、簡(jiǎn)易程序以及代表人訴訟等制度，都是為了實(shí)現(xiàn)訴訟效益而設(shè)立的，是實(shí)現(xiàn)訴訟效益的保障。在訴訟過(guò)程中，依照法律規(guī)定簡(jiǎn)化訴訟程序，實(shí)現(xiàn)訴訟效益也是現(xiàn)代訴訟制度所追求的目標(biāo)。

（六）它是當(dāng)代司法與國(guó)際接軌的需要，是法制進(jìn)步的標(biāo)志。我國(guó)的法制建設(shè)起步較晚，經(jīng)過(guò)近20年的努力，已經(jīng)構(gòu)建了比較完備的社會(huì)主義法律體系。但最初的法制建設(shè)主要是以經(jīng)驗(yàn)為指導(dǎo)，以實(shí)體法為中心，工作也主要是應(yīng)急性的。英美國(guó)家對(duì)接受程序保障極為重視，并將其作為一個(gè)基準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)法律或者一個(gè)程序是否正當(dāng)。程序公正觀念已被越來(lái)越多的國(guó)際文件承認(rèn)和接受。中國(guó)入世之后，中國(guó)政府承諾我國(guó)人民法院將努力做到“平等、統(tǒng)一、獨(dú)立和透明”，所有這些都必須以程序公正為保障。而我國(guó)憲法關(guān)于程序保障的規(guī)定比較抽象，對(duì)程序建設(shè)也尚未形成體系，一些程序規(guī)則還比較粗糙，不利于操作，需要進(jìn)一步分析、論證和技術(shù)處理。因此，強(qiáng)化程序保障不僅是我國(guó)司法系統(tǒng)恪守政府承諾、維護(hù)我國(guó)司法權(quán)威的前提條件，也是與國(guó)際接軌的需要和法制進(jìn)步的標(biāo)志。

三、當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的突出問(wèn)題雖然憲法和訴訟法為當(dāng)事人借助訴訟程序接受司法救濟(jì)和裁判提供了法律保障，但在調(diào)研過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，由于各種條件的限制和存在于審判人員頭腦中的傳統(tǒng)觀念的束縛，長(zhǎng)期以來(lái)，在審判實(shí)踐中，訴訟的各個(gè)階段都或多或少、程度輕重不同地存在著不符合法律規(guī)定的、影響當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的問(wèn)題和習(xí)慣作法。 

（一）在立案審查階段，主要存在以下問(wèn)題：

1、執(zhí)行立案制度不規(guī)范，當(dāng)事人享有的知情權(quán)得不到充分保障。如對(duì)不符合立案條件的案件不向當(dāng)事人說(shuō)明不能立案的具體原因和理由，或?qū)Ξ?dāng)事人提交的訴訟材料不符合要求的，不向當(dāng)事人指明具體問(wèn)題或明確應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的訴訟材料，而是簡(jiǎn)單處理，不予立案。

2、立案部門(mén)辦事效率有待提高，不能做到對(duì)符合立案條件的案件都能在法定立案期限內(nèi)及時(shí)立案。

3、在是否受理當(dāng)事人的反訴問(wèn)題上存在不規(guī)范問(wèn)題。當(dāng)被告提出反訴時(shí)，若反訴理由不能成立的，審判人員僅口頭告知不受理反訴，不對(duì)當(dāng)事人充分闡明不受理的理由；或者符合反訴條件予以受理的，審判人員簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短對(duì)方當(dāng)事人的答辯期限，或者當(dāng)事人答辯后，未依據(jù)訴訟法的規(guī)定將答辯意見(jiàn)送達(dá)反訴人。

4、不能充分保障當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)數(shù)額異議權(quán)的行使。如不詳細(xì)告知當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)的具體事項(xiàng)，當(dāng)事人對(duì)預(yù)交訴訟費(fèi)金額產(chǎn)生異議未全額繳納時(shí)，簡(jiǎn)單視為當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利。

5、對(duì)當(dāng)事人提出的正當(dāng)查詢事項(xiàng)不予答復(fù)或者互相推托等。

（二）在庭前準(zhǔn)備階段，主要存在以下問(wèn)題：

1、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟指導(dǎo)不夠，尤其沒(méi)有針對(duì)個(gè)案有重點(diǎn)地進(jìn)行指導(dǎo)，使得當(dāng)事人不知道自己在訴訟中有哪些權(quán)利和義務(wù)，也就不能很好地行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)。

2、對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)和引導(dǎo)不夠。由于當(dāng)事人一方較難歸納和總結(jié)出案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要提交的證據(jù)，并且受經(jīng)濟(jì)條件的限制和法律水平的制約，很難要求所有當(dāng)事人都能針對(duì)自己的訴訟主張圍繞爭(zhēng)訟焦點(diǎn)向法院提交證據(jù)材料，因此，法官有必要根據(jù)具體情況對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)。

3、證據(jù)材料的接收沒(méi)有統(tǒng)一的手續(xù)和收據(jù)。有的審判人員接收證據(jù)材料時(shí)，不向當(dāng)事人出具收據(jù)，材料丟失后又無(wú)據(jù)可查，或者拒收證據(jù)材料時(shí)，不向當(dāng)事人解釋拒收的理由。

4、需要勘驗(yàn)時(shí)，不能提前通知雙方當(dāng)事人或其成年親屬，致使有些當(dāng)事人或其成年親屬不能及時(shí)到達(dá)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，或者在勘驗(yàn)筆錄上沒(méi)有各方當(dāng)事人的簽名或蓋章。

5、不告知當(dāng)事人合議庭組成人員名單，或者變更合議庭成員后不發(fā)變更通知。

（三）在開(kāi)庭審理階段，主要存在以下問(wèn)題：

1、開(kāi)庭不在指定的法庭，而是隨便指定地點(diǎn)，或者在指定的法庭開(kāi)庭時(shí)，不按照最高法院的規(guī)定著裝及準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭。

2、不能全面落實(shí)關(guān)于公開(kāi)審判的有關(guān)規(guī)定，如公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，沒(méi)有發(fā)布公告，或者以法庭太小、沒(méi)有事先登記、沒(méi)有準(zhǔn)備等為由不允許群眾參加旁聽(tīng)，或者不允許新聞?dòng)浾哌M(jìn)行采訪和發(fā)表有關(guān)報(bào)道。

3、庭審時(shí)，不能充分保證當(dāng)事人當(dāng)庭陳述或辯論所享有的民主、平等、完整、自愿的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有圍繞案件重點(diǎn)或事實(shí)進(jìn)行陳述或辯論時(shí)，不對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)，而是隨意打斷當(dāng)事人的陳述或辯論，或者不能保證雙方當(dāng)事人享有平等的陳述權(quán)和辯論權(quán)，偏袒一方，或者當(dāng)事人認(rèn)為尚有未闡明的問(wèn)題需要再次進(jìn)行陳述或?qū)υ撧q而未盡辯之事宜請(qǐng)求再一輪的辯論時(shí)，法官不予許可。

4、對(duì)當(dāng)事人在某些事項(xiàng)上持有異議并向法院提出異議申請(qǐng)時(shí)，不對(duì)異議作出答復(fù)，調(diào)查報(bào)告《關(guān)于如何在審判實(shí)踐中克服和糾正不符合法律規(guī)定的習(xí)慣作法》。如當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論、鑒定過(guò)程或者法院委托的鑒定人持有異議時(shí)，或者當(dāng)事人認(rèn)為合議庭對(duì)擾亂訴訟秩序的行為的處理不當(dāng)持有異議時(shí)，法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議申請(qǐng)不作答復(fù)。

5、調(diào)解和撤訴沒(méi)有完全堅(jiān)持自愿原則，存在“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)”等現(xiàn)象。

6、中止審理沒(méi)有嚴(yán)格履行審批程序，或者中止審理后不向當(dāng)事人說(shuō)明中止審理的理由。

7、拒絕當(dāng)事人或者代理律師提出的合理的查閱、復(fù)印卷宗材料的要求。(四)在舉證、質(zhì)證方面存在以下問(wèn)題：

1、審判人員對(duì)當(dāng)事人舉證的范圍和法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍沒(méi)有界定和理順。有的審判人員主動(dòng)代當(dāng)事人調(diào)查、收集證據(jù)，而有的審判人員則在舉證和查證分工上搞絕對(duì)化，對(duì)其有義務(wù)調(diào)查收取的證據(jù)不去收集，而讓當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果；或應(yīng)由法院調(diào)查取證時(shí)，以給當(dāng)事人或律師開(kāi)具調(diào)查令的方式代替依職權(quán)取證。

2、不及時(shí)處理當(dāng)事人提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，致使有些證據(jù)滅失或因延遲難以取得，當(dāng)事人不得不承擔(dān)舉證不能的后果。

3、以提高審判效率為由，不按規(guī)定程序進(jìn)行質(zhì)證；對(duì)一方當(dāng)事人在庭上才提交的新證據(jù)，不征得對(duì)方當(dāng)事人的同意，當(dāng)庭即予以質(zhì)證，使庭前證據(jù)交換變成走過(guò)場(chǎng)；或?qū)ν徍笠环疆?dāng)事人提交的證據(jù)不交給對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序即作為定案的依據(jù)。

4、對(duì)于當(dāng)事人確實(shí)由于客觀原因超過(guò)法院規(guī)定的舉證時(shí)限提交證據(jù)的，簡(jiǎn)單以超過(guò)舉證時(shí)限為由否定該證據(jù)所具有的證明效力。

5、對(duì)當(dāng)事人本應(yīng)一審提交的證據(jù)而留待二審、再審舉出，故意鉆法律空子或者玩弄訴訟技巧的行為不能及時(shí)予以處罰，使按規(guī)定提交證據(jù)的當(dāng)事人要承受二審或再審法院依據(jù)新證據(jù)改判的結(jié)果，既給當(dāng)事人增加訴累，也不利于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

（五）在合議庭評(píng)議方面，有些合議庭成員沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到作為法定審判組織，合議庭應(yīng)對(duì)案件集體負(fù)責(zé)，不能再依賴庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)案件的審批把關(guān)，造成合議走過(guò)場(chǎng)，對(duì)有關(guān)案件事實(shí)以及當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)等不進(jìn)行評(píng)議；合議質(zhì)量不高，合議庭成員經(jīng)常棄權(quán)或者發(fā)表模棱兩可的意見(jiàn)；審判人員個(gè)人違反法律規(guī)定，擅自以自己的意見(jiàn)作為合議意見(jiàn)；泄露合議庭成員的具體意見(jiàn)等。

（六）在裁判文書(shū)方面，主要存在以下問(wèn)題：

1、有些裁判文書(shū)對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和相關(guān)證據(jù)情況客觀、如實(shí)反映不夠。 

2、審判人員擔(dān)心言多必失，在裁判文書(shū)中對(duì)案件爭(zhēng)議內(nèi)容缺乏必要的表述，回避矛盾和問(wèn)題。

3、由于文字綜合水平有限，文書(shū)不能準(zhǔn)確概括當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以及辯護(hù)意見(jiàn)，有的文書(shū)文理不通、有多處錯(cuò)漏

4、文書(shū)不能充分體現(xiàn)質(zhì)證和認(rèn)證的過(guò)程以及理由，缺乏對(duì)證據(jù)的充分分析和論證。

5、文書(shū)理由部分套話過(guò)多，不能針對(duì)當(dāng)事人的理由和請(qǐng)求明確表示采信、支持或反對(duì)的理由，尤其在總結(jié)性說(shuō)理的“本院認(rèn)為”部分，往往偏重認(rèn)定結(jié)論，忽視認(rèn)證說(shuō)理，削弱了裁判的說(shuō)服力和公信力。

（七）在宣判以及審限管理方面，存在以下問(wèn)題：

1、宣判行為不規(guī)范。具體表現(xiàn)為：宣判活動(dòng)不在指定場(chǎng)所進(jìn)行，有些案件違反訴訟法的規(guī)定,簡(jiǎn)化宣判程序，以送達(dá)代替宣判；有些審判人員不履行宣判的必要程序，讓書(shū)記員代為宣判，或者不向當(dāng)事人宣讀判決，即催促當(dāng)事人簽收；對(duì)當(dāng)事人提出的質(zhì)疑不耐心解釋說(shuō)明。

2、在審限管理方面主要是案件不能在法定審限內(nèi)結(jié)案時(shí)，審判人員不提前告知當(dāng)事人延審并說(shuō)明延審的理由；一審結(jié)案時(shí)向二審法院移送卷宗較慢，或者二審結(jié)案后向一審法院移送卷宗較慢，導(dǎo)致審判周期的人為延長(zhǎng)。

（八）在涉案款物管理方面，對(duì)涉案款物的管理沒(méi)有統(tǒng)一的交接手續(xù)和憑證，不利于妥善保管款物；對(duì)依法沒(méi)收、發(fā)還、變價(jià)處理的涉案款物缺乏相應(yīng)規(guī)范的管理方式。

（九）在執(zhí)行方面，存在以下問(wèn)題：

1、執(zhí)行效率不高，個(gè)別案件久拖不執(zhí)；或者受“地方保護(hù)主義”影響，不能積極執(zhí)行受托執(zhí)行的案件。

2、改變執(zhí)行程序，不能按規(guī)定順序清償，或者不按公平原則分配執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

3、實(shí)踐中有些執(zhí)行員觀念上存在“重視保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益，漠視保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)益”的現(xiàn)象，導(dǎo)致不能平等保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

4、中止執(zhí)行或執(zhí)行終結(jié)沒(méi)有嚴(yán)格履行審批程序。

5、尚未完全杜絕與執(zhí)行案件的當(dāng)事人“同吃、同住、同行”或者以方便執(zhí)行為由借用交通工具。

6、對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的管理不嚴(yán)。

四、關(guān)于對(duì)產(chǎn)生諸多妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利問(wèn)題的原因分析以上我們列舉了在訴訟過(guò)程中存在的可能影響當(dāng)事人不能充分行使其訴訟權(quán)利的具體問(wèn)題，這些問(wèn)題的出現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)主要是由于審判人員缺乏必要的程序規(guī)范意識(shí)和訴訟民主意識(shí)造成的。具體分析有以下幾個(gè)方面的原因：

（一）在審判管理上過(guò)分側(cè)重法官辦案規(guī)范化，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到訴訟程序的價(jià)值意義以往由于忽視對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障,表現(xiàn)在審判管理上,法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官辦案規(guī)范化，而對(duì)法官如何保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，防止法官侵害當(dāng)事人訴權(quán)的監(jiān)督、管理不到位。在審判人員的觀念中，解決糾紛是訴訟所追求的唯一目標(biāo)，而對(duì)解決糾紛過(guò)程中所要求或?qū)崿F(xiàn)的程序正當(dāng)性就不去追求了。實(shí)行審判方式改革以來(lái)，在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審功能及強(qiáng)調(diào)公開(kāi)審理等方面進(jìn)行了一系列改革。但均未涉及如何從整體上、宏觀上體現(xiàn)訴訟的程序正義性，程序的作用也未得到充分的發(fā)揮。這與現(xiàn)代司法理念的要求相距甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代司法理念要求法官?gòu)氐着まD(zhuǎn)傳統(tǒng)觀念，充分認(rèn)識(shí)到訴訟程序的價(jià)值，在審判中追求合理、正當(dāng)、科學(xué)的司法程序，以程序公正促進(jìn)司法公正。

（二）對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的性質(zhì)缺乏必要的界定和認(rèn)識(shí)以往我們對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)從未上升到憲法權(quán)利的高度，總認(rèn)為憲法是對(duì)基本法律原則的規(guī)定，沒(méi)有涉及具體的訴訟權(quán)利。一個(gè)國(guó)家倘若不能給予社會(huì)成員以充分的司法保障，幫助他們及時(shí)、適當(dāng)?shù)孬@得司法救濟(jì)權(quán)利，這個(gè)國(guó)家的法治就很難最終實(shí)現(xiàn)。因此，法官應(yīng)當(dāng)明確訴訟程序的設(shè)置源于憲法的程序規(guī)定，當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利受憲法及法律保護(hù)，審判人員無(wú)權(quán)限制和剝奪，我們?cè)谠V訟各個(gè)階段體現(xiàn)程序的平等、公開(kāi)等權(quán)利是對(duì)憲法原則的體現(xiàn)。

（三）法官對(duì)訴訟程序的主導(dǎo)意識(shí)過(guò)強(qiáng)，缺乏訴訟民主意識(shí)。當(dāng)前，隨著司法改革進(jìn)程的推進(jìn)和司法的不斷進(jìn)步，在審判活動(dòng)中要求法官必須居中裁判，在訴訟法律制度的規(guī)范下，以訴訟參與人為主體，圍繞案件事實(shí)、爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)、是非責(zé)任、適用法律等問(wèn)題，通過(guò)雙方當(dāng)事人的訴訟言辭對(duì)抗，在法官指導(dǎo)下，當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭辯論以及公開(kāi)認(rèn)證，從而解決訟爭(zhēng)。因此，法官應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的干預(yù)或替代當(dāng)事人行使各種權(quán)利的習(xí)慣羈絆中解脫出來(lái)，不能把訴訟權(quán)利和審判權(quán)混淆起來(lái)或者以審判權(quán)代替訴訟權(quán)利，而應(yīng)全面、客觀地聽(tīng)述、聽(tīng)證、聽(tīng)辯。從而在審理案件中處于超然的中立地位，對(duì)案件持客觀態(tài)度，使審判方式更趨規(guī)范、科學(xué)，更符合審判規(guī)律。

（四）證據(jù)立法相對(duì)滯后我國(guó)訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定比較原則，并且大多數(shù)都是在實(shí)行審判方式改革之前制定的，而我國(guó)訴訟模式在從職權(quán)主義向以職權(quán)主義為基礎(chǔ)、吸收當(dāng)事人主義優(yōu)點(diǎn)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，必然要求相應(yīng)配套法規(guī)的修改或完善。其中由于證據(jù)立法的相對(duì)滯后，對(duì)證據(jù)制度的規(guī)定過(guò)于原則，可操作性不強(qiáng)及尚未制定完備系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則等原因?qū)е略趯?shí)踐中引發(fā)了諸多實(shí)體和程序上的問(wèn)題。如舉證制度不健全，對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)和引導(dǎo)工作未給予足夠重視；對(duì)舉證時(shí)限沒(méi)有具體規(guī)定，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出證據(jù)，造成訴訟效率得不到提高，訴訟成本變得昂貴；證據(jù)交換制度有待規(guī)范和健全等。這些問(wèn)題不僅使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到保障，而且也不利于司法公正、高效價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（五）其他方面的原因影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利還有諸多方面的原因，如案件數(shù)量逐年上升，審判工作超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的狀況日益嚴(yán)重，為片面追求結(jié)案率使審判人員忽視程序規(guī)范要求，將精力主要放在案件實(shí)體審理上，不重視程序的嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。

五、解決妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利問(wèn)題的相關(guān)對(duì)策針對(duì)目前妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的各種問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)。

（一）在立案審查階段，應(yīng)做到：

1、規(guī)范立案程序，所有案件均由審前程序機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行審查立案、證據(jù)交換、排期、送達(dá)后轉(zhuǎn)審判庭依法審理，嚴(yán)禁各審判庭擅自收案立案。

2、提高立案部門(mén)辦事效率，對(duì)符合立案條件的案件在法定立案期限內(nèi)及時(shí)立案。對(duì)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人提交的訴訟材料中不符合要求的問(wèn)題應(yīng)一次全部用書(shū)面材料指明，并告知當(dāng)事人正確的起訴手續(xù)及應(yīng)交訴訟費(fèi)數(shù)額，以減少當(dāng)事人往返次數(shù)。

3、保障當(dāng)事人的知情權(quán)。對(duì)不符合立案條件的案件要向當(dāng)事人說(shuō)明不能立案的具體原因，講清道理及依據(jù)，不能簡(jiǎn)單處理或冷硬橫推。對(duì)經(jīng)審查不符合立案條件，但當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，應(yīng)以書(shū)面方式告知其不予受理，并對(duì)不予受理的具體原因及法律依據(jù)予以明確。

4、依法按規(guī)定收取訴訟費(fèi)，書(shū)面詳細(xì)告知當(dāng)事人交費(fèi)的具體事項(xiàng)，如交費(fèi)數(shù)額、地址及帳號(hào)。當(dāng)事人對(duì)預(yù)交訴訟費(fèi)金額有異議的，允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)申請(qǐng)法院復(fù)核，法院應(yīng)盡快作出復(fù)核通知。對(duì)當(dāng)事人提出的緩、減、免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)，應(yīng)將審查結(jié)果書(shū)面通知申請(qǐng)人。

5、凡當(dāng)事人明確提出反訴請(qǐng)求遞交反訴狀的，審判人員必須收取，并出具訴訟材料收取憑證。經(jīng)審查認(rèn)為反訴符合受理?xiàng)l件的，必須按照訴訟法規(guī)定的程序發(fā)出受理通知書(shū)，并保障被反訴方15天的答辯期。經(jīng)審查反訴不符合受理?xiàng)l件的，法院應(yīng)書(shū)面通知反訴人不予受理，并說(shuō)明理由及依據(jù)。

6、立案部門(mén)對(duì)當(dāng)事人的正當(dāng)詢問(wèn)和請(qǐng)求必須件件及時(shí)予以答復(fù)，不能推托。

（二）在庭前準(zhǔn)備階段，應(yīng)做到：

1、加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人參訴、應(yīng)訴的指導(dǎo)，針對(duì)個(gè)案有重點(diǎn)地告知當(dāng)事人案件的爭(zhēng)訟焦點(diǎn)和庭審要求，明確當(dāng)事人在訴訟中享有的權(quán)利和義務(wù)。

2、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)，向當(dāng)事人明確舉證原則和方式，指導(dǎo)當(dāng)事人圍繞訴訟主張和案件焦點(diǎn)舉證。

3、對(duì)當(dāng)事人提交的各種書(shū)面材料，審判人員不得以任何理由拒絕接收，接收訴訟材料時(shí)，必須開(kāi)具收取清單和回執(zhí)。當(dāng)事人提交原件的，結(jié)案時(shí)當(dāng)事人要求退還的，審判人員應(yīng)制作復(fù)本并注明核對(duì)無(wú)誤后，將原件退還當(dāng)事人。

4、需要接待來(lái)院的當(dāng)事人時(shí)，必須由兩人以上在法庭接待，禁止審判人員私下或單獨(dú)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人。

5、當(dāng)事人確實(shí)由于客觀原因超過(guò)法院規(guī)定的舉證時(shí)限舉證的，不能簡(jiǎn)單否定其效力，應(yīng)根據(jù)具體情況采取對(duì)該證據(jù)的交換、質(zhì)證等措施。

6、需要勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)提前通知雙方當(dāng)事人或成年親屬到場(chǎng)，到場(chǎng)各方當(dāng)事人及其親屬須在勘驗(yàn)筆錄上簽字。當(dāng)事人及其親屬接到通知后，拒絕到場(chǎng)或無(wú)故不到場(chǎng)的，不影響法院勘驗(yàn)。

7、對(duì)于涉及專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的事實(shí)問(wèn)題，當(dāng)事人無(wú)力舉證而申請(qǐng)我院進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人不能達(dá)成共同委托意向的，由我院決定委托有相應(yīng)資格、資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行鑒定，但應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人具體的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員。當(dāng)事人有異議的，須書(shū)面提出申請(qǐng)，合議庭對(duì)當(dāng)事人的書(shū)面異議應(yīng)進(jìn)行審查并作出書(shū)面決定。

8、為保障當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)的行使，審判人員在送達(dá)應(yīng)訴傳喚手續(xù)的同時(shí)，一并將《應(yīng)訴須知》及合議庭人員組成通知送達(dá)當(dāng)事人，訴訟過(guò)程中變更合議庭成員的，亦應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)變更通知。

9、在采取財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行強(qiáng)制措施后，審判人員應(yīng)即時(shí)將裁定書(shū)送達(dá)被執(zhí)行人。若被執(zhí)行人提出復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)書(shū)面將復(fù)議決定通知復(fù)議申請(qǐng)人，必要時(shí)可由法官主持雙方聽(tīng)證。

10、為確保庭審規(guī)范，合議庭成員在開(kāi)庭前應(yīng)在審判長(zhǎng)主持下共同研究確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、合議庭成員的分工以及庭審程序等。

（三）在開(kāi)庭審理階段，應(yīng)做到：

1、必須嚴(yán)格按照最高法院的規(guī)定，除特殊情況外，開(kāi)庭必須一律在法庭、著審判服進(jìn)行，法庭布局及席位設(shè)置不得擅自變更；嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于公開(kāi)審判的有關(guān)規(guī)定，包括提前公布案情、開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)以及允許符合旁聽(tīng)條件的群眾參加旁聽(tīng)、允許新聞媒體進(jìn)行采訪、發(fā)表相關(guān)報(bào)道等。

2、庭審陳述、辯論階段，應(yīng)保證當(dāng)事人享有平等的當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭辯論權(quán)，法官在必要時(shí)可以提醒或指導(dǎo)當(dāng)事人的陳述或辯論，但除當(dāng)事人陳述、辯論脫離爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審判范圍外，審判人員不得無(wú)故終止、打斷當(dāng)事人發(fā)言。當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方發(fā)言脫離爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審判范圍時(shí)，有權(quán)向合議庭提出異議，合議庭應(yīng)當(dāng)庭對(duì)該異議作出支持或否定的決定。

3、庭審中一方當(dāng)事人提出新證據(jù)時(shí)，是否當(dāng)庭質(zhì)證，應(yīng)征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。庭審后一方提交的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，并限期提出書(shū)面意見(jiàn)，如確屬涉及重大事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)另行開(kāi)庭質(zhì)證。

4、對(duì)用于鑒定的材料，法官應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，在鑒定過(guò)程中如出現(xiàn)新材料，雙方當(dāng)事人有知悉權(quán)和異議權(quán)，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行審查。鑒定結(jié)論作出后，應(yīng)及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論、鑒定過(guò)程以及鑒定人有異議的，法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭質(zhì)證，必要時(shí)通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。5．當(dāng)事人要求對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭質(zhì)證，并要求該證人到庭，否則不能將該證言作為定案的依據(jù)。

6、當(dāng)事人認(rèn)為合議庭對(duì)訴訟中擾亂訴訟秩序或侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為不予處理或者處理不當(dāng)時(shí)，有權(quán)向合議庭、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)提出異議，對(duì)當(dāng)事人提出的異議，必須書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人。

7、調(diào)解和撤訴必須堅(jiān)持自愿的原則，嚴(yán)禁采用強(qiáng)迫手段強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解或撤訴，當(dāng)事人有權(quán)要求書(shū)記員將主持調(diào)解的審判人員的言論記錄在案。

8、案件是否中止審理，必須按照程序規(guī)定報(bào)庭院長(zhǎng)審批，審判人員不能擅自決定。

9、當(dāng)事人有權(quán)對(duì)庭審筆錄進(jìn)行核查，要求補(bǔ)正，可逐頁(yè)簽字予以確認(rèn)；對(duì)庭審中形成的筆錄及訴訟材料，當(dāng)事人和代理律師提出要求查閱或復(fù)印的，承辦人不得拒絕，法律規(guī)定的涉密、隱私案件除外。

（四）在舉證、質(zhì)證行為的規(guī)范方面，首先應(yīng)明確當(dāng)事人舉證的范圍和法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。最高法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定了法院調(diào)查取證的范圍，因此，對(duì)屬于法院職權(quán)范圍內(nèi)調(diào)查取證的，法院不能委托當(dāng)事人或律師取證，必須親自收集，不屬法院取證范圍的，法院不能代行舉證義務(wù)；其次，堅(jiān)持當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證以及認(rèn)證內(nèi)容必須公開(kāi)。為此，必須將庭前證據(jù)交換工作落到實(shí)處。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)，法官在質(zhì)證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)處于主持、聽(tīng)證的狀態(tài)，無(wú)需答辯或反駁當(dāng)事人的質(zhì)詢；第三，及時(shí)處理當(dāng)事人對(duì)證據(jù)保全提出的申請(qǐng)，不予采納時(shí)，應(yīng)書(shū)面告知當(dāng)事人。

（五）關(guān)于合議庭評(píng)議：在實(shí)行審判長(zhǎng)選任制后，應(yīng)統(tǒng)一實(shí)行固定合議庭制，同時(shí)建立和完善審判長(zhǎng)主持下的合議庭負(fù)責(zé)制。合議庭應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其享有的依法獨(dú)立審判、評(píng)議、決定案件的作用。具體為，合議不能流于形式，走過(guò)場(chǎng)，合議庭成員應(yīng)在審判長(zhǎng)主持下，就當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、提供的證據(jù)以及辯護(hù)人、代理人的辯護(hù)、代理意見(jiàn)等逐一評(píng)議，合議庭成員應(yīng)充分發(fā)表自己的意見(jiàn)；合議必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，審判人員個(gè)人無(wú)權(quán)決定合議庭的意見(jiàn)；一旦意見(jiàn)確定后，無(wú)論意見(jiàn)是否統(tǒng)一，都必須嚴(yán)格執(zhí)行合議庭評(píng)議意見(jiàn)，并不得泄露合議庭成員的具體意見(jiàn)。

（六）在審限管理方面,應(yīng)做到：不能在法定審限內(nèi)結(jié)案的，審判人員應(yīng)提前向當(dāng)事人發(fā)出延審?fù)ㄖ獣?shū)，并說(shuō)明原因，以保障當(dāng)事人的知情權(quán)；為縮短審判周期，凡我院審結(jié)的一審民事案件，應(yīng)盡快將上訴狀送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人答辯，答辯期滿或收到答辯狀后，應(yīng)盡快將卷宗移送二審；凡我院審結(jié)的民事二審案件，應(yīng)在宣判后盡快將一審訴訟卷宗退回一審法院。

（七）在裁判文書(shū)方面：訴訟文書(shū)樣式必須符合最高法院的樣式要求，增加文書(shū)的公開(kāi)性，即公開(kāi)審判經(jīng)過(guò)，公開(kāi)訴辯意見(jiàn)，公開(kāi)舉證和質(zhì)證要點(diǎn)及公開(kāi)認(rèn)證意見(jiàn)等；增強(qiáng)文書(shū)的說(shuō)理性，論述要有針對(duì)性，對(duì)當(dāng)事人所述事實(shí)理由和請(qǐng)求有針對(duì)性地明確表示是否采信、支持或反對(duì)及其理由，同時(shí)論證說(shuō)理要嚴(yán)謹(jǐn)、充分；提高裁判文書(shū)的公正性，注意平等對(duì)待和表述各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，不能帶有傾向的取舍當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，其中“原告（上訴人）訴稱(chēng)、被告（被上訴人）辯稱(chēng)、第三人訴稱(chēng)”部分可由當(dāng)事人在審判人員指導(dǎo)下自行起草或者由審判人員歸納后由當(dāng)事人簽字認(rèn)可后，直接在裁判文書(shū)中表述。證據(jù)的采信也必須注意公正，不能有選擇地引用或者刪節(jié)證據(jù)；提高審判人員文化素質(zhì)和語(yǔ)言文字的綜合表達(dá)水平，從而提高裁判文書(shū)的文字水平。

（八）在宣判方面：宣判必須嚴(yán)格依法公開(kāi)進(jìn)行，先期公布宣判案件的具體情況，并允許旁聽(tīng)；宣判活動(dòng)應(yīng)統(tǒng)一在法庭或指定場(chǎng)所進(jìn)行，嚴(yán)禁以送達(dá)代替宣判；宣判時(shí)，承辦人和書(shū)記員必須到場(chǎng)，宣讀裁判文書(shū)全文后，耐心聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的具體意見(jiàn)，回答當(dāng)事人的質(zhì)疑，解釋說(shuō)明裁判理由，且須向當(dāng)事人交待必要的訴訟權(quán)利；書(shū)記員應(yīng)將上述內(nèi)容在宣判筆錄中記明，并由當(dāng)事人審閱無(wú)誤后簽字；口頭宣判的案件，應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)向當(dāng)事人送達(dá)書(shū)面裁判文書(shū)。

（九）在涉案款物管理方面：應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范涉案款物管理，對(duì)涉案款物實(shí)行專(zhuān)人、專(zhuān)庫(kù)、專(zhuān)帳管理；完善接收涉案款物的手續(xù)，接收涉案款物時(shí)，必須認(rèn)真清點(diǎn)、核對(duì)，并當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具正式收據(jù)，入卷備查；對(duì)涉案款物進(jìn)行沒(méi)收、銷(xiāo)毀、變賣(mài)等處理時(shí)，必須手續(xù)齊全并能在卷宗中如實(shí)反映；對(duì)涉案款物必須妥善保管。

（十）在執(zhí)行管理方面，執(zhí)行員應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的執(zhí)行程序開(kāi)展執(zhí)行工作，使執(zhí)行程序法定化，同時(shí)高度維護(hù)雙方當(dāng)事人的知情權(quán)，增強(qiáng)執(zhí)行的透明度，力求在執(zhí)行工作中實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序合法、執(zhí)行主體平等、執(zhí)行過(guò)程公開(kāi)、執(zhí)行效率及時(shí)和執(zhí)行結(jié)果合理等原則。具體要求為：

1、堅(jiān)持嚴(yán)格貫徹“執(zhí)立分離”原則，執(zhí)行案件統(tǒng)一由告訴庭負(fù)責(zé)立案，執(zhí)行庭或執(zhí)行員不得擅自立案或者先執(zhí)后立。

2、注重提高執(zhí)行效率，執(zhí)行案件應(yīng)爭(zhēng)取在法定時(shí)限內(nèi)執(zhí)結(jié)，不得推諉和無(wú)故拖延；堅(jiān)決根除“地方保護(hù)主義”，對(duì)其他法院委托我院執(zhí)行的案件，應(yīng)及時(shí)反饋執(zhí)行情況。

3、采取執(zhí)行措施時(shí)，既要考慮法律效果，也要考慮社會(huì)效果，尤其是采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，必須依照法律規(guī)定,不得濫用強(qiáng)制措施。

4、中止執(zhí)行和終止執(zhí)行必須符合法律規(guī)定的條件，并嚴(yán)格經(jīng)庭院長(zhǎng)審批，執(zhí)行員個(gè)人不得擅自決定中止執(zhí)行或終止執(zhí)行。

5、堅(jiān)持執(zhí)行廉政的有關(guān)規(guī)定，避免與執(zhí)行申請(qǐng)人或被執(zhí)行人“同吃、同住、同行”。

6、嚴(yán)格管理執(zhí)行標(biāo)的物，任何人不得占用、低價(jià)收買(mǎi)或挪作他用。綜上所述，人民法院要切實(shí)保障和維護(hù)當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，審判人員必須更新觀念，強(qiáng)化意識(shí)，樹(shù)立現(xiàn)代的、民主的司法理念。作為審判機(jī)關(guān)，其區(qū)別于舊式衙門(mén)的根本點(diǎn)在于法官要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依法保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。因此，人民法院的各項(xiàng)改革應(yīng)以維護(hù)當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，從而確保司法公正為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，充分落實(shí)人民法院的審判職能，為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)偉大方略作出努力。

第二篇：淺談人民法院在審判實(shí)踐中如何貫徹社會(huì)主義榮辱觀

當(dāng)前，舉國(guó)上下掀起了學(xué)習(xí)社會(huì)主義榮辱觀的熱潮，各行各業(yè)都在各自的領(lǐng)域內(nèi)探索符合自身工作實(shí)際的榮辱觀評(píng)價(jià)機(jī)制。筆者結(jié)合自己多年從事審判機(jī)關(guān)工作的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法院的案件審理和隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并提出一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、深刻認(rèn)識(shí)社會(huì)主義榮辱觀的重要指導(dǎo)意義

社會(huì)主義榮辱觀的樹(shù)立，為人民法官的公正審判賦予了道德準(zhǔn)繩。踐行以“八榮八

恥”為主要內(nèi)容的社會(huì)主義榮辱觀，有利于廣大法官養(yǎng)成正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，有利于他們提高明辨是非、美丑、善惡的能力。廣大法官、干警只有把“八榮八恥”的要求作為尺度，記之于心，踐之以行，才能夠在司法工作中始終堅(jiān)持正確的前進(jìn)方向，真正貫徹“公正司法、一心為民”的工作指針，做一名人民滿意的好法官。

社會(huì)主義榮辱觀的樹(shù)立是公民遵紀(jì)守法、遠(yuǎn)離犯罪的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)也是人民法官認(rèn)真履職，遠(yuǎn)離徇私枉法的前提和基礎(chǔ)。大力提倡社會(huì)主義榮辱觀，從生活細(xì)節(jié)出發(fā)，教育廣大人民群眾“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”，堅(jiān)守正確的人生準(zhǔn)則和價(jià)值體系，可以使人民群眾做到明辨是非，防微杜漸，有效預(yù)防和減少違法犯罪，使廣大法官常修法官之德、常思貪欲之害、常懷律己之心，認(rèn)真履職，遠(yuǎn)離徇私枉法。

樹(shù)立社會(huì)主義榮辱觀，對(duì)于人民法院打擊違法犯罪、化解社會(huì)紛爭(zhēng)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人們的道德觀念和價(jià)值取向趨于多元化，在新事物新觀念不斷產(chǎn)生的同時(shí)，一些不道德現(xiàn)象也開(kāi)始在社會(huì)蔓延，一些喪失榮辱觀的思想正在影響著社會(huì)生活。社會(huì)主義榮辱觀的提出，抓住了解決問(wèn)題的要害，教育引導(dǎo)全社會(huì)知榮明恥，是預(yù)防違法犯罪、化解社會(huì)矛盾、節(jié)約司法資源、建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的治本之策。

二、尋找榮辱觀與各項(xiàng)審判工作的結(jié)合點(diǎn)

一是要把踐行“八榮八恥”與構(gòu)建“和諧社會(huì)”、“平安社會(huì)”結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持黨風(fēng)廉政建設(shè)，增強(qiáng)人民法官抓好審判工作的責(zé)任感和使命感，牢固樹(shù)立正確的民主政治觀、司法公正觀、辦案效率觀、審判公開(kāi)觀、司法中立觀、職業(yè)廉潔觀，積極推進(jìn)社會(huì)主義法制進(jìn)程，為創(chuàng)建“平安社會(huì)”、“和諧社會(huì)”提供強(qiáng)有力的司法保障。

二是要把踐行“八榮八恥”與實(shí)現(xiàn)“公正與效率”工作主題緊密結(jié)合起來(lái)，進(jìn)一步樹(shù)立了解民情、關(guān)注民生、傾聽(tīng)民怨、維護(hù)民權(quán)的司法理念，建立健全公開(kāi)、透明、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟畜w制，建設(shè)一支清正廉潔的法官隊(duì)伍。

三是要把踐行“八榮八恥”與開(kāi)展社會(huì)主義法制教育活動(dòng)結(jié)合起來(lái)，針對(duì)自身在審判作風(fēng)、工作作風(fēng)、業(yè)務(wù)水平、廉潔自律等方面存在的問(wèn)題，找出長(zhǎng)期影響和制約法院工作和自身建設(shè)的根本問(wèn)題，并正視問(wèn)題、解決問(wèn)題；從司法體制改革入手，建立健全科學(xué)、公正、高效、廉潔的現(xiàn)代審判制度和運(yùn)行機(jī)制，不斷提高審判工作質(zhì)量和效率，有效地為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

四是要把踐行“八榮八恥”與法官職業(yè)道德建設(shè)緊密結(jié)合起來(lái)，自覺(jué)抵制吃喝玩樂(lè)、酒綠燈紅的不良行為，警惕各種腐朽思想和拜金主義侵蝕；保持純潔的交友圈、娛樂(lè)圈和生活圈，不為利所誘，不為情所累，不為色所惑；認(rèn)真查找和解決法官特別是法院領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)方面存在的突出問(wèn)題，樹(shù)立人民法院文明辦案、熱情服務(wù)的良好形象，培養(yǎng)實(shí)事求是、求真務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)。

五是要把踐行“八榮八恥”與“公正司法、一心為民”的工作指針相結(jié)合，積極推行預(yù)約立案、巡回審判等司法便民措施，加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)，告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)；加強(qiáng)和規(guī)范審判公開(kāi)，及時(shí)滿足當(dāng)事人查詢案件審理、執(zhí)行情況等合理要求；加大對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的司法救助力度，嚴(yán)格訴訟費(fèi)的緩、減、免，確保經(jīng)濟(jì)上有困難的當(dāng)事人能夠打得起官司；加強(qiáng)申訴和信訪接待工作，及時(shí)解決從信訪中反映出來(lái)的法院工作中存在的問(wèn)題，從源頭上減少涉訟信訪。

三、用榮辱觀切實(shí)推進(jìn)法院的各項(xiàng)工作

社會(huì)主義榮辱觀教育是培養(yǎng)和造就新時(shí)代法官隊(duì)伍的基礎(chǔ)，人民法院必須以此為契機(jī)，把握大局、講究方法，不斷創(chuàng)新學(xué)習(xí)方法和教育思路，推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程，打造一支以公正司法為榮，以徇私枉法為恥；以勤奮學(xué)習(xí)為榮，以不學(xué)無(wú)術(shù)為恥；以講究司法禮儀為榮，以低俗蠻橫為恥的新時(shí)代法官隊(duì)伍。

一方面，要通過(guò)社會(huì)主義榮辱觀學(xué)習(xí)，不斷加強(qiáng)法官、干警的榮辱意識(shí)、道德操守，進(jìn)而內(nèi)化為生活、工作的精神動(dòng)力，勤于自省、嚴(yán)于自律，不斷提高人民法官以社會(huì)主義榮辱觀指導(dǎo)審判實(shí)踐的能力。另一方面還必須接受他律，即堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真接受人大、政協(xié)、群眾和輿論等各種監(jiān)督；主動(dòng)向人大常委會(huì)、政協(xié)常委會(huì)匯報(bào)，到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)征求、聽(tīng)取意見(jiàn)；主動(dòng)邀請(qǐng)人民陪審員參加案件的審理。要嚴(yán)格紀(jì)律，嚴(yán)格黨紀(jì)國(guó)法和以法律法規(guī)為基礎(chǔ)制定的機(jī)關(guān)各項(xiàng)規(guī)章制度，切實(shí)發(fā)揮審監(jiān)庭的作用，不斷落實(shí)各項(xiàng)紀(jì)律的執(zhí)行情況，實(shí)現(xiàn)審判工作中用語(yǔ)、著裝、開(kāi)庭值庭的規(guī)范；嚴(yán)守社會(huì)公德，要把社會(huì)主義榮辱觀內(nèi)化為個(gè)人修養(yǎng)和道德操守，進(jìn)而形成明榮辱、知使命、樹(shù)形象、比貢獻(xiàn)的良好風(fēng)氣，影響和激勵(lì)法官明榮辱之分、做當(dāng)榮之事、拒為辱之行，養(yǎng)成良好的職業(yè)習(xí)慣，自覺(jué)融入公正高效的審判實(shí)踐。

第三篇：人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景

人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景

人民陪審制度是憲法和人民法院組織法規(guī)定的一項(xiàng)審判制度。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院審理第一審普通程序案件，由審判員組成合議庭或者由審判員與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。通過(guò)以上規(guī)定可以看出，人民陪審制度具有三個(gè)特征：

1、人民陪審制度是由審判人員以外的人與審判員組成合議

庭來(lái)參加案件審理的制度；

2、人民陪審員參與審理的案件必須是第一審普通程序案件；

3、人民陪審制度是一個(gè)彈性制度，人民法院可自行選擇是由審判員組成合議庭還是由審判員與陪審員組成合議庭來(lái)審理案件。人民陪審制度應(yīng)該說(shuō)是我國(guó)法制民主化的一個(gè)集中體現(xiàn)，它最初建立的最終目的和意義在于加強(qiáng)人民群眾對(duì)案件審理的事中監(jiān)督。不可否認(rèn)的是這一制度曾經(jīng)在一定程度上確實(shí)起到了增加案件審理的透明度，確保司法公正的作用，但作為一項(xiàng)法律制度他始終具有法律制度所不可避免的缺撼，因而在目前的審判實(shí)踐中它并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。

一、人民陪審制度實(shí)行的現(xiàn)狀及成因

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的加快，人民法院的民事、經(jīng)濟(jì)案件大量涌現(xiàn)，審判力量的明顯不足與案件的大量增加的矛盾日益突出，從這些現(xiàn)象來(lái)看，似乎人民陪審制度正可彌補(bǔ)審判力量的不足。而且2000年9月，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定（草案）》第一條也對(duì)陪審案件的范圍作了明確的規(guī)定：

1、法院審判的第一審刑事案件和涉及人身權(quán)

利的第一審民事案件，應(yīng)當(dāng)適用陪審制；

2、法院審判的第一審具有較大社會(huì)影響或者專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的民事、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、海商案件可以適用陪審制；

3、當(dāng)事人申請(qǐng)適用陪審制的其他一審案件。

然而人民陪審制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情況卻大大出乎人們的意料。在很多法院，除了極少數(shù)涉及未成年人犯罪的刑事案件由審判員與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理外，絕大多數(shù)案件的合議庭仍是由審判員組成，甚至有的法院都沒(méi)有相對(duì)固定的人民陪審員群體，很多法官連誰(shuí)是人民陪審員、到哪去找人民陪審員都不清楚。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

1、《人民法院組織法》中關(guān)于陪審制度的規(guī)定不是強(qiáng)制性的，是否采用陪審制完全由法院或法官自行決定。而法院的審判人員為了圖通知開(kāi)庭的一時(shí)之便利，往往自行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理。

2、國(guó)家在陪審員的組成、報(bào)酬、職責(zé)等方面沒(méi)有一整套相應(yīng)的規(guī)定，使人民陪審制度在審判實(shí)踐中難以具體操作。作為一項(xiàng)法律制度，它的規(guī)定往往是原則性的，概括性的，要保證它的實(shí)施，必須制定出一系列的相關(guān)規(guī)定與其配套使用，以便法官在審判實(shí)踐中具體操作。大陸法系與英美法系都實(shí)行陪審制，無(wú)論哪一個(gè)法系都對(duì)陪審員的任職條件、產(chǎn)生方式、待遇、職責(zé)等作出了明確而具體的規(guī)定，甚至每一個(gè)法庭都有其相對(duì)固定的陪審人員，因而相對(duì)來(lái)說(shuō)法官在實(shí)踐中也易于操作。而我國(guó)的陪審人員的產(chǎn)生則是比較隨意的，一般都是從工、青、婦、街道、社區(qū)等群眾團(tuán)體和群眾性自治組織中產(chǎn)生，人員不相對(duì)固定，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)誰(shuí)有時(shí)間誰(shuí)參加的“拉郎配”的現(xiàn)象，使本來(lái)應(yīng)該很認(rèn)真很?chē)?yán)肅的問(wèn)題變得很隨意很草率，在某種程度上也損害了法律的尊嚴(yán)。

3、人民陪審員自身法律知識(shí)的匱乏，也是人民陪審制度不能得以實(shí)行的一個(gè)重要因素。案件的審判工作本來(lái)就是一件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的工作，作為一個(gè)審判人員除了具有良好的職業(yè)道德修養(yǎng)、較高的人格魅力以及對(duì)法律的熟悉外，還應(yīng)該具有較高的理解法律、適用法律的水平和技能。為了適應(yīng)這一要求，《中華人民共和國(guó)法官法》將法官任職的基本條件規(guī)定為法律本科以上學(xué)歷。人民陪審員雖然不是法院的審判人員，但他在陪審時(shí)履行的也是審判職責(zé)，他的任職條件也應(yīng)該參照法官的任職條件，這樣才能充分地發(fā)揮人民陪審制度的作用，確保案件審判質(zhì)量的提高。但由于人民陪審員來(lái)自于群眾團(tuán)體，人員又不相對(duì)固定，他們雖有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，但卻不具備相應(yīng)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，即使是為了實(shí)行人民陪審制度而讓其參加陪審，也會(huì)只陪不審，審而不議，使人民陪審制度建立的初衷難以實(shí)現(xiàn)，人民陪審?fù)耆饔谛问健＞枚弥?，法院審判人員不愿意請(qǐng)陪審員參加合議庭，陪審員自己也不想再充當(dāng)聾子的耳朵擺設(shè)了。

4、錯(cuò)案追究制也使得審判人員從內(nèi)心不愿意請(qǐng)人民陪審員參加合議庭。采用普通程序?qū)徖淼陌讣蠖嗍且呻y復(fù)雜的案件，審判人員希冀通過(guò)組成合議庭來(lái)達(dá)到集思廣益的目的，而人民陪審員因其法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，往往不能給審判人員提出實(shí)質(zhì)性的有價(jià)值的意見(jiàn)，使審判人員組成合議庭審理案件的最終目的不能得以實(shí)現(xiàn)。如果審判人員因采納人民陪審員的錯(cuò)誤意見(jiàn)導(dǎo)致錯(cuò)案的，由于人民陪審員不是法院內(nèi)部的工作人員，無(wú)法對(duì)其實(shí)行錯(cuò)案追究，這樣錯(cuò)案的責(zé)任就理所當(dāng)然地落到審判人員的身上來(lái)了，而這正是每一個(gè)審判人員最不愿意的。

二、人民陪審制度的存廢問(wèn)題首先從人民陪審制度制定的立法環(huán)境和立法背景來(lái)看，當(dāng)時(shí)的新中國(guó)正處于百?gòu)U待興的歷史條件下，廣大人民群眾對(duì)國(guó)民黨政府愚

2、人民陪審制度不能確保司法公正。人民陪審制度設(shè)立的最終目的在于確保司法公正，但人民陪審與司法公正之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。由于人民陪審制度在審判實(shí)踐中已完全流于形式，案件的審理結(jié)果大多仍然由審判人員說(shuō)了算，利用人民陪審制度來(lái)作為監(jiān)督人民法院審判的一只眼睛已形同虛設(shè)，甚至有的人民陪審員自已也難以確保絕對(duì)的清廉。公正自在人心。司法公正從總體上看仍應(yīng)是相對(duì)的。對(duì)同樣的法律條文，不同的人可能有不同的理解，因而同樣的案件可能產(chǎn)生完全不同的判決，這是非常合理也是非常正常的。試圖通過(guò)人民陪審這一方式實(shí)現(xiàn)司法的絕對(duì)公正不僅是不現(xiàn)實(shí)的也是不可能的。而要真正地提高人民法院的辦案質(zhì)量，減少司法腐敗的發(fā)生，必須從提高審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高法官的職業(yè)道德，全面貫徹和落實(shí)錯(cuò)案追究制度等方面入手。文秘114版權(quán)所有

3、新的審判方式改革的逐步深入也使人民陪審制度失去了存在的必要。為了提高審判效率，加快經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟、方便訴訟，近年來(lái)，在法院系統(tǒng)內(nèi)部推行了審判方式的改革，其中最重要的一點(diǎn)就是極力擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，將第一審適用普通程序?qū)徖淼陌讣臄?shù)量減少到最低限度。據(jù)此，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣臄?shù)量成明顯上升趨勢(shì)，直接開(kāi)庭，當(dāng)庭判決，大大縮短了訴訟周期，使法院的審判人員有足夠的時(shí)間和精力投身到為數(shù)不多的普通程序的案件審理過(guò)程中，而無(wú)需用人民陪審員來(lái)減輕法院審判人員的工作壓力，因而人民陪審制度在客觀上亦無(wú)存在的必要。

4、人民陪審員自身素質(zhì)也難以適應(yīng)現(xiàn)代審判的要求。由于人民陪審員一般來(lái)自于人民團(tuán)體，法律知識(shí)普遍匱乏，加上法律、法規(guī)不斷更新、增加，司法解釋一個(gè)接一個(gè)的出臺(tái)，就連法院的審判人員還要經(jīng)常地學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，作為陪審員如何能適應(yīng)新形勢(shì)的需要？中國(guó)加入WTO后，對(duì)法院的審判工作提出了更新、更高的要求，法官精英化是法院人事制度改革的必然趨勢(shì)，法院的大多數(shù)的審判人員都將因此失去案件的裁決權(quán)，人民陪審員又憑借什么得以繼續(xù)存在？

綜上所述，人民陪審制度在新的歷史條件下已無(wú)存在的必要，亦無(wú)存在的可能，應(yīng)該予以廢除。

本文章共2頁(yè)，當(dāng)前在第2頁(yè)

上一頁(yè)

[1]

[2]

第四篇：論民事法律行為在司法審判實(shí)踐中的意義

論民事法律行為在司法審判實(shí)踐中的意義

民事法律行為制度是民法學(xué)理論的一項(xiàng)基本內(nèi)容，它是聯(lián)結(jié)權(quán)利主體制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度這三大民法理論的紐帶；是客觀權(quán)利義務(wù)向主觀權(quán)利義務(wù)跨越的橋梁；是法制度向法現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的接口。民事法律行為是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是人們應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)范化、簡(jiǎn)約化的要求，而對(duì)紛繁復(fù)雜的各種具體的商品生產(chǎn)和商品交換行為進(jìn)行的抽象和概括?？梢哉f(shuō)每一項(xiàng)民法基本精神的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，無(wú)一不依賴于民事法律行為作用的發(fā)揮。所以對(duì)民事法律行為制度的研究具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

考察民事法律行為概念的歷史沿革，可以知道，民事法律行為原稱(chēng)為法律行為，起源于德國(guó)法學(xué)家賀古所著的《日耳曼普通法》一書(shū)中。法律行為原有意義含有合法性。既為合法表意行為，這在邏輯上顯然存在著矛盾，于是引起了民事法律行為是否以合法性為要件的爭(zhēng)論，學(xué)說(shuō)理論莫衷一是。為了解決這一矛盾，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）在立法上，一方面肯定了民事法律行為專(zhuān)指合法行為，一方面特創(chuàng)民事行為這一新概念，從而結(jié)束了爭(zhēng)論?！睹穹ㄍ▌t》的這些規(guī)定，雖然從一定程度上解決了理論上的矛盾，但從另外的角度，又制造了新的矛盾和混亂，使民法學(xué)理論處于潛在的困境之中。

第一，在理論上，引起理論的沖突和認(rèn)識(shí)的混亂，導(dǎo)致民法學(xué)理論整體上的不協(xié)調(diào)

首先，我國(guó)《民法通則》將民事法律行為界定為合法行為，這一規(guī)定與具體民事法律行為制度理論產(chǎn)生了沖突。例如：合同是一種雙方民事法律行為，而無(wú)效合同也是合同，也應(yīng)是民事法律行為，但無(wú)效合同卻是不合法的法律行為。同樣在婚姻關(guān)系中存在無(wú)效婚姻，在繼承關(guān)系中存在無(wú)效遺囑等不合法的民事法律行為。本來(lái)法律行為是從合同、遺囑、婚姻等行為中抽象出來(lái)的概念，理應(yīng)反映它們的共同特征和一般本質(zhì)，從邏輯學(xué)上講，其外延應(yīng)比合同等下位概念要大，所以僅將民事法律行為界定為合法行為，違反了一般與個(gè)別的辯證關(guān)系。其次，將民事法律行為界定為合法行為，與法理學(xué)關(guān)于法律行為的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重分歧。法理學(xué)認(rèn)為法律行為是指具有法律意義的行為或能夠產(chǎn)生法律后果的行為，包括合法行為和違法行為，并不僅指合法行為。因而，將民事法律行為界定為合法行為，在整個(gè)法學(xué)系統(tǒng)中也存在不協(xié)調(diào)、不一致的問(wèn)題。再次，民事行為的獨(dú)創(chuàng)，由于《民法通則》未作明文規(guī)定，使得人們?cè)趯?duì)其含義的理解上莫衷一是：有人認(rèn)為，民事行為是民事法律行為、無(wú)效民事行為和可變更、可撤銷(xiāo)民事行為的屬概念；有人認(rèn)為，民事行為是能夠產(chǎn)生民事法律后果的行為或具有民事法律意義的行為；甚至有人認(rèn)為，民事行為是統(tǒng)率民法上所有行為的總概念，從而造成對(duì)民事法律事實(shí)理論內(nèi)部結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)上的混亂。

以上看法實(shí)際上也恰恰反映了立法者內(nèi)心的矛盾心態(tài)：一方面引進(jìn)了民事行為概念，概括一切合法、不合法的民事法律行為，以解決民事法律行為的合法卻無(wú)效的矛盾；另一方面又不舍得放棄民事法律行為的統(tǒng)率性，因?yàn)樗哂泻茇S富的歷史傳統(tǒng)和對(duì)所有意思自治領(lǐng)域民事活動(dòng)強(qiáng)大的示范力量。

第五篇：民間借貸糾紛案間接代理在審判實(shí)踐中的運(yùn)用

民間借貸糾紛案間接代理在審判實(shí)踐中的運(yùn)用

何云

主旨：我國(guó)合同法確立了間接代理制度，人民法院在處理涉及間接代理因素的合同糾紛時(shí)，應(yīng)突破傳統(tǒng)代理制度形成的審判思維，根據(jù)第三人是否行使選擇權(quán)的前置條件，準(zhǔn)確確定直接承擔(dān)民事責(zé)任的相對(duì)人，以避免錯(cuò)誤地追加訴訟主體，增加訴累，浪費(fèi)司法資源。

案情

1994年5月1 日，時(shí)任村辦企業(yè)―――秭歸縣燎原建筑安裝工程公司(下稱(chēng)燎原公司)的經(jīng)理韓永洲，因公司投資興建磚廠且資金不足，其以自己的名義向羅成鳳借款50000元。雙方約定，借款期限3年，按年利率30%付息，每年付息15000元，到1997年4月30日一次性付清本息。韓永洲借得該款后，以羅成鳳丈夫徐長(zhǎng)安的名字記入公司財(cái)務(wù)帳，用于公司磚廠建設(shè)。韓永洲之后數(shù)次到羅成鳳家中，以收舊條、立新?lián)姆绞较蛄_成鳳付息。1997年3月，燎原公司經(jīng)工商行政管理審核批準(zhǔn)注銷(xiāo)。韓永洲1998年5月1日在向開(kāi)辦單位村委會(huì)移交燎原公司債務(wù)清理分類(lèi)明細(xì)移交表上載明，從徐長(zhǎng)安(實(shí)為羅成鳳)處所借的50000元欠款由其本人負(fù)責(zé)償還。2000年9月28日，韓永洲向羅成鳳重新寫(xiě)下一份借據(jù)，內(nèi)容為：“借到羅成鳳原借款金額56000元，今年9月26日結(jié)算數(shù)為58000元。春節(jié)前還清不另計(jì)息，若還不清的部分按年計(jì)15%息金。經(jīng)手人：韓永洲?！?2000年11月5日，羅成鳳訴至一審法院，要求韓永洲立即償還欠款58000元。韓永洲作出該欠款系職務(wù)行為，應(yīng)由燎原公司的開(kāi)辦單位松樹(shù)坳村委會(huì)償還的抗辯后，羅成鳳仍未變更訴訟請(qǐng)求，繼續(xù)堅(jiān)持要求由韓永洲清償。

審判

一審法院認(rèn)為：羅成鳳以借據(jù)為證，要求韓永洲償還欠款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。韓永洲辯稱(chēng)該借款不是個(gè)人借款，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)。遂于2001年4月判決韓永洲向羅成鳳償還借款本息56000元。

韓永洲上訴稱(chēng)，該款是為燎原公司建磚廠所借，系企業(yè)行為而非個(gè)人借款，本人不應(yīng)成為被告。請(qǐng)求二審法院駁回羅成鳳的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，韓永洲借款時(shí)任燎原公司經(jīng)理，其向羅成鳳出具的借據(jù)雖有其本人簽名，但不能因此簡(jiǎn)單地認(rèn)為屬個(gè)人行為，應(yīng)追加燎原公司為被告以查清事實(shí)。遂撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

一審法院重審時(shí)，將燎原公司的開(kāi)辦單位松樹(shù)坳村委會(huì)追加為被告。松樹(shù)坳村委會(huì)辯稱(chēng)，該款屬于韓永洲個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。羅成鳳則增加了利息的訴請(qǐng)。審理認(rèn)為，羅成鳳是基于對(duì)韓永洲個(gè)人信任而向其提供借款。該借款行為引發(fā)了兩個(gè)不同的法律關(guān)系：一個(gè)是羅成鳳與韓永洲之間的民間借貸法律關(guān)系;另一個(gè)是韓永洲與燎原公司之間的單位內(nèi)部集資法律關(guān)系。且韓永洲向松樹(shù)坳村委會(huì)移交的公司財(cái)務(wù)明細(xì)帳上并無(wú)羅成鳳之名，羅成鳳與燎原公司并不存在直接的民間借貸關(guān)系。本案審理的是羅成鳳與韓永洲之間的民間借貸糾紛，應(yīng)認(rèn)定該借款為韓永洲的個(gè)人借款。松樹(shù)坳村委會(huì)不是本案?jìng)鶆?wù)的承擔(dān)人，應(yīng)退出訴訟。遂判決韓永洲償還羅成鳳借款及利息63800元。

韓永洲仍以職務(wù)行為為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款應(yīng)由韓永洲個(gè)人償還，遂駁回韓永洲的上訴，維持原判。

韓永洲仍然不服終審判決，向二審法院提出再審申請(qǐng)。二審法院以原一審、二審漏列、漏判當(dāng)事人為由，撤銷(xiāo)一、二審判決，將案件再次發(fā)回原審法院重審。

一審法院再審法院認(rèn)為：韓永洲不論是在任公司經(jīng)理期間，還是在公司注銷(xiāo)后，其每次向羅成鳳付息以及更換借條，都是其親自上門(mén)辦理，并署自己的名字;其1998年5月1日向村委會(huì)出具的關(guān)于燎原公司債務(wù)清理分類(lèi)明細(xì)移交表已承諾羅成鳳的借款由其個(gè)人償還;在羅成鳳向法院起訴前，韓永洲對(duì)清償債務(wù)并未表示過(guò)異議。這些表明其一直將該款視為自己個(gè)人所借。另從羅成鳳主張權(quán)利的過(guò)程分析，她從未向燎原公司或開(kāi)辦單位村委會(huì)行使過(guò)債權(quán)，而一直是向韓永洲個(gè)人主張權(quán)利。直至起訴前韓永洲也并未提出異議，這說(shuō)明雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體十分清楚。羅成鳳基于對(duì)韓永洲個(gè)人的信任而提供借款，至于韓永洲借款后如何使用、如何做帳，羅成鳳并不明知也從未過(guò)問(wèn)。故不宜將民間借貸和單位內(nèi)部集資兩個(gè)不同的法律關(guān)系混同處理。本案審理的是羅成鳳與韓永洲之間的民間借貸糾紛，故羅成鳳要求韓永洲立即償還欠款的理由正當(dāng)，主張成立。遂判決：韓永洲償還羅成鳳借款及新增利息63800元;松樹(shù)坳村委員會(huì)不承擔(dān)清償羅成鳳債務(wù)的民事責(zé)任。

韓永洲再次上訴稱(chēng)借款屬于企業(yè)行為;其承諾償還僅表明與松樹(shù)坳村委會(huì)的內(nèi)部法律關(guān)系，不具對(duì)外效力;其與松樹(shù)坳村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，韓永洲向羅成鳳借款雖為燎原公司建磚廠所用，但這只是韓永洲為完成企業(yè)內(nèi)部集資，以個(gè)人名義向他人借款。其與羅成鳳之間的民間借貸法律關(guān)系，與單位內(nèi)部集資法律關(guān)系，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，其行為屬于個(gè)人借貸，其主張應(yīng)與松樹(shù)坳村委會(huì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。遂于2005年4月判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

一、本案的最終處理雖然是正確的，但這一結(jié)果步履維艱，跚跚來(lái)遲。而且案件的處理，不論是在程序上還是實(shí)體上，都還存在一些瑕疵。如在程序上，一審確定不承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)

事人退出訴訟，一審法院對(duì)二審法院裁定再審的案件適用審判監(jiān)督程序，對(duì)當(dāng)事人不承擔(dān)民事責(zé)任采取判項(xiàng)方式確定等，這些做法都是值得商榷的。在實(shí)體上，對(duì)羅成鳳與燎原公司借貸關(guān)糸的否定，以及合同相對(duì)論法律規(guī)則的選擇適用，均并非無(wú)可挑剔。因?yàn)楸景傅膶徖頃r(shí)間均發(fā)生在合同法己經(jīng)實(shí)施的1999年之后。由于合同法確立了間接代理制度，對(duì)合同相對(duì)論的適用設(shè)立了一定的前置或限制條件。在法律有新規(guī)定的情況下，仍按傳統(tǒng)的法律規(guī)則和審判思維處理本案是欠妥的。類(lèi)似本案的單位工作人員，為了本單位的經(jīng)營(yíng)需要，以自己的名義與他人發(fā)生交易而形成欠款債務(wù)，被訴至法院的情形在司法現(xiàn)實(shí)中一定范圍的存在。而在裁判中，法院以工作人員的行為屬于職務(wù)行為而認(rèn)定其不承擔(dān)付款責(zé)任，從而駁回原告訴訟請(qǐng)求的情形亦十分常見(jiàn)。如《中國(guó)法院網(wǎng)》2006年7月4日所登《從兩則案例談職務(wù)行為、直接代理與間接代理的區(qū)分》一文中所舉的個(gè)人借款公用，因原告堅(jiān)持起訴借款人，被法院以借款屬于職務(wù)行為而駁回了訴訟請(qǐng)求的個(gè)案就是忽視間接代理中第三人選擇權(quán)的同類(lèi)典型案例。造成這種裁判結(jié)果的根本原因，就在于法院忽視了對(duì)間接代理法律規(guī)則的靈活應(yīng)用。

二、何謂“間接代理”?它是與直接代理相對(duì)應(yīng)的一種特殊的例外代理制度。直接代理強(qiáng)調(diào)的是“以被代理人的名義”，在許多大陸法系國(guó)家都將代理僅限于直接代理，強(qiáng)調(diào)“亮名說(shuō)”，也稱(chēng)“顯名代理”;而間接代理并不要求被代理人“亮名”，在英美法系國(guó)家被稱(chēng)之為“隱名代理”。在合同法頒布以前，我國(guó)法律未確立間接代理的法律制度。通常適用的代理制度即民法通則第六十三條規(guī)定的直接代理制度：“代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任?！逼錁?gòu)成要件是：被代理人為代理人授權(quán);代理人以被代理人的名義同第三人實(shí)施法律行為;被代理人對(duì)代理人的代理后果承擔(dān)責(zé)任。1999年10月1日我國(guó)新實(shí)施的合同法則確立了間接代理制度。合同法第四百零二條和第四百零三條相繼規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。“受托人以自己 名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！?/p>

這兩條規(guī)定設(shè)立了委托人行使介入權(quán)和第三人行使選擇權(quán)兩項(xiàng)法律制度，確定了間接代理特殊的構(gòu)成要件。即除了“委托人的授權(quán)”外，還須具備另外兩個(gè)特殊構(gòu)成要件：

1、代理人以自己的名義與第三人進(jìn)行法律行為;

2、委托人行使介入權(quán)和第三人行使選擇權(quán)后，委托人才可能承受代理行為的后果。此種代理與直接代理的法律后果存在重大不同。

三、依筆者愚見(jiàn)，本案情形完全符合以上間接代理的法律特征，應(yīng)適用間接代理的法律規(guī)則處理。從案情得知，韓永洲借款不僅用于公司的磚廠投資，而且也以羅成鳳之夫徐長(zhǎng)安之名記入公司財(cái)務(wù)帳。尤其是公司終止時(shí)，其向村委會(huì)辦理的債務(wù)移交清單中，有韓永洲負(fù)責(zé)清償?shù)某兄Z記載。這表明韓永洲對(duì)外借款雖以自己的名義，但將此款記入公司財(cái)務(wù)帳時(shí)，并未以自己的名義，這便不能成就其與公司的內(nèi)部集資法律關(guān)糸，這與公司終止時(shí)將此款作為外部債務(wù)處理方式一脈相承。如果此款韓水洲是以自己的名義存入公司，那么在外部債務(wù)中則不會(huì)產(chǎn)生欠徐長(zhǎng)安之款的債務(wù)明細(xì)記載，更不會(huì)出現(xiàn)韓永洲的清償承諾。換言之，倘若韓水洲就此款與公司形成內(nèi)部集資法律關(guān)糸，那么公司終止清算時(shí)的債務(wù)明細(xì)則應(yīng)有公司欠韓永洲50000元的記載，韓永洲既使放棄這筆借款的債權(quán)，也不會(huì)產(chǎn)生承諾清償?shù)那樾?。否則，那無(wú)異于說(shuō)韓永洲承諾替公司償還公司欠自己的帳。這在邏輯和行為上是十分荒謬的。此款雖然用于公司且以徐長(zhǎng)安之名記帳，但這與公司終止時(shí)由韓永洲來(lái)負(fù)責(zé)清償該債務(wù)并不矛盾。因?yàn)楣窘K止時(shí)的

清算方式，在現(xiàn)實(shí)中多種多樣，只要債權(quán)人認(rèn)可即行，即使在韓永洲與公司構(gòu)成間接代理的情況下，韓永洲作為公司經(jīng)理和此款的經(jīng)手人，其仍可從債務(wù)承擔(dān)的角度來(lái)承諾負(fù)責(zé)此款的償還，如果韓永洲是以個(gè)人承包的方式經(jīng)營(yíng)燎原公司的，那么這種清償承諾則更有實(shí)質(zhì)上的可行性和意義。在多因一果的情形下，不能從韓永洲的還款承諾結(jié)果，溯回推論出韓永洲與羅成風(fēng)是個(gè)人借款關(guān)系的唯一原因。另韓永洲對(duì)羅成鳳的借款是以其夫徐長(zhǎng)安之名記入公司財(cái)務(wù)帳的，公司財(cái)務(wù)明細(xì)帳上自然應(yīng)無(wú)羅成鳳之名，故以明細(xì)記載上無(wú)羅成鳳之名來(lái)認(rèn)定其與公司并無(wú)直接的借貸關(guān)系，在論證方法上也顯謬誤甚遠(yuǎn)，荒唐過(guò)甚。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的韓永洲在向羅成鳳時(shí)，身為燎源公司的經(jīng)理，故其行為既不是直接代理。也不是間接代理，而是韓永洲所主張的職務(wù)行為。筆者不同意這一觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋徽撌锹殑?wù)行為還是直接代理，其在與他人發(fā)生民事行為時(shí)，都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ脚端砘虼淼奈腥?，?yīng)說(shuō)明其借款的最終用途或者實(shí)際借款人。因?yàn)榻?jīng)理職務(wù)的身份并不能使人得出一普通民事行為必然是公務(wù)性質(zhì)的結(jié)論。且最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?jiàn)行為人即使是經(jīng)理，其“在從事行為時(shí)必須是以法人的名義進(jìn)行”才符合職務(wù)行為的構(gòu)成要件。而本案中，韓永洲在向羅成鳳借款時(shí)，并未作這種說(shuō)明或披露，羅成鳳也無(wú)作出表見(jiàn)代理的判斷依據(jù)。故不宜認(rèn)定為職務(wù)行為。

四、需要指出，間接代理在理論上屬于隱名代理，依其披露規(guī)則制度，其應(yīng)在代理合同簽訂后至第三人訴訟前披露委托人。因?yàn)樵V訟后，第三人再行變更，則違反了合同法第四百零三條三款“第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！钡囊?guī)定。雖然羅成鳳在向人民法院提起訴訟后，韓永洲作出了借款屬于企業(yè)行為 的抗辯，但并不是嚴(yán)格意義上的披露。再則，第三人的選擇權(quán)，是指在受托人與第三人的合同關(guān)系中，因委托人的原因造成受托人不履行義務(wù)，在受托人向第三人披露隱名委托人后，第三人據(jù)此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，即可以選擇請(qǐng)求委托人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以請(qǐng)求仍然由受托人承擔(dān)違約責(zé)任。但第三人只能擇其選一，選定后不得變更。間接代理中第三人選擇權(quán)是一種權(quán)利，而不是一種義務(wù)。與其它民事權(quán)利的行使一樣，奉行私權(quán)自洽原則。其可以自主行使該權(quán)利，其也自愿放棄該權(quán)利。不具有強(qiáng)制性，故司法不應(yīng)橫加干預(yù)。本案中羅成鳳在借給韓永洲現(xiàn)金時(shí)，并不知道韓永洲是為其所在公司的公務(wù)之用，其中途收取利息時(shí)，也不知道利息是公司向其直接支付，其并不明知韓永洲是履行公司的職務(wù)行為。甚至在2002年12月9日韓永洲向羅成鳳出具欠條時(shí)，韓永洲也未向羅成鳳披露借款是用于公司的項(xiàng)目投資，仍在欠條上署上自己的名字。因此，羅成鳳有充分理由認(rèn)為，其是在同韓永洲發(fā)生民間借貸關(guān)系。盡管實(shí)質(zhì)上其與燎原公司存在著民間借貸關(guān)系，但因韓永洲未作披露，其也不明知，法律應(yīng)認(rèn)可其向韓永洲主張權(quán)利。另從訴訟風(fēng)險(xiǎn)上考慮，羅成鳳僅掌握著韓永洲簽名的借據(jù)，并無(wú)其它可認(rèn)定其借款實(shí)際被燎原公司占有和使用的確切證據(jù)，其既不知道韓永洲出具的借據(jù)可以直接約束委托人燎原公司，也不知道韓永洲不予還款的直接原因是否歸責(zé)于燎原公司。其貿(mào)然起訴燎原公司或村委會(huì)，會(huì)遭致對(duì)方以“雙方無(wú)直接法律關(guān)系”的理由抗辯，勝訴把握難定。本案中，即使韓永洲的訴訟抗辯是一種適格的披露，羅成鳳也有對(duì)韓永洲或燎原公司或村委會(huì)的相對(duì)人選擇權(quán)，而其在訴訟中自始至終不作選擇或訴訟主體的變更，法院則不應(yīng)強(qiáng)制性地追加或變更訴訟主體，使案件久訴不決。

五、法律為何在直接代理之外又增設(shè)間接代理制度?這是基于間接代理在社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)糸的調(diào)整中，有直接代理鞭長(zhǎng)莫及的特殊功效：

1、現(xiàn)代商業(yè)交易和社會(huì)活動(dòng)頻繁，民事主體的參與量隨之增加。在民事活動(dòng)中，知悉和確定其民事行為的義務(wù)主體及其誠(chéng)信和經(jīng)濟(jì)實(shí)力十分重要，而間接代理的“隱名”對(duì)于確定民事關(guān)系的相對(duì)人具有清晰、直接的確定性，有助于維

護(hù)交易的安全。

2、在直接代理的民事活動(dòng)，雖然在知悉和全面掌握與其進(jìn)行民事活動(dòng)的相對(duì)人是可能的，但要判斷直接代理人是否善意地傳達(dá)了被代理人的真實(shí)意思，卻有相當(dāng)難度，往往有進(jìn)行調(diào)查驗(yàn)證的費(fèi)用支出，延緩交易時(shí)間。而間接代理可減少交易成本，促進(jìn)交易便捷。

3、間接代理制度有條件地賦于第三人的選擇權(quán)，其可以選擇具備債務(wù)清償能力的義務(wù)主體主張權(quán)利，以最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益。如本案中，如果燎原公司尚未注銷(xiāo)，且其債務(wù)清償能力大于韓永洲個(gè)人，在韓永洲作事先披露的情況下，其突破“合同相對(duì)論”的界限直接向燎原公司主張權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利主張。

4、第三人選擇權(quán)的行使，可減輕不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的相對(duì)人的民事責(zé)任，防止了訴累，減少了社會(huì)調(diào)節(jié)成本，節(jié)省了司法資源。如果本案沒(méi)有韓永洲在燎原公司注銷(xiāo)時(shí)的債務(wù)清償承諾，即假設(shè)本案?jìng)鶆?wù)確實(shí)應(yīng)由燎原公司或村委會(huì)承擔(dān)，那么在韓永洲清償債務(wù)后，則其可以再向燎原公司或村委會(huì)主張權(quán)利，但這樣勢(shì)必增加一次訴訟。而在間接代理情形下，羅成鳳也可以選擇韓永洲或燎原公司或村委會(huì)，這樣就避免了一案兩訴的情形，對(duì)社會(huì)有利。

5、有利于與國(guó)際慣例接軌，我國(guó)的外貿(mào)企業(yè)有兩種形態(tài)，其中一種是無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)，他們?cè)谖覈?guó)的外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用，為了解決這類(lèi)企業(yè)在從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)與貿(mào)易國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律制度銜接，引進(jìn)英美法系的隱名代理來(lái)規(guī)范或解決經(jīng)濟(jì)糾紛，能更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)?？傊?，間接代理豐富和完善我國(guó)民法的代理制度內(nèi)容，對(duì)社會(huì)關(guān)系的靈活調(diào)整具有十分重要的作用。但是，間接代理和直接代理在代理制度中的地位是有一定區(qū)別的。直接代理制度應(yīng)當(dāng)適用于一般情況，而間接代理只適用于一些特殊情況。直接代理是一般規(guī)則，間接代理屬例外規(guī)定。從適用間接代理角度判評(píng)，本案費(fèi)時(shí)耗力的五年七審，并無(wú)二審發(fā)還的程序之必須，亦無(wú)提起再審的實(shí)體之的必要.“當(dāng)斷不斷，反受其亂”，久訴屢審，既影響了訴訟效率，又浪費(fèi)了司法資源。它折射出我們法官在合同法頒布后，對(duì)其確立的間接代理制度，了解不夠，知之甚淺，運(yùn)用茫然。個(gè)中教訓(xùn)，值得深思。人民法院在處理涉及間接代理因素合同糾紛時(shí)，應(yīng)突破傳統(tǒng)代理制度形成的審判思維，根據(jù)第三人是否行使選擇權(quán)的前置

條件，準(zhǔn)確確定直接承擔(dān)民事責(zé)任的相對(duì)人，以避免錯(cuò)誤地追加訴訟主體，增加訴累，浪費(fèi)司法資源。