第一篇：影視權(quán)屬

編者按

我國(guó)影視行業(yè)中因作品署名混亂引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見，在一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。但目前，相關(guān)行政法規(guī)尚未對(duì)何為著作權(quán)法意義上的制片者做出明確規(guī)定，影視作品的署名尚無(wú)統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，影視作品著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)成為司法審判中的難點(diǎn)，引發(fā)業(yè)界探討。

影視作品屬于著作權(quán)法規(guī)定的電影或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，在實(shí)踐中通常是指電影和電視劇作品。影視作品的創(chuàng)作不同于一般作品，投入成本較大，制作過(guò)程復(fù)雜，最終通過(guò)影院、電視臺(tái)等渠道來(lái)發(fā)表傳播，并受到國(guó)家廣播電影、電視行政管理制度的約束。目前，由影視作品署名混亂引發(fā)的影視作品權(quán)屬爭(zhēng)議屢見不鮮，如何確認(rèn)此類作品著作權(quán)權(quán)屬尚存爭(zhēng)議。

影視作品署名混亂

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)作品作者的確認(rèn)是根據(jù)作品上的署名，作者即為著作權(quán)人。但影視作品署名情況較為混亂，如電視劇《小魚兒與花無(wú)缺》的正版光盤署名有：總監(jiān)制、總策劃、制片人、出品人、總制片人（以上均為自然人姓名），特約制作、聯(lián)合攝制、出品承制（以上署名均為法人）；影片《天下無(wú)賊》正版光盤署名為：出品、聯(lián)合發(fā)行、聯(lián)合發(fā)行（以上署名為法人），出品人、總監(jiān)制、總策劃、策劃、監(jiān)制、執(zhí)行制片（以上署名均為自然人）。通過(guò)以上舉例，可反映出目前影視作品署名具有以下諸多特點(diǎn)：

一是影視作品署名在實(shí)踐中無(wú)統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，名目五花八門，主要包括出品、制片、監(jiān)制、攝制、拍攝等。出品人一般為出品單位或者最主要投資單位的法定代表人；制片人一般是整個(gè)拍攝劇組的組織者和統(tǒng)籌者，也是個(gè)人；出品方、聯(lián)合攝制方及聯(lián)合拍攝方一般為實(shí)際投資拍攝的公司或其他組織。

二是影視作品的署名與我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的影視作品著作權(quán)人并不一致。著作權(quán)法第十五條規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。制片者與實(shí)踐中的何種署名相對(duì)應(yīng)，未有明確規(guī)定。

影視作品署名的混亂對(duì)司法審判中確認(rèn)影視作品的著作權(quán)人造成一定的困難。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種證據(jù)來(lái)判斷影視作品的著作權(quán)人？這些證照、協(xié)議等證據(jù)之間是否存在證明效力的高低不同？這些問題成為司法審判中的難點(diǎn)。

許可制與審批制

目前，我國(guó)規(guī)范電影、電視劇制作發(fā)行的行政法規(guī)及規(guī)章主要有2001年的《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》和2000年的《電視劇管理規(guī)定》。我國(guó)對(duì)于電影、電視劇的制作實(shí)行許可制，發(fā)行實(shí)行審批制。

電影、電視劇需要有資質(zhì)的制作單位申請(qǐng)獲得制作許可證，然后方可進(jìn)行拍攝。電視劇制作許可證有甲種證和乙種證之分，電視劇拍攝完成后，根據(jù)許可證的不同，報(bào)相應(yīng)的省級(jí)以上廣播電視行政部門對(duì)電視劇進(jìn)行審查，審查完畢后發(fā)放發(fā)行許可證。至于電影的制作，在拍攝前，電影制片單位需對(duì)電影劇本進(jìn)行審查并報(bào)電影審查機(jī)構(gòu)備案，電影審查機(jī)構(gòu)對(duì)備案電影劇本進(jìn)行審查。電影拍攝完畢后，電影審查機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行審查，合格后由國(guó)務(wù)院廣播電影電視行政部門發(fā)放電影公映許可證，電影制片單位應(yīng)將電影公映許可證證號(hào)印制在該電影拷貝第一本片頭處。

關(guān)于目前規(guī)范電影和電視劇制作的上述兩部法規(guī)，《電視劇管理規(guī)定》為國(guó)家廣電總局的部門規(guī)章，《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，兩部法規(guī)的立法層次較低，對(duì)何為著作權(quán)法上的制片者也未做出明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》

第15條規(guī)定電影制片單位對(duì)其攝制的電影依法享有著作權(quán)；《電視劇管理規(guī)定》第11條規(guī)定制作電視劇實(shí)行出品人（即制作單位的法定代表人）負(fù)責(zé)制，第18條規(guī)定電視劇著作權(quán)

人依法享有其制作的電視劇的著作權(quán)。根據(jù)《電視劇管理規(guī)定》，出品人為制作單位的法定代表人，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》，電影制片單位為電影著作權(quán)人。電視劇發(fā)行許可證上一般標(biāo)明“制作單位”，電影公映許可證一般標(biāo)明“出品單位”。行政管理現(xiàn)狀不容樂觀

縱觀當(dāng)前電影、電視劇的行政管理現(xiàn)狀，由于電視劇制作許可證及電影拍攝許可證是稀缺資源，很多有資金但難以獲得許可證的單位只能與有資質(zhì)且可獲得許可證的單位合作，方可投資拍攝，這引發(fā)了實(shí)踐中未投資卻成為制片方，實(shí)際投資者卻僅僅署名為聯(lián)合攝制方現(xiàn)象的出現(xiàn)。在影視作品投資拍攝市場(chǎng)化并不完善的情況下，一些單位出于不同目的在作品上署以不同頭銜。另外，一些制片單位為獲得更好的發(fā)行渠道，也常將未投資拍攝的發(fā)行公司列為出品單位或制作單位。

可見，影視作品行政管理制度的相對(duì)落后，一定程度上阻礙了影視行業(yè)統(tǒng)一管理的形成。對(duì)于如何分配影視作品著作權(quán)的歸屬，行政法規(guī)與著作權(quán)法產(chǎn)生了脫離，前者并未對(duì)此做出過(guò)多的考慮，而后者也未對(duì)影視作品的行業(yè)現(xiàn)狀給予過(guò)多的關(guān)注。

積極舉證維護(hù)合法權(quán)益

在影視作品侵權(quán)案件中，原告作為相關(guān)權(quán)利人起訴，即使被告對(duì)原告的權(quán)利無(wú)異議，法院也必須對(duì)原告的權(quán)屬情況進(jìn)行審查。筆者以影視作品侵權(quán)案件為研究對(duì)象，就此類案件中涉及的當(dāng)事人情況、舉證情況及法院不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)作以下介紹。

主張權(quán)利的原告可以分為三類，一是影視作品的原始權(quán)利人，二是影視作品的受讓權(quán)利人，三是影視作品的專有授權(quán)人。作為原始權(quán)利人來(lái)起訴，無(wú)需全部著作權(quán)人都作為原告，著作權(quán)人之一即可作為權(quán)利人單獨(dú)提起訴訟。在審判實(shí)踐中，提起訴訟的原告多為后兩者，或是受讓影視作品的全部或部分權(quán)利，或是自原始著作權(quán)人或受讓人或前手的專有授權(quán)人處獲得某項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有授權(quán)。對(duì)于原始權(quán)利人起訴的案件，需要審查其是否為著作權(quán)人之一。對(duì)于受讓人或?qū)Ｓ惺跈?quán)人作為原告起訴的案件，則要審查其受讓或授權(quán)的過(guò)程中是否存在瑕疵。

原告在舉證證明其為著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人時(shí)，提供的證據(jù)類型主要有影視作品正版光盤封套上署名為聯(lián)合出品方、聯(lián)合攝制方；影視作品播放時(shí)片頭或片尾署名為聯(lián)合出品方或聯(lián)合攝制方；影視作品制作許可證、拍攝許可證、發(fā)行許可證或公映許可證上制作單位、出品單位的署名；我國(guó)著作權(quán)登記部門頒發(fā)的著作權(quán)登記證書；我國(guó)認(rèn)可的國(guó)外的電影協(xié)會(huì)等認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的版權(quán)認(rèn)證文件；拍攝協(xié)議或者發(fā)行協(xié)議；相關(guān)署名單位的權(quán)利說(shuō)明。原告在起訴中多采用上述證據(jù)的組合來(lái)證明其權(quán)利的合法性。其中以正版光盤封套署名、影視作品播放片頭片尾署名及發(fā)行許可證的組合來(lái)證明權(quán)利的情況較多。

判定標(biāo)準(zhǔn)需統(tǒng)一

基于影視作品署名混亂，法院判斷原告提供的影視作品權(quán)屬證據(jù)時(shí)，也采用不同的認(rèn)定方式。以電影《七劍》為例，原告北京慈文影視制作有限公司提供了正版光盤、著作權(quán)登記證書、合作拍攝書的補(bǔ)充協(xié)議作為權(quán)屬證據(jù)。北京市海淀區(qū)人民法院在判斷權(quán)屬時(shí)注意到了正版光盤封套上署名與電影播放片尾的署名并不一致，原告在封套上署名為聯(lián)合出品方之一，而在片尾播放時(shí)署名為聯(lián)合攝制方。因此，海淀區(qū)人民法院對(duì)電影《七劍》權(quán)屬的判斷首先分析了雖然出現(xiàn)封套和片尾署名的不一致，但聯(lián)合出品單位、聯(lián)合攝制單位、協(xié)助拍攝單位、聯(lián)合協(xié)助拍攝單位署名不能確認(rèn)著作權(quán)法意義上的制片者，但是根據(jù)著作權(quán)登記證書、合作拍攝書的補(bǔ)充協(xié)議成為封套署名和片尾署名的相反證據(jù)，并相互印證確認(rèn)原告享有著作權(quán)。北京市第一中級(jí)人民法院在對(duì)《七劍》權(quán)屬判定中，根據(jù)光盤封套聯(lián)合出品方署名、著作權(quán)登記證書和合作拍攝書的補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)原告為著作權(quán)人。

類似的案例還有對(duì)電視劇《奮斗》原始權(quán)利人的確定。由此可看出，不同法院對(duì)影視作品著作權(quán)權(quán)屬的判定把握的標(biāo)準(zhǔn)不同，有的認(rèn)為發(fā)行許可證即可證明著作權(quán)人，有的認(rèn)為聯(lián)

合出品方的署名可以證明著作權(quán)人，還有的認(rèn)為署名不能作為判斷著作權(quán)權(quán)屬的最終證據(jù)。所以，對(duì)于影視作品權(quán)屬司法確認(rèn)方法的統(tǒng)一性需要做深入探討。

署名僅是判斷權(quán)屬初步證據(jù)

2008年7月，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭曾專門邀請(qǐng)影視界人士召開座談會(huì)，對(duì)司法實(shí)踐中影視作品著作權(quán)人確認(rèn)的難點(diǎn)問題進(jìn)行探討，最終未能達(dá)成統(tǒng)一的意見。對(duì)此，筆者認(rèn)為，影視作品的署名是判斷權(quán)屬的初步證據(jù)，不可僅憑署名判斷作品的著作權(quán)人。當(dāng)事人根據(jù)署名來(lái)證明其為著作權(quán)人或得到著作權(quán)人的授權(quán)或轉(zhuǎn)讓，一般首先是根據(jù)正版光盤封套上的署名及作品播放時(shí)片頭片尾的署名。但是出品方不一定就是著作權(quán)法規(guī)定的制片者，著作權(quán)人署名為出品方也不是行業(yè)慣例。因?yàn)樵趯?shí)踐中，有很多影視作品并不署名為出品方，而是署名為“聯(lián)合攝制”等，出品方大多數(shù)為影視作品的投資拍攝單位。從字面含義來(lái)看，“出品”可以理解為創(chuàng)作作品或是推廣作品，難以判斷出品單位是投資拍攝方還是發(fā)行銷售方，“出品”二字的含義很難確定，且與著作權(quán)法規(guī)定的制片者的含義相去甚遠(yuǎn)。因此，僅憑借聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制等署名不能證明為影視作品的著作權(quán)人。

尋找有力證據(jù)是關(guān)鍵

影視作品制作許可證、發(fā)行許可證、公映許可證上標(biāo)示的制作單位、出品單位、攝制單位也僅為判斷權(quán)屬的初步證據(jù)。

國(guó)家廣電行政管理部門在對(duì)影視作品頒發(fā)證照時(shí)并不負(fù)責(zé)對(duì)影視作品實(shí)際的投資拍攝者進(jìn)行審查判斷。在司法實(shí)踐中，常遇到證照上署名的制作方，聲明其只享有作品署名權(quán)。同時(shí)，基于影視作品投資大、回報(bào)大等特點(diǎn)，拍攝資質(zhì)又是稀缺資源，因此會(huì)導(dǎo)致有資質(zhì)的單位和無(wú)資質(zhì)單位進(jìn)行合作，因此，證照很難反映出影視作品投資拍攝方。

筆者認(rèn)為，著作權(quán)登記證書以及獲得我國(guó)認(rèn)可的國(guó)外認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的認(rèn)證書，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以作為認(rèn)定影視作品著作權(quán)歸屬的證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明可以作為享有權(quán)利的證據(jù)。我國(guó)認(rèn)可的國(guó)外認(rèn)證機(jī)構(gòu)主要包括國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京代表處、美國(guó)電影協(xié)會(huì)北京代表處、美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)北京辦事處、韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京辦事處等?；谧髌穼?shí)行自愿登記的原則，被告如對(duì)著作權(quán)登記證書和認(rèn)證書有異議，可以提出反證來(lái)證明，相反的證據(jù)可以是影視作品的署名。當(dāng)署名與著作權(quán)登記證書、認(rèn)證書不一致時(shí)，則發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，原告需要對(duì)此進(jìn)行繼續(xù)舉證說(shuō)明，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)為登記證書和認(rèn)證書的效力要高于署名的證明效力。

當(dāng)事人提交的影視作品的拍攝協(xié)議、制片協(xié)議或發(fā)行協(xié)議是判斷影視作品制片者的最可靠的證據(jù)。影視作品的投資拍攝一般耗資較大，如當(dāng)事人可以提供最初的拍攝協(xié)議，則最能證明影視作品真正的投資拍攝者，并推定判斷出影視作品的制作者。目前，我國(guó)影視作品市場(chǎng)運(yùn)作模式和行政管理制度之間存有不能切合的現(xiàn)狀，當(dāng)事人之間的約定最能體現(xiàn)出各參與投資拍攝及發(fā)行方對(duì)于影視作品著作權(quán)的分配。司法實(shí)踐中，原告提交拍攝協(xié)議或者制片協(xié)議作為權(quán)屬證明的情況并不多見，有的當(dāng)事人認(rèn)為涉及商業(yè)秘密而不愿意提交，有的當(dāng)事人特別是授權(quán)人或者受讓人，很難獲得影視作品當(dāng)初的拍攝協(xié)議。有人也對(duì)拍攝協(xié)議的證明效力持異議，認(rèn)為當(dāng)事人內(nèi)部協(xié)議是不能對(duì)抗第三人。現(xiàn)實(shí)中存在簽署拍攝協(xié)議的單位名稱與影視作品最終的署名不一致的情形，此時(shí)需要原告就此進(jìn)行舉證說(shuō)明，一般是需要提交非拍攝協(xié)議方而又在作品上署名單位的情況說(shuō)明。

形成完整證據(jù)鏈

影視作品著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)，并不能單獨(dú)依據(jù)一份證據(jù)做出判斷，需要參照多份證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。如果證據(jù)之間存有矛盾，必須要求當(dāng)事人作出說(shuō)明，法院在排除這些矛盾，形成完整的證據(jù)鏈后方可做出判斷。

原告作為原始權(quán)利人來(lái)起訴時(shí)，需證明其為著作權(quán)權(quán)利人之一即可。作為著作權(quán)權(quán)利人

之一，可基于其享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)份額主張權(quán)利，除非獲得其他著作權(quán)人的授權(quán)，此時(shí)就涉及判斷誰(shuí)為其他著作權(quán)人的問題。對(duì)于賠償數(shù)額，不管是按份共有人還是共同共有人，都可就影視作品受到侵害獲得全部賠償，其他的共有權(quán)人不得再就同一事實(shí)提起賠償，應(yīng)向已經(jīng)主張權(quán)利的著作權(quán)人追償其應(yīng)獲得的賠償份額。

另外，還需要審查原告是否已經(jīng)將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家專有授權(quán)給他人。如果已經(jīng)獨(dú)家授權(quán)予他人，則其僅能主張停止侵權(quán)，而無(wú)權(quán)利再主張損害賠償。

對(duì)于原告主張權(quán)利證據(jù)的審查，應(yīng)注意以下5種情況：一是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量提供影視作品的拍攝協(xié)議或者制片協(xié)議。二是當(dāng)事人可以提供著作權(quán)登記證書或認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證書作為享有著作權(quán)的證據(jù)。三是影視作品正版光盤封套的署名與影視作品播放片頭、片尾署名不一致的，應(yīng)以后者的署名為準(zhǔn)。四是當(dāng)事人提供的諸多許可證與影視作品署名不一致的，需要署名的單位作出對(duì)著作權(quán)權(quán)屬狀況的說(shuō)明。五是聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制、聯(lián)合拍攝的署名無(wú)法判斷著作權(quán)歸屬的，署名的單位均應(yīng)作出說(shuō)明。

加強(qiáng)規(guī)范促進(jìn)行業(yè)發(fā)展

影視作品署名混亂使影視作品著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)成為案件審判中較為棘手的問題，因此，亟需相關(guān)行政主管部門對(duì)影視作品的署名進(jìn)行規(guī)范，并與著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定相一致。著作權(quán)法規(guī)定制作者為影視作品著作權(quán)人的目的，在于根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，使投資拍攝單位獲得相應(yīng)的權(quán)利。影視作品署名規(guī)范可以推動(dòng)影視作品行政管理機(jī)制和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)體制之間進(jìn)行調(diào)整，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有利于減少影視作品權(quán)屬之爭(zhēng)，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，從而推動(dòng)司法判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

第二篇：影視權(quán)屬研究

編者按

我國(guó)影視行業(yè)中因作品署名混亂引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見，在一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。但目前，相關(guān)行政法規(guī)尚未對(duì)何為著作權(quán)法意義上的制片者做出明確規(guī)定，影視作品的署名尚無(wú)統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，影視作品著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)成為司法審判中的難點(diǎn)，引發(fā)業(yè)界探討。

影視作品屬于著作權(quán)法規(guī)定的電影或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，在實(shí)踐中通常是指電影和電視劇作品。影視作品的創(chuàng)作不同于一般作品，投入成本較大，制作過(guò)程復(fù)雜，最終通過(guò)影院、電視臺(tái)等渠道來(lái)發(fā)表傳播，并受到國(guó)家廣播電影、電視行政管理制度的約束。目前，由影視作品署名混亂引發(fā)的影視作品權(quán)屬爭(zhēng)議屢見不鮮，如何確認(rèn)此類作品著作權(quán)權(quán)屬尚存爭(zhēng)議。

影視作品署名混亂

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)作品作者的確認(rèn)是根據(jù)作品上的署名，作者即為著作權(quán)人。但影視作品署名情況較為混亂，如電視劇《小魚兒與花無(wú)缺》的正版光盤署名有：總監(jiān)制、總策劃、制片人、出品人、總制片人（以上均為自然人姓名），特約制作、聯(lián)合攝制、出品承制（以上署名均為法人）；影片《天下無(wú)賊》正版光盤署名為：出品、聯(lián)合發(fā)行、聯(lián)合發(fā)行（以上署名為法人），出品人、總監(jiān)制、總策劃、策劃、監(jiān)制、執(zhí)行制片（以上署名均為自然人）。通過(guò)以上舉例，可反映出目前影視作品署名具有以下諸多特點(diǎn)：

一是影視作品署名在實(shí)踐中無(wú)統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，名目五花八門，主要包括出品、制片、監(jiān)制、攝制、拍攝等。出品人一般為出品單位或者最主要投資單位的法定代表人；制片人一般是整個(gè)拍攝劇組的組織者和統(tǒng)籌者，也是個(gè)人；出品方、聯(lián)合攝制方及聯(lián)合拍攝方一般為實(shí)際投資拍攝的公司或其他組織。

二是影視作品的署名與我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的影視作品著作權(quán)人并不一致。著作權(quán)法第十五條規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。制片者與實(shí)踐中的何種署名相對(duì)應(yīng)，未有明確規(guī)定。

影視作品署名的混亂對(duì)司法審判中確認(rèn)影視作品的著作權(quán)人造成一定的困難。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種證據(jù)來(lái)判斷影視作品的著作權(quán)人？這些證照、協(xié)議等證據(jù)之間是否存在證明效力的高低不同？這些問題成為司法審判中的難點(diǎn)。

許可制與審批制

目前，我國(guó)規(guī)范電影、電視劇制作發(fā)行的行政法規(guī)及規(guī)章主要有2001年的《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》和2000年的《電視劇管理規(guī)定》。我國(guó)對(duì)于電影、電視劇的制作實(shí)行許可制，發(fā)行實(shí)行審批制。

電影、電視劇需要有資質(zhì)的制作單位申請(qǐng)獲得制作許可證，然后方可進(jìn)行拍攝。電視劇制作許可證有甲種證和乙種證之分，電視劇拍攝完成后，根據(jù)許可證的不同，報(bào)相應(yīng)的省級(jí)以上廣播電視行政部門對(duì)電視劇進(jìn)行審查，審查完畢后發(fā)放發(fā)行許可證。至于電影的制作，在拍攝前，電影制片單位需對(duì)電影劇本進(jìn)行審查并報(bào)電影審查機(jī)構(gòu)備案，電影審查機(jī)構(gòu)對(duì)備案電影劇本進(jìn)行審查。電影拍攝完畢后，電影審查機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行審查，合格后由國(guó)務(wù)院廣播電影電視行政部門發(fā)放電影公映許可證，電影制片單位應(yīng)將電影公映許可證證號(hào)印制在該電影拷貝第一本片頭處。

關(guān)于目前規(guī)范電影和電視劇制作的上述兩部法規(guī)，《電視劇管理規(guī)定》為國(guó)家廣電總局的部門規(guī)章，《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，兩部法規(guī)的立法層次較低，對(duì)何為著作權(quán)法上的制片者也未做出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定電影制片單位對(duì)其攝制的電影依法享有著作權(quán)；《電視劇管理規(guī)定》第11條規(guī)定制作電視劇實(shí)行出品人（即制作單位的法定代表人）負(fù)責(zé)制，第18條規(guī)定電視劇著作權(quán)人依法享有其制作的電視劇的著作權(quán)。根據(jù)《電視劇管理規(guī)定》，出品人為制作單位的法定代表人，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》，電影制片單位為電影著作權(quán)人。電視劇發(fā)行許可證上一般標(biāo)明“制作單位”，電影公映許可證一般標(biāo)明“出品單位”。

行政管理現(xiàn)狀不容樂觀

縱觀當(dāng)前電影、電視劇的行政管理現(xiàn)狀，由于電視劇制作許可證及電影拍攝許可證是稀缺資源，很多有資金但難以獲得許可證的單位只能與有資質(zhì)且可獲得許可證的單位合作，方可投資拍攝，這引發(fā)了實(shí)踐中未投資卻成為制片方，實(shí)際投資者卻僅僅署名為聯(lián)合攝制方現(xiàn)象的出現(xiàn)。在影視作品投資拍攝市場(chǎng)化并不完善的情況下，一些單位出于不同目的在作品上署以不同頭銜。另外，一些制片單位為獲得更好的發(fā)行渠道，也常將未投資拍攝的發(fā)行公司列為出品單位或制作單位。

可見，影視作品行政管理制度的相對(duì)落后，一定程度上阻礙了影視行業(yè)統(tǒng)一管理的形成。對(duì)于如何分配影視作品著作權(quán)的歸屬，行政法規(guī)與著作權(quán)法產(chǎn)生了脫離，前者并未對(duì)此做出過(guò)多的考慮，而后者也未對(duì)影視作品的行業(yè)現(xiàn)狀給予過(guò)多的關(guān)注。積極舉證維護(hù)合法權(quán)益

在影視作品侵權(quán)案件中，原告作為相關(guān)權(quán)利人起訴，即使被告對(duì)原告的權(quán)利無(wú)異議，法院也必須對(duì)原告的權(quán)屬情況進(jìn)行審查。筆者以影視作品侵權(quán)案件為研究對(duì)象，就此類案件中涉及的當(dāng)事人情況、舉證情況及法院不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)作以下介紹。

主張權(quán)利的原告可以分為三類，一是影視作品的原始權(quán)利人，二是影視作品的受讓權(quán)利人，三是影視作品的專有授權(quán)人。作為原始權(quán)利人來(lái)起訴，無(wú)需全部著作權(quán)人都作為原告，著作權(quán)人之一即可作為權(quán)利人單獨(dú)提起訴訟。在審判實(shí)踐中，提起訴訟的原告多為后兩者，或是受讓影視作品的全部或部分權(quán)利，或是自原始著作權(quán)人或受讓人或前手的專有授權(quán)人處獲得某項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有授權(quán)。對(duì)于原始權(quán)利人起訴的案件，需要審查其是否為著作權(quán)人之一。對(duì)于受讓人或?qū)Ｓ惺跈?quán)人作為原告起訴的案件，則要審查其受讓或授權(quán)的過(guò)程中是否存在瑕疵。

原告在舉證證明其為著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人時(shí)，提供的證據(jù)類型主要有影視作品正版光盤封套上署名為聯(lián)合出品方、聯(lián)合攝制方；影視作品播放時(shí)片頭或片尾署名為聯(lián)合出品方或聯(lián)合攝制方；影視作品制作許可證、拍攝許可證、發(fā)行許可證或公映許可證上制作單位、出品單位的署名；我國(guó)著作權(quán)登記部門頒發(fā)的著作權(quán)登記證書；我國(guó)認(rèn)可的國(guó)外的電影協(xié)會(huì)等認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的版權(quán)認(rèn)證文件；拍攝協(xié)議或者發(fā)行協(xié)議；相關(guān)署名單位的權(quán)利說(shuō)明。

原告在起訴中多采用上述證據(jù)的組合來(lái)證明其權(quán)利的合法性。其中以正版光盤封套署名、影視作品播放片頭片尾署名及發(fā)行許可證的組合來(lái)證明權(quán)利的情況較多。

判定標(biāo)準(zhǔn)需統(tǒng)一

基于影視作品署名混亂，法院判斷原告提供的影視作品權(quán)屬證據(jù)時(shí)，也采用不同的認(rèn)定方式。以電影《七劍》為例，原告北京慈文影視制作有限公司提供了正版光盤、著作權(quán)登記證書、合作拍攝書的補(bǔ)充協(xié)議作為權(quán)屬證據(jù)。北京市海淀區(qū)人民法院在判斷權(quán)屬時(shí)注意到了正版光盤封套上署名與電影播放片尾的署名并不一致，原告在封套上署名為聯(lián)合出品方之一，而在片尾播放時(shí)署名為聯(lián)合攝制方。因此，海淀區(qū)人民法院對(duì)電影《七劍》權(quán)屬的判斷首先分析了雖然出現(xiàn)封套和片尾署名的不一致，但聯(lián)合出品單位、聯(lián)合攝制單位、協(xié)助拍攝單位、聯(lián)合協(xié)助拍攝單位署名不能確認(rèn)著作權(quán)法意義上的制片者，但是根據(jù)著作權(quán)登記證書、合作拍攝書的補(bǔ)充協(xié)議成為封套署名和片尾署名的相反證據(jù)，并相互印證確認(rèn)原告享有著作權(quán)。北京市第一中級(jí)人民法院在對(duì)《七劍》權(quán)屬判定中，根據(jù)光盤封套聯(lián)合出品方署名、著作權(quán)登記證書和合作拍攝書的補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)原告為著作權(quán)人。

類似的案例還有對(duì)電視劇《奮斗》原始權(quán)利人的確定。由此可看出，不同法院對(duì)影視作品著作權(quán)權(quán)屬的判定把握的標(biāo)準(zhǔn)不同，有的認(rèn)為發(fā)行許可證即可證明著作權(quán)人，有的認(rèn)為聯(lián)合出品方的署名可以證明著作權(quán)人，還有的認(rèn)為署名不能作為判斷著作權(quán)權(quán)屬的最終證據(jù)。所以，對(duì)于影視作品權(quán)屬司法確認(rèn)方法的統(tǒng)一性需要做深入探討。

署名僅是判斷權(quán)屬初步證據(jù)

2008年7月，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭曾專門邀請(qǐng)影視界人士召開座談會(huì)，對(duì)司法實(shí)踐中影視作品著作權(quán)人確認(rèn)的難點(diǎn)問題進(jìn)行探討，最終未能達(dá)成統(tǒng)一的意見。對(duì)此，筆者認(rèn)為，影視作品的署名是判斷權(quán)屬的初步證據(jù)，不可僅憑署名判斷作品的著作權(quán)人。當(dāng)事人根據(jù)署名來(lái)證明其為著作權(quán)人或得到著作權(quán)人的授權(quán)或轉(zhuǎn)讓，一般首先是根據(jù)正版光盤封套上的署名及作品播放時(shí)片頭片尾的署名。但是出品方不一定就是著作權(quán)法規(guī)定的制片者，著作權(quán)人署名為出品方也不是行業(yè)慣例。因?yàn)樵趯?shí)踐中，有很多影視作品并不署名為出品方，而是署名為“聯(lián)合攝制”等，出品方大多數(shù)為影視作品的投資拍攝單位。從字面含義來(lái)看，“出品”可以理解為創(chuàng)作作品或是推廣作品，難以判斷出品單位是投資拍攝方還是發(fā)行銷售方，“出品”二字的含義很難確定，且與著作權(quán)法規(guī)定的制片者的含義相去甚遠(yuǎn)。因此，僅憑借聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制等署名不能證明為影視作品的著作權(quán)人。

尋找有力證據(jù)是關(guān)鍵

影視作品制作許可證、發(fā)行許可證、公映許可證上標(biāo)示的制作單位、出品單位、攝制單位也僅為判斷權(quán)屬的初步證據(jù)。

國(guó)家廣電行政管理部門在對(duì)影視作品頒發(fā)證照時(shí)并不負(fù)責(zé)對(duì)影視作品實(shí)際的投資拍攝者進(jìn)行審查判斷。在司法實(shí)踐中，常遇到證照上署名的制作方，聲明其只享有作品署名權(quán)。同時(shí)，基于影視作品投資大、回報(bào)大等特點(diǎn)，拍攝資質(zhì)又是稀缺資源，因此會(huì)導(dǎo)致有資質(zhì)的單位和無(wú)資質(zhì)單位進(jìn)行合作，因此，證照很難反映出影視作品投資拍攝方。筆者認(rèn)為，著作權(quán)登記證書以及獲得我國(guó)認(rèn)可的國(guó)外認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的認(rèn)證書，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以作為認(rèn)定影視作品著作權(quán)歸屬的證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明可以作為享有權(quán)利的證據(jù)。我國(guó)認(rèn)可的國(guó)外認(rèn)證機(jī)構(gòu)主要包括國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京代表處、美國(guó)電影協(xié)會(huì)北京代表處、美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)北京辦事處、韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京辦事處等?；谧髌穼?shí)行自愿登記的原則，被告如對(duì)著作權(quán)登記證書和認(rèn)證書有異議，可以提出反證來(lái)證明，相反的證據(jù)可以是影視作品的署名。當(dāng)署名與著作權(quán)登記證書、認(rèn)證書不一致時(shí)，則發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，原告需要對(duì)此進(jìn)行繼續(xù)舉證說(shuō)明，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)為登記證書和認(rèn)證書的效力要高于署名的證明效力。

當(dāng)事人提交的影視作品的拍攝協(xié)議、制片協(xié)議或發(fā)行協(xié)議是判斷影視作品制片者的最可靠的證據(jù)。影視作品的投資拍攝一般耗資較大，如當(dāng)事人可以提供最初的拍攝協(xié)議，則最能證明影視作品真正的投資拍攝者，并推定判斷出影視作品的制作者。目前，我國(guó)影視作品市場(chǎng)運(yùn)作模式和行政管理制度之間存有不能切合的現(xiàn)狀，當(dāng)事人之間的約定最能體現(xiàn)出各參與投資拍攝及發(fā)行方對(duì)于影視作品著作權(quán)的分配。司法實(shí)踐中，原告提交拍攝協(xié)議或者制片協(xié)議作為權(quán)屬證明的情況并不多見，有的當(dāng)事人認(rèn)為涉及商業(yè)秘密而不愿意提交，有的當(dāng)事人特別是授權(quán)人或者受讓人，很難獲得影視作品當(dāng)初的拍攝協(xié)議。有人也對(duì)拍攝協(xié)議的證明效力持異議，認(rèn)為當(dāng)事人內(nèi)部協(xié)議是不能對(duì)抗第三人。現(xiàn)實(shí)中存在簽署拍攝協(xié)議的單位名稱與影視作品最終的署名不一致的情形，此時(shí)需要原告就此進(jìn)行舉證說(shuō)明，一般是需要提交非拍攝協(xié)議方而又在作品上署名單位的情況說(shuō)明。

形成完整證據(jù)鏈

影視作品著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)，并不能單獨(dú)依據(jù)一份證據(jù)做出判斷，需要參照多份證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。如果證據(jù)之間存有矛盾，必須要求當(dāng)事人作出說(shuō)明，法院在排除這些矛盾，形成完整的證據(jù)鏈后方可做出判斷。

原告作為原始權(quán)利人來(lái)起訴時(shí)，需證明其為著作權(quán)權(quán)利人之一即可。作為著作權(quán)權(quán)利人之一，可基于其享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)份額主張權(quán)利，除非獲得其他著作權(quán)人的授權(quán)，此時(shí)就涉及判斷誰(shuí)為其他著作權(quán)人的問題。對(duì)于賠償數(shù)額，不管是按份共有人還是共同共有人，都可就影視作品受到侵害獲得全部賠償，其他的共有權(quán)人不得再就同一事實(shí)提起賠償，應(yīng)向已經(jīng)主張權(quán)利的著作權(quán)人追償其應(yīng)獲得的賠償份額。

另外，還需要審查原告是否已經(jīng)將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家專有授權(quán)給他人。如果已經(jīng)獨(dú)家授權(quán)予他人，則其僅能主張停止侵權(quán)，而無(wú)權(quán)利再主張損害賠償。

對(duì)于原告主張權(quán)利證據(jù)的審查，應(yīng)注意以下5種情況：一是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量提供影視作品的拍攝協(xié)議或者制片協(xié)議。二是當(dāng)事人可以提供著作權(quán)登記證書或認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證書作為享有著作權(quán)的證據(jù)。三是影視作品正版光盤封套的署名與影視作品播放片頭、片尾署名不一致的，應(yīng)以后者的署名為準(zhǔn)。四是當(dāng)事人提供的諸多許可證與影視作品署名不一致的，需要署名的單位作出對(duì)著作權(quán)權(quán)屬狀況的說(shuō)明。五是聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制、聯(lián)合拍攝的署名無(wú)法判斷著作權(quán)歸屬的，署名的單位均應(yīng)作出說(shuō)明。

加強(qiáng)規(guī)范促進(jìn)行業(yè)發(fā)展

影視作品署名混亂使影視作品著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)成為案件審判中較為棘手的問題，因此，亟需相關(guān)行政主管部門對(duì)影視作品的署名進(jìn)行規(guī)范，并與著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定相一致。著作權(quán)法規(guī)定制作者為影視作品著作權(quán)人的目的，在于根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，使投資拍攝單位獲得相應(yīng)的權(quán)利。影視作品署名規(guī)范可以推動(dòng)影視作品行政管理機(jī)制和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)體制之間進(jìn)行調(diào)整，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有利于減少影視作品權(quán)屬之爭(zhēng)，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，從而推動(dòng)司法判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

第三篇：權(quán)屬證明書

權(quán)屬證明書

在武漢南湖山莊買了1套房子，開發(fā)商佳和房地產(chǎn)公司說(shuō)9月18日交房后大概3個(gè)月能在房產(chǎn)局完成初始登記(格式合同上也是這么說(shuō)的)，關(guān)于房屋權(quán)屬證明書，合同上寫明是8個(gè)月之內(nèi)辦理完成.我想問的是，房屋權(quán)屬證明書一般什么時(shí)候可以拿到手?有同事買房時(shí)交房就給房屋權(quán)屬證明書.這個(gè)開發(fā)商需要這么長(zhǎng)時(shí)間，會(huì)不會(huì)有詐啊?

你同事說(shuō)的情況是屬于現(xiàn)房或者存量的空置房，一般在交房后很快就可以辦理產(chǎn)權(quán)，但是也需要在你繳納契稅、印花稅、公共維修基金之后。

一般期房在交房后很多城市辦理的速度不一樣，有的城市規(guī)定，在開發(fā)商把所有文件齊備申報(bào)后180個(gè)工作日就可以辦理產(chǎn)權(quán)證，不過(guò)只要合同經(jīng)過(guò)登記備案，合同就生效了，房子就受到法律保護(hù)，辦理戶口、入學(xué)等手續(xù)憑合同就可以。

帶上開發(fā)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，組織機(jī)構(gòu)代碼怔復(fù)印件，法人身份怔復(fù)印件，委托補(bǔ)辦權(quán)屬證明書，房屋合同,發(fā)票以及個(gè)人有效證件，到房屋所在房地局背案登記，然后申請(qǐng)掛失補(bǔ)辦。在當(dāng)?shù)貦?quán)威報(bào)刊上登報(bào)(遺失公告)。登報(bào)兩個(gè)月(60天后)，在去房地局申請(qǐng)補(bǔ)辦。5個(gè)工作日內(nèi)可以出怔。

就是購(gòu)房時(shí)開發(fā)商給你的一個(gè)A4規(guī)格的黃色本子及5個(gè)白色本子，這6本里的內(nèi)容相同。

你辦房產(chǎn)證需要那黃色的本子。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致;記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記薄確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)”。依此可以看出，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明書以及不動(dòng)產(chǎn)登記薄屬于證據(jù)類型中的公文書證，具有證據(jù)屬性的證明作用，表明登記機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)事實(shí)、法律和當(dāng)事人的申請(qǐng)，完成了相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。既然作為一種證據(jù)，那么其證明力是否具有絕對(duì)性呢?《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十九條規(guī)定“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償?！?。因此，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明書以及不動(dòng)產(chǎn)登記薄不具有絕對(duì)的證明力，只是一種推定的證據(jù)效力，在存在登記瑕疵以及相反證據(jù)的情形下，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以通過(guò)向登記機(jī)構(gòu)或者人民法院申請(qǐng)更正登記、異議登記或者起訴的方式，以獲得權(quán)利的救濟(jì)。

不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，具有推定效力和公信效力，其目的在于為物權(quán)的各種變動(dòng)提供統(tǒng)一的、具有公信力的法律基礎(chǔ)，從而維護(hù)物的占有秩序，保護(hù)市場(chǎng)的交易安全。登記的目的在于保護(hù)市場(chǎng)交易中善意第三人的利益，而在登記權(quán)利人與真正權(quán)利人之間并不產(chǎn)生對(duì)抗效力和推定效力，不具有絕對(duì)的證明力，在有證據(jù)證明真正的權(quán)利狀況與不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載不一致的，人民法院可以直接采納其證據(jù)，確認(rèn)其權(quán)利，推翻不動(dòng)產(chǎn)登記薄上的記載。

第四篇：權(quán)屬證明書

權(quán)屬證明書

**省鹽業(yè)公司**縣分公司位于城關(guān)鎮(zhèn)城南東路15號(hào)地號(hào)為***，圖號(hào)***的一宗國(guó)有土地。用途為倉(cāng)儲(chǔ)用地,土地等級(jí)為二級(jí),使用權(quán)類型為劃撥,使用權(quán)面積為**平方米，現(xiàn)該公司申請(qǐng)名稱變更并分割登記。經(jīng)地籍測(cè)量人員到現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)核實(shí)，該宗地未曾改變現(xiàn)狀，但因原來(lái)是人工調(diào)繪有誤，現(xiàn)用儀器勘測(cè)核實(shí)的面積為**平均數(shù)方米，該宗地界址清楚，權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議，特此證明。

二0一二年四月十九日

第五篇：權(quán)屬證明

權(quán)屬證明

位于奉新縣G354繞城段公路改建工程上的柒拾柒棵樟樹屬奉新縣馮川鎮(zhèn)路口村廖家組所有，情況屬實(shí)。

特此證明。

2018

年 日

月