第一篇：法院糾紛解決調(diào)查問卷

法院糾紛解決調(diào)查問卷

本調(diào)查為純屬學(xué)術(shù)研究之用，答案沒有對錯之分，采用無記名形式填寫，請您不必有任何顧慮，按個人實(shí)際情況回答，請在相應(yīng)的選項(xiàng)上打勾。

調(diào)查地區(qū)(調(diào)查員填寫)

省 市縣

1、請問您的性別是（）

Ａ女Ｂ男

2、請問您的年齡是（）

A 20歲以下B20---27C28---35D 36---43E44—50F50歲以上

3、您的文化程度是（）

A小學(xué)B 初中C高中、技?；蚵毿大專E 本科F 碩士及以上

4、您的職業(yè)是（）

A企業(yè)員工B個體戶C學(xué)生D無業(yè)E其他

5、您有過在法院上訴的經(jīng)歷嗎（）

A有B無

6、您關(guān)注我國的司法改革嗎（）

A是B否

7、假如您現(xiàn)在有糾紛您選擇怎么處理（）

A私了B起訴C調(diào)解

8、您覺得法院的審理程序合理公正嗎（）

A非常公正合理B一般C不了解

9、您覺得我國司法體系完善嗎（）

A非常完善B還可以C不完善D不清楚

1O、您覺得我們的法官能勝任他所做的工作嗎（）

A能B不能C不清楚

11、您覺得我們的司法環(huán)境如何（）

A良好B一般C又亂又差D不了解

12、您覺得在案件審理過程中法官的個人素質(zhì)影響案件的判決嗎（）A影響B(tài)不影響C不了解

13、假如您在法院有起訴的案件您同意法官做出調(diào)解嗎（）

A同意B不同意C無所謂

14、您覺得對于我國的司法改革進(jìn)程個人的力量起作用嗎（）

A非常重要B一般C不起作用D無所謂

15、您覺得法院糾紛解決效率如何（）

A高B一般C低D非常低E不清楚

16、您覺得您所在地區(qū)的法院設(shè)置合理嗎（）

A非常合理B合理C一般D不合理E不了解

17、您了解法院的職能嗎（）

A非常了解B一般了解C不了解

18、假如有一次學(xué)習(xí)了解有關(guān)法院的基礎(chǔ)知識的機(jī)會您會參加嗎（）A會B不會C不感興趣

第二篇：江西法院探索多元糾紛解決機(jī)制紀(jì)實(shí)

法院內(nèi)外齊用力 矛盾化解譜新篇

——江西法院探索多元糾紛解決機(jī)制紀(jì)實(shí)

【編者按】最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》實(shí)施以來，江西各級法院認(rèn)真貫徹落實(shí)《意見》精神，廣泛開展立案、庭前、庭中、庭后等各個訴訟階段的調(diào)解工作，主動邀請人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、司法協(xié)理員和基層組織代表協(xié)助、參與法院調(diào)解工作，積極探索訴訟與非訴訟相銜接的多元糾紛解決機(jī)制，取得了一定的成效。省法院研究室對此進(jìn)行調(diào)研總結(jié)，并形成了調(diào)研報告?，F(xiàn)將該報告予以刊發(fā)，供各級法院參閱。一、三項(xiàng)舉措全面鋪開訴調(diào)對接工作

調(diào)動多元主體。堅決貫徹落實(shí)最高法院牡丹江會議提出的“加強(qiáng)指導(dǎo)，民調(diào)優(yōu)先，互動協(xié)作，各顯優(yōu)勢，多元解紛，社會和諧”的工作原則和目標(biāo)，充分調(diào)動多元主體和社會各方力量參與訴訟調(diào)解，進(jìn)一步完善多元化糾紛解決機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的有效銜接，已建立起多元調(diào)解機(jī)制融合發(fā)展的調(diào)解工作新格局。

加強(qiáng)橫向溝通。截止2010年12月底，江西高院已與省工商局、省環(huán)保局、省保監(jiān)局、省保險行業(yè)協(xié)會、南昌海關(guān)等十二家行政機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會簽署了合作備忘錄，建立起聯(lián)系人制度、交流制度、聯(lián)合調(diào)解機(jī)制以及案件辦理協(xié)助機(jī)制，對于上述行政機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會主持下形成的調(diào)解意見，法院可依據(jù)當(dāng)事人的申請予以司法確認(rèn)。

強(qiáng)化縱向指導(dǎo)。針對訴調(diào)對接工作中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，江西高院專門下發(fā)指導(dǎo)意見，將建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制作為全省法院深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”的重要內(nèi)容，規(guī)定上級法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對下級法院的指導(dǎo)和監(jiān)督，引導(dǎo)下級法院逐步建立健全多元糾紛解決機(jī)制，努力形成“法院主導(dǎo)，多方參與”的糾紛解決格局。二、五類范本創(chuàng)新多元糾紛解決機(jī)制 上饒范本：“司法協(xié)理網(wǎng)絡(luò)”機(jī)制。上饒市兩級法院經(jīng)過長期實(shí)踐，構(gòu)建起“橫向到邊、縱向到底”的司法協(xié)理網(wǎng)絡(luò)，在基層群眾中選聘大批司法協(xié)理員，司法協(xié)理員不僅要協(xié)助法官開展司法審判工作，還負(fù)擔(dān)著訴前的人民調(diào)解、訴后的社會維穩(wěn)和社會治安綜合治理工作。司法協(xié)理員2008年參與調(diào)解并促成調(diào)解、撤訴結(jié)案的有7387件，占參與案件總數(shù)的71%；協(xié)助調(diào)處涉訴信訪案件417件，已息訴罷訪209件，息訴罷訪率達(dá)50.6%。2009件參與法院調(diào)解案件4294件，調(diào)解成功3256件；接受委托調(diào)解案件425件，調(diào)解成功370件。該市婺源、鄱陽等基層法院在建成覆蓋全縣范圍的司法協(xié)理網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，還為司法協(xié)理工作建立臺帳，進(jìn)行歸口管理。

崇仁范本：“四定四對接”機(jī)制。一是定點(diǎn)引入，實(shí)現(xiàn)調(diào)解程序的對接，根據(jù)各訴訟環(huán)節(jié)的特點(diǎn)，分別確定對接重點(diǎn)：“訴前重分流、訴中重委托、訴后重協(xié)助”；二是定期聯(lián)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)調(diào)解信息的對接，成立專門的指導(dǎo)委員會，由縣法院、司法局、工會、婦聯(lián)、社區(qū)等相關(guān)單位派員，每季召開一次聯(lián)席會議，通報有關(guān)情況，分析矛盾糾紛新動向，會診重大、疑難糾紛；三是定人指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)調(diào)解人員的對接，固定一批業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo)員，提高人民調(diào)解員業(yè)務(wù)水平；四是定向互動，實(shí)現(xiàn)調(diào)解業(yè)務(wù)的對接，圍繞民事糾紛的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題及根據(jù)參調(diào)人員特長，確定對接案件，防止行外人調(diào)解行內(nèi)糾紛。2007年以來，崇仁縣法院在民事案件逐年下降的同時，調(diào)解率、執(zhí)結(jié)率、自動履行率、群眾滿意度顯著上升，形成案件數(shù)量和司法績效反向運(yùn)動的良性發(fā)展模式。

安源范本：“訴前司法性調(diào)?！睓C(jī)制。為實(shí)現(xiàn)訴訟分流，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院自2010年推行“訴前司法性調(diào)停機(jī)制”，在立案前由法院從律師、司法所、人民調(diào)解員、行業(yè)協(xié)會的專業(yè)人士中選聘的調(diào)停員對當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行調(diào)停，在平等、自愿基礎(chǔ)上促使雙方達(dá)成調(diào)停協(xié)議，達(dá)到于訴訟外解決糾紛的機(jī)制。調(diào)停中心自成立以來共接待立案咨詢、來訪群眾3400余人次，其中息訴2300余人次，息訪160余人次，解決涉法涉訴積案14件；受理各類案件192件，已調(diào)停101件，調(diào)停成功率達(dá)52.6%；為當(dāng)事人減少各種訴訟開支30余萬元，平均每件案件為當(dāng)事人節(jié)省時間二個月以上。

萬載范本：“流動調(diào)解庭”機(jī)制。萬載縣法院在每個行政村、街道及社區(qū)建立調(diào)解室，在未設(shè)人民法庭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立巡回審判點(diǎn)，作為“流動調(diào)解庭”的工作點(diǎn)?！傲鲃诱{(diào)解庭”由法律知識豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、善于做群眾工作的老法官組成，對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)采取定時、定人、定點(diǎn)的辦法，每月在全縣組織排查，調(diào)解成功的糾紛，以糾紛當(dāng)事人所在地的人民調(diào)解委員會的名義制作調(diào)解書?！傲鲃诱{(diào)解庭”設(shè)立以來，該院的案件調(diào)撤率在2008年63.77%的基礎(chǔ)上上升了15個百分點(diǎn)。

大余范本：“法官掛點(diǎn)包片”機(jī)制。2007年大余縣法院實(shí)行“法官掛點(diǎn)包片”制度，對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)推選確認(rèn)的矛盾糾紛頻發(fā)村，由一名法官掛點(diǎn)包片一個或數(shù)個村，負(fù)責(zé)對掛點(diǎn)片村提供司法服務(wù)，要求法官負(fù)責(zé)加強(qiáng)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾糾紛排查調(diào)處中心的溝通，提供法律咨詢，協(xié)助基層組織化解矛盾糾紛，指導(dǎo)人民調(diào)解工作，開展巡回審判活動等?；顒娱_展以來，該院在訴外有效化解了大量矛盾糾紛，訴訟案件數(shù)量較之前下降了20%，近四年來案件的平均調(diào)撤率達(dá)75.5%。三、三大支點(diǎn)趟出矛盾化解新路子

支點(diǎn)一：依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)。嚴(yán)格執(zhí)行中央《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，堅持“黨委領(lǐng)導(dǎo)、步調(diào)一致、分工負(fù)責(zé)、密切協(xié)作”的工作思路，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下開展矛盾糾紛解決工作。全省法院均與本級黨委、政府部門建立起有關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制，充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位以及其他各方面力量，積極構(gòu)建矛盾糾紛“大調(diào)解”工作格局。

支點(diǎn)二：拓展調(diào)解范圍。積極拓展調(diào)解范圍，延伸調(diào)解職能，由訴中向訴前、判后、執(zhí)行、信訪環(huán)節(jié)延伸；由一審向二審、再審階段延伸；由普通的民商事案件向疑難、復(fù)雜、新型民商事案件、刑事案件、行政案件延伸，構(gòu)建起“全方位，寬領(lǐng)域”的訴訟調(diào)解局面。全省法院著力加強(qiáng)立案前調(diào)解工作，探索新時期法院立案調(diào)解的新思路和新方法，相當(dāng)一部分民事案件在立案階段調(diào)解完成。如南昌市西湖區(qū)法院、瑞昌市法院、興國縣法院等基層法院開展了庭前準(zhǔn)備程序、立案調(diào)解、立案速裁等工作，逐步建立起統(tǒng)一規(guī)范、配套銜接的訴訟程序體系，取得了較好的成效。

支點(diǎn)三：推動訴調(diào)對接。充分發(fā)揮審判權(quán)的規(guī)范、引導(dǎo)和監(jiān)督作用，大力支持、依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、企事業(yè)單位、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織和社會組織的調(diào)解工作。在訴訟調(diào)解過程中，吸納法院以外的各方面力量，通過多種糾紛解決渠道，創(chuàng)造了“訴-調(diào)”、“調(diào)-訴”、“協(xié)同調(diào)解”等多種訴調(diào)對接形式，實(shí)現(xiàn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展。一些地方法院還加強(qiáng)對人民調(diào)解的指導(dǎo)和培訓(xùn)，提升人民調(diào)解組織的糾紛化解能力，努力實(shí)現(xiàn)訴調(diào)無縫對接。

第三篇：朝陽工會進(jìn)駐法院提速勞動糾紛解決

朝陽工會進(jìn)駐法院提速勞動糾紛解決

向陽區(qū)總工會和向陽法院聯(lián)合創(chuàng)建的勞動爭議調(diào)處中心工作室，昨日在向陽法院正式掛牌。據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該調(diào)處中心工作室此前已試運(yùn)行5個月，擔(dān)當(dāng)向陽法院委托調(diào)處案20件，此中16件調(diào)處成功。

勞動爭議案件逐年遞增

向陽法院副院長龍云斌介紹，比年來，向陽法院勞動爭議案件不停處于高位運(yùn)行狀態(tài)，數(shù)量逐年遞增，近兩年勞動爭議審判庭法官人均了案均在220件以上，并且案件裁決比例高、上訴率高、一審息訴服判率低，抵牾化解難度大。同時，比年來，勞動關(guān)系復(fù)雜化，新范例案件不竭涌現(xiàn)，這也增加了審理難度。

針對上述問題，向陽法院之前與區(qū)總工會、區(qū)法律局、區(qū)信訪辦等6家單元形成聯(lián)動調(diào)處機(jī)制。此次向陽區(qū)總工會調(diào)處員進(jìn)駐法院，一方面能便利當(dāng)事人訴訟調(diào)處，另一方面是分流化解案件，節(jié)省法律資源。

訴訟全程均可進(jìn)行調(diào)處

勞動爭議案件在庭前、庭中、判前等整個訴訟步伐傍邊均可以進(jìn)行調(diào)處，以化解雙方抵牾。向陽法院專門審理勞動爭議案件的民五庭庭長全軍介紹，為進(jìn)步調(diào)處服從，法院限定的調(diào)處時間是在15日內(nèi)，如不能調(diào)處，法院則繼承進(jìn)行審理和裁決；而調(diào)處方法除當(dāng)面和諧外，也可通過德律風(fēng)等其他方法進(jìn)行，為當(dāng)事人提供便當(dāng)。

■案例

扣發(fā)工資膠葛獲調(diào)處

在簽署協(xié)議確當(dāng)天，法院和工會調(diào)處員即調(diào)處成功了一項(xiàng)勞動爭議案件。

某家政公司保潔主管小蔡于客歲告退，但公司認(rèn)為其工作交代倉皇，且有些昂貴的設(shè)備流失，故回絕付出其最后一個月的工資6000元。小蔡提起仲裁后獲支持。公司不服仲裁，于是向向陽法院提告狀。該案件包辦法官在征得雙方當(dāng)事人同意后，交由聯(lián)念頭制調(diào)處中心調(diào)處，在工會調(diào)處員的調(diào)處下，雙方同意調(diào)處結(jié)果，即公司當(dāng)庭付出4500元。最后，法院出具調(diào)處書，該案件即閉幕。

此案調(diào)處員馬文佳暗示，調(diào)處成功了，當(dāng)事人就會自愿執(zhí)行，若當(dāng)事人不服最終的裁決，執(zhí)行起來很麻煩。詳細(xì)資料參考： 增城律師 寶雞律師

http://china.findlaw.cn/zengcheng http://china.findlaw.cn/baoji

第四篇：從法院改革中探索多元化糾紛解決機(jī)制

2016050030014從法院改革中探索多元化糾紛解決機(jī)制的銜接與構(gòu)建

————以杭錦旗人民法院為例

張海龍

內(nèi)蒙古杭錦旗人民法院 司法改革已經(jīng)在全國各地開展起來，為響應(yīng)黨的號召，遵循依法治國基本方略的同時各地法院的司改舉措也正式起航。因此如何拓寬糾紛解決渠道，建立多元化解決糾紛工作機(jī)制，是各級黨委政府、政法部門急切需要解決的問題，人民法院作為化解糾紛的主要職能部門，在認(rèn)真履行司法職責(zé)的前提下，動員社會各方面力量，完善多元化糾紛解決機(jī)制，成為人民法院保障和諧社會建立的重要途徑。

杭錦旗人民法院被確定為改革試點(diǎn)法院，積極探索審判權(quán)運(yùn)行改革機(jī)制的同時，積極創(chuàng)新工作思路，拓展調(diào)解工作新領(lǐng)域，認(rèn)真探索人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解有機(jī)銜接的工作機(jī)制，致力于建立多元化糾紛解決機(jī)制，化解大量矛盾糾紛，取得了良好的法律效果和社會效果。

一、法院探索多元化糾紛解決機(jī)制的動因

（一）拓寬糾紛解決渠道，減輕法院壓力

擺脫單純從訴訟程序上解決糾紛的狹隘視野，拓寬糾紛解決渠道，推動多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的作用，成為人民法院減輕壓力有力手段。面臨群眾司法需求日益增長的形勢，法院工作正在承受著巨大的訴訟壓力：

1、案件數(shù)量劇增，法院不堪重負(fù)。近年來，法院受理案件數(shù)量一直呈持續(xù)上升態(tài)勢，疑難、新類型案件與日俱增，有限的司法資源已難以承受案件之重。

2、辦案程序復(fù)雜，審理遲延。案件數(shù)量劇增不僅使基層法院因超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)而不堪重負(fù)，而且容易在客觀上產(chǎn)生久審不決、久拖不執(zhí)、積案居高不下和審判質(zhì)量下降等不良后果，進(jìn)而影響到法院的司法信用和審判的公信力。同時由于辦案規(guī)范化管理和當(dāng)事人不服審判提出上訴、抗訴、申訴等原因，從而造成辦案程序復(fù)雜，審理一再遲延。

3、訴訟成本高昂，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)增加。當(dāng)事人不僅要支付案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)，還要承擔(dān)律師代理費(fèi)、車旅費(fèi)等。由于提起上訴、抗訴、申訴更要支付昂貴的費(fèi)用。同時法院為此所付出的人力、物力、財力也不斷增加。

（二）解決矛盾糾紛，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益

通過在司法實(shí)踐中運(yùn)用多元化調(diào)解機(jī)制，可以最大限度地解決人民群眾的矛盾糾紛，最大范圍地維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，將民主與法制相統(tǒng)一，公正與效率相統(tǒng)一。當(dāng)前，社會矛盾凸顯利益主體多、關(guān)聯(lián)因素復(fù)雜、處理難度大等特點(diǎn)，如果依靠某種單方面的糾紛解決機(jī)制，許多社會矛盾難以從根本上解決。建立完善以法院為核心的多元、文明、和諧的糾紛解決模式，這既是堅持以人為本、建設(shè)和諧社會的神圣使命，也是關(guān)注民生、保障民生的本質(zhì)要求。

二、杭錦旗人民法院多元化糾紛解決機(jī)制的深化和實(shí)踐

杭錦旗人民法院堅持以公正高效司法為基礎(chǔ)，以搭建分流平臺為紐帶，以主體橋梁作用為支撐，以良性互動機(jī)制為保障，以調(diào)解活動為載體，構(gòu)建了全方位、立體式的多元化糾紛解決模式。2015年，杭錦旗人民法院各項(xiàng)工作順利開展，解決了一大批矛盾糾紛，為維護(hù)社會穩(wěn)定和諧做出了應(yīng)有努力，一是加強(qiáng)刑事審判，堅持“嚴(yán)打”方針，嚴(yán)厲懲處各類刑事犯罪，保障社會和諧，共受理刑事案件128件；二是充分發(fā)揮化解社會矛盾、調(diào)解經(jīng)濟(jì)關(guān)系、規(guī)范社會管理的職能作用，大力加強(qiáng)民商事審判工作，共受理民商事案件2797件；三是監(jiān)督和維護(hù)行政執(zhí)法，積極開展行政審判工作，共受理行政案件23件，審查非訴行政執(zhí)行案件2件；四是加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)行工作，積極探索解決“執(zhí)行難”問題的新方法、新思路、新途徑，共受理執(zhí)行案件1567件；五是做好涉訴信訪和審監(jiān)工作，做到有訪必接、有訴必辦，共處理群眾來信200件，接待來訪980人次。其中有80%的刑事附帶民事案件、62.9%的民商事案件、40%的行政案件和63%的執(zhí)行案件，都是通過調(diào)解或和解方式結(jié)案。在我院基層法庭中，沿河地區(qū)中心人民法庭2015調(diào)撤率創(chuàng)歷史新高，到達(dá)94.3%，巴拉貢地區(qū)中心人民法庭的調(diào)撤率也達(dá)到93%。

（一）立案與多元化糾紛解決機(jī)制對接

立案是訴訟開始,是私權(quán)引起司法救濟(jì)的唯一途徑,因此人民法院的立案準(zhǔn)確、及時是司法文明的看點(diǎn)，也是法院解決矛盾糾紛起點(diǎn)。

自今年實(shí)行立案登記制以來，杭錦旗人民法院嚴(yán)格執(zhí)行此制度，做到有案必立。同時加強(qiáng)訴前調(diào)解。對婚姻、贍養(yǎng)、鄉(xiāng)鄰及對社會可能造成嚴(yán)重影響的案件，在立案階段，啟動訴前調(diào)解程序，減少當(dāng)事人之間的抵觸情緒，以便于進(jìn)一步化解矛盾。對雙方當(dāng)事人一起來立案的，及時組成速裁庭，為雙方當(dāng)事人做工作，把矛盾解決在萌芽狀態(tài)，問題妥善處理好的同時，及時制作調(diào)解書給當(dāng)事人，有效減少訴訟周期，節(jié)約訴訟成本。

（二）民事訴訟調(diào)解與多元化糾紛解決機(jī)制對接 推行立案登記制是司法改革進(jìn)程中邁出的重大步伐，社會糾紛大量涌入法院的事實(shí)也是不容置疑的。如何在實(shí)行立案登記制的現(xiàn)實(shí)背景下，一方面方便老百姓訴訟，一方面又能有效化解糾紛，這是擺在法院和社會各界面前的一個不得不認(rèn)真思考的課題。杭錦旗法院在借鑒各種多元化解糾紛的經(jīng)驗(yàn)下，在全市范圍內(nèi)率先推行將群眾路線教育實(shí)踐活動與司法職能有機(jī)結(jié)合起來，從源頭上化解社會矛盾的工作機(jī)制——非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，獲得了群眾的認(rèn)同，取得了較好的社會效果。筆者認(rèn)為這一矛盾化解方式，是一條既能方便老百姓訴訟，又能緩解“案多人少”問題的有效、便捷的通道。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院副院長金柱在2013年12月30日全區(qū)法院司法確認(rèn)與裁判文書改革現(xiàn)場經(jīng)驗(yàn)交流會上講到：司法確認(rèn)是人民法院運(yùn)用司法權(quán)對人民調(diào)解工作給予的一種司法支持，也是對當(dāng)事人的司法救濟(jì)和司法保障，使得人民調(diào)解制度煥發(fā)出法治的光芒。這項(xiàng)制度為老百姓提供了一條可供選擇的糾紛解決渠道，可以減少訴訟，實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解與訴訟制度的有效銜接，真正達(dá)到控制、化解糾紛的目的。

司法確認(rèn)工作機(jī)制就是“訴調(diào)對接+三調(diào)聯(lián)動+一確認(rèn)”工作法。具體地說，就是為保證司法確認(rèn)工作的全面開展，將司法重心延伸到訴外和訴前，充分利用和整合各類社會資源，支持、指導(dǎo)、鼓勵各種社會力量參與調(diào)解，擴(kuò)大訴調(diào)對接新領(lǐng)域，強(qiáng)化人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的三調(diào)聯(lián)動，在此基礎(chǔ)上將調(diào)解成果經(jīng)過必要的司法審查，效力上予以法律確認(rèn)，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

（一）對司法確認(rèn)的優(yōu)點(diǎn)：1.整合了糾紛化解力量，三大調(diào)解力量同時發(fā)力，并通過法院的確認(rèn)，形成了合力。能夠得到社會各界，特別是老百姓的認(rèn)可。同時，激發(fā)了行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織的活力與積極性。2.增強(qiáng)了調(diào)解組織的積極性和信心。過去調(diào)解組織千方百計，辛辛苦苦調(diào)解成一件案子，一夜之間當(dāng)事人反悔，工作成果付之東流的情形屢見不鮮?，F(xiàn)在，調(diào)解協(xié)議一經(jīng)確認(rèn)，工作成果就被依法固定下來，當(dāng)事人不得隨意反悔，用樸素的話說就是給調(diào)解協(xié)議上了一道法律保險。3.拓寬了化解糾紛的渠道，有效緩解了法院“案多人少”的困局，使“建立多元矛盾糾紛化解機(jī)制，構(gòu)建大調(diào)解格局，努力化解社會矛盾”的工作指示邁出堅實(shí)的步伐。4.通過訴調(diào)聯(lián)動、司法確認(rèn)機(jī)制化解矛盾，讓老百姓省時、省力、不花一分錢，避免繁瑣的訴訟程序的情況下就能將矛盾糾紛及時解決，案結(jié)事了。5.切實(shí)提高了當(dāng)事人自動履行的自覺性。矛盾糾紛通過調(diào)解組織的調(diào)解，當(dāng)事人的申請，法院的確認(rèn)，解開了當(dāng)事人思想上的疙瘩。其后，讓當(dāng)事人清楚的認(rèn)識到此調(diào)解非彼調(diào)解，而是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解。截止目前，我院所確認(rèn)案件有90%的案件當(dāng)場履行，剩余案件當(dāng)事人也如約履行。6.通過這一聯(lián)動機(jī)制，使調(diào)解組織和法院工作的配合、銜接更加順暢，法院充分發(fā)揮業(yè)務(wù)優(yōu)勢，實(shí)時指導(dǎo)調(diào)解組織調(diào)解案件，切實(shí)提高了其調(diào)解案件的能力，鍛煉了一批調(diào)解工作者。7.當(dāng)事人在調(diào)解組織主持下達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議一經(jīng)法院確認(rèn)，當(dāng)事人的情緒也就穩(wěn)定下來，不再反悔，這樣一來，矛盾糾紛就消除在源頭，化解在基層。經(jīng)過一年的運(yùn)行，目前，尚無當(dāng)事人尋求救濟(jì)途徑，對此申請監(jiān)督。

（二）杭錦旗人民法院司法確認(rèn)案件的主要類型及經(jīng)驗(yàn)積累

1.司法確認(rèn)案件的類型。主要類型是在全旗有影響或有重大影響的人身損害類案件、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，事實(shí)清楚、關(guān)系單一的民間借貸案件、相鄰關(guān)系案件等等。今年，還將擴(kuò)大司法確認(rèn)案件的范圍，向贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、撫育、繼承、合伙、農(nóng)業(yè)承包合同、勞務(wù)合同、租賃合同、有金錢給付義務(wù)類型的民商事案件拓展。

2.有益經(jīng)驗(yàn)。（1）必須堅持在黨委政法委的領(lǐng)導(dǎo)下，整合各類調(diào)解組織的力量有序推進(jìn)司法確認(rèn)工作，并受到持續(xù)關(guān)注。法院要充分發(fā)揮好司法的引導(dǎo)保障作用。（2）司法確認(rèn)工作得以順利推行的根本保證是有一支責(zé)任心強(qiáng)、熱心調(diào)解工作、有調(diào)解業(yè)務(wù)技能、技巧和業(yè)務(wù)知識的調(diào)解員隊(duì)伍。我院在這方面做了大量工作，以會代訓(xùn)，編寫調(diào)解工作手冊，分赴各蘇木鎮(zhèn)培訓(xùn)，為開展工作奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。盡管去年調(diào)解成功的案件數(shù)量與得以確認(rèn)的案件不是很多，但司法確認(rèn)工作機(jī)制已經(jīng)取得群眾的認(rèn)知和信任。盡管調(diào)解員隊(duì)伍的素質(zhì)還不夠理想，參差不齊，但他們已初步能夠自覺與法官一道運(yùn)用法治思維和力量就地化解糾紛，還司法實(shí)惠于民，已是難能可貴。（3）為有效緩解“案多人少”這一制約法院工作的矛盾找到了突破口。杭錦旗法院“案多人少”矛盾在全市法院是最突出的，加之服務(wù)地域半徑大，“白+黑”、“五+二”工作模式對于干警來說已漸成習(xí)慣，習(xí)以為常。每當(dāng)遇到重大事故引發(fā)矛盾，人員調(diào)配問題令人頭疼，矛盾化解卻收效甚微，苦沒少付，可不討好。仔細(xì)分析原因，單打獨(dú)斗沒有形成合力是主要原因。司法確認(rèn)工作開展后，遇到重大事件，成員單位一起發(fā)力，在很短的時間內(nèi)妥善化解糾紛，黨委、政府，當(dāng)事人、糾紛單位、企業(yè)多方滿意，有效節(jié)約了訴訟資源。如去年在群眾路線教育實(shí)踐活動期間發(fā)生的路政大隊(duì)工作人員濫用職權(quán)致一人死亡，發(fā)生家屬群體聚集非正常維權(quán)事件，我院發(fā)揮能動司法，提前介入，指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、配合相關(guān)職能部門以最快速度妥處民事賠償，并及時進(jìn)行了司法確認(rèn)，固定了調(diào)解成果，化干戈為玉帛。再如去年昊華化工安全責(zé)任致四人死亡事故，法院積極參與，及時化解糾紛并進(jìn)行司法確認(rèn)，在多贏的情況下息事寧人。（4）通過實(shí)踐準(zhǔn)確把握司法確認(rèn)案件的范圍。司法確認(rèn)案件只需確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，并不實(shí)質(zhì)審查當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議，司法確認(rèn)案件的受理范圍應(yīng)為具有民事給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，其核心是賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如涉及到確認(rèn)身份關(guān)系的案件就不應(yīng)受理。（5）嚴(yán)防別有用心的當(dāng)事人借機(jī)進(jìn)行虛假訴訟，鉆空子，在確認(rèn)時應(yīng)認(rèn)真甄別，尤其是數(shù)額較大，缺乏必要要素的具有民商事給付內(nèi)容的“手拉手”調(diào)解協(xié)議。司法確認(rèn)的審查范圍主要限于程序?qū)彶?，輔之以必要的實(shí)體審查，即審查調(diào)解協(xié)議是否侵害了案外人的合法利益，是否損害了公共利益。審查的重點(diǎn)應(yīng)放在調(diào)解協(xié)議的自愿性和合法性上。（6）以逐步推開的思路，妥善適用司法確認(rèn)。司法確認(rèn)工作初步推開應(yīng)從專門人員或重點(diǎn)庭室中擇優(yōu)開展，不宜一下全面推開，以免造成魚龍混雜的局面，影響司法公信力。7.加大宣傳力度，提高社會各階層對司法確認(rèn)制度的知曉和理解。司法確認(rèn)是一項(xiàng)嶄新的制度，社會公眾甚至部分司法工作人員、人民調(diào)解員對此也不太熟悉，只有主動宣傳，提高司法確認(rèn)制度的宣傳度和告知率，才能使這項(xiàng)制度的實(shí)際價值得以實(shí)現(xiàn)。

不積跬步無以至千里，建立多元矛盾糾紛化解機(jī)制，構(gòu)建大調(diào)解格局，努力化解社會矛盾是時代之必然選擇。

（三）執(zhí)行和解與多元化糾紛解決機(jī)制對接

執(zhí)行和解為化解人民群眾內(nèi)部矛盾，構(gòu)建和諧社會發(fā)揮著重要作用。執(zhí)行和解指在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的部分或全部經(jīng)雙方自行協(xié)商，互相讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，解決爭議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的活動。一是積極探索執(zhí)行和解機(jī)制，二是努力踐行社會主義法治理念。（1）以債權(quán)人和債務(wù)人雙方自行和解為主，在雙方達(dá)成和解協(xié)議后，由法院監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行，如一方違約，還可由法院恢復(fù)執(zhí)行。（2）債權(quán)人和債務(wù)人雙方無法自行和解時，多作思想工作，促成和解。和解收到的社會效果比采取罰款拘留強(qiáng)制措施要好的多，工作中充分考慮當(dāng)事人各方的利益均衡問題，特別是對一些當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會地位、文化程度、信息獲得途徑等方面相差懸殊的案件，雙方在相互平等的基礎(chǔ)上通過談判達(dá)成合意有時難以實(shí)現(xiàn)，對此要著重做另外一方的思想工作，鼓勵、引導(dǎo)其做出讓步，促成矛盾糾紛的徹底解決。而對于當(dāng)事人提出不合理要求、期望值過高的案件，則要準(zhǔn)確運(yùn)用法律進(jìn)行釋法說理，使雙方認(rèn)識到自己的不足，從而縮小差距，達(dá)成共識。有時法院可通過電話、傳真、發(fā)函等方式與雙方進(jìn)行溝通，這與幾方坐到一起談的效果是一樣的，有時甚至還能產(chǎn)生更好的結(jié)果。這種方式就需要法院執(zhí)行人員運(yùn)用執(zhí)行技巧，把握語言的運(yùn)用，依據(jù)法律，以理服人；使債權(quán)人和債務(wù)人通過法院這個中間的橋梁而走到一起，達(dá)成一致。（3）執(zhí)行和解應(yīng)充分保護(hù)申請人的合法權(quán)利，一般不主張債權(quán)人放棄權(quán)利。有些債務(wù)人設(shè)法蒙騙執(zhí)行人員，企圖讓執(zhí)行人員考慮其經(jīng)濟(jì)困難，在和解時讓對方放棄部分權(quán)利，達(dá)到減少債務(wù)的目的，使申請人的合法權(quán)益受到損害，對于利用執(zhí)行和解躲避、抵抗執(zhí)行的，堅決予以罰款拘留。（4）不片面追求執(zhí)行效率，引誘強(qiáng)迫權(quán)利人和解。執(zhí)行人員引誘甚至強(qiáng)迫權(quán)利人進(jìn)行和解，不但損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且也使人民法院依法做出的生效判決變?yōu)橐患埧瘴?，違法執(zhí)行和解有損法律權(quán)威，有損權(quán)利人的合法權(quán)益。不能自愿達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法強(qiáng)制執(zhí)行。

多元化糾紛解決機(jī)制積極推進(jìn)和解、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多種糾紛解決方式的綜合運(yùn)用，高效、便捷地解決各類民事糾紛，以訴訟和非訴訟糾紛解決機(jī)制是良性互動、互相銜接、彼此支持、相互補(bǔ)充的有機(jī)體系，是矛盾調(diào)處機(jī)制的重要組成部分。一個健全穩(wěn)定的社會，僅有一套依法建立的司法系統(tǒng)是不夠的，還 應(yīng)有一個合理高效公平的、適應(yīng)不同需求的多元化糾紛解決機(jī)制。作為基層法院，我們要認(rèn)真探索多元化糾紛解決機(jī)制，努力化解矛盾，實(shí)現(xiàn)人民安居，社會和諧。

第五篇：法院：行政案件協(xié)調(diào)解決的調(diào)查與思考

盡管《行政訴訟法》沒有把“調(diào)解”作為一種基本結(jié)案方式，但人民法院在審理行政案件的過程中，一直把協(xié)調(diào)當(dāng)作妥善處理行政糾紛的一個重要手段。經(jīng)法院協(xié)調(diào)做工作后被告改變行政行為或者滿足原告訴求后原告撤訴，甚至成為一些法院行政案件主要的結(jié)案方式。[1]從而似乎出現(xiàn)了立法上明文禁止與實(shí)踐中大量運(yùn)用之悖論。那么，這真是一個“悖論”嗎？如果

是，悖論原因何在；如果不是，制度理性何在？……，一系列的疑問值得我們深入思考和探究。帶著這些疑問，我們對湖南三級法院協(xié)調(diào)解決行政案件的情況進(jìn)行了調(diào)查，揭示行政案件協(xié)調(diào)撤訴的運(yùn)作動因與實(shí)踐圖景，在此基礎(chǔ)上有針對性地提出了意見和建議，以期有益于行政審判實(shí)踐和協(xié)調(diào)撤訴機(jī)制的完善。

一、法院對行政案件積極協(xié)調(diào)的動因

調(diào)查表明，之所以法院對行政案件熱衷于協(xié)調(diào)，主要有以下四個方面的原因：

其一，建立和諧社會的政策導(dǎo)向。黨中央提出要建立社會主義和諧社會，必然要求在司法審判中盡力用和解的方式來解決當(dāng)事人的爭議，切實(shí)達(dá)到定分止?fàn)?、案結(jié)事了的目的，有力促進(jìn)社會和諧。中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于預(yù)防和化解行政爭議健全行政爭議解決機(jī)制的意見》；最高法院也強(qiáng)調(diào)，在審理行政案件中，要按照“堅持合法審查，促進(jìn)執(zhí)法完善，依法規(guī)范撤訴，力求案結(jié)事了”的原則，積極探索行政案件協(xié)調(diào)處理新機(jī)制。[2]這說明協(xié)調(diào)處理行政爭議是黨和政府積極倡導(dǎo)的一種非常重要的解紛方式?！皼]有不可調(diào)和的矛盾”，以協(xié)調(diào)的方式化解行政機(jī)關(guān)與行政相對人的矛盾，對促進(jìn)和諧社會的建立起著非常大的作用。法院有必要在這方面做大膽的探索，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)行政審判工作進(jìn)一步發(fā)展。

其二，績效考核的壓力，成本收益的考慮。當(dāng)前，各級法院普遍有績效考核制度，對案件的上訴率、執(zhí)結(jié)率、申訴率、上訪率等都有嚴(yán)格的要求。[3]而法院（法官）面對的現(xiàn)實(shí)是，隨著我國社會轉(zhuǎn)型和利益格局的調(diào)整，社會矛盾呈現(xiàn)相對復(fù)雜、尖銳的特征，導(dǎo)致上訴率、申訴率、上訪率走高。，全國法院三大訴訟一審的1000多萬案件中，行政案件不到2%，但是行政申訴案件卻占全部申訴案件的18%。湖南法院的情況基本也亦是如此，、、、行政申訴案件所占比重，亦占全部申訴案件的10%以上。申訴上訪案件多，顯然會增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，影響工作績效。相反，對行政案件進(jìn)行協(xié)調(diào)，促使被告改變行政行為或者滿足原告訴求后原告撤訴，能夠使行政糾紛得以化解，真正做到案結(jié)事了。當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)問題解決了，意味著不會上訴申訴上訪，法院也不用為執(zhí)行傷神，與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系也處理好了，績效指標(biāo)亦好看，一舉多得，何樂不為？

其三，法院解決行政爭議的局限性。法院不是萬能的，其解決糾紛的能力有限。這在行政審判中更為明顯。行政審判只是對具體行政行為的合法性審查，受案范圍有限、審查強(qiáng)度有限、裁判方式也有限，剛性的行政裁判往往難以達(dá)到定紛止?fàn)?、息事寧訴的效果。因?yàn)楹芏嗲闆r下，即便是法院判決行政行為違法，撤銷該行政行為，行政糾紛仍沒有得到根本解決。而老百姓打官司是為有效解決問題，而不僅僅為獲得一紙判決書。這種期待從《行政訴訟法》文本上有時是不可欲的。為緩解當(dāng)事人較高的解紛期待與行政審判能力有限之間的矛盾，促使行政糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，在辦案過程中，法院不僅要考慮法律文本的規(guī)定，而且要考慮執(zhí)政黨的事業(yè)和人民的利益；不僅要解決合法性問題，而且要關(guān)注和保障相對人的合法權(quán)益；不僅要解決案件本身的問題，而且要根據(jù)具體情況作好案外協(xié)調(diào)工作。

其四，訴訟參與人積極響應(yīng)的態(tài)度。法院對行政案件積極協(xié)調(diào)，也得到了絕大多數(shù)訴訟參與人的積極響應(yīng)。受我國“無訟”、“恥訟”等傳統(tǒng)觀念的影響，老百姓不到萬不得已不愿打官司，尤其是民告官的官司，根本上也是要解決問題，在法院的主持下進(jìn)行協(xié)調(diào)和解，既可以使自己的利益得到滿足，又不會與行政機(jī)關(guān)關(guān)系搞僵，符合行政相對人的心理需求。同時，協(xié)調(diào)和解也符合行政機(jī)關(guān)的需要。由于長期以來形成的“官本位”思想或多或少存在著，行政主體不愿意參加訴訟，如果在行政訴訟中敗訴，行政機(jī)關(guān)不僅“面子上”過不去，而且還會影響本部門、當(dāng)?shù)卣恼?；即使在行政訴訟中勝訴，原告由于不滿意而進(jìn)行上訪，同樣也會給行政機(jī)關(guān)的正常工作帶來影響。行政主體需要的是穩(wěn)定、和諧的社會環(huán)境，行政機(jī)關(guān)同樣追求高效率和低成本。因此，在合法性和不損害公共利益的前提下，行政機(jī)關(guān)也樂意改變行政行為或同意和解。

二、當(dāng)前法院協(xié)調(diào)處理行政案件的主要做法

1、協(xié)調(diào)的范圍。為避免濫用協(xié)調(diào)權(quán)，影響行政訴訟立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，不少法院規(guī)定，對于不含民事因素且被訴行政行為受法律羈束的行政案件，如限制人身自由等類案件，一律不適用協(xié)調(diào)。除此之外的行政行為，也只有存在一般違法或不合理，通過協(xié)調(diào)可以低成本、高效率地糾正這種違法或不合理時，才適用協(xié)調(diào)；對于

完全合法的行政行為以及無效行政行為，不適用協(xié)調(diào)。調(diào)查表明，每個行政案件法院受理后，法官都會積極作雙方的協(xié)調(diào)工作。也就是說，司法實(shí)踐中，協(xié)調(diào)的范圍幾乎沒有限制。

2、協(xié)調(diào)的原則。在協(xié)調(diào)的原則方面，比較一致：一是自愿原則，充分尊重雙方當(dāng)事人的意愿，不強(qiáng)迫接受協(xié)調(diào)；二是合法原則，協(xié)調(diào)結(jié)果不違反國家規(guī)定，不得損害國家利益、社會

公共利益和第三人合法權(quán)益；三是效率原則，人民法院不得以協(xié)調(diào)為名對案件久拖不決，對當(dāng)事人達(dá)不成和解協(xié)議的，依法及時作出裁判。

3、協(xié)調(diào)的方式?？茖W(xué)的方法是化解矛盾的最好鑰匙。在協(xié)調(diào)工作中，注重從實(shí)際上效果出發(fā)，根據(jù)案件具體情況采取不同的方法，通過情理法的共同作用，努力促成和解。這其中運(yùn)用得最多的是多方參與，共同協(xié)調(diào)法。法官根據(jù)案情需要，采取主動邀請地方政府、相關(guān)部門或組織甚至黨委參與協(xié)調(diào)工作的方法，以更好地查清爭議源頭及影響范圍，同時便于講清政策、安定民心。必要時還邀請當(dāng)?shù)赜型?、有影響的人士參與協(xié)調(diào)，用群眾教育群眾的方法，使當(dāng)事人更易于接受法院的意見。對于有訴訟代理人的案件，注意發(fā)揮訴訟代理人熟悉法律以及當(dāng)事人對其信任的優(yōu)勢和作用，從做代理人工作入手促成和解。借助法院以外的力量，不僅可以保障協(xié)調(diào)工作順利進(jìn)行，并能在很大程度上增加和解的成功率。

4、協(xié)調(diào)的環(huán)節(jié)。調(diào)查情況看，法院運(yùn)用協(xié)調(diào)方式化解行政爭議多是將協(xié)調(diào)貫穿于整個行政訴訟的全過程，即從立案開始直至裁判之前，對訴訟中的每一個環(huán)節(jié)都盡量為當(dāng)事人創(chuàng)造協(xié)調(diào)環(huán)境，促成和解，一些法院，征得雙方當(dāng)事人同意協(xié)凋后，中止案件審理，為當(dāng)事人爭取和提供更多的協(xié)調(diào)機(jī)會和時間，還有一些法院將協(xié)調(diào)效果延伸至立案之前、裁判之后。還有法院在判后協(xié)調(diào)，即在裁判之后就雙方履行義務(wù)的內(nèi)容、力式、時限進(jìn)行協(xié)調(diào)，通過回訪當(dāng)事人，提高公民法制意識，促進(jìn)行政主體依法行政，營造“官民”和諧，取得了較好的法律效果和社會效果。

5、協(xié)調(diào)的結(jié)果。通過協(xié)調(diào)和解結(jié)案的主要方式，是達(dá)成一個和解協(xié)議，記入筆錄，然后依照的是行政訴訟法第五十一條的規(guī)定，由原告申請撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴，這是絕大多數(shù)法院采取的結(jié)案方式。實(shí)踐中也有其它方式，如由行政機(jī)關(guān)當(dāng)場出具行政協(xié)調(diào)意見書，合議庭直接宣告訴訟程序終結(jié)，這種方式在司法實(shí)踐中很少適用。還有，由人民法院出具行政協(xié)調(diào)和解書，由當(dāng)事人在該法律文書上簽字生效，但礙于現(xiàn)行法律的限制，只有極個別法院有所突破。最主要的方式是撤訴。

6、協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行。行政案件當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)調(diào)和解協(xié)議，原告申請撤訴之后，多數(shù)法院并不是一結(jié)案就了之，而是督促協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行，真正做到案結(jié)事了。對于任何一方當(dāng)事人反悔的，設(shè)計了一定的制約措施：被告在和解協(xié)議履行期間已經(jīng)變更或者撤銷原具體行政行為的，原告反悔重新起訴的，根據(jù)法律規(guī)定裁定不予受理；原告撤訴之后，被告拒不履行和解協(xié)議的，一些法院選擇再次組織當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)和解、向被訴行政機(jī)關(guān)發(fā)出書面司法建議或者向地方黨委人大匯報，督促被告履行協(xié)議。少數(shù)法院對此種情形視為“新的理由”，允許原告重新起訴，作為對原告權(quán)利的救濟(jì)。

三、協(xié)調(diào)成功之案件的基本特點(diǎn)

調(diào)查表明，有以下情形之一的行政案件，通過協(xié)調(diào)，當(dāng)事人撤訴的可能性最大：

（一）行政機(jī)關(guān)的行政行為在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、執(zhí)法程序等方面存在嚴(yán)重問題的案件。這類案件，法院依法完全可以判決撤銷。通過開庭，行政機(jī)關(guān)明白后果。這種情況下，經(jīng)法院做工作，行政機(jī)關(guān)一般會改變其具體行政行為，原告方因此滿意而撤訴。相反，如果被訴行政行為主體合法、事實(shí)清楚、程序適當(dāng)、適用法律正確，則協(xié)調(diào)很難。

（二）原告意識到勝算不大的案件。被訴行政行為僅存在合理性或瑕疵，通過法官釋明做工作，促使原告認(rèn)識到其官司勝算很小或沒有，原告因此申請撤訴。

（三）解決了實(shí)際問題的案件。原告起訴的意圖并不是為了合法性而是為了解決實(shí)際問題（如履行法定職責(zé)、減少罰款額度、增強(qiáng)補(bǔ)償費(fèi)用、縮短勞教期限等），這種案件，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，只要解決了實(shí)際問題，原告就會撤訴。

（四）敏感性、群體性案件。因?yàn)檫@類案件影響大、涉及面廣，無論判誰勝訴誰敗訴都可能引起連鎖反應(yīng)，帶來不穩(wěn)定因素，法院只好加大協(xié)調(diào)力度，力促雙方和解。

（五）法院難以裁判的案件。由于我國現(xiàn)階段行政立法不盡完善，很多情況下行政行為沒有法律依據(jù)，而是基于政策、上級指示或行政目的，法院在審查這些行政行為時也缺乏法律依據(jù)。例如，對申請許可證和執(zhí)照時“符合法定條件”、土地征用中的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”、行政訴訟法規(guī)定的“遲延履行法定職責(zé)”，上述這些都需實(shí)體法加以明確，但相當(dāng)多的行政法規(guī)和規(guī)章對此卻語焉不詳，法院無據(jù)審查其合法性。對這種案件加以協(xié)調(diào)顯然是必要的。也正是這類案件，由于行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)大，因此也容易協(xié)調(diào)。

四、現(xiàn)行法律框架下行政案件協(xié)調(diào)工作中存在的問題及困惑

1、協(xié)調(diào)的性質(zhì)。調(diào)查中，相當(dāng)多的法官及行政人員認(rèn)為，從訴訟調(diào)解的本質(zhì)看，行政訴訟中不存在法院主持的，對被訴行政行為合法性問題在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的機(jī)制。目前法院在行政訴訟中進(jìn)行只是協(xié)調(diào)。也就是在雙方當(dāng)事人之間以及其他相關(guān)各方之章進(jìn)行溝通，辯法析理，積極探索案件處理辦法的活動。但也有人認(rèn)為，協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)就是調(diào)解。而行政訴訟法明確規(guī)定行政案件不適用調(diào)解。因此，法院協(xié)調(diào)（調(diào)解）沒有依據(jù)。

2、協(xié)調(diào)和解的表現(xiàn)形式及效力問題。目前，行政案件協(xié)調(diào)的表現(xiàn)形式只有結(jié)果沒有過程。礙于現(xiàn)行行政訴訟法的“束縛”，絕大多數(shù)法院行政案件協(xié)調(diào)都是在不公開的情形下進(jìn)行的，反映在結(jié)果上基本上就是雙方和解，原告撤訴以及隨后的結(jié)案，對于協(xié)調(diào)的過程這部分重頭戲，很多法院都省略了，少數(shù)法院僅記入筆錄，協(xié)調(diào)和解在表現(xiàn)形式上沒有一份正式、公開的法律文書作為載體（如行政案件協(xié)調(diào)書）來記載雙方當(dāng)事人爭議內(nèi)容、爭議焦點(diǎn)、和解內(nèi)容、和解方式等。同時，表現(xiàn)形式的欠缺和非正規(guī)化或多或少地影響了和解協(xié)議的效力，盡管當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議是基于自愿，且協(xié)議的內(nèi)容也經(jīng)過合法性審查，但是法院仍然不能將其等同于民事調(diào)解書，賦予其相應(yīng)的法律效力，在法律保護(hù)和救濟(jì)方面呈現(xiàn)“弱化”狀態(tài)。

3、協(xié)調(diào)的范圍。對于可以適用協(xié)調(diào)的行政案件范圍也存在爭議：有人提出行政訴訟需要解決的是行政行為的合法性問題，而對合理性問題則不作評判（行政處罰除外），而現(xiàn)實(shí)中大量行政案件是由于合理性問題而訴至法院的，對于此類案件是否屬于可以協(xié)調(diào)的范圍值得商榷，是否有法院審查范圍過寬過泛之嫌以及附隨的法院行政案件受案壓力過重之憂。這一問題又衍生出的另一分歧：主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政案件協(xié)調(diào)的范圍應(yīng)該有所限制，但仍有不同觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟協(xié)調(diào)的案件不受范圍限制，任何性質(zhì)的行政案件均可以協(xié)調(diào)，這是由協(xié)調(diào)本身的性質(zhì)所決定的。即使在贊同協(xié)調(diào)范圍有限性的基礎(chǔ)上，各地法院司法實(shí)踐中亦沒有統(tǒng)一的標(biāo)尺，大多處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)，能調(diào)則調(diào)，反之則判。

4、協(xié)調(diào)的時限。行政訴訟法對行政案件的審限作出了明確的規(guī)定，這是法律效率價值的體現(xiàn)。但是現(xiàn)實(shí)中的行政爭議矛盾尖銳、關(guān)系錯綜復(fù)雜，協(xié)調(diào)較之裁判而言難度相對較大，法院在對行政爭議進(jìn)行審查之后，要針對雙方矛盾的焦點(diǎn)策劃出一個妥善的協(xié)調(diào)方案，往往要召集雙方當(dāng)事人多次進(jìn)行座談，有時還必須給予雙方一定時間的情緒穩(wěn)定期以及抉擇考慮期，遇有不配合的情形，還需借助其他力量協(xié)調(diào)，在確實(shí)無法協(xié)調(diào)的情況下，先期的協(xié)調(diào)、斡旋工作甚至將付諸東流。由于協(xié)調(diào)所需時間較長，法律規(guī)定的審限似乎成為了協(xié)調(diào)和解工作的絆腳石。協(xié)調(diào)期限是否可以不計入審限，這又是—個亟待解決的法律問題。

5、協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并不是行政協(xié)調(diào)的終點(diǎn)，要真正做到案結(jié)事了，必須是在和解協(xié)議履行完畢之后。司法實(shí)踐中，協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行也是一個棘手的問題，由于法律沒有明確認(rèn)可協(xié)調(diào)程序，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議效力大打折扣，協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，只能依賴自覺履行和法院督促履行，特別是原告撤訴之后，行政機(jī)關(guān)反悔或者拒不履行和解協(xié)議，法院就只能以一些“非強(qiáng)制”的手段督促行政機(jī)關(guān)履行，而另一方面對原告因此而喪失的再次起訴權(quán)利，在救濟(jì)方面還相對滯后，行政協(xié)調(diào)最終的社會效果很難體現(xiàn)出來。

6、協(xié)調(diào)手段和力度的把握。協(xié)凋的內(nèi)容和過程比較抽象，外界直觀感受到的協(xié)調(diào)只是通過結(jié)果來評判的，而對于主持協(xié)調(diào)的法官而言，手段和力度不僅是一門學(xué)問，而且是一門藝術(shù)，很難把握。何時當(dāng)調(diào)，何時當(dāng)判，本身就是一個主觀判斷問題，法官認(rèn)為此案還有協(xié)調(diào)和解的可能，也許在當(dāng)事人看來就是以壓促調(diào)、以誘促調(diào)、以拖壓調(diào)；法官為促成雙方協(xié)調(diào)撤訴而費(fèi)盡周折，當(dāng)事人可能誤解為“串通一氣”或者有“貓膩”，法院不愿裁判或者不敢裁判。特別是遇有一些第三人參加訴訟的行政案件，法官在協(xié)調(diào)時必須兼顧三方利益，稍有不慎就可能招致非議，司法實(shí)踐中的協(xié)調(diào)難，很大程度上就是因此而產(chǎn)生的。

五、評價與展望

上述調(diào)查表明，目前審判實(shí)踐中進(jìn)行得如火如荼的行政訴訟協(xié)調(diào)并不是一項(xiàng)法律制度，而是一種訴訟現(xiàn)象，是人民法院為促進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)解決而采取一種手段（策略），是法院（法官）應(yīng)對內(nèi)（績效考核）外（申訴上訪）壓力、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的一種本能反應(yīng)。這與當(dāng)下中國民眾對人民法院的職能定位相契合。人民法院作為一個糾紛處理機(jī)關(guān)和矛盾調(diào)和機(jī)關(guān)的本能反應(yīng)。當(dāng)下的中國，人民法院主要是一個糾紛處理機(jī)關(guān)和矛盾調(diào)和機(jī)關(guān)。在這樣的語境下，行政訴訟中加強(qiáng)協(xié)調(diào)，就成為是行政審判的現(xiàn)實(shí)需要，也是人民法院適應(yīng)社會的需要。因?yàn)槿绱?，通過協(xié)調(diào)妥善解決行政爭議、化解社會矛盾，就成為共識，得到法院、行政相對人、行政機(jī)關(guān)以及社會公眾的熱烈響應(yīng)和支持。這是中國的現(xiàn)實(shí)所決定的。對現(xiàn)實(shí)承認(rèn)和尊重，是任何一個唯物主義者的所必須堅持的。

但是，承認(rèn)并尊重現(xiàn)實(shí)絕非意味著要放棄司法權(quán)對公平、公正的追求，對合法權(quán)益的保障，更不意味著遷就和放任行政違法。法院進(jìn)行協(xié)調(diào)，必須是基于司法能動回應(yīng)社會的需要，并堅守維持公民基本權(quán)利的底線。既然是法院的行為，這種行為就需要規(guī)范，避免恣意。

如何規(guī)范協(xié)調(diào)行為，我們認(rèn)為，有兩個因素必須考慮，一是現(xiàn)實(shí)，加強(qiáng)協(xié)調(diào)能夠促進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)解決，滿足現(xiàn)實(shí)的需要，因此不能放棄，而應(yīng)積極探索；二是制度，法院是司法機(jī)關(guān)，其一切行為都應(yīng)依法而行，保持克制，而不應(yīng)過于能動。因此，對協(xié)調(diào)解決行政案件這一司法現(xiàn)象（行為）的規(guī)制，須從以下兩個層面入手。

（一）對協(xié)調(diào)工作正確定位

從訴訟基本原理上說，案件能否調(diào)解，基本的前提是當(dāng)事人具有實(shí)體上的處分權(quán)，民事案件中之所以能夠適用調(diào)解，就是因?yàn)殡p方當(dāng)事人有實(shí)體上的處分權(quán)。如果沒有處分權(quán)，案件就不存在調(diào)解的余地。行政審判的對象是具體行政行為的合法性，因此，從訴訟調(diào)解的本質(zhì)意義看，行政訴訟中不存在法院主持的、對被訴行政行為合法性問題在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解的機(jī)制。

這也印證了我們調(diào)查中的發(fā)現(xiàn)，調(diào)查中，絕大多數(shù)行政審判法官及行政人員認(rèn)為，《行政訴訟法》第五十一條規(guī)定，“人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”，說明了法院可以通過協(xié)調(diào)等方式達(dá)到原告撤訴和行政機(jī)關(guān)主動糾錯，從而使行政爭議得到妥善解決的目的?！缎姓V訟法》第五十條規(guī)定“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”，主要是指不能以制作調(diào)解書的方式結(jié)案，并沒有禁止人民法院通過協(xié)調(diào)的方式，在訴訟過程中對各方當(dāng)事人作一些建議、協(xié)調(diào)工作，使各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，從而解決行政爭議。協(xié)調(diào)并不是訴訟法意義上的調(diào)解。因此，在行政訴訟中協(xié)調(diào)并不違反法律規(guī)定。不存在立法上明文禁止與實(shí)踐中大量運(yùn)用之悖論的問題。目前法院在行政案件處理過程中所進(jìn)行的大量協(xié)調(diào)工作，協(xié)調(diào)的對象不是具體行政行為的合法性，而是如何合理、合法地解決該行政糾紛的方式方法。這并不是訴訟法意義上的調(diào)解，只是協(xié)調(diào)，也就是在雙方當(dāng)事人之間以及其他相關(guān)各方之間進(jìn)行溝通，辯法析理，積極探索案件處理辦法的活動。

（二）對協(xié)調(diào)行為加以規(guī)范

理論與實(shí)務(wù)中均有相當(dāng)多的人建議參照民事訴訟，在行政訴訟中引入調(diào)解原則。我們認(rèn)為，這是對協(xié)調(diào)和調(diào)解的誤讀、誤用。協(xié)調(diào)與調(diào)解的區(qū)別在于，協(xié)調(diào)注重過程，而調(diào)解強(qiáng)調(diào)結(jié)果；協(xié)調(diào)重視的是法院在案件處理過程中的溝通、說服，而調(diào)解注重的是當(dāng)事人意愿的落實(shí)；協(xié)調(diào)注重的是解決問題的方法，而調(diào)解注重的是達(dá)成協(xié)議。在行政訴訟中，如果法律規(guī)定人民法院可以調(diào)解，很可能行政訴訟中就不會再有被告敗訴的判決作出，甚至可以不會有判決作出。當(dāng)依法行政尚未成為行政公務(wù)人員的共識，當(dāng)違法行政行為仍普遍存在時，在行政訴訟中引入“調(diào)解原則”，很有可能導(dǎo)致對行政機(jī)關(guān)違法行政行為的放縱，行政審判的根基——合法性審查原則——將受到重創(chuàng)。在倡導(dǎo)依法行政不久，在剛剛提出建設(shè)服務(wù)型法治政府的中國，如果行政訴訟成為遷就被告行政機(jī)關(guān)的一種工作機(jī)制，則無疑是中國法治的悲哀。

在現(xiàn)行制度的框架下，由于法律自身穩(wěn)定和滯后的特征以及法律修改長期性的程序要求，指望立即對行政訴訟法及其司法解釋作出修改并不現(xiàn)實(shí)。但這些年來的探索還是為規(guī)范協(xié)調(diào)行為提供了諸多有價值的東西。我們認(rèn)為，在修改行政訴訟法時，仍應(yīng)堅持行政案件不適用調(diào)解的原則，不能規(guī)定“人民法院審理行政案件，可以依法調(diào)解”。但是，考慮到行政訴訟的主要目的之一在于解決糾紛，審判過程中，協(xié)調(diào)行政糾紛的解決方式在司法實(shí)踐中是必要的，也是可行的，可以規(guī)定“人民法院在審理行政案件過程中，可以根據(jù)自愿、合法的原則，對該行政糾紛的解決方法進(jìn)行協(xié)調(diào)”。同時，還應(yīng)規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成或選擇的糾紛解決方式不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定”。從而構(gòu)建起有中國特色的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。

這其中，尤其是要強(qiáng)調(diào)人民法院對行政案件進(jìn)行協(xié)調(diào)過程中應(yīng)遵循的基本原則。行政訴訟協(xié)調(diào)的基本原則，我們認(rèn)為有三個：

第一，合法性原則。人民法院組織協(xié)調(diào)，不得違反國家的法律規(guī)定，不得損害國家、集體和社會公共利益。①協(xié)調(diào)程序要合法。行政訴訟協(xié)調(diào)程序可借鑒民事調(diào)解的程序，在協(xié)調(diào)程序的起動階段，可以由當(dāng)事人一方或各方提出協(xié)調(diào)申請，也可以由合議庭提出協(xié)調(diào)建議，但只有在當(dāng)事人各方均同意并由法院主導(dǎo)的情況下，方可進(jìn)入?yún)f(xié)調(diào)程序。②協(xié)調(diào)內(nèi)容要合法。人民法院進(jìn)行協(xié)凋，協(xié)調(diào)內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)柞，不能以損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益為代價，不得違背善良風(fēng)俗和社會公共道德。③協(xié)調(diào)的方法要合法。以當(dāng)遵循當(dāng)事人訴訟地位平等的原則，注重保護(hù)相對人的實(shí)際利益，不得采用“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等方式強(qiáng)迫任何一方接受協(xié)調(diào)。

第二，自愿原則。人民法院組織協(xié)調(diào)工作，要充分尊重當(dāng)事人意愿，允分保障當(dāng)事人在意思表達(dá)自由、真實(shí)的基礎(chǔ)上，形成共識，徹底化解糾紛、消除糾紛。堅持當(dāng)事人自愿原則需貫穿在協(xié)調(diào)工作的始末，包括程序和實(shí)體兩方面。

第三，有限協(xié)調(diào)原則。行政訴訟協(xié)調(diào)是的目的，是探尋如何合理、合法地解決該行政糾紛的方式方法。人民法院不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。

盡管如此，對協(xié)調(diào)加強(qiáng)規(guī)范還是比較困難的。一些基本的東西仍難把握，例如協(xié)調(diào)的范圍是否要加以明確？如果明確規(guī)定了，對規(guī)定的協(xié)調(diào)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，法院是可以還是應(yīng)當(dāng)組織協(xié)調(diào)？如果只是可以，有無必要加以規(guī)范？如果應(yīng)當(dāng)，不組織協(xié)調(diào)是否違法？這都有待于進(jìn)一步探索研究。至于協(xié)調(diào)的方式、協(xié)調(diào)的時限、協(xié)調(diào)的參加人、協(xié)調(diào)之后的結(jié)案方式及執(zhí)行等程序性問題，也仍需通過司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)、歸納、提升，逐步規(guī)范、完善。