第一篇：2018年吉林市事業(yè)單位通用知識：淺談刑法中的不純正不作為犯

2018年吉林市事業(yè)單位通用知識：淺談刑法中的不

純正不作為犯

不純正不作為犯罪，是指行為人負有實施某種積極行為的特定法律義務，并且能夠實行而不實行的犯罪形式。不作為，即消極的行為，是指行為人不履行特定的應盡義務的行為。有的犯罪只能由不作為構成，如遺棄罪、偷稅罪，這種犯罪稱為純正不作為犯罪;還有的犯罪雖然通常情況下由作為形式實施，但也可以由不作為形式實施，這種情況下構成的犯罪被稱為不純正不作為犯罪，也稱為不純粹不作為犯罪。

一、知識介紹(一)簡介

不純正不作為犯罪，是相對于純正的不作為而言，純正的不作為犯罪只可以由不作為構成，如遺棄罪。不純正不作為犯罪則是指以不作為形式實現(xiàn)通常以作為形式實施的犯罪的行為。因而不作為是行為人為達犯罪目的而采用的手段，該手段的采用是犯罪體現(xiàn)的形式之一，比以作為形式采用的手段更為隱蔽。

(二)犯罪特點

1、犯罪主體是特殊主體。即具有防止危害結果發(fā)生義務的人。

2、不作為行為人具有的是防止義務。

有防止義務，能夠防止而不防止，以至侵害刑法保護的利益。

3、其構成之犯罪通常是以作為形式才能構成的犯罪。

例如交通肇事轉化為故意殺人，將受害人丟棄在野外而導致其死亡的。比如說帶鄰居家小孩去河邊玩，小孩落水了，而旁觀不作為導致小孩死亡的，都是故意殺人罪按不純正不作為犯來處理。

(三)構成要素

不純正不作為犯罪的特定義務構成要素應包含以下五方面內容：

1、法益處于危險狀態(tài)之中。

2、行為人的先行行為對該法益危險狀態(tài)的形成具有必然或者相當的“因果關系力”。

3、行為人的先行行為不能獨立成罪，也不能被另一罪名所完全包容。

4、行為人不履行該特定義務時，法益危險狀態(tài)會必然、至少是符合眾所周知的生活經驗地發(fā)展為法益現(xiàn)實的危害結果。

5、行為人明知法益危險狀態(tài)的存在且有采取積極行為以避免法益危害結果出現(xiàn)的現(xiàn)實可能性。

(四)成立條件

1、行為人負有特定義務。

2、實際發(fā)生了法益危害結果。

3、危害結果與行為人的不作為之間具有必然或相當的因果關系。

二、先行行為的特征

不純正不作為犯罪中的特定義務是由犯罪人的先行行為引起的。不純正不作為犯罪的先行行為具有以下內在特征：

1、危險性

在客觀上，行為人的先行行為要導致刑法上所保護的某種社會關系處于危險狀況

2、過錯性

行為人的先行行為的過錯性或是明顯表露于外，或是隱藏于內，需要結合其后續(xù)的不作為才能予以判斷。但無論如何，具有過錯性方成其為先行行為。

3、舉動性

消極的不作為不成其為先行行為。如果先行行為是不作為，則意味著法益危害結果均系不作為所導致，對行為人定罪就須依刑法的明文規(guī)定。這樣定罪就是純正不作為犯罪問題，而不是不純正不作為犯罪問題。

4、意志性

該先行行為必須處于行為人的意志控制之內，并體現(xiàn)行為人的意志，即主觀方面。

5、同一性

先行行為體現(xiàn)出來的行為人主觀狀態(tài)，同定罪罪名所要求的犯罪行為的主觀狀態(tài)必然一致。先行行為是過失導致危險狀態(tài)的，只能定行為人不純正不作為的過失犯罪;反之，故意造成危險狀態(tài)的，則定性為不純正不作為的故意犯罪。

6、隱蔽性

孤立地看待先行行為往往是沒有重大社會危害性的，甚至可以說常人也經常性地犯這樣的錯誤，它只有結合行為人后續(xù)的不作為才能體現(xiàn)出重大的社會危害性。

三、不作為犯示例

常見的法定專門規(guī)定的不作為犯如：(1)遺棄罪;(2)拒不執(zhí)行判決裁定罪;(3)第376條戰(zhàn)時拒絕、逃避征召、軍事訓練罪;(4)第2款，戰(zhàn)時拒絕、逃避服役罪;(5)第380條戰(zhàn)時拒

絕、故意延誤軍事訂貨罪;(6)第381條戰(zhàn)時拒絕軍事征用罪;(7)第404條徇私舞弊不征、少征稅款罪;(8)第429條拒不救援友鄰部隊罪;(9)第440條遺棄武器裝備罪;(10)第441條遺失武器裝備罪;(11)第444條遺棄傷病軍人罪;(12)第445條戰(zhàn)時拒不救治傷病軍人罪;(13)其他瀆職性犯罪，如私放罪犯、玩忽職守等。因不作為而構成上述犯罪的是純正不作為犯。

以上是吉林事業(yè)單位招聘信息為考生做的知識點歸納整理，供大家參考借鑒!

了解更多公告，請登錄吉林事業(yè)單位招聘信息。網址里將定期發(fā)布吉林省事業(yè)單位招聘、吉林省教師招聘、吉林省醫(yī)院招聘公告。

第二篇：司考刑法重點知識純正和不純正的不作為犯

司考刑法重點知識：純正和不純正的不作為犯

（一）純正的不作為犯

1.“正條”規(guī)定的行為本身就具有不作為形式的犯罪。

例：第261條（遺棄罪）：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。”該正條規(guī)定的行為（或禁止的行為或構成要件行為）就是“拒絕扶養(yǎng)”，即“不為”扶養(yǎng)，即不作為。

從法律規(guī)定的構成要件類型講，上述第261條因其法定的犯罪行為方式就是不作為（拒絕扶養(yǎng)），被稱為“不作為犯”。換言之，遺棄罪的構成要件類型屬于“不作為犯”。類似的條款如：

例：第129條（丟失槍支不報罪）：“依法配備公務用槍的人員，丟失槍支不及時報告，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役”。本“正條”的行為是“不及時報告”，屬于不作為犯。

例：第416條（不解救被拐賣婦女、兒童罪）：“對被拐賣、綁架的婦女、兒童負有解救職責的國家機關工作人員，接到被拐賣、綁架的婦女、兒童及其家屬的解救要求或者接到其他人的舉報，而對被拐賣、綁架的婦女、兒童不進行解救，造成嚴重后果的，處5年以下有期徒刑或者拘役”。本“正條”的行為是“不進行解救”，屬于不作為犯。

類似還有“不征、少征稅款罪”，也是正條行為就是不作為的犯罪。

2.正條規(guī)定某“不作為”行為是犯罪的特點：

（1）正犯均負有特定的義務，屬于特殊主體犯罪。這與不作為成立犯罪必有義務前提是一致的。

（2）該正條確立不作為犯罪的根基是義務規(guī)范或“當為”的規(guī)范，如孝敬父母、養(yǎng)育未成年子女、有關官員“應當”盡職（收稅、管好自己持有的槍支、主動報告事故、解救被拐賣的婦女、兒童）。

（3）該正條確立不作為犯罪是直接把某種義務用刑法來維護。

3.純正不作為犯。

如果行為人（如甲）的行為構成了正條行為（構成要件行為），是“不作為”的犯罪的（不作為犯），稱為純正的不作為犯（或稱真正的不作為犯）。如甲拒絕履行撫養(yǎng)子女的義務，情節(jié)惡劣，構成遺棄罪，是純正不作為犯。

例：甲男、乙女夫婦在醫(yī)院生一女嬰丙，因為屬于“超生”，甲擔心挨罰便在出院時將丙放在醫(yī)院門口，二人離去。后丙因長時間無人撿拾，竟被凍死。法院判決甲構成遺棄罪。甲的情形屬于純正的不作為犯。

（二）不純正的不作為犯

1.概念。行為人以不作為方式構成了正條行為（構成要件行為）是作為的犯罪的，稱為不純正不作為犯。其“不純正”性在于：行為人實施“不作為”行為而觸犯的正條行為卻是“作為”行為。

刑法中規(guī)定的大多數犯罪，其法定的行為形式通常是作為的（也有認為是不限定不作為一種行為形式的），如故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪、破壞交通工具罪、放火罪、爆炸罪等等，這些犯罪的法定構成要件行為是作為，故被稱為“作為犯”。如果人們以消極的不作為的方式去實現(xiàn)這類犯罪（作為犯），就出現(xiàn)了所謂的不純正的不作為犯。因為在這種場合，人們采取的行為形式（不作為）與法律規(guī)定的該種犯罪的行為形式（作為）不一致，所以叫不純正的不作為犯或者不真正的不作為犯。如故意殺人罪法定構成要件行為是作為，即作為犯，假如某人以不作為的方式構成該罪，就屬于不純正的不作為犯。

例：甲、乙離婚后法院將1歲嬰兒H判歸乙撫養(yǎng)，甲將H送到乙的住處，乙?guī)Я薍幾天不耐煩了，某日將門窗緊鎖離去，H在乙住處因為無人照料而死亡。法院認定乙構成故意殺人罪。乙以不作為（不照料）致H死亡，構成了正條行為是作為的故意殺人罪，是不純正不作為犯。

2.不純正不作為犯的特有要件：“相當性”。即人的不作為行為構成某正條行為是作為的犯罪，該不作為行為與作為行為構成該罪具有相當性。因為區(qū)別純正的與不純正的，不在于行為人采取了不作為的行為方式，而在于該不作為行為構成的究竟是何罪（作為犯還是不作為犯）。

例：丈夫甲與妻子乙某日發(fā)生激烈爭吵，乙聲稱“不活了”，在家中上吊自盡。甲不聞不問看著乙上吊自殺而不救助，喝酒睡覺，乙死亡。假如法院認為甲對乙“見死不救”的不作為行為與作為行為殺害乙相當，則應判決甲構成故意殺人罪，屬于不純正不作為犯。假如法院認為甲不作為行為與故意殺人罪不相當，應當判決甲構成遺棄罪（不作為犯），則甲是純正的不作為犯。你認為甲對乙“見死不救”的不作為與以作為方式殺害乙相當還是不相當呢？

第三篇：不純正不作為犯的認定

不純正不作為犯的認定

趙秉志（以下簡稱趙）：刑法理論上從行為表現(xiàn)基本形式的角度將犯罪劃分為作為犯與不作為犯。在不作為犯罪內部，又分出純正不作為犯和不純正不作為犯。前者是指只能由不作為構成的犯罪，如刑法第二百零一條偷稅罪、第二百六十一條遺棄罪、第三百一十一條拒絕提供間諜犯罪證據罪和第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪，均是純正的不作為犯。后者是指大多由作為形式構成但實際卻由不作為構成的犯罪，如以不作為方式構成的故意殺人罪、放火罪等等。就純正不作為犯而言，由于刑法對它的構成要件作了明文規(guī)定，法律對它的作為義務一般也有了明確界定，所以認定的問題不大（當然，對于構成要件要素的理解，如什么是刑法第三百一十一條中所講的間諜犯罪行為的“有關情況”，仍會發(fā)生分歧意見，這另當別論）。但是，就不純正不作為犯而言，我國刑法沒有像有的國家的刑法那樣作出一般總則性的規(guī)定；犯罪論也都是以作為犯罪為中心展開的，這就使得不純正不作為犯的司法認定問題倍感棘手。正確把握不作為犯的基本理論問題，無疑是司法實踐準確認定不純正不作為犯的前提。今天我們不妨簡要地談論一下其中幾個與實務密切相關的問題。肖中華（以下簡稱肖）：好的。數十年來，不作為犯罪問題就像日本刑法學家木村龜二所說的那樣——是刑法理論中一個“未解之題”。我國刑法理論界對于不作為犯的研究，更是屬于剛剛起步階段。但值得注意的是，近年來，我國司法實踐中處罰不純正不作為犯日益受到法官們的重視和關注。比如，１９９５年發(fā)生在Ｈ省的一起案件：行為人宋某因家庭瑣事與妻子李某爭吵，李某在家當宋某之面上吊自縊，宋某坐視不救，李某因未得救而死亡。法院以故意殺人罪對宋某作出判決。又如，２０００年Ｃ市發(fā)生一起失火案：一飲食店店主因為疏忽大意導致該店半夜起火，店主慌忙逃離店鋪而未報警，火勢很快蔓延，將周圍許多建筑物焚毀，并造成人員的重大傷亡。法院認為店主沒有盡到報警滅火的作為義務而導致不該發(fā)生的嚴重后果發(fā)生了，因而以放火罪而不是失火罪對店主定罪處罰。還有，２００１年Ｂ市發(fā)生的一起案件：甲深夜開車發(fā)生交通肇事，將一老人撞倒，遂將老人扶上一出租汽車要求該出租汽車司機乙將老人送往醫(yī)院搶救，途中，甲因害怕承擔責任，便借口找人幫忙，讓出租汽車司機乙停車稍等片刻，自己倉皇逃離。乙等待約半小時后，見被撞老人生命垂危，頓覺事情蹊蹺，猜疑甲是肇事者且已逃離，便將老人拋棄在路邊，致使老人因未得到及時救助而死亡。檢察機關不僅指控甲構成不作為的故意殺人罪，同時對乙也作了相同的指控。這些案件自然引起人們的思考和爭論：作為義務的根據如何確定？不作為構成某一犯罪，與作為構成這一犯罪是否具有同樣的可處罰性（等值性）？處罰不純正不作為犯時如何保證罪刑法定的基本原則不被動搖？

趙：在實踐中重視處罰不純正不作為犯，一定程度上反映了法官對公眾情感的迎合。在社會道德水準不斷提高的今天，具有社會良知的人們對見死不救等嚴重腐蝕現(xiàn)代道德風尚的行為普遍存在強烈譴責的心理，并進而產生通過法律予以懲治這些行為的強烈愿望。這一點，在世界各國都無例外?？梢哉f，處罰不純正不作為犯，事實上大多是站在“超法規(guī)”的立場，即從法律明確規(guī)定之外去尋找根據。這樣一來，不純正不作為犯的處罰與罪刑法定原則的關系自然成為敏感的問題；處罰不純正不作為犯客觀上本身包含了定罪擴大化的危險，這成為人們普遍的擔心。

肖：從犯罪構成的基本理論和罪刑法定原則出發(fā)，任何犯罪的認定都必須滿足“法有明文規(guī)定”的基本要求。我想這是不容置疑的。但是，如果處罰不純正不作為犯，站在“超法規(guī)”的立場，不就完全違背罪刑法定原則嗎？

趙：在我國刑法通說中，不純正不作為犯的義務根據包括“法律明文規(guī)定的義務”、“職務或業(yè)務要求的義務”、“先行行為引起的義務”和“合同行為引起的義務”四種。嚴格地說，上述各種義務中，只有第一種義務是有成文法依據的。盡管在刑法學說中，許多人提出批評，認為如果法律沒有明確規(guī)定行為人的作為義務，從公眾情感或公序良俗中尋求不作為犯的作為義務根據，就是違反罪刑法定原則的，但是，事實上司法實踐均站在“超法規(guī)”的立場對上述各種義務予以認可。如何來理解這一現(xiàn)象呢？我認為，處罰不純正不作為犯本身體現(xiàn)的是一種社會期待，這是不錯的，但處罰不純正不作為犯，并不必然是對“法無明文規(guī)定不為罪”的背離，只要對犯罪的構成要件進行合理的實質解釋，就不會違背罪刑法定原則。在刑法條文中，實際上許多犯罪的構成要件都是不明確的，都需要通過“刑法解釋”去展開，只不過因為不純正不作為犯在規(guī)范構造上與作為犯存在差異，使得它在解釋論上更為復雜。至于“是否違反罪刑法定”，只是結局性的評價問題，而不是限定不純正不作為犯的構成要件。在具體的個案處理中，不純正不作為犯的準確認定，關鍵在于要合理確立它的成立條件。這些條件包括：（１）行為人有作為義務；（２）行為人沒有履行義務；（３）發(fā)生了危害結果；（４）不作為與危害結果之間具有因果關系。上述各個條件中，核心和前提是作為義務。如果對作為義務的實質內容沒有把握好，既有可能擴大不純正不作為犯的處罰范圍，也可能使一些應當受到處罰的不純正不作為犯沒有受到處罰，或者使一些本該認定為不純正不作為犯的行為錯誤地認定為純正不作為犯（比如把不作為的故意殺人罪錯誤地認定為遺棄罪）。肖：我注意到，在我們的教科書中，作為義務這樣一個核心問題并未得到充分的論述，而只存在對它發(fā)生根據的四種形式的劃分。至于在何種情況下行為人具有作為義務、可以成立不純正不作為犯，則沒有進一步的說明。這種理論狀況是不是與認定不純正不作為犯的司法實踐需要過于脫離？

趙：這種理論框架基本上沿襲了１９世紀德國刑法學家費爾巴哈的“形式的作為義務說”，其缺陷在于不能揭示為什么不純正不作為犯特別需要“作為義務”這樣一個在作為犯罪中不用考慮的條件，以及作為義務的實質內容究竟是什么。由此，在我國刑法理論中也存在一個不爭的事實，那就是：在論述作為義務的時候，基本上沒有同時論述不作為犯罪的定性。我認為，“形式的作為義務說”只能從外在特征上限定作為義務的類型，而不能從實質特征上限定作為義務的范圍。司法實踐如果完全根據我國通說理論去判斷行為人是否具有某種作為義務并進而認定行為人是否構成不作為犯罪，則容易導致處罰不作為犯的泛濫。為什么一個人不作為也構成那些通常由作為構成的犯罪呢？實質上在于這個人的不作為違反了一定的命令規(guī)范，這種對命令規(guī)范的違反與作為對禁止規(guī)范的違反本質相同，比如違反“不準殺人”禁止規(guī)范的“用刀殺死一個人”行為和違反“應當防止他人死亡結果發(fā)生”命令規(guī)范的“不防止被害人死亡”行為，同樣侵犯被害人生命權利。那么進一步分析，為什么惟獨要這個人遵從命令規(guī)范，對被害人死亡結果負責呢？在于他具有“保證人”的地位，對結果的發(fā)生負有防止義務，而其他人沒有這種義務，而且他對結果發(fā)生與不發(fā)生事實上能夠排他性地支配。所以，從它與作為犯罪的規(guī)范構造的差異入手，在四種作為義務形式的限定下，在實質上進一步限定作為義務的范圍，必須考查兩點：一是行為人是否具有“保證人”的地位；二是行為人在事實上能否排他性地支配結果。

肖：怎樣判斷行為人是否具有“保證人”的地位呢？

趙：強調行為人的“保證人”的地位，從實質上可以將道德義務和法律義務分開?！氨ＷC人”也就是在法律上具有特別地位，能夠自由選擇作為和不作為，對危害結果可以防止的人。要具有“保證人”的地位，行為人必須在不作為時因為法律的明文規(guī)定、他的職責或身份、某種行為而處于法律關系義務主體——對于存在危險的法益具有保護的義務。比如，無特定法律義務的某甲，眼見小孩不慎落水有溺水死亡的危險，自己熟諳水性而不予搶救，坐視落水者死亡。在此，某甲顯然違背道德義務，但其并無不作為殺人的罪責。但是，倘若甲是攜領該小孩來游泳的人，他就因為他先行的攜領行為而與小孩建立了特定的法律關系，他因不作為而造成小孩死亡就是不純正不作為的故意殺人罪。又假設（僅是假設），法律規(guī)定危急時惟一目擊小孩溺水的人具有救助的義務，則惟一目擊小孩溺水的甲便因法律的規(guī)定而具有“保證人”地位。你在上面提到的三個案件，行為人都具有“保證人”地位。

肖中華（以下簡稱肖）：“保證人”地位因其屬于基于法律的地位而使法律義務與道德要求相區(qū)別，那么，“職務或業(yè)務要求的義務”、“先行行為引起的義務”和“合同行為引起的義務”怎么可以歸入因“保證人”地位而負有的作為義務呢？趙秉志（以下簡稱趙）：“保證人”地位是基于特定法律關系而生的，但這種地位未必法律予以明文規(guī)定。在司法實踐中，不應當混淆法律義務和法律明文規(guī)定的義務。比如，法律并沒有規(guī)定出租汽車司機有救死扶傷的義務，但如果他承載乘客，便因其行為與乘客成立了特定的法律關系，具有“保證人”地位。又如，法律并沒有規(guī)定相約自殺的一方對另一方承擔救助義務，但相約行為本身使他們之間產生了特定法律關系，一方在放棄自殺念頭后對繼續(xù)尋求自殺的一方能阻止而不阻止，就是沒有履行作為義務，造成死亡的，可以成立不作為的殺人罪。肖：您認為行為人在現(xiàn)實上能夠排他性地支配結果，也是判斷作為義務的因素之一，但是，在刑法理論上，有人把這一因素稱為“履行作為義務的可能性”。這一點如何把握？ 趙：履行作為義務的可能性是否成立不純正不作為犯的一個獨立條件，在理論上的確存在很大的爭論。但在我看來，“能為”是作為義務的實質要求，如果“不能為”就沒有作為義務存在的余地，所以，有“保證人”地位的人，如果他在事實上不能排他性地支配結果，也就無作為義務了。比如，父母外出旅游時將嬰兒交付給保姆看護，雖然法律規(guī)定父母具有“保證人”地位，但如果嬰兒沒有得到飲食照顧而死亡，父母因為事實上不具有排他性的支配力而并無防止嬰兒死亡的作為義務。

肖：在不純正不作為犯中，不作為行為與結果之間的因果關系是否具有特別的意義呢？ 趙：不作為犯罪因果關系也是刑法中行為與結果之間的因果關系，與作為犯罪的因果關系一樣，具有客觀性、順序性、相對性、條件性等特點。但是，應當注意，不作為犯罪因果關系有著顯著的特性——不作為原因力的依附性。在不作為犯罪中，不作為只能與行為人他人（包括被害人）行為或自然事實等因素結合才能引起危害結果的發(fā)生，不可能單獨導致結果的發(fā)生。所以，在判斷不作為行為與結果之間是否存在因果關系時，必須首先考慮條件關系的原理：如果行為人為一定的作為，結果是否就不發(fā)生了？如果可以肯定，行為人即使履行其作為義務，結果仍會發(fā)生，則該不作為與結果之間并無條件關系。例如一個值班醫(yī)生對于一個即使盡一切辦法也無法起死回生的危重病人不予搶救，病人死亡了，值班醫(yī)生的不作為對于病人的死亡并不負責，因為該不作為并非病人死亡的條件，即使無醫(yī)生的不作為，死亡仍會發(fā)生。在考慮條件關系的原理之次，相當關系的原理也必須運用于不作為犯罪因果關系中，它向人們提出的問題是：行為人的不作為，在通常情況下是否會引起結果的發(fā)生？例如，某甲帶鄰居的小孩外出游玩，小孩掉進溪流中，某甲擅于游泳，卻不予救助，其實小孩也水性很好，只是在水中嬉戲片刻后卻被上游水壩違反常規(guī)的放水所沖走而溺水死亡。在此例中，如果小孩掉到溪流中時某甲即刻將小孩拉上岸或勸其上岸，不論后來溪流受什么意外影響而有變化，小孩也不會死亡，因此，某甲的不作為與小孩的死亡之間具有“無前者即無后者”的條件關系。但是，是否在小孩水性很好且水壩一般不會反常地放水的情況下，某甲的不作為會導致小孩的死亡呢？答案是否定的，因此，某甲的不作為與小孩的死亡不具備相當關系，對某甲不可歸責。

肖：在刑法理論和司法實踐中經常爭論這樣一個問題：先行行為是否包括犯罪行為？犯罪行為是否引起作為義務？有人認為，犯罪行為不能引起作為義務，因為這樣勢必造成定罪的混亂：一個故意傷害他人的行為人可能因為他的不救助行為而成立不純正不作為的故意殺人罪；一個引起失火的行為人可能因為他的逃跑行為而構成不純正不作為的放火罪。而有人則提出反對意見，認為一般違法行為甚至合法行為都可以引起作為義務，為何犯罪行為反而不能？還有人提出折中的觀點，認為只有像交通肇事這種過失犯罪才能引起作為義務。是否能請您談一下。

趙：我認為，犯罪行為本身是刑法規(guī)定的一種應當承擔刑事責任的行為，所以，行為人不能因為他的犯罪行為而引起不作為犯罪中的作為義務，否則對這個犯罪行為實際上就雙重評價了。如果刑法的條文已經將一種不作為的行為規(guī)定為犯罪行為或者作為某一個罪的情節(jié)，則這種行為不應當另行以不純正不作為犯定罪。比如，交通肇事后單純逃逸而對有生命危險的被害人不予救助，結果致使被害人死亡的，并不成立不作為的故意殺人罪；引起失火的人對于火勢不加控制造成嚴重后果，這種情形本身被失火罪的構成要件所包含，對行為人只須認定失火罪即可；故意傷害他人不予搶救而致使被害人死亡，直接按照故意傷害致死定罪處罰即可。當然，如果犯罪之后，行為人有實施其他行為引起作為義務的而成立不純正不作為犯的，則另當別論。比如交通肇事之后又將被害人帶離現(xiàn)場予以拋棄，導致被害人因得不到及時救助而死亡的，行為人因其帶離行為而獲得“保證人”地位，對其應以故意殺人罪和先前的交通肇事罪數罪并罰。

第四篇：2018年吉林市事業(yè)單位通用知識：關于刑法的幾個真題考點

2018年吉林市事業(yè)單位通用知識：關于刑法的幾個

真題考點

【導讀】

中公事業(yè)單位為大家?guī)硎聵I(yè)單位法律知識《關于刑法的幾個真題考點》，希望可以幫助各位考生順利備考事業(yè)單位考試。

人最大的惡，莫過于犯罪。犯罪必將要接受國家的懲罰，但是用什么懲罰、如何懲罰，就很考驗法律實用技術和公平公正的人心平衡。在我們實際的各類考試中，刑法和犯罪也是必考知識點，下面我們將通過幾個?？颊骖}給大家來強化一下相關知識：

真題1：甲國人和乙國人在我國國際航班的飛機上斗毆，造成丙國人人身傷害，請問適用()國刑法。

A.甲 B.乙 C.丙 D.中國

本題比較簡單，選D。但是它考察了一個知識點：在一國領陸(水、空)以及屬于該國的船舶和航空器上犯罪，適用該國法律管轄。本題雖然出現(xiàn)過甲、乙、丙三國人，但是他們犯罪的地點是在中國的飛機上，所以根據刑法的屬地管轄原則，適用中國刑法。

真題2：下列行為構成犯罪的是()。A.趙某，醉酒駕車撞死人 B.劉某，13歲，盜竊50萬元財物

C.張某，遭人搶劫奮起反擊，將對方打成重傷 D.王某，為躲避仇人追殺，搶路人摩托車逃跑

本題答案選A。主要考點是：醉酒的人犯罪，要負刑事責任;不滿14周歲的人犯罪，不負刑事責任;正當防衛(wèi)和緊急避險是犯罪排除事由，不負刑事責任。

真題3：(多選)小王，15歲，下列的行為不負刑事責任的是()。A.故意傷害致人輕傷 B.強奸少女 C.搶奪財物 D.盜竊自行車

本題有一定難度，答案選ACD。主要考點是：已滿14歲，不滿16歲的人，犯故意傷害致人重傷或死亡、故意殺人、強奸、搶劫、販毒、放火、爆炸和投放危險物質罪(即“八大

罪狀”—故殺強搶，販放爆投)，才需要承擔刑事責任。而且應當從輕減輕處罰，且不適用死刑。

真題4：(多選)下列人員可以假釋的有()。A.王某，貪污罪，被判有期12年 B.李某，累犯

C.陳某，搶劫罪，被判有期6年 D.古某，爆炸罪，被判有期9年

本題難度比較大，答案為ABD。知識點：假釋，是對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期之后，因其遵守監(jiān)規(guī)，接受教育和改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，而附條件地將其予以提前釋放的制度?！缎谭ā返诎耸粭l：被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。

本題，很顯然，A雖然被判12年，但是它不屬于暴力犯罪，因此可以假釋;C、D雖然罪名屬于不能假釋之列，但是它的刑期達不到10年以上有期或無期，故也可以假釋。

真題5：趙某入室盜竊，被主人發(fā)現(xiàn)，他為了逃跑，打傷主人。趙某所犯罪名是()。A.盜竊罪 B.故意傷害罪 C.搶劫罪 D.非法入侵住宅罪

本題涉及“轉化型搶劫罪”，有點復雜，答案選C。知識點：《刑法》第二百六十九條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，按照刑法第二百六十三條(即搶劫罪)的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

以上是吉林事業(yè)單位招聘信息為考生做的知識點歸納整理，供大家參考借鑒!

了解更多公告，請登錄吉林事業(yè)單位招聘信息。網址里將定期發(fā)布吉林省事業(yè)單位招聘、吉林省教師招聘、吉林省醫(yī)院招聘公告。

第五篇：2018年吉林市事業(yè)單位通用知識：刑法案例分析小練習

2018年吉林市事業(yè)單位通用知識：刑法案例分析小

練習

【導讀】

中公事業(yè)單位為大家?guī)矸沙ＷR大全《刑法案例分析小練習》，希望可以幫助各位考生順利備考事業(yè)單位考試。

根據下列材料，回答1-5題。

某監(jiān)獄管教人員甘某指使服刑人員甲將剛剛入獄的乙打成輕傷。事后甘某毆打另一老年服刑人員丙，導致丙受重傷。又值甘某值班之際，忘了在勞動之后給關押的重犯丁帶上械具，導致丁翻越圍墻逃跑。

1.甘某指使他人毆打服役人員乙的行為，構成了()。A.刑訊逼供罪 B.虐待被監(jiān)管人員罪 C.瀆職罪 D.故意傷害罪

【答案】B。解析：《刑法》第二百四十八條規(guī)定，監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機構的監(jiān)管人員對被監(jiān)管人進行毆打或者體罰虐待，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪從重處罰。監(jiān)管人員指使被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人的，依照前款的規(guī)定處罰。其中傷殘僅指重傷或殘廢，不包括輕傷。所以，甘某指使服刑人員甲將剛剛入獄的乙打成輕傷的行為，構成虐待被監(jiān)管人員罪。故本題答案為B。

2.甘某毆打丙致其重傷的行為，構成了()。

A.故意傷害罪 B.瀆職罪 C.虐待被監(jiān)管人員罪 D.刑訊逼供罪

【答案】A。解析：《刑法》第二百四十八條規(guī)定，監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機構的監(jiān)管人員對被監(jiān)管人進行毆打或者體罰虐待，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪從重處罰。其中傷殘僅指重傷或殘廢，不包括輕傷，所以，甘某毆打丙致其重傷的行為，構成故意傷害罪。故本題答案為A。

3.服役人員甲在甘某授意下毆打乙致輕傷的行為，構成了()。A.聚眾斗毆罪 B.故意傷害罪 C.尋釁滋事罪 D.虐待被監(jiān)管人員罪

【答案】B。解析：《刑法》第二百三十條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。服役人員甲在甘某授意下毆打乙致輕傷的行為，構成故意傷害罪。故本題答案為B。

4.由于甘某的疏忽導致丁翻墻逃跑的后果，對甘某的行為應認定為()。A.濫用職權罪 B.玩忽職守罪 C.失職致使在押人員脫逃罪 D.重大責任事故罪 【答案】C。解析：《刑法》第四百條規(guī)定，司法工作人員由于嚴重不負責任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。所以，對甘某的行為應認定為失職致使在押人員脫逃罪。故本題答案為C。

5.對丁逃跑行為的認定，下列說法正確的是()。

A.構成逃脫罪 B.不構成犯罪 C.構成破壞監(jiān)管秩序罪 D.構成妨害公務罪

【答案】A。解析：《刑法》第三百一十六條規(guī)定，依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。所以，丁某構成逃脫罪。故本題答案為A。

以上是吉林事業(yè)單位招聘信息為考生做的知識點歸納整理，供大家參考借鑒!

了解更多公告，請登錄吉林事業(yè)單位招聘信息。網址里將定期發(fā)布吉林省事業(yè)單位招聘、吉林省教師招聘、吉林省醫(yī)院招聘公告。