第一篇：解析民事訴訟調(diào)審分離制度創(chuàng)設(shè)試探上

民事訴訟調(diào)審分離制度創(chuàng)設(shè)試探上

蔡梅風(fēng)

【摘要】我國(guó)法院現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。它的存在充分契合了建設(shè)和諧社會(huì)的需要。但在司法實(shí)踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。在今天，民事訴訟理論界與實(shí)踐界紛紛要求對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟程序進(jìn)行改革的這一契機(jī)，本文擬就當(dāng)前法院調(diào)審結(jié)合模式的民事審判方式所存在的弊病，提出改革設(shè)想。

我國(guó)法院現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式。所謂庭前調(diào)解，是指人民法院受理案件后，在開(kāi)庭審理前對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民商事案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，在審判人員的主持下進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng);所謂審理中調(diào)解，是指人民法院開(kāi)庭審理民商事案件過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或法院依職權(quán)主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。其中，審理中調(diào)解又可稱(chēng)調(diào)解主導(dǎo)型民事審判方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。它的存在充分契合了建設(shè)和諧社會(huì)的需要。但在司法實(shí)踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。于是，民事訴訟理論界與司法實(shí)踐界中越來(lái)越多的人對(duì)其提出了詰問(wèn)和責(zé)難，要求對(duì)現(xiàn)在的法院民事調(diào)解制度進(jìn)行改革。筆者在基層工作，亦有體會(huì)，而且在審理中調(diào)解，既有開(kāi)庭程序筆錄，又有調(diào)解筆錄，程序比較混亂，并使得原本是嚴(yán)肅莊嚴(yán)的庭審活動(dòng)受到極大的負(fù)面影響。順其趨勢(shì)，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)我國(guó)法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進(jìn)行改革，但這之前，筆者想先澄清一個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)在普遍人認(rèn)為我國(guó)法院的民事調(diào)解制度是采取調(diào)審合一模式制度。筆者認(rèn)為這值得商榷，所謂的調(diào)審合一模式，應(yīng)該僅指審理中調(diào)解，即調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式，而不應(yīng)把庭前調(diào)解都包括在內(nèi)，它畢竟沒(méi)有進(jìn)入到開(kāi)庭審理程序中去，其制作的筆錄稱(chēng)民事調(diào)解筆錄，而不是民事開(kāi)庭筆錄，它不受?chē)?yán)格的民事開(kāi)庭程序所約束。因此，筆者認(rèn)為，我們

現(xiàn)所謂的對(duì)法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進(jìn)行改革，應(yīng)該是指改革的是調(diào)審合一模式的調(diào)解方式，而庭前調(diào)解應(yīng)是完善，讓二者統(tǒng)一起來(lái)。

一、我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展沿革

我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，肇始于新民主主義革命時(shí)期，并在新中國(guó)成立后的數(shù)十年間不斷得到鞏固和強(qiáng)化，這種審判方式是契合于改革開(kāi)放前的中國(guó)社會(huì)，與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)生活條件相適應(yīng)。改革開(kāi)放以后，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、法制建設(shè)發(fā)生了深刻變化，立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度作出過(guò)多次修訂，基本完成了現(xiàn)行的調(diào)審合一的法院調(diào)解制度的架構(gòu)，其發(fā)展可謂是一波三折。

1982年制定《民事訴訟法(試行)》時(shí)，將“調(diào)解為主”的方針修改為“著重調(diào)解”原則。1991年《民事訴訟法》將“著重調(diào)解”修改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。90年代，我國(guó)進(jìn)行的轟轟烈烈的民事審判方式改革，將人們的注意力聚焦在庭審改革和程序公正上，甚至強(qiáng)調(diào)“一步到庭”和“當(dāng)庭宣判”。以判決方式結(jié)案領(lǐng)導(dǎo)了潮流。調(diào)解受到了普遍的冷落，甚至有人建議修改民事訴訟法，取消法院調(diào)解的職能?！爸嘏休p調(diào)”成了當(dāng)時(shí)的普遍現(xiàn)象，法院民事案件的調(diào)解率直線下降。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，法院民事、經(jīng)濟(jì)案件的調(diào)解結(jié)案率從1989年的69%和76%，到2001年已經(jīng)迅速滑落到36.7%和30.4%。2002年以后，民事經(jīng)濟(jì)案件不再區(qū)分，民事案件的調(diào)解率為31.9%。

2002年以后，法院工作面對(duì)的種種矛盾和困擾，如上訪、纏訪、鬧訪問(wèn)題，直線上升的申訴和再審沖擊裁判的既判力問(wèn)題，社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，執(zhí)行難問(wèn)題，審判資源不足的問(wèn)題，司法權(quán)威受置疑的問(wèn)題，法院承載了太多的社會(huì)職能和期望的問(wèn)題等等，使得法院不得不重新審視司法程序和制度問(wèn)題。怎樣才能“案結(jié)事了”成為法院工作的一個(gè)研究重點(diǎn)。調(diào)解作為化解民事矛盾糾紛的最佳辦法其價(jià)值自然又被重新考慮和重視。2002年，黨中央、國(guó)務(wù)院、最高法院、司法部先后就調(diào)解工作做出部署。在第十八次全國(guó)法院工作會(huì)議上，最高人民法院就民事調(diào)解工作做了專(zhuān)門(mén)的部署。要求各級(jí)人民法院進(jìn)一步深化審判方式改革，完善訴訟調(diào)解制度，提高訴訟效率;有條件的法院可以開(kāi)展庭前自愿調(diào)解等工作。

2003年1月，最高人民法院做出了《審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解”，重新提出了“著重調(diào)解”的原則。2003年7月，最高人民法院做出了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，其中第十四條對(duì)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;勞務(wù)合同糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;合伙協(xié)議糾紛;訴訟標(biāo)的額較小的糾紛規(guī)定了人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的前置條件。

最高人民法院于2004年8月做出了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中規(guī)定了人民法院對(duì)受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿(mǎn)后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿(mǎn)前進(jìn)行調(diào)解;人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許;調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)保或者案外人同意為當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力;當(dāng)事人不能對(duì)訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)達(dá)成協(xié)議的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院可以直接決定當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的比例，并將決定記入調(diào)解書(shū)等新內(nèi)容。同時(shí)對(duì)調(diào)解制度中一些具體問(wèn)題予以明確細(xì)化。

最高人民法院2005年工作報(bào)告將民事調(diào)解工作提到了一個(gè)新的高度上。提出要加強(qiáng)對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平。指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。報(bào)告中提到，各級(jí)人民法院審結(jié)的各類(lèi)民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的1334792件，調(diào)解結(jié)案率31%，許多基層法院調(diào)解結(jié)案率達(dá)70%以上。[6]在《全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議》上肖揚(yáng)院長(zhǎng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：基層法院要做到司法為民，減少上訴、申訴上訪，實(shí)現(xiàn)審判法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合，就要充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用?；鶎臃ㄔ簩徖淼陌讣蟛糠质潜镜禺?dāng)事人之間的糾紛，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，“低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)”。如果糾紛處理不當(dāng)，不做深入細(xì)致的說(shuō)服教育工作，很可能小事變成大事，民事案件釀成刑事案件，甚至引發(fā)大規(guī)模上訪?；鶎臃ㄔ旱耐疽欢ㄒJ(rèn)識(shí)到，訴訟調(diào)解是人民法院審判工

作的重要形式，是解決人民內(nèi)部矛盾的重要方式，是實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合的有效途徑。要進(jìn)一步強(qiáng)化基層法院的訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，調(diào)解不成再判決的原則，防止“一判了之”的做法，以減少當(dāng)事人的對(duì)立情緒，化解矛盾，定紛止?fàn)帯?/p>

最高人民法院做出關(guān)于調(diào)解的司法解釋之后，各地法院也紛紛出臺(tái)了關(guān)于民事調(diào)解的實(shí)施意見(jiàn)，調(diào)解結(jié)案率如潮水般上漲。全國(guó)許多基層法院的民事案件調(diào)撤率都超過(guò)了90%。以調(diào)解結(jié)案的案例報(bào)導(dǎo)和法院調(diào)解工作的新進(jìn)展、新成就得到了凸顯。法院調(diào)解工作在許多人看來(lái)成了解決法院工作困境的一付萬(wàn)能的靈藥。

二、法院民事訴訟調(diào)解制度改革的切實(shí)性

我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解的確起到了緩解法院工作壓力，化解當(dāng)事人之間的矛盾，保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展的作用。然而，其在被人看成是解決法院工作困境的一付萬(wàn)能的靈藥的同時(shí)，又暴露出其諸多的弊病，所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)逐步明顯，使得司法理論界與實(shí)踐界越來(lái)越多的人對(duì)其提出了詰難，要求改革的呼聲已不斷。

我國(guó)現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解案件中，其中大多數(shù)是在審理中調(diào)解的，而審理中調(diào)解方式即所謂的調(diào)審合一模式。這種模式的法院民事訴訟調(diào)解，是沒(méi)有與審判截然分開(kāi)的專(zhuān)門(mén)的調(diào)解程序，調(diào)解和審判在庭審中可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換，交相進(jìn)行。同時(shí)，我國(guó)法院調(diào)解被作為審判活動(dòng)的一個(gè)重要部分，法官在其中充當(dāng)著不可或缺的調(diào)解員、審判員雙重角色，表現(xiàn)出我國(guó)法院調(diào)解的職權(quán)主義色彩異常濃厚。也就是說(shuō)，我國(guó)法院調(diào)解屬于國(guó)家干預(yù)下的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。法官介入之目的，在解決糾紛目的的背后，隱藏更為深層次的法律任務(wù)，那就是借以監(jiān)督當(dāng)事人是否規(guī)避法律或者損害第三者利益。正因?yàn)槲覈?guó)法院調(diào)解那濃重的職權(quán)主義作風(fēng)，基本淹沒(méi)了當(dāng)事人自治意愿之自由;且在立法技術(shù)等諸多因素的共同作用下，我國(guó)法院調(diào)解所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)逐步明顯。[9]如我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解必須在“事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非”進(jìn)行調(diào)解，這里，“事實(shí)清楚”是怎樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢?立法并沒(méi)有明確的規(guī)定，完全依法官的自由裁量。而司法實(shí)踐中，事實(shí)清楚又是法院作出判決的前提，既然是調(diào)解，由法院主持，又遵從當(dāng)事人 的自愿原則，法官只要把握住不違反法律的強(qiáng)制性禁止規(guī)定與不侵害國(guó)家、集體與社會(huì)公共利益及他人利益就可以了，是否一定需要在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上呢?如果一定需要的話(huà)，那么，法官的職權(quán)介入就難免會(huì)表現(xiàn)出濃厚的調(diào)解職權(quán)主義色彩。另外，立法上對(duì)民事適用調(diào)解的案件并沒(méi)有給予什么限制，使得適用調(diào)解的民商事案件過(guò)于寬泛，基本上除了適用特別程序、公示催告程序、督促程序及企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序等案件外，其他的案件都可以適用調(diào)解程序，包括無(wú)效民事行為的確認(rèn)案件在內(nèi)。而無(wú)效民事行為的法定情形中又包括有違反法律強(qiáng)制性禁止規(guī)定的行為，惡意串通侵害國(guó)家、集體與社會(huì)公共利益、及他人利益的行為。如果這類(lèi)案件也可適用調(diào)解，難免會(huì)出現(xiàn)有些當(dāng)事人利用法院調(diào)解方式的合法形式來(lái)掩蓋自己的違法行為，使得法官的社會(huì)崇高信譽(yù)與地位在另一方當(dāng)事人，甚至社會(huì)中受到極大的挑戰(zhàn)，而且法院的司法權(quán)威性也受到了影響。還有，立法上規(guī)定調(diào)解的效力也具有不確定性，即調(diào)解達(dá)成協(xié)議后在當(dāng)事人簽字前可以反悔，使得法官之前的一系列主持調(diào)解工作歸于無(wú)用功，大大浪費(fèi)了司法資源，同樣作為結(jié)案方式的司法調(diào)解的強(qiáng)制權(quán)威性也受到了挑戰(zhàn)。

從法院、法官面臨的內(nèi)外部壓力來(lái)看，調(diào)解率、上訴率及改判率等往往是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考核標(biāo)準(zhǔn)，亦是法院對(duì)法官的考核標(biāo)準(zhǔn)，還是法官評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉升加資的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，調(diào)解與判決相比起來(lái)，明顯風(fēng)險(xiǎn)要小，因?yàn)樗淮嬖谏显V和抗訴問(wèn)題，甚至不屬于人大個(gè)案監(jiān)督的范圍。于是也是法官規(guī)避當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴和人大個(gè)案監(jiān)督所可能造成的錯(cuò)案責(zé)任追究的有效途徑。避害趨利，這是必然的選擇，再加上民眾固有的厭訴好調(diào)傳統(tǒng)思想與息事寧人的心態(tài)，使得法官更偏愛(ài)調(diào)解方式結(jié)案。于是，司法實(shí)踐中，以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)甚至以騙壓調(diào)等強(qiáng)制調(diào)解、違法調(diào)解現(xiàn)象常有發(fā)生，從而導(dǎo)致久調(diào)不決，違背了調(diào)解所遵循的“自愿、合法”原則。最后，當(dāng)事人，往往原告，不得不以犧牲自己的部分權(quán)利來(lái)?yè)Q得案結(jié)事了。這樣，一方面可能助長(zhǎng)了另一方當(dāng)事人的違法氣焰，以后更加恣意地侵害他人的民事權(quán)益;另一方面，使得法官、法院在當(dāng)事人、社會(huì)民眾心目中的崇高地位與信譽(yù)、司法權(quán)威性大打折扣，產(chǎn)生了不信服感，進(jìn)而詰難、上訪、申訴等，甚至產(chǎn)生矛盾。

正是由于法院民事調(diào)解本身立法的缺陷以及不完善性，以及法院系統(tǒng)內(nèi)一些制度等內(nèi)外因素所帶來(lái)的影響，調(diào)解功能不斷擴(kuò)張，判決功能不斷萎縮，負(fù)面效應(yīng)逐步明顯，其弊病日益增多，司法的公正與效率

再度受到其影響。法院調(diào)解的不公與久調(diào)不決，違背了司法的公正之核心價(jià)值，拖延了結(jié)案周期，降低了司法的效率，也一定程度上侵害當(dāng)事人的民事權(quán)益，與現(xiàn)在所倡導(dǎo)的司法為民理念相背馳?，F(xiàn)在所倡導(dǎo)的司法為民理念是由社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)所決定的民事審判權(quán)構(gòu)筑與實(shí)踐的基本指導(dǎo)思想，是社會(huì)主義民事審判的政治性和社會(huì)性相統(tǒng)一的體現(xiàn)，同時(shí)也決定著社會(huì)主義民事審判的行動(dòng)目的和行動(dòng)方式的一致性。司法為民在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)主義國(guó)家統(tǒng)治權(quán)組成部分的審判權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力一樣，都來(lái)源于人民并以服務(wù)于人民為歸屬。[10]因此，從理論和實(shí)證上看，現(xiàn)行的法院民事調(diào)解制度由于種種因素影響，已與立法者設(shè)置法院調(diào)解之預(yù)期理想相背馳了，對(duì)其進(jìn)行改革已是勢(shì)在必行了。

三、我國(guó)法院民事訴訟實(shí)行調(diào)審分離制度的必要性與可行性

我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解是個(gè)人處分原則和國(guó)家干預(yù)原則結(jié)合運(yùn)用的產(chǎn)物，從以往的審判實(shí)踐看，它起到了一定的積極作用，不能因現(xiàn)在存在著諸些弊病，就全面加以否定。因?yàn)橐坏┱{(diào)解的優(yōu)勢(shì)消失了，判決的弊端就立刻顯現(xiàn)，比如出現(xiàn)執(zhí)行難、申訴多、法院負(fù)荷重、群眾不滿(mǎn)等，使法院承受著案件與輿論的多重壓力，法官抱怨社會(huì)不懂法，社會(huì)指責(zé)法官不公正。[11]而且，現(xiàn)代的法院審判無(wú)論如何改進(jìn)，都不免存在著制度上的局限性，需要調(diào)解這樣簡(jiǎn)便易行，通融靈活的解決糾紛方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)審判制度力所不能及的社會(huì)功能。[12]因此，調(diào)解在我國(guó)的民事審判制度中，仍應(yīng)占有一席之地，其優(yōu)點(diǎn)還很多的。但是，必須對(duì)現(xiàn)行法院調(diào)解制度進(jìn)行大刀闊斧地改革，這樣，才能使法院調(diào)解適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。[13]畢竟，調(diào)解與判決是建立在不同基礎(chǔ)之上的結(jié)案方式，調(diào)解建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，而判決是建立在法制強(qiáng)制的基礎(chǔ)上的。

當(dāng)前，對(duì)法院調(diào)解制度的改革主要有如下幾種有代表性的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院調(diào)解制度存在的基礎(chǔ)是以犧牲權(quán)利人利益的方式來(lái)保障社會(huì)的穩(wěn)定，與權(quán)利本位的價(jià)值觀相抵觸，與判決相比這種解決方式對(duì)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)明顯不夠，應(yīng)當(dāng)廢除法院調(diào)解制度;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院調(diào)解制度的改革應(yīng)在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行，不認(rèn)為把調(diào)解從審判中分離出去，而是通過(guò)完善一些制度來(lái)保障“自愿”、“合法”原則的落實(shí)，進(jìn)一步處理好調(diào)解與判決的關(guān)系，對(duì)法官的調(diào)解行為加以必要約束，防范和抑制強(qiáng)制性調(diào)解。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解與判決是性質(zhì)不同的兩種程序，調(diào)審合一的弊端使我國(guó)民事審判方式成為一種“調(diào)解型”模式，如不將這種模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變革，始終無(wú)法解決法院調(diào)解存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解程序與審判程序分離，將訴訟調(diào)解作為民事審判的前置程序，調(diào)解不成的轉(zhuǎn)入審判程序，進(jìn)入審判程序后不能再行調(diào)解;還有一種觀點(diǎn)在贊同調(diào)審分離的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)弱化調(diào)解的地位，將調(diào)解作為一種訴訟外糾紛解決方式，并借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟和解制度，以訴訟和解制度取代法院調(diào)解制度，從制度上切斷和解程序與審判程序的關(guān)聯(lián)，并設(shè)計(jì)出比較具體的改革方案。[14]筆者贊同第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)以法院調(diào)解犧牲了權(quán)利人的權(quán)利而因此否定法院調(diào)解，顯然過(guò)于輕率，是不可取的。第二種觀點(diǎn)雖看到了法院調(diào)解存在“自愿”、“合法”原則難以真正落實(shí)，以及對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的職權(quán)缺乏有效限制等問(wèn)題，并對(duì)此提出了一些具體的改革思路。但不足之處是沒(méi)有看到不將調(diào)解與判決程序作必要的分離，是難以完全抑制強(qiáng)制性調(diào)解，不足以完全消除“重調(diào)解，輕判決”的現(xiàn)象。而第三、四兩種觀點(diǎn)提出調(diào)解與判決程序分立的改革思路，具有較高的理論價(jià)值，按照這種思路改革后的調(diào)解制度，基本上能較好地解決當(dāng)前在法院調(diào)解中所存在的強(qiáng)制或變相強(qiáng)制調(diào)解問(wèn)題，并能有效克服法官在調(diào)解過(guò)程中可能存在的審判權(quán)的恣意。這應(yīng)是與我國(guó)審判方式改革的方向相吻合的。但第四種觀點(diǎn)，在調(diào)審分離的基礎(chǔ)上，提出了借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟和解制度，以此來(lái)取代現(xiàn)行的法院調(diào)解，這種改革思路理論上是具有前瞻性，是符合當(dāng)前世界各國(guó)的民事訴訟重視推動(dòng)當(dāng)事人和解的發(fā)展趨勢(shì)。如德、美、法等國(guó)訴訟和解制度，當(dāng)案件起訴到法院后，法官依法鼓勵(lì)甚至命令雙方當(dāng)事人及其律師達(dá)成和解協(xié)議以了結(jié)糾紛的民事訴訟制度。其訴訟和解是純粹的當(dāng)事人個(gè)人行為，沒(méi)有法官依照國(guó)家意志進(jìn)行干預(yù)，而且，和解協(xié)議一經(jīng)成立即具有拘束力，不得以法律錯(cuò)誤或顯失公平為由予以反悔。[15]然而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在法治實(shí)際與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平看，還是不切實(shí)際的，畢竟，我國(guó)公民的法律意識(shí)普遍還是偏低的，而其他國(guó)家實(shí)行訴訟和解制度，往往是建立在公民法律素質(zhì)普遍較高的基礎(chǔ)上，并有發(fā)達(dá)的律師制度作支持的。因此，我國(guó)法院還不宜推行訴訟和解制度，宜將調(diào)解從審判程序中分離出來(lái)，使它們按照各自的特點(diǎn)、程序和方式等運(yùn)行。

應(yīng)該講，法院民事訴訟實(shí)行調(diào)審分離是對(duì)現(xiàn)行民事審判方式改革的一種嘗試，從理論與實(shí)踐上講對(duì)解決現(xiàn)行法院調(diào)解所存在的弊病，化解當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間矛盾，切實(shí)審理好民商事案件，維

護(hù)司法尊嚴(yán)與權(quán)威性等方面具有一定的可行性，也體現(xiàn)了司法為民的審判思想理念與司法公正的核心價(jià)值，以及促進(jìn)司法審判效率的提高。

1、有利于提高辦案效率。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，可以避免出現(xiàn)開(kāi)庭審理與調(diào)解的程序交叉混亂，以至以判壓調(diào)等現(xiàn)象，從而避免了因久調(diào)不決而造成的辦案周期延長(zhǎng)的弊病，提高了效率。

2、有利于提高案件質(zhì)量。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，如果調(diào)解不成，對(duì)調(diào)解中未達(dá)成共識(shí)的部分或有爭(zhēng)議的事項(xiàng)有利于引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，在以后的庭審中向法庭提供有利于自己主張的證據(jù)。庭審法官也可以根據(jù)調(diào)解法官的前期工作認(rèn)真分析案情，詳細(xì)擬制庭審提綱，并結(jié)合庭審查清的事實(shí)與當(dāng)事人提供佐證的證據(jù)，從而更準(zhǔn)確地適用法律，作出判決，切實(shí)地提高了案件質(zhì)量，也反映了審判的嚴(yán)肅性，體現(xiàn)了司法的公正。

3、有利于抑制法官為規(guī)避當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴和人大個(gè)案監(jiān)督所可能造成的錯(cuò)案責(zé)任追究而偏愛(ài)調(diào)解、輕審判現(xiàn)象的出現(xiàn)，進(jìn)而避免了出現(xiàn)任意地?cái)U(kuò)大調(diào)解案件的范圍，以及強(qiáng)制調(diào)解與違法調(diào)解現(xiàn)象的產(chǎn)生，以致引起當(dāng)事人與法院的矛盾，使當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)司法審判的不信任感。

4、有利于區(qū)分法官的責(zé)權(quán)。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，避免出現(xiàn)了法官在一起案件中同時(shí)扮演調(diào)解員與審判員的雙重角色，而導(dǎo)致因其權(quán)責(zé)不分。調(diào)解與審判，法官所享有的職權(quán)與最后承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任上不一樣的。

5、有利于司法審判權(quán)服務(wù)于人民。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，以調(diào)解結(jié)案的，以遵從當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，不進(jìn)入審判程序，而且立案時(shí)訴訟費(fèi)就減半，結(jié)案周期短，程序簡(jiǎn)易，減少了訴訟成本，真正地有利于當(dāng)事人，以致體現(xiàn)司法為民，審判權(quán)服務(wù)并歸屬于人民。

從司法實(shí)踐中考察看，目前，全國(guó)已有30%的法院在立案庭設(shè)立了庭前調(diào)解組或速裁組，開(kāi)展立案階段的調(diào)解工作，形成了一定的制度規(guī)范，為法院民事訴訟實(shí)行調(diào)解分離制度的創(chuàng)立積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也充分說(shuō)明了其具有可行性。如山東省臨朐縣法院在立案庭設(shè)立由4名法官、2名書(shū)記員組成的庭前調(diào)解組，制定了《庭前調(diào)解組工作流程規(guī)范》。2003年1-4月，對(duì)該院受理的390件民商事案件組織了庭前調(diào)解，結(jié)案176件，占45.1%，平均結(jié)案期限不足8天，其他進(jìn)入庭審案件一次開(kāi)庭成功率同比上升36%，訴訟成本降低近20%。[16]而且，再?gòu)淖钚鲁雠_(tái)的《訴訟費(fèi)用收取辦法》看，民事訴訟實(shí)行調(diào)審分離制度也是與其規(guī)定的調(diào)解與審判結(jié)案收費(fèi)不同標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，便于更好貫徹落實(shí)。

第二篇：關(guān)于關(guān)于調(diào)審分離制度之探析一（本站推薦）

調(diào)審分離制度之探析一

黃學(xué)武 袁長(zhǎng)偉

概要：我國(guó)民事訴訟程序結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之一,就是“調(diào)審合一、調(diào)審并存”，調(diào)解貫穿于訴訟程序的全過(guò)程。而多年的司法實(shí)踐證明，訴訟調(diào)解制度在發(fā)揮它積極作用的同時(shí)，亦產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。調(diào)解中存在的重調(diào)解、輕審判、強(qiáng)調(diào)調(diào)解等問(wèn)題已有悖于制定調(diào)解制度的初衷，調(diào)解中審判權(quán)力的擴(kuò)張、法官角色越位現(xiàn)象已經(jīng)導(dǎo)致了民事審判權(quán)的失衡。因此，法院調(diào)解成為改革爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，特別是“調(diào)審分離”的提法日益高漲。但是，到底采取什么樣的“調(diào)審分離”模式，法學(xué)界一直沒(méi)有定論。本文從法院調(diào)解的理念分析、“調(diào)審合一”存在的弊端、“調(diào)審分離”的理論基礎(chǔ)和“調(diào)審分離”模式觀點(diǎn)爭(zhēng)論等幾個(gè)方面展開(kāi)論述，繼而提出適合我國(guó)實(shí)際應(yīng)用的訴訟程序內(nèi)“調(diào)審相對(duì)分離”模式，對(duì)該模式的理論基礎(chǔ)和具體內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并通過(guò)對(duì)沛縣人民法院的實(shí)踐成效分析，證實(shí)了筆者觀點(diǎn)的可行性，豐富了我國(guó)調(diào)解制度改革的內(nèi)涵。本文共分為五個(gè)部分，合計(jì)11849字。

關(guān)于“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案件引發(fā)的爭(zhēng)論，想必各位法學(xué)界老師和司法實(shí)踐部門(mén)的同仁仍然記憶猶新。對(duì)于該案的案情暫且不予評(píng)論，但是原告49.6元的訴訟預(yù)期值，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的一審、二審和再審，最終以1元的結(jié)果調(diào)解結(jié)案，不能不讓人產(chǎn)生多方面的思考。民事審判權(quán)的最終目的是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，任何一個(gè)起訴者在決定求助于法官的時(shí)候總不會(huì)期望減損自己的利益，而是要向法院討個(gè)公正的說(shuō)法，最大化的保護(hù)自己。但司法實(shí)踐中，往往是法院調(diào)解的結(jié)果與當(dāng)事人期望值的相去甚遠(yuǎn)，這不得不使人對(duì)法院的調(diào)解訴訟制度自身是否存在缺陷產(chǎn)生一定的思考。

一、法院調(diào)解的理念分析

法院調(diào)解又稱(chēng)訴訟中調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，通過(guò)查明事實(shí)、分清是非，就案件爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商與讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，法院調(diào)解一直被認(rèn)為是一種最有效的解決民事糾紛的方法，是具有中國(guó)特色的審判制度與審判方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。

我國(guó)傳統(tǒng)司法文化在本質(zhì)上是屬于調(diào)解性的，是一種恢復(fù)當(dāng)事人間禮貌的調(diào)解性解決。通過(guò)調(diào)解實(shí)現(xiàn)“無(wú)法”是中國(guó)本土的文化傳統(tǒng)，其根源是儒家思想，孔子道“聽(tīng)訴，吾猶人也，必也使無(wú)訴乎!”可見(jiàn)中國(guó)人厭訟，懼訴心理由來(lái)已久。《易經(jīng)。訟》中就稱(chēng)：“訴，有孚，窒”。在古人看來(lái)，爭(zhēng)訟是兇險(xiǎn)之事，即使勝訴也不值得稱(chēng)道，而只有與世無(wú)爭(zhēng)的“謙”則為最吉利。在中國(guó)的社會(huì)關(guān)系中，“謙”意味著禮讓?zhuān)讌f(xié)，和諧，在發(fā)生糾紛時(shí)，主張“和為貴”，竭力避免出現(xiàn)“訴”的結(jié)果，因而借助民間的調(diào)解方式處理。清代官員汪輝視對(duì)調(diào)解與審判有個(gè)精彩的比較：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)分皂白可好和睦者，莫如親友之調(diào)處，蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！?正是在這種傳統(tǒng)的“和為貴”的理念主導(dǎo)之下，我國(guó)早在新民主主義革命時(shí)期就有著名的“馬錫五審判方式”，而且這種以調(diào)解為主的審判方式一直延續(xù)至今，也正因?yàn)榇擞^念的影響，同樣植根于東方土壤的日本，也將能“把爭(zhēng)端付之東流”，“圓滿(mǎn)收?qǐng)觥币暈榻鉀Q糾紛的最高境界。

在上述理念指導(dǎo)之下，使得我國(guó)一直把法院調(diào)解作為民事訴訟的基本原則，調(diào)解貫穿訴訟的全過(guò)程，訴訟調(diào)解的目標(biāo)僅是就如何解決問(wèn)題和爭(zhēng)端展開(kāi)，并始終堅(jiān)持法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位，而忽視了當(dāng)事人的合意，以致為“各打五十大板”，“和稀泥”等調(diào)解弊端的出現(xiàn)埋下了隱患。

二、現(xiàn)行“調(diào)審合一”調(diào)解模式存在的弊端

我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解實(shí)行的是調(diào)審結(jié)合模式，即法官兼有調(diào)解者和審判者雙重身份主持調(diào)解，調(diào)解與審判相互結(jié)合，二者可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，稱(chēng)為“調(diào)審合一”模式。這種調(diào)解模式和運(yùn)行機(jī)制有避免重復(fù)勞動(dòng)、提高審判效率的優(yōu)勢(shì)，但從另一角度看，調(diào)審結(jié)合的調(diào)解模式在實(shí)踐中必然引起一些矛盾與沖突。

一是違反自愿原則，出現(xiàn)強(qiáng)迫調(diào)解。調(diào)解的正當(dāng)性就在于雙方的合意。我國(guó)的調(diào)解制度使得法官兼具調(diào)解者和審判者的雙重身份，雖說(shuō)法官是具有中立性的第三者，但他與一般調(diào)解者不同的是他的身份具有潛在的強(qiáng)制力量，是以審判權(quán)為后盾主持調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人有事實(shí)上的影響力，易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生壓制性的判斷。同樣也容易造成法官以職權(quán)調(diào)解代替當(dāng)事人自愿調(diào)解，使當(dāng)事人則會(huì)迫于壓力而被迫達(dá)成合意，形成強(qiáng)制的合意。事實(shí)上，這樣調(diào)解違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，審判權(quán)發(fā)生異化。

二是出現(xiàn)法官角色越位，追求調(diào)解。在審判實(shí)踐中，審判人員通過(guò)調(diào)解結(jié)案具有以下三個(gè)方面的好處：⑴調(diào)解可以使法官用相同的時(shí)間辦更多的案件，以完成和超額完成規(guī)定的工作量。而在很多法院，工作量直接與法官的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，還是考核法官辦案能力的重要標(biāo)準(zhǔn);⑵調(diào)解是解決疑難案件的較好方式，可以使法官回避做出困難的判決;⑶調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較少的處理案件的方式，我國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)行了錯(cuò)案追究制，判決是一種風(fēng)險(xiǎn)大的處理案件的方式。相對(duì)判決而言，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)很小的，甚至可以說(shuō)是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的處理方式。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案對(duì)審判人員有上述的好處，審判人員在利益驅(qū)動(dòng)下為了使當(dāng)事人達(dá)成合意而施加影響力，甚至受非正常利益的驅(qū)動(dòng)，審判人員提出明顯有利于一方當(dāng)事人的調(diào)解方案。同樣，由于上述原因，從而使法官們養(yǎng)成了一種調(diào)解偏好，以拖、勸、誘等方式壓調(diào)，出現(xiàn)角色越位。造成法官的審判權(quán)威發(fā)生弱化，使人們對(duì)審判和裁判的應(yīng)有的尊重喪失。

三是容易使法官對(duì)調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。我國(guó)法院的調(diào)解屬于判斷型的調(diào)解，因?yàn)榕袥Q是最終解決糾紛方式，調(diào)解過(guò)程很可能存在者決定性的契機(jī)，法官容易把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決方案作為調(diào)解貫徹的第一目的，提出的調(diào)解方案和促成當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果大多會(huì)近似于判決結(jié)果。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“調(diào)解即使不發(fā)揮自己特有的強(qiáng)制能力，只要以審判的強(qiáng)制性為后盾，在審判的利用可能性和審判結(jié)果預(yù)測(cè)可能性這兩個(gè)條件下，總存在著使當(dāng)事人接受與審判結(jié)果近似的解決方案的決定力量”。

四是判決程序的法定性與調(diào)解程序的隨意性產(chǎn)生沖突。程序的價(jià)值就是確保實(shí)體的正確合法，實(shí)現(xiàn)法律的公正。任何糾紛一旦納入訴訟程序解決，都應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。調(diào)解作為行使審判權(quán)的一種方式，自然

應(yīng)按照法律規(guī)定運(yùn)行。但調(diào)解程序與判決程序有著性質(zhì)上的區(qū)別，建立在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的調(diào)解程序有著很大的任意性。我國(guó)法律規(guī)定調(diào)解是一種基本訴訟活動(dòng)，是法院審理案件的一種形式，調(diào)解可以在訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行，它貫穿于審理的全過(guò)程，沒(méi)有階段與時(shí)間的限制，擾亂了訴訟秩序，造成了審判的不嚴(yán)肅性。更為重要的是調(diào)解權(quán)缺乏監(jiān)督機(jī)制。事實(shí)上，庭前調(diào)解、庭審中調(diào)解、庭審后調(diào)解，這三個(gè)不同階段的調(diào)解沒(méi)有任何區(qū)別，不加限制的調(diào)解實(shí)際是躲避監(jiān)督，也為審判權(quán)的腐敗提供了條件。正如美國(guó)法學(xué)家戈而丁所言：盡管我們期待堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還有一種更大流動(dòng)性和非正式性特征。隨意性的調(diào)解過(guò)程與公正結(jié)果之間肯定會(huì)存在逆向的邏輯關(guān)系，這必然與程序的法定性產(chǎn)生沖突。

三、實(shí)行“調(diào)審分離”的法理基礎(chǔ)

從民事訴訟的基礎(chǔ)原理上分析，調(diào)解與判決分屬兩種不同法律性質(zhì)的解決糾紛的方式，調(diào)解與判決分離有著堅(jiān)厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)。

(一)、“調(diào)審分離”符合調(diào)解和判決的基本價(jià)值取向。

調(diào)解和審判是兩種性質(zhì)迥異的糾紛解決方式。法院作為國(guó)家審判權(quán)的行使機(jī)關(guān)，其功能在于通過(guò)審判過(guò)程查清事實(shí)、明確責(zé)任并依法做出強(qiáng)制性的法律判斷，從而保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。故審判程序的進(jìn)行是剛性的，當(dāng)事人的任何意思表示或主張的任何事實(shí)，只要經(jīng)過(guò)程序，即被固定為法律上的過(guò)去，當(dāng)事人與法院均應(yīng)受其拘束。而調(diào)解這種以當(dāng)事人的合意及程序上非正式性為特點(diǎn)的糾紛解決方式，與審判在制度機(jī)理上是絕不相容的，其基本理念在于“和”以及息事寧人，調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行體現(xiàn)為柔性與對(duì)話(huà)性，當(dāng)事人并不過(guò)分拘泥于權(quán)利義務(wù)的明確，其價(jià)值基礎(chǔ)無(wú)疑是當(dāng)事人的合意。所以從調(diào)解和判決不同的本質(zhì)特征、不同的價(jià)值取向這兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)，法院調(diào)解應(yīng)該實(shí)行調(diào)審分離的模式。

(二)、“調(diào)審分離”有利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

調(diào)解解決糾紛的關(guān)鍵是雙方當(dāng)事人之間在互相協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成合意，通過(guò)法院審查確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)訴權(quán)的目的。而判決的關(guān)鍵則在于通過(guò)證據(jù)的審核認(rèn)定，查明案件真相，正確適用法律，做出裁判，是通過(guò)具有一定的強(qiáng)制性手段來(lái)保護(hù)訴權(quán)。因此，調(diào)解與判決所追求的目的是明顯不同的。調(diào)解所追求的目的是當(dāng)事人之間的合意，而判決所追求的是盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，在此基礎(chǔ)上依法調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者的法律性質(zhì)存在明顯差異。而我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法卻將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序中，其立法目的，一方面是使調(diào)解能夠在法官的主持下，接近或類(lèi)似于法官依法裁判的處理結(jié)果;另一方面，又能夠提高當(dāng)事人履行義務(wù)的主動(dòng)性，減少訴訟成本，保證一定的社會(huì)效果。雖然立法的動(dòng)機(jī)是好的，但未免太過(guò)理想。從訴訟理論上講，人民法院是一個(gè)重要的訴訟主體，在訴訟過(guò)程中，發(fā)揮著引導(dǎo)、指揮、決定、強(qiáng)制等重要作用，通過(guò)這些手段幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，而這些作用是通過(guò)審理案件的法官來(lái)具體實(shí)現(xiàn)的。民訴法將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序，造成了法官同時(shí)擔(dān)任“調(diào)解者”、“裁決者”的角色，既作疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)工作，努力促成當(dāng)事人達(dá)成合意，又要依據(jù)事實(shí)、準(zhǔn)確判決，在一定程度上會(huì)利用潛在的強(qiáng)制力影響和制約著當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使，也使判決、調(diào)解均富有了強(qiáng)制性色彩。

(三)、“調(diào)審分離”符合當(dāng)事人處分權(quán)和審判權(quán)的基本理論。

從現(xiàn)代民事訴訟的一般規(guī)律來(lái)分析，訴權(quán)與審判權(quán)的基本關(guān)系是：一是訴權(quán)具有主動(dòng)性，審判權(quán)具有被動(dòng)性;二是審判權(quán)對(duì)訴權(quán)具有應(yīng)答性;三是訴權(quán)與審判權(quán)相互制衡。以不同訴訟主體的權(quán)利之間的相互制約為動(dòng)力，推動(dòng)訴訟程序自主發(fā)展。正是基于上述理論，國(guó)家為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人之間發(fā)生沖突或糾紛，禁止國(guó)家介入或干擾民事主體的處分行為。一旦當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，當(dāng)一方當(dāng)事人提起訴訟要求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的時(shí)候，盡管根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)生了訴訟法律關(guān)系，但是，法院在以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的過(guò)程中，仍然要堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的就不干預(yù)的原則，這是現(xiàn)代民事訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人之間民事糾紛的基本態(tài)度。也即法院介入私法領(lǐng)域，以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的權(quán)力受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，雙方當(dāng)事人也有權(quán)自主解決糾紛，因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)的事實(shí)，也就是他們之間糾紛的關(guān)鍵所在，這一點(diǎn)只能由雙方當(dāng)事人的意志來(lái)確定。因此，各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟法在處理國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上采取的共同訴訟原則，就

是依當(dāng)事人意愿來(lái)確定，法院以此為前提才能介入當(dāng)事人之間的私法領(lǐng)域，并且以當(dāng)事人之間沖突和爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)為范圍做出判決。然而，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解所反映出的訴訟觀念忽略了當(dāng)事人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，顯示了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，“調(diào)審合一”的做法也明顯違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，訴訟調(diào)解機(jī)制的變革是形勢(shì)所需，也是現(xiàn)代民事訴訟觀念深入發(fā)展的必然。

四、法學(xué)界關(guān)于實(shí)行“調(diào)審分離”的爭(zhēng)議觀點(diǎn)及評(píng)析

目前在學(xué)術(shù)界，對(duì)于調(diào)解制度的改革，“調(diào)審分離”是否實(shí)行，始終存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩派觀點(diǎn)。

(一)、否定說(shuō)

該學(xué)派的代表認(rèn)為，立法已明文規(guī)定調(diào)解應(yīng)在“自愿合法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法院調(diào)解實(shí)踐中出現(xiàn)的某些問(wèn)題，主要是執(zhí)法不嚴(yán)的結(jié)果，可以通過(guò)具體制度的完善來(lái)消除其弊端。他們認(rèn)為調(diào)審分離在我國(guó)并不可行的原因有:首先，實(shí)行“調(diào)審分離”，法院要另外設(shè)專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，配備專(zhuān)職的法官，勢(shì)必會(huì)造成法院機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置的臃腫，增加法院的開(kāi)支。這與當(dāng)前我們大力開(kāi)展法官職業(yè)化建設(shè)，走法官精英之路是相悖的，也不符合國(guó)家精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員的人事政策。其次，按“調(diào)審分離”方案，當(dāng)事人要么選擇調(diào)解程序，要么選擇審判程序，如果當(dāng)事人選擇了調(diào)解程序后雙方又不能達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人又得重新進(jìn)入審判程序。由于審判權(quán)和調(diào)解權(quán)由不同的法官擔(dān)任，在證據(jù)、查明事實(shí)、分清責(zé)任等問(wèn)題又需重新開(kāi)始認(rèn)定與確認(rèn)，如果當(dāng)事人先選擇了審判程序后又都愿意調(diào)解怎么辦，是否再進(jìn)入調(diào)解程序還是不允許調(diào)解呢?如此反復(fù)，不僅更加增加當(dāng)事人的訴累，有可能還會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和法院的費(fèi)用。如果不允許調(diào)解，又違反了當(dāng)事人自愿原則。因此認(rèn)為，“調(diào)審分離”在實(shí)際操作中是不太可行的。

他們認(rèn)為法院調(diào)解制度的改革方案有兩個(gè)。

第一種觀點(diǎn):在現(xiàn)有的框架內(nèi)對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行改革

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法官調(diào)解的改革應(yīng)在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行，不贊成把調(diào)解從審判中分離出去，而是希望通過(guò)對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行某些細(xì)節(jié)性的改造來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判的協(xié)調(diào)。因此要嚴(yán)格落實(shí)調(diào)解的三

原則。比如，適當(dāng)縮小調(diào)解適用的范圍，將調(diào)解限制在一審，二審和審判監(jiān)督程序中不得調(diào)解;限定調(diào)解的期限，調(diào)解只能在審判中的某一階段進(jìn)行，過(guò)了這一階段，不得再行調(diào)解;改不公開(kāi)的庭外、庭前調(diào)解為公開(kāi)的庭上調(diào)解;賦予當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書(shū)的上訴權(quán)利等。

第二種觀點(diǎn):廢除現(xiàn)行調(diào)解制度，以訴訟和解代替法院調(diào)解。

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度。所謂的訴訟和解制度是指發(fā)生于訴訟過(guò)程中，以當(dāng)事人合意解決民事糾紛的訴訟上糾紛解決方式，和解具有類(lèi)似判決的效力。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這一方案可行的理論依據(jù)有兩點(diǎn)：

一是訴訟和解制度與法院調(diào)解制度的相通之處，是其取代法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)。在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，如果完全地廢除法院調(diào)解制度，在沒(méi)有相應(yīng)的制度填補(bǔ)其留下的“真空”的情況下，后果可能是不堪設(shè)想的。這是因?yàn)樵V訟和解和法院調(diào)解一樣可發(fā)生在訴訟程序的任一階段;而且，法官在訴訟進(jìn)行過(guò)程中也可以適時(shí)地試行和解。因?yàn)殡S著訴訟程序的推進(jìn)，案件事實(shí)責(zé)任越來(lái)越清楚，雙方當(dāng)事人隨時(shí)都有可能坐下來(lái)進(jìn)行協(xié)商，考慮和解的達(dá)成。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，訴訟和解的結(jié)案率一般也是相當(dāng)高的。且不說(shuō)美國(guó)有90%以上的案件是以各種形式的和解在庭審前解決的，在大陸法系日本、德國(guó)，和解結(jié)案也占相當(dāng)大的比重。比如，在日本，1984年前后，其一審?fù)ǔＴV訟事件的結(jié)案數(shù)中，和解占32%，而交通庭的和解結(jié)案率高達(dá)59%左右;在德國(guó)，1983、1984年第一審審結(jié)(含地方法院和區(qū)法院)的民事案件中，和解結(jié)案分別為15%、14%，舍棄、認(rèn)諾判決約占21%，而在采用“公開(kāi)心證”程序法理的司徒加特地方法院，和解則占到34%。因此，以訴訟和解取代法院調(diào)解可以與我國(guó)的民事審判方式改革較好地協(xié)調(diào)，不會(huì)帶來(lái)太大的震蕩。

二是訴訟和解可通過(guò)一些具體的制度安排來(lái)解決“強(qiáng)制調(diào)解”的問(wèn)題。如前文所述，“強(qiáng)制調(diào)解”的必然性乃是我國(guó)法院調(diào)解制度的癥節(jié)所在;在強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的普遍存在，是由調(diào)解與審判在主持人員上的競(jìng)合和程序運(yùn)作上的混同不分直接導(dǎo)致的。改革法院調(diào)解，首先應(yīng)做到的就是將主持調(diào)解的人員與審判人員完全分離;同時(shí)將對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服的合意促成過(guò)程從審判程序中獨(dú)立出來(lái);當(dāng)事人同意和解的，可自行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議;當(dāng)事人也可以要求法院主持和解，法院應(yīng)備有主持和解的法官名冊(cè)，以備當(dāng)事人指定;當(dāng)

事人不愿或不能指定的，法官代為指定;對(duì)法院指定的和解法官，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避;記入筆錄的和解協(xié)議具有與判決相同的效力。對(duì)生效的和解協(xié)議，當(dāng)事人不得上訴等等。通過(guò)對(duì)和解制度的完善，完全可以避免產(chǎn)生類(lèi)似我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端。

評(píng)析：可以說(shuō),上述反對(duì)派的觀點(diǎn)代表了目前學(xué)術(shù)界很多人的看法。他們把法院調(diào)解的弊端歸因于執(zhí)法不嚴(yán)和某些具體制度保障的缺乏，這顯然是沒(méi)有看清我國(guó)民事審判模式的“調(diào)解型”特征，以及法院調(diào)解在這一模式中的核心地位。正如我們?cè)诒疚牡牡诙糠种幸呀?jīng)敘述的現(xiàn)行“調(diào)審合一”弊端一樣，如不對(duì)我國(guó)的民事審判模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的變革，只是在現(xiàn)有框架內(nèi)進(jìn)行的細(xì)微改革，法院調(diào)解的問(wèn)題是無(wú)法徹底解決的。至于以訴訟和解來(lái)代替法院調(diào)解的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為也是值得商榷的。因?yàn)槭聦?shí)上，訴訟和解與法院調(diào)解在本質(zhì)上是一致的。二者都是基于當(dāng)事人的自愿，以當(dāng)事人的合意解決糾紛。所不同的是訴訟和解無(wú)須第三者介入，雙方自行協(xié)商，而調(diào)解則是要求雙方要求法官主持，實(shí)質(zhì)仍然是雙方自愿協(xié)商，達(dá)成合意。法院調(diào)解是以調(diào)促和，本身就是訴訟和解的組成部分，完全沒(méi)有必要廢除。另外，考慮當(dāng)事人的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)知識(shí)有限，訴訟過(guò)程中當(dāng)事人自行和解盡管應(yīng)予以尊重，但若完全沒(méi)有法官主持，放任當(dāng)事人自行和解，難以確保協(xié)議內(nèi)容的合法、規(guī)范。因此，從現(xiàn)實(shí)可操作性出發(fā)，應(yīng)該說(shuō)上述觀點(diǎn)均不同程度的存在一些缺陷。你好哦啊，

第三篇：審貸分離制度

雙江縣華泰小額貸款有限責(zé)任公司

審貸分離制度

第一章 總 則

第一條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、中國(guó)人民銀行《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定，為完善內(nèi)部制約機(jī)制，健全信貸管理責(zé)任制，規(guī)范信貸業(yè)務(wù)運(yùn)作，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量和信貸管理水平，特制定本制度。

第二條 根據(jù)信貸管理體制的要求，審貸分離實(shí)行“部門(mén)(崗位)分設(shè)、職能分離、各負(fù)其責(zé)、相互制約”的原則。

第三條 本制度所稱(chēng)的審貸分離是指對(duì)信貸業(yè)務(wù)的調(diào)查、審查、檢查的職能通過(guò)分設(shè)信貸業(yè)務(wù)、信貸管理、信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理三個(gè)部門(mén)(崗位)進(jìn)行實(shí)施，并明確各個(gè)部門(mén)職責(zé)和考核內(nèi)容的信貸管理責(zé)任制度。

第四條 本制度所稱(chēng)信貸業(yè)務(wù)審查是指對(duì)本公司經(jīng)營(yíng)的貸款業(yè)務(wù)的審查。

第五條 本制度所稱(chēng)借款人是指借款的申請(qǐng)人。

第六條 本制度所稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)貸款是指五級(jí)分類(lèi)管理中的次級(jí)、可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序的貸款。

第二章 機(jī)構(gòu)設(shè)置

第七條 根據(jù)審貸分離制度的要求，公司均須設(shè)置信貸業(yè)務(wù)、信貸管理、信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理等三個(gè)部門(mén)。原則上也應(yīng)實(shí)行部門(mén)三分離;暫不具備條件的可先實(shí)行崗位分離，設(shè)置信貸業(yè)務(wù)調(diào)查崗、審查崗和信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理崗，各崗位不能交叉。

第八條 公司應(yīng)建立有總經(jīng)理和有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人參加的貸款審查委員會(huì)。信貸管理部門(mén)為貸款審查委員會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)。

第三章 部門(mén)職責(zé)

第九條 信貸業(yè)務(wù)部門(mén)的主要職責(zé)：

一、積極拓展信貸業(yè)務(wù)，搞好市場(chǎng)調(diào)查，優(yōu)選客戶(hù)，受理借款人申請(qǐng)。

二、對(duì)借款人申請(qǐng)信貸業(yè)務(wù)的合法性、安全性、盈利性進(jìn)行調(diào)查。

1.調(diào)查核實(shí)借款人基本情況，調(diào)查核實(shí)借款人的財(cái)務(wù)狀況以及產(chǎn)、供、銷(xiāo)、庫(kù)存等情況，掌握資金的真實(shí)用途，調(diào)查核實(shí)借款人經(jīng)營(yíng)狀況和償債能力等；

2.調(diào)查核實(shí)抵押物、質(zhì)押物的權(quán)屬、價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性、合法性等；

3.調(diào)查核實(shí)保證人的代償能力和資信情況。

三、對(duì)客戶(hù)進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)估，測(cè)算風(fēng)險(xiǎn)度，撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告，提出貸款及其他業(yè)務(wù)的期限、金額、利率(費(fèi)率)和方式等明確意見(jiàn)。

四、辦理核保、抵押登記及其他發(fā)放貸款的具體手續(xù)。

五、信貸業(yè)務(wù)辦理后對(duì)借款人執(zhí)行借款合同的情況和經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行檢查和管理。

六、督促借款人按合同使用貸款，按時(shí)足額歸還貸款本息，并負(fù)責(zé)催收風(fēng)險(xiǎn)貸款。

七、對(duì)可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款的認(rèn)定提出申請(qǐng)，交信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)初審。

八、經(jīng)批準(zhǔn)，按程序辦理需要移交的可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款，并繼續(xù)協(xié)助做好清收和訴訟工作。

九、負(fù)責(zé)信貸檔案管理，確保完整、有效。

第十條 信貸業(yè)務(wù)部門(mén)承擔(dān)調(diào)查失誤、評(píng)估失準(zhǔn)和貸后管理不力的責(zé)任。

第十一條 信貸管理部門(mén)的主要職責(zé)：

一、對(duì)信貸業(yè)務(wù)進(jìn)行審查

1.對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)提交調(diào)查材料的可行性和完整性進(jìn)行分析、評(píng)定，復(fù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)度；

2.審查保證人的資信、抵押登記的合法性及信貸業(yè)務(wù)部門(mén)意見(jiàn)的合理性；

3.審查信貸業(yè)務(wù)投向的正確性；

4.提出信貸業(yè)務(wù)審查意見(jiàn)，報(bào)有權(quán)審批人批準(zhǔn)。

二、對(duì)信貸業(yè)務(wù)進(jìn)行管理

1.貫徹執(zhí)行國(guó)家信貸政策和總行的各項(xiàng)信貸管理規(guī)章制度，結(jié)合實(shí)際擬定實(shí)施細(xì)則，并組織實(shí)施；

2.研究擬定信貸工作規(guī)劃，調(diào)查分析信貸業(yè)務(wù)投向，預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)，組織客戶(hù)信用等級(jí)評(píng)估工作；

3.檢查、考核信貸業(yè)務(wù)部門(mén)、信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)及轄屬分支行執(zhí)行信貸規(guī)章制度的情況；

4.負(fù)責(zé)對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)的貸后檢查工作情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，撰寫(xiě)檢查報(bào)告報(bào)行領(lǐng)導(dǎo)審閱；

5.負(fù)責(zé)信貸管理信息系統(tǒng)的管理，匯總上報(bào)各種信貸業(yè)務(wù)報(bào)表；

6.負(fù)責(zé)信貸人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、考核及評(píng)價(jià)工作。

第十二條 信貸管理部門(mén)承擔(dān)審查失誤、管理不力的責(zé)任。

第十三條 信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)的主要職責(zé)：

一、對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)提出的可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款的認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行初審，提出意見(jiàn)，送交本行稽核部門(mén)最終認(rèn)定“可疑、損失”貸款；對(duì)需要移交信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)貸款，提出意見(jiàn)后，報(bào)總經(jīng)理審定。

二、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)貸款進(jìn)行逐筆檢查，分析原因，與信貸業(yè)務(wù)部門(mén)共同研究，提出轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)的具體措施，報(bào)總經(jīng)理審定。

三、管理訴訟事宜，督導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)貸款的清收。

四、負(fù)責(zé)清收已移交的風(fēng)險(xiǎn)貸款(有條件的行也可統(tǒng)一組織呆滯、呆賬貸款的清收)。

五、負(fù)責(zé)呆賬貸款的核銷(xiāo)申報(bào)工作及核銷(xiāo)后的貸款追索工作。

六、負(fù)責(zé)提出對(duì)用于風(fēng)險(xiǎn)貸款轉(zhuǎn)化的新增貸款的建議，由信貸業(yè)務(wù)部門(mén)按正常業(yè)務(wù)操作程序辦理有關(guān)事宜。

七、負(fù)責(zé)對(duì)正常貸款情況的檢查，提出預(yù)警措施，幫助信貸業(yè)務(wù)部門(mén)做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作。

八、及時(shí)地掌握風(fēng)險(xiǎn)貸款的基本狀況，定期撰寫(xiě)分析報(bào)告，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出信貸工作改進(jìn)意見(jiàn)。

第十四條 信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)承擔(dān)檢查失誤、督導(dǎo)清收不力的責(zé)任。

第四章 貸審會(huì)與信貸稽核

第十五條 貸款審查委員會(huì)是信貸業(yè)務(wù)的審查機(jī)構(gòu)，凡企業(yè)的首筆貸款、異地貸款、超過(guò)審批權(quán)限和情況復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)較大的各種信貸業(yè)務(wù)均應(yīng)通過(guò)貸款審查委員會(huì)討論，提出審查意見(jiàn)后報(bào)有權(quán)審批人審批。

第十六條 稽核部門(mén)是信貸業(yè)務(wù)的稽核檢查部門(mén)，有權(quán)對(duì)信貸業(yè)務(wù)的全過(guò)程進(jìn)行稽核檢查。不良貸款由會(huì)計(jì)、信貸部門(mén)提供數(shù)據(jù)，由稽核部門(mén)負(fù)責(zé)審核并按規(guī)定權(quán)限認(rèn)定?；瞬块T(mén)負(fù)責(zé)檢

查信貸部門(mén)催收不良貸款的情況等。

第五章 職責(zé)考核

第十七條 總經(jīng)理對(duì)各部門(mén)職責(zé)的執(zhí)行情況定期進(jìn)行檢查和考核，管轄、直屬分行對(duì)轄屬行進(jìn)行相應(yīng)的檢查和考核。對(duì)認(rèn)真履行職責(zé)的行和個(gè)人進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)；反之通報(bào)批評(píng)，直至予以必要的處罰。未履行職責(zé)造成信貸資產(chǎn)損失的有關(guān)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，對(duì)情節(jié)、后果嚴(yán)重的應(yīng)追究其法律責(zé)任。

第六章 附 則

第十八條 本制度由雙江縣華泰小額貸款有限公司董事會(huì)負(fù)責(zé)解釋、修改。本制度自頒發(fā)之日起執(zhí)行。

雙江縣華泰小額貸款有限公司

年 月 日

第四篇：解析奧地利國(guó)際民事訴訟制度概述上

奧地利國(guó)際民事訴訟制度概述上

歐福永 熊之才奧地利聯(lián)邦商會(huì)的維也納仲裁中心在國(guó)際仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和調(diào)解規(guī)則(維也納規(guī)則)進(jìn)行，維也納規(guī)則與本文的主題，即有關(guān)民事訴訟的聯(lián)邦法是相對(duì)的。

根據(jù)奧地利憲法的規(guī)定，民法和民事訴訟法專(zhuān)屬于聯(lián)邦法(公布于聯(lián)邦法律公報(bào)(Bundesgesetzblatt--BGBl)上)，這樣規(guī)定的后果是司法管轄權(quán)法(Jurisdiktionsnorm)規(guī)范整個(gè)奧地利的民事訴訟案件。民事訴訟法(Zivilprozeβordnung)——聯(lián)邦法律，也集中對(duì)訴訟問(wèn)題作了規(guī)定。非訟程序由非訟案件法(Auβerstreitgesetz)調(diào)整。所有的奧地利法院都是聯(lián)邦法院。

一、管轄權(quán)的種類(lèi)

司法管轄權(quán)法沒(méi)有列舉出哪些種類(lèi)的案件屬奧地利法院管轄。通常，只要案件在有關(guān)管轄地的法令條款涉及的范圍之內(nèi)，奧地利法院就有管轄權(quán)。而且，只要案件和奧地利有某種聯(lián)系，奧地利就可行使管轄權(quán)。在法令沒(méi)有規(guī)定管轄地的情況下，如果對(duì)某個(gè)案件奧地利負(fù)有國(guó)際條約義務(wù)應(yīng)對(duì)其行使管轄權(quán)或當(dāng)該案尋求奧地利的域外救濟(jì)是不可能或不適當(dāng)時(shí)，最高法院必須在奧地利境內(nèi)指定一個(gè)特定的地方做為管轄地。

(一)對(duì)訴訟當(dāng)事人的管轄權(quán)

屬人管轄權(quán)涉及具有標(biāo)的物管轄權(quán)(即對(duì)某一類(lèi)型案件的管轄權(quán))的法院對(duì)特定的被告或財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目行使權(quán)力的能力。其職權(quán)范圍主要由司法管轄權(quán)法中的管轄地條款規(guī)定。

1.自然人

對(duì)自然人可在他們的住所或慣常居所地提起訴訟?！白∷北欢x為一個(gè)人在該地有住宅并且有在該地居住的明顯意圖的地方。如果一個(gè)人既沒(méi)有住所也沒(méi)有慣常居所(在奧地利和其他地方都沒(méi)有)，則無(wú)論他們身處何地都可在奧地利對(duì)其提起訴訟。

2.法人

對(duì)奧地利法人可在其注冊(cè)住所所在地提起訴訟，對(duì)外國(guó)法人則可在其在奧地利境內(nèi)的常務(wù)代表所在區(qū)域提起訴訟。

(二)標(biāo)的物管轄權(quán)

在多數(shù)情形下，奧地利管轄權(quán)的確定不是基于被告人的個(gè)人情況，而是基于案件的標(biāo)的物。

如已證明貨物的購(gòu)買(mǎi)和運(yùn)輸這一事實(shí)情況，注冊(cè)商人可以在他的債務(wù)人的營(yíng)業(yè)所所在地對(duì)債務(wù)人提起訴訟。合同的一方當(dāng)事人可以在合同已生效或?qū)⑸У牡胤綄?duì)與合同有關(guān)的事項(xiàng)提起訴訟;一般來(lái)說(shuō)這種訴訟需要書(shū)面證據(jù)，但商人們之間就指定何地付款經(jīng)充分討論達(dá)成一致并做出聲明的情況除外。匯票支付地也是一個(gè)合適的管轄地。其他重要的管轄權(quán)種類(lèi)包括財(cái)產(chǎn)索賠的管轄權(quán)和侵權(quán)的管轄權(quán)。

1.財(cái)產(chǎn)索賠

根據(jù)奧地利法律的規(guī)定，涉及到不動(dòng)產(chǎn)的訴訟只能由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

對(duì)在奧地利境內(nèi)沒(méi)有其他的的管轄地的自然人和法人提起的財(cái)產(chǎn)索賠之訴，可以在發(fā)現(xiàn)他們擁有財(cái)產(chǎn)的地方或他們的某個(gè)債務(wù)人所在地的任何一個(gè)法院提出金錢(qián)索賠請(qǐng)求，但在奧地利境內(nèi)的被告財(cái)產(chǎn)在整個(gè)爭(zhēng)議標(biāo)的中所占的比例很小的情況除外。

2.侵權(quán)

死亡、傷害或貨物損害的賠償請(qǐng)求可以在主要事件發(fā)生地法院提起。

3.《盧迦諾公約》第3條

雖然奧地利已成為歐盟的成員國(guó)，并且已加入《布魯塞爾公約》，但它仍然簽署并加入了《盧迦諾公約》?！侗R迦諾公約》第3條第1款宣稱(chēng)，只能按照公約的規(guī)則對(duì)在一成員國(guó)居住的被告提起訴訟，并規(guī)定第3條第2款列出的國(guó)家(特別)管轄條款不適用于這些被告。

(三)地域管轄

1.一般原則

地域管轄條款在司法體制的各個(gè)分支中分配訴訟案件。一些重要條款因它們?cè)诖_立奧地利管轄權(quán)中的附加功能而已在前面被提及。

2.地域管轄的轉(zhuǎn)移

如果對(duì)有管轄權(quán)的法院的反對(duì)成功，上級(jí)法院得指定另一具有同一標(biāo)的物管轄權(quán)的法院管轄該案。而且，高等地方法院因具體操作的原因應(yīng)批準(zhǔn)管轄地的轉(zhuǎn)移。如果在案件審理之前全體當(dāng)事人一致要求轉(zhuǎn)移管轄地，則法院必須轉(zhuǎn)移案件的管轄權(quán)。如果對(duì)同一損害事件的類(lèi)似索賠請(qǐng)求正在審理之中，即使有一方當(dāng)事人沒(méi)有提出轉(zhuǎn)移管轄地的要求，法院也應(yīng)將案件移交給另一法院。

(四)送達(dá)傳票或令狀

1.郵寄送達(dá)

在奧地利送達(dá)一般是以郵遞方式進(jìn)行的，在特殊情況下則由法庭書(shū)記員或由市政職員送達(dá)。這些特殊的送達(dá)只能發(fā)生在同一法院巡回審判區(qū)或市政轄區(qū)內(nèi)。

如果有理由確信收信人的表述有正式根據(jù)，但送達(dá)卻不能到達(dá)受送達(dá)人，則令狀只能存放在郵局或市政管理處。在這種情況下只能以公告方式送達(dá)。被擱置的令狀不得不在郵局或市政管理處存放至少兩星期，然后再被送回寄件人處。

2.直接送達(dá)

根據(jù)奧地利法律，不能對(duì)當(dāng)事人或其律師直接送達(dá)法律文書(shū)。

3.領(lǐng)事或外交途徑

對(duì)于在奧地利境外的送達(dá)，參照條約或該外國(guó)關(guān)于執(zhí)行送達(dá)的法律規(guī)定或國(guó)際慣例執(zhí)行。如果缺少實(shí)施條約的法律，奧地利境外的送達(dá)應(yīng)按照奧地利法院的指令以郵寄方式進(jìn)行。對(duì)享有特權(quán)的外國(guó)人和國(guó)際組織的送達(dá)應(yīng)通過(guò)奧地利外交部進(jìn)行。

除非有關(guān)公約中已明確規(guī)定關(guān)于送達(dá)的法律規(guī)則，否則外國(guó)法律文書(shū)向奧地利的送達(dá)應(yīng)按照《奧地利法律文書(shū)送達(dá)法》的規(guī)定處理。請(qǐng)求按另一程序送達(dá)的，如果不存在公共秩序方面的異議，應(yīng)予準(zhǔn)許。未附有經(jīng)正式授權(quán)的德語(yǔ)譯文的外國(guó)法律文書(shū)，只能送達(dá)給那些已同意接收的受送達(dá)人。如果受送達(dá)人在收到法律文書(shū)后三天內(nèi)沒(méi)有表示反對(duì)意見(jiàn)，則視為受送達(dá)人已同意接收。

4.公告送達(dá)

如果當(dāng)局不知道法律文書(shū)應(yīng)送往何處，非刑事訴訟程序中的送達(dá)可以在當(dāng)局的公告牌上以公告方式進(jìn)行，在這種情況下送達(dá)被認(rèn)為在兩個(gè)星期后完成。在民事訴訟程序中，只有在不會(huì)導(dǎo)致受送達(dá)人有做出反應(yīng)的義務(wù)的情況下，才能以公告方式送達(dá)。以公告方式送達(dá)傳票還不夠，還必須指定一個(gè)訴訟代理人。

5.海牙公約規(guī)定的方法

奧地利已經(jīng)加入《海牙(送達(dá))公約》(BGBl 1959/91)。海牙公約規(guī)定送達(dá)應(yīng)通過(guò)領(lǐng)事途徑(奧地利法院— —奧地利領(lǐng)事——外國(guó)法院)而非外交途徑(奧地利法院——奧地利外交部——外國(guó)中央政府— —外國(guó)法院)進(jìn)行。?

雙邊條約經(jīng)常規(guī)定奧地利和外國(guó)法院之間應(yīng)直接聯(lián)系。

二、準(zhǔn)據(jù)法的確定

(一)地方性法律

奧地利憲法規(guī)定所有的民法和民事訴訟法都是國(guó)家法。在奧地利不存在地方性的民事訴訟法。實(shí)體法也是國(guó)家法。省級(jí)和市級(jí)法令會(huì)影響法律關(guān)系的某些方面，但它們的范圍是有限的。

(二)國(guó)家法

奧地利沒(méi)有關(guān)于民事訴訟程序的準(zhǔn)據(jù)法的成文法規(guī)定。涉及實(shí)體國(guó)際私法的法令和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(如侵權(quán)行為(發(fā)生)地法和合同締結(jié)地法(履行地法))是一致的。在民事訴訟程序中奧地利法院以適用法院地法作為一般原則。

在許多方面，從奧地利加入歐洲聯(lián)盟和布魯塞爾公約及盧加諾公約上，可期望其國(guó)際民事訴訟法方面的國(guó)際私法規(guī)則與其他成員國(guó)的規(guī)則更加趨于一致，這是通過(guò)歐洲聯(lián)盟和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)法院的解釋及其立法措施實(shí)現(xiàn)的。

三、法庭程序——訴狀(答辯狀)

(一)起訴

起訴狀必須闡明主要的事實(shí)，已呈交的證據(jù)以及請(qǐng)求的救濟(jì)。救濟(jì)請(qǐng)求須表明要求支付或要求履行合約，要求法院的禁令或要求確認(rèn)權(quán)利的判決。救濟(jì)請(qǐng)求應(yīng)闡明原告的申訴，其內(nèi)容包括法律關(guān)系賦予原告 的在這樣一個(gè)判決中所能要求的合法的充分的利益。如果履行合約的救濟(jì)被證明是合理的，則原告不能再改變主意提出另一申訴。代理人，比如，可以將請(qǐng)求清算帳目之訴與支付請(qǐng)求結(jié)合起來(lái)，盡管爭(zhēng)議數(shù)額尚不清楚。

(二)答辯

在第一次正式聽(tīng)審 或第一次正式聽(tīng)審還未進(jìn)行但法院希望被告立即反駁時(shí)，法院召集當(dāng)事人對(duì)所提起的申訴進(jìn)行答辯，答辯的時(shí)間由法院決定，但不能超過(guò)四個(gè)星期。被告也必須陳述請(qǐng)求、事實(shí)和證據(jù)。

答辯可以包括部分或全部的否認(rèn)、正面的抗辯和反訴。實(shí)質(zhì)性的或重要的程序性答辯可以在以后進(jìn)行。但法庭可以駁回拖延的答辯狀。在案件審理之前，原告可以針對(duì)被告的抗辯提出答辯。

(三)訴狀的修改

在訴狀送達(dá)以前，如果沒(méi)有超出審判法院的權(quán)限，可以不加限制地對(duì)訴狀進(jìn)行修改。此后，對(duì)訴狀的修改只有在對(duì)方同意或法院的管轄權(quán)及于已修改的訴狀，并且確信這樣做將不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的糾紛及延誤時(shí)才被允許。

(四)訴狀(答辯狀)的補(bǔ)充

只要訴訟請(qǐng)求沒(méi)有變化，對(duì)立雙方就可提出補(bǔ)充的事實(shí)和出示補(bǔ)充證據(jù)。如果可以明顯地看出答辯狀沒(méi)有盡早呈交是為了拖延訴訟，法庭可以拒絕考慮答辯狀。

(五)對(duì)訴訟請(qǐng)求和當(dāng)事人的聯(lián)合訴訟

原告可以針對(duì)被告追加訴訟請(qǐng)求，只要這些訴訟請(qǐng)求能由同一法院管轄并能按同一種程序處理。如果當(dāng)事人來(lái)自同一利益團(tuán)體或訴訟請(qǐng)求屬于同一法定權(quán)利或事實(shí)范圍，則多個(gè)原告或多個(gè)被告可以進(jìn)行聯(lián)合訴訟。如果法院對(duì)所有的被告都有管轄權(quán)，則屬于同類(lèi)法定權(quán)利或事實(shí)范圍的訴訟請(qǐng)求也可以合并。如果一個(gè)判決對(duì)一些人來(lái)說(shuō)必然具有重大意義，則可強(qiáng)制進(jìn)行聯(lián)合訴訟。如果能夠加快審判進(jìn)程或減少訴

訟費(fèi)用，則在同一法院審理的相同的原被告之間的、或在不同的當(dāng)事人對(duì)同一對(duì)方當(dāng)事人之間的訴訟中，不同的訴訟程序可以合并處理。另一方面，法院對(duì)于在同一起訴狀中提出的不同訴訟請(qǐng)求也可分別審理。

(六)反訴

如果被告對(duì)同一事務(wù)或事件也像原告一樣提出訴訟請(qǐng)求，或者被告的訴訟請(qǐng)求能抵銷(xiāo)原告的訴訟請(qǐng)求，或者因原告的訴訟請(qǐng)求已成先例而提出，則被告可以在同一法院提出訴訟請(qǐng)求。

(七)交互訴訟請(qǐng)求

共同當(dāng)事人可以就主訴中涉及的同一事務(wù)或事件以交互訴訟請(qǐng)求的方式互相提出訴訟請(qǐng)求。奧地利民事訴訟法對(duì)交互訴訟請(qǐng)求沒(méi)有作出明確的規(guī)定。

(八)索賠涉及第三方的訴訟

第三方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)主張權(quán)利時(shí)，可以針對(duì)原被告在同一法院提出訴訟請(qǐng)求，只要第一次訴訟懸而未決。

(九)起訴人

掌握財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)收益的被告人可能會(huì)宣稱(chēng)他是替別人管理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的。這種被告在傳票送達(dá)以后應(yīng)立即要求第三人對(duì)他與爭(zhēng)議標(biāo)的物的關(guān)系作出聲明，如果第三方?jīng)]有答應(yīng)授予被告將財(cái)產(chǎn)交付給原告的權(quán)利，被告指定的第三方就取代了被告的位置。

(十)相互訴訟和介入

訴訟當(dāng)事人因法律原因必須將爭(zhēng)議通知可能尋求他的幫助的第三方。

根據(jù)奧地利民事訴訟法的規(guī)定，只要介入申請(qǐng)人在爭(zhēng)議中的一方當(dāng)事人勝訴時(shí)享有法定權(quán)益，則介入作為一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)被授予。

四、審前獲取信息資料

在奧地利的民事訴訟程序中并不要求審前出示證據(jù)。但是，它有一套關(guān)于證據(jù)保存和保全的特別程序。如果有理由確信如不在審前出示證據(jù)，某證據(jù)將會(huì)滅失或難以運(yùn)用，則司法檢驗(yàn)結(jié)果、證人或?qū)＜易C詞可以在訴訟的任何一個(gè)階段甚至是審前出示。提出請(qǐng)求的當(dāng)事人必須說(shuō)出待證明的事實(shí)、證明的方法以及證據(jù)保存和保全的理由。

五、未決訴訟中的財(cái)產(chǎn)臨時(shí)保護(hù)

當(dāng)事人可以提出動(dòng)議在訴訟期間發(fā)布禁令以保護(hù)他的訴訟請(qǐng)求。這種動(dòng)議在不這樣做將很難執(zhí)行判決的情況下可被采用。對(duì)于非金錢(qián)訴訟請(qǐng)求，除為了防止暴力或不可挽救的損失以外，不得在訴訟期間發(fā)布禁令。

第五篇：解析完善我國(guó)民事訴訟管轄異議制度的若干思考

完善我國(guó)民事訴訟管轄異議制度的若干思考

王靜

提要：完善我國(guó)民事訴訟管轄異議制度必須遵從民事訴訟法及管轄權(quán)制度的基本原則和規(guī)律，借鑒國(guó)外民事訴訟立法的優(yōu)秀成果，從其附帶之訴的本質(zhì)出發(fā)，摒棄現(xiàn)有的行政化的處理模式，將其納入民事訴訟程序，實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)異議解決的司法化。

民事訴訟管轄是民事程序法律制度的重要組成部分，法院通過(guò)具體的管轄規(guī)則獲得案件的管轄權(quán)，是具體審判權(quán)的落實(shí);對(duì)當(dāng)事人而言其意味更為深長(zhǎng)，其涉及的不僅僅是在哪里的法院進(jìn)行訴訟的問(wèn)題，更涉及到不同程序法和實(shí)體法的適用，進(jìn)而在相當(dāng)程度上影響著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及程度。正因?yàn)榇?，?dāng)某個(gè)法院決定受理某個(gè)案件時(shí)，賦予當(dāng)事人向受訴法院提出不服其管轄的意見(jiàn)或主張即管轄異議權(quán)來(lái)保護(hù)自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利是十分必要的。

管轄權(quán)異議之訴，是一種抗辯管轄權(quán)的訴訟，是一種與本訴相連的附帶訴訟，它存在于本訴中，但不能獨(dú)立存在，它先于本訴而得到解決，即在本訴審理中當(dāng)事人提出管轄異議，本訴即從實(shí)體審理轉(zhuǎn)入抗辯管轄權(quán)的程序?qū)徖?。程序?qū)徖斫Y(jié)束后，再開(kāi)始本訴的實(shí)體審理，這可能是在原受訴法院也可能是在受移送的其他法院。

各國(guó)民事訴訟法都有管轄異議制度的法律規(guī)定。我國(guó)關(guān)于管轄異議的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第38條，最高人民法院<關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)>(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法意見(jiàn)》)第36、66條以及最高法院的一些批復(fù)復(fù)函之中。相對(duì)而言，法律規(guī)定比較簡(jiǎn)單、分散，管轄權(quán)異議行政化解決的色彩濃厚，當(dāng)事人的訴權(quán)缺乏程序制度保障。因而在實(shí)踐運(yùn)作中存在許多弊端，主要表現(xiàn)為在管轄權(quán)爭(zhēng)議的解決過(guò)程中，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的缺失及當(dāng)事人不能富有成效地參與這一程序問(wèn)題的解決。筆者認(rèn)為用訴

訟的方法救濟(jì)權(quán)利是保障的最公正、最權(quán)威的形式，因此應(yīng)運(yùn)用民事訴訟程序方式解決管轄異議，把管轄異議作為一種與本訴相連的附帶訴訟納入司法化的解決模式。欲實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，必須從宏觀理念的樹(shù)立及微觀制度的完善二方面著手。

宏觀方面，實(shí)現(xiàn)民事管轄權(quán)爭(zhēng)議解決方式的司法化，就是以附帶訴訟模式取代行政化模式，使那些決定司法化程序的基本原則貫穿管轄權(quán)爭(zhēng)議解決的規(guī)范之中，這些原則主要包括公平、參與和及時(shí)的原則。公平意味著解決管轄權(quán)爭(zhēng)議的程序在運(yùn)作中能夠達(dá)到在程序上平等對(duì)待當(dāng)事人，對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)均等的效果;參與，法院在作出管轄權(quán)爭(zhēng)議的裁定之前，要在法庭上聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，讓他們擁有發(fā)言權(quán);及時(shí)原則則要求管轄權(quán)爭(zhēng)議的解決程序在適用中既不草率，也不拖拉，在期限上不得妨礙本訴的審理，即解決管轄權(quán)爭(zhēng)議的程序和其他民事訴訟程序具有同樣的屬性，程序應(yīng)當(dāng)提供及時(shí)的判決。

在微觀方面，則要從既存的弊端入手，進(jìn)行改革與完善。

一、賦予當(dāng)事人在管轄權(quán)沖突解決過(guò)程中的程序選擇權(quán)

為發(fā)揮當(dāng)事人參預(yù)程序的主動(dòng)性和積極意義，變法院主導(dǎo)為當(dāng)事人主導(dǎo)，應(yīng)賦予當(dāng)事人在管轄權(quán)沖突解決過(guò)程中的程序選擇權(quán)。依我國(guó)《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，管轄異議成立的，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院。筆者認(rèn)為這種不考慮當(dāng)事人意愿逕行裁定移送的法律規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?。?duì)于兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，究竟向哪個(gè)法院起訴，選擇權(quán)在于原告，同樣，在管轄異議成立需移送其他有管轄權(quán)的法院時(shí)，也應(yīng)尊重原告的意見(jiàn)，賦予其程序選擇權(quán)，依其申請(qǐng)或得其同意后再移送指定法院。這方面德國(guó)的民事訴立法值得借鑒，如《德國(guó)民事訴訟法》第281條規(guī)定，州法院因管轄錯(cuò)誤而移送管轄時(shí)，如受移送的有管轄權(quán)的法院有數(shù)個(gè)時(shí)，則移送于原告所選定的法院。

另外，我國(guó)的司法解釋雖然確立了解決管轄權(quán)沖突的兩個(gè)規(guī)則，一、占先原則，后立案的人民法院得知有關(guān)法院立案的情況后，應(yīng)當(dāng)將案件移送先立案的人民法院;

二、自動(dòng)移送原則，后立案的法院得知有關(guān)法院立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理①。但是可以看出法院在

此程序問(wèn)題的解決中起主導(dǎo)作用，而當(dāng)事人的作用和地位可有可無(wú)，不利于當(dāng)事人程序權(quán)利的保障。為此，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)以其在法律規(guī)定范圍內(nèi)作出的選擇結(jié)果作為決定管轄權(quán)的因素。

二、提起管轄權(quán)異議程序主體范圍之拓寬

從平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，對(duì)我國(guó)民事訴訟中管轄異議主體應(yīng)作擴(kuò)大性解釋。對(duì)于被告可以提出管轄異議，并無(wú)疑義，對(duì)于原告是否可以成為管轄異議主體，學(xué)術(shù)界實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)也漸為統(tǒng)一，在原告起訴有誤;原告不服法院的移送管轄;共同原告參訴時(shí)原告也可以提出管轄異議。

關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否可以成為異議主體，意見(jiàn)分歧比較大。根據(jù)最高法院《民訴法意見(jiàn)》第66條的規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒(méi)有提管轄異議的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不合適的。從法理上講，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后，可能形成二個(gè)訴，一是本訴，二是參加之訴。當(dāng)被告敗訴法院判決第三人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，參加之訴就會(huì)發(fā)生，此時(shí)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位相當(dāng)于被告，因此應(yīng)當(dāng)允許其提出管轄異議。另外，這樣也有利于防范克服地方保護(hù)主義。審判實(shí)踐中一些地方法院受利益驅(qū)動(dòng)，通過(guò)追加與被告存在法律關(guān)系的外地當(dāng)事人參加訴訟，并判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，規(guī)避管轄規(guī)則，擴(kuò)張自己的管轄權(quán)。賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以管轄異議權(quán)無(wú)疑是遏制這種現(xiàn)象的有有效措施。更為有對(duì)力的對(duì)策是修改完善《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，把受訴人民法院對(duì)被告與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之間的參加之訴有管轄權(quán)作為判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。

三、聽(tīng)證程序之提供

管轄問(wèn)題是程序法上的事實(shí)，須由當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明，對(duì)涉及管轄權(quán)異議的證據(jù)，法院亦須經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證。因此應(yīng)通過(guò)聽(tīng)審使當(dāng)事人在法官面前有一個(gè)開(kāi)示證據(jù)、陳述已方見(jiàn)解和反駁對(duì)方意見(jiàn)的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所。如《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第12條第三款規(guī)定“對(duì)管轄異議的申請(qǐng)對(duì)所有當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)提供合理的機(jī)會(huì)”，第四款規(guī)定“(法院)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證并作出決定?！钡氉⒁獾氖潜桓娉鐾ナ莾H就管轄問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，其出庭并不自動(dòng)表明接受法院的管轄權(quán)，此即美國(guó)法上的“特別出庭”。

我國(guó)《民事訴訟法》第38條僅規(guī)定人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并沒(méi)有為當(dāng)事人開(kāi)示證據(jù)陳明見(jiàn)解提供一種法律制度安排和保障，也沒(méi)有可以適用實(shí)體審理程序的法律規(guī)定。在審判實(shí)踐中，一般是被告在提出管轄異議后，法院并不專(zhuān)門(mén)組織當(dāng)事人開(kāi)庭對(duì)管轄異議問(wèn)題進(jìn)行審理，有的甚至并不將提出管轄異議的事實(shí)告知原告，就逕行下裁定，將案件移送或駁回管轄異議，這樣做的弊端是未公平聽(tīng)取各方意見(jiàn)，使法院的裁定不是在一個(gè)當(dāng)事人可以理解和認(rèn)可的基礎(chǔ)上的決定。為此，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)確立通過(guò)當(dāng)事人參加的旨在解決管轄權(quán)爭(zhēng)議的庭審來(lái)達(dá)到確定落實(shí)管轄權(quán)的目的。

四、中止訴訟規(guī)則之引入

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于利益的驅(qū)動(dòng)，地方保護(hù)主義盛行，反映到訴訟領(lǐng)域，爭(zhēng)管轄現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有的法院在發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí)，搶先開(kāi)庭搶先判決，造成既定事實(shí)，人為使糾紛解決復(fù)雜化，損害了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。為此，借鑒各國(guó)民事訴訟法通例，引入中止訴訟規(guī)則是十分必要的。中止訴訟規(guī)則是指管轄異議期間法院及任何人不得實(shí)施旨在促進(jìn)訴訟的措施或行為。任何法院在管轄權(quán)異議得以合法解決之前不得率先判決，當(dāng)事人也不得實(shí)施任何使訴訟進(jìn)一步發(fā)生的行為。如《法國(guó)民訴法》第81條規(guī)定：“如法院宣告其有管轄權(quán)，至可以提出管轄權(quán)異議的期限屆滿(mǎn)，訴訟中止;以及在提出管轄權(quán)異議的情況下，至上訴法院作出裁判，訴訟中止?！睘榇耍覈?guó)的民事訴訟立法在發(fā)生管轄沖突時(shí)，應(yīng)確立當(dāng)事人可以向上級(jí)法院請(qǐng)求作出中止訴訟的裁定，凍結(jié)訴訟。對(duì)于搶先作出判決的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由，撤銷(xiāo)下級(jí)法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。

五、級(jí)別管轄異議規(guī)定之檢討

近年來(lái)，級(jí)別管轄有增多的趨勢(shì)，一方面，當(dāng)事人往往要求得到高級(jí)別法院的審理，而另一方面，由于法院內(nèi)部行政化的管理，法院又有降低審級(jí)的偏好，以求案件在本地得到解決。而相關(guān)的民事訴訟立法存在缺陷，這些缺陷又成為加劇違法受理案件的制度性因素。例如《民事訴訟法》第39條關(guān)于管轄權(quán)下放型轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定②，由于法律未明確上級(jí)法院把本院管轄的一審案件交由下級(jí)法院審理的條件，一些基層法院往往先受理超級(jí)別管轄權(quán)限的案件，然后再利用它向中級(jí)法院要管轄權(quán)，中級(jí)法院往往出于地方

利益的考慮或?yàn)闇p輕工作負(fù)擔(dān)，同意管轄權(quán)下放。綜觀國(guó)外民事訴訟立法，并未有上級(jí)法院可以將其管轄的一審案件交由下級(jí)法院審理的規(guī)定。下放型管轄權(quán)轉(zhuǎn)移損害了當(dāng)事人接受高級(jí)法院審判的權(quán)利，并為規(guī)避級(jí)別管轄留下了可乘之機(jī)，應(yīng)該予以摒棄。

關(guān)于當(dāng)事人能否對(duì)級(jí)別管轄提出異議，《民事訴訟法》并未規(guī)定，根據(jù)學(xué)理及最高法院《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問(wèn)題的函》③，應(yīng)該是允許的，但該函對(duì)級(jí)別管轄沖突的解決方式和程序的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)模缫?guī)定當(dāng)事人提出管轄異議處理時(shí)并不作裁定。這里出現(xiàn)問(wèn)題，法院如果不作裁定，當(dāng)事人就不能通過(guò)對(duì)裁定上訴的方式表達(dá)自己的不滿(mǎn)，只能通過(guò)向上級(jí)法院反映情況這種行政渠道來(lái)提異議，而上級(jí)法院也不能通過(guò)上訴審以終審裁定的形式來(lái)糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤，只能通過(guò)決定這種行政處理方式來(lái)解決問(wèn)題，這是典型的管轄權(quán)異議行政化的解決方式，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，必須予以摒棄。

六、對(duì)管轄異議權(quán)之限制

賦予當(dāng)事人以管轄異議權(quán)，并實(shí)現(xiàn)異議解決的司法化，固然與正當(dāng)程序的機(jī)理相符合，但其也會(huì)產(chǎn)生一些弊端，當(dāng)事人可能會(huì)違反民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用管轄異議權(quán)來(lái)拖延訴訟，損害對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)的公序良俗。審判實(shí)踐中，被告經(jīng)常是動(dòng)輒提管轄異議，甚至根本不對(duì)原告的訴請(qǐng)進(jìn)行答辯，而法律程序卻不得不繼續(xù),一審、上訴、二審，中間再經(jīng)歷送達(dá)、案卷的流轉(zhuǎn),造成嚴(yán)重的訴訟遲延。訴訟遲延可能會(huì)使判決的精確性受到削弱，增加判決失誤的危險(xiǎn)程度;可能損害判決的執(zhí)行性，使司法救濟(jì)目標(biāo)落空。另外，辦案時(shí)間的拖延也往往給當(dāng)事人拉關(guān)系說(shuō)情提供了方便。管轄異議，必須是基于對(duì)事實(shí)和管轄規(guī)則的不同認(rèn)定和理解，而不能以根本不存在的事實(shí)和毫無(wú)根據(jù)的理由來(lái)提管轄異議。為防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)并導(dǎo)致訴訟遲延，必須建立有效的約束機(jī)制，這方面可以借鑒國(guó)外的做法。他們的做法有以下幾種：首先，交納訴訟費(fèi)，如《法國(guó)民事訴訟法》規(guī)定：“書(shū)記室對(duì)提出的管轄異議要收取費(fèi)用，只有在提出異議的人存交該項(xiàng)費(fèi)用以且其遞交的異議始予接收”。其次，罰款，在審理針對(duì)管轄異議上訴案時(shí)，如果當(dāng)事人的上訴無(wú)理由，而原審法院對(duì)該案有管轄權(quán)的，上訴法院將對(duì)提起管轄抗辯的當(dāng)事人予以罰款。

最后賠償損失，如果一方當(dāng)事人對(duì)法院無(wú)管轄權(quán)的抗辯有過(guò)失，并給對(duì)方當(dāng)事人造成損害的，上訴法院可以發(fā)出命令，要求其向?qū)Ψ疆?dāng)事人賠償損失。