第一篇：為進(jìn)一步深入推進(jìn)訴前調(diào)解工作

為進(jìn)一步深入推進(jìn)訴前調(diào)解工作，有效化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》和江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)解工作的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我省實(shí)際，制定本意見(jiàn)。一、一般規(guī)定

第一條 訴前調(diào)解是指對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟的糾紛案件在立案前或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全的案件，通過(guò)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解方式解決紛爭(zhēng)，化解矛盾糾紛。

人民法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)向調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，也可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，通過(guò)委派調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解以及自行主持調(diào)解的形式進(jìn)行訴前調(diào)解。

第二條 訴前調(diào)解工作的指導(dǎo)思想是：堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，強(qiáng)化訴前調(diào)解工作意識(shí)，按照“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)” 的要求，整合人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等多種調(diào)解方式，將訴前調(diào)解工作作為化解矛盾糾紛的優(yōu)先選擇，切實(shí)化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

第三條 訴前調(diào)解的主要任務(wù)是：依托訴訟服務(wù)中心和訴調(diào)對(duì)接工作辦公室，建立健全訴前調(diào)解工作運(yùn)行機(jī)制和工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的有機(jī)銜接，最大限度地將矛盾糾紛化解在訴前，化解在初始階段，解決在基層當(dāng)?shù)?，?shí)現(xiàn)案結(jié)事了和涉訴信訪的源頭治理。

第四條 訴前調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：

調(diào)解優(yōu)先原則。人民法院要將訴前調(diào)解作為化解矛盾糾紛的第一選擇，努力使矛盾糾紛解決在訴前。

全面調(diào)解原則。人民法院除法律規(guī)定不得進(jìn)行調(diào)解的外，所有的矛盾糾紛一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解。

合力化解原則。人民法院訴前調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府支持，廣泛動(dòng)員社會(huì)各方力量，有效整合社會(huì)資源，共同化解矛盾糾紛。

司法支持原則。人民法院要通過(guò)對(duì)訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及時(shí)進(jìn)行效力確認(rèn)，充分發(fā)揮對(duì)訴前調(diào)解的司法保障作用。

高效便利原則。人民法院要充分發(fā)揮訴前調(diào)解靈活高效的優(yōu)勢(shì)，多渠道、多方式、高效率、低成本地化解矛盾糾紛。

依法審查原則。人民法院對(duì)訴前調(diào)解協(xié)議的司法審查，要嚴(yán)格依法進(jìn)行，確保訴前調(diào)解的質(zhì)量，防止違法調(diào)解，切實(shí)維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益。

第五條 下列糾紛在立案前應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：

（1）婚姻家庭、繼承、變更撫養(yǎng)、收養(yǎng)關(guān)系、追索撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)糾紛；

（2）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；

（3）交通事故損害賠償糾紛；

（4）醫(yī)療損害賠償糾紛；

（5）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；

（6）建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛；

（7）數(shù)額較小的民間借貸、買賣、借用糾紛；

（8）物業(yè)服務(wù)合同糾紛；

（9）拖欠水、電、煤氣、電信費(fèi)糾紛；

（10）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛；

（11）刑事自訴糾紛；

（12）其他以訴前調(diào)解方式更有利于化解的糾紛。

上述糾紛，當(dāng)事人書面表示不同意進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行引導(dǎo)和釋明。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍不同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查立案。

第六條 對(duì)于涉及面廣、人數(shù)眾多、影響較大的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)與黨委、政府相關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，合力化解矛盾糾紛，力爭(zhēng)將矛盾糾紛化解在訴前。

第七條 訴前調(diào)解的期限從當(dāng)事人同意訴前調(diào)解之日起計(jì)算，一般為20 日。調(diào)解期限屆滿未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以延長(zhǎng)10 日。

訴前調(diào)解期限不計(jì)入立案審查期限。

第八條 對(duì)于在規(guī)定的期限內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛，要及時(shí)審查立案，不得久調(diào)不立。

第九條 訴前調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人及時(shí)履行。

第十條 人民法院要大力支持調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織和調(diào)解人的訴前調(diào)解工作，在審理涉及調(diào)解協(xié)議的案件時(shí)，依照有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，及時(shí)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力，樹(shù)立和維護(hù)訴前調(diào)解機(jī)制的權(quán)威，提高和維護(hù)訴前調(diào)解化解矛盾糾紛的實(shí)際效果。

第十一條 訴前調(diào)解的糾紛，訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人向人民法院提交起訴狀之日起中斷。當(dāng)事人以郵寄方式向人民法院提交起訴狀的，從當(dāng)事人郵寄之日起訴訟時(shí)效中斷。

二、訴前調(diào)解組織

第十二條 訴前調(diào)解主要由調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織或者調(diào)解人進(jìn)行。必要時(shí)，人民法院可以派員參與或主持訴前調(diào)解。

第十三條 調(diào)解工作室是在基層人民法院及其人民法庭設(shè)立的人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)，其主要職能是對(duì)訴至人民法院但尚未立案的矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解。

第十四條 調(diào)解工作室應(yīng)當(dāng)配備2 名以上的專職人民調(diào)解員，并可根據(jù)工作需要配備若干名兼職人民調(diào)解員或者特邀調(diào)解員。

第十五條 各基層人民法院應(yīng)積極配合司法行政機(jī)關(guān)選聘符合人民法院工作要求的人民調(diào)解員進(jìn)駐調(diào)解工作室開(kāi)展調(diào)解工作。在選聘人民調(diào)解員時(shí)，要優(yōu)先選聘具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人民陪審員、離退休法官、檢察官以及其他具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人員。

各級(jí)人民法院可以單獨(dú)或會(huì)同相關(guān)部門從行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、相關(guān)調(diào)解組織、基層組織，以及人大代表、政協(xié)委員、離退休法官、離退休檢察官、離退休警官和律師、專家學(xué)者、醫(yī)務(wù)工作者、教師等人員中選聘特邀調(diào)解員。

第十六條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作室的管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，有條件的地方可以安排審判經(jīng)驗(yàn)豐富、調(diào)解能力強(qiáng)的審判人員擔(dān)任調(diào)解指導(dǎo)員常駐調(diào)解工作室。

三、訴前調(diào)解程序

第十七條 人民法院訴訟服務(wù)中心接待窗口在收到當(dāng)事人起訴狀后，應(yīng)當(dāng)立即決定是否進(jìn)行訴前調(diào)解。暫時(shí)無(wú)法確定的，須在收到起訴狀后3 日內(nèi)確定。

人民法院訴訟服務(wù)中心接待人員應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解。

第十八條 經(jīng)訴訟引導(dǎo)，當(dāng)事人可以自行向調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解；經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院也可以將案件移送或者委派調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人進(jìn)行訴前調(diào)解。

第十九條 經(jīng)訴前引導(dǎo)，當(dāng)事人自行向調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解的，訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記備案，必要時(shí)，可以向相關(guān)調(diào)解組織通報(bào)情況。

第二十條 經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院決定委派調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人進(jìn)行訴前調(diào)解的，訴調(diào)對(duì)接工作辦公室登記編號(hào)后，及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織或者調(diào)解人同意的，應(yīng)當(dāng)將委派調(diào)解函和當(dāng)事人起訴材料一并移送。

第二十一條 調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人受委派進(jìn)行訴前調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)跟蹤，進(jìn)行指導(dǎo)，提供幫助。必要時(shí)，人民法院可以派員參與調(diào)解。

第二十二條 當(dāng)事人訴至人民法院的糾紛案件，人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以自行進(jìn)行訴前調(diào)解。人民法院決定自行進(jìn)行訴前調(diào)解的，由訴調(diào)對(duì)接工作辦公室確定審判人員主持。

第二十三條 人民法院主持訴前調(diào)解的，可以邀請(qǐng)有關(guān)調(diào)解組織協(xié)助調(diào)解。

第二十四條 訴前調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者當(dāng)事人明確表示不同意繼續(xù)調(diào)解的，調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人應(yīng)當(dāng)將案件材料移送人民法院，由人民法院依法立案審理。

四、訴前調(diào)解協(xié)議效力

第二十五條 調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人訴前調(diào)解案件時(shí)，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以參考行業(yè)慣例、村規(guī)民約、社區(qū)公約以及當(dāng)?shù)厣屏硷L(fēng)俗等行為規(guī)范，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

第二十六條 訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人不要求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力或者出具調(diào)解書的，訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與相關(guān)調(diào)解組織聯(lián)系，將調(diào)解回復(fù)函以及調(diào)解協(xié)議、調(diào)解筆錄等調(diào)解材料復(fù)印件立卷存檔。

第二十七條 訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。

當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，按照《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》和《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》辦理。

第二十八條 訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院出具民事調(diào)解書。

當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院出具民事調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)立案審理，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的規(guī)定》，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，經(jīng)審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的，應(yīng)當(dāng)直接出具民事調(diào)解書。

第二十九條 當(dāng)事人申請(qǐng)出具民事調(diào)解書的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議具有無(wú)效或者可撤銷情形的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明并征詢當(dāng)事人是否同意由原調(diào)解組織繼續(xù)調(diào)解。當(dāng)事人同意的，應(yīng)當(dāng)將案件退回相關(guān)調(diào)解組織重新調(diào)解；當(dāng)事人不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案審理。

第三十條 經(jīng)人民法院主持訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)履行的，一般不出具調(diào)解書；不能當(dāng)場(chǎng)履行，當(dāng)事人要求出具調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)立案，由訴調(diào)對(duì)接工作辦公室指定審判人員審查并出具調(diào)解書。

第三十一條 經(jīng)訴前調(diào)解達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)定申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

第三十二條 經(jīng)訴前調(diào)解達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)支付令。

五、訴前調(diào)解工作管理

第三十三條 訴前調(diào)解工作由各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室統(tǒng)一管理，各審判業(yè)務(wù)部門具體負(fù)責(zé)訴前調(diào)解的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)相關(guān)審判業(yè)務(wù)部門，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)。

第三十四條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室要建立調(diào)解組織名冊(cè)和調(diào)解人名冊(cè)，建立健全覆蓋本轄區(qū)的訴前調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，并根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)加以調(diào)整和充實(shí)。

第三十五條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)依照省高級(jí)人民法院與訴調(diào)對(duì)接相關(guān)單位聯(lián)合下發(fā)的有關(guān)訴調(diào)對(duì)接工作的文件要求，建立健全訴調(diào)對(duì)接的工作協(xié)調(diào)機(jī)制和工作制度，保障訴前調(diào)解工作的有效開(kāi)展。

第三十六條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)采取各種形式，大力開(kāi)展訴前調(diào)解的宣傳工作，廣泛宣傳人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，為訴前調(diào)解營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境和輿論氛圍。

第三十七條 各級(jí)人民法院要在訴訟服務(wù)中心顯著位置詳細(xì)告示轄區(qū)內(nèi)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心和相關(guān)調(diào)解組織以及其他非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)的地址、聯(lián)系方式等相關(guān)信息，方便當(dāng)事人選擇訴訟外的其他途徑解決糾紛。

第三十八條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室要建立訴前調(diào)解工作統(tǒng)計(jì)臺(tái)帳，做好訴前調(diào)解數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析和定期報(bào)送工作。

各基層人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室按月將本院和轄區(qū)內(nèi)人民法庭訴前調(diào)解工作的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和工作臺(tái)賬報(bào)送各中級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室；各中級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室每月將本院和轄區(qū)內(nèi)基層法院、人民法庭訴前調(diào)解的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)送省高級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室。省高級(jí)人民法院每季度以審判管理工作通報(bào)形式進(jìn)行通報(bào)。

各級(jí)人民法院訴前調(diào)解工作的統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬必須準(zhǔn)確真實(shí)，嚴(yán)禁弄虛作假。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)虛假，將在全省通報(bào)批評(píng)，取消其考評(píng)資格，并追究有關(guān)人員的責(zé)任。

第三十九條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)訴前調(diào)解的工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于適合本地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，要采取各種有效措施及時(shí)加以宣傳推廣。

六、訴前調(diào)解工作考核

第四十條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將訴前調(diào)解工作納入審判管理工作范疇，建立科學(xué)的管理和考評(píng)體系。

第四十一條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將訴前調(diào)解工作納入審判績(jī)效考評(píng)體系，每半年考評(píng)一次。

省高級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室負(fù)責(zé)對(duì)各中級(jí)人民法院訴前調(diào)解工作的考核，中級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室負(fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)基層人民法院訴前調(diào)解工作的考核。

第四十二條 訴前調(diào)解工作的考核結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為評(píng)價(jià)各級(jí)人民法院、各審判業(yè)務(wù)部門和審判人員工作績(jī)效、評(píng)優(yōu)評(píng)先的重要依據(jù)。

各級(jí)人民法院對(duì)于訴前調(diào)解成效明顯、成績(jī)突出的先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

第四十三條 訴前調(diào)解工作按照《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于深入推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接工作的實(shí)施意見(jiàn)》第十九條和第二十條的規(guī)定進(jìn)行考核。

年來(lái)，訴訟服務(wù)中心化解涉訴糾紛矛盾成效顯著，以訴訟服務(wù)中心為平臺(tái)，江蘇省法院系統(tǒng)大力加強(qiáng)訴前調(diào)解、立案調(diào)解和訴調(diào)對(duì)接工作，著力化解各類矛盾糾紛。2010年，全省法院訴前調(diào)解案件116710件，訴前調(diào)解成功97700件，調(diào)解成功率達(dá)83.71%。

全省法院以訴訟服務(wù)中心和訴訟服務(wù)站為觸角，大力開(kāi)展“大排查、大調(diào)解、大調(diào)研”等活動(dòng)，共走訪排查8076次，培訓(xùn)人民調(diào)解員、特邀調(diào)解員5193次。以駐點(diǎn)法官、巡回法庭、巡回審判為支點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解組織和專業(yè)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，分流和化解社會(huì)矛盾糾紛，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全省法院以其他方式化解矛盾糾紛35693件。

第二篇：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見(jiàn)

江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見(jiàn)

為進(jìn)一步深入推進(jìn)訴前調(diào)解工作，有效化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》和江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)解工作的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我省實(shí)際，制定本意見(jiàn)。一、一般規(guī)定

第一條 訴前調(diào)解是指對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟的糾紛案件在立案前或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全的案件，通過(guò)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解方式解決紛爭(zhēng)，化解矛盾糾紛。

人民法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)向調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，也可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，通過(guò)委派調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解以及自行主持調(diào)解的形式進(jìn)行訴前調(diào)解。

第二條 訴前調(diào)解工作的指導(dǎo)思想是：堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，強(qiáng)化訴前調(diào)解工作意識(shí)，按照“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)” 的要求，整合人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等多種調(diào)解方式，將訴前調(diào)解工作作為化解矛盾糾紛的優(yōu)先選擇，切實(shí)化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

第三條 訴前調(diào)解的主要任務(wù)是：依托訴訟服務(wù)中心和訴調(diào)對(duì)接工作辦公室，建立健全訴前調(diào)解工作運(yùn)行機(jī)制和工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的有機(jī)銜接，最大限度地將矛盾糾紛化解在訴前，化解在初始階段，解決在基層當(dāng)?shù)?，?shí)現(xiàn)案結(jié)事了和涉訴信訪的源頭治理。

第四條 訴前調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：

調(diào)解優(yōu)先原則。人民法院要將訴前調(diào)解作為化解矛盾糾紛的第一選擇，努力使矛盾糾紛解決在訴前。

全面調(diào)解原則。人民法院除法律規(guī)定不得進(jìn)行調(diào)解的外，所有的矛盾糾紛一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解。

合力化解原則。人民法院訴前調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府支持，廣泛動(dòng)員社會(huì)各方力量，有效整合社會(huì)資源，共同化解矛盾糾紛。

司法支持原則。人民法院要通過(guò)對(duì)訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及時(shí)進(jìn)行效力確認(rèn)，充分發(fā)揮對(duì)訴前調(diào)解的司法保障作用。

高效便利原則。人民法院要充分發(fā)揮訴前調(diào)解靈活高效的優(yōu)勢(shì)，多渠道、多方式、高效率、低成本地化解矛盾糾紛。

依法審查原則。人民法院對(duì)訴前調(diào)解協(xié)議的司法審查，要嚴(yán)格依法進(jìn)行，確保訴前調(diào)解的質(zhì)量，防止違法調(diào)解，切實(shí)維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益。

第五條 下列糾紛在立案前應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：

（1）婚姻家庭、繼承、變更撫養(yǎng)、收養(yǎng)關(guān)系、追索撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)糾紛；

（2）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；

（3）交通事故損害賠償糾紛；

（4）醫(yī)療損害賠償糾紛；

（5）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；

（6）建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛；

（7）數(shù)額較小的民間借貸、買賣、借用糾紛；

（8）物業(yè)服務(wù)合同糾紛；

（9）拖欠水、電、煤氣、電信費(fèi)糾紛；

（10）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛；

（11）刑事自訴糾紛；

（12）其他以訴前調(diào)解方式更有利于化解的糾紛。

上述糾紛，當(dāng)事人書面表示不同意進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行引導(dǎo)和釋明。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍不同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查立案。

第六條 對(duì)于涉及面廣、人數(shù)眾多、影響較大的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)與黨委、政府相關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，合力化解矛盾糾紛，力爭(zhēng)將矛盾糾紛化解在訴前。

第七條 訴前調(diào)解的期限從當(dāng)事人同意訴前調(diào)解之日起計(jì)算，一般為20 日。調(diào)解期限屆滿未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以延長(zhǎng)10 日。

訴前調(diào)解期限不計(jì)入立案審查期限。

第八條 對(duì)于在規(guī)定的期限內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛，要及時(shí)審查立案，不得久調(diào)不立。

第九條 訴前調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人及時(shí)履行。

第十條 人民法院要大力支持調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織和調(diào)解人的訴前調(diào)解工作，在審理涉及調(diào)解協(xié)議的案件時(shí)，依照有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，及時(shí)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力，樹(shù)立和維護(hù)訴前調(diào)解機(jī)制的權(quán)威，提高和維護(hù)訴前調(diào)解化解矛盾糾紛的實(shí)際效果。

第十一條 訴前調(diào)解的糾紛，訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人向人民法院提交起訴狀之日起中斷。當(dāng)事人以郵寄方式向人民法院提交起訴狀的，從當(dāng)事人郵寄之日起訴訟時(shí)效中斷。

二、訴前調(diào)解組織

第十二條 訴前調(diào)解主要由調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織或者調(diào)解人進(jìn)行。必要時(shí)，人民法院可以派員參與或主持訴前調(diào)解。

第十三條 調(diào)解工作室是在基層人民法院及其人民法庭設(shè)立的人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)，其主要職能是對(duì)訴至人民法院但尚未立案的矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解。

第十四條 調(diào)解工作室應(yīng)當(dāng)配備2 名以上的專職人民調(diào)解員，并可根據(jù)工作需要配備若干名兼職人民調(diào)解員或者特邀調(diào)解員。

第十五條 各基層人民法院應(yīng)積極配合司法行政機(jī)關(guān)選聘符合人民法院工作要求的人民調(diào)解員進(jìn)駐調(diào)解工作室開(kāi)展調(diào)解工作。在選聘人民調(diào)解員時(shí)，要優(yōu)先選聘具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人民陪審員、離退休法官、檢察官以及其他具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人員。

各級(jí)人民法院可以單獨(dú)或會(huì)同相關(guān)部門從行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、相關(guān)調(diào)解組織、基層組織，以及人大代表、政協(xié)委員、離退休法官、離退休檢察官、離退休警官和律師、專家學(xué)者、醫(yī)務(wù)工作者、教師等人員中選聘特邀調(diào)解員。

第十六條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作室的管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，有條件的地方可以安排審判經(jīng)驗(yàn)豐富、調(diào)解能力強(qiáng)的審判人員擔(dān)任調(diào)解指導(dǎo)員常駐調(diào)解工作室。

三、訴前調(diào)解程序

第十七條 人民法院訴訟服務(wù)中心接待窗口在收到當(dāng)事人起訴狀后，應(yīng)當(dāng)立即決定是否進(jìn)行訴前調(diào)解。暫時(shí)無(wú)法確定的，須在收到起訴狀后3 日內(nèi)確定。

人民法院訴訟服務(wù)中心接待人員應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解。

第十八條 經(jīng)訴訟引導(dǎo)，當(dāng)事人可以自行向調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解；經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院也可以將案件移送或者委派調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人進(jìn)行訴前調(diào)解。

第十九條 經(jīng)訴前引導(dǎo)，當(dāng)事人自行向調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解的，訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記備案，必要時(shí)，可以向相關(guān)調(diào)解組織通報(bào)情況。

第二十條 經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院決定委派調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人進(jìn)行訴前調(diào)解的，訴調(diào)對(duì)接工作辦公室登記編號(hào)后，及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織或者調(diào)解人同意的，應(yīng)當(dāng)將委派調(diào)解函和當(dāng)事人起訴材料一并移送。

第二十一條 調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人受委派進(jìn)行訴前調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)跟蹤，進(jìn)行指導(dǎo)，提供幫助。必要時(shí)，人民法院可以派員參與調(diào)解。

第二十二條 當(dāng)事人訴至人民法院的糾紛案件，人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以自行進(jìn)行訴前調(diào)解。人民法院決定自行進(jìn)行訴前調(diào)解的，由訴調(diào)對(duì)接工作辦公室確定審判人員主持。

第二十三條 人民法院主持訴前調(diào)解的，可以邀請(qǐng)有關(guān)調(diào)解組織協(xié)助調(diào)解。

第二十四條 訴前調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者當(dāng)事人明確表示不同意繼續(xù)調(diào)解的，調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人應(yīng)當(dāng)將案件材料移送人民法院，由人民法院依法立案審理。

四、訴前調(diào)解協(xié)議效力

第二十五條 調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人訴前調(diào)解案件時(shí)，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以參考行業(yè)慣例、村規(guī)民約、社區(qū)公約以及當(dāng)?shù)厣屏硷L(fēng)俗等行為規(guī)范，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

第二十六條 訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人不要求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力或者出具調(diào)解書的，訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與相關(guān)調(diào)解組織聯(lián)系，將調(diào)解回復(fù)函以及調(diào)解協(xié)議、調(diào)解筆錄等調(diào)解材料復(fù)印件立卷存檔。

第二十七條 訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。

當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，按照《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》和《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》辦理。

第二十八條 訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院出具民事調(diào)解書。

當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院出具民事調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)立案審理，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的規(guī)定》，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，經(jīng)審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的，應(yīng)當(dāng)直接出具民事調(diào)解書。

第二十九條 當(dāng)事人申請(qǐng)出具民事調(diào)解書的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議具有無(wú)效或者可撤銷情形的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明并征詢當(dāng)事人是否同意由原調(diào)解組織繼續(xù)調(diào)解。當(dāng)事人同意的，應(yīng)當(dāng)將案件退回相關(guān)調(diào)解組織重新調(diào)解；當(dāng)事人不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案審理。

第三十條 經(jīng)人民法院主持訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)履行的，一般不出具調(diào)解書；不能當(dāng)場(chǎng)履行，當(dāng)事人要求出具調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)立案，由訴調(diào)對(duì)接工作辦公室指定審判人員審查并出具調(diào)解書。

第三十一條 經(jīng)訴前調(diào)解達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)定申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

第三十二條 經(jīng)訴前調(diào)解達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)支付令。

五、訴前調(diào)解工作管理

第三十三條 訴前調(diào)解工作由各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室統(tǒng)一管理，各審判業(yè)務(wù)部門具體負(fù)責(zé)訴前調(diào)解的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)相關(guān)審判業(yè)務(wù)部門，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)。

第三十四條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室要建立調(diào)解組織名冊(cè)和調(diào)解人名冊(cè)，建立健全覆蓋本轄區(qū)的訴前調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，并根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)加以調(diào)整和充實(shí)。

第三十五條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室應(yīng)當(dāng)依照省高級(jí)人民法院與訴調(diào)對(duì)接相關(guān)單位聯(lián)合下發(fā)的有關(guān)訴調(diào)對(duì)接工作的文件要求，建立健全訴調(diào)對(duì)接的工作協(xié)調(diào)機(jī)制和工作制度，保障訴前調(diào)解工作的有效開(kāi)展。

第三十六條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)采取各種形式，大力開(kāi)展訴前調(diào)解的宣傳工作，廣泛宣傳人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，為訴前調(diào)解營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境和輿論氛圍。

第三十七條 各級(jí)人民法院要在訴訟服務(wù)中心顯著位置詳細(xì)告示轄區(qū)內(nèi)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心和相關(guān)調(diào)解組織以及其他非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)的地址、聯(lián)系方式等相關(guān)信息，方便當(dāng)事人選擇訴訟外的其他途徑解決糾紛。

第三十八條 各級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室要建立訴前調(diào)解工作統(tǒng)計(jì)臺(tái)帳，做好訴前調(diào)解數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析和定期報(bào)送工作。

各基層人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室按月將本院和轄區(qū)內(nèi)人民法庭訴前調(diào)解工作的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和工作臺(tái)賬報(bào)送各中級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室；各中級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室每月將本院和轄區(qū)內(nèi)基層法院、人民法庭訴前調(diào)解的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)送省高級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室。省高級(jí)人民法院每季度以審判管理工作通報(bào)形式進(jìn)行通報(bào)。

各級(jí)人民法院訴前調(diào)解工作的統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬必須準(zhǔn)確真實(shí)，嚴(yán)禁弄虛作假。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)虛假，將在全省通報(bào)批評(píng)，取消其考評(píng)資格，并追究有關(guān)人員的責(zé)任。

第三十九條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)訴前調(diào)解的工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于適合本地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，要采取各種有效措施及時(shí)加以宣傳推廣。

六、訴前調(diào)解工作考核

第四十條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將訴前調(diào)解工作納入審判管理工作范疇，建立科學(xué)的管理和考評(píng)體系。

第四十一條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將訴前調(diào)解工作納入審判績(jī)效考評(píng)體系，每半年考評(píng)一次。

省高級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室負(fù)責(zé)對(duì)各中級(jí)人民法院訴前調(diào)解工作的考核，中級(jí)人民法院訴調(diào)對(duì)接工作辦公室負(fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)基層人民法院訴前調(diào)解工作的考核。

第四十二條 訴前調(diào)解工作的考核結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為評(píng)價(jià)各級(jí)人民法院、各審判業(yè)務(wù)部門和審判人員工作績(jī)效、評(píng)優(yōu)評(píng)先的重要依據(jù)。

各級(jí)人民法院對(duì)于訴前調(diào)解成效明顯、成績(jī)突出的先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

第四十三條 訴前調(diào)解工作按照《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于深入推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接工作的實(shí)施意見(jiàn)》第十九條和第二十條的規(guī)定進(jìn)行考核。

七、附則

第四十四條 本意見(jiàn)由江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋。

第四十五條 本意見(jiàn)自公布之日起施行。以前規(guī)定不一致的以本意見(jiàn)為準(zhǔn)。

第三篇：“訴前調(diào)解”與法院的角色

“訴前調(diào)解”與法院的角色 傅郁林

在我國(guó)和諧社會(huì)的建構(gòu)中，調(diào)解不僅成為全社會(huì)解決糾紛的重要方式和法院結(jié)案的主要方式，而且隨著法院調(diào)解與社會(huì)調(diào)解、訴訟調(diào)解與訴前調(diào)解、庭前調(diào)解與庭后調(diào)解、立案調(diào)解與審理中的調(diào)解……的多向聯(lián)動(dòng)，法院的角色似乎正在趨向于成為整個(gè)社會(huì)糾紛的調(diào)解中心。[1]翻開(kāi)建國(guó)初期關(guān)于法院便民措施的大量文獻(xiàn)，似乎歷史的車輪在經(jīng)過(guò)50多年的旋轉(zhuǎn)之后又回到了原點(diǎn)，[2]法院的角色定位和運(yùn)作機(jī)制始終走不出工具主義的怪圈。從技術(shù)視角看，社會(huì)糾紛的解決過(guò)分依賴于法院，民間解紛機(jī)制發(fā)育不良，導(dǎo)致官方與民間、訴訟與訟外、裁判與調(diào)解之間角色混同、渾然一體，即使在司法工具主義的意義上，這種制度安排也是高成本低效率的。不過(guò)令人略感欣慰的是，歷史循環(huán)在某些方面和某些程度上也表現(xiàn)出“螺旋上升”的勢(shì)態(tài)，司法改革20年來(lái)舉步維艱推行的立審分立、司法專業(yè)化、程序規(guī)范化、訴訟法治化、解紛機(jī)制多元化等等，并沒(méi)有完全付諸東流。當(dāng)下法院在所謂“訴前調(diào)解”的概念下推行的形形色色的改革嘗試，如果能夠厘清司法權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系，能夠正確定義和解讀法院的角色，那么有些嘗試可能促進(jìn)一個(gè)兼顧糾紛解決與規(guī)則形成雙重功能的糾紛解決體系。這也是本文的立意所在。

一、和諧有序的糾紛解決體系中的調(diào)解與司法

（一）作為糾紛解決途徑的調(diào)解與司法

一個(gè)和諧有序的社會(huì)糾紛解決體系，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)官方與民間、正式與非正式、專業(yè)與非專業(yè)……多種解紛途徑并存、競(jìng)爭(zhēng)、各具個(gè)性、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、可自主選擇的多元體系。在這樣的系統(tǒng)中，訴訟與非訴訟解紛機(jī)制平行發(fā)展，各具所長(zhǎng)，各顯其能；調(diào)解、仲裁等非訴訟途徑真正成為可供當(dāng)事人自主選擇的“替代”途徑（Alternative Dispute Resolution，縮寫為ADR。）僅就糾紛解決的功能而言，司法在一個(gè)平行或平等的多元機(jī)制中，其角色與調(diào)解、仲裁一樣，只是供糾紛當(dāng)事人進(jìn)行比較和選擇的途徑之一。司法不適當(dāng)?shù)亟槿朐V訟外糾紛解決過(guò)程，實(shí)際上形成司法壟斷糾紛解決途徑或者解紛途徑形式多樣但模式單一的狀況，無(wú)助于真正的多元糾紛解決機(jī)制。變相壟斷意味著當(dāng)事人無(wú)法真正按照自己的具體需求和價(jià)值取向，自愿選擇“適銷對(duì)路”糾紛解決途徑，因?yàn)椤白栽浮被颉皺?quán)利”都是以存在“選擇”機(jī)會(huì)為前提的，在單一的、別無(wú)選擇的背景下，自愿無(wú)異于被迫，權(quán)利也只是無(wú)法兌現(xiàn)的支票。

調(diào)解在民事糾紛解決體系中的意義自不必言，其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)已為實(shí)踐和理論、現(xiàn)實(shí)和歷史、國(guó)內(nèi)和國(guó)際所廣泛認(rèn)同。與裁判相比，調(diào)解可以減少對(duì)抗性而實(shí)現(xiàn)糾紛解決的和諧性和修復(fù)性，可以超越訴訟請(qǐng)求范圍而實(shí)現(xiàn)糾紛解決的全面性和徹底性，可以降低對(duì)于證據(jù)和法律的依賴而實(shí)現(xiàn)糾紛解決的便捷性和低廉性，可以在權(quán)益模糊的區(qū)間避免非白即黑的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的合理性和公允性。然而，調(diào)解上述優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)依賴于一個(gè)基本前提，即當(dāng)事人雙方的自愿、合意。這一前提本身也正是調(diào)解的局限性之一。比較而言，調(diào)解更注重的是利益，是感受，是未來(lái)；裁判更注重的是權(quán)利，是事實(shí)，是過(guò)去，由于糾紛本身就是當(dāng)事人雙方就事實(shí)、權(quán)利或利益發(fā)生分歧或沖突的產(chǎn)物，因此，當(dāng)澄清事實(shí)、明斷是非、確定權(quán)利義務(wù)和責(zé)任成為當(dāng)事人將糾紛訴諸第三者的真正意愿和目的時(shí)，當(dāng)事實(shí)、是非、權(quán)利義務(wù)的明確性對(duì)于雙方之間乃至在與雙方相關(guān)的范圍內(nèi)的未來(lái)關(guān)系具有分界性影響時(shí)，當(dāng)情感、利益等因素成為諒解、調(diào)和、妥協(xié)的障礙，而不能作為化解糾紛的資源時(shí)……調(diào)解就無(wú)用武之地了。此時(shí)就必須有一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)或政府機(jī)構(gòu)介入，由中立的第三者通過(guò)仲裁或?qū)徟衼?lái)得出結(jié)論，了斷紛爭(zhēng)，而不管糾紛解決的結(jié)果是否為一方或雙方當(dāng)事人自愿接受。與調(diào)解相比，裁判的優(yōu)勢(shì)是可以通過(guò)當(dāng)事人的對(duì)抗而呈現(xiàn)事實(shí)真相，通過(guò)非白即黑的裁斷而明了是非，通過(guò)程序的規(guī)范性和結(jié)果的確定性而維護(hù)被糾紛破壞的規(guī)則和秩序。

在糾紛解決體系中，當(dāng)民事糾紛沒(méi)有可供選擇的其他救濟(jì)途徑或當(dāng)事人沒(méi)有選擇其他途徑時(shí)，由司法承擔(dān)提供救濟(jì)的責(zé)任，這是司法最終救濟(jì)原則的內(nèi)涵之一。法院作為行使社會(huì)管理職能的政府機(jī)構(gòu)，有義務(wù)為糾紛當(dāng)事人求助時(shí)提供最后的救濟(jì)機(jī)會(huì)，為此許多國(guó)家的憲法和《國(guó)際人權(quán)公約》都將訴諸司法的權(quán)利（亦稱司法裁判請(qǐng)求權(quán)）作為基本人權(quán)加以保障。但這并不意味著司法可以無(wú)條件地接納一切沒(méi)有其他救濟(jì)途徑的民事糾紛。司法權(quán)介人民事糾紛的范圍，即民事訴訟主管范圍或曰糾紛的可司法性，在國(guó)家與社會(huì)（亦即公權(quán)力與私權(quán)利）之間的界線層面上，取決于國(guó)家干預(yù)社會(huì)生活的主觀愿望和客觀可能性；在法院與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)（亦即公權(quán)力與公權(quán)力）之間的界線層面上，取決于政府和社會(huì)對(duì)司法權(quán)的依賴程度及其為之提供的資源支持，并反過(guò)來(lái)決定著審判權(quán)在承擔(dān)社會(huì)沖突解決方面的能力；此外還取決于糾紛自身的性質(zhì)，即爭(zhēng)議的事項(xiàng)必須是可以通過(guò)運(yùn)用司法權(quán)力加以實(shí)際控制和解決的，比如爭(zhēng)議事項(xiàng)不是純粹的政治問(wèn)題、宗教問(wèn)題或理論問(wèn)題等，而且提交司法救濟(jì)的時(shí)機(jī)既已成熟又還具有實(shí)際意義——尚未構(gòu)成實(shí)際爭(zhēng)議或者訴訟事由已經(jīng)消失的事項(xiàng)均不具有可司法性。[3]

此外，根據(jù)司法最終救濟(jì)原則的另一內(nèi)涵，當(dāng)存在前置性解紛途徑時(shí)，糾紛當(dāng)事人在窮盡前置性救濟(jì)途徑之前，不能啟動(dòng)司法程序，司法程序更不能主動(dòng)介入前置性解紛途徑。這一普遍奉行的原則，一方面是為了使替代性解紛途徑真正成為分流司法壓力的有效機(jī)制，另一方面也為了保障各種糾紛解決途徑的相互獨(dú)立性和司法審查的事后性。與司法介入民事糾紛范圍的有限性原理相同，這一原則也使司法承擔(dān)糾紛解決之外的更重要功能成為可能。

（二）承擔(dān)糾紛解決之外功能的民事司法

司法在整個(gè)糾紛解決體系和社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中的角色，并不像調(diào)解等其他解紛途徑一樣僅限于解決糾紛，相反，“司法是一個(gè)法官詮釋公共價(jià)值內(nèi)涵的過(guò)程”。就其英文本義而言，司法和正義同義，使用同一詞匯justice；而法官的核心就是判決，judge與judgment詞根相同。司法的制度架構(gòu)是針對(duì)復(fù)雜的、專業(yè)的、對(duì)抗性強(qiáng)的糾紛而設(shè)計(jì)的正式的、專業(yè)的、規(guī)范的程式；其意義不在于它服務(wù)于多少比例的案件，而是成為整個(gè)糾紛解決體系中的標(biāo)準(zhǔn)，是可供其他解紛途徑中討價(jià)還價(jià)時(shí)用于作為參照系的砝碼——如果調(diào)解不成，進(jìn)入司法將是怎樣的結(jié)果以及將付出怎樣的代價(jià)。司法判決所確立的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，為訴訟外糾紛解決機(jī)制提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，人們?cè)跊Q定將案件提交訴訟或自行和解時(shí)，在考慮是否接受和解或調(diào)解結(jié)果時(shí)，總是自覺(jué)或不自覺(jué)地假定案件如果審判將意味著怎樣的成本投入和收益，因此替代性糾紛解決機(jī)制被稱為“在法律的陰影下談判”；個(gè)人之間的糾紛“私了”常常以國(guó)家法律為索賠標(biāo)準(zhǔn)。按照調(diào)解專家給定的公式：“可接受的調(diào)解/和解結(jié)果=請(qǐng)求的金額×訴訟勝訴率+/-訴訟的成本”，在這個(gè)公式中，司法并不需要直接介入本次糾紛解決過(guò)程，但整個(gè)糾紛的解決過(guò)程卻是在司法的陰影下進(jìn)行的。我國(guó)民事司法制度本身即以調(diào)解為重心，訴訟程序呈現(xiàn)非正式化、非規(guī)范化、非專業(yè)化等特點(diǎn)．抑制和消解了司法作為法秩序維護(hù)者和規(guī)則形成者而對(duì)整個(gè)社會(huì)糾紛解決的導(dǎo)向功能。因此，通過(guò)訴訟之前及之外的人民調(diào)解、民間調(diào)解等將案件進(jìn)行分流，使司法歸位于其本來(lái)的角色，是優(yōu)化整個(gè)糾紛解決機(jī)制的重要路徑。

進(jìn)而言之，司法的規(guī)則功能并不能僅僅因?yàn)榧m紛解決過(guò)程被稱為“司法”或“訴訟”而自動(dòng)產(chǎn)生，它需要以相應(yīng)技術(shù)結(jié)構(gòu)才能保障和實(shí)現(xiàn)。比如，假如司法的結(jié)果本身就是調(diào)解，那么基于調(diào)解結(jié)果的不確定性和達(dá)成結(jié)果原因的多元性、不可知性、不可復(fù)制性和不可預(yù)測(cè)性，這樣的“司法”結(jié)果不可能成為其他糾紛的參照系；或者，司法雖采用裁判的形式，但裁判本身不具有公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預(yù)測(cè)性，那么司法同樣不能承擔(dān)起這一角色。司法超越于本案糾紛的價(jià)值正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所言，如果單純以“一定人力或物力為基數(shù)平均所解決的糾紛件數(shù)”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)民事糾紛解決機(jī)制的效率，那么司法會(huì)被認(rèn)為是最沒(méi)有效率的方式，但司法在解決個(gè)案糾紛的過(guò)程中，通過(guò)形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性（或參照性）的規(guī)則，通過(guò)解決具體糾紛來(lái)維護(hù)一般規(guī)范秩序，為潛在糾紛的解決和預(yù)防提供依據(jù)或參照，從而在宏觀和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上降低“一案一審一標(biāo)準(zhǔn)”的總成本，產(chǎn)生“批量生產(chǎn)”的效應(yīng)，大大增加司法作為糾紛解決和社會(huì)控制（治理）手段的效率。

與規(guī)則功能相關(guān)，司法在解決糾紛的功能之外，還承擔(dān)了對(duì)調(diào)解、仲裁等其他糾紛解決結(jié)果進(jìn)行審查、監(jiān)督和保障的功能。這是司法最終救濟(jì)原則的內(nèi)涵之二，其他救濟(jì)途徑所形成的結(jié)果，最終都要以不同形式接受司法審查。值得注意的是，司法審查是對(duì)其他解紛途徑所形成的“結(jié)果”的“事后”審查，并不“事先”介入其處理糾紛“過(guò)程”。

（三）訴訟外糾紛解決途徑對(duì)司法規(guī)則功能實(shí)現(xiàn)的意義

那么，如何保障司法裁判的公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預(yù)測(cè)性？雖然答案是多方面的，比如要有一個(gè)擁有法律信仰、職業(yè)道德和專業(yè)水平的法律職業(yè)群體，一套正式、規(guī)范、透明、科學(xué)的程序規(guī)范，一個(gè)職能分層、相互獨(dú)立、法律權(quán)威逐級(jí)增加、終審上訴裁判具有說(shuō)服性判例效力的審級(jí)結(jié)構(gòu)，一個(gè)依賴于當(dāng)事人權(quán)利制約和上訴程序監(jiān)督、享有裁判終局性和獨(dú)立于外來(lái)干預(yù)的作為“自組織體系”的司法系統(tǒng)和環(huán)境[4]……然而，沒(méi)有訴訟外糾紛解決途徑對(duì)目前司法所承受的案件進(jìn)行有效分流，司法的目標(biāo)就會(huì)在專業(yè)化與大眾化、規(guī)范化與便捷化兩個(gè)相反的目標(biāo)上搖擺、平衡、無(wú)所適從。

規(guī)則的生成依賴于專業(yè)化、規(guī)范化的程序和以法定性、普適性為取向的裁判，而不大可能從因案而異的調(diào)解中產(chǎn)生。因此，期待能夠生成規(guī)則的司法制度必須以裁判為重心。司法的專業(yè)化與程序的正式性不可分，而專業(yè)化、正式化、規(guī)范化則意味著高成本。因此，糾紛解決的收益（個(gè)人和/或社會(huì)收益）不足以抵償司法成本的案件不宜適用司法程序。程序的專業(yè)性和正式性難以兼容便捷性和靈活性，試圖在同一程序設(shè)計(jì)中兼顧復(fù)雜與簡(jiǎn)單、規(guī)范與靈活、大額與小額、裁判與調(diào)解、高成本與低成本各類需求，在技術(shù)上會(huì)陷于困境，在目標(biāo)上會(huì)迷失方向。因此，必須以不同目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)不同的解紛途徑——由其他糾紛解決途徑獨(dú)立地分流目前由司法所承擔(dān)的大量案件，以促進(jìn)司法向著規(guī)則生成的方向發(fā)展。如果整個(gè)訴訟制度以個(gè)案解決為唯一目標(biāo)，訴訟的功能就無(wú)異于訴訟外解紛途徑，而且缺失規(guī)則、反復(fù)無(wú)常、沖突頻生的司法會(huì)突顯其高成本、低效率的劣勢(shì)。這種狀況又會(huì)導(dǎo)致司法被厭棄，在缺乏其他可自由選擇的替代解紛途徑的背景下，司法只能進(jìn)一步向著低成本、非正式、不專業(yè)的方向發(fā)展。目前一些法院介入“訴前調(diào)解”過(guò)程的做法就是這種結(jié)果，即使不考慮權(quán)力的正當(dāng)性或訴權(quán)保障問(wèn)題，僅就程序設(shè)計(jì)的技術(shù)而言，司法提前介入非訴訟糾紛解決過(guò)程，要么意味著司法程序屈就于簡(jiǎn)易、便捷的案件，無(wú)法滿足司法的專業(yè)化和規(guī)則功能目標(biāo)；要么意味著以高成本的正式程序去承擔(dān)由低成本非正式途徑即可解決的糾紛，從而與司法的成本收益原理和效率目標(biāo)背道而馳。

二、我國(guó)“訴前調(diào)解”的現(xiàn)實(shí)形態(tài)及法院的角色

目前我國(guó)司法界稱之為“訴前調(diào)解”的實(shí)踐形態(tài)多樣，法院在其中的角色也各不相同。在不同法院，同一形態(tài)的實(shí)踐稱謂不同，或者同一稱謂之下的實(shí)踐不同。比如，在一些法院中被稱為“調(diào)解”的形態(tài)常常在另一些法院被稱為“和解”，如訴外和解、訴前和解、庭前和解等。本文以調(diào)解活動(dòng)發(fā)生的階段進(jìn)行了以下劃分：一是當(dāng)事人起訴之前的調(diào)解，本文稱為訴外調(diào)解；二是起訴之后、立案之前的調(diào)解，本文稱為訴前調(diào)解；三是立案之后移交審判庭之前的調(diào)解，本文稱為立案調(diào)解。[5]以下分別探討法院在上述三類調(diào)解中的角色。本文所稱的調(diào)解，無(wú)論主體是誰(shuí)，也無(wú)論發(fā)生在哪個(gè)階段，均指由中立第三方介入糾紛解決過(guò)程、促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)；在此前提下，以調(diào)解人身份的不同，區(qū)分為人民調(diào)解、民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等。不過(guò)由于涉及訴訟的“和解”與“調(diào)解”在我國(guó)司法制度中概念不清，恰恰涉及法院在其中的角色，故本文須首先確定定義標(biāo)準(zhǔn)并予區(qū)分。

（一）“調(diào)解”與“和解”的概念辨析

和解是指雙方當(dāng)事人之間通過(guò)信息交換和溝通，就產(chǎn)生糾紛的事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)和就糾紛的解決作出一致決定的過(guò)程和結(jié)果。作為一種糾紛解決結(jié)構(gòu)模式，和解主要依賴于“協(xié)商”（negotiation）甚至有時(shí)混用。調(diào)解（mediation）是指糾紛當(dāng)事人在中立的第三方（調(diào)解人）的介入下，通過(guò)談判達(dá)成和解、解決糾紛的過(guò)程和結(jié)果。調(diào)解人的主要作用包括幫助其他人進(jìn)行決策，為此支撐、恢復(fù)和發(fā)起協(xié)商。

和解與調(diào)解的關(guān)鍵差異是，糾紛的和解不必借助于中立第三者的介入，在最簡(jiǎn)單的和解形式中，糾紛雙方在沒(méi)有第三方介入的情況下進(jìn)行接觸，嘗試著通過(guò)信息交換和理解來(lái)達(dá)成共識(shí)。但是，和解并不排除糾紛當(dāng)事人以外的第三人作為輔助人參加，比如當(dāng)事人各方的朋友、鄰居或代理人、專業(yè)人士等等，幫助其中一方原始的當(dāng)事人，站在單邊立場(chǎng)上提供幫助和建議，甚至直接與當(dāng)事人一起組成一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)參加協(xié)商。在有輔助人參加對(duì)話和協(xié)商的復(fù)雜的和解機(jī)制中，和解與調(diào)解之間有一個(gè)看似模糊的區(qū)域。但是，調(diào)解區(qū)別于和解的最本質(zhì)特征或要素是調(diào)解人的非黨派性，即調(diào)解人至少在形式上是中立和公正的。[6]無(wú)論調(diào)解人在協(xié)商過(guò)程中的積極程度如何，都不直接和任何一方當(dāng)事人結(jié)盟，即使他（她）實(shí)際上并不必然被雙方當(dāng)事人都認(rèn)為是“中立”或者“公正”的。在上述原則之下，調(diào)解是一個(gè)并不固定的標(biāo)簽，在“調(diào)解”這統(tǒng)一名稱下進(jìn)行的“促進(jìn)協(xié)商”機(jī)制有各種各樣的主體、技術(shù)、表現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，調(diào)解人干涉和介入糾紛的方式和程度不盡相同，調(diào)解的主體和效力也不一樣。

然而，在我國(guó)民事訴訟制度語(yǔ)境中，區(qū)分和解與調(diào)解的上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。比如訴訟和解（又稱為當(dāng)事人和解、當(dāng)事人自行和解或庭外和解）是指當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中，通過(guò)自主協(xié)議或借助于法院以外的力量，達(dá)成以解決糾紛的協(xié)議，并以此終結(jié)訴訟的活動(dòng)。[7]這樣，訴訟和解與法院調(diào)解的本來(lái)差異在于，法院沒(méi)有介入糾紛解決過(guò)程，或者法院在其中的角色和作用是消極的或超然的。至于法院審判人員之外的其他人是否作為中立的第三方介入了協(xié)商過(guò)程，是否在促成和解協(xié)議的達(dá)成結(jié)果中起到了“調(diào)解人”的作用，不影響其“和解”的性質(zhì)。換言之，我國(guó)司法制度中劃分調(diào)解與和解的標(biāo)準(zhǔn)不是糾紛解決過(guò)程的特征，而是介入糾紛解決主體的身份——法院或非法院。在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，申請(qǐng)法院通過(guò)調(diào)解書加以確認(rèn)的，訴訟和解即轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，這種曾經(jīng)作為隱性規(guī)則的實(shí)踐在司法解釋《民事調(diào)解規(guī)定》第4條中獲得了進(jìn)一步明確和法定化：“當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的期間，不計(jì)入審限?！敝链藶橹?，訴訟和解與訴訟調(diào)解之間的分野雖然模糊卻仍然依稀可辨——無(wú)論訴訟和解的過(guò)程是否有法院以外的中立第三方介入，只要法院尚未介入，均為“和解”；也無(wú)論法院介入的階段是協(xié)商過(guò)程還是協(xié)商結(jié)果，只要有法院介入，即為“調(diào)解”。

然而，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)即被《民事調(diào)解規(guī)定》的另一規(guī)定推翻，“當(dāng)事人在和解過(guò)程中申請(qǐng)人民法院對(duì)和解活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請(qǐng)、委托有關(guān)單位和個(gè)人從事協(xié)調(diào)活動(dòng)?！边@一規(guī)定在兩個(gè)維度上進(jìn)一步模糊了和解與調(diào)解的界線：其一，法院介入了“協(xié)調(diào)”過(guò)程，無(wú)論其角色是否為中立的第三人，卻不影響糾紛解決的“和解”性質(zhì)；其二，協(xié)調(diào)過(guò)程有中立第三方介入，無(wú)論該第三方是法院主體或非法院主體，均不影響其“和解”性質(zhì)。因此，無(wú)論以糾紛解決過(guò)程是否有中立第三者介入這一普遍特征，還是以介入糾紛解決的主體是否為法院這一我國(guó)特色的劃分標(biāo)準(zhǔn)，都不足以區(qū)分我國(guó)訴訟和解與調(diào)解。至此為止，和解與調(diào)解之間的界線依然可見(jiàn)——即使糾紛解決的過(guò)程有中立的第三者參加，即使法院已介入糾紛解決過(guò)程，只要糾紛不是以協(xié)議的結(jié)果解決并經(jīng)法院確認(rèn)，均為當(dāng)事人和解而非法院調(diào)解。但這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上已明顯不能成立，在促成協(xié)議并加以確認(rèn)之前，法院在糾紛解決過(guò)程中的行為，不是調(diào)解，又是什么性質(zhì)？法院在其中的作用，不是調(diào)解人，還能是什么角色？[8]但無(wú)論性質(zhì)或角色如何，由于糾紛解決已進(jìn)入訴訟過(guò)程，在整體上屬于司法權(quán)作用的范疇，因此至少在法院介入糾紛解決（無(wú)論過(guò)程或結(jié)果）時(shí)權(quán)力正當(dāng)性的問(wèn)題還能勉強(qiáng)過(guò)關(guān)。但當(dāng)法院進(jìn)一步介入立案之前的案件調(diào)解時(shí)，這一底線已經(jīng)突破。

（二）“訴外調(diào)解”與法院的角色

真正意義上的訴外調(diào)解（而不是名稱或符號(hào)意義上的訴外調(diào)解），是指當(dāng)事人將糾紛訴諸法院之前，由中立的第三方進(jìn)行的調(diào)解。最常見(jiàn)且與法院角色發(fā)生關(guān)聯(lián)的是由人民調(diào)解委員會(huì)主持的人民調(diào)解。根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院與廣東司法廳共同出臺(tái)的有關(guān)意見(jiàn)，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。但當(dāng)事人共同要求法院出具民事調(diào)解書的，法院應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查。如人民調(diào)解協(xié)議不存在可變更、可撤銷或無(wú)效情形的，人民法院應(yīng)在5日內(nèi)出具民事調(diào)解書，且不收取案件受理費(fèi)。

這一規(guī)定通過(guò)將訴外調(diào)解在當(dāng)事人自愿、合意的前提下轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，從而使人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法審查而獲得了強(qiáng)制執(zhí)行力。這種嘗試既不違背調(diào)解的自愿性，也不違背司法權(quán)的被動(dòng)性和司法對(duì)訴訟外糾紛解決結(jié)果進(jìn)行審查的事后性，在糾紛解決的成本和效率方面有明顯優(yōu)勢(shì)，加之人民調(diào)解委員會(huì)是相對(duì)成熟和固定并受制于政府管理的民間組織，相對(duì)于一般民間調(diào)解，其協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的風(fēng)險(xiǎn)較小，因此應(yīng)當(dāng)成為重要的訴訟外解紛途徑。不過(guò)值得注意的是，由于在真正的訴前調(diào)解中案件尚未起訴，因此法院在訴外調(diào)解機(jī)制中的角色應(yīng)當(dāng)限于事后審查和保障，而不能提前介入調(diào)解過(guò)程，無(wú)論是委派審判人員還是委托非審判人員，否則司法權(quán)的行使就缺乏正當(dāng)性，也使司法審查權(quán)的行使陷于困境——同一法院既參與調(diào)解過(guò)程，又審查調(diào)解結(jié)果；此外司法人員的投入實(shí)際上增加調(diào)解的人力成本。

另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為法院調(diào)解，在審查標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)審查還是程序?qū)彶?？筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)安全性較高但效率性較低，可能導(dǎo)致訴外調(diào)解便捷、低廉之功能喪失。因此原則上應(yīng)采取程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，即，法院只需要確定雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的自愿性，但同時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議侵害社會(huì)公共利益和第三方權(quán)益時(shí)保留事后救濟(jì)的途徑，在司法政策上啟動(dòng)這一救濟(jì)途徑的條件應(yīng)當(dāng)比經(jīng)法院主持達(dá)成的訴訟調(diào)解寬松。

除人民調(diào)解之外，還有當(dāng)事人親友、代理人、專業(yè)人士、所在社區(qū)、民間組織、行業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)團(tuán)體等主持的民間調(diào)解，以及行政主管機(jī)關(guān)主持的行政調(diào)解，都是訴外調(diào)解的重要形式，但民間調(diào)解和行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議與普通民事合同無(wú)異，在訴訟制度和正在起草的人民調(diào)解法上尚未取得獨(dú)立地位。目前法院權(quán)力的觸角已開(kāi)始伸向民間調(diào)解，但行業(yè)協(xié)會(huì)、民間組織和社會(huì)團(tuán)體主持的半官方半民間的調(diào)解在獲得人民調(diào)解同等地位方面仍在期待之中。

行政調(diào)解由于調(diào)解人本身的管理者身份對(duì)于自愿性的潛在威脅，筆者對(duì)于賦予行政調(diào)解同等地位持審慎態(tài)度。除此之外，訴外調(diào)解還有勞動(dòng)仲裁和商事仲裁所進(jìn)行的調(diào)解，但仲裁調(diào)解作為這兩種糾紛解決途徑的組成部分存在，而不是解決糾紛的獨(dú)立方式，其司法審查的程序和標(biāo)準(zhǔn)都不相同，故不宜列入訴外調(diào)解的范圍。

（三）“訴前調(diào)解”與法院的角色

這里所稱的訴前調(diào)解，是指當(dāng)事人向法院起訴之后，法院不予受理立案，而告知當(dāng)事人先經(jīng)人民調(diào)解等其他途徑解決。就過(guò)程而言，法院在訴前調(diào)解中的角色因地而異，有些法院成立了調(diào)解中心，直接主持訴前調(diào)解；另一些法院委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解；還有一些法院與人民調(diào)解聯(lián)合調(diào)解。就結(jié)果而言，訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，通過(guò)法院審查確認(rèn)，轉(zhuǎn)換為法院調(diào)解；訴前調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，法院立案受理。勿庸置疑，法院的角色是應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁判或進(jìn)行調(diào)解。法院在立案之前介入糾紛、進(jìn)行調(diào)解，無(wú)論以怎樣的形式介入糾紛解決過(guò)程，都是十分荒謬的。

其實(shí)，這種嘗試并非當(dāng)今司法實(shí)踐的新發(fā)明，而是飽受詬病、并成為改革力圖根除的歷史積弊。早在1954年《人民法院組織法》頒布以前，由于“案件積壓很多，引起群眾不滿”，[9]且審判錯(cuò)誤連連發(fā)生，成為司法工作總結(jié)中無(wú)法回避的問(wèn)題。針對(duì)這種狀況建立了人民接待室以減少積案，體現(xiàn)我黨一切為了人民的工作宗旨。[10]其任務(wù)是在院長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)下處理人民來(lái)信，接見(jiàn)群眾來(lái)訪，解答有關(guān)訴訟和法律的疑難問(wèn)題，代寫訴狀，代錄口訴，并處理不甚復(fù)雜、毋需很多調(diào)查即可解決的簡(jiǎn)易案件。雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)權(quán)威部門的明確解釋，“法院的人民接待室不同于審判庭”，[11]司法統(tǒng)計(jì)也將人民接待室受理案件的數(shù)量排除于“人民法院收案”數(shù)之外，但是實(shí)際上接待室承擔(dān)了審判職能，“這種人民接待室的建立，首先使人民法院可以及時(shí)地解決群眾的疑難和簡(jiǎn)易的糾紛，簡(jiǎn)化了司法訴訟的程序，從而大大地便利了人民”，且對(duì)于解決法院的積案問(wèn)題立竿見(jiàn)影，“人民法院的收案確實(shí)大為減少。如吉林省當(dāng)年七八月份接待室處理的簡(jiǎn)易案件占審判庭結(jié)案總數(shù)的43.1％?！盵12]

以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。但問(wèn)題在于，人民接待室作為由法院設(shè)置的非審判組織，其處理糾紛的審判權(quán)依據(jù)如何？人民接待室的工作程序和方式如何體現(xiàn)程序正當(dāng)性的基本要求？它們直接處理或拒絕受理案件的權(quán)限對(duì)于訴權(quán)保障的侵害如何納入司法監(jiān)督的框架？它們與審判庭之間的關(guān)系如何理順……這些問(wèn)題成為歷次改革的動(dòng)因，人民接待室也逐步演進(jìn)為信訪室、告申庭和今日的立案庭。[13]無(wú)論是立審分離的司法行政管理模式，還是不予受理、駁回起訴的決定要求以正式裁定的形式作出并受制于上訴程序的審查監(jiān)督，都是為了解決上述問(wèn)題。然而，20年來(lái)的民事司法改革成果，在案件數(shù)量的成倍增加、和諧社會(huì)目標(biāo)和司法統(tǒng)計(jì)的重重壓力之下，變得如此不堪一擊。這一模式的訴前調(diào)解可能產(chǎn)生的兩個(gè)后果必須警惕，它可能導(dǎo)致以“方便群眾”之名行剝奪人民訴權(quán)之實(shí)，也可能導(dǎo)致司法權(quán)越位于訴權(quán)制約和程序規(guī)制的范圍之外。

（四）“立案調(diào)解”與法院的角色

所謂立案調(diào)解，是指在受理起訴之后、案件轉(zhuǎn)交審判庭之前，由立案庭經(jīng)當(dāng)事人雙方同意而主持的調(diào)解。相比將案件拒之門外而進(jìn)行的訴前調(diào)解，立案調(diào)解是在立審分離的機(jī)制和繁簡(jiǎn)分流的理念下進(jìn)行的新的嘗試。由于案件已經(jīng)當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)入法院權(quán)限范圍之內(nèi)，因此法院介入糾紛的被動(dòng)性、正當(dāng)性沒(méi)有瑕疵，雖然立案審判化的問(wèn)題值得探究，但由于立案庭本身已按照審判職能和專業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)建制，因此，由立案庭的審判人員進(jìn)行調(diào)解，與傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解相比，除了在介入階段和審判機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分工上有所不同之外，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。

立案調(diào)解屬于法院內(nèi)部司法行政管理方面的事項(xiàng)，不存在權(quán)力正當(dāng)性方面的障礙，但需要關(guān)注的是效率問(wèn)題。因此，立案調(diào)解機(jī)制所要關(guān)注的是，立案庭與審判庭的權(quán)力分界、立案調(diào)解結(jié)束與移交審判開(kāi)始應(yīng)當(dāng)劃定在什么地方，才能增加而不是遲延整個(gè)法院解決糾紛的能力和效率。筆者認(rèn)為，即使在大立案模式之下，立案庭的基本功能是完成訴答程序。因此，立案調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)在原告起訴之后、被告答辯期屆滿之前完成。在這一原則下，當(dāng)事人希望繼續(xù)協(xié)商或自行和解的，可以通過(guò)書面協(xié)議，請(qǐng)求立案庭在當(dāng)事人確定的期限內(nèi)推遲移交審判庭。但這樣變通，主要是考慮立案階段與審判階段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和退費(fèi)手續(xù)上的問(wèn)題，但答辯期屆滿后，立案庭主持調(diào)解的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)終止，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，由審判庭制作調(diào)解書。這樣劃分邊界，有助于從當(dāng)事人和法院兩方面防止拖延訴訟的進(jìn)行，使立案調(diào)解真正成為分流簡(jiǎn)易、小額、對(duì)抗性弱的案件的有效機(jī)制，而不會(huì)成為被告拖延訴訟的新契機(jī)。

【作者簡(jiǎn)介】

傅郁林，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

第四篇：XX區(qū)人民法院訴前調(diào)解工作制度

XX區(qū)人民法院訴前調(diào)解工作制度

第一條、訴前調(diào)解指對(duì)尚未進(jìn)入訴訟程序的糾紛進(jìn)行調(diào)解。

第二條、訴前調(diào)解遵循平等、自愿、合法的原則。

第三條、訴前調(diào)解人員應(yīng)恪守職業(yè)道德，遵守法律，清正、廉潔。

第四條、立案庭的立案人員在審查起訴過(guò)程中，對(duì)于符合并適合訴前調(diào)解的，在向當(dāng)事人講清訴前調(diào)解和進(jìn)行訴訟程序利弊的基礎(chǔ)上，征詢當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行訴前調(diào)解，當(dāng)事人愿意訴前調(diào)解的，由調(diào)解人員辦理手續(xù)，啟動(dòng)調(diào)解程序。

第五條、經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人可選擇是否出具法律文書。當(dāng)事人不要求出具法律文書的，由調(diào)解人員記錄在案；當(dāng)事人要求出具法律文書的，由調(diào)解人員協(xié)助當(dāng)事人辦理立案、協(xié)調(diào)相關(guān)業(yè)務(wù)庭出具法律文書等事項(xiàng)。

經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，或者當(dāng)事人一方或雙方拒絕接受調(diào)解，或者在規(guī)定期限屆滿仍不能和解的，調(diào)解人員應(yīng)將相關(guān)材料退還當(dāng)事人。對(duì)符合立案條件的，可告知其到法院立案庭辦理立案手續(xù)，啟動(dòng)訴訟程序。

第六條、訴前調(diào)解的調(diào)解期限為7個(gè)工作日，自當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解并登記之日起計(jì)算。

第八條、訴前調(diào)解適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

第九條、訴前調(diào)解不收取費(fèi)用。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人要求出具法律文書的，在立案時(shí)依法繳納訴訟費(fèi)用。

第五篇：關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)

六安市依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)組 關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)

各縣區(qū)人民政府，開(kāi)發(fā)區(qū)、試驗(yàn)區(qū)、示范園區(qū)管委，市政府各部門、各直屬機(jī)構(gòu)：

為貫徹《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2010〕33號(hào)）、?中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)〖中央政法委員會(huì)、中央維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的意見(jiàn)〗的通知?（中辦發(fā)〔2009〕46號(hào)）精神，充分發(fā)揮行政調(diào)解在化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的積極作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧，現(xiàn)就進(jìn)一步加強(qiáng)我市行政調(diào)解工作提出如下意見(jiàn)。

一、充分認(rèn)識(shí)做好行政調(diào)解工作的重要性

行政調(diào)解是由行政機(jī)關(guān)主持或主導(dǎo)的，以法律法規(guī)規(guī)章和政策規(guī)定為依據(jù)，以民事糾紛和行政爭(zhēng)議為對(duì)象，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)說(shuō)服勸導(dǎo)等方法，促使各方當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓、達(dá)成一致意見(jiàn)，消除矛盾的一種糾紛解決機(jī)制。當(dāng)前，我市經(jīng)濟(jì)發(fā)展正在加快轉(zhuǎn)型，城鄉(xiāng)一體化建設(shè)正在加速推進(jìn)。與此同時(shí)，社會(huì)矛盾不斷凸顯，其化解工作也面臨著新情況、新問(wèn)題。全市各級(jí)行政機(jī)關(guān)要將行政調(diào)解作為社會(huì)矛盾調(diào)處的重要手段，充分利用行政調(diào)解工作優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用調(diào)解的辦法做好矛盾糾紛化解工作，從源頭上預(yù)防和減少社會(huì)矛盾，為建設(shè)“平安六安”發(fā)揮重要作用。

二、指導(dǎo)思想、工作原則和工作重點(diǎn)

（一）指導(dǎo)思想。深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用，以化解社會(huì)矛盾糾紛為根本，建立行政調(diào)解工作機(jī)制，創(chuàng)新行政調(diào)解工作方法，推動(dòng)建立行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解相銜接的大調(diào)解聯(lián)動(dòng)體制，形成調(diào)解工作合力，有效化解社會(huì)矛盾，積極為全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造和諧、穩(wěn)定、有序的社會(huì)環(huán)境。

（二）工作原則。一是自愿原則，要尊重各方當(dāng)事人意愿，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解方式或調(diào)解結(jié)果。二是合法原則，要遵循法律法規(guī)規(guī)章和政策，不得損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益。三是公平公正原則，要兼顧各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，平等協(xié)商處理利益糾紛，體現(xiàn)公平正義，行政機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人一方時(shí)，與行政相對(duì)人的地位平等。四是注重實(shí)效原則，要追求“定紛止?fàn)?、案結(jié)事了”的社會(huì)效果和法律價(jià)值。

（三）工作重點(diǎn)。一是行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的法律法規(guī)規(guī)定可以調(diào)解的行政爭(zhēng)議，重點(diǎn)解決好土地征收、房屋拆遷、林權(quán)確認(rèn)、社會(huì)保障、治安管理、計(jì)劃生育等方面的行政爭(zhēng)議。二是公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政管理有直接或間接關(guān)聯(lián)的民事糾紛，重點(diǎn)解決好交通損害賠償、醫(yī)療衛(wèi)生糾紛、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等與行政管理有關(guān)的民事糾紛。對(duì)涉及資源開(kāi)發(fā)、環(huán)境污染、公共安全事故等方面的民事糾紛，以及涉及人數(shù)較多、社會(huì)影響大、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的糾紛要主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解。

三、積極運(yùn)用行政調(diào)解方法解決行政爭(zhēng)議和民事糾紛

（一）切實(shí)做好行政爭(zhēng)議的調(diào)解工作

各級(jí)行政機(jī)關(guān)要切實(shí)做到行政調(diào)解與依法履職相結(jié)合，充分運(yùn)用調(diào)解方法解決行政爭(zhēng)議。對(duì)依法履職中產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議，有關(guān)行政機(jī)關(guān)要深入了解當(dāng)事人的訴求，找準(zhǔn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向當(dāng)事人宣傳有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章和政策，擺事實(shí)、講道理，耐心細(xì)致地做好當(dāng)事人的思想工作；對(duì)屬于本機(jī)關(guān)執(zhí)法不當(dāng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，要本著有錯(cuò)必糾的原則，在不損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，積極做好和解調(diào)解工作。各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)要根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》的規(guī)定，對(duì)能夠適用調(diào)解方式解決的行政復(fù)議案件，要按照調(diào)解優(yōu)先的原則依法做好調(diào)解工作，努力促使行政爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解調(diào)解協(xié)議。相關(guān)行政機(jī)關(guān)要積極為行政復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解工作創(chuàng)造條件，配合做好行政復(fù)議調(diào)解、和解工作，及時(shí)履行行政復(fù)議調(diào)解、和解協(xié)議。

（二）努力做好民事糾紛的調(diào)解工作 各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地區(qū)、本部門的工作實(shí)際，建立健全調(diào)解民事糾紛的具體工作程序和規(guī)范。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)調(diào)處、裁決的民事糾紛，行政機(jī)關(guān)要在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上優(yōu)先采用調(diào)解的方法，向當(dāng)事人耐心宣傳有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章，說(shuō)服和勸導(dǎo)當(dāng)事人在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上解決糾紛，努力促成各方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。通過(guò)調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作行政調(diào)解文書；不能達(dá)成協(xié)議的，依法有權(quán)裁決的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)依法作出裁決，并及時(shí)告知當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利和途徑；經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，依法無(wú)權(quán)裁決的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知爭(zhēng)議雙方可以依法提起行政訴訟。

（三）積極配合開(kāi)展行政訴訟中的協(xié)調(diào)工作

各級(jí)行政應(yīng)訴機(jī)關(guān)，要積極配合人民法院做好行政案件訴前、訴中的協(xié)調(diào)工作。對(duì)人民法院在行政訴訟立案階段和審理過(guò)程中提出的協(xié)調(diào)建議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待、主動(dòng)配合；對(duì)人民法院主持達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)的，有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行；對(duì)人民法院指出的執(zhí)法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)、主動(dòng)改正、消除負(fù)面影響；對(duì)因行政行為被訴可能引發(fā)重大矛盾糾紛的，應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)情況向有關(guān)主管部門報(bào)告。各縣區(qū)政府（管委）及部門的法制工作機(jī)構(gòu)要發(fā)揮好對(duì)本級(jí)政府和所屬工作部門涉訴行政爭(zhēng)議化解工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，做好涉訴行政爭(zhēng)議化解工作。

四、認(rèn)真抓好行政調(diào)解工作落實(shí)

（一）建立行政調(diào)解工作體系

各級(jí)政府要建立由政府總負(fù)責(zé)、政府法制工作機(jī)構(gòu)牽頭、職能部門為主體、社會(huì)組織參與的行政調(diào)解工作體系。在本級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)下，由本級(jí)政府法制工作機(jī)構(gòu)會(huì)同司法、公安、信訪、財(cái)政、人力資源和社會(huì)保障、城鄉(xiāng)規(guī)劃、國(guó)土資源、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、衛(wèi)生、計(jì)生、民政等部門建立工作協(xié)調(diào)機(jī)制，共同研究部署本地區(qū)行政調(diào)解工作。政府法制工作機(jī)構(gòu)承擔(dān)行政調(diào)解工作有關(guān)事項(xiàng)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、信息交流、聯(lián)絡(luò)及督查考核等日常工作。各職能部門應(yīng)當(dāng)明確行政調(diào)解工作的主管領(lǐng)導(dǎo)，指定專門科室承擔(dān)行政調(diào)解工作。充分發(fā)揮基層組織、行業(yè)協(xié)會(huì)和專家學(xué)者在行政調(diào)解工作中的積極作用，動(dòng)員社會(huì)各方力量積極參與行政調(diào)解工作，在重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)行業(yè)要組織建立社會(huì)專、兼職調(diào)解工作隊(duì)伍，構(gòu)建行政主導(dǎo)、社會(huì)參與的行政調(diào)解體系。

（二）完善行政調(diào)解工作機(jī)制

各級(jí)行政機(jī)關(guān)要根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)和要求，建立健全行政調(diào)解工作制度，規(guī)范行政調(diào)解程序，明確行政調(diào)解的受理、調(diào)查、調(diào)解、達(dá)成協(xié)議等工作環(huán)節(jié)。行政調(diào)解過(guò)程中，要保障當(dāng)事人的平等地位，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。要加強(qiáng)行政調(diào)解工作宣傳，及時(shí)總結(jié)本地區(qū)、本部門開(kāi)展行政調(diào)解工作的成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)典型，充分利用廣播、電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體，開(kāi)展各種形式的宣傳教育，積極引導(dǎo)廣大人民群眾了解行政調(diào)解、選擇行政調(diào)解方式解決矛盾糾紛。行政機(jī)關(guān)對(duì)于調(diào)解不成的矛盾糾紛，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知、引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)法律途徑解決。對(duì)于進(jìn)入訴訟程序的行政爭(zhēng)議，在訴前已經(jīng)做過(guò)行政調(diào)解工作的，可將行政調(diào)解的有關(guān)情況告知人民法院。各級(jí)財(cái)政部門要按照現(xiàn)行事權(quán)、財(cái)權(quán)劃分原則，在分清渠道，分級(jí)負(fù)擔(dān)的前提下，根據(jù)部門預(yù)算管理有關(guān)要求，將宣傳、培訓(xùn)、指導(dǎo)、聘用專兼職行政調(diào)解員等各類調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)納入本級(jí)財(cái)政預(yù)算，充分保障行政調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)。

（三）加強(qiáng)行政調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)

各級(jí)行政機(jī)關(guān)要選調(diào)政治思想好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、有較高法律素養(yǎng)、善于做群眾工作的干部充實(shí)到行政調(diào)解工作隊(duì)伍中，建立專、兼職行政調(diào)解工作隊(duì)伍，在交通損害賠償、醫(yī)療衛(wèi)生糾紛、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等矛盾多發(fā)領(lǐng)域，要加快建立由有關(guān)行政部門主導(dǎo)的專業(yè)調(diào)解組織，積極開(kāi)展行政調(diào)解工作。要加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解工作人員的培訓(xùn)，根據(jù)行政調(diào)解工作任務(wù)的需要和特點(diǎn)確定培訓(xùn)內(nèi)容，充分利用各種資源，通過(guò)舉辦培訓(xùn)班等，有計(jì)劃地開(kāi)展培訓(xùn)工作，提高行政調(diào)解工作人員政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，不斷提升行政調(diào)解工作水平。

（四）加強(qiáng)行政調(diào)解工作指導(dǎo)和監(jiān)督 各級(jí)行政機(jī)關(guān)要根據(jù)有關(guān)行政調(diào)解工作的具體部署，制定本地區(qū)、本部門開(kāi)展行政調(diào)解工作的實(shí)施意見(jiàn)和工作方案，建立行政調(diào)解工作考評(píng)機(jī)制，主要領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)定期聽(tīng)取行政調(diào)解工作匯報(bào)，定期對(duì)行政調(diào)解工作進(jìn)行檢查和指導(dǎo)，及時(shí)協(xié)調(diào)解決行政調(diào)解工作中遇到的重大問(wèn)題。要建立行政調(diào)解定期匯總分析上報(bào)制度，及時(shí)通報(bào)本地區(qū)、本部門開(kāi)展行政調(diào)解的工作情況，交流工作經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并研究帶有傾向性和普遍性的問(wèn)題。對(duì)涉及人數(shù)較多、社會(huì)影響較大、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的，要及時(shí)摸清情況，提出對(duì)策建議，并及時(shí)與政府法制工作機(jī)構(gòu)溝通，同時(shí)應(yīng)當(dāng)向同級(jí)黨委、政府報(bào)告，對(duì)不積極配合行政調(diào)解工作，造成嚴(yán)重后果的予以問(wèn)責(zé)。政府法制工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)信息報(bào)送情況進(jìn)行匯總、分析和通報(bào)。

二○一一年七月二十三日