第一篇：再審案件的審理范圍

民事再審案件的審理范圍

北京市第一中級(jí)人民法院審監(jiān)庭代理審判員 陳都

再審程序，又稱(chēng)審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提起，對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。在民事訴訟中，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，再審程序的發(fā)生包括：基于人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)而引起的再審；基于人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)而引起再審和當(dāng)事人行使訴權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彾鸬脑賹彙?/p>

民事案件的再審審理范圍對(duì)法院和當(dāng)事人都具有重大意義，如影響到法院的職責(zé)、審判效率；影響對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。但由于現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定較為籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于各類(lèi)再審案件的審理范圍掌握的不盡一致。有些法院認(rèn)為民事訴訟是當(dāng)事人對(duì)自己私權(quán)利的處分，當(dāng)事人主張什么，法院就審什么，故僅就當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由、請(qǐng)求進(jìn)行審查，而有些法院則認(rèn)為審理民事案件的目的在于解決當(dāng)事人間的糾紛，如果僅就再審申請(qǐng)理由、請(qǐng)求進(jìn)行審理很可能達(dá)不到化解矛盾、服判息訴的目的，故對(duì)再審案件采取全案審查的方式。針對(duì)再審案件的審理范 圍，這兩種思路都有各自的道理，但是這種現(xiàn)狀必然導(dǎo)致審判尺度的不一致，影響對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)和法院審判威信的樹(shù)立，因此，本文試對(duì)民事案件再審審理范圍作一些分析，并對(duì)我國(guó)民事訴訟再審制度提出一些構(gòu)想，以求在實(shí)踐中能夠統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮該制度的價(jià)值。

一、人民法院自行行使審判監(jiān)督權(quán)而引起的再審。人民法院對(duì)已經(jīng)審結(jié)的案件發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依其審判監(jiān)督職能，有權(quán)對(duì)案件提起再審，這是法律賦予人民法院自身監(jiān)督的權(quán)力。根據(jù)《民事訴訟法》第177條第1款的規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。”第2款規(guī)定：“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審?！?/p>

從《民事訴訟法》中的規(guī)定可以看出，法院依職權(quán)引起的再審，是法院內(nèi)部的糾錯(cuò)程序，能夠引發(fā)再審的主體為：最高人民法院、上級(jí)法院、本院審判委員會(huì)。在實(shí)踐中，一般是原審程序有重大違法現(xiàn)象，或?qū)徟腥藛T出現(xiàn)嚴(yán)重違法、違紀(jì)現(xiàn)象，才會(huì)以此種方式啟動(dòng)再審程序。故此類(lèi)案件一般沒(méi)有再審申請(qǐng)人，也沒(méi)有再審申請(qǐng)的理由、請(qǐng)求，案件提起再審前就已經(jīng)過(guò)本院審委會(huì)以上機(jī)關(guān)的慎重研究，一般情況 下不會(huì)存在審理范圍的問(wèn)題。但是在司法實(shí)踐中仍存在一個(gè)問(wèn)題需要解決，法院依職權(quán)提起再審的案件是否應(yīng)該全案審查？在再審過(guò)程中可能發(fā)現(xiàn)原判有據(jù)以提起再審理由以外的可能導(dǎo)致改判的問(wèn)題，對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是否應(yīng)該審查？筆者認(rèn)為應(yīng)該分別處理。如果是原審中有重大違紀(jì)、違法等嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)利的問(wèn)題，或者雙方當(dāng)事人利用民事訴訟侵害案外人或公共利益的問(wèn)題，當(dāng)然應(yīng)該本著有錯(cuò)必究的精神進(jìn)行審查并改判。如果新發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題屬于當(dāng)事人自己私權(quán)處分的范圍，就應(yīng)該不予審查，由于實(shí)踐中這種情況較少，故一般情況下法院依職權(quán)提起再審的案件都是全案審查。

二、依當(dāng)事人申請(qǐng)而引起的再審。

申請(qǐng)?jiān)賹?，是指?dāng)事人及其法定代理人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，向人民法院提出變更或撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的請(qǐng)求，并提請(qǐng)人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理的訴訟行為。在引發(fā)再審程序的三種途徑中，依當(dāng)事人申請(qǐng)而再審的占百分之九十以上。申請(qǐng)?jiān)賹徥欠少x予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只要當(dāng)事人依法申請(qǐng)，符合法定條件的，人民法院就應(yīng)當(dāng)再審。

《民事訴訟法》第178條至第182 條規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦?。立審分開(kāi)后，一般是當(dāng)事人向立案庭提交列明申請(qǐng)理由、請(qǐng)求的再審申請(qǐng)書(shū)，由立案庭對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合《民事訴訟法》第179條的規(guī)定的案件，提起再審 后，移交審判監(jiān)督庭依照法定程序進(jìn)行具體審理。由于《民事訴訟法》對(duì)于再審案件的審理范圍規(guī)定的過(guò)于原則、籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一些問(wèn)題，造成執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一。

1，再審案件應(yīng)全案審查，還是只針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膬?nèi)容進(jìn)行審查。

再審案件應(yīng)全案審查，還是僅就當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蛇M(jìn)行審查，在民事訴訟理論界和司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該全案審查，再審程序是法院的糾錯(cuò)程序，本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)理由、請(qǐng)求以外原裁判存在的錯(cuò)誤加以糾正；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審的范圍應(yīng)嚴(yán)格依照當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍確定，人民法院在當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍之外，既使發(fā)現(xiàn)原裁判的錯(cuò)誤，也不必糾正。這兩種觀點(diǎn)都均有各自的道理。

筆者認(rèn)為，原則上再審案件的審理范圍應(yīng)限制在當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍內(nèi)。首先，應(yīng)明確這樣一個(gè)問(wèn)題，再審是什么？ 現(xiàn)在理論界和司法實(shí)踐中基本就此問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)，即再審是 “訴訟”。

在當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟中基本上存在著兩種不同的訴訟模式，即當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式。根據(jù)當(dāng)事人主義，請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)與否，請(qǐng)求撤回權(quán)利保護(hù)與否，對(duì)權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求附加什么理由，提出什么訴訟資料，如何進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人有支配權(quán)，法院受當(dāng)事人態(tài)度的拘束。根據(jù)職 權(quán)主義，法院不問(wèn)當(dāng)事人的意思如何，以職權(quán)滿足當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求，訴訟資料的搜集，訴訟的進(jìn)行都按職權(quán)為之。我國(guó)的民事訴訟模式曾受前蘇聯(lián)的影響，偏重職權(quán)主義的訴訟模式，法院的權(quán)力被極端強(qiáng)化，但是從現(xiàn)行的民事訴訟法和司法實(shí)踐中掌握二審案件的審理范圍來(lái)看，我國(guó)的民事訴訟制度正逐漸向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化。

一方面，就申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求來(lái)說(shuō)，對(duì)法院的生效裁判，當(dāng)事人僅對(duì)其中一部分內(nèi)容申請(qǐng)?jiān)賹?，說(shuō)明當(dāng)事人僅對(duì)這一部分裁決不服，請(qǐng)求法院通過(guò)審理予以改判。再審申請(qǐng)中沒(méi)有涉及的內(nèi)容，說(shuō)明當(dāng)事人沒(méi)有異議，即使這部分內(nèi)容可能不恰當(dāng)或者有錯(cuò)誤，但是當(dāng)事人不提出，即可視為當(dāng)事人放棄主張權(quán)利。因此，再審不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。另一方面，就再審申請(qǐng)理由來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)事人沒(méi)有以正確的理由申請(qǐng)?jiān)賹彛赡苁拱讣呐械睦碛刹皇钱?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦值睦碛?，也就是所謂的“話沒(méi)說(shuō)到點(diǎn)子上”。這種情況下，法院能否主動(dòng)依正確的理由對(duì)原判進(jìn)行糾正呢？筆者認(rèn)為不能。法院和法官是中立的裁判者，不能在訴訟中偏袒一方，或向一方提供訴訟上的幫助，如果法院以當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)的理由對(duì)案件進(jìn)行改判，從而作出利于申請(qǐng)人的判決，那實(shí)際上是法院替申請(qǐng)人找到了改判的依據(jù)，代替律師提供了訴訟幫助，這是對(duì)被申請(qǐng)人極大的不公平，也是絕對(duì)不可取的。但是“絕對(duì)” 也是相對(duì)基礎(chǔ)上的絕 對(duì)。對(duì)于原審判決違反法律禁止性規(guī)定、侵犯社會(huì)公共利益、國(guó)家利益或他人利益的，再審當(dāng)然有權(quán)自行審查。但是這種審查不是建立在對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)限制的基礎(chǔ)上，而是建立在民事訴訟維護(hù)私法秩序的基礎(chǔ)上。

對(duì)于雙方當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，?yīng)該如何確定審理范圍？筆者認(rèn)為，應(yīng)該首先對(duì)再審是基于誰(shuí)的申請(qǐng)?zhí)崞鸬倪M(jìn)行審查，再依照據(jù)以提起再審的申請(qǐng)確定再審審理范圍。

在司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛谠賹彸绦蛑?，?duì)方當(dāng)事人也提出再審申請(qǐng)，或?qū)υ斜硎静煌獠⑻岢鼍唧w理由的，應(yīng)該如何處理?首先，在再審程序中，被申請(qǐng)人也對(duì)原判表示不同意并提出具體理由的，法庭應(yīng)詢問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)過(guò)再審？未申請(qǐng)過(guò)的話，現(xiàn)在是否申請(qǐng)?jiān)賹彛績(jī)赡陼r(shí)效是否已過(guò)？如果被申請(qǐng)人表示不申請(qǐng)、超過(guò)兩年時(shí)效或已被駁回過(guò)，其理由應(yīng)視為答辯意見(jiàn)。如果被申請(qǐng)人表示也要申請(qǐng)?jiān)賹徢曳仙暾?qǐng)條件的話，則應(yīng)該讓其提供書(shū)面的再審申請(qǐng)書(shū)，并在再審中就雙方的理由、請(qǐng)求進(jìn)行審查，一并裁判，并在裁判文書(shū)中予以表述。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果被申請(qǐng)人在再審中提出再審申請(qǐng)，應(yīng)該先中止再審程序，將其再審申請(qǐng)移交立案庭進(jìn)行審查，理由不能成立的書(shū)面駁回，能夠引起再審的，則移交審判監(jiān)督庭一并審理。筆者認(rèn)為這種做法看起來(lái)似乎符合立審分開(kāi)的精神，程序上也更為順暢，實(shí)際上是不妥當(dāng)?shù)?。首? 從 程序上看，既然案件已經(jīng)提起再審，原裁判也就不再具有法律效力了，再審結(jié)果不論是改判或維持，都是作出一個(gè)新的生效裁判，雙方當(dāng)事人有了對(duì)新裁判上訴或申訴的權(quán)利，那么孤立的再次對(duì)原裁判是否符合再審條件進(jìn)行審查沒(méi)有任何意義，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。第二，立審分開(kāi)的意義在于避免再審程序流于形式，充分保護(hù)被申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利，在再審程序中一并審查雙方的申請(qǐng)理由、請(qǐng)求與此并不相悖，反而節(jié)約雙方當(dāng)事人的訴訟成本。第三，再審中一并審查避免了被申請(qǐng)人利用申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)涎訉徟袝r(shí)間，侵害申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。

2，共同訴訟中只有部分當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?duì)未申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人應(yīng)如何處理? 在共同訴訟，尤其是析產(chǎn)繼承案件中，部分當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，如果再審結(jié)果只涉及申請(qǐng)人個(gè)人利益，改判不影響原判對(duì)其他共同訴訟當(dāng)事人的利益的，應(yīng)只考慮申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求。如再審結(jié)果可能影響未申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人利益，應(yīng)分別處理。如果申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)予支持，應(yīng)該再審改判并對(duì)其他當(dāng)事人的利益予以調(diào)整。實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是，如果申請(qǐng)人的請(qǐng)求不但不應(yīng)支持，而且由于原判錯(cuò)誤的處理，使其獲得了本不應(yīng)該獲得的利益是否應(yīng)該再審予以調(diào)整？例如，甲、乙、丙三人對(duì)十五萬(wàn)元進(jìn)行析產(chǎn)繼承，原審判決甲繼承五萬(wàn)元，乙繼承七萬(wàn)元，丙繼承三萬(wàn)元，現(xiàn)乙申請(qǐng)?jiān)賹徱罄^承八萬(wàn) 元，甲、丙均未申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)過(guò)審查，如果再審認(rèn)為乙應(yīng)該繼承份額為八萬(wàn)元，應(yīng)改判乙分得八萬(wàn)元，并對(duì)原判甲、丙所分份額作出相應(yīng)調(diào)整。如果再審認(rèn)為乙應(yīng)該繼承份額為五萬(wàn)元，應(yīng)如何處理？一種觀點(diǎn)是法院應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，將當(dāng)事人在原判中多獲得的利益劃歸權(quán)利人，即將乙多分的兩萬(wàn)元改判給甲、丙，否則乙所多分的兩萬(wàn)元就是不當(dāng)?shù)美?。筆者認(rèn)為這種處理方法是錯(cuò)誤的，應(yīng)該再審維持原判。當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彵硎菊J(rèn)可原審裁判結(jié)果，即放棄應(yīng)多分的利益，法院不應(yīng)替當(dāng)事人主張權(quán)利，故維持原判的依據(jù)并非原判處理正確，而是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分和法院裁判的中立性。對(duì)于申請(qǐng)人多獲得的利益是否屬于不當(dāng)?shù)美?？筆者認(rèn)為從理論上講的確屬于不當(dāng)?shù)美?，但是存在一個(gè)由誰(shuí)主張權(quán)利的問(wèn)題，民事訴訟的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間對(duì)民事法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，請(qǐng)求法院裁判。爭(zhēng)議的雙方是當(dāng)事人，不是法院，有權(quán)主張權(quán)利的也是當(dāng)事人，在當(dāng)事人未主張的情況下，法院不能對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行處理。且所再審的案件審理的不是不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，應(yīng)該將再審維持原判的理由在裁判文書(shū)中寫(xiě)明，并允許當(dāng)事人通過(guò)另訴解決，這樣處理既保證了再審程序的順暢，也解決了當(dāng)事人可能由于缺乏訴訟能力導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利不能得到充分保護(hù)的問(wèn)題。

3,民事再審能否作出對(duì)申請(qǐng)人比原審更為不利的裁 判？

再審不能作出對(duì)申請(qǐng)人比原審更為不利的裁判，筆者稱(chēng)之為“申請(qǐng)?jiān)賹彶粨p已得利益”。

從理論上說(shuō)，再審是“訴訟”，必須遵從民事訴訟的基本原則，即訴訟權(quán)利平等，而保障當(dāng)事人平等的行使訴訟權(quán)利是踐行訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)?！吧暾?qǐng)?jiān)賹彶粨p已得利益”在程序上對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行了保護(hù)，它可以減少再審申請(qǐng)人的心理顧慮和負(fù)擔(dān)，使再審制度能夠真正有效、通暢地運(yùn)行。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)是啟動(dòng)再審程序的主要方式和渠道，為申請(qǐng)人利益設(shè)立“申請(qǐng)?jiān)賹彶粨p已得利益”的貫徹、落實(shí)，必然會(huì)使受到不正當(dāng)法律評(píng)價(jià)的當(dāng)事人有申請(qǐng)?jiān)賹彽姆e極性，從而使再審制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如果再審能夠做出對(duì)申請(qǐng)人更為不利的判決，實(shí)際上是抬高了再審的“門(mén)檻”，強(qiáng)加給申請(qǐng)人更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不符合訴訟權(quán)利平等原則。

另一方面，基于前文所述，再審的審理范圍僅限于申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由、請(qǐng)求，申請(qǐng)?jiān)賹徥菫榱双@得更大的訴訟利益，再審申請(qǐng)人不可能提出更為不利的請(qǐng)求，也就不可能作出對(duì)申請(qǐng)人比原審更為不利的裁判。

當(dāng)然，這里的“申請(qǐng)?jiān)賹彶粨p已得利益”仍然不是絕對(duì)的，對(duì)于原審判決違反法律禁止性規(guī)定、侵犯社會(huì)公共利益、國(guó)家利益或他人利益的仍應(yīng)排除在外。

二、依抗訴再審的民事案件。

抗訴是指人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新審理的訴訟行為。《民事訴訟法》第187 條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院的判決、裁定提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作抗訴書(shū)?！笨乖V書(shū)是人民檢察院提出抗訴的法律文書(shū)，也是引起案件再審的法律依據(jù)?？乖V書(shū)應(yīng)寫(xiě)明抗訴的事實(shí)和理由。

1，民事抗訴案件中當(dāng)事人陳述的理由與檢察院抗訴不一致時(shí)，以何為審理對(duì)象。

在司法實(shí)踐中，很長(zhǎng)一段時(shí)間，法院對(duì)于抗訴案件采取的是全案審查的審理方式。有兩個(gè)原因造成這樣掌握：首先，有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟是當(dāng)事人對(duì)自己私權(quán)利的處分，抗訴只是引起再審的途徑，檢察院提出抗訴的目的僅在于引起再審，再審后檢察院的任務(wù)就完成了，再審圍繞哪些請(qǐng)求、理由進(jìn)行審理是當(dāng)事人意思自治原則的范圍。第二，長(zhǎng)期以來(lái)檢察院一般不出席再審?fù)彛瑓⒓油徥窃V訟主體行使訴訟權(quán)利的基本方式，體現(xiàn)了訴訟主體在訴訟中的地位。檢察院不參加再審?fù)?，其抗訴意見(jiàn)不能得到充分的表達(dá)，導(dǎo)致認(rèn)為抗訴引起再審后，再審的過(guò)程就與檢察院無(wú)關(guān)了，再審?fù)徥请p方當(dāng)事人就自己的理由、請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，而不是監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)司法的監(jiān)督。

最高人民法院全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)《關(guān)于當(dāng)前審判 監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》中就抗訴案件的審理范圍作了如下表述：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進(jìn)行審理。抗訴內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢碌?，原則上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書(shū)為準(zhǔn)。筆者同意《紀(jì)要》對(duì)抗訴案件審理范圍的規(guī)定。

首先應(yīng)該明確民事訴訟中的抗訴在再審中的地位，我國(guó)民事訴訟法總則中規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。” 民事抗訴權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容，其目的就是通過(guò)對(duì)審判組織審判權(quán)的監(jiān)督和控制，從而保證審判活動(dòng)依法進(jìn)行，防止和糾正錯(cuò)誤裁判，確保司法公正。檢察院抗訴是與當(dāng)事人申請(qǐng)、法院自行發(fā)現(xiàn)并列的審判監(jiān)督程序的發(fā)動(dòng)原因,檢察院的抗訴行為能引起再審程序的發(fā)生、變更、消滅，檢察院抗訴，法院在進(jìn)行簡(jiǎn)單的形式審查后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。在再審?fù)徶?，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于抗訴理由是否正確，是否能夠?qū)е略賹徃呐?，由法院作出最終裁判。

在司法實(shí)踐中，檢察院抗訴的來(lái)源大多來(lái)自當(dāng)事人向其申訴，當(dāng)事人的申訴理由經(jīng)檢察院審查、甄別、完善后成為檢察院抗訴的理由，故一般情況下，抗訴理由與當(dāng)事人所持的理由不會(huì)有本質(zhì)上的差別。但是，當(dāng)檢察院作出抗訴決定后，就不再是申抗人對(duì)自己私權(quán)利的處分，而是法定監(jiān)督機(jī)關(guān)基于公權(quán)力對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行事后監(jiān)督。有些情況下，檢察 院接到申訴，經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)申訴理由并不能導(dǎo)致再審改判，但是在當(dāng)事人申訴理由外，發(fā)現(xiàn)原判存在足以導(dǎo)致改判的錯(cuò)誤，故以申抗理由以外的理由提起抗訴，這種情況下，再審的審理范圍更應(yīng)該以抗訴理由為準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，申抗人的申訴是為檢察院提供監(jiān)督渠道，而不是引發(fā)再審的原因。所以，抗訴引發(fā)再審的民事案件的審理范圍原則上應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進(jìn)行。如果申訴理由很重要可能對(duì)案件的認(rèn)定產(chǎn)生根本性變化的，可以以抗訴理由為主，兼顧申訴理由

2，民事抗訴案件是否可以作出對(duì)申抗人更加不利的判決。

民事抗訴案件是否可以作出對(duì)申抗人更加不利的判決？筆者認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)抗訴書(shū)所載的抗訴理由分別處理。

若抗訴理由與當(dāng)事人的申抗理由基本一致，由于申抗人不可能提出導(dǎo)致再審結(jié)果更為不利的理由，所以抗訴理由也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)申抗人更為不利益的結(jié)果，故再審不會(huì)作出對(duì)申抗人更為不利的判決。如果檢察院是基于申抗理由以外的其他理由抗訴的，那么當(dāng)然可能導(dǎo)致對(duì)申抗人更為不利的結(jié)果出現(xiàn)，再審也可以作出較原審更不利于申抗人的判決。這是民事抗訴自身的特點(diǎn)決定的。由于民事抗訴是對(duì)司法行為的監(jiān)督，再審的審理范圍以抗訴理由為準(zhǔn)，故作出何種判決必然由抗訴理由決定。

第二篇：[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍

[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍

民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定民事再審案件的審理范圍，對(duì)于人民檢察院抗訴而啟動(dòng)再審程序的案件，不同的人民法院在實(shí)際操作中掌握不盡相同。在審判實(shí)踐中通常的做法是：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴的內(nèi)容進(jìn)行審理。抗訴內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢碌?，原則上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書(shū)為準(zhǔn)（2001年最高人民法院《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》第四部分第15條規(guī)定了上述內(nèi)容，各地法院對(duì)此參照?qǐng)?zhí)行）。但該做法在審判實(shí)踐運(yùn)用中存在不少問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：許多向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人明確表示不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，法庭以抗訴內(nèi)容確定案件審理范圍或確定庭審焦點(diǎn)問(wèn)題后，往往不愿就此發(fā)表意見(jiàn)，由于檢察機(jī)關(guān)不參與庭審，在再審開(kāi)庭中無(wú)論是質(zhì)證還是辯論均缺少對(duì)抗一方；有的向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的當(dāng)事人向法庭提出了與抗訴內(nèi)容不同的主張，在不少案件審理中發(fā)現(xiàn)抗訴意見(jiàn)不能支持，而當(dāng)事人的主張有理，有的甚至足以導(dǎo)致對(duì)原生效裁判的變更，但由于抗訴內(nèi)容沒(méi)有涉及，從而將當(dāng)事人的主張排除在審理范圍之外，使得一些明顯的錯(cuò)誤得不到糾正等等。筆者認(rèn)為，上述做法在法理上也值得商榷。主要理由為：以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件的審理范圍難以實(shí)現(xiàn)民事再審程序依法糾錯(cuò)的價(jià)值功能。民事訴訟再審程序的最重要價(jià)值功能在于糾錯(cuò)，如果啟動(dòng)再審程序后，因?yàn)榭乖V內(nèi)容限制了案件的審理范圍而導(dǎo)致明顯的錯(cuò)誤得不到糾正的話，那么這種限制就值得質(zhì)疑。其次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容確定再審案件的審理范圍與民事訴訟中當(dāng)事人的處分原則相沖突。再次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件的審理范圍在案件審理中違背民事訴訟當(dāng)事人地位平等原則。當(dāng)雙方當(dāng)事人都對(duì)原審生效裁判不服，一方向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方向檢察機(jī)關(guān)申訴，在檢察機(jī)關(guān)先行提起抗訴后，按審判實(shí)踐的通常處理方式，人民法院將對(duì)向其申請(qǐng)?jiān)賹徱环降膹?fù)查案件予以撤銷(xiāo)，案件因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序。檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)源于申訴人，在大多數(shù)情形下，其抗訴內(nèi)容代表了當(dāng)事人一方的主張。如果以抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件的審理范圍，實(shí)際上是以向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的主張來(lái)確定案件審理范圍。而同樣不服原審裁判的一方因?yàn)闆](méi)有向檢察機(jī)關(guān)申訴其主張被法庭納入審理范圍的權(quán)利就被剝奪。這就發(fā)生了由于以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件審理范圍，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中的地位事實(shí)上的不平等。

至于如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍？筆者認(rèn)為，首先，要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行民事訴訟法中的定位。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，從現(xiàn)行民事訴訟法的定位來(lái)看，它不是事前監(jiān)督，也不是事中監(jiān)督，而是事后監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的抗訴僅僅是啟動(dòng)再審程序，再審程序開(kāi)始后，不介入任何一方。既然檢察機(jī)關(guān)在審理中不擔(dān)當(dāng)任何一方的角色，也不是事中監(jiān)督，那么其抗訴內(nèi)容對(duì)確定案件的審理范圍就不具有必然性（當(dāng)然如涉及國(guó)家利益等特殊情形除外）。其次，要嚴(yán)格遵循民事訴訟中的一些基本原則，如當(dāng)事人地位平等原則、當(dāng)事人處分權(quán)原則等。民事訴訟中的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人的地位平等，體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，尤其是在當(dāng)今世界民事訴訟改革浪潮涌動(dòng)的今天，弱化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)性是時(shí)代的潮流。再次，要很好地結(jié)合再審案件的特點(diǎn)來(lái)確定案件審理范圍。再審案件的主要特點(diǎn)是，審理對(duì)象是人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議，審理的范圍通常應(yīng)等于或小于原審審理的范圍；再審的目的是糾正原生效裁判或調(diào)解書(shū)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。因此，根據(jù)以上理由，在確定民事抗訴再審案件的審理范圍時(shí)，應(yīng)以尊重雙方當(dāng)事人的意思為原則，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容為參照。具體來(lái)說(shuō)，就是在原審審理的范圍內(nèi)，一般應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人不服原生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的主張來(lái)確定再審案件的審理范圍。以當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)來(lái)確定開(kāi)庭中事實(shí)調(diào)查部分的焦點(diǎn)問(wèn)題。如果當(dāng)事人對(duì)原生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議則不列入審理范圍。但有例外情形，如抗訴內(nèi)容涉及到國(guó)家利益、公共利益或案外人利益時(shí)，即便向檢察機(jī)關(guān)申訴一方當(dāng)事人不同意抗訴內(nèi)容，法庭也應(yīng)將其列為審理范圍進(jìn)行審理。天津市高級(jí)人民法院：楊飛躍

第三篇：《最高法關(guān)于審理檢察院再審抗訴案件規(guī)定》

戴鵬解讀新增司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑

事抗訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定

第一條 人民法院收到人民檢察院的抗訴書(shū)后，應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)立案。經(jīng)審查，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)決定退回人民檢察院：

（一）不屬于本院管轄的；

（二）按照抗訴書(shū)提供的住址無(wú)法向被提出抗訴的原審被告人送達(dá)抗訴書(shū)的；

（三）以有新證據(jù)為由提出抗訴，抗訴書(shū)未附有新的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的；

（四）以有新證據(jù)為由提出抗訴，但該證據(jù)并不是指向原起訴事實(shí)的。

人民法院決定退回的刑事抗訴案件，人民檢察院經(jīng)補(bǔ)充相關(guān)材料后再次提出抗訴，經(jīng)審查符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

★考點(diǎn)提示:考生牢記應(yīng)當(dāng)退回檢察院的四種情形,且注意文書(shū)為決定，考試中有可能出現(xiàn)裁定作為干擾選項(xiàng)。

第二條 人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑事抗訴案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。涉及新證據(jù)需要指令下級(jí)人民法院再審的，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)在接受抗訴之日起一個(gè)月以內(nèi)作出決定，并將指令再審決定書(shū)送達(dá)提出抗訴的人民檢察院。

第三條 本規(guī)定所指的新證據(jù)，是指具有下列情形之一，指向原起訴事實(shí)并可能改變?cè)袥Q、裁定據(jù)以定罪量刑的事實(shí)的證據(jù)：

（一）原判決、裁定生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；

（二）原判決、裁定生效前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但由于客觀原因未予收集的證據(jù)；

（三）原判決、裁定生效前已經(jīng)收集，但庭審中未予質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)；

（四）原生效判決、裁定所依據(jù)的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄或其他證據(jù)被改變或者否定的。

★考點(diǎn)提示：對(duì)新證據(jù)的判斷可能成為考點(diǎn)（尤其是第三項(xiàng)，已經(jīng)收集，但為質(zhì)證認(rèn)證的，可以作為新證據(jù)）總結(jié)出來(lái)就是：沒(méi)發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了沒(méi)收集，收集了沒(méi)質(zhì)證、認(rèn)證，質(zhì)證認(rèn)證了但是被推翻四種情形。第四條 對(duì)于原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件，接受抗訴的人民法院進(jìn)行重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）經(jīng)審理能夠查清事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后依法裁判；

（二）經(jīng)審理仍無(wú)法查清事實(shí)，證據(jù)不足，不能認(rèn)定原審被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告原審被告人無(wú)罪；

（三）經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)且超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的指令再審期限的，可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

★考點(diǎn)提示：注意第三項(xiàng)情形的處理

第五條 對(duì)于指令再審的案件，如果原來(lái)是第一審案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)指令第一審人民法院依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來(lái)是第二審案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)指令第二審人民法院依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第六條 在開(kāi)庭審理前，人民檢察院撤回抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許?！锟键c(diǎn)提示：此處為應(yīng)當(dāng)，對(duì)于檢察院的行為，法院多數(shù)情況是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許

第七條 在送達(dá)抗訴書(shū)后被提出抗訴的原審被告人未到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理；原審被告人到案后，恢復(fù)審理。

第八條 被提出抗訴的原審被告人已經(jīng)死亡或者在審理過(guò)程中死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但對(duì)能夠查清事實(shí)，確認(rèn)原審被告人無(wú)罪的案件，應(yīng)當(dāng)予以改判。

第九條 人民法院作出裁判后，當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將裁判文書(shū)送達(dá)當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、提出抗訴的人民檢察院、辯護(hù)人和原審被告人的近親屬；定期宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在判決宣告后立即將裁判文書(shū)送達(dá)當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、提出抗訴的人民檢察院、辯護(hù)人和原審被告人的近親屬。

第十條 以前發(fā)布的有關(guān)規(guī)定與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

第四篇：案件審理記錄

質(zhì) 量 技 術(shù) 監(jiān) 督

案 件 審 理 記 錄

共5頁(yè) 第1頁(yè) 案由：泌陽(yáng)縣興源門(mén)業(yè)生產(chǎn)彩色鐵制門(mén)偽造廠名、廠址案審理時(shí)間： 2012 年 5 月15日 10時(shí) 10分至 10 時(shí) 55 分

審理地點(diǎn)：泌陽(yáng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局四樓局長(zhǎng)辦公室主持人：張國(guó)柱 職務(wù):案審委主任委員、局長(zhǎng)記錄人: 董金美審理人員姓名及職務(wù)：李陽(yáng)(案審委副主任委員、紀(jì)檢組長(zhǎng))齊文杰(案審委委員、稽查隊(duì)長(zhǎng))董金美（案審辦主任、法規(guī)股長(zhǎng)）朱曉東（案審委委員、食品股長(zhǎng)）列席人員姓名及職務(wù)：韓強(qiáng)（案件主辦人、稽查隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)）審理記錄：張國(guó)柱：現(xiàn)在開(kāi)始開(kāi)會(huì)，今天召開(kāi)案審會(huì)，審理泌陽(yáng)縣興源門(mén)業(yè)生產(chǎn)彩色鐵制門(mén)偽造廠名、廠址案。參加本次案審會(huì)的委員共5名，符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案件審理規(guī)定》第六條的規(guī)定。議程有四項(xiàng)，一是請(qǐng)案件主辦人韓強(qiáng)介紹案情和擬處理意見(jiàn)；二是請(qǐng)案審辦董主任介紹案件的初審情況；三是請(qǐng)今天參加會(huì)議的委員對(duì)該案的管轄權(quán)、違法事實(shí)、證據(jù)、辦案程序、法律依據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行審議，并發(fā)表意見(jiàn)；四是請(qǐng)參加會(huì)議的委員對(duì)擬處理意見(jiàn)的合法性及合理性進(jìn)行審議，并形成結(jié)論性的處理

意見(jiàn)。下面先請(qǐng)案件承辦人員韓強(qiáng)介紹案情和擬處理意見(jiàn)。

韓強(qiáng)：2012年5月7日，我局執(zhí)法人員韓強(qiáng)、趙澤、王印

功對(duì)泌陽(yáng)縣興源門(mén)業(yè)進(jìn)行日常監(jiān)督檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的彩色鐵制門(mén)產(chǎn)品品合格證上標(biāo)注有“浙江興源門(mén)業(yè)有限公司，產(chǎn)

共5頁(yè) 第2頁(yè)

地：浙江”等字樣。該公司不能提供出生產(chǎn)和銷(xiāo)售記錄。經(jīng)雙方清點(diǎn)，現(xiàn)存該種產(chǎn)品10合。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該公司生產(chǎn)彩色鐵制門(mén)偽造廠名、廠址，共生產(chǎn)彩色鐵制門(mén)10合，成本價(jià)450元/合，銷(xiāo)售價(jià)500元/合，貨值金額5000元，產(chǎn)品現(xiàn)已售完，無(wú)法召回，違法所得500元。證明以上事實(shí)的證據(jù)有：現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄1份、取證單1份、現(xiàn)場(chǎng)照片1份、調(diào)查筆錄1份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、身份證復(fù)印件1份。該公司生產(chǎn)彩色鐵制門(mén)偽造廠名、廠址，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條“禁止偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好”的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人一直表現(xiàn)良好，初次違法生產(chǎn)，偽造廠名、廠址，根據(jù)《河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》第一章第一節(jié)第四條第（二）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，為較重等次違法行為。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條，建議給予以下處罰：

1、責(zé)令改正偽造廠名廠址的違法行為；

2、處違法生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額50%的罰款計(jì)貳仟伍佰元正；

3、沒(méi)收違法所得伍佰元正；罰沒(méi)款合計(jì)：3000.00元。

張國(guó)柱：請(qǐng)案審辦董主任介紹案件的初審情況。董金美：經(jīng)案審辦初步審核，認(rèn)為此案違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，辦案程序合法，定性準(zhǔn)確、適用法律依據(jù)正確、處罰適當(dāng)，可以提交案審會(huì)審議。筆 錄 頁(yè)

筆 錄 頁(yè)

共5頁(yè) 第3頁(yè)

張國(guó)柱：下面請(qǐng)今天參加會(huì)議的委員對(duì)該案的管轄權(quán)、違法事實(shí)、證據(jù)、辦案程序、法律依據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行審議，并發(fā)表意見(jiàn)。

李陽(yáng)：該案的行政相對(duì)人你們是否確定準(zhǔn)確？韓強(qiáng)：確定準(zhǔn)確。泌陽(yáng)縣興源門(mén)業(yè)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，辦理有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，徐德云是投資人，也是經(jīng)理，負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷(xiāo)售全面工作。

朱曉東：該案違法事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確鑿？韓強(qiáng)：為查清事實(shí)，我們對(duì)該公司進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，其違法事實(shí)是清楚的，主要證據(jù)有：現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、取證單、現(xiàn)場(chǎng)照片、調(diào)查筆錄、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、身份證復(fù)印件。

齊文杰：該案處罰裁量上把該公司的違法行為裁定為較重等次，是如何考慮的？

韓強(qiáng)：鑒于當(dāng)事人一直表現(xiàn)良好，初次違法生產(chǎn)，偽造廠名、廠址，根據(jù)《河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》第一章第一節(jié)第四條第（二）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，符合較重等次違法情形的條件：責(zé)令改正，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處產(chǎn)品貨值金額40%以上60%以下的罰款；有違法所得的并處沒(méi)收違法所得。因此，我們?cè)谔幜P裁量標(biāo)準(zhǔn)上為較重額度處罰，建議給予貨值金額50%的罰款計(jì)2500元，并處沒(méi)收違法所得500元，起到警示教育作用。

董金美：該公司生產(chǎn)的彩色鐵制門(mén)如何處理的？

筆 錄 頁(yè)

共5頁(yè) 第4頁(yè) 韓強(qiáng)：在調(diào)查時(shí)，該公司的這10合彩色鐵制門(mén)已經(jīng)售出，已無(wú)法召回，為了不造成惡劣影響，執(zhí)法人員要求該公司及時(shí)整改，給消費(fèi)者一個(gè)公道合理的補(bǔ)償。

張國(guó)柱：下面請(qǐng)參加會(huì)議的委員對(duì)擬處理意見(jiàn)的合法性及合理性進(jìn)行審議，并形成結(jié)論性的處理意見(jiàn)。

李陽(yáng)：同意承辦人的意見(jiàn)。朱曉東：同意承辦人的意見(jiàn)。齊文杰：同意承辦人的意見(jiàn)。董金美：同意承辦人的意見(jiàn)。張國(guó)柱：綜合大家的意見(jiàn)，此案違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法、適用法律正確。此案予以通過(guò)，形成最終處理意見(jiàn)如下：

泌陽(yáng)縣興源門(mén)業(yè)生產(chǎn)彩色鐵制門(mén)偽造廠名、廠址的行為，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條“禁止偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好”。鑒于當(dāng)事人一直表現(xiàn)良好，初次違法生產(chǎn)，偽造廠名、廠址，根據(jù)《河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》第一章第一節(jié)第四條第（二）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，為較重等次違法行為依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠

質(zhì) 量 技 術(shù) 監(jiān) 督

筆 錄 頁(yè)

共5頁(yè) 第5頁(yè)

址的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！敝?guī)定，決定給予該單位以下行政處罰：

1、責(zé)令改正偽造廠名廠址的違法行為；

2、處違法生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額50%的罰款計(jì)貳仟伍佰元正；

3、沒(méi)收違法所得伍佰元正；罰沒(méi)款合計(jì)：叁仟元正（3000.00元）。審理人員(簽字)：

記錄人：

第五篇：民事再審審理程序若干問(wèn)題淺析（模版）

民事再審審理程序若干問(wèn)題淺析

民事再審審理程序若干問(wèn)題淺析

民事再審審理程序，是指為了保障法院裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但有錯(cuò)誤的民事判決、裁定、調(diào)解協(xié)議得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理的程序。它是正常一、二審程序的補(bǔ)充，是一種特殊的救濟(jì)程序，是建立在原審生效裁判基礎(chǔ)之上，審理原審法院生效裁判的正確性。因此，再審程序即具有對(duì)原審錯(cuò)誤裁判的糾錯(cuò)功能，又具有對(duì)原審生效裁判結(jié)果正當(dāng)性的評(píng)價(jià)功能。民事再審程序?qū)嶋H上包括申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶槌绦蚝驮賹弻徖沓绦?。本文討論民事再審審理程序中涉及到的幾個(gè)主要問(wèn)題。

一、關(guān)于再審訴訟主體的變化

訴訟主體的變化是一個(gè)較為突出的問(wèn)題，再審案件業(yè)經(jīng)一審二審，已經(jīng)耗費(fèi)時(shí)日，再通過(guò)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查進(jìn)入再審審理程序，往往已事過(guò)境遷，原有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了變化，常常出現(xiàn)當(dāng)事人已經(jīng)死亡或下落不明，企業(yè)法人已經(jīng)在原審判決后關(guān)停并轉(zhuǎn)等等?！睹袷略V訟法》對(duì)再審中出現(xiàn)這種情況沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院有關(guān)司法解釋也很少，該院僅對(duì)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后的一些法律問(wèn)題有司法解釋?zhuān)J(rèn)為吊銷(xiāo)是工商行政管理部門(mén)對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的一種行政處分，其法人資格仍然存在，因此作為當(dāng)事人應(yīng)無(wú)問(wèn)題。對(duì)被人民法院依法裁定破產(chǎn)、被工商行政管理部門(mén)注銷(xiāo)的企業(yè)法人如何列明訴訟當(dāng)事人尚無(wú)指導(dǎo)性意見(jiàn)，由于此時(shí)企業(yè)法人已經(jīng)不存在，筆者認(rèn)為再審程序是對(duì)可能錯(cuò)誤的一、二審生效裁判的特殊救濟(jì)程序，列明原審當(dāng)事人有連續(xù)性，但已沒(méi)有住所地和法定代表人，不必列明。

二、關(guān)于訴訟主體的變更和追加

大多數(shù)審監(jiān)法官認(rèn)為可以在再審一審程序中追加當(dāng)事人，還有一些認(rèn)為不可以追加或有條件追加。對(duì)于按照二審程序再審的案件，不能追加當(dāng)事人則為共識(shí)。在審判實(shí)踐中，我們遇到一些案件，當(dāng)事人對(duì)原告的主體資格沒(méi)有到工商行政管理部門(mén)核實(shí)，法官也沒(méi)有行使釋明權(quán)，再審審理中才發(fā)現(xiàn)主體不適格或漏列訴訟主體。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”，最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十七條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回;申請(qǐng)有理的，書(shū)面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?！币虼?，雖然再審案件是針對(duì)原審裁判正確與否進(jìn)行審查，但以上法律規(guī)定是對(duì)再審一審程序中訴訟主體的變更和追加是持肯定態(tài)度的。

三、關(guān)于訴訟請(qǐng)求的變更和增加

《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第三十條規(guī)定：“在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！睂?duì)于一、二審程序，法律已有較為明確的規(guī)定，但對(duì)于再審程序中當(dāng)事人能否變更和增加訴訟請(qǐng)求，存在不同的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為不可以變更和增加訴訟請(qǐng)求，理由是：

1、當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請(qǐng)求，會(huì)構(gòu)成對(duì)正確的原生效裁判穩(wěn)定性的影響，偏離審判監(jiān)督的目的。再審程序的啟動(dòng)，只是中止原生效裁判的執(zhí)行，并不意味著原生效裁判一定錯(cuò)誤，在其未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)之前，其穩(wěn)定性應(yīng)得到保障。允許當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請(qǐng)求，均將必然動(dòng)搖原裁判的穩(wěn)定性;

2、再審程序啟動(dòng)的真正主體實(shí)際是人民法院和人民檢察院，當(dāng)事人的申請(qǐng)還有待于法院的審查及是否真正啟動(dòng);

3、再審審理范圍限于提起再審的法定事由所依據(jù)的事實(shí)、法律范圍，程序意義在于通過(guò)依法對(duì)提起再審法定事由的審理來(lái)評(píng)價(jià)原生效裁判所確定的訴訟結(jié)果是否正確，若再審中變更、增加訴訟請(qǐng)求，屬于超越原生效裁判的請(qǐng)求范圍，不應(yīng)也不可能作為評(píng)價(jià)原生效裁判正確與否的依據(jù)。

對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入再審審理的，該當(dāng)事人有權(quán)撤回再審申請(qǐng)，應(yīng)無(wú)異議。對(duì)于在再審判決宣告前，原告是否可以撤訴，一般認(rèn)為生效的法律文書(shū)對(duì)法院和當(dāng)事人均有約束力，非依法定程序不得撤銷(xiāo)，如果允許當(dāng)事人撤回原審之訴，就意味著當(dāng)事人得以自己的意志撤銷(xiāo)原審裁判，與法律原理不一致，因此我們認(rèn)為再審程序中原告無(wú)權(quán)撤回起訴。

四、關(guān)于審理范圍

《民事訴訟法》對(duì)再審審查范圍沒(méi)有明確規(guī)定。再審案件再審訴訟標(biāo)的還是原審的，再審雖然以原生效判決作為審理對(duì)象，需要對(duì)該生效判決正確與否進(jìn)行評(píng)價(jià)，但對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院的居中性、被動(dòng)性表現(xiàn)尤其明顯。再審當(dāng)事人對(duì)生效裁判沒(méi)有異議的部分，人民法院沒(méi)有必要審理。故筆者認(rèn)為，再審案件審理范圍原則上應(yīng)推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

僅對(duì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹?、檢察機(jī)關(guān)所提出的有關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行審理。對(duì)于因再審而上訴的案件，《民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十五條重申“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出的請(qǐng)求，不予審查?！备鶕?jù)現(xiàn)行法律，第一、二審程序是再審程序的準(zhǔn)用程序，對(duì)再審審理范圍進(jìn)行限制有法律依據(jù)，也與有關(guān)司法解釋相一致。故因再審而上訴的案件，僅對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行審理，但以原判決違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或他人合法利益進(jìn)行全案審理為例外。

五、關(guān)于開(kāi)庭審理

再審?fù)彿绞接幸恍?yīng)與一、二審?fù)彶煌?，以體現(xiàn)再審案件的特點(diǎn)。比如，在宣布開(kāi)庭階段，合議庭審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)宣布進(jìn)入再審的理由。法庭調(diào)查中應(yīng)當(dāng)注意發(fā)言的順序，如果是檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審的案件，首先由抗訴人宣讀抗訴書(shū)，再由申訴方當(dāng)事人概括陳述具體的請(qǐng)求和理由;因當(dāng)事人申請(qǐng)引起再審的，首先由再審申請(qǐng)人宣讀再審申請(qǐng)書(shū)或概括陳述具體的請(qǐng)求和理由，然后由對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)再審申請(qǐng)的理由和請(qǐng)求，陳述答辯意見(jiàn);詢問(wèn)雙方當(dāng)事人對(duì)原審裁判認(rèn)定事實(shí)部分是否有異議，對(duì)原審無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)，審判長(zhǎng)宣布不再進(jìn)行調(diào)查，直接予以確認(rèn);對(duì)影響案件主要事實(shí)的證據(jù)可以重新質(zhì)證，因新證據(jù)再審的，由再審申請(qǐng)人先行舉證，對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證;未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);法庭辯論在當(dāng)事人之間進(jìn)行，主要針對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)理由或檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，因當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模稍賹徤暾?qǐng)人先發(fā)言，然后由對(duì)方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，抗訴再審的，有當(dāng)事人申訴的，由申訴方先發(fā)言，然后由對(duì)方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，沒(méi)有當(dāng)事人申訴的，按原審訴訟地位依次發(fā)言，人民法院依職權(quán)提起再審的，按原審訴訟地位依次發(fā)言。

六、關(guān)于新證據(jù)的問(wèn)題

《民事訴訟法》第一百七十九條將“有新的證據(jù)證明，足以推翻原判決、裁定的”作為五種審的情形之一，但對(duì)“新的證據(jù)”《民事訴訟法》沒(méi)有具體解釋。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》)對(duì)再審新證據(jù)的概念，提出時(shí)間等問(wèn)題做出了進(jìn)一步解釋。但是再審新證據(jù)畢竟是對(duì)舉證時(shí)限制度的限制，如果對(duì)再審新證據(jù)的取舍標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬，必將使舉證時(shí)限形同虛設(shè)，損害了程序的穩(wěn)定性。如何理解“新的證據(jù)”，對(duì)再審案件的審理有重要的意義。

1、再審“新證據(jù)”的確立應(yīng)符合再審程序的價(jià)值理念。民事再審程序作為一種特別的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，對(duì)證據(jù)適用提出了更高的要求。一方面，民事再審程序的證據(jù)適用應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟證據(jù)的一般規(guī)則，與一、二審程序的證據(jù)適用相銜接、相協(xié)調(diào);另一方面，還要兼顧再審程序的特點(diǎn)，將一般規(guī)則運(yùn)用于特別程序階段，體現(xiàn)再審程序的特殊性。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第四十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出意見(jiàn)或者舉證?！钡谌臈l規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度(即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利)。不對(duì)“新的證據(jù)”加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四十四條將再審新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！彼痉ń忉尩倪@一規(guī)定其本意是從嚴(yán)控制再審新證據(jù)的范圍。但是這一解釋沒(méi)能夠從根本上解決再審新證據(jù)的條件問(wèn)題，從再審程序的價(jià)值取向來(lái)看，“再審新的證據(jù)”應(yīng)以再審程序的價(jià)值理念去界定。

2、關(guān)于再審新證據(jù)的構(gòu)成要件。

(1)再審新證據(jù)的形式要件。這里的形式要件主要是指時(shí)間要件。從證據(jù)形成的時(shí)間來(lái)看，新證據(jù)可包括原形成的證據(jù)，也包括庭審后新形成的證據(jù)。從發(fā)現(xiàn)時(shí)間上講，一是原審?fù)徑K結(jié)前發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一是原審?fù)徑K結(jié)后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。前者為原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，后者為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對(duì)于原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人在原審期間不提交，則該證據(jù)屬于原審期間超過(guò)舉證期限而失權(quán)的證據(jù)，不能在再審程序中提出。《證據(jù)規(guī)則》已明確將再審新證據(jù)明確為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)已經(jīng)排除于再審新證據(jù)之外。

(2)再審新證據(jù)的主觀要件。再審新證據(jù)的主觀要件，是指對(duì)于再審新證據(jù)未能在原審?fù)徑Y(jié)束前發(fā)現(xiàn)并提出，是否屬于可以歸責(zé)于當(dāng)事人的原因。再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是指不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因在原審?fù)徑Y(jié)束前未發(fā)現(xiàn)并提交的證據(jù)。也就是說(shuō)如果由于可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，則應(yīng)排除于再審新證據(jù)之外。只有當(dāng)事人在原審舉證期限內(nèi)無(wú)能力舉出的證據(jù)或舉證期滿后新產(chǎn)生的證據(jù)，包括審理終結(jié)后才被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)則應(yīng)作為民事再審程序中的新證據(jù)。

(3)再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件。即新證據(jù)必須具有明確推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

性，與原審之訴具有不可分性，經(jīng)再審中認(rèn)證、質(zhì)證后，具有可能推翻原審判決所認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)效力。

3、再審新證據(jù)的舉證時(shí)限。當(dāng)事人以新的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽?，其新的證據(jù)只能在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為兩年，因此當(dāng)事人提出新的證據(jù)也應(yīng)在此時(shí)限內(nèi)。

七、關(guān)于再審裁判

因當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)入再審的案件，申請(qǐng)人開(kāi)庭時(shí)無(wú)正當(dāng)理由未到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，再審應(yīng)當(dāng)作出裁判。再審不適用撤回訴訟請(qǐng)求結(jié)案，但上訴人申請(qǐng)撤回再審上訴，提出申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審訴訟請(qǐng)求的，是否準(zhǔn)許，由人民法院根據(jù)案情決定。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回再審增加的訴訟請(qǐng)求的，并不必然終止再審程序。人民檢察院申請(qǐng)撤回抗訴的，以及人民法院開(kāi)庭審理抗訴案件，經(jīng)合法傳喚，當(dāng)事人均未到庭的，且原審裁判沒(méi)有損害國(guó)家或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序，并恢復(fù)原審裁判的執(zhí)行。

對(duì)于原審原告死亡，沒(méi)有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利的;原審被告死亡，沒(méi)有繼承人，也沒(méi)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的自然人的;追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)以及解除收養(yǎng)關(guān)系案件的一方當(dāng)事人死亡的;作為原審原告的法人或者其他組織主體已經(jīng)不存在，無(wú)權(quán)利承受人，或者權(quán)利承受人放棄訴訟權(quán)利的;作為原審被告的法人清算完畢或者人民法院裁定破產(chǎn)終結(jié)后，依法注銷(xiāo)登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審訴訟。

再審裁判中應(yīng)當(dāng)確定是否撤銷(xiāo)、變更或者維持原審裁判，并對(duì)當(dāng)事人的再審請(qǐng)求是否支持作出明確表態(tài)。由人民法院主持或者當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，在人民法院制作的調(diào)解書(shū)送達(dá)后，原審裁判視為撤銷(xiāo)。對(duì)于原審民事調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審后，不需要撤銷(xiāo)的，可以作出判決維持原調(diào)解書(shū);需要全部或者部分撤銷(xiāo)、變更調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)，作出新的判決。

八、關(guān)于再審改判標(biāo)準(zhǔn)及原則

再審改判標(biāo)準(zhǔn)是指在再審中所應(yīng)掌握的糾正原判決的準(zhǔn)則。最高人民法院在重慶召開(kāi)的全國(guó)審判監(jiān)督工作會(huì)議明確，再審案件的改判必須慎重，即要維護(hù)法院判決的既判力和嚴(yán)肅性，又要準(zhǔn)確糾正符合法定改判條件且必須糾正的生效判決?？梢?jiàn)，最高人民法院對(duì)于確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)是持肯定態(tài)度的。一是再審改判意味著對(duì)原審裁判的直接否定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的變動(dòng)，對(duì)法院、當(dāng)事人的影響巨大，因此對(duì)其加以一定規(guī)范和限制是必須的;二是由于法律對(duì)再審改判標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作明文的規(guī)定，法官在事實(shí)上對(duì)于再審改判擁有較大的自由裁量權(quán)，一些法官自身的法律修養(yǎng)有限，再審中司法腐敗和對(duì)裁判結(jié)果怕負(fù)責(zé)任均不同程度存在。因此確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)很有必要。

再審改判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循適度從嚴(yán)原則和屬于自由裁量范圍堅(jiān)決不改判原則。適度從嚴(yán)原則，是指再審改判的度上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般瑕疵不要改，可改可不改的案件也不要輕易改判。生效裁判的既判力對(duì)一個(gè)法治社會(huì)都很重要，再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這倆者的平衡，體現(xiàn)訴訟效率和程序安定的價(jià)值選擇。屬于自由裁量范圍堅(jiān)決不改判原則，是指對(duì)于證據(jù)的判斷、法律的理解、酌定賠償金的數(shù)額等屬于法官自由裁量權(quán)范圍的爭(zhēng)議，不應(yīng)列為司法糾錯(cuò)的對(duì)象，不予再審改判。一般來(lái)講，民事案件要求達(dá)到重大錯(cuò)誤程度，才可能再審改判。