第一篇：民法案例分析報(bào)告

案例分析報(bào)告 最高法指導(dǎo)民事案例

案例分析報(bào)告

一 案情簡(jiǎn)介 案例來(lái)源：指導(dǎo)案例1號(hào)：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 關(guān)鍵詞：民事 居間合同 二手房買(mǎi)賣(mài) 違約 裁判要點(diǎn)：房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條

基本案情：原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。該《確認(rèn)書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣(mài)方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買(mǎi)賣(mài)雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1.38萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號(hào)民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。二對(duì)本案例的分析-------參照法律關(guān)系分析方法 ㈠ 本案所涉及的法律關(guān)系的判定 1本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：，買(mǎi)方通過(guò)中介公司的居間服務(wù)選定房源后，卻故意繞開(kāi)該中介公司直接與房主達(dá)成交易或通過(guò)其他中介公司與房主達(dá)成交易的現(xiàn)象，民間俗稱“跳單”。當(dāng)事人在房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中約定的禁止跳單條款法律效力如何，以及何種情況構(gòu)成跳單違約。

2從上述案例來(lái)看，雙方主體產(chǎn)生了民事法律關(guān)系，即合同關(guān)系中的買(mǎi)賣(mài)居間合同關(guān)系。

3本案中法律關(guān)系的各要素，主體：原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱中原公司）和被告陶德華。內(nèi)容：買(mǎi)賣(mài)居間合同主體的權(quán)利與義務(wù)（居間人的權(quán)利（１）、居間合同成立后，居間人有向委托人收取報(bào)酬的權(quán)利，此為基本權(quán)利。（２）、就業(yè)務(wù)范圍而言，居間人除法律規(guī)定不得為私人進(jìn)行居間者外，可以不受民事商事的限制，如介紹家庭教師、介紹清潔工等。（３）、居間人可以與主合同的雙方當(dāng)事人約定，分別收取報(bào)酬。（４）、只要居間人在報(bào)告訂約信息時(shí)并無(wú)故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況，即居間人無(wú)惡意時(shí)，不負(fù)擔(dān)合同責(zé)任，此為消極權(quán)利。居間人的義務(wù)（１）、報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或媒介訂約的義務(wù)。

在報(bào)告合同中，居間人應(yīng)忠實(shí)、盡力的完成此項(xiàng)義務(wù)。居間人就訂約事項(xiàng)應(yīng)就其所知，據(jù)實(shí)的報(bào)告給委托人。如，相對(duì)人的信用情況，相對(duì)人將用于交易的標(biāo)的物的存續(xù)狀態(tài)等。依照誠(chéng)實(shí)信用原則，居間人就一般對(duì)于訂約有影響的事項(xiàng)不負(fù)有積極的調(diào)查義務(wù)。居間人對(duì)于相對(duì)人而言，并無(wú)負(fù)有報(bào)告委托人有關(guān)情況的義務(wù)。在媒介合同中，居間人應(yīng)將有關(guān)訂約的事項(xiàng)據(jù)實(shí)報(bào)告給各方當(dāng)事人，對(duì)明顯無(wú)支付能力或無(wú)訂約能力的當(dāng)事人，居間人不得為其媒介。（２）、忠實(shí)和盡力的義務(wù)。

忠實(shí)義務(wù)是指居間合同不管是單務(wù)的好是雙務(wù)的，居間人就自己所為的居間活動(dòng)，都有遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的義務(wù)：其一，居間人應(yīng)將所知道的有關(guān)訂約的情況或商業(yè)信息如實(shí)告知給委托人。其二，不得對(duì)訂立合同實(shí)施不利影響，影響合同的訂立或者損害到委托人的利益，例如勸阻購(gòu)買(mǎi)者訂約。其三，居間人對(duì)于所提供的信息，成交機(jī)會(huì)以及后來(lái)的訂約情況，負(fù)有向其他人保密的義務(wù)。盡力義務(wù)是指居間人應(yīng)盡力促進(jìn)將來(lái)可能訂約的當(dāng)事人雙方，排除雙方所持的不同意見(jiàn)，并依照約定準(zhǔn)備合同，對(duì)于相對(duì)人與委托人之間所存障礙，加以說(shuō)合和克服，促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成合意。）客體：交付合同約定的傭金。㈡ 本案所涉及法律適用的判定 1《合同法》第四百二十五條規(guī)定：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?關(guān)于居間人如實(shí)報(bào)告義務(wù)問(wèn)題。合同法第四百二十五條規(guī)定：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2《合同法》第四百二十七條 居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。關(guān)于居間費(fèi)用問(wèn)題。合同法第四百二十七條規(guī)定：居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用?！逗贤ā返谒氖畻l 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。關(guān)于禁止跳單條款的可撤銷問(wèn)題。實(shí)踐中有的禁止跳單條款存在顯失公平的情況。如有的條款約定，中介公司帶買(mǎi)方看房后，買(mǎi)方不得私下或通過(guò)其他中介公司與該房房主交易，否則需支付相當(dāng)于居間報(bào)酬的違約金。該約定意味著中介公司帶領(lǐng)買(mǎi)方看房后就能旱澇保收，不論該中介公司報(bào)價(jià)是否偏高。法院認(rèn)為，中介公司獲得售房信息往往是賣(mài)家的主動(dòng)委托，帶領(lǐng)買(mǎi)方看房也只是簡(jiǎn)單勞動(dòng)，付出是有限的；在多家中介公司掌握同一房源信息的情況下，各家中介公司的報(bào)價(jià)和服務(wù)可能存在較大差異，如果某中介公司以有限的付出來(lái)永久限制買(mǎi)方的選擇權(quán)，雙方的利益是明顯失衡的。在這種情況下，買(mǎi)方如果認(rèn)為顯失公平，可以根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定申請(qǐng)變更或撤銷該條款。4 《合同法》第四百二十四條居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。㈢ 結(jié)合上述分析所得結(jié)論 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條，四百二十七條的規(guī)定，本案中，中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，得不到支持。

因?yàn)椋褐性九c陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買(mǎi)方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

第二篇：民法案例分析報(bào)告

民法案例分析報(bào)告

案件：秦汝秀、申汗勤與左兆燕、申傳來(lái)民間借貸糾紛案 案號(hào)：（2017）京03民終9865號(hào)

關(guān)鍵詞：民間借貸 夫妻債務(wù) 房屋買(mǎi)賣(mài) 虛構(gòu)債務(wù)

裁判要點(diǎn)：夫妻二人婚后共同購(gòu)房，某一方父母能證實(shí)自己有轉(zhuǎn)賬給子女，在無(wú)明確證據(jù)證明款項(xiàng)性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與的情況下，即使事后多年子女個(gè)人補(bǔ)書(shū)面借據(jù)，也能認(rèn)定為合法的借貸關(guān)系，夫妻二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。

相關(guān)法條：《婚姻法司法解釋

（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。

《婚姻法司法解釋

（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

基本案情：

申傳來(lái)是二原告秦汝秀、申汗勤的兒子，左兆燕是申傳來(lái)的原配偶。

2010年6月申傳來(lái)和左兆燕結(jié)婚，2016年7月左兆燕以感情破裂為由向法院起訴離婚。之后秦汝秀、申汗勤以民間借貸為由起訴申傳來(lái)和左兆燕，要求兩人歸還270萬(wàn)元借款及利息。

秦汝秀、申汗勤稱在2010年曾于2010年12月和2011年11月，曾三次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向申傳來(lái)賬號(hào)轉(zhuǎn)了270余萬(wàn)，借給申傳來(lái)、左兆燕用于購(gòu)房和裝修，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄。

2010年12月27日，申傳來(lái)、左兆燕以兩人名義在三河市購(gòu)買(mǎi)了一套房產(chǎn)，857754元的房款是從申傳來(lái)的卡里支付的。

2013年12月30日，左兆燕以自己名義在廊坊市購(gòu)買(mǎi)了一套房產(chǎn)，130萬(wàn)的房款，申傳來(lái)卡上支付了112萬(wàn)元，左兆燕卡上支付16萬(wàn)元。

申傳來(lái)在2016年5月19日寫(xiě)了欠條，認(rèn)可上述款項(xiàng)是向二原告的借的，用于夫妻購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)。雙方爭(zhēng)議：

秦汝秀、申汗勤主張債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由申傳來(lái)、左兆燕共同償還。申傳來(lái)同意秦汝秀、申汗勤的訴求，左兆燕不同意。左兆燕認(rèn)為不存在債務(wù)關(guān)系，欠條是秦汝秀、申汗勤和申傳來(lái)串通形成的，也沒(méi)有形成夫妻合意。轉(zhuǎn)賬憑證不能說(shuō)明借款關(guān)系。一審判決：

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中申傳來(lái)的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且現(xiàn)有證據(jù)證明結(jié)婚后通過(guò)申傳來(lái)支付房款的方式購(gòu)買(mǎi)了兩套房屋，該筆債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同承擔(dān)。故于二〇一七年七月七日作出（2016）京0105民初45410號(hào)民事判決書(shū)，判決申傳來(lái)、左兆燕歸還借款及利息。二審情況：

一審判決后，左兆燕不服提出上訴，認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)是串通形成的虛假債務(wù)，即使秦汝秀、申汗勤確實(shí)有款項(xiàng)轉(zhuǎn)給申傳來(lái)購(gòu)房，基于婚姻關(guān)系及房產(chǎn)登記情況，也應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻二人的贈(zèng)與，主要理由如下：

1.秦汝秀、申汗勤兩人在2010年時(shí)年齡分別是71歲和74歲，僅靠退休金維持生活，不具備出借大額借款的能力。

2.匯款數(shù)額、匯款時(shí)間與購(gòu)房的總價(jià)款及購(gòu)房時(shí)間不一致，秦汝秀、申汗勤及申傳來(lái)所稱借款用于購(gòu)房的與事實(shí)不符。

3.2016年起訴前多年，秦汝秀、申汗勤從未主張過(guò)借款關(guān)系，夫妻兩人也從未歸還過(guò)欠款或利息，如果真是借款，這不合常理。

4.左兆燕于2016年7月5日向河北省三河市人民法院起訴離婚，說(shuō)明夫妻感情于起訴離婚之前已經(jīng)不和，申傳來(lái)于2016年5月19日（具體書(shū)寫(xiě)時(shí)間存疑）夫妻感情不和時(shí)為申汗勤、秦汝秀補(bǔ)寫(xiě)欠條，存在偽造債務(wù)嫌疑。裁判結(jié)果：

本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過(guò)男方支付房款的方式購(gòu)買(mǎi)了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。裁判理由：

就左兆燕上訴稱依據(jù)《婚姻法司法解釋

（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的內(nèi)容，主張公婆向丈夫來(lái)支付的款項(xiàng)即使是公婆的，也應(yīng)視為是對(duì)夫妻兩的贈(zèng)與的問(wèn)題。

二審法院認(rèn)為，該第22條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購(gòu)置房屋是對(duì)子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與問(wèn)題，不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與的結(jié)論。故對(duì)兒媳就此提出的上訴意見(jiàn)本院不予采納。兒媳雖然主張公婆與丈夫之間存在惡意串通的問(wèn)題，但其并未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。

根據(jù)《婚姻法司法解釋

（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過(guò)男方支付房款的方式購(gòu)買(mǎi)了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，北京市第三中級(jí)人民法院于二〇一七年十一月七日作出（2017）京03民終9865號(hào)民事判決收，駁回上訴，維持原判。個(gè)人理解：

就本案而言，個(gè)人認(rèn)為不管這錢(qián)當(dāng)初是申傳來(lái)個(gè)人的還是秦汝秀、申汗勤二人的。秦汝秀、申汗勤所主張的借款關(guān)系其實(shí)并不是真正的案件事實(shí)。左兆燕上訴稱該債務(wù)為虛構(gòu)的是沒(méi)錯(cuò)的。但為什么法官還要這樣子判呢？

我個(gè)人理解主要有原因有兩個(gè)： 一是從證據(jù)上，轉(zhuǎn)賬憑證和欠條表面可以構(gòu)成借款關(guān)系的證據(jù)，且左兆燕沒(méi)有足夠的證據(jù)證明是贈(zèng)與；

二是不管是這錢(qián)實(shí)際是公婆的還是兒子的，是借款還是贈(zèng)與，它實(shí)際原來(lái)屬于男方家庭的，而且明顯不是婚后收入。現(xiàn)在結(jié)婚購(gòu)房往往是一代人甚至兩代人的全部積蓄，但按現(xiàn)行法律規(guī)定既然登記在雙方名下就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)平均分割。這實(shí)際上對(duì)主要出資一方的利益構(gòu)成重大影響，尤其是雙方結(jié)婚時(shí)間不長(zhǎng)的情況下。既然男方家找到了個(gè)表面符合借貸關(guān)系的理由，那法院就順勢(shì)給支持了，從某種程度上來(lái)形成一個(gè)利益平衡點(diǎn)。

第三篇：民法案例分析題目

第一章民法概述

案例1：網(wǎng)絡(luò)約會(huì)案

張男和李女是多年網(wǎng)友。張男通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約會(huì)李女在某酒吧見(jiàn)面。李女為約會(huì)進(jìn)行了精心準(zhǔn)備，專門(mén)購(gòu)置了衣物、首飾，并到美容店美容。李女按照約定時(shí)間和地點(diǎn)等候張男，但整一個(gè)晚上未見(jiàn)其人影。李女事后找到張男質(zhì)問(wèn)此事，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。李女訴至法院，要求張男賠償其精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。問(wèn)題：本案如何處理？

第二章民法的基本原則案例

第一節(jié) 民法的基本原則概述 案例2：瀘州二奶遺贈(zèng)案

黃永彬和妻子蔣倫芳1963年結(jié)婚。1994年，黃永彬和張學(xué)英租了房子，以夫妻名義生活。2001年4月18日，黃某立下經(jīng)公證的遺囑，要求將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于自己的部分財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張某。4月22日，黃某去世。張某要求蔣某按照遺囑履行被張學(xué)英拒絕。幾天后，張某一紙?jiān)V狀交到瀘州納溪區(qū)人民法院。四川省瀘州市中級(jí)人民法院最終以“損害社會(huì)公德”、“遺贈(zèng)行為無(wú)效”為由，駁回了第三者張某依據(jù)其情夫的遺囑要求繼承遺產(chǎn)的上訴。

審判長(zhǎng)評(píng)析說(shuō)，我國(guó)《民法通則》第七條明確規(guī)定“民事活動(dòng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”；第五十八條規(guī)定：民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效，即民法的“公序良俗”原則。在本案中，遺贈(zèng)人黃某與蔣某系結(jié)婚多年的夫妻，無(wú)論從社會(huì)道德角度，還是從《婚姻法》的規(guī)定來(lái)講，均應(yīng)相互扶助，互相忠實(shí)，互相尊重，但黃某卻無(wú)視夫妻感情和道德規(guī)范，與上訴人張某長(zhǎng)期非法同居，其行為既違背了我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，又違反了《婚姻法》，是一種違法行為。問(wèn)題：在法律有明確規(guī)定的情況下，民法基本原則能否成為判決的直接依據(jù)？ 第二節(jié)平等原則 案例3：消費(fèi)歧視案

上海市徐匯區(qū)龍吳路上的一家手機(jī)連鎖店進(jìn)行CDMA手機(jī)優(yōu)惠促銷活動(dòng)。王老先生對(duì)其中一款手機(jī)非常中意，于是專程從虹口區(qū)的家中取來(lái)身份證和社會(huì)保障卡，準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)。不料，營(yíng)業(yè)員查看了王老先生的身份證后，發(fā)現(xiàn)他已70歲高齡，便當(dāng)場(chǎng)拒絕將手機(jī)賣(mài)給他。手機(jī)連鎖店明確表示，要購(gòu)買(mǎi)有優(yōu)惠套餐的CDMA手機(jī)，除了必須出示身份證和社會(huì)保障卡外，購(gòu)買(mǎi)者的年齡不允許超過(guò)60歲。據(jù)稱，把超過(guò)60歲的老人排除在享受優(yōu)惠活動(dòng)的范圍之外，主要目的是為了減少商家的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

類似的現(xiàn)象有很多。目前許多旅行社都有一條不成文的規(guī)定，老人、兒童參加港澳旅游團(tuán)或出境旅游團(tuán)，必須比普通成年人多交費(fèi)用，一些旅行社甚至稱之為“行規(guī)”；而在南方一些熱門(mén)旅游景點(diǎn)，飯店門(mén)口居然貼出了“任務(wù)繁重，恕不接待夕陽(yáng)團(tuán)和夏令營(yíng)”的公告。

針對(duì)這種情況，一些商界人士卻有不同看法。他們表示，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大優(yōu)越性就在于自由選擇，平等和自愿不僅是消費(fèi)者的權(quán)益，也應(yīng)該是經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，經(jīng)營(yíng)者在履行了義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)該擁有對(duì)自己經(jīng)營(yíng)行為的處置權(quán)，擁有賣(mài)與不賣(mài)，賣(mài)給誰(shuí)與不賣(mài)給誰(shuí)，以及賣(mài)什么價(jià)格的權(quán)利。

問(wèn)題：上述現(xiàn)象是否有違反民法平等原則？ 第三節(jié) 自愿原則 案例3：店大欺客案

某業(yè)主在購(gòu)買(mǎi)南山一住宅時(shí)，在與發(fā)展商簽訂購(gòu)房合同的同時(shí)，還簽訂了一份不平等的補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定屋頂使用權(quán)屬于賣(mài)方，賣(mài)方擁有××花園外墻廣告的設(shè)立、監(jiān)管及收益的權(quán)利，但不得影響買(mǎi)方的相鄰權(quán)；賣(mài)方擁有××花園的架空層、停車(chē)場(chǎng)、會(huì)所等公用物業(yè)的管理、使用、維修及收益的權(quán)利等等。該業(yè)主對(duì)其中的若干條文持有異議，但發(fā)展商拒絕更改合同。問(wèn)題：如何看待發(fā)展商的做法？ 第四節(jié) 公平原則 案例4：最低消費(fèi)案

原告在被告（某餐館）與朋友一起就餐，飯后結(jié)帳時(shí)被告提出該店有“包間最低消費(fèi)800元”的規(guī)定，原告提出其在就餐時(shí)，被告并未提出最低消費(fèi)價(jià)。雙方為此發(fā)生糾紛。問(wèn)題：最低消費(fèi)是否合法？

第五節(jié) 誠(chéng)實(shí)信用原則（重點(diǎn)）案例5：聘用糾紛案

原告某電器公司欲開(kāi)辦一家藥店，為此與被告劉某簽訂了一份聘用意向書(shū)，約定：被告劉某負(fù)責(zé)原告將開(kāi)辦的藥店的藥品質(zhì)量管理工作，聘用時(shí)間和待遇詳見(jiàn)《聘用合同》等。在聘用意向書(shū)簽訂后，原告即為藥店開(kāi)業(yè)進(jìn)行了籌備工作，選定藥店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，取得了經(jīng)營(yíng)藥品有關(guān)證照。被告也按照有關(guān)要求，積極參加了培訓(xùn)、考試、體檢等，取得了執(zhí)業(yè)藥師資格。但經(jīng)過(guò)多次磋商，并經(jīng)行業(yè)主管機(jī)關(guān)的調(diào)處，雙方未能就被告的聘用時(shí)間和待遇問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，被告遂以原告缺乏誠(chéng)意為由，提出與原告中斷關(guān)系。為此，原告為使藥店開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，只能重新聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)藥師，導(dǎo)致藥店未能如期開(kāi)業(yè)。原告提起訴訟，要求被告賠償已報(bào)銷的培訓(xùn)、考試、體檢等費(fèi)用及藥店延期開(kāi)業(yè)所致的房屋租金損失。

法院審理后認(rèn)為，原、被告雖然簽訂了聘用意向書(shū)，但對(duì)聘用時(shí)間和待遇等聘用合同應(yīng)當(dāng)具備的條款未能作出約定，因此該聘用意向書(shū)不能發(fā)生聘用合同的法律效力。民事活動(dòng)主體有締約的自由，被告有權(quán)在簽訂聘用意向書(shū)后，向原告就聘用時(shí)間和待遇等問(wèn)題提出合理的要求。被告在雙方就有關(guān)問(wèn)題未達(dá)成一致的情況下，中斷雙方的關(guān)系，并不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

問(wèn)題：法院的判決是否正確？ 第六節(jié) 公序良俗原則（難點(diǎn)）

案例6：公序良俗第一案——瀘州二奶遺贈(zèng)案

第三章民事法律關(guān)系案例

第一節(jié) 民事法律關(guān)系的概念、特征與意義 案例8：空調(diào)安裝案

2003年8月2日，原告吳某以1700元的價(jià)格向某公司購(gòu)買(mǎi)了空調(diào)一臺(tái)，嗣后該公司派員進(jìn)行安裝，在安裝過(guò)程中，空調(diào)外機(jī)脫落，砸在正在幫忙的原告吳某身上，造成吳某多處受傷，并為此花去醫(yī)藥費(fèi)6萬(wàn)多元。原告遂向法院提起訴訟，要求該公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告認(rèn)為原告在該起事故中負(fù)有很大責(zé)任，安裝人員根據(jù)原告吳某的安裝位置要求曾提出有困難，但原告堅(jiān)持已見(jiàn)，并主動(dòng)爬上不能承受任何重力的過(guò)道頂棚的三夾板上，結(jié)果連人帶機(jī)墜落在過(guò)道地上，原告應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。

本案在審理過(guò)程中對(duì)于法律關(guān)系的認(rèn)定上存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原、被告之間形成臨時(shí)性雇傭關(guān)系，被告方作為雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原被告之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被幫工人原則上承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，被幫工人在其受益范圍內(nèi)對(duì)幫工人予以適當(dāng)賠償。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案當(dāng)事人構(gòu)成無(wú)因管理的法律關(guān)系，本人（被管理一方）就實(shí)際所得的部分利益償還管理人支付的必要費(fèi)用。

問(wèn)題：本案用戶吳某與空調(diào)公司構(gòu)成何種法律關(guān)系？

第二節(jié) 民事法律關(guān)系的要素（重點(diǎn)）案例9：魚(yú)塘案

甲乙兩家養(yǎng)魚(yú)塘比鄰。一天大雨，甲家23條魚(yú)跳入乙家魚(yú)塘，村民丙丁等親見(jiàn)。甲要求乙還此23條魚(yú)，乙認(rèn)為是魚(yú)自己跳入，拒還。問(wèn)題：乙是否該還？

第四章自然人案例

第一節(jié) 自然人的民事權(quán)利能力 案例：兒童作品案

劉峰在市教委組織的兒童繪畫(huà)比賽中獲得一等獎(jiǎng)。市教委下屬的一家美術(shù)雜志社聞?dòng)嵑蠹磥?lái)信表示，他們將出一期兒童作品?？?，希望劉峰能寄來(lái)幾幅作品供他們挑選。劉峰的父親劉洪收信后給雜志社寄去了三幅作品，但之后一直沒(méi)有回音。第二年6月，劉洪在該雜志社的期刊上發(fā)現(xiàn)有劉峰的兩幅作品但沒(méi)有給劉峰署名，便立即找到雜志社，質(zhì)問(wèn)為何不通知他作品已被選用，而且既不支付稿酬也不署名。然而該雜志社稱，劉峰年僅8歲，還是未成年人，還不能享有著作權(quán)，因此沒(méi)必要署名；雜志社發(fā)表劉峰的作品是教委對(duì)其成績(jī)的肯定，沒(méi)有必要支付稿酬。

問(wèn)題：

1、根據(jù)我國(guó)法律，劉峰是否有署名的權(quán)利和獲得報(bào)酬的權(quán)利?

2、雜志社發(fā)表劉峰作品的行為是否為教委對(duì)劉峰成績(jī)的肯定?

案例：

付某7歲的兒子小強(qiáng)平時(shí)非常淘氣，經(jīng)常用石頭砸別人的窗戶，攀摘樹(shù)木花草等。一日，當(dāng)小強(qiáng)在馬路邊玩耍時(shí)，遇見(jiàn)有人用三輪車(chē)?yán)R子。鄰居蕭某見(jiàn)狀說(shuō)：“你有本事把那個(gè)鏡子砸碎，算你厲害?！毙?qiáng)聽(tīng)完當(dāng)即就拿起石頭砸過(guò)去，結(jié)果致使價(jià)值400多元的鏡子被砸碎。事后，鏡予的主人找到付某要求賠償，付某支付了相當(dāng)?shù)膬r(jià)款。但隨即得知小強(qiáng)乃蕭某唆使，便要蕭某賠償。蕭某說(shuō)，自家小孩調(diào)皮惹禍當(dāng)然由自己負(fù)責(zé)，以此拒絕賠償。問(wèn)題：

1．小強(qiáng)平時(shí)砸壞的東西應(yīng)由誰(shuí)賠償?為什么? 2．鏡子的損失最后應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

第四篇：民法-合同法案例分析（范文模版）

甲公司與乙公司于2001年5月2日簽署了設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同，甲為買(mǎi)方，乙為賣(mài)方。雙方約定：（1）由乙公司于10月30日前分兩批向甲公司提供設(shè)備10套，價(jià)款總計(jì)為150萬(wàn)元

（2）甲公司向乙公司給付定金25萬(wàn)元

（3）如一方延遲履行，應(yīng)向另一方支付違約金20萬(wàn)元

（4)由丙公司作為乙公司的保證人，在乙公司不能履行債務(wù)時(shí)，丙公司承擔(dān)一般保證責(zé)任。合同依法生效后，甲公司因故未向乙公司給付定金

7月1日乙公司向甲公司交付了套設(shè)備，甲公司支付了45萬(wàn)元的貨款九月該種設(shè)備價(jià)格大幅度上漲，乙公司向甲公司提出變更合同，要求將剩余的7套設(shè)備價(jià)格提高到每套20萬(wàn)元，甲公司不同意，隨后乙公司通知甲公司解除合同。11月甲公司仍未收到剩余的7套設(shè)備，嚴(yán)重影響了正常的生產(chǎn)，并因此遭受了50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。于是甲公司訴至法院，要求以公司增加違約金數(shù)額并繼續(xù)履行合同，同時(shí)要求丙公司，履行一般保證責(zé)任。要求根據(jù)上述情況和合同法等法律制度的有關(guān)規(guī)定回答下列問(wèn)題

1，合同規(guī)定甲公司向乙公司支付25萬(wàn)元定金是否合法？說(shuō)明理由

2乙公司通知甲公司解除合同是否合法。說(shuō)明理由

3。甲公司要求增加違約金數(shù)額依法能否成立。說(shuō)明理由

4，甲公司要求以公司繼續(xù)履行合同，依法能否成立。說(shuō)明理由

5，丙公司在什么條件下，應(yīng)當(dāng)履行一般保證責(zé)任？

1、定金合法，因?yàn)椤逗贤ā芬?guī)定，定金最高額不超過(guò)標(biāo)的額的20%，150萬(wàn)的20%是30萬(wàn)。

2、乙公司通知甲公司解除合同不合法。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，依法訂立的合同成立后，即具有法律約束力，任何一方當(dāng)事人都不得擅自變更或解除合同，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同。當(dāng)事人一方主張解除合同時(shí)，對(duì)方有異議的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。

3、甲公司要求增加違約金數(shù)額依法能夠成立。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。

4、甲公司要求乙公司繼續(xù)履行合同依法能夠成立。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，對(duì)方當(dāng)事人可以要求繼續(xù)履行，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

5、根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

因此，丙只有在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍然不能履行債務(wù)時(shí)，才對(duì)債務(wù)人履行一般保證責(zé)任

某食品加工廠因公司業(yè)務(wù)擴(kuò)大，急需包裝材料，于是向甲、乙兩家包裝材料公司發(fā)出函電。函電中稱：“我公司急需A4型包裝紙，如貴公 司有貨，請(qǐng)速來(lái)函電，我公司愿派人前去購(gòu)買(mǎi)。”甲、乙兩公司在收到函電后，都先后向食品加工廠回復(fù)了函電，在函電中告知他們備有現(xiàn)貨，且告知了A4型包裝 紙的價(jià)格，而甲公司在發(fā)出函電的同時(shí)，派車(chē)給食品加工廠送去了5000令A(yù)4型包裝紙。在該批貨物送達(dá)之前，食品加工廠得知乙公司的包裝紙質(zhì)量較好，而且 價(jià)格合理，因此，向乙公司致電，稱：“我公司愿購(gòu)買(mǎi)貴公司的10000令A(yù)4型包裝紙，盼速發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)由我公司承擔(dān)?！痹诎l(fā)出函電的第二天上午，乙公司發(fā) 函稱已準(zhǔn)備發(fā)貨。下午，甲公司將5000令包裝紙運(yùn)到，食品加工廠告知甲公司，他們已決定購(gòu)買(mǎi)乙公司的貨物，因此不能購(gòu)買(mǎi)甲公司的貨物。甲公司認(rèn)為，食品 加工廠的拒收貨物行為已構(gòu)成違約，雙方協(xié)商不成，甲公司向法院起訴。

[問(wèn)題]

（1）食品加工廠向甲、乙兩公司分別發(fā)函的行為，在合同法上屬于什么行為？

（2）甲、乙兩公司的復(fù)函行為是什么行為？

（3）食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為是什么行為？

（4）食品加工廠與乙公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同是否成立？為什么？

（5）食品加工廠與甲公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同是否成立？為什么？

（6）食品加工廠有無(wú)義務(wù)接受甲公司的包裝紙？本案中甲公司的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

[正確答案]

（1）食品加工廠向甲、乙兩公司分別發(fā)函的行為在合同法上屬于要約邀請(qǐng)行為。所謂要約邀請(qǐng)是指僅僅是希望他人向自己發(fā)出要約的 意思表示，要約邀請(qǐng)人并不受該意思表示的約束。食品加工廠向甲、乙兩公司發(fā)函的內(nèi)容并不包括合同的主要條款，如沒(méi)有價(jià)格方面的內(nèi)容，可見(jiàn)，食品加工廠只是 通過(guò)發(fā)函希望別人向自己發(fā)出要約。

（2）甲、乙兩公司復(fù)函的行為是要約。根據(jù)《合同法》第14條、15條的規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，而且要約 必須內(nèi)容具體、確定，一經(jīng)承諾要約人即受要約的約束，本案中，甲、乙兩公司的復(fù)函行為都告知備有A4型的包裝紙，并告知了價(jià)格，內(nèi)容明確具體，因此，他們 的行為屬于要約。

（3）食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為屬于承諾。根據(jù)《合同法》第21條、第30條的規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致。從本案來(lái)看，食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為完全符合承諾的條件，屬于承諾行為。

（4）食品加工廠與乙公司的買(mǎi)賣(mài)合同成立。根據(jù)《合同法》

25、26條，承諾需要通知的，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效 時(shí)合同成立。本案中，乙公司在食品加工廠發(fā)出復(fù)函后第二天就發(fā)函表示準(zhǔn)備發(fā)貨，已表明承諾通知已到達(dá)要約人，因此，食品加工廠與乙公司的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)成 立。

（5）食品加工廠與甲公司的買(mǎi)賣(mài)合同未成立。如前所述，食品加工廠向甲公司的發(fā)函是要約邀請(qǐng)，并不受其意思表示的拘束。甲公司的復(fù)函是要約而非承諾，食品加工廠對(duì)甲公司的要約并未承諾，因此合同未成立。

（6）甲公司送貨的行為并非履行合同的行為，因?yàn)樗麄冎g的合同未成立，因此食品加工廠也沒(méi)有接受甲公司貨物的義務(wù)，因此，甲公司因送貨而受到的損失，只能由自己承擔(dān)。

[考點(diǎn)集成]

合同的訂立，須經(jīng)過(guò)要約，承諾方式。要約必須是能夠反映所要訂立合同主要內(nèi)容的意思表示，內(nèi)容具體確定，向相對(duì)人發(fā)出。要約的法律效力：要 約到達(dá)要約人時(shí)生效。對(duì)話形式的要約，自受要約人了解時(shí)發(fā)生效力；書(shū)面形式的要約于到達(dá)受要約人時(shí)發(fā)生效力；采用數(shù)據(jù)電文形式進(jìn)行要約，收件人指定特定系 統(tǒng)接受數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間視為到達(dá)時(shí)間，未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間視為到達(dá)時(shí)間，即要約生效 時(shí)間。

承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致，向要約人作出，承諾在承諾期限內(nèi)到達(dá)要約人時(shí)生效，應(yīng)當(dāng)在要約確定的期限內(nèi)到達(dá)要約人。承諾需要通知的，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。不需要通知的，根據(jù)交易慣例或者要約的要求做出承諾行為時(shí)生效。

要約邀請(qǐng)是訂立合同的預(yù)備行為，對(duì)行為人不拘約束力。

案例17贈(zèng)與合同

甲生前曾承諾將自己公司部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與某所貧困小學(xué)，以供其改善教育設(shè)施，并親筆簽署了一份保證書(shū)以資證明，只是提出一條件，需其公司利潤(rùn)達(dá)到100 萬(wàn)元以上時(shí)，才能提取2萬(wàn)元作為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，期限為5年。當(dāng)時(shí)該公司每年利潤(rùn)均在100萬(wàn)元以上，該小學(xué)同意并深表謝意，收存了保證書(shū)。甲去世后其公司由其 弟弟乙繼承，乙本來(lái)就對(duì)其兄的贈(zèng)與行為極不理解，現(xiàn)在這筆長(zhǎng)期的債務(wù)落在自己頭上，更覺(jué)得不合算，于是想方設(shè)法不履行義務(wù)，兩年以來(lái)，某小學(xué)催問(wèn)多次，均 被告知因公司年利潤(rùn)達(dá)不到100萬(wàn)元而不能支付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。但學(xué)校得知乙的公司事實(shí)上效益尚佳，還查明公司的部分財(cái)產(chǎn)已無(wú)償轉(zhuǎn)讓至乙之子所開(kāi)的公司，使得公 司利潤(rùn)數(shù)額下降。該小學(xué)向乙指出這一事實(shí)，要求其履行義務(wù)。乙認(rèn)為這屬于公司內(nèi)部事務(wù)，別人無(wú)權(quán)干涉，并提出撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。正當(dāng)雙方為此而起爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，由于 市場(chǎng)變化和決策的失誤導(dǎo)致乙的公司損失慘重，瀕臨破產(chǎn)邊緣。

[問(wèn)題]

（1）乙是否有權(quán)撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與？為什么？

（2）該小學(xué)可以通過(guò)什么法律途徑取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)？

（3）乙是否可以以公司瀕臨破產(chǎn)為由撤銷贈(zèng)與？為什么？

（4）設(shè)甲還承諾一年后將公司的一部汽車(chē)無(wú)條件贈(zèng)與小學(xué)，后因乙惡意過(guò)度使用該車(chē)而使汽車(chē)提前報(bào)廢，乙應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？為什么？

[正確答案]

（1）乙無(wú)權(quán)撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第186條的規(guī)定，本條將贈(zèng)與分為兩類，一類是一般的贈(zèng)與，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移 轉(zhuǎn)之前可以撤銷贈(zèng)與；另一類是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，這類贈(zèng)與不能撤銷。本案中乙的贈(zèng)與對(duì)象是貧困地 區(qū)的小學(xué)，因此屬于法律規(guī)定的不能撤銷的具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，不能撤銷。

（2）該小學(xué)可以要求乙支付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，并且可以在贈(zèng)與義務(wù)范圍內(nèi)向法院請(qǐng)求撤銷乙無(wú)償轉(zhuǎn)讓給乙之子的財(cái)產(chǎn)的行為，以保證贈(zèng)與 義務(wù)得到履行。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第188條的規(guī)定，具有社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。同時(shí)《合同法》第74 條規(guī)定了撤銷權(quán)，所以該小學(xué)可以在贈(zèng)與債務(wù)的范圍內(nèi)撤銷乙的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。

（3）已經(jīng)過(guò)去的兩年的贈(zèng)與義務(wù)形成的債務(wù)，乙不能撤銷。而在乙的公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)的贈(zèng)與義務(wù)可以不再履行。因?yàn)樵擁?xiàng)贈(zèng)與是不可 撤銷的，而且乙事

先的利潤(rùn)降低等只是惡意阻止贈(zèng)與條件的成就，所以不能以該理由為撤銷贈(zèng)與的理由。乙應(yīng)履行其不履行贈(zèng)與義務(wù)而形成的現(xiàn)實(shí)債務(wù)。但該公司現(xiàn) 在真的瀕臨破產(chǎn)，根據(jù)《合同法》第195條的規(guī)定，乙在其經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化期間可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。

（4）乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椤逗贤ā返?89條規(guī)定贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[考點(diǎn)集成]

贈(zèng)與合同一般為無(wú)無(wú)償單務(wù)合同，原則上是實(shí)踐合同。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付。但贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或家庭生活的，可以不在履行贈(zèng)與義務(wù)。

贈(zèng)與合同的效力：（1）采用口頭形式的，自財(cái)產(chǎn)交付時(shí)生效；（2）具有社會(huì)公益性質(zhì)和道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，自當(dāng)事人雙方意思表示一致時(shí)合同生效；（3）依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，合同才具有效力。

贈(zèng)與合同的撤銷：（1）受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人的近親屬的利益的：

（2）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的；（3）不履行贈(zèng)與合同約定義務(wù)的。（4）因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或監(jiān)護(hù)人享有撤銷權(quán)。

第五篇：民法案例分析(一)

民法案例分析

（一）1、以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔(dān)民事責(zé)任

[案情]

原告李健，女67歲，家庭婦女。

被告丁建國(guó)，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。

1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國(guó)騎自行車(chē)去上班，行至曙光飯館東側(cè)，將橫過(guò)馬路的李健撞倒，李當(dāng)即昏迷，不省人事。醫(yī)院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內(nèi)血腫，顱骨骨折。雖經(jīng)搶救脫險(xiǎn)，但其出院后，一直臥床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個(gè)兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國(guó)賠償其母李健住院期間所花的住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及家屬請(qǐng)假護(hù)理的工資損失等，共計(jì)人民幣1300余元，并要求其承擔(dān)今后的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)2000元。經(jīng)法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國(guó)騎車(chē)時(shí)違犯交通規(guī)則造成的，丁建國(guó)應(yīng)承擔(dān)賠償李健經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。雖然丁建國(guó)尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動(dòng)收入除可以維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街?，還稍有節(jié)余。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；被告丁建國(guó)賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國(guó)轉(zhuǎn)正定級(jí)后每月給付20元，至付清為止。

[問(wèn)題]

本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責(zé)任是由基本人承擔(dān)還是應(yīng)當(dāng)其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)？

[簡(jiǎn)析]民法通則第十一條第二款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人?！边@里所說(shuō)的“視為”就是“等同”的意思。這就是說(shuō)，在能常情況下，只有年滿18周歲并且精神狀態(tài)、智力發(fā)育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，并且對(duì)自己的違法行為造成的損害獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法律規(guī)定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！耙宰约旱膭趧?dòng)收入為主要生活來(lái)源”，是指能夠以自己的勞動(dòng)取得收入并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降那闆r。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認(rèn)定為以自己的勞動(dòng)為主要生活來(lái)源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國(guó)已滿17周歲，除能夠以自己的勞動(dòng)取得收入并且能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街?，尚有少許節(jié)余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產(chǎn)生的民事責(zé)任就應(yīng)由自己承擔(dān)，不應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，法院確定由丁建國(guó)本人承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。

2、十周歲以上的未年人進(jìn)行的民事活動(dòng)必須與其年齡、智力相適應(yīng)

[案情]

原告沈?yàn)?，男?7歲，明光服裝廠合同工。

被告李乙，男，16歲，華夏職工學(xué)校學(xué)生。

原告沈?yàn)檫M(jìn)明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎(jiǎng)金所得，除生活開(kāi)支外已積有300余元人民幣。因上下班乘車(chē)不便，沈托鄰居李乙代買(mǎi)一輛自行車(chē)。被告李乙是學(xué)生，聽(tīng)到沈?yàn)橐I(mǎi)自行車(chē)，便想把父親李復(fù)給他買(mǎi)的一輛新車(chē)賣(mài)給沈?yàn)椤扇松潭ㄙu(mài)價(jià)為210元。李乙為了對(duì)其你隱瞞賣(mài)車(chē)的事實(shí)，要求沈?yàn)橄雀督o他100元，自行車(chē)不要一下子拿去，每星期由沈?yàn)槭褂盟奶?，李乙使用三天，三個(gè)月后李乙將車(chē)子移交給沈?yàn)椋蛟賹⒂嗫?10一次付清。二人即按此約定辦理。三個(gè)月期滿，沈?yàn)橐罄钜野炎孕熊?chē)交給他，李乙表示同意，但要沈?yàn)橄葘?10元交付后再交車(chē)。沈?qū)?10元交給李乙后，李說(shuō)第二天給車(chē)，但屆時(shí)又不給車(chē)，這樣拖了有半個(gè)月。沈?yàn)闊o(wú)奈，只得告訴李乙的父親李復(fù)，要求交車(chē)。李復(fù)聽(tīng)后表示自行車(chē)不賣(mài)，至于沈?yàn)楦兜?10元錢(qián)，他愿意由他歸還一半，沈?yàn)椴煌?。為此，沈?yàn)橄虍?dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

[問(wèn)題]

沈?yàn)榕c李乙買(mǎi)賣(mài)自行車(chē)的行為是否有效？為什么？

本案應(yīng)如何處理？

[簡(jiǎn)析]

民事法律行為是設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實(shí)施的行為相適應(yīng)的民事行為能力。根據(jù)法律規(guī)定，完全行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)；限制行為能力人只能進(jìn)行與其行為能力相適應(yīng)的民事行為。民法通則明確規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！?/p>

如何確定行為人的行為與其年齡、智力相適應(yīng)？應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來(lái)認(rèn)定，“可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定?！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未征得其父同意的情況下，擅自出賣(mài)其父購(gòu)置由他使用的自行車(chē)，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應(yīng)。目前在我國(guó)，自行車(chē)是家庭財(cái)產(chǎn)中一項(xiàng)比較重要的財(cái)產(chǎn)，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來(lái)判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進(jìn)行自行車(chē)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，是與其年齡、智力不相適應(yīng)的。盡管根據(jù)本案的情況，原告沈?yàn)槭且褲M16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規(guī)定，可以視為完全行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，但固買(mǎi)賣(mài)民事行為是雙方民事法律行為，買(mǎi)賣(mài)雙方必須都具有獨(dú)立立進(jìn)行民事活動(dòng)的民事行為能力，此種買(mǎi)賣(mài)行為才能發(fā)生法律效力。而本案買(mǎi)賣(mài)行為的另一方，即被告不具有獨(dú)立進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)自行車(chē)這項(xiàng)民事活動(dòng)的民事主體資格，因此，該項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)行為即應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為。

至于本案的處理，應(yīng)按民法通則第六十一條關(guān)于無(wú)效民事行為被確認(rèn)無(wú)效后的民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定處理。原、被告之間買(mǎi)賣(mài)自行車(chē)的民事行為被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還受損失的一方。即被告李乙應(yīng)將收取的210元人民幣返還給原告沈?yàn)椤Ｈ绻钜覍⒆孕熊?chē)價(jià)款210元全部或部分花掉了，而又無(wú)力償還，則應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十三條的規(guī)定，由被告李乙的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)返還價(jià)款的民事責(zé)任。

3、監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序中的數(shù)人

[案情]

原告王翔，男，38歲，教師。

被告趙玉珍，女，40歲，工人。

法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。

法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，干部。

趙玉珍從1965年起患精神分裂癥，后經(jīng)治療有所好轉(zhuǎn)，1970年5月與王翔結(jié)婚，婚后生育兩個(gè)女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時(shí)有發(fā)作，王翔四處求醫(yī)，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以后日趨嚴(yán)重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂癥經(jīng)多方治療未見(jiàn)好轉(zhuǎn)為由，向該縣人民法院起訴，堅(jiān)決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認(rèn)為：趙玉珍長(zhǎng)期患精神分裂癥久治不愈，王翔又堅(jiān)決要求離婚，事實(shí)證明夫妻關(guān)系已不能再維持下去。故于1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個(gè)子?jì)D由王翔撫養(yǎng)；趙玉珍的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由其所在單位負(fù)擔(dān)；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔(dān)任趙玉珍的監(jiān)護(hù)人。趙明成以離婚不當(dāng)和年老不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人為由，代理被告上訴至地區(qū)中級(jí)人民法院。

中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂癥，1970年與王翔結(jié)婚后，雖經(jīng)多方治療不愈，且病情日趨嚴(yán)重。經(jīng)醫(yī)院診斷，趙患有衰退型精神分裂癥，已喪失組織家庭的能力和工作能力。在趙玉珍患病期間，王翔對(duì)趙玉珍盡了到了夫妻間應(yīng)盡的扶助義務(wù)。經(jīng)反復(fù)向王翔做的好工作，王仍堅(jiān)持離婚。鑒于趙玉珍父母身體健康，有監(jiān)護(hù)能力，且趙玉珍父母及弟、妹與趙玉珍關(guān)系好，由其你趙明成和其母顧文敏擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，對(duì)于趙玉珍疾病的治療和生活都比較有利。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。故于1886年3月判決，維持原審法院判決。

[問(wèn)題]

被告的父母是否應(yīng)當(dāng)作為被告的監(jiān)護(hù)人？人民法院判決被告父母同時(shí)做為監(jiān)護(hù)人是否正確？

[簡(jiǎn)析]

依照民法通則第十七條規(guī)定，無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：

（一）配偶；

（二）父母：

（三）成年子女；

（四）其他近親屬；

（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友。如果沒(méi)有上述法定監(jiān)護(hù)人，由他的所在單位或者住所在的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案被告趙玉珍患有精神分裂癥，其配偶王翔是提起離婚訴訟的當(dāng)事人，當(dāng)然不能提任被告的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)本案情況和民法通則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告的父母承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告父親有監(jiān)護(hù)能力，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，是違反法律規(guī)定的，法院判決其依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，處理正確。監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序監(jiān)護(hù)人不宜承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，法院判決被告父母同時(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)切實(shí)保護(hù)被告的合法權(quán)益更為有利，也是合理合法的。

4、實(shí)施有損于被監(jiān)護(hù)人利益的代理行為為無(wú)效民事行為

[案情]

原告金秋，男，29歲，技術(shù)員。

原告金冬，男，27歲，干部。

被告金萍，女，39歲，教師。

上列當(dāng)事人是繼阻弟關(guān)系。金秋、金冬的母親死后，金父于1962年同王美結(jié)婚，當(dāng)時(shí)金秋4歲、金冬2歲，王與前夫所生金萍也帶來(lái)，均由金父與王美撫養(yǎng)。1970年金父死亡，金秋、金冬仍由王美繼續(xù)撫養(yǎng)。1972年8月，金秋、金冬的姨母死亡，姨母臨終將其在某市洪泰街84號(hào)房屋二間遺贈(zèng)給金秋、金冬所共有，由王美代為接受遺贈(zèng)。這二間房屋與金家祖遺的四間房屋相毗鄰，由王美帶著三個(gè)子女共同使用。1975年，王美以金秋、金科的名義將某市洪泰街84號(hào)二間房屋立契贈(zèng)給金萍所有，并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。1987年2月王美死亡，原、被告三人分割遺產(chǎn)時(shí)，金萍持贈(zèng)與書(shū)，主張某市洪泰街84號(hào)二間房屋歸她所有，對(duì)祖遺的四間房屋主張三人按法定繼承分割。金秋和金冬認(rèn)為84號(hào)房屋是他們接受姨母遺贈(zèng)的房屋，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸他們兩人共有，對(duì)祖遺的四間房屋，愿分一間給金萍所有。雙方各持已見(jiàn)，訴至人民法院。

[問(wèn)題]

王美是金秋、金冬的繼母和幼時(shí)的監(jiān)護(hù)人，她代為贈(zèng)與房屋給自己的親生女兒，其代理贈(zèng)與的行為是否有效？本案84號(hào)二間房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有？對(duì)祖遺的四間房屋應(yīng)如何處理？

[簡(jiǎn)析]

本案的關(guān)鍵問(wèn)題是訟爭(zhēng)標(biāo)的物即某市洪泰街84號(hào)房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否合法，而要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，又必須從監(jiān)護(hù)人是否正當(dāng)履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)入手。

監(jiān)護(hù)是為保護(hù)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的利益而設(shè)立的一項(xiàng)重要的民事法律制度，設(shè)立這一制度的目的在于通過(guò)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，依法保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。監(jiān)護(hù)人的主要職責(zé)是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，并在被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益遭到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟。因此，在民事活動(dòng)中，無(wú)行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。法定代理人必須依照法律的規(guī)定行使這種就是代理權(quán)，在行使這種代理權(quán)時(shí)，最根本的原則是不能違背法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不得侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。民法通則第十八條明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！睆谋景傅那闆r看，在原告金秋、金冬未成年時(shí)，其監(jiān)護(hù)人王美代理他們實(shí)施了兩次重大的民事行為：一是代理二原告接受原告姨母關(guān)于某市洪泰街84號(hào)二間房屋的遺贈(zèng)；二是代理二原告將上述二間房屋“立契”贈(zèng)給被告金萍（即王美之親生女）所有。從監(jiān)護(hù)人王美在二原告未成年時(shí)代其實(shí)施的上述兩次民事行為的性質(zhì)看出，前一個(gè)行為是代理接受遺贈(zèng)。這是監(jiān)護(hù)人作為法定代理人根據(jù)法律的規(guī)定，明顯為了被代理人的利益而為的民事行為，是合法的民事法律行為。因此，法律對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)和保護(hù)。后一個(gè)行為是代理處分財(cái)產(chǎn)。這是監(jiān)護(hù)人作為法定代理人明顯違背法律的規(guī)定精神，侵害被代理人的合法利益，濫用代理權(quán)的無(wú)效民事行為，所立贈(zèng)與契約理應(yīng)無(wú)效。

本案在具體處理時(shí)應(yīng)明確：

1、根據(jù)上述理由，應(yīng)確認(rèn)1975年王美以金秋、金冬的名義將某市洪泰街84號(hào)二間房屋“立契贈(zèng)給金萍所有”無(wú)效，某市洪泰街84號(hào)二間房屋應(yīng)歸原告金秋、金冬所共有；

2、由于監(jiān)護(hù)人王美與原告金秋、金冬之父結(jié)婚時(shí)，被告金萍尚未成年，并隨母親來(lái)金家共同生活，與繼父建立了扶養(yǎng)關(guān)系，根據(jù)繼承法第十條的規(guī)定，金萍有權(quán)繼承原告之父所留遺產(chǎn)，對(duì)金家祖遺的四間房屋，金萍同金秋、金冬一樣有繼承權(quán)，具體分割可根據(jù)繼承法第十三條規(guī)定和案件的具體情況確定。

5、無(wú)親屬的精神病人，其所在單位是他的監(jiān)護(hù)人和法定代理人

[案情]

原告林南，男，40歲，工人

被告徐英，女，39歲，工人。

原、被告系鄰居，彼此互有成見(jiàn)，曾為公用廚房的使用發(fā)生糾紛。1982年6月，被告患精神分裂癥。同年10月，被告丈夫患肝癌死亡，被告疑是原告所害，揚(yáng)言要?dú)⒃?。同?1月，被告連續(xù)數(shù)次將原告在廚房里的灶具和原告房?jī)?nèi)的家俱等物品砸壞。為此，原告起訴到當(dāng)?shù)乜h人民法院，要求被告賠償。

在訴訟過(guò)程中，人民法院根據(jù)司法鑒定確認(rèn)被告為不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，需其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。但被告父母早亡，丈夫病故，又沒(méi)有成年子女和其他親屬。為了維護(hù)被告的正當(dāng)權(quán)益，保證訴訟的正常進(jìn)行，人民法院通知被告所在單位益民化工廠作為被告的訴訟代理人參加訴訟。

[問(wèn)題]

益民化工廠是否可以作為被告的監(jiān)護(hù)人和法定代理人？

[簡(jiǎn)析]

民法通則規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力的人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)和民事訴訟活動(dòng)。根據(jù)民法通則第十四條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。本案被告沒(méi)有配偶、父母、成年子女和其他近親屬，但她有工作單位。在這種情況下，依照民法通則第十七條規(guī)定，其所在單位便是她的監(jiān)護(hù)人。代理被監(jiān)護(hù)人參加民事訴訟，是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)之一?；鶎尤嗣穹ㄔ和ㄖ桓鎲挝蛔鳛榉ǘù砣藚⒓釉V訟，是完全正確的。

6、只有失蹤人的利害關(guān)系人才有權(quán)向人民法院申請(qǐng)宣告失蹤人死亡

[案情]

申請(qǐng)人某市達(dá)光化工廠。

失蹤人張和平原是某市達(dá)光化工廠的技術(shù)員。1981年3月，張去外地出差，一去不歸。張的家屬和工廠多方查找，仍杳無(wú)音訊。1986年3月18日，張和平所在工廠為停發(fā)張的工資，并將其除名，申請(qǐng)人民法院宣告張和平死亡。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，張和平所在的工廠不能作為利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告張和平死亡。故裁定駁回達(dá)光化工廠的申請(qǐng)。

[問(wèn)題]

達(dá)光化工廠能否作為失蹤人張和平的利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院宣告失蹤人張和平死亡？

[簡(jiǎn)析]

達(dá)光化工廠不能作為張和平的利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院宣告張和平死亡。

宣告死亡是人民法院依照法律規(guī)定的條件和程序，宣告下落不明的公民死亡的一種法律制度，是人民法院對(duì)失蹤人依法作出的死亡推定。其目的在于結(jié)束因公民下落不明而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，保護(hù)該公民的近親屬等利害關(guān)系人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。宣告死亡會(huì)引起一系列法律后果，人民法院必須依法進(jìn)行。根據(jù)民法通則的規(guī)定，宣告公民死亡必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（1）被申請(qǐng)宣告死亡的公民必須下落不明滿四年。因意外事故下落不明的，從意外事故發(fā)生之日起滿兩年。公民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起滿四年；（2）必須由利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)。所謂利害關(guān)系人，是指在法律上與失蹤人存在一定的人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，包括失蹤人的配偶、父母、子?jì)D、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹以及其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人；（3）必須由人民法院依法定程序宣告。本案中，達(dá)光化工廠技術(shù)員張和平自1981年3月15日出差未歸而下落不明，杳無(wú)音訊，到1986年已滿五年，張和平的配偶、子女、父母及其他利害關(guān)系人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)宣告張和平死亡。而張和平的所在單位達(dá)光化工廠則不能作為利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告張和平死亡。因?yàn)檫_(dá)光化工廠與張和平并不存在人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該工廠無(wú)權(quán)提出宣告張和平死亡的申請(qǐng)。達(dá)光化工廠因張和平下落不明，要將其除名，停發(fā)其工資，完全可以根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定來(lái)解決。

7、利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院宣告失蹤人死亡必須符合法定條件

[案情]

申請(qǐng)人江俊，女，51歲。

申請(qǐng)人江玉，女，47歲，系江俊之妹。

江瑞山（男，現(xiàn)年94歲）與王臘梅（女，現(xiàn)年78歲）系申請(qǐng)人江俊、江玉之祖父母。1966年8月26日，江瑞山（時(shí)年75歲）、王臘梅（時(shí)年59歲）無(wú)婦，離開(kāi)居所地某市中山大街6號(hào)（戶口亦遷出）。三天后，到外省某市平安街4號(hào)王臘梅之兄王瑞平家居?。☉艨谖催w入）。同年9月3日，江瑞山、王臘梅離開(kāi)王瑞平家出走，不知去向。江俊、江玉多方查找，均無(wú)下落。因江俊、江玉之父（江瑞山之獨(dú)生子）早已死亡，現(xiàn)江俊、江玉要求人位繼承其祖父母江瑞山、王臘梅的房屋及金銀首飾等遺產(chǎn)（值人民幣10萬(wàn)余元），于1985年10月6日向某區(qū)人民法院提出申請(qǐng)，要求宣告其祖父母江瑞山、王臘梅死亡。

該區(qū)人民法院受理此案后，赴江瑞山、王臘梅出生地調(diào)查，并委托江瑞山、王臘梅出生地的公安局戶籍部門(mén)和人民法院向江瑞山、王臘梅的親朋好友多方調(diào)查了解，均查無(wú)下落。該區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百三十四條第一款的規(guī)定，于1985年10月31日在報(bào)紙上刑登尋找江瑞山、王臘梅的公告。公告期限屆滿，無(wú)人與區(qū)人民法院聯(lián)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百三十四條第二款的規(guī)定，該區(qū)人民法院于1987年2月6日判決“宣告失蹤人江瑞山、王臘梅已經(jīng)死亡”。

[問(wèn)題]

本案利害關(guān)系人的申請(qǐng)是否符合法定條件？該區(qū)人民法院的判決是否有問(wèn)題？

[簡(jiǎn)析]

公民被宣告死亡是一種法律事實(shí)，可以引起一系列的法律后果，如他的民事權(quán)利能力終止，繼承開(kāi)始，婚姻關(guān)系解除。所以，民法通則第二十三條對(duì)宣告死亡規(guī)定了嚴(yán)格的條件。本案失蹤人江瑞山、王臘梅從1966年9月3日出走到1985年10月6日利害關(guān)系人江俊、江玉提出申請(qǐng)，下落不明達(dá)19年。法院受理后，經(jīng)反復(fù)深入調(diào)查，依照民事訴訟法（試行）第一百三十四條的規(guī)定，發(fā)出尋找失蹤人公告。公告期滿后，法院依法作出判決，處理是慎重嚴(yán)肅的。

但是應(yīng)該說(shuō)明，人民法院在作出死亡宣告的同時(shí)，應(yīng)在判決中確定被宣告死亡公民的死亡時(shí)間。因?yàn)樾嫠劳鐾匀凰劳霎a(chǎn)生同樣的法律后果，所以，確定被宣告死亡人的具體死亡時(shí)間非常重要。至于人民法院在判決中根據(jù)什么來(lái)確定死亡的時(shí)間，司法實(shí)踐中過(guò)去存在著不同的作法。如有的以人民法院發(fā)出尋找失蹤人的公告期間屆滿的次日為被宣告死亡人的死亡日期，有的以意外事故發(fā)生之日為被宣告死亡人的死亡日期。為了結(jié)束這種做法不一致的狀況，最高人民法院《若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第三十六條作了統(tǒng)一的明確規(guī)定：“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期?！北景副恍嫠劳鋈说乃劳鋈掌?，應(yīng)由受理本案的人民法院根據(jù)上述規(guī)定來(lái)確定，并在判決中予以說(shuō)明。

8、利害關(guān)系人未向人民法院提出申請(qǐng)的，人民法院不能宣告失蹤人死亡

[案情]

原告王慧，女，34歲，工人。

被告馮敏，男，38歲，出納員。

王、馮于1979年結(jié)婚。馮在工廠當(dāng)出納員。1981年工廠懷疑馮的帳目有問(wèn)題，對(duì)馮進(jìn)行審查，馮即私自出走，至今下落不明。王慧向所有親戚查詢，并托人到馮可能去的地方進(jìn)行尋找，都查找不到馮的下落。王慧于1987年向人民法院起訴，要求與馮敏離婚。

受理法院在審理中，對(duì)如何處理該案有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為馮敏下落不明已滿四年，可以宣告馮敏死亡，王慧與馮敏的婚姻關(guān)系自然終結(jié)；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為馮敏與家庭繼絕音訊已達(dá)六年之久。可判決雙方離婚。

[問(wèn)題]

本案是否可以宣告被告馮敏死亡？為什么？

[簡(jiǎn)析]

宣告死亡是人民法院依照法律規(guī)定的條件和程序，宣告下落不明的公民死亡的一種法律制度，是人民法院依法確認(rèn)失蹤人死亡的一種法律上的推定。設(shè)立宣告死亡制度的目的，是為了結(jié)束因公民長(zhǎng)期下落不明而產(chǎn)生的民事權(quán)利和義務(wù)的不確定狀態(tài)，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)民法通則第二十三條和民事訴訟法（試行）第一百三十三條的規(guī)定，宣告失蹤人死亡必須按法定條件和程序辦理：沒(méi)有下落不明滿四年或兩年的事實(shí)，自然不存在宣告死亡的問(wèn)題；沒(méi)有申請(qǐng)人依法提出申請(qǐng)，人民法院也不能依職權(quán)主動(dòng)宣告公民死亡。在審判實(shí)踐中，時(shí)常遇到當(dāng)事人要求與下落不明的人離婚的案件，是按離婚案件審理還是按死亡宣告程序?qū)徖恚瑢?shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。有人主張，如果下落不明的人失蹤已滿法定年限，可以告知利害關(guān)系人提出死亡宣告申請(qǐng)，人民法院依法宣告失蹤人死亡，宣告死亡之后，其婚姻關(guān)系自然解除，具有同離婚判決相同的后果。這種觀點(diǎn)是不正確的。申請(qǐng)宣告死亡和要求離婚是兩種性質(zhì)不同的案件，適用的程序不同，其法律后果也不相同。判決離婚只是解除了當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系，一般不產(chǎn)生其他民事法律后果；而宣告死亡之后，除宣告死亡人與其配偶的婚姻關(guān)系自然解除外，還產(chǎn)生被宣告死亡人民事權(quán)利能力消失、繼承開(kāi)始第一系列民事法律后果。因此，對(duì)于原告以被告下落不明為理由要求與被告離婚的案件，原告未申請(qǐng)宣告下落不明一方死亡的，人民法院不得主動(dòng)宣告失蹤人死亡，應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定，解決原告提出的離婚問(wèn)題，對(duì)此類案件具體如何處理，最高人民法院1984年9月《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民事訟法（試行）若干問(wèn)題的意見(jiàn)）明確規(guī)定，當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方只要求離婚不申請(qǐng)宣告死亡的，不適用宣告失蹤人死亡的特別程序。外出一方已邊疆兩年以上與家庭繼絕通訊聯(lián)系，經(jīng)多方查找，確無(wú)下落，另一方堅(jiān)持要求離婚的，可以公告送達(dá)訴訟文書(shū)，在公告期滿后依法判決。判決書(shū)公告送達(dá)后，待上訴期滿即發(fā)生法律效力。

根據(jù)上述分析，本案原告王慧提起與失蹤人馮敏離婚訴訟，因原告未申請(qǐng)宣告馮敏死亡，盡管馮敏已經(jīng)失蹤六年，人民法院也不能依特別程序宣告馮敏死亡，而應(yīng)按普通程序?qū)徖碓嫣岢龅碾x婚訴訟。

9、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的合法權(quán)益受法律保護(hù)

[案情]

原告魯林，男，34歲，農(nóng)民。

原告辛英，女，30歲，農(nóng)民。

被告葉春生，男，52歲，某縣七星鄉(xiāng)柳毛河生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

原告魯林、辛英系夫妻關(guān)系。1983年11月，被告葉春生作為發(fā)包方柳毛河生產(chǎn)隊(duì)的法定代表人，將種植有5200棵山楂樹(shù)的十畝果園承包給原告魯林、辛英經(jīng)營(yíng)，簽訂有果園承包合同。合同規(guī)定，承包期為五年；承包人每年向生產(chǎn)隊(duì)交款15000元。1984年，承包人魯林、辛英如數(shù)上交了約定款項(xiàng)。1985年，果園雖遭受災(zāi)害，但因魯林、辛英經(jīng)營(yíng)管理得法，除上交生產(chǎn)隊(duì)15000元外，盈利7200余元。被告葉春生見(jiàn)有利可圖，于1986年2月以發(fā)包方法定代理人的身份，單方廢除了原承包合同，與自己簽訂了為期五年的果園承包合同，并且組織其親友去果園剪得枝條20000余條嫁接出賣(mài)，獲利3200元（其中有30%是當(dāng)年能結(jié)果的“花碼子”），給魯林、辛英造成嚴(yán)重?fù)p失。

此案經(jīng)該縣人民法院審理，確認(rèn)葉春生以柳毛河生產(chǎn)隊(duì)的名義與自己簽訂的合同無(wú)效。原告魯林、辛英與柳毛河生產(chǎn)隊(duì)簽訂的承包合同繼續(xù)有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。并判決被告葉春生賠償原告魯林、辛英經(jīng)濟(jì)損失3200元。

[問(wèn)題]

被告葉春生撕毀生產(chǎn)隊(duì)與原告魯林、辛英簽訂的承包合同的行為為什么無(wú)效？

[簡(jiǎn)析]

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)出現(xiàn)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的一種形式。民法通則第二十八條規(guī)定，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的合法權(quán)益受法律保護(hù)。該縣人民法院的判決，依法維護(hù)了承包人魯林、辛英的合法權(quán)益。

本案原告魯林、辛英于1983年與生產(chǎn)隊(duì)簽訂承包合同，根據(jù)民法通則第五十七條的規(guī)定，該民事法律行為從成立時(shí)起具有法律效力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除該項(xiàng)合同。葉春生以發(fā)包方法定代表人的身份擅自撕毀合同，違反了法律的規(guī)定，因此給承包人魯林、辛英造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定，簽訂合同是雙方法律行為，必須由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。本案被告葉春生以發(fā)包方的法定代表人的身份與自己簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，雙方當(dāng)事人實(shí)際上只有一個(gè)人。這是違反法律規(guī)定的。因此，原判認(rèn)定被告葉春生與柳毛河生產(chǎn)隊(duì)簽訂的合同無(wú)效，是正確的。

10、合伙的債務(wù)由合伙人共同承擔(dān)清償責(zé)任

[案情]

原告郭鐵，男，44歲，農(nóng)民。

被告項(xiàng)思泉，男，30歲，農(nóng)民。

原告郭鐵與被告項(xiàng)思泉系同村農(nóng)民。1985年2月2日，雙方口頭協(xié)議合辦種雞場(chǎng)，由雙方共同貨款，共同飼養(yǎng)，收益共同分享。1985年2月12日，二人共同向本鄉(xiāng)信用社貨款5000元，從縣種雞場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)種蛋9600個(gè)。在孵出后，項(xiàng)思泉見(jiàn)有少量死亡，未和郭鐵協(xié)商，于3月11日擅自退出雞場(chǎng)，后經(jīng)郭鐵勸說(shuō)，3月13日又到雞場(chǎng)上班。此時(shí)，小雞開(kāi)始大量死亡，至3月25日全部死亡。郭鐵要求項(xiàng)思泉共同償還貨款。項(xiàng)思泉以種雞場(chǎng)是郭鐵獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，自己只是幫忙為由。不愿承擔(dān)償還貨款的責(zé)任。雙方協(xié)商不成，訴至縣人民法院。

[問(wèn)題]

本案原、被告之間是一種什么關(guān)系？所欠債款應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)償還？

[簡(jiǎn)析]

本案原、被告之間是個(gè)人合伙關(guān)系。

民法通則第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)?！北景钢械脑婀F與被告項(xiàng)思泉按照口頭協(xié)議，共同貨款5000元盒人種雞場(chǎng)，并共同勞動(dòng)，共同經(jīng)營(yíng)，符合民法通則規(guī)定的合伙條件。因此，人民法院確認(rèn)原、被告雙方是合伙關(guān)系。根據(jù)民法通則第三十五條關(guān)于“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任”的規(guī)定，法院判決原告郭鐵與被告項(xiàng)思泉各自償還貨款2500元及利息是正確的。

11、合伙成員因非合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)致人損害的，應(yīng)由行為人本人承擔(dān)民事責(zé)任

[案情]

原告吉新化工廠

被告高雅光，男，23歲，便民油漆隊(duì)油漆工。

被告高雅光原系待業(yè)青年，1986年4月，被告與其他四位待業(yè)青年一起成立了一個(gè)油漆隊(duì)，取名“便民油漆隊(duì)”。五人每人出資300元，作為油漆隊(duì)的經(jīng)費(fèi)，買(mǎi)了一些必要的工具，五人商定大家一起勞動(dòng)，收入合理分配。經(jīng)區(qū)工商局批準(zhǔn)后即開(kāi)始營(yíng)業(yè)。第一個(gè)月為某機(jī)關(guān)油漆房屋，收入500元，除上交少量工商稅外，其余的由五人平均分配。以后幾個(gè)月沒(méi)有活干。后來(lái)，通過(guò)油漆工尚書(shū)文和吉新化工廠廠長(zhǎng)的私人關(guān)系，才承攬了給化工廠油漆管道的工作。經(jīng)化工廠廠長(zhǎng)批準(zhǔn)，預(yù)先支付給油漆隊(duì)1000元。此款除購(gòu)買(mǎi)油漆外，五人每人分得150元。工作后不久，高雅光不慎將吸剩的姻頭扔到一堆麻袋中，引起火災(zāi)，給化工廠造成損失1200元。化工廠以便民油漆隊(duì)為被告訴至法院，要求賠償。人民法院審查認(rèn)為，便民油漆隊(duì)不符合當(dāng)事人條件，應(yīng)予更換。法院通知符合被告條件的高雅光參加訴訟。經(jīng)法院審理，調(diào)解無(wú)效，判決被告高雅光賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1200元。

[問(wèn)題]

高雅光的行為給工廠造成的損失應(yīng)由便民油漆隊(duì)賠償還是應(yīng)由高雅光本人賠償？為什么？

[簡(jiǎn)析]

民法通則規(guī)定，兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)的，是個(gè)人合伙。依照這一規(guī)定，便民油漆隊(duì)?wèi)?yīng)屬于公民個(gè)人合伙性質(zhì)。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告高雅光亂丟姻蒂引起火災(zāi)，不是合伙的“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，屬于個(gè)人過(guò)失性的不法行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)不是合伙的債務(wù)，而是其個(gè)人的債務(wù)。因此，賠償工廠火災(zāi)損失的責(zé)任自應(yīng)由高自己負(fù)責(zé)。

12、未取得法人資格的組織不得以法人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)

[案情]

原告泰山鋼鐵廠

被告某縣孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社。

1985年1月6日，孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社與某市小關(guān)街13號(hào)居民宋平達(dá)成在某市開(kāi)辦“開(kāi)發(fā)商行”的協(xié)議。協(xié)議簽訂后，農(nóng)工商聯(lián)社于1985年1月23向該縣工商行政管理局申報(bào)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該縣工商行政管理局于1985年2月3日在申請(qǐng)表上批示：“請(qǐng)某市工商局發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。但某市工商行政管理部門(mén)經(jīng)審查后未給“開(kāi)發(fā)商行”辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1985年2月15日，孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社在該縣為“開(kāi)發(fā)商行”刻公章三枚并申請(qǐng)?jiān)阢y行開(kāi)設(shè)了帳戶，還為該商行聘請(qǐng)了經(jīng)理。

1985年4月26日，“開(kāi)發(fā)商行”與泰山鋼鐵廠簽訂了生鐵購(gòu)銷合同。合同規(guī)定，“開(kāi)發(fā)商行”供給該鋼鐵廠14號(hào)鑄造生鐵1500噸，每噸價(jià)格為450元；付款辦法為預(yù)付80000元，每月車(chē)皮計(jì)劃訂后付款提貨，每月保證兩車(chē)皮鑄造生鐵等。鋼鐵廠在1985年5月8日匯入“開(kāi)發(fā)商行”帳號(hào)224000元。“開(kāi)發(fā)商行”從苛帳戶內(nèi)提款、匯款均由孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社辦理。1985年6月24日，鄉(xiāng)聯(lián)社撤銷了“開(kāi)發(fā)商行”始終未能供貨。鋼鐵廠起訴至人民法院，要求賠償損失。

此案經(jīng)某區(qū)人民法院審理認(rèn)為，“開(kāi)發(fā)商行”不具有法人資格，其以法人名義與泰山鋼鐵廠簽訂的合同為無(wú)效合同。故判決孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社退還泰山鋼鐵廠貨款224000元，并賠償其5276元的經(jīng)濟(jì)損失。

[問(wèn)題]

“開(kāi)發(fā)商行”是不是法人？它同泰山鋼鐵廠簽訂的合同否有效？

[簡(jiǎn)析]

法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。社會(huì)組織成為法人，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。民法通則第三十七條規(guī)定：“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）依法成立；

（二）有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；

（三）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；

（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！边@四個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺少其中任何一個(gè)就不是法人。本案中的某“開(kāi)發(fā)商行”顯然不具備上述特征和條件，因此，它不是法人，不能以法人的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。

本案中的孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社與某市居民安宋平在某市開(kāi)辦“開(kāi)發(fā)商行”，按規(guī)定，應(yīng)報(bào)請(qǐng)商行所在地的工商行政管理部門(mén)審查批準(zhǔn)。“開(kāi)發(fā)商行”在未被某市工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，未取得法人資格的情況下，以法人名義與他人簽訂合同，根據(jù)民法通則第五十八條的規(guī)定，其所為民事行為是無(wú)效民事行為。民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，因此，人民法院對(duì)該案的處理是正確的。

13、法人對(duì)其所屬組織是行的民事

[案情]

原告紅星劇院。

被告某師范?？茖W(xué)校校慶籌委會(huì)。

某師范專科學(xué)校為了慶祝建校四十周年，組成籌委會(huì)籌辦校慶事宜。校慶前兩天，籌委會(huì)和紅星劇院訂立了租用劇場(chǎng)的合同，租用該劇場(chǎng)舉辦校慶晚會(huì)，協(xié)議租用劇場(chǎng)費(fèi)用1200元。晚會(huì)結(jié)束后，租金一直拖欠未付，紅星劇院不得不向法院起訴，請(qǐng)求法院判令該校校慶籌委會(huì)償付欠款。

[問(wèn)題]

校慶籌委會(huì)是不是法人？它能否單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任？此案應(yīng)如何處理？

[簡(jiǎn)析]

根據(jù)民法通則的規(guī)定，法人必須是依法成立，有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織。某師范心科學(xué)校校慶籌委會(huì)沒(méi)有依法進(jìn)行法人登記，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然它也不能單獨(dú)享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，因而它不是法人，不能對(duì)其所欠的租多負(fù)責(zé)。校慶籌委會(huì)只是某師范專科學(xué)校為籌備校慶活動(dòng)而設(shè)置的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，是某師范?？茖W(xué)校的下設(shè)機(jī)構(gòu)和組成部分，它在職權(quán)內(nèi)的民事活動(dòng)只對(duì)某師范?？茖W(xué)校發(fā)生法律后果，它不能作為獨(dú)立的民事主體到法院應(yīng)訴。原告應(yīng)以某師范?？茖W(xué)校為被告向法院起訴。紅星劇院以校慶籌委會(huì)作被告是不正確的，人民法院應(yīng)通知其更換被告，以某師范?？茖W(xué)校作被告進(jìn)行民事訴訟。

14、企業(yè)法人合并后，其債務(wù)由變更后的法人負(fù)責(zé)清償

[案情]

原告東風(fēng)電鍍廠。

被告汽車(chē)制造廠。

原告東風(fēng)電鍍廠系鄉(xiāng)辦企業(yè)。從1983年起，為該市汽車(chē)油箱廠加工電鍍零配件，至1986年，雙方業(yè)務(wù)來(lái)往加工額已達(dá)90000余元。但汽車(chē)油箱廠欠東風(fēng)電鍍廠的加工制作費(fèi)47000余元尚未給付。1986年7月，汽車(chē)油箱廠與市自行車(chē)廠合并，更名為市汽車(chē)制造廠。東風(fēng)電鍍廠向汽車(chē)制造廠追索欠款時(shí)，該廠以“原廠撤銷，廠長(zhǎng)更換，汽車(chē)油箱廠的債務(wù)與本廠無(wú)關(guān)”為由，拒絕償還。1986年12月，東風(fēng)電鍍廠訴至該市某區(qū)人民法院。

該區(qū)人民法院審理查明：原汽車(chē)油箱廠的資產(chǎn)確實(shí)合并到了該市汽車(chē)制造廠，即召集東風(fēng)電鍍廠、原汽車(chē)油箱廠和市汽車(chē)制造廠的財(cái)會(huì)人員，審查1983年至1986年原汽車(chē)油箱廠的來(lái)往帳目，查明原汽車(chē)油箱廠確實(shí)欠東風(fēng)電鍍廠47000余元加工費(fèi)。最后，根據(jù)民法通則的規(guī)定，作出了該市汽車(chē)制造廠分期償還欠款的裁定。

[問(wèn)題]

汽車(chē)油箱廠欠東風(fēng)電鍍廠的加工費(fèi)是否應(yīng)由汽車(chē)制造廠負(fù)責(zé)償還？為什么？

[簡(jiǎn)析]

民法通則第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！贝税冈?chē)油箱廠于1986年與市自行車(chē)廠合并，成為市汽車(chē)制造廠這一新法人。按照民法通則的規(guī)定，原汽車(chē)油箱廠的權(quán)利和義務(wù)就帥新法人汽車(chē)制造廠來(lái)享有和承擔(dān)，汽車(chē)制造廠以“原廠撤銷，廠長(zhǎng)更換，汽車(chē)油箱廠的債務(wù)與本廠無(wú)關(guān)”為由，拒絕償付欠款是違反法律規(guī)定的。該區(qū)人民法院據(jù)此作出由汽車(chē)制造廠償還原汽車(chē)油箱廠47000余元欠款的決定是正確的。

應(yīng)該指出的是，該區(qū)人民法院以“裁定”的形式作出這一決定不妥。根據(jù)民事訴訟法（試行）的有關(guān)規(guī)定，“裁定”僅僅解決有關(guān)的訴訟程序問(wèn)題，不解決案件的實(shí)體問(wèn)題。而本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一種實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能用“裁定”，必須用“判決”來(lái)解決這一爭(zhēng)議。

15、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中給他人造成的損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

[案情]

原告新華卷煙廠

被告華光機(jī)械廠。

被告蔣月生，男，44歲，華光機(jī)械廠汽車(chē)司機(jī)。

1985年4月中旬，原告被華卷煙廠與被告華光機(jī)械廠議定，由被告單位的汽車(chē)隊(duì)為原告單位承運(yùn)香煙，雙方簽訂了合同。同年4月27日，華光機(jī)械廠汽車(chē)司機(jī)蔣月生在新華卷煙廠裝運(yùn)360箱香煙去江南縣煙草公司。次日凌晨一時(shí)許，在臨江縣城郊六公里處發(fā)生翻車(chē)事故，香煙拋散，當(dāng)時(shí)天下大雨，造成損失。隨車(chē)押運(yùn)員當(dāng)即電告新華卷煙廠和華光機(jī)械廠，兩個(gè)單位都派人到現(xiàn)場(chǎng)共同處理翻車(chē)事故。經(jīng)清點(diǎn)，共計(jì)損失13000元。為了轉(zhuǎn)嫁損失，在新華卷煙廠和華光機(jī)械廠個(gè)別人為該車(chē)香煙補(bǔ)辦了“保險(xiǎn)單”。下午，華光機(jī)械廠派人將“保險(xiǎn)單”送至司機(jī)蔣月生手中，蔣即向臨江縣保險(xiǎn)公司報(bào)案。當(dāng)臨江縣保險(xiǎn)公司查明其貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單為事故后補(bǔ)辦時(shí)，拒絕賠償。新華卷煙廠便要求華光機(jī)械廠賠償。華光機(jī)械廠則以“我廠與司機(jī)已簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包合同，一切損失均由司機(jī)負(fù)責(zé)”等為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

此案經(jīng)某市人民法院審理確認(rèn)，新華卷煙廠是與華興機(jī)械廠簽訂的運(yùn)輸合同，司機(jī)是執(zhí)行者，司機(jī)在運(yùn)輸中發(fā)生事故應(yīng)由華興機(jī)械廠負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，判決被告華光機(jī)械廠賠償卷煙廠損失13000元。

[問(wèn)題]

本案應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？

[簡(jiǎn)析]

本案原告新華卷煙廠的財(cái)產(chǎn)損失為被告華光機(jī)械廠司機(jī)蔣月生在承運(yùn)途中造成翻車(chē)事故所致，而司機(jī)蔣月生駕駛汽車(chē)運(yùn)貨，是根據(jù)原告和被告雙方簽訂的運(yùn)輸合同進(jìn)行的。對(duì)于被告華光機(jī)械廠來(lái)說(shuō)，司機(jī)運(yùn)輸貨物，屬于進(jìn)行法人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該行為應(yīng)該看成是華光機(jī)械廠的行為。因?yàn)榉ㄈ藢?duì)外的民事活動(dòng)都是通過(guò)其工作人員進(jìn)行的，權(quán)利義務(wù)都由法人承擔(dān)。工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中給他人造成損失，應(yīng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工作人員承擔(dān)民事責(zé)任。在正常情況下，這種損失由法人負(fù)責(zé)賠償是沒(méi)有疑問(wèn)的。但本案的問(wèn)題在于，華光機(jī)械廠將汽車(chē)承包給本單位的職工之后，對(duì)于承包人蔣月生在承運(yùn)中翻車(chē)造成他人損害，華光機(jī)械廠還是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)民法通則第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定精神，我們認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的承包，包括承包給本企業(yè)的職工或者外單位的職工乃至其他公民，僅僅是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式問(wèn)題，是發(fā)包人（企業(yè)單位）與承包人的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，在外部關(guān)系上，仍然是以發(fā)包人（企業(yè)單位）的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。因此，華光機(jī)械廠以“承包”為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任是不能成立的，原審法院判決由華光機(jī)械廠承擔(dān)民事責(zé)任是正確的。

需要說(shuō)明的是，本案實(shí)為運(yùn)輸合同履行中的糾紛，而該運(yùn)輸合同是以新華卷煙廠為一方當(dāng)事人，以華光機(jī)械廠為另一方當(dāng)事人的。因此，原告新華卷煙廠只能以華光機(jī)械廠為被告向人民法院起訴。而蔣月生僅是合同一方的實(shí)施者，他僅對(duì)華光機(jī)械廠負(fù)責(zé)，因而原審法院將蔣月生也列為被告是值得商榷的。蔣月生和華光機(jī)械廠存在行政隸屬關(guān)系，翻車(chē)事故所致?lián)p失又是由蔣月生的行為造成的，案件的處理結(jié)果同蔣月生存在著法律上的利害關(guān)系，因而蔣月生在訴訟中處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的地位，將蔣列為第三人是正確的。

16、一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行這無(wú)效

【案情】

原告馬泰，男，45歲，農(nóng)民。

被告趙寶山，男，34歲，農(nóng)民。

1986年10月6日，原告馬泰在集市上購(gòu)得被告餐寶山的奶牛一頭。當(dāng)時(shí)，被告趙寶山謊稱，該牛是1986年7月25日配的種，已有近三個(gè)月沒(méi)有發(fā)情，現(xiàn)已懷孕揣犢。原告馬泰聽(tīng)信此言，當(dāng)即以3000元的較高價(jià)格與被告趙寶山成交。但待其將牛牽回?cái)?shù)日，發(fā)現(xiàn)該牛又發(fā)情，并沒(méi)有懷孕揣犢，遂找到被告趙寶山，要求退牛還款，并賠償自己飼養(yǎng)奶牛的草料費(fèi)。被告趙寶山則說(shuō)，牛是你自己相中當(dāng)面成交的，不能翻悔。拒絕退還價(jià)款。為此，原告趙寶山向當(dāng)?shù)乜h人民法院提起訴訟。

該縣人民法院審理認(rèn)為，原告馬泰以3000元的較高價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該牛，是在被告趙寶山謊稱其奶牛懷孕揣犢的情況下同被告進(jìn)行的民事行為，買(mǎi)牛的價(jià)格過(guò)高，是不公平的。故判決如下：

（一）原告與被告買(mǎi)賣(mài)奶牛的民事行為無(wú)效。原告馬泰將奶牛返還被告，被告趙寶山退回原告的3000元價(jià)款；

（二）被告趙寶山賠償原告馬泰飼養(yǎng)期間的草料費(fèi)40元。

[問(wèn)題]

原被告買(mǎi)賣(mài)奶牛的行為屬于什么性質(zhì)的民事行為？應(yīng)當(dāng)如何處理？

[簡(jiǎn)析]

本案原告以3000元較高價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告奶牛的行為屬于因受欺詐而為的民事行為，屬于無(wú)效民事行為。民法通則第五十八條規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為是無(wú)效的。所謂一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指民事行為的一方當(dāng)事人故意捏造虛假情況或故意歪曲、掩蓋真實(shí)情況，致使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而與其進(jìn)行的民事行為。其特征，一是欺詐的一方有欺詐的故意和行為；二是欺詐行為與受欺詐而為的民事行為之間有直接的因果關(guān)系；三是違背了受欺詐的一方當(dāng)事人的真實(shí)意思。本案被告趙寶山在出賣(mài)奶牛時(shí)，捏造虛假情況，謊稱奶牛已懷孕瑞犢，原告馬泰信以為真，以3000元的高價(jià)購(gòu)買(mǎi)被告的奶牛，違背了自己的真實(shí)意思，符合民法通則第五十八條規(guī)定的一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為的特征，因而屬于無(wú)效的民事行為，應(yīng)宣布該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效。

17、乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效

[案情]

原告楊樹(shù)清，男，56歲，農(nóng)民。

被告周振華，男，52歲，農(nóng)民。

1986年10月6日，原告楊樹(shù)清從縣良種場(chǎng)以每頭800元的價(jià)格購(gòu)得8頭奶牛和部分越冬飼草。同日，原告楊樹(shù)清又同被告周振華達(dá)成了購(gòu)買(mǎi)飼草的口頭協(xié)議。協(xié)議商定，原告楊樹(shù)清以每公斤二角的價(jià)格，共計(jì)800元人民幣，購(gòu)買(mǎi)被告周振華的飼草4000公斤，約定于1987年2月10日交錢(qián)交貨。1987年1月1日，原告楊樹(shù)清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹(shù)清便找到被告周振華要求提前交付購(gòu)買(mǎi)的飼草。周振華稱，“飼草還可以按去年商定的價(jià)格。但我現(xiàn)在要牛不要錢(qián)，購(gòu)買(mǎi)4000公斤飼草所需的800元錢(qián)要以兩頭良種奶牛來(lái)折抵”。原告楊樹(shù)清迫于大雪封山，又沒(méi)有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，原告楊樹(shù)清又找到被告周振華，表示愿以1500元的價(jià)款買(mǎi)回兩頭奶牛，被告周振華則強(qiáng)調(diào)“買(mǎi)賣(mài)既做，決無(wú)翻悔之理”，堅(jiān)決不干。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴至縣人民法院。

該縣人民法院審理后認(rèn)定，被告周振華以4000公斤飼草換兩頭良種奶牛，是乘人之危，在違背原告楊樹(shù)清真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，根據(jù)民法通則第五十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，這一行為是無(wú)效的。據(jù)此判決：

（一）被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹(shù)清；

（二）原告楊樹(shù)清給付被告周振華飼草款800元。

[問(wèn)題]

被告周振華的行為是什么性質(zhì)的民事行為？原、被告之間買(mǎi)賣(mài)飼草的口頭協(xié)議是否有效？

[簡(jiǎn)析]

民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。所謂乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時(shí)，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出某種不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實(shí)意思，接受對(duì)方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。其特征：一是一方當(dāng)事人是乘人之危，迫使另一方當(dāng)事人進(jìn)行某種對(duì)自己很不利的民事行為；二是另一方當(dāng)事人是處于某種危難的情況下，或出于某種緊急的需要，被迫同意進(jìn)行的民事行為；三是該民事行為的結(jié)果對(duì)另一方當(dāng)事人嚴(yán)重不利。

本案被告周振華要求原告楊樹(shù)清以兩頭忍氣吞聲牛折抵4000公斤飼草款的行為，就屬于乘人之危，違背一方真實(shí)意思而進(jìn)行大雪封山，無(wú)其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周振華利用這種危難，要原告楊樹(shù)清以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊樹(shù)清本想以800元錢(qián)購(gòu)買(mǎi)4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周振華提出的條件，以自己兩頭奶牛（折合人民幣1600元）換被告的4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動(dòng)自愿和公平的原則，屬于無(wú)效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則規(guī)定，這種無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起，就沒(méi)有法律約束力。人民法院判決被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹(shù)清是正確的。

應(yīng)該提出，1986年10月6日，原、被告達(dá)成以800元錢(qián)購(gòu)買(mǎi)4000公斤飼草的口頭協(xié)議，是合法有效的合同。民法通則第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達(dá)成的上述口頭協(xié)議，符合法律規(guī)定，雙方都應(yīng)遵守。后原告因自己的飼草被燒，與被告協(xié)商提前交付，是可以的。被告乘人之危，提出用兩頭奶牛折抵800元飼草價(jià)款，是不能允許的。原審法院的判決雖然實(shí)際上承認(rèn)了原、被告之間買(mǎi)賣(mài)飼草的口頭協(xié)議有效，但應(yīng)該在判決中明確予以確認(rèn)。

18、代理人與第三人串通損害被代理人利益的代理行為無(wú)效

[案情]

原告邱炳，男，61歲，退休工人。

被告王學(xué)，男，45歲，職員。

被告李品，男，48歲，工人。

邱炳因妻子有病急需用錢(qián)，委托李品代其出售他在原籍的三間房屋。李品接受委托，將上述房屋出賣(mài)給王學(xué)。王與李商談的房?jī)r(jià)低于市場(chǎng)房?jī)r(jià)，王明知價(jià)廉，李也有意讓王占便宜。王學(xué)向李表示：事成后愿贈(zèng)他500元。李品寫(xiě)信將出售房屋之事告訴了邱炳。由于邱不知當(dāng)?shù)厥鄯康膬r(jià)格，又過(guò)于相信李品，即復(fù)信同意出售，并委托李代理簽定房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同簽定后，李將王所付售房?jī)r(jià)款匯給邱炳。王學(xué)買(mǎi)得該房后，即申請(qǐng)將房屋拆除，準(zhǔn)備翻建新房。房屋拆除后，邱炳從旁得知了王學(xué)與李品相互串通，故意壓低房?jī)r(jià)，雙方牟取非法利益的全部事實(shí)，非常氣憤，便向人民法院提起訴訟，要求法院主持正義，制裁王學(xué)與李品的違法行為。他表示，房屋既已抗拆除就算是賣(mài)了，但堅(jiān)決要王學(xué)與李品賠償他的損失。因王學(xué)將現(xiàn)金籌建了房屋，拿不出現(xiàn)款，李品較富裕，要求法院判令李品負(fù)責(zé)賠償他的全部損失。

[問(wèn)題]

1、李品代理邱炳出售房屋的行為是否有效？為什么？

2、邱炳的損失應(yīng)由誰(shuí)賠償？邱炳因王學(xué)拿不出現(xiàn)款，能否要求李品全部賠償？為什么？

[簡(jiǎn)析]

邱炳委托李品代售三間房屋，李品接受委托，他們之間建立了委托代理關(guān)系。李品將邱炳的三間房屋代為出售給王學(xué)，這是李品行使代理權(quán)。民法上的代理是指代理人以被代理人的名義為被代理人的利益進(jìn)行民事活動(dòng)。代理人在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，代替被代理人行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，保護(hù)被代理人的合法民事權(quán)益。因此，代理人在行使代理權(quán)時(shí)，任何時(shí)候和任何情況下，都不允許利用代理權(quán)進(jìn)行損害被代理人的活動(dòng)。代理作為一項(xiàng)民事法律行為，必須具備民事法律行為的要件。李品作為邱炳的代理人代其出售房屋時(shí)，違背代理制度的宗旨，竟與王學(xué)串通，故意壓低房?jī)r(jià)，損害了被代理人的利益。民法通則第五十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“惡意串通，損害第三人利益的行為是無(wú)效民事行為”。因此，李品上述代理行為顯然是無(wú)效民事行為。

應(yīng)當(dāng)提出的是，從本案情況看，房屋出售后已被王學(xué)拆除，不能恢復(fù)原狀，在此情況下，邱炳經(jīng)權(quán)衡后同意將李品代為售出的三間房屋仍出賣(mài)給王學(xué)，但這并不是說(shuō)李品的代理行為有效，而是邱炳作為房屋所有權(quán)人對(duì)自己所有的房屋直接作出出售的意思表示。至于李品與王學(xué)在代理行為中惡意串通給邱炳造成的損失，邱炳要求李品、王學(xué)賠償則是合法的。民法通則第六十六條第三款規(guī)定，“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連責(zé)任?！边@里所說(shuō)的代理關(guān)系中的連帶責(zé)任，就是在代理關(guān)系的三方當(dāng)事人中由其中的某兩方當(dāng)事人共同向另一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，并且其中的任何一方當(dāng)事人都負(fù)有承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)。在代理人和第三人串通的代理關(guān)系中，應(yīng)由代理人與第三人共同向被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案代理人李品與第三人王學(xué)雙方串通，故意壓低房?jī)r(jià)，給被代理人邱炳造成損失，邱炳有權(quán)要求王學(xué)與李品共同賠償。他們既然承擔(dān)的是連帶責(zé)任，邱炳以王學(xué)拿不出現(xiàn)款為由，只要求李品承擔(dān)全部賠償責(zé)任也是符合法律規(guī)定的，應(yīng)予以支持。

19、對(duì)重大誤解的民事行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷

[案情]

原告毛阿文，男，41歲，個(gè)體醫(yī)生。

被告某市醫(yī)藥公司城南門(mén)市部。

1987年1月7日，原告毛阿文讓其子毛曉華去某市購(gòu)買(mǎi)中草藥“首烏”10斤。當(dāng)日下午三時(shí)許，毛曉華到市醫(yī)藥公司城南門(mén)市部購(gòu)買(mǎi)藥材時(shí)，向售貨員表示要購(gòu)買(mǎi)中草藥“首烏”，數(shù)量是10斤。由于毛曉華是雷州人，雷州話的“首烏”與廣州話的“草烏”聲音十分相近，高談闊論市部售貨員誤將10斤“草烏”賣(mài)給毛曉華。毛曉華不識(shí)中草藥，遂將“草烏”帶回。數(shù)日后，其父毛阿文發(fā)現(xiàn)藥搞錯(cuò)了，馬上找到該門(mén)市部要求退換。該門(mén)市部以“中草藥概不退換，何況既無(wú)發(fā)票，又隔數(shù)日”等為由拒絕退換。原告毛阿文訴至該市某區(qū)人民法院。

該區(qū)人民法院審理認(rèn)定，原告毛阿文之子毛曉華誤將“草烏”作“首烏”買(mǎi)回，屬于重大誤解的民事行為。根據(jù)民法通則第五十九條的規(guī)定，可予變更或撤銷。最后經(jīng)調(diào)解，原告毛阿文與被告某市醫(yī)藥公司城南門(mén)市部達(dá)成退藥還款的協(xié)議。

[問(wèn)題]

本案爭(zhēng)議的買(mǎi)賣(mài)行為是否屬于重大誤解的民事行為？

[簡(jiǎn)析]

本案爭(zhēng)議的買(mǎi)賣(mài)行為屬于重大誤解的民事行為。

民法通則第五十九條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。重大誤解的民事行為，是指行為人基于對(duì)民事行為的重要內(nèi)容誤解而進(jìn)行的民事行為。它既包括行為人對(duì)民事主體的誤解，也包括行為人對(duì)民事行為性質(zhì)的誤解，還包括行行人對(duì)民事主體的誤解，也包括行為人對(duì)民事行為性質(zhì)的誤解，還包括行為人對(duì)民事行為標(biāo)的物的誤解和對(duì)其他重大事項(xiàng)的誤解。

本案中的被告某市醫(yī)藥公司城南門(mén)市部把毛曉華購(gòu)買(mǎi)“首烏”誤解為“草烏”，毛曉華也誤將“草烏”為“首烏”買(mǎi)回，顯然雙方在買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物上都存在著重大誤解，這樣進(jìn)行民事行為的結(jié)果，違背了原告毛阿文的真實(shí)意思。按照民法通則第五十九條的規(guī)定，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以變更或者撤銷。被撤銷的民事行為，從行為開(kāi)始起無(wú)效。但這類民事行為在人民法院撤銷前，對(duì)雙方當(dāng)事人仍有約束力。

該區(qū)人民法院在本案的處理上，采取調(diào)解方式，使雙方當(dāng)事人達(dá)成退藥還款的協(xié)議，實(shí)際上撤銷了這一民事行為。實(shí)體處理是正確的。但應(yīng)當(dāng)提出的是，該區(qū)人民法院在處理本案中，沒(méi)有確定原告之子毛曉華的訴訟地位，這是一個(gè)缺陷。本案原告毛阿文讓其子購(gòu)買(mǎi)草藥，實(shí)際上在他們父子之間形成了代理關(guān)系，代理權(quán)限也很清楚，即毛曉華代替其父毛阿文向第三人進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)10斤“首烏”的民事法律行為，代理行為產(chǎn)生的后果及于被代理人。由于毛曉華因重大誤解而進(jìn)行的民事行為給被代理人帶來(lái)了不利后果，被代理人和第三人協(xié)商不成向人民法院起訴是可以的，但毛曉華是代替其父實(shí)施民事行為，人民法院在判決中沒(méi)有確定他的訴訟地位是不妥當(dāng)?shù)?。毛曉華可以作為本案的訴訟第三人主動(dòng)要求參加訴訟，人民法院也有權(quán)通知其參加訴訟。

20、附條件的民事法律行為，所附條件沒(méi)有成就，該民事法律行為不發(fā)生效力

[案情]

原告洪玉蓮，女，49歲，干部。

被告阿倩萍，女，63歲，家庭婦女。

原告洪玉蓮家原有祖遺房屋三間，座落在鄒縣東村。洪玉蓮在光元縣工作，房屋由其母親趙玉珍一人居住。1954年，洪玉蓮的母親趙玉珍遷往光元縣，隨洪一塊生活。走時(shí)，將三間房屋交給鄰居陳倩萍夫婦代管和使用。因自己長(zhǎng)期不用，洪玉蓮便同其母商量，想將房屋賣(mài)掉。被告陳倩萍聽(tīng)說(shuō)洪家要賣(mài)房，要求買(mǎi)下。1957年趙玉珍和陳倩萍請(qǐng)人作中人，訂立房屋買(mǎi)賣(mài)契約。契約寫(xiě)明：房?jī)r(jià)人民幣500元，一年內(nèi)分三次付清；在一年內(nèi)買(mǎi)方何時(shí)付清房款，賣(mài)方何時(shí)將房屋買(mǎi)賣(mài)契證交給買(mǎi)方。當(dāng)時(shí)，陳倩萍交了房?jī)r(jià)款100元，三個(gè)月后又給洪玉蓮寄去50元。尚欠房款350元。洪玉蓮和其母趙玉珍多次催要欠款而未得，洪家也就未把房屋買(mǎi)賣(mài)契證交予陳倩萍。陳倩萍的丈夫去世后，陳倩萍同其子女繼續(xù)居住在該房?jī)?nèi)。其間，曾多次對(duì)房屋進(jìn)行維修。1978年，洪玉蓮和其母趙玉珍曾找到陳倩萍，要求收回房屋，退回房款，陳倩萍堅(jiān)決不同意。1985年，洪玉蓮的母親趙玉珍病故。1986年3月，鄒縣電影院因擴(kuò)建要征用東村的一些土地，需拆除一批民房，洪、陳爭(zhēng)議的三間房屋也在拆除之列。電影院與陳倩萍達(dá)成協(xié)議，以房?jī)r(jià)1500元買(mǎi)下?tīng)?zhēng)議之房。原告洪玉蓮得知此事后，于同年7月以被告陳倩萍房款未交清，房屋產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移為由拆至鄒縣法院，要求確認(rèn)房屋歸已所有，并收回自己的產(chǎn)權(quán)。被告辯稱，買(mǎi)賣(mài)雙方訂有房屋買(mǎi)賣(mài)契約，自己已交了部分房款，契約并未規(guī)定“房?jī)r(jià)款不交清，房屋買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效”，所欠款史是欠原告的債務(wù)。因而，堅(jiān)決反對(duì)原告提出的房屋所有權(quán)歸已所有的請(qǐng)求。

鄒縣法院審理認(rèn)為，1957年，原告之母趙玉珍同被告陳倩萍買(mǎi)賣(mài)房屋是自愿的，有中人、契約執(zhí)筆入作證，立有房屋買(mǎi)賣(mài)契約，被告也交付了部分房款，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)成立。被告所欠部分房款，屬于債務(wù)，應(yīng)比照當(dāng)時(shí)的物價(jià)確定尚欠房款，適當(dāng)歸還原告。據(jù)此，判決原告之母趙玉珍同被告陳倩萍所為的買(mǎi)賣(mài)房屋行有效，房屋應(yīng)歸被告所有。被告賣(mài)房所得1500元，應(yīng)分給原告600元。判決后，原告洪玉蓮不服，上訴到中級(jí)法院。中院審理后，認(rèn)為一審定性準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，判決駁回上訴，維持一審判決。原告洪玉蓮仍不服，申訴到省高級(jí)人民法院。省高級(jí)人民法院按審判監(jiān)督程序提審后認(rèn)為。196、57年洪玉蓮之母趙玉珍同被告陳倩萍的房屋買(mǎi)賣(mài)所訂契約中有房款一年內(nèi)分三次付清買(mǎi)賣(mài)契證才交陳倩萍的內(nèi)容。因此，這一買(mǎi)賣(mài)行為是附條件的買(mǎi)賣(mài)行為。由于買(mǎi)方長(zhǎng)期拖欠房屋價(jià)款，買(mǎi)賣(mài)契約中所附條件并未成就，這一買(mǎi)賣(mài)行為能認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告在這種情況下又將房屋出賣(mài)是無(wú)效的。房屋的怕有權(quán)應(yīng)歸原告所有。但考慮到此房屋屬于電影院擴(kuò)建工程拆遷范圍，且已經(jīng)拆除，不可能返還原物。因此，判決如下：

（一）撤銷、二審法院的判決；

（二）原告之母趙玉珍同被告陳倩萍買(mǎi)賣(mài)房屋的行為不發(fā)生法律效力，房屋歸趙玉珍的法定繼承人洪玉蓮所有；

（三）電影院同被告陳倩萍所為的買(mǎi)賣(mài)房屋的行為無(wú)效，電影院支付給陳倩萍的房屋價(jià)款1500元?dú)w洪玉蓮所有。陳倩萍原交付的房屋價(jià)款及使用期間付出的房屋維修費(fèi)用400元，由洪玉蓮?fù)私o陳倩萍。

[問(wèn)題]

本案中原告洪玉蓮之母趙玉珍同被告陳倩萍買(mǎi)賣(mài)房屋的行為是不是一個(gè)附條件的民事法律行為？省高級(jí)人民法院對(duì)本案的處理是否正確？

[簡(jiǎn)析]

本案原告迷之母趙玉珍同被告陳倩萍買(mǎi)賣(mài)房屋的行為是一個(gè)附條件的民事法律行為。

民法通則第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！彼^附條件的民事法律行為，是指在民事法律行為中規(guī)定一定的條件，并把該條件的成就或不成就作為當(dāng)事人的法律行為是否發(fā)生法律效力的根據(jù)。所附的條件必須具有以下四個(gè)特征：一是作為條件的事實(shí)是將來(lái)發(fā)生的事實(shí)。在進(jìn)行民事法律行為時(shí)已經(jīng)發(fā)生或存在的事實(shí)不能作為民事法律行為所附的條件；二是作為條件的事實(shí)是將來(lái)發(fā)生的事實(shí)。能夠肯定將來(lái)一定會(huì)發(fā)生或肯定將來(lái)一定不發(fā)生的事實(shí)不能作為民事法律行為所附的條件；三是作為條件的事實(shí)是當(dāng)事人自己選定的事實(shí)，而不是法律規(guī)定或合同約定的事實(shí)；四是作為條件的事實(shí)必須是合法的事實(shí)，違法的事實(shí)不能作為法律行為所附的條件。本案原告之母趙玉珍同被告陳倩萍在所立房屋買(mǎi)賣(mài)契約中約定房屋買(mǎi)賣(mài)所附的條件是“在一年內(nèi)分三次付清房屋價(jià)款”。這一條件完全具備上述特征，即作為條件的這一事實(shí)將來(lái)可能發(fā)生也可能不發(fā)生，這一事實(shí)是當(dāng)事人雙方選定的，也是合法的。因而，只有在所附條件成就時(shí)，即買(mǎi)方在一年內(nèi)付清了房屋價(jià)款后，買(mǎi)賣(mài)房屋的行為才發(fā)生法律效力。本案被告（即買(mǎi)方）陳倩萍雖交付了部分房屋價(jià)款，但并未按契約規(guī)定在一年內(nèi)付清房屋價(jià)款。所附的條件沒(méi)有成就，該民事法律行為也就不發(fā)生法律效力。所以，省高級(jí)人民法院在再審判決中認(rèn)定原告之母趙玉珍和被告陳倩萍買(mǎi)賣(mài)房屋的行為未生效，房屋歸趙玉珍的法定繼承人洪玉蓮所有是正確的。既然房屋不歸被告陳倩萍所有，陳倩萍也就無(wú)權(quán)出賣(mài)。因而，陳倩萍同縣電影院進(jìn)行的買(mǎi)賣(mài)房屋的行為屬無(wú)效民事行為，房屋應(yīng)該返還給洪玉蓮。鑒于房屋已經(jīng)拆除，不可能返還原物的事實(shí)，判決確定被告賣(mài)房的非法所得1500元?dú)w原告所有，而由原告退還被告已經(jīng)支付的部分房屋價(jià)款和維修費(fèi)也是合法的。

本案一、二審人民法院作出的判決之所以發(fā)生錯(cuò)誤，關(guān)鍵在于沒(méi)有弄清買(mǎi)賣(mài)房屋這一民事行為的性質(zhì)，把民事待業(yè)的當(dāng)事人一方未按民事行為所附條件來(lái)履行，當(dāng)作了合作，從而導(dǎo)致了在整個(gè)案件的處理上出現(xiàn)了原則性錯(cuò)誤。

應(yīng)該指出的是，本案在訴訟程序方面還存在一個(gè)問(wèn)題，即人民法院的判決既然確認(rèn)被告和電影院的房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，卻沒(méi)有確定縣電影院在訴訟中的地位，這是不妥當(dāng)?shù)模鶕?jù)本案情況，人民法院應(yīng)通知縣電影院作為第三人參加訴訟。