第一篇：張國其等12農(nóng)戶訴浙江省人民政府案：浙江省高級人民法院行政判決書(土地行政復(fù)議)(2006年8月22日)

張國其等12農(nóng)戶訴浙江省人民政府案：

浙江省高級人民法院行政判決書（土地行政復(fù)議）

發(fā)表時間:2006-8-22 12:28:00閱讀次數(shù):58

1(2006)浙行終字第11號

上訴人(原審原告)：張國其，男，1953年10月15日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：徐明素，女，1 9 6 2年7月8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖孝，男，1 9 6 0年5月1 6日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華龍，男，1 9 4 9年l 2月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華昌，男，1 9 5 1年6月20日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月31日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張召良，男，1 9 6 8年8月10日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張孝康，男，1 9 3 3年2月1 2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張建挺，男，1 9 7 0年4月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：方潔蓉，女，1 9 5 2年3月7日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張水意，女，1 9 6 5年8月1 8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張邦彥，男，1 9 5 0年2月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張國其，男，1 9 5 3年1 0月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張召良，男，1 9 6 8年8月1 0日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月3 1日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

委托代理人：袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8號。1

法定代表人：呂祖善，省長。

委托代理人：龔洪賓，浙江省人民政府法制辦公室工作人員。

張國其等1 2人訴浙江省人民政府土地行政復(fù)議一案，杭州市中級人民法院于2 0 0 5年1 2月1 9日作出(2 0 0 5)杭行初字第2 1號行政判決。張國其等1 2人不服，向本院提出上訴。本院2 0 06年2月8日立案受理后依法組成合議庭，并于2 0 0 6年3月1 0日公開開庭審理了本案。上訴人張國其等1 2人的訴訟代表人張國其、張靖華及其委托代理人袁裕來，被上訴人浙江省人民政府的委托代理人龔洪賓出庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，本案延長審理期限兩個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

2004年5月19日，奉化市人民政府針對奉化市錦屏街道辦事處《關(guān)于長汀村實施撤村建居的請示》作出奉政發(fā)(2004)20號《關(guān)于同意撤銷長汀行政村建制建立社區(qū)居委會的批復(fù)》表示，經(jīng)市政府研究，同意撤銷長汀村行政建制，建立長汀社區(qū)居委會，保持原有區(qū)域范圍。望接文后，抓緊做好相關(guān)工作。2004年5月25日，奉化市人民政府批準(zhǔn)同意奉化市土地流轉(zhuǎn)中心將長汀村集體土地登記為國有土地。

2005年7月23日，浙江省人民政府就奉化市土地流轉(zhuǎn)中心填制的《建設(shè)用地項目呈報材料“一書一方案’’》作出浙土字[A2005]第20100號批復(fù)，同意劃撥原屬長汀村的22.965公頃國有土地給奉化市土地流轉(zhuǎn)中心使用。張國其等人認(rèn)為，浙江省人民政府批準(zhǔn)同意劃撥的是所有權(quán)人為奉化市錦屏街道長汀村、使用權(quán)人為張國其等人的集體土地，在該地塊被依法征用前予以劃撥沒有法律依據(jù)。遂于8月25日向浙江省人民政府提起行政復(fù)議。2005年9月1日，浙江省人民政府下屬辦事機構(gòu)“浙江省人民政府法制辦公室”的內(nèi)設(shè)辦事部門“復(fù)議應(yīng)訴處”，向張國其等申請人出具信函認(rèn)為，浙江省人民政府作出的浙土字[A2005]20100號具體行政行為，是省人民政府批準(zhǔn)劃撥國有土地使用權(quán)的具體行政行為，不涉及原土地所有權(quán)人和使用人的合法權(quán)益，與原告不存在利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理復(fù)議申請。張國其等12人不服，提起行政訴訟。原審法院在案件審理時還確認(rèn)：被告浙江省人民政府提供的證據(jù)3即奉化市人民政府作出的國有土地劃撥決定書與被訴具體行政行為的落款時間雖均為2005年7月23日，但依程序該國有土地劃撥決定書應(yīng)當(dāng)在被申請具體行政行為之后才能作出，因此該證據(jù)對證明被訴具體行政行為的合法性不具有證明效力，不予采信。原告張國其等12人提供的奉化市人民政府發(fā)布的征收土地方案公告，與本案不是同一法律關(guān)系，不屬案件審查范圍，不予采納。原、被告提供的其他證據(jù)具有證據(jù)的證明效力，予以采信。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提供的證據(jù)證明案涉土地已在2005年5月25日經(jīng)奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續(xù)，因此被告認(rèn)為浙土字[A2005]20100號是省政府批準(zhǔn)劃撥國有土地使用權(quán)的具體行政行為，與張國其等申請人不存在利害關(guān)系的理由成立，但根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定，應(yīng)由行政復(fù)議機關(guān)即省政府決定不予受理，省政府法制辦公室復(fù)議應(yīng)訴處以自己的名義函告原告不符合法律規(guī)定，且函告內(nèi)容中將“批準(zhǔn)‘劃撥’國有土地使用權(quán)”寫為“批準(zhǔn)‘出讓’國有土地使用權(quán)”，予以指正。原告張國其等12人認(rèn)為省政府于2005年7月23日作出的浙土字[A2005]20100號同意劃撥給奉化市土地流轉(zhuǎn)中心的是集體土地，所有權(quán)屬于奉化市錦屏街道長汀村，使用權(quán)屬于原告的起訴理由，不予支持。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法>若干

問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回原告張國其等12人的訴訟請求。

上訴人張國其等12人不服一審判決，向本院提出上訴稱：1．被上訴人作出的不予受理決定不符合法律規(guī)定。被上訴人認(rèn)為浙江省人民政府是將國有土地劃撥給奉化市土地流轉(zhuǎn)中心，故與上訴人沒有利害關(guān)系，但沒有在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供證據(jù)佐證。原審法院同意被上訴人逾期提供，沒有法律依據(jù)。

2、《土地管理法》明確規(guī)定，只有國務(wù)院和省政府有權(quán)批準(zhǔn)征收土地，奉化市人民政府將3760畝集體轉(zhuǎn)登為國有土地的行為，屬于重大明顯違法，是無效的行政行為，自始沒有法律效力。浙江省人民政府以此為據(jù)認(rèn)定本案所涉土地屬于國有土地，是錯誤的。

3、直至原審開庭期間，浙江省人民政府仍然在審批長汀村的集體土地征收為國有土地。

4、根據(jù)《建設(shè)用地項目呈報材料》“一書一方案”記載，本案所涉土地原所有(使用)單位是長汀村，因此即使長汀村擁有的只是土地使用權(quán)，也不存在劃撥問題。更加明顯的是，被上訴人所屬法制辦公室復(fù)議應(yīng)訴處，以自己的名義作出不予受理復(fù)議決定，違反了《行政復(fù)議法》第17條規(guī)定，屬于超越職權(quán)的行為。5．被上訴人認(rèn)為所涉地塊的性質(zhì)屬于國有土地的唯一證據(jù)是，奉化市人民政府在作出劃撥土地行為之前，已經(jīng)將土地登記為國有土地。但在原審?fù)徠陂g，上訴人已經(jīng)就該行為向法院提起了訴訟，本案的裁決應(yīng)該取決于這一案件的處理結(jié)果，故原審法院未予中止審理本案亦屬錯誤。請求撤銷一審判決和被訴具體行政行為，判令被上訴人在一定期限內(nèi)受理上訴人的行政復(fù)議申請。

被上訴人浙江省人民政府在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯意見。在一審期間雙方當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)材料，均由原審法院移送至本院。在本院二審期間，浙江省人民政府法制辦公室于2006年3月30日作出浙府法復(fù)[2006】18號行政復(fù)議案件受理通知書，決定受理張國其等人的行政復(fù)議申請。

根據(jù)一審審理情況以及上訴人的上訴理由，庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被上訴人浙江省人民政府法制辦公室的內(nèi)設(shè)部門復(fù)議應(yīng)訴處所作不予受理決定是否具備事實和法律依據(jù)等審理重點，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論。綜合雙方質(zhì)證和辯論情況，本院確認(rèn)如下：

浙江省人民政府所作被訴具體行政行為，不符合法律規(guī)定。《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第十三條、第四十七條第一款規(guī)定：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。本案中，張國其等上訴人原均系涉訟土地的使用權(quán)人，且在該涉訟土地之上建有房屋，領(lǐng)取房屋所有權(quán)證和集體土地建設(shè)用地使用證。浙江省國土資源廳于2003年12月發(fā)出了浙土資發(fā)(2003)117號《關(guān)于撤村建居集體土地權(quán)屬處置的意見》，雖然該意見第一條作出“城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，且連年土地被征用而剩余計稅農(nóng)地不多的農(nóng)村建制，經(jīng)依法批準(zhǔn)予以撤銷村建制，建立城市居民社區(qū)建制，全體成員轉(zhuǎn)為城市居民的，在參照征地補償標(biāo)準(zhǔn)對原村集體所有計稅土地進(jìn)行補償?shù)幕A(chǔ)上，可將其它土地經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，直接轉(zhuǎn)登為國有土地”的規(guī)定，但就所涉土地具體轉(zhuǎn)登的方式和步驟等問題，該意見第五條又作了詳盡規(guī)定：“對原村經(jīng)依法批準(zhǔn)的集體所有建設(shè)用地(包括農(nóng)宅、村辦企業(yè)及公益事業(yè)用地)，辦理土地變更登記手續(xù)，收回并注銷原集體土地使用權(quán)證，換發(fā)國有土地使用權(quán)證，或直接辦理國有土地登記手續(xù)，核發(fā)國有土地使用權(quán)證，納入城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)統(tǒng)一管理。以后城市建設(shè)需要時，參照當(dāng)

地當(dāng)年的征地補償標(biāo)準(zhǔn)對撤村建居后新社區(qū)集體經(jīng)濟組織予以補償”。鑒于奉化市人民政府批準(zhǔn)同意奉化市土地流轉(zhuǎn)中心將長汀村集體土地登記為國有土地后，并未依法辦理土地變更登記手續(xù)，收回并注銷張國其等上訴人原持有的集體土地使用權(quán)證，同時換發(fā)國有土地使用權(quán)證，或直接辦理國有土地登記手續(xù)，核發(fā)國有土地使用權(quán)證。因此，張國其等上訴人與浙江省人民政府的浙土字【A2 O O 5】第2 0 1 O 0號批復(fù)仍然存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享有對該批復(fù)申請行政復(fù)議的權(quán)利。

況且，浙江省人民政府法制辦公室在接受張國其等上訴人的申請后，以其內(nèi)設(shè)部門“復(fù)議應(yīng)訴處”的名義作出被訴的具體行政行為，亦不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條之規(guī)定。

本院認(rèn)為，浙江省人民政府的被訴具體行政行為，所認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足，且由其法制辦公室的內(nèi)設(shè)部門“復(fù)議應(yīng)訴處’’作出不予受理復(fù)議申請的決定，亦不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。但鑒于浙江省人民政府法制辦公室已于2006年3月30日決定受理張國其等人的行政復(fù)議申請，故本院再予撤銷原被訴具體行政行為，已無實際意義。原審法院認(rèn)為涉案土地已經(jīng)奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續(xù)，因此浙江省人民政府浙土字[A2005]20100號批準(zhǔn)劃撥國有土地使用權(quán)行為，與張國其等上訴人不存在利害關(guān)系的理由不能成立，所作出的駁回上訴人訴訟請求的判決亦屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。上訴人提出的在申請行政復(fù)議之時仍然與涉案土地存在法律上利害關(guān)系的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷杭州市中級人民法院(2005)杭行初字第21號行政判決；

二、確認(rèn)浙江省人民政府法制辦公室復(fù)議應(yīng)訴處于2005年9月1日所作的被訴具體行政行為違法。

一、二審訴訟費各80元，共計160元，由被上訴人浙江省人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決.審判長惠憶

代理審判員馬惟菁

代理審判員陳裕昆

浙江省高級人民法院

二OO六年四月十四日

書記員管征

第二篇：溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書(撤銷土地行政補償復(fù)議申請不予受理通知)(20

溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書

（撤銷土地行政補償復(fù)議申請不予受理通知）

發(fā)表時間:2006-7-15 17:20:00

閱讀次數(shù):349

(2006)溫行終字第58號

上訴人(原審原告)劉萬瑞等49人(名單附后)。

共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)溫州市人民政府，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)市府大道。

法定代表人邵占維，代市長。

委托代理人應(yīng)海桐，溫州市人民政府法制辦工作人員。

劉萬瑞等49人因訴溫州市人民政府行政補償復(fù)議一案，不服溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法組成合議庭，于2 006年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人王寶杰、王漢文及上訴人劉萬瑞等49人的共同委托代理人袁裕來、被上訴人溫州市人民政府的委托代理人應(yīng)海桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判定認(rèn)：2004年11月12日，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會三方簽訂了一份《征地補償補充協(xié)議書》。協(xié)議約定，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會一次性向龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會支付補償費469.928萬元，征地補償?shù)轿缓笠恍瞧趦?nèi)，龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會需交出土地。劉萬瑞等49人于2005年1月14日向溫州市人民政府申請行政復(fù)議，溫州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理決定，并于2005年1月23日送達(dá)給原告等人。原審法院認(rèn)為，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會簽訂的《征地補償補充協(xié)議書》，系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，不具有具體行政行為的強制性特征。溫州市人民政府依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條、第十七條的規(guī)定做出不予受理決定，程序符合法律規(guī)定。故判決維持溫州市人民政府做出的溫政行通[2005]第10號行政復(fù)議申請不予受理通知。上訴人劉萬瑞等49人上訴稱：溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會與所屬征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會簽訂《征地補償補充協(xié)議書》，實質(zhì)是征用上訴人承包地的行為，該征用行為未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定。溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會的行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第(六)項規(guī)定的“行政機關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”的行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。請求撤銷原判，撤銷溫州市人民政府做出的行政復(fù)議不予受理決定，判令溫州市人民政府限期受理復(fù)議申請。

被上訴人溫州市人民政府在法定期間內(nèi)沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：《征地補償補充協(xié)議書》不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的申請復(fù)議范圍，不予受理復(fù)議申請正確。

法庭審查時，雙方當(dāng)事人圍繞《征地補償補充協(xié)議書》是否屬于行政復(fù)議受理范圍的審查重點進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。本院綜合各方當(dāng)事人的意見，認(rèn)定如下：

2004年1 1月1 2日簽訂的《征地補償補充協(xié)議書》，是由用地單位溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(甲方)、征地單位溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室(乙方)和被征地單位龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(丙方)簽訂，三方針對開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)丙方所征地范圍內(nèi)的所有地面附屬物進(jìn)行一次性政策處理補償而訂立的協(xié)議，屬行政合同范疇的行政補償具體行政行為。劉萬瑞等49人認(rèn)為該《征地補償補充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益，可以申請行政復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》第六條第(十一)項規(guī)定的行政復(fù)議受理范圍。劉萬瑞等49人認(rèn)為該行政補償具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請行政復(fù)議。但劉萬瑞等人認(rèn)為該具體行政行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第六項規(guī)定的“行政機關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”具體行政行為，與事實不符；其主張簽訂《征地補償補充協(xié)議書》的實質(zhì)是征用其承包地，也沒有相應(yīng)的證據(jù)印證，本院均不予采納。

本院認(rèn)為，劉萬瑞等49人以溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會簽

訂的《征地補償補充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益為由，申請溫州市人民政府復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的受理范圍，溫州市人民政府應(yīng)當(dāng)依法對劉萬瑞等49人的復(fù)議申請是否符合受理條件進(jìn)行審查?，F(xiàn)溫州市人民政府僅以不屬于行政復(fù)議受理范圍為由決定不予受理，與法不符，本院予以糾正。原審法院認(rèn)定《征地補償補充協(xié)議書》系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，與事實不符，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、第五十四條第(二)項第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決。

二、撤銷溫州市人民政府于2005年1月18日作出的溫政行通[2005]第10號行政復(fù)議申請不予受理通知。

三、責(zé)令溫州市人民政府依法就劉萬瑞等49人的復(fù)議申請是 否符合行政復(fù)議受理條件進(jìn)行審查，并依法作出是否予以受理的 具體行政行為。

本案一審案件受理費100元，二審案件受理費80元，合計180元，由溫州市人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審

判

長

張

禾

舟 審

判

員

吳

忠

烈 代理審判員

陳

成榮

溫州市中級人民法院 二00六五月十日

代

書記員

項 岳

云

第三篇：孔祥仁等82人訴浙江省環(huán)保局案：國家環(huán)?？偩中姓?fù)議決定書(2006年11月19日)

孔祥仁等82人訴浙江省環(huán)保局案： 國家環(huán)保總局行政復(fù)議決定書

發(fā)表時間:2006-11-19 10:31:00

閱讀次數(shù):569

環(huán)法〔2006〕38號

申請人：孔祥仁等82人，住址：浙江省溫州市龍灣區(qū)

委托代理人：袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師

住址：浙江省寧波市中興路655號梅柏公寓四樓

被申請人：浙江省環(huán)境保護(hù)局

住址：浙江省杭州市文一路306號

法定代表人：戴備軍，局長

孔祥仁等82人（以下簡稱“申請人”）向我局申請行政復(fù)議，要求我局責(zé)令浙江省環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱“被申請人”）限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。我局于2006年6月16日已予受理。

受理復(fù)議申請后，我局通知被申請人提交了復(fù)議答辯書，并將復(fù)議答辯書發(fā)送申請人提出意見。我局派員赴浙江省分別聽取了申請人和被申請人的陳述，實地踏勘了申請人養(yǎng)殖池塘和溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠。

我局對行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議答辯書、申請人對行政復(fù)議答辯書的意見依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、復(fù)議申請人提出的復(fù)議請求

申請人稱，2003下半年至2004年3月，其承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生特大污染事件，水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。溫州市人民政府曾進(jìn)行過調(diào)查處理，但當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門沒有對污染事件作出相應(yīng)的處理決定。在事情處理過程中申請人了解到，早在2001年4月10日，被申請人在《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中，就對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)措施提出過嚴(yán)格的要求。但這些環(huán)保措施并未落實，申請人認(rèn)為特大污染事件就是因此造成。

2005年6月15日，申請人向被申請人提出投訴，要求對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實環(huán)境保護(hù)措施，以及濱海園區(qū)項目投入使用之前環(huán)境保護(hù)設(shè)施沒有經(jīng)過驗收等違法行為進(jìn)行處理。被申請人收到投訴書后，批轉(zhuǎn)溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊辦理。7月4日，溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊經(jīng)過認(rèn)定，溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)重點污染企業(yè)排放的污水和溫州市龍灣區(qū)的企業(yè)排放的污水，“都流經(jīng)養(yǎng)殖場進(jìn)水口處，對水產(chǎn)養(yǎng)殖造成較大的影響”。而且，《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗收，主體工程就投入生產(chǎn)或者使用的，由審批該環(huán)評文件的環(huán)保部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以處１０萬元以下的罰款。對該園區(qū)存在未經(jīng)驗收投入使用的問題，申請人建議被申請人作出處理。但是，被申請人至今未作出處理決定，“其行為已構(gòu)成不履行法定期限”。因此，申請人提出行政復(fù)議申請，請求國家環(huán)保總局責(zé)令被申請人限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。

二、被申請人的主要答辯意見

被申請人辨稱，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)于2000年4月經(jīng)省政府批準(zhǔn)設(shè)立，2001年4月被申請人作出《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》（浙環(huán)項建〔2001〕65號），對該區(qū)的環(huán)保措施提出了明確要求。2003年下半年至2004年3月，發(fā)生養(yǎng)殖水產(chǎn)品大量死亡事件，濱海新區(qū)所在地的龍灣區(qū)人民政府和溫州市人民政府進(jìn)行了調(diào)查處理。

2005年6月17日，被申請人收到孔祥仁等82養(yǎng)殖戶的來信投訴，按照信訪程序，委托溫州市環(huán)保局進(jìn)行調(diào)查處理。溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊執(zhí)法人員赴現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查，并于7月4日根據(jù)舉報人地址向舉報人作了書面反饋，同時也向被申請人做了信訪回復(fù)。

2005年8月19日，被申請人明確將龍灣灘涂養(yǎng)殖污染情況列入海洋環(huán)境保護(hù)執(zhí)法專項檢查重點。9月1日，被申請人等六廳局組成海洋環(huán)境保護(hù)執(zhí)法聯(lián)合檢查組，對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)進(jìn)行了檢查。針對養(yǎng)殖戶對濱海園區(qū)投訴不斷的情況，檢查組要求當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門要在確保養(yǎng)殖戶合法權(quán)益的前提下，考慮對該區(qū)域水環(huán)境功能區(qū)劃進(jìn)行調(diào)整，以徹底解決工業(yè)園區(qū)與水產(chǎn)養(yǎng)殖之間的矛盾。2005年11月14日，國家六部委專項督查組會同被申請人等部門到濱海園區(qū)進(jìn)行專項檢查。

2006年3—6月，被申請人多次到濱海園區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)研和檢查，組織開展環(huán)境監(jiān)測等工作，并對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會提出了明確的核查意見：

（一）進(jìn)一步加強對現(xiàn)有污水處理廠運行管理，加快二期污水處理、中水回用工程、危險固廢臨時堆場等園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)度。

（二）溫州市環(huán)保局要會同溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會進(jìn)一步梳理入園企業(yè)環(huán)保審批情況，強化建設(shè)項目“三同時”和環(huán)境監(jiān)管。

（三）嚴(yán)格按照園區(qū)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃控制要求引進(jìn)項目，強化對入園項目的環(huán)境監(jiān)管，溫州市環(huán)保局、溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局要進(jìn)一步加強對園區(qū)內(nèi)企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管力度，嚴(yán)肅查處違法企業(yè)。

（四）積極推行園區(qū)內(nèi)企業(yè)清潔生產(chǎn)和ISO14000環(huán)境管理體系的認(rèn)證。

（五）建議溫州市政府盡快做好濱海園區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖功能的調(diào)整，協(xié)調(diào)污水排海管網(wǎng)建設(shè)工作。

被申請人認(rèn)為，環(huán)保部門應(yīng)按照各自職責(zé)，依法加強對開發(fā)區(qū)內(nèi)建設(shè)項目和企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管，對建設(shè)項目和企業(yè)的環(huán)境違法行為進(jìn)行查處。對濱海園區(qū)內(nèi)的具體建設(shè)項目，應(yīng)由環(huán)保部門依法按照各自職責(zé)，進(jìn)行環(huán)境影響評價文件審查和建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)竣工驗收，并對環(huán)境違法行為依法作出處理。在申請人申請復(fù)議后，各級環(huán)保部門仍將依法對濱海園區(qū)內(nèi)具體建設(shè)項目按照各自職責(zé)進(jìn)行管理，并對一些環(huán)境違法行為依法進(jìn)行查處。被申請人將進(jìn)一步加大對濱海園區(qū)的環(huán)境監(jiān)管力度，對所有已建、在建項目全面進(jìn)行排查，強化項目“三同時”監(jiān)管，對發(fā)現(xiàn)的環(huán)境違法行為依法嚴(yán)厲查處。

《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》是在法律、法規(guī)和規(guī)章沒有明確要求的情況下，為加強濱海園區(qū)環(huán)境保護(hù)，被申請人對區(qū)域環(huán)評開展的探索性實踐。該文對濱海新區(qū)環(huán)境影響評價文件提出審查意見，是為了使區(qū)域開發(fā)與區(qū)域環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)，總體上看是符合園區(qū)環(huán)境保護(hù)的原則與實際的。但是，該文提出的“濱海新區(qū)建成后我局將組織環(huán)保驗收”的意見，缺乏法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)及驗收標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。被申請人于2006年6月30日發(fā)文決定依法撤銷這一意見。

三、申請人對被申請人行政復(fù)議答辯書的意見

針對被申請人提出的答辯意見，申請人著重對開發(fā)區(qū)是否屬于建設(shè)項目，并應(yīng)按建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)的要求進(jìn)行管理提出了不同意見。

申請人認(rèn)為，法律、法規(guī)，尤其是國家環(huán)保局頒布的規(guī)范性文件，一直都將開發(fā)區(qū)建設(shè)作為建設(shè)項目對待。如1986年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二條、1987年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)設(shè)計規(guī)定》第三條、1990年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理程序》第一條、2002年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》、2003年《浙江省建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第三條。因此，在被申請人審批濱海園區(qū)環(huán)境影響報告書時，開發(fā)區(qū)建設(shè)應(yīng)該屬于“建設(shè)項目”。

北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第374號行政判決已經(jīng)清楚地表明，養(yǎng)殖戶向被申請人的投訴符合法律規(guī)定，被申請人具有對于養(yǎng)殖戶投訴的事項進(jìn)行查處的法定職責(zé)。也正是基于這一理由，法院才會判決國家環(huán)?？偩质芾眇B(yǎng)殖戶的復(fù)議申請。

因此，被申請人在《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中明確，新區(qū)建成后將組織環(huán)保驗收。溫州市環(huán)保局也建議被申請人對于濱海園區(qū)未經(jīng)驗收即投入使用行為進(jìn)行查處。被申請人在《行政復(fù)議答辯書》新提出來的理由，不能成立。

四、我局認(rèn)定的事實、理由和證據(jù)

經(jīng)審理查明：

溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)于2000年4月經(jīng)浙江省人民政府批準(zhǔn)設(shè)立。同年溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范園區(qū)建立。2001年4月10日，被申請人對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的環(huán)境影響報告書提出了審查意見，明確提出，濱海園區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)。

2003年下半年至2004年3月，申請人承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生水產(chǎn)品大量死亡事件，溫州市和龍灣區(qū)人民政府進(jìn)行了調(diào)查和處理，但養(yǎng)殖糾紛問題沒徹底解決。

2005年6月15日，申請人向被申請人投訴，反映溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)沒有落實環(huán)評報告書和被申請人審查意見中提出的環(huán)保措施，請求被申請人依法進(jìn)行查處。6月17日，被申請人收到投訴書后，按信訪辦理程序交溫州市環(huán)保局調(diào)查處理。溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，并于2005年7月4日書面答復(fù)申請人。

2005年9月，申請人以前述復(fù)議請求向我局提出復(fù)議申請，我局未予受理。申請人訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)北京市第一中級人民法院審理后判決撤銷了我局作出的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。我局重新審查并于2006年6月16日重新受理了申請人的復(fù)議申請。

因案情復(fù)雜，爭議的焦點涉及到對國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)的理解問題，因此在審理過程中我局按照《行政復(fù)議法》第三十一條的規(guī)定予以了延期，并根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十七條的規(guī)定，將申請人請求被申請人作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章中有關(guān)開發(fā)區(qū)環(huán)境管理的規(guī)定，與《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第三十一條的規(guī)定是否一致等有關(guān)材料轉(zhuǎn)送國務(wù)院法制辦公室審查處理。2006年10月30日，我局收到國務(wù)院法制辦公室的復(fù)函。

在本案進(jìn)行行政訴訟和復(fù)議審查期間，被申請人多次對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)的環(huán)保工作進(jìn)行了監(jiān)督檢查。

2006年4月26日，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)污水處理廠一期2萬噸/日污水處理工程進(jìn)行了環(huán)境保護(hù)竣工驗收。

2006年6月30日，被申請人撤銷了《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中“濱海園區(qū)建成后我局將組織環(huán)保驗收”的內(nèi)容。

我局認(rèn)為：

（一）被申請人負(fù)有依法對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行環(huán)境監(jiān)督管理的職責(zé)。被申請人已對濱海園區(qū)的環(huán)境影響評價文件進(jìn)行了審查，并委托當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)過程中的環(huán)境保護(hù)實施了監(jiān)管。

溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局委托溫州市環(huán)境監(jiān)測中心對濱海園區(qū)地表水、周邊河道的水質(zhì)進(jìn)行了監(jiān)測；溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局、溫州市環(huán)保局對進(jìn)入開發(fā)區(qū)內(nèi)的建設(shè)項目依法要求其履行環(huán)境影響評價審批程序和環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗收程序；溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局、溫州市環(huán)保局按照權(quán)限對環(huán)保違法行為責(zé)令限期整改、實施行政處罰、報告政府限期治理等。

在申請人投訴后，被申請人也先后多次對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)進(jìn)行了監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。針對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，如污水處理廠，未按審查意見的要求完成；濱海園區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖功能也未得到相應(yīng)調(diào)整等問題，被申請人2006年4月2日提出了明確核查意見，要求有關(guān)方面采取改進(jìn)措施，認(rèn)真落實各項環(huán)保要求。

按照《環(huán)境影響評價法》第二十八條的要求，被申請人應(yīng)當(dāng)對其批準(zhǔn)環(huán)評文件的建設(shè)項目投入生產(chǎn)或者使用后所產(chǎn)生的環(huán)境影響進(jìn)行跟蹤檢查，對造成嚴(yán)重環(huán)境污染的，應(yīng)當(dāng)查清原因、查明責(zé)任，依法處理。

（二）開發(fā)區(qū)建設(shè)與建設(shè)項目的環(huán)境管理要求并不相同，《環(huán)境影響評價法》、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》及我局有關(guān)開發(fā)區(qū)環(huán)境管理的規(guī)范性文件，都未提出對開發(fā)區(qū)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗收的要求。對開發(fā)區(qū)的監(jiān)督管理，要落實到開發(fā)區(qū)內(nèi)的建設(shè)項目上。國務(wù)院法制辦公室《對國家環(huán)境保護(hù)總局〈關(guān)于如何理解和適用〈建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例〉第三十一條規(guī)定的函〉的復(fù)函》（國法函〔2006〕365號）明確答復(fù)，“對于建設(shè)項目，依照國務(wù)院《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》的規(guī)定，建設(shè)前要求進(jìn)行環(huán)境影響評價；建設(shè)中要求執(zhí)行“三同時”制度；建設(shè)后要求其配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施必須經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門驗收合格，該建設(shè)項目方可正式投入生產(chǎn)或者使用。對于流域開發(fā)、開發(fā)區(qū)建設(shè)、城市新區(qū)建設(shè)和舊區(qū)改建等區(qū)域性開發(fā)，依照《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第31條的規(guī)定，僅要求在編制建設(shè)規(guī)劃時進(jìn)行環(huán)境影響評價?！痹搹?fù)函還明確指出：“有關(guān)規(guī)章或者規(guī)范性文件與《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)依照《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

經(jīng)查，北京市第一中級人民法院判決書并未對被申請人是否負(fù)有對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行環(huán)保驗收的法定職責(zé)作出認(rèn)定，也未對被申請人是否負(fù)有查處溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗收即投入使用”行為的法定職責(zé)作出認(rèn)定。申請人所依據(jù)的《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》已于1999年被廢止。

因此，申請人要求被申請人依據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條處罰溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（三）針對申請人2005年6月17日在《投訴書》中要求被申請人履行法定職責(zé)，對濱海園區(qū)進(jìn)行環(huán)保驗收，并對開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗收即投入使用”的行為進(jìn)行查處的投訴請求，被申請人在收到投訴書后應(yīng)明確告知投訴人，自己并不具有投訴人要求其履行的職責(zé)。但是，4 被申請人并沒有以自己的名義答復(fù)投訴人，而是由溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊答復(fù)投訴人，這是不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改正。

（四）關(guān)于污染賠償問題，申請人依法可請求當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門或者其他部門調(diào)解處理，調(diào)解不成的，可向人民法院提起民事訴訟。申請人依法也可直接向人民法院提起民事訴訟。

以上認(rèn)定，有以下證據(jù)為證：

1、《關(guān)于建設(shè)溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的復(fù)函》（浙政辦發(fā)〔2000〕51號）

2、《溫州市人民政府辦公室關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海產(chǎn)業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃的批復(fù)》（溫政辦〔2002〕200號）

3、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》（浙環(huán)項建〔2001〕65號）4、2005年6月15日，孔祥仁等養(yǎng)殖戶的《投訴書》

5、《浙江省環(huán)境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單》（信訪編號050617001）

6、《浙江省環(huán)境信訪系統(tǒng)反饋單》（信訪編號050617001）7、2005年7月4日，溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊致孔祥仁等養(yǎng)殖戶的反饋意見

8、被申請人2005年8月24日《通知》

9、浙江省環(huán)境污染整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室2005年10月14日《關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)專項執(zhí)法檢查的反饋意見》（浙環(huán)治辦函〔2006〕18號）

10、被申請人2006年4月6日《關(guān)于印發(fā)〈溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)環(huán)境保護(hù)核查意見〉的通知》（浙環(huán)函〔2006〕99號）

11、被申請人2006年6月30日《關(guān)于撤銷浙環(huán)項建〔2001〕65號文部分內(nèi)容的函》（浙環(huán)函〔2006〕170號）

12、濱海園區(qū)已驗收建設(shè)項目監(jiān)管情況匯總表

13、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局2006年1月19日《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)污水處理廠一期2萬噸/日污水處理工程建設(shè)項目環(huán)境影響報告書的審批意見》（溫開環(huán)建〔2006〕006號）

14、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局2005年12月31日《關(guān)于溫州慶中環(huán)保科技有限公司濱海園區(qū)起步區(qū)污水處理廠（一期）調(diào)試報告的批復(fù)》（溫開環(huán)〔2005〕24號）

15、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局2006年4月26日《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)2萬噸/日污水處理工程竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見》（溫開環(huán)驗〔2006〕006號）

16、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局對具體項目污水收集系統(tǒng)工程的專項驗收意見：2005年12月31日，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局《關(guān)于溫州市恒東皮業(yè)有限公司廠區(qū)污水收集系統(tǒng)工程的專項驗收意見》（溫開環(huán)〔2005〕第15號）等

17、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局對建設(shè)項目竣工環(huán)保驗收的意見：2005年1月26日《關(guān)于天開五金器械包裝有限公司年產(chǎn)60000萬套塑膠五金制品項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見的函》（溫開環(huán)驗〔2005〕1號）等

18、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局發(fā)出的限期整改通知：2005年4月13日《關(guān)于溫州日勝樹脂有限公司廢水治理設(shè)施限期整改的通知》（溫開環(huán)監(jiān)〔2005〕第04號）等

19、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會《限期治理決定書》：2005年3月31日溫開環(huán)通 5 〔2005〕003號等

20、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局行政處罰決定書：2004年6月29日溫開環(huán)行罰決字〔2004〕第8號等

21、溫州市環(huán)保局行政處罰決定書：2005年3月15日溫環(huán)罰字〔2005〕101號等

22、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局委托溫州市環(huán)境監(jiān)測中心對污水處理廠及河道的監(jiān)測結(jié)果（2004年7月15日、2004年9月16日、2004年9月28日、2004年10月14日、2005年1月19日、2005年2月8日）

23、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局委托溫州市環(huán)境監(jiān)測中心對濱海園區(qū)地表水的監(jiān)測結(jié)果（2005年5月8日、2005年5月19日、2005年6月27日、2005年7月14日、2005年7月26日、2005年8月16日）

24、溫州慶中環(huán)?？萍加邢薰疚袦刂菔协h(huán)境監(jiān)測中心對濱海園區(qū)污水處理廠一期三同時驗收水質(zhì)分析報告單（2006年4月6日）

25、國務(wù)院法制辦公室2006年10月19日《對國家環(huán)境保護(hù)總局〈關(guān)于如何理解和適用〈建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例〉第三十一條規(guī)定的函〉的復(fù)函》（國法函〔2006〕365號）

26、國家環(huán)?？偩?999年7月12日《環(huán)境保護(hù)部門規(guī)章和規(guī)范性文件修正案》（總局令第6號）

27、國家環(huán)?？偩?002年12月6日《關(guān)于加強開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評價有關(guān)問題的通知》（環(huán)發(fā)〔2002〕174號）

五、復(fù)議決定

根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，我局作出復(fù)議決定如下：

（一）責(zé)令被申請人于收到本復(fù)議決定書之日起60日內(nèi)，對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)落實《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》所提環(huán)保要求的情況再次進(jìn)行監(jiān)督檢查，將檢查結(jié)果向社會公開，并對申請人2005年6月17日《投訴書》作出書面答復(fù)；

（二）責(zé)令被申請人對其負(fù)責(zé)審批的環(huán)境影響評價文件的建設(shè)項目環(huán)保措施的落實情況進(jìn)行跟蹤檢查，對發(fā)現(xiàn)的違法行為依法予以查處；同時進(jìn)一步加強對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)工作的監(jiān)督檢查，督促其落實有關(guān)環(huán)境保護(hù)措施和要求；

（三）申請人要求被申請人依據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條規(guī)定對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)未經(jīng)驗收即投入使用進(jìn)行處罰的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)相鄰海域水環(huán)境功能區(qū)劃存在的問題和養(yǎng)殖戶的糾紛問題，請被申請人向浙江省人民政府報告，并建議浙江省人民政府督促溫州市人民政府及溫州市有關(guān)部門，對該區(qū)域水環(huán)境功能區(qū)劃進(jìn)行調(diào)整，徹底解決工業(yè)園區(qū)與水產(chǎn)養(yǎng)殖間的矛盾。

如對本復(fù)議決定不服，孔祥仁等82人可以自收到本復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)，向人民法院提起行政訴訟。

二○○六年十一月十五日

------------------姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-29 14:45:00

行政起訴狀

原告孔祥仁等74養(yǎng)殖戶（名單附后）。

被告中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局，住所地北京市西城區(qū)西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長

訴訟請求：

依法撤銷被告2006年11月15日作出的行政復(fù)議決定（環(huán)法[2006]38號），判決其重新作出復(fù)議決定。

事實和理由：

2000年，經(jīng)過溫州市原甌海區(qū)人民政府政府同意，原告等130多位養(yǎng)殖戶以每畝3600元的價格承包了溫州市龍灣區(qū)永興街道南片圍墾區(qū)5500畝荒灘，每畝投入約10000元建設(shè)成本，建成了高標(biāo)準(zhǔn)主體套養(yǎng)池塘，取名溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范園區(qū)。因魚、蝦、蟹、貝類立體混養(yǎng)高產(chǎn)高效模式，被列為省級灘涂養(yǎng)殖科技示范園區(qū)。

2003年下半年至2004年3月，發(fā)生了特大污染事故，養(yǎng)殖池塘水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。經(jīng)過有關(guān)部門水質(zhì)檢測，永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)的池塘、水源及附近工業(yè)廢水有害成分銅、PH值、BOD嚴(yán)重超標(biāo)。根據(jù)專家進(jìn)一步分析，永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)已經(jīng)不適宜繼續(xù)養(yǎng)殖。根據(jù)溫州市龍灣區(qū)永興街道海水養(yǎng)殖協(xié)會的估算，污染給養(yǎng)殖戶造成的各種經(jīng)濟損失1.7億元。

2005年6月，原告了解到，2001年4月10日浙江省環(huán)保局在《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》第五條規(guī)定，“濱海新區(qū)建設(shè)開發(fā)要按總體規(guī)劃的要求有序的布局；新區(qū)要編制環(huán)境保護(hù)規(guī)劃，按規(guī)劃要求建設(shè)各類環(huán)保功能達(dá)標(biāo)區(qū)；新區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，包括排水管、排污管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環(huán)境的新城區(qū)?！钡诹鶙l明確要求，“濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)。”可是，這些環(huán)保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。

2005年6月15日，原告以溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、未經(jīng)驗收即投入使用為由，向浙江省環(huán)保局提出投訴，要求對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為進(jìn)行查處。由于浙江省環(huán)保局一直沒有作出處理決定，8月29日，養(yǎng)殖戶們向被告申請行政復(fù)議。9月16日，被告以養(yǎng)殖戶投訴事項不屬于浙江省環(huán)保局的法定職責(zé)范圍為由，作出不予受理復(fù)議申請決定。

9月27日，養(yǎng)殖戶們向你院提起行政訴訟。2006年6月1日，你院作出判決，認(rèn)定養(yǎng)殖戶的復(fù)議申請符合法律規(guī)定，責(zé)令被告于判決生效后60日內(nèi)對原告提出的復(fù)議申請重新作出決定。

6月16日，被告受理原告復(fù)議申請，但未在60日內(nèi)作出復(fù)議決定，9月5日原告提出強制執(zhí)行申請。11月17日，被告作出行政復(fù)議決定（環(huán)法[2006]38號）。

基于一些無法說清的原因，行政復(fù)議決定書幾乎是“雜亂無章”。但總的意思則是，開發(fā)區(qū)建設(shè)不屬于《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》指稱的“建設(shè)項目”范疇，浙江省環(huán)保局沒 7 有不能按照該行政法規(guī)第28條查處溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。原告認(rèn)為，被告作出的復(fù)議決定是違法的。

首先，北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第374號行政判決已經(jīng)清楚地表明，養(yǎng)殖戶向浙江省環(huán)保局的投訴符合法律規(guī)定，浙江省環(huán)保局具有對于養(yǎng)殖戶投訴的事項進(jìn)行查處的法定職責(zé)。被告對此也沒有異議，不僅沒有上訴并且已經(jīng)受理。被告的行政復(fù)議決定實際上形成了與法院生效判決的對抗。

其次，被告僅僅以開發(fā)區(qū)建設(shè)項目是否屬于《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第28條的調(diào)整范圍，或者是否屬于《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》調(diào)整范圍，來判斷浙江省環(huán)保局有對于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的環(huán)保違法行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)，是不正確的?！督ㄔO(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》沒有將開發(fā)區(qū)建設(shè)項目納入調(diào)整范圍，并不意味著也不屬于其他法律的調(diào)整范圍?！董h(huán)境影響評價法》第16條第3款明確規(guī)定“建設(shè)項目的環(huán)境影響評價分類管理名錄，由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門制定并公布?！币虼?，被告發(fā)布的《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》同樣應(yīng)該適用于《環(huán)境影響評價法》，而被告2002年10月12日發(fā)布的《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》第1條明確將開發(fā)區(qū)建設(shè)項目列入建設(shè)項目范圍。其實，本案所涉濱海園區(qū)屬于建設(shè)項目是沒有爭議的，只不過是一個整體的建設(shè)項目。濱海園區(qū)是2001年浙江省人民政府批準(zhǔn)的，至養(yǎng)殖戶提出投訴，濱海園區(qū)已經(jīng)開發(fā)建設(shè)了5年。

對于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)未落實環(huán)境影響評價報告及其審批意見中提出的環(huán)保措施未建成即投入使用的行為，根據(jù)《環(huán)境影響評價法》以及《環(huán)境保護(hù)法》是完全可以作出責(zé)令停止生產(chǎn)、使用處罰決定，這是浙江省環(huán)保局的法定職責(zé)?！董h(huán)境影響評價法》第26條明確規(guī)定“建設(shè)項目建設(shè)過程中，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)同時實施環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表以及環(huán)境影響評價文件審批部門審批意見中提出的環(huán)境保護(hù)對策措施?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第36條規(guī)定“建設(shè)項目的防止污染設(shè)施沒有建成或者沒有達(dá)到國家規(guī)定的要求，投入生產(chǎn)或者使用的，由批準(zhǔn)該建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以并處罰款。”

再次，對于開發(fā)區(qū)建設(shè)項目環(huán)保措施，譬如上面提到的開發(fā)區(qū)排水管、排污管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等基礎(chǔ)環(huán)保設(shè)施，不從整體上予以落實，想從單個建設(shè)項目的環(huán)境影響評價報告中予以確保是不可能的。

綜上所述，特提起訴訟。

此致

北京市第一中級人民法院

具狀人：孔祥仁等74人（見附件）

2005年11月30日

證據(jù)清單

1、身份證復(fù)印件74份，擬證明原告身份。

2、《行政復(fù)議決定書》（環(huán)法[2006]38號）及其送達(dá)回證復(fù)印件1份，擬證明所訴行政行為；

3、《投訴書》、《郵件查單》、《行政復(fù)議申請書》復(fù)印件1份，擬證明原告向浙江省環(huán)保 8 局提出投訴時的投訴請求，以及向被告申請復(fù)議申請時復(fù)議請求。

4、北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第374號行政判決書，擬證明被告作出的復(fù)議決定不符合判決的意旨。

原告代理人袁裕來提供

2006年11月30日

第四篇：大慶訴寧?？h人民政府案：浙江省奉化市人民法院行政裁定書(不服行政復(fù)議不予受理決定書)(2006年11月19日

大慶訴寧?？h人民政府案： 浙江省奉化市人民法院行政裁定書

（不服行政復(fù)議不予受理決定書）發(fā)表時間:2006-11-19 10:52:00

閱讀次數(shù):382

（2006）奉行初字第3號

原告高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧?？h人民政府，住所地寧?？h縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，男，縣長。

委托代理人祝立標(biāo)，男，寧?？h人民政府法制辦公室主任，住寧?？h人民政府大院。

委托代理人何爾榮，男，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府海洋辦主任，住寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府大院。

原告高大慶不服被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，于2006年1月4日向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月4日受理后，于2006年1月9日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，本院依法組成合議庭，于2006年2月13日公開開庭審理了本案。原告高大慶的委托代理人袁裕來，被告寧?？h人民政府的委托代理人祝立標(biāo)、何爾榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定原告高大慶于2005年12月3日向被告寧?？h人民政府申請復(fù)議的事項不屬行政復(fù)議受案范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年1月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、關(guān)于西店鎮(zhèn)2005年676號收文少一行的說明，擬證明該文件少一項的原因；

2、關(guān)于縣政府（2005）16號會議紀(jì)要差錯告知高大慶的情況說明，擬證明文件發(fā)生差錯的情況已于2005年10月24日告知高大慶本人；

3、（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀(jì)要、西店鎮(zhèn)黨委、政府文件輪閱單，擬證明該文件經(jīng)有關(guān)人員輪閱；

4、何爾榮的情況說明、關(guān)于高大慶船只拖離事先告知的說明，鐵江村證明、吉山村證明，擬證明西店鎮(zhèn)政府也參加的拖船行為是屬解救和幫忙行為；

5、《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條、第十七條，擬證明原告高大慶申請復(fù)議事項不屬行政復(fù)議受案的圍范及被告作出行政復(fù)議不予受理的依據(jù)。

原告高大慶訴稱，2005年10月12日被告寧?？h人民政府就吉山村和鐵江村部份村民強行拖走原告浙寧采103采沙船一事召開了協(xié)調(diào)會，會后形成了（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要，事后，原告向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府要求查閱該會議紀(jì)要，但寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府提供給原告的會議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，屬提供的政府信息不真實，當(dāng)事人對此可以申請復(fù)議，至于寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)原告同意擅自拖移原告被扣的采沙船，且沒有采取必要的措施造成了船只傾覆，給原告帶來損失，其行為也屬行政復(fù)議的受案 1 范圍，原告就上述事項向被告提出行政復(fù)議并要求國家賠償，被告針對該行政復(fù)議申請作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書屬適用法律錯誤，為此請求法院撤銷被告2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定，并判令被告受理原告的復(fù)議申請及限期作出復(fù)議決定。原告起訴時向本院提供的證據(jù)有：

1、原告高大慶身份證、寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村村委會證明、船舶名稱申請書復(fù)印件各一份，擬證明原告是浙寧采103采沙船船主；

2、不予受理決定書復(fù)印件一份，擬證明被訴具體行政行為的存在；

3、行政復(fù)議申請書一份、（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀(jì)要二份、證人證言四份、估價意見書一份、采沙船被搶財物及相關(guān)經(jīng)濟損失清單一份，擬證明原告提出復(fù)議申請以及提供的材料。

被告寧?？h人民政府辯稱，原告高大慶向被告寧?？h人民政府申請復(fù)議的事項不屬行政復(fù)議的受案范圍，寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項情形即提供的政府信息不真實的，應(yīng)按該條款規(guī)定的程序處理，而不是行政復(fù)議的受案范圍，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起拖離原告被扣的采沙船是應(yīng)原告多次要求，才實施的解救和幫助行為，原告所主張的寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府擅自拖離被扣船只與事實不符，至于船只拖到碼頭后造成傾覆是意外事故，給原告造成損失要不要賠償是民事法律關(guān)系所調(diào)整的范圍，不是行政復(fù)議受案范圍，為此，被告寧?？h人民政府針對原告高大慶的復(fù)議申請所作出的不予受理決定符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的委托代理人認(rèn)為被告提供的證據(jù)1、2、3、4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是被告在受理復(fù)議申請后應(yīng)審查的內(nèi)容，且村委會沒有作證資格，被告未提供相關(guān)證人的身份情況，該些證人證言也不能作為定案依據(jù)，原告對被告提供的依據(jù)沒有異議。被告的委托代理人沒有對原告在起訴時提供的證據(jù)提出異議。

經(jīng)審理，本院確認(rèn)以下事實：2005年10月12日，被告寧?？h人民政府專門就吉山村和鐵江村部份村民扣留原告高大慶浙寧采103采沙船一事召開協(xié)調(diào)會，會后形成了（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要，事后原告高大慶向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府查閱該會議紀(jì)要，但寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府提供與原件內(nèi)容不一致的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要給原告。2005年10月20日上午寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起，將原告高大慶被扣的浙寧采103采沙船從鐵江村拖離至峽山碼頭，后浙寧采103采沙船傾覆沉沒，傾覆原因不明。為此，原告高大慶于2005年12月3日向被告寧?？h人民政府提出了行政復(fù)議申請，要求：

一、確認(rèn)寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供虛假的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要行為違法，二、確認(rèn)寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府擅自將原告船只拖到碼頭后未采取切實的保護(hù)措施致船只傾覆的行為違法，三、責(zé)令寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府賠償原告損失40萬元，被告寧?？h人民政府針對原告高大慶的申請，于2005年12月13日作出了寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府實施的行為不屬于行政復(fù)議的受理范圍。

本院認(rèn)為，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供內(nèi)容不全面的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項情形 2 即提供的政府信息不真實的，而《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條對發(fā)生上述情形的處理規(guī)定已很明確：由政府信息公開主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由監(jiān)察部門或主管行政機關(guān)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予行政處分。為此，對被告寧海縣人民政府主張的寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府提供信息不真實的行為不屬行政復(fù)議受案范圍的觀點，本院予以支持。對于包括寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府在內(nèi)的由多個部門參加的拖回原告高大慶被扣在鐵江村的浙寧采103采沙船的行為，本院認(rèn)為，這是政府各個部門為了維護(hù)社會穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍，被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，事實清楚、程序合法、依據(jù)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）之規(guī)定，判決如下：

維持被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書。

本案訴訟費280元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

審

判

長

戴

亞

忠

審

判

員

江

早

國

審

判

員

姚

杰

二00六年二月二十八日

書

記

員

裘

曼

紅

------------------姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

撤訴申請書

申請人高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧海縣西店鎮(zhèn)樟樹村，手機：***。

被申請人寧?？h人民政府，住所地寧?？h縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

申請人與被申請人不履行行政復(fù)議法定職責(zé)行政糾紛案，現(xiàn)申請人尋求其他合法途徑解決問題，本案已沒有實際意義，故自愿申請撤回上訴。望準(zhǔn)許。

此致

寧波市中級人民法院

申請人高大慶

特別授權(quán)代理人袁裕來

2006年3月27日

姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村，手機：***。

被上訴人（一審被告）寧?？h人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

上訴人因不服奉化市人民法院（2006）奉行初字第3號行政判決，提起上訴，請求：

一、撤銷一審判決；

二、撤銷被上訴人2005年12月13日作出的不予受理決定【[2005]23號】，判令被上訴人受理原告復(fù)議申請并限期作出復(fù)議決定。

事實和理由：

被告不予受理決定適用法律錯誤，一審判決予以維持錯誤。

上訴人申請復(fù)議的第一個對象是寧海西店鎮(zhèn)人民政府向上訴人提供虛假或者說不真實信息的行為。向上訴人提供真實的信息，是被上訴人的法定職責(zé)，提供信息的行為是具體行政行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。

其實，《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第2款就明確規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機關(guān)違反本規(guī)定的具體行政行為，侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟?！彼痉▽嵺`中，當(dāng)事人向政府機關(guān)查閱政府信息或者檔案，遭到拒絕或者認(rèn)為政府機關(guān)提供的信息不符合法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請行政復(fù)議或者提起訴訟，幾乎已是一個常識問題。至于《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第1款規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向政府信息公開主管部門、監(jiān)察部門或者上級政府機關(guān)舉報?！敝皇蔷驼畔⒐_增加了一個內(nèi)部監(jiān)督措施，不應(yīng)該因此否定當(dāng)事人申請行政復(fù)議的權(quán)利。地方規(guī)章也無權(quán)限制或者剝奪當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利。

上訴人申請行政復(fù)議的第二個對象是，西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為。西店鎮(zhèn)人民政府拖移過船只，船只已經(jīng)傾覆，雙方都沒有爭議，被上訴人沒有提供西店鎮(zhèn)人民政府拖移船只經(jīng)過上訴人同意的證據(jù)，也沒有提供船只停放后，已經(jīng)向上訴人交付的證據(jù)，也即西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為，是完全可以認(rèn)定的。而且，正如被上訴人也一再強調(diào)的，西店鎮(zhèn)人民政府的行為是執(zhí)行公務(wù)，而不是為了自己的利益與被上訴人處于平等法律地位實施的民事行為，被上訴人認(rèn)為與西店鎮(zhèn)人民政府與上訴人之間存在的是民事法律關(guān)系，因而不屬于行政復(fù)議受案范圍，顯然是無法成立的。

一審判決就這一焦點作出判決的理由更加莫名其妙，認(rèn)為是“政府部門為了維護(hù)社會穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍”。上訴人認(rèn)為，即使西店鎮(zhèn)人民政府是確實是在調(diào)處過程中或者是為了更好完成調(diào)處工作，才實施了拖移船只的工作，拖移船只行為也是一個獨立的行為，造成了上訴人財產(chǎn)損害，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！秶屹r償法》第9條明確規(guī)定，對于這種行為可以在申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟時，一并請求國家賠償，也就是說這種行為屬于行政復(fù)議的受案范圍。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級人民法院

上訴人：高大慶

2006年3月4日

第五篇：浙江省蒼南縣人民法院行政判決書土地(行政復(fù)議行政不作為)：溫福鐵路竟然是違章建筑!(2008年7月16日)

浙江省蒼南縣人民法院行政判決書

（土地行政復(fù)議行政不作為）

溫福鐵路竟然是違章建筑！

發(fā)表時間:2008-7-16 15:30:00

閱讀次數(shù):568

(2008)蒼行初字第3號

原告浙江省平陽縣螯江鎮(zhèn)山外村、岱頭村、垂楊村村民黃沖弟等75人（名單附后）

訴訟代表人黃正旺，男，1962年10月21日出生，住浙江省平陽縣敖江鎮(zhèn)山外村。

委托代理人袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告平陽縣人民政府，住所地為平陽縣昆陽鎮(zhèn)縣前路。

法定代表人黃安波，縣長。

委托代理人陳明和，平陽縣人民政府法制辦公室工作人員。

委托代理人謝力權(quán)，浙江橫陽律師事務(wù)所律師。

第三人沿海鐵路浙江有限公司，住所地為鹿城區(qū)新城大廈二樓。

法定代表人王峰，董事長。

原告黃沖弟等75人訴被告平陽縣人民政府行政復(fù)議決定，于2007年12月25日向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院指定本院審理。本院于2008年1月11日受理后，于2008年1月25日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。

本院依法組成合議庭，于2008年2月22日公開開庭審理了本案。原告訴訟代表人黃正旺及其委托代理人徐利平、被告委托代理人陳明和、謝力權(quán)到庭參加訴訟，第三人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。經(jīng)浙江省高級人民法院批準(zhǔn)，延長本案審理期限到2008年7月11日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告平陽縣人民政府于2007年12月18日作出平政復(fù)決字[2007]27號行政復(fù)議決定，認(rèn)定：平陽縣國土資源局于2006 年7月就已開始查處溫福鐵路平陽段鐵路建設(shè)用地一事，并分別向用地建設(shè)單位發(fā)出了責(zé)令停止土地違法行為通知書，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第一項的規(guī)定，決定：駁回黃沖弟等75人的申請。

原告黃沖弟等75人起訴稱：被告作出的該行政復(fù)議決定沒有事實和法律依據(jù)。正在施工的溫福鐵路平陽段未經(jīng)批準(zhǔn)占用了原告耕地約100畝。2007年6月4日，原告向平陽縣國土資源局提出投訴，請求予以查處。但平陽縣國土資源局一直沒有作出答復(fù)，更沒有對涉案違法行為進(jìn)行查處。請求撤銷被告于2007年12月18日作出的行政復(fù)議決定(平政復(fù)決字[2007]27號行政復(fù)議決定)，并判令被告重新作出行政復(fù)議決定。原告提供各自的土地承包權(quán)證，證明原告與本案存在法律上利害關(guān)系。

被告平陽縣人民政府答辯稱：平陽縣國土資源局于2006年7月就開始查處違用地行為，并分別向用地建設(shè)單位發(fā)出了責(zé)令停止土地違法行為的通知書。平陽縣國土資源局已履行了法定職責(zé)，至于查處的方式與結(jié)果是否滿足原告的要求，并不影響其已經(jīng)履行法定職責(zé)的事實。平陽縣國土資源局采取何種方式查處，在合法合理的前提下，完全可以由其在職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，本案溫福鐵路建設(shè)用地是為了國家建設(shè)需要和實現(xiàn)公共利益的目的，被申請人 1 采取責(zé)令停止土地違法行為的方式進(jìn)行查處合理合法，并無不妥。平政復(fù)決字[2007]27號行政復(fù)議決定屬正確，請求依法予以維持。被告提供了以下證據(jù)：行政復(fù)議申請書，證明原告申請行政復(fù)議；行政復(fù)議案件受理通知書，證明被告受理行政復(fù)議申請；送達(dá)回證，證明被告向平陽縣國土資源局送達(dá)行政復(fù)議案件受理通知書和行政復(fù)議申請書；行政復(fù)議答復(fù)意見，證明平陽縣國土資源局作答辯；延長案件審理期限審批表、通知書及送達(dá)回證，證明依法延長行政復(fù)議案件審理期限；責(zé)令停止土地違法行為通知書、現(xiàn)場照片、土地監(jiān)察動態(tài)巡回檢查記錄表，證明平陽縣國土資源局進(jìn)行了查處，履行了法定職責(zé)；行政復(fù)議決定書送達(dá)回證，證明向當(dāng)事人送達(dá)決定書。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)及證明內(nèi)容，被告無異議，具有關(guān)聯(lián)性和真實性，予以采信；被告提供的證據(jù)是被告行政復(fù)議所認(rèn)定事實所依據(jù)的證據(jù)及行政復(fù)議所經(jīng)歷的程序，具有關(guān)聯(lián)性和真實性，予以采信。

一經(jīng)審理查明，2007年6月，原告向平陽縣國土資源局投訴第三人未經(jīng)省政府或國務(wù)院批準(zhǔn)征用而占用原告承包耕地約100畝建設(shè)溫福鐵路平陽段，要求平陽縣國土資源局依法進(jìn)行查處。

平陽縣國土資源局未向原告作答復(fù)。為此，原告于2007年9月

21日向被告申請行政復(fù)議，被告于2007年10月8日受理，并向平陽縣國土資源局送達(dá)了行政復(fù)議申請書及受理通知書。平陽縣國土資源局向被告提供了于2006年向中鐵十一局、中鐵二十四局發(fā)出的責(zé)令停止土地違法行為通知書及現(xiàn)場照片、土地監(jiān)察動態(tài)巡回檢查記錄表三份。被告據(jù)此認(rèn)為平陽縣國土資源局已履行了法定職責(zé)，作出了平政復(fù)決字[2007]27號行政復(fù)議決定。被告于200 7年12月21日、24日分別送達(dá)原告、平陽縣國土資源局。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國土地管理法》第七十六條規(guī)定，縣級以上人民政府土地行政主管部門應(yīng)對未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺

騙手段騙取批準(zhǔn)的非法占用土地行為進(jìn)行處罰。原告要求平陽縣

國土資源局對第三人建溫福鐵路占用其承包地的非法用地行為進(jìn)行查處廣平陽縣國土資源局應(yīng)查明第三人的該用地行為是否合法，如第三人存在非法占用土地行為，平陽縣國土資源局應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條的規(guī)定對其作出行政處罰。被告來能舉證證明第三人的該鐵路建用地合法或平陽縣國土地資源局已對第三人依法作出行政處罰，僅憑平陽縣國土資源局于2006年向中鐵十一局、中鐵二十四局發(fā)出的責(zé)令停止土地違法行為通知書，就認(rèn)定平陽縣國土資源局已履行了法定職責(zé)，該行政復(fù)議決定屬證據(jù)不足。因此，對原告的訴訟請求應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告平陽縣人民政府于2007年12月18日作出的平政復(fù)決字(2007)27號行政復(fù)議決定，被告對原告的行政復(fù)議申請重新作出行政復(fù)議決定。

案件受理費5 0元，由被告平陽縣人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院，并向溫州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費50元(開戶銀行：溫州市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，帳號319-***，戶名：省級財政專戶結(jié)帳分戶)。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的按自動撤回上訴處理。

審 判

長

馮 志 坤 審 判

員

謝 瑞 學(xué) 審 判

員

白 少 華

二OO八年六月三十日

代 書記員 蔡 啟 毅