第一篇：李長(zhǎng)福訴中國(guó)文史出版社出版合同糾紛案

北京市西城區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2008）西民初字第7850號(hào)

原告李長(zhǎng)福。

被告中國(guó)文史出版社。

法定代表人王秀峰，社長(zhǎng)。

委托代理人熊建華，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

原告李長(zhǎng)福訴被告中國(guó)文史出版社出版合同糾紛一案，本院于2008年6月17日受理后依法組成合議庭，于2008年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李長(zhǎng)福，被告中國(guó)文史出版社的委托代理人熊建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李長(zhǎng)福訴稱(chēng)：原被告于2001年4月13日簽訂了圖書(shū)出版合同，被告按合同于2004年8月出版了原告主編的定價(jià)為130元的《鄧小平理論辭典》一書(shū)，書(shū)號(hào)為ISBN7-5034-1525-8/D.0100。同時(shí)，被告還出版一本含光盤(pán)的定價(jià)為298元的《鄧小平理論辭典》，并用了另一個(gè)書(shū)號(hào)ISBN7-5034-1525-8/D.0101。原告曾以被告未經(jīng)許可出版含光盤(pán)的《鄧小平理論辭典》侵犯原告著作權(quán)為由訴至北京市第一中級(jí)人民法院，該院作出判決，北京市高級(jí)法院作出終審判決。按照終審判決，原告有權(quán)向被告要被告出版的《鄧小平理論辭典》各100冊(cè)及印數(shù)稿酬。

此后，原告在向新聞出版總署反映問(wèn)題時(shí)得知被告還出版了不含光盤(pán)的《鄧小平理論辭典》。被告的律師曾在前述訴訟的二審開(kāi)庭中主動(dòng)向法庭說(shuō)明出版過(guò)平裝的《鄧小平理論辭典》，但原告從未見(jiàn)過(guò)此書(shū)?，F(xiàn)起訴至法院，要求判令被告給付原告定價(jià)298元的不含光盤(pán)的《鄧小平理論辭典》100冊(cè)（如不能給付折價(jià)為29800元）、印數(shù)稿酬7410元；被告給付原告平裝本《鄧小平理論辭典》100冊(cè)。

被告中國(guó)文史出版社辯稱(chēng)：

一、原告主張給付定價(jià)298元不含光盤(pán)的《鄧小平理論辭典》100冊(cè)及印數(shù)稿酬，沒(méi)有出版合同依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)表明我社出版過(guò)該書(shū)。我社僅出版過(guò)一個(gè)版本，就是1092版，不存在光盤(pán)版和不含光盤(pán)版本，后來(lái)附贈(zèng)光盤(pán)才改動(dòng)的版權(quán)頁(yè)，含光盤(pán)和不含光盤(pán)的《鄧小平理論辭典》各印刷了1000冊(cè)。關(guān)于印數(shù)稿酬問(wèn)題，由于我社只出版過(guò)一個(gè)版本，已經(jīng)法院判決并已執(zhí)行完畢，不應(yīng)再次計(jì)算稿酬。

二、我社從未出版過(guò)平裝本的《鄧小平理論辭典》，平裝本是一本假書(shū)，是為了桂林書(shū)會(huì)上展覽用的，但由于反響不好，沒(méi)有出版，最終出的是精裝版，就是1092版。因此，不存在向原告給付100冊(cè)圖書(shū)的問(wèn)題。1

經(jīng)審理查明：

1、2001年4月13日，原告就《鄧小平理論辭典》一書(shū)的出版事宜與被告簽訂《圖書(shū)出版合同》，主要條款內(nèi)容為：第一條，甲方（李長(zhǎng)福）授予乙方（中國(guó)文史出版社）在合同有效期內(nèi)，在中國(guó)大陸以圖書(shū)形式出版發(fā)行《鄧小平理論辭典》作品漢字簡(jiǎn)體字文本的專(zhuān)有使用權(quán)；第十一條，乙方采取下列方式及標(biāo)準(zhǔn)之一向甲方支付報(bào)酬：

（一）基本稿酬加印數(shù)稿酬：65元/每千字×？千字＋印數(shù)（以千冊(cè)為單位）×基本稿酬？％；第十二條，以基本稿酬加印數(shù)稿酬方式付酬的，乙方應(yīng)在上述作品出版后60日內(nèi)向甲方支付報(bào)酬；第十四條，上述作品首次出版10年內(nèi)，乙方可以自行決定重印。首次出版10年后，乙方重印應(yīng)事先通知甲方；第十五條，乙方重印、再版，應(yīng)將印數(shù)通知甲方，并在重印、再版60日內(nèi)按第十一條的約定向甲方支付報(bào)酬；第十九條，上述作品首次出版后？日內(nèi)，乙方向甲方贈(zèng)樣書(shū)100冊(cè)，并以70％折價(jià)售予甲方圖書(shū)100冊(cè)。每次再版后？日內(nèi)，乙方向甲方贈(zèng)樣書(shū)2冊(cè)。

2、合同簽訂后，原告將書(shū)稿交被告，被告分別出版了兩種開(kāi)本的《鄧小平理論辭典》圖書(shū)，即960開(kāi)本和1092開(kāi)本。被告支付原告基本稿酬74 100元，并給付960開(kāi)本樣書(shū)100冊(cè)。960開(kāi)本的圖書(shū)出版發(fā)行者署名為“中國(guó)文史出版社”，ISBN7－5034-1525-8/D.0100，開(kāi)本787*960，印數(shù)為5000冊(cè)，字?jǐn)?shù)為1180千字，版次2004年8月第1版，印次2004年8月第1次印刷，定價(jià)為130元，印刷裝訂署名為“北京市寶旺印務(wù)有限公司”。1092開(kāi)本的圖書(shū)分為含光盤(pán)和不含光盤(pán)兩種。二者版權(quán)頁(yè)記載圖書(shū)書(shū)號(hào)均為ISBN 7-5034-1547-9，出版發(fā)行者署名均為“中國(guó)文史出版社”，開(kāi)本787*1092，印數(shù)均為5000冊(cè)，字?jǐn)?shù)均為1180千字，版次均為2004年8月第1版，印次均為2004年8月第1次印刷，印刷均為“北京業(yè)和印務(wù)有限公司”，裝訂署名均為“北京通州振華裝訂廠”，定價(jià)均為298元。不同之處在于二者封面設(shè)計(jì)不同，版權(quán)頁(yè)文字排版格式略有不同，一本書(shū)寫(xiě)為“詞典”，在定價(jià)后標(biāo)明“含光盤(pán)1張”，圖書(shū)中附帶1張光盤(pán)，另一本書(shū)寫(xiě)為“辭典”，定價(jià)后未標(biāo)明其它內(nèi)容，圖書(shū)中不含光盤(pán)。

3、原告李長(zhǎng)福曾就被告拖欠960開(kāi)本印數(shù)稿酬以及被告出版1092開(kāi)本及光盤(pán)侵犯其著作權(quán)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，2005年12月20日北京市第一中級(jí)人民法院作出（2005）一中民初字第12079號(hào)民事判決書(shū)，判決原被告解除《圖書(shū)出版合同》；被告支付原告960開(kāi)本《鄧小平理論辭典》印數(shù)稿酬7410元；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40 000元；支付原告合理支出4108元。原告提出上訴，2006年6月23日北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，維持原判。該案已經(jīng)執(zhí)行完畢。

4、2006年5月31日北京市高院開(kāi)庭審理上述案件，庭審筆錄第7頁(yè)記載：“關(guān)于到底是出什么開(kāi)本問(wèn)題我們進(jìn)行過(guò)探討，在桂林書(shū)市的時(shí)侯搞了一個(gè)平裝的，反映不好，后改為開(kāi)本，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的要求，我們?cè)?月出版了1092版，這個(gè)字大容易閱讀，這個(gè)沒(méi)有打光盤(pán)號(hào)。”

5、原告李長(zhǎng)福向本院申請(qǐng)調(diào)取不含光盤(pán)的定價(jià)為298元的《鄧小平理論辭典》的樣書(shū)，本院向新聞出版總署審讀處調(diào)取了該樣書(shū)，經(jīng)核對(duì)與原告李長(zhǎng)福向本院提交的證據(jù)復(fù)印件一致。經(jīng)比對(duì)，不含光盤(pán)定價(jià)為298元的《鄧小平理論辭典》與含光盤(pán)定價(jià)為298元的《鄧小平理論辭典》內(nèi)容相同。

上述事實(shí)有原告提交的《鄧小平理論辭典》960開(kāi)本和1092開(kāi)本（含光盤(pán)）圖書(shū)實(shí)物證據(jù)、不含光盤(pán)的1092開(kāi)本圖書(shū)版權(quán)頁(yè)復(fù)印件、《圖書(shū)出版合同》、2006年5月31日高級(jí)法院庭審筆錄復(fù)印件等證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：原、被告就出版《鄧小平理論辭典》一書(shū)簽訂的《圖書(shū)出版合同》是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

依照合同約定，原被告雙方就出版《鄧小平理論辭典》一書(shū)所采用的付酬方式為基本稿酬加印數(shù)稿酬，該種方式是指出版者按作品字?jǐn)?shù)以千字為單位向作者支付一定報(bào)酬，即基本稿酬，再根據(jù)圖書(shū)的印數(shù)，以千冊(cè)為單位按基本稿酬的一定比例向著作權(quán)人支付報(bào)酬，即印數(shù)稿酬。作品重印時(shí)只付印數(shù)稿酬，不再支付基本稿酬?，F(xiàn)被告就原告的作品《鄧小平理論辭典》分為960開(kāi)本和1092開(kāi)本進(jìn)行出版，被告現(xiàn)已支付了基本稿酬74100元和960開(kāi)本的印數(shù)稿酬，對(duì)于1092開(kāi)本理應(yīng)支付印數(shù)稿酬。因此，原告要求被告支付定價(jià)298元的不含光盤(pán)的《鄧小平理論辭典》印數(shù)稿酬并無(wú)不當(dāng)。被告抗辯認(rèn)為，其僅出版過(guò)一個(gè)版本，就是1092版，不存在光盤(pán)版和不含光盤(pán)版本，后來(lái)附贈(zèng)光盤(pán)才改動(dòng)的版權(quán)頁(yè)，含光盤(pán)和不含光盤(pán)各印刷了1000冊(cè)。印數(shù)稿酬已經(jīng)法院判決并已執(zhí)行完畢，不應(yīng)再次計(jì)算稿酬。本院認(rèn)為，（2005）一中民初字第12079號(hào)案件判決被告支付的是960開(kāi)本的印數(shù)稿酬，對(duì)于1092開(kāi)本的印數(shù)稿酬并未處理。此外被告所述含光盤(pán)和不含光盤(pán)各印刷了1000冊(cè)一節(jié)，沒(méi)有證據(jù)證明。故本院對(duì)其抗辯理由不予采信。原告要求按10000冊(cè)計(jì)算印數(shù)稿酬，沒(méi)有法律依據(jù)，本院將依據(jù)1092開(kāi)本（不含光盤(pán)）圖書(shū)的版權(quán)頁(yè)記載的印數(shù)5000冊(cè)判定印數(shù)稿酬。

對(duì)于原告要求被告給付定價(jià)298元不含光盤(pán)的《鄧小平理論辭典》100冊(cè)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，依據(jù)合同第十九條約定，作品首次出版后，乙

方向甲方贈(zèng)樣書(shū)100冊(cè)，每次再版后，乙方向甲方贈(zèng)樣書(shū)2冊(cè)。被告在作品《鄧小平理論辭典》首次出版后，向原告贈(zèng)送了960開(kāi)本的樣書(shū)100冊(cè)，現(xiàn)被告又出版了1092開(kāi)本（不含光盤(pán)）圖書(shū)，1092開(kāi)本圖書(shū)（不含光盤(pán)）與960開(kāi)本書(shū)號(hào)、開(kāi)本、裝幀均不同，因此按照合同約定應(yīng)贈(zèng)送給原告樣書(shū)2冊(cè)。故對(duì)于原告李長(zhǎng)福要求被告給付100冊(cè)樣書(shū)的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。

對(duì)于原告要求被告給付平裝本《鄧小平理論辭典》100冊(cè)的訴訟請(qǐng)求，其依據(jù)是另案庭審筆錄中被告的陳述。對(duì)于該證據(jù)，本院認(rèn)為，一方面被告不是針對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行的陳述，另一方面對(duì)該陳述應(yīng)全面、整體的理解，在本案中，被告對(duì)此陳述進(jìn)行了說(shuō)明，其未自認(rèn)正式出版了平裝本。因此在原告沒(méi)有其它證據(jù)證明被告已經(jīng)正式出版了平裝本《鄧小平理論辭典》，被告又否認(rèn)該事實(shí)的情況下，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定被告已經(jīng)出版了平裝本《鄧小平理論辭典》一書(shū)，無(wú)法確定平裝本圖書(shū)的具體內(nèi)容，也無(wú)法認(rèn)定其是否屬于再版，因而對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)文史出版社于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李長(zhǎng)福印數(shù)稿酬三千七百零五元；

二、被告中國(guó)文史出版社于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李長(zhǎng)福定價(jià)為二百九十八元不含光盤(pán)版的《鄧小平理論辭典》樣書(shū)二冊(cè)；

三、駁回原告李長(zhǎng)福其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)七百三十元，由原告李長(zhǎng)福負(fù)擔(dān)四百三十元（已交納），被告中國(guó)文史出版社負(fù)擔(dān)三百元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，被告中國(guó)文史出版社應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng)田 燕

審 判 員武 彧

人民陪審員程阿霈

二ＯＯ八年九月十九日

書(shū) 記 員付廣慶

第二篇：李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo

李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

山東省淄博市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2013)淄商終字第411號(hào)

上訴人（原審被告）：李仁杰。

上訴人（原審被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行。

負(fù)責(zé)人：萬(wàn)瑞海，行長(zhǎng)。

委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊恩剛。

原審被告：尚書(shū)瑩。系楊恩剛之妻。

原審被告：邵珠光。

原審被告：孫紅。系邵珠光之妻。

上訴人李仁杰、王莎莎因金融借款合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李仁杰，被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。原審被告楊恩剛、尚書(shū)瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長(zhǎng)山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請(qǐng)表》，分別申請(qǐng)借款80000.00元。2009年11月16日三被告與原告郵政銀行分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》。同日原告郵政銀行根據(jù)《個(gè)人信貸分期還款計(jì)劃表》、《個(gè)人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶（其中被告李仁杰名下的存折賬號(hào)為×××7740）分別存入借款80000.00元；《借款合同》約定：借款年利率13.5%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。

2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“三被告分別為劉恒軍頂名貸款80000.00元”的《協(xié)議書(shū)》一份。（《協(xié)議書(shū)》原件保存于2010高民初字771號(hào)卷宗第89頁(yè)）被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認(rèn)是本人取款。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審法院書(shū)面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開(kāi)出席法庭，只能在法庭做筆錄。李仁衛(wèi)證明：“三被告與劉恒軍有頂名 法律俠客在線lawbingo

貸款協(xié)議；存折不是李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出的；由于劉恒軍無(wú)力償還借款，三被告賴(lài)銀行”。

另查：經(jīng)庭審對(duì)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》質(zhì)證，三被告均對(duì)該申請(qǐng)書(shū)的“客戶簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認(rèn)就是三被告本人的簽名。被告邵珠光名下的借款80000.00元，案外人劉恒軍歸還了本金39328.83元，到起訴日尚欠本金40671.17元。

原審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題有兩點(diǎn)：

1、在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。

2、2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過(guò)錯(cuò)，如果有過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)三被告承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認(rèn)可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱(chēng)的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，原審不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。按照二〇〇七年六月二十一日中國(guó)人民銀行等四部門(mén)公布的《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件。審核所要做的基本工作，一是審核存款事實(shí)是否存在，即對(duì)照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實(shí)，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實(shí)，是否與存款人本人相一致，這兩項(xiàng)內(nèi)容均應(yīng)包含在審核范圍之內(nèi)。但是，本案中，原告郵政銀行工作人員在實(shí)際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實(shí)性，遺漏了對(duì)提款人身份的核實(shí)，未完全盡到審核之責(zé)，因此，原告郵政銀行存在違規(guī)操作、疏于審查的情況。雖然三被告拒絕說(shuō)出取款人的身份，但是無(wú)論是案外人劉恒軍與三被告于2009年11月17日簽訂的頂名貸款《協(xié)議書(shū)》還是于2013年3月28日庭審休庭后向原審郵寄的證明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告與他人有口頭和書(shū)面的頂名貸款協(xié)議，三被告將存折交給了取款人并把密碼告知了取款人，應(yīng)當(dāng)視為是三被告的本人取款；三被告對(duì)取款人的身份是明知的，該筆存款被提取不是由于原告郵政銀行工作失誤被他人冒領(lǐng)，而是三被告自愿將借款轉(zhuǎn)給他人使用。三被告與他人形成借貸關(guān)系，不是本案審理的范疇。而原告郵政銀行的業(yè)務(wù)過(guò)失，是金融主管部門(mén)按照有關(guān)的金融法規(guī)對(duì)原告郵政銀行進(jìn)行處理的情況，不是人民法院民事審判主管的范疇。

綜上所述，本案中的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》等書(shū)面資料填寫(xiě)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、要素齊全、數(shù)字正確、字跡清晰，原告郵政銀行對(duì)貸款的審查審批、合同簽署、貸款的發(fā)放符合《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，原告郵政銀行與三被告簽訂的《借款合同》合法有效。簽訂《手工借據(jù)》是該案《借款合同》履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。被告李仁杰及妻子王莎莎應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償還原告郵政銀行的逾期借款并支付利息，由于是三戶聯(lián)保借款，其他被告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李仁杰、王莎莎的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》文字記載的內(nèi)容存在瑕疵，但是，該瑕疵不能對(duì)抗《小額聯(lián)保借款合同》已經(jīng)合法生效并已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、被告李仁杰、王莎莎于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行借款本金40671.17元及利息14744.37元（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至實(shí)際執(zhí)行日的利息按合同約定的利率計(jì)算方式計(jì)算；

二、被 法律俠客在線lawbingo

告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書(shū)瑩對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書(shū)瑩在償還借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追償。案件受理費(fèi)1185.00元，由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書(shū)瑩負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但是辦理完借款手續(xù)后，被上訴人未將貸款交付給上訴人，被上訴人在辦理貸款過(guò)程中存在嚴(yán)重違規(guī)操作，甚至構(gòu)成刑事犯罪，上訴人沒(méi)有按照借款合同獲得相應(yīng)利益，不應(yīng)償還借款。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。

被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒(méi)有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

二審審理查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，一是被上訴人是否履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。二是上訴人是否應(yīng)償還貸款。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人李仁杰與被上訴人于2009年11月16日簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》以及上訴人簽字確認(rèn)的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》上均注明了借款合同所涉借款金額和放款賬號(hào)，被上訴人已經(jīng)依約將貸款轉(zhuǎn)入了該放款賬號(hào)。

且在（2010）高民初字第771號(hào)案件中，上訴人李仁杰曾作為原告，以民間借貸糾紛為由，對(duì)案外人劉恒軍及高青希森機(jī)械加工有限公司提起訴訟，主張自己曾經(jīng)向被上訴人貸款8萬(wàn)元，此款由劉恒軍用于高青希森機(jī)械加工有限公司經(jīng)營(yíng)，因劉恒軍未按照約定向銀行還本付息，要求劉恒軍及高青希森機(jī)械加工有限公司向其承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人李仁杰在上述案件中主張的8萬(wàn)元貸款即為本案所涉貸款。在（2010）高民初字第771號(hào)案件中，上訴人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、楊恩剛、李仁杰與劉恒軍簽訂的協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議書(shū)載明，邵珠光、楊恩剛、李仁杰為劉恒軍頂名從郵政銀行貸款240000元，劉恒軍必須按期還貸，貸期為2009年11月17日至2010年11月16日止等內(nèi)容。雖然（2010）高民初字第771號(hào)案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實(shí)說(shuō)明上訴人對(duì)于貸款已經(jīng)實(shí)際發(fā)放是明知的，并且認(rèn)可與劉恒軍之間的借貸關(guān)系，由此可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。上訴人主張銀行未經(jīng)其同意擅自將存折交付他人，未有證據(jù)支持，也與已證明事實(shí)不符，本院不予采信。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，上訴人又將該貸款轉(zhuǎn)借他人，上訴人作為與被上訴人簽訂借款合同的相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。上訴人與劉恒軍之間的借貸關(guān)系應(yīng)另行處理。如果上訴人認(rèn)為被上訴人或者他人在貸款發(fā)放及取款過(guò)程中涉及違規(guī)或者刑事犯罪行為，可以另行要求相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

綜上，上訴人李仁杰、王莎莎主張不應(yīng)向被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行償還貸款的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1185.00元，由上訴人李仁杰、王莎莎承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

池衛(wèi)東

法律俠客在線lawbingo

審 判 員

袁 媚 代理審判員

禚慧聰 二〇一三年一月二十六日 書(shū) 記 員

張青曉

第三篇：樂(lè)山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局訴中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司勞務(wù)輸出合作合同糾紛案

樂(lè)山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局訴中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司勞務(wù)輸出合作合同糾紛案

樂(lè)山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局訴中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司勞務(wù)輸出合作合同糾紛案

四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

(2001)樂(lè)中民初字第44號(hào)

原告樂(lè)山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局，住所地，樂(lè)山市市中區(qū)新村街22號(hào)。

法定代表人段云華，局長(zhǎng)。

委托代理人黃永杰，該局職工。

委托代理人殷永紅，四川樂(lè)山新大州律師事務(wù)所律師。

被告中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司，住所地，成都市永興巷15號(hào)。

法定代表人沈國(guó)鈞，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉映東，該公司職工。

委托代理人劉洪彬，該公司職工。

山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)就業(yè)局)與中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中川公司)勞務(wù)輸出合作合同糾紛一案，本院于2001年4月2日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告就業(yè)局委托代理人黃永杰、殷永紅、被告中川公司委托代理人劉映東、劉洪彬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告就業(yè)局訴稱(chēng)，經(jīng)就業(yè)局授權(quán)，就業(yè)局下屬機(jī)構(gòu)勞務(wù)輸出中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)輸出中心)于1999年8月31日、9月1日與中川公司分別簽訂了赴巴哈馬、英國(guó)、柬埔寨三國(guó)名稱(chēng)為“勞務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)部合作協(xié)議書(shū)”，該協(xié)議實(shí)質(zhì)為委托合同，即輸出中心為中川公司招聘出國(guó)勞務(wù)人員，并辦理相關(guān)手續(xù)、代收相關(guān)費(fèi)用。協(xié)議約定：輸出中心可向勞務(wù)人員增收一定費(fèi)用，增收部分為輸出中心所得；如一方違約，應(yīng)賠償給對(duì)方造成的全部損失。協(xié)議簽訂后，輸出中心按約為中川公司招聘出國(guó)勞務(wù)人員56人，支付給中川公司代收取的費(fèi)用102.78萬(wàn)元，全面履行了協(xié)議約定的義務(wù)。2000年4月，中川公司通知輸出中心不能履行協(xié)議，并退還收取的費(fèi)用102.78萬(wàn)元。此后，就業(yè)局多次派人到中川公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失均無(wú)果，故起訴要求中川公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

被告中川公司辯稱(chēng)，①輸出中心不具備法人資格，所簽協(xié)議無(wú)效；②中川公司與輸出中心的關(guān)系是合作關(guān)系而非委托關(guān)系；③協(xié)議不能履行的原因是與中川公司簽約的外方即雇主香港華商國(guó)際投資有限公司涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。按協(xié)議第6條第2款約定：“雙方同意，由于中國(guó)有關(guān)主管部門(mén)不予審批、項(xiàng)目所在國(guó)不予審批或雇主原因而使本項(xiàng)目不能執(zhí)行(即對(duì)外合同無(wú)效、解除或中止導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)法執(zhí)行)，則甲、乙方不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用均由各自承擔(dān)”。因此，原告要求賠償損失的理由不能成立；④原告提出的個(gè)別損失與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。

經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，雙方一致確認(rèn)的事實(shí)如下：1999年8月，中川公司向就業(yè)局及其下屬輸出中心出具委托書(shū)，委托其代為招聘出國(guó)勞務(wù)人員。同年8月31日、9月1日，經(jīng)就業(yè)局授權(quán)，輸出中心與中川公司分別簽訂了關(guān)于赴巴哈巴、英國(guó)、柬埔寨三國(guó)勞務(wù)人員的勞務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)部合作協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：中川公司負(fù)責(zé)對(duì)外簽約、洽談及與雇主聯(lián)絡(luò)等相關(guān)事宜，輸出中心負(fù)責(zé)勞務(wù)人員的選審、與個(gè)人簽訂合同等內(nèi)部事宜，雙方各自發(fā)生的費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)；輸出中心代中川公司向勞務(wù)人員收取服務(wù)費(fèi)、出國(guó)手續(xù)費(fèi)、履約保證金，并可增加一定數(shù)額收費(fèi)，增收部分為輸出中心所得；協(xié)議第五條違約責(zé)任條款約定：若一方違約，違約方應(yīng)向雇主賠償損失、向?qū)Ψ劫r償損失；

協(xié)議第六條不可抗力條款第二款約定：雙方同意，由于中國(guó)有關(guān)主管部門(mén)不予審批、項(xiàng)目所在國(guó)不予審批或雇主原因而使本項(xiàng)目不能執(zhí)行(即對(duì)外合同無(wú)效、解除或中止導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)法執(zhí)行)，則雙方不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用均由各自負(fù)擔(dān)。協(xié)議簽訂后，輸出中心在樂(lè)山市境內(nèi)并通過(guò)洪雅縣就業(yè)局在洪雅縣境內(nèi)進(jìn)行了招聘出國(guó)勞務(wù)人員的工作，先后分別與鐘衛(wèi)東等56人簽訂了勞務(wù)項(xiàng)目合同書(shū)，向勞務(wù)人員共收取費(fèi)用134.18萬(wàn)元，其中，102.78萬(wàn)元為代中川公司收取費(fèi)用，31.4萬(wàn)元為增收費(fèi)用，該增收費(fèi)用數(shù)額超過(guò)協(xié)議約定數(shù)額。輸出中心在組織人員過(guò)程中，支出公證費(fèi)、體檢費(fèi)、辦證費(fèi)等費(fèi)用16?667元。此后，輸出中心按約支付給中川公司代為收取的費(fèi)用102.78萬(wàn)元，并按約將其與鐘衛(wèi)東等56人簽訂的合同書(shū)提供給中川公司，中川公司對(duì)輸出中心超過(guò)協(xié)議約定增加收取費(fèi)用未表示異議。2000年4月，因與中川公司簽約的香港華商國(guó)際投資有限公司涉嫌利用虛構(gòu)的勞務(wù)輸出合同對(duì)中川公司進(jìn)行詐騙(該公司為該勞務(wù)輸出項(xiàng)目的中介公司)，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，致勞?wù)人員不能出國(guó)工作，中川公司遂通知輸出中心終止履行合同，并陸續(xù)于同年4月12日至6月14日分四次退還了收取的費(fèi)102.78萬(wàn)元，但拒絕向輸出中心賠償損失。由于不能履行合同，勞務(wù)人員紛紛要求輸出中心退還收取的費(fèi)用并賠償經(jīng)濟(jì)損失，部分勞務(wù)人員在洪雅縣人民法院提起訴訟，部分勞務(wù)人員多次到輸出中心、中川公司要求解決糾紛，就業(yè)局為此多次派員前往中川公司協(xié)商解決賠償損失事宜，但中川公司以有協(xié)議約定為由拒絕賠償經(jīng)濟(jì)損失。2001年4月，就業(yè)局起訴來(lái)院，要求中川公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。上述事實(shí)，有中川公司出具的委托書(shū)、中川公司與輸出中心簽訂的關(guān)于赴巴哈馬、英國(guó)、柬埔寨三國(guó)勞務(wù)人員的勞務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)部合作協(xié)議書(shū)，輸出中心與鐘衛(wèi)東等56人簽訂的勞務(wù)項(xiàng)目合同書(shū)，中川公司退款102.78萬(wàn)元的退款情況說(shuō)明，輸出中心組織勞務(wù)人員過(guò)程中支出公證費(fèi)、體檢費(fèi)、辦證費(fèi)等費(fèi)用票據(jù)，成都市公安局錦江區(qū)分局立案報(bào)告

表、就業(yè)局差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)單、洪雅縣人民法院(2000)洪民初字第101、102、141號(hào)民事判決書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)，以及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的下列事實(shí)，本院評(píng)判如下：1就業(yè)局提供證據(jù)：2000年4月以后，就業(yè)局派員出差成都的差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)單29份，共計(jì)金額6?423.80元。其中，有16份報(bào)銷(xiāo)單載明是去成都解決與中川公司的糾紛，金額4?819.30元。就業(yè)局提供該證據(jù)證明雙方發(fā)生糾紛后，就業(yè)局多次派員去中川公司解決糾紛，產(chǎn)生差旅費(fèi)損失。經(jīng)庭審質(zhì)證，中川公司認(rèn)為：就業(yè)局確實(shí)派人去過(guò)中川公司，但其所提供的單據(jù)有13份不能證明是去中川公司，另外16份單據(jù)雖載明是去中川公司，但該單據(jù)是就業(yè)局人員自行填寫(xiě)的，對(duì)此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，就業(yè)局提供的上列單據(jù)中，有13份單據(jù)無(wú)法證明與中川公司有關(guān)，故本院對(duì)此不予采信；另外16份單據(jù)載明是前往中川公司解決糾紛，中川公司亦承認(rèn)就業(yè)局派人去過(guò)公司，因此，對(duì)該16份單據(jù)載明的事實(shí)，本院予以采信，即就業(yè)局在與中川公司發(fā)生糾紛后，多次派員前往中川公司解決，產(chǎn)生差旅費(fèi)損失4?819.30元。2就業(yè)局提供證據(jù)：①接待洪雅縣就業(yè)局人員接待費(fèi)用單據(jù)6張。證明就業(yè)局與中川公司發(fā)生糾紛后，由于洪雅縣境內(nèi)簽約勞務(wù)人員善后事宜未解決，洪雅縣就業(yè)局來(lái)人協(xié)商，就業(yè)局為此產(chǎn)生接待費(fèi)損失1?670元；②接待部分簽約勞務(wù)人員的接待費(fèi)、差旅費(fèi)單據(jù)9張。證明因就業(yè)局與中川公司發(fā)生糾紛，導(dǎo)致就業(yè)局未能賠償勞務(wù)人員損失，勞務(wù)人員前往解決而產(chǎn)生的接待費(fèi)、差旅費(fèi)損失，共計(jì)2?358元；③洪雅縣人民法院(2000)洪民初字第101號(hào)、第102號(hào)、141號(hào)民事判決書(shū)及執(zhí)行通知書(shū)各3份。證明因中川公司拒絕賠償損失，致就業(yè)局未能向勞務(wù)人員進(jìn)行賠付，部分勞務(wù)人員為此提起訴訟后，洪雅縣人民法院判決就業(yè)局承擔(dān)的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)損失，共計(jì)25?000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，中川公司對(duì)上列費(fèi)用的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該筆費(fèi)用是就業(yè)局為與勞務(wù)人員解決糾紛而產(chǎn)生，與中川公司無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，中川公司與就業(yè)局終止內(nèi)部合作協(xié)議后，未能積極、及時(shí)處理善后事宜，導(dǎo)致就業(yè)局支出上列費(fèi)用的損失，該損失與中川公司終止合同有關(guān)，本院予以采信，即由于中川公司終止合同并未能積極、及時(shí)處理善后事宜，致就業(yè)局產(chǎn)生接待洪雅縣就業(yè)局、部分勞務(wù)人員、以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用的損失共計(jì)

29?028元。3就業(yè)局提供證據(jù)：其下屬機(jī)構(gòu)輸出中心1999年4月至2001年3月的收支情況報(bào)表復(fù)印件28頁(yè)。

證明因中川公司違約，導(dǎo)致輸出中心從2000年4月至2001年3月的營(yíng)業(yè)收入與上年同期相比減少

200?779.90元，屬中川公司違約造成損失，要求中川公司承擔(dān)損失143?548.20元。經(jīng)庭審質(zhì)證，中川公司認(rèn)為，該收支情況表系輸出中心自行編制，對(duì)真實(shí)性有異議。此外，輸出中心經(jīng)營(yíng)收入的減少有經(jīng)營(yíng)方面的諸多因素，不能證明是中川公司違約導(dǎo)致。

本院認(rèn)為，單位經(jīng)營(yíng)收入的減少有許許多多主客觀方面的原因。就業(yè)局不能證明其輸出中心經(jīng)營(yíng)收入減少是中川公司違約直接導(dǎo)致，故本院對(duì)就業(yè)局提供的該損失證據(jù)不予采信。綜合原、被告雙方訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為：1輸出中心與中川公司簽訂的三份關(guān)于赴巴哈馬、英國(guó)、柬埔寨三國(guó)勞務(wù)人員的勞務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)部合作協(xié)議書(shū)，是經(jīng)就業(yè)局授權(quán)簽訂，中川公司也向就業(yè)局出具有招聘出國(guó)勞務(wù)人員的委托書(shū)，因此，該協(xié)議對(duì)就業(yè)局和中川公司有約束力。中川公司提出輸出中心不具備法人資格，所簽協(xié)議無(wú)效的主張不能成立，本院不予支持。2原被告雙方簽訂的合作協(xié)議，約定了具體的合作事宜，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方通過(guò)內(nèi)部合作完成勞務(wù)項(xiàng)目，按照協(xié)議約定取得各自應(yīng)得利益，即就業(yè)局在向勞務(wù)人員收取的費(fèi)用中，向中川公司支付協(xié)議約定的固定金額，其余增加收費(fèi)部分歸就業(yè)局所得。中川公司并不向就業(yè)局支付委托費(fèi)用和報(bào)酬，因此，雙方的關(guān)系并不是單純的委托關(guān)系，而是協(xié)議確定的合作關(guān)系。

中川公司主張雙方關(guān)系是合作關(guān)系的理由成立，本院予以支持。雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)按協(xié)議約定確定；3導(dǎo)致原被告雙方協(xié)議不能履行的原因是香港華商國(guó)際投資有限公司涉嫌利用虛構(gòu)本次勞務(wù)輸出項(xiàng)目進(jìn)行詐騙，但香港華商國(guó)際投資有限公司只是勞務(wù)輸出項(xiàng)目的中介公司，不是雇主，該事件亦不屬于不可抗力事件，因此，中川公司提出協(xié)議不能履行屬雇主原因，按協(xié)議第六條不可抗力條款第二款約定不應(yīng)由中川公司承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。中川公司對(duì)外簽訂勞務(wù)輸出合同時(shí)審查把關(guān)不嚴(yán)，工作失誤被騙，應(yīng)向就業(yè)局承擔(dān)不能履行合同的違約責(zé)任；4就業(yè)局已按約履行了協(xié)議約定義務(wù)，且已獲取了協(xié)議約定的費(fèi)用314?000元，并將其與勞務(wù)人員簽訂的勞務(wù)項(xiàng)目合同及中川公司應(yīng)得費(fèi)用交付給了中川公司。由于中川公司違約解除合同，導(dǎo)致就業(yè)局應(yīng)將獲取的費(fèi)用退還給勞務(wù)人員，由此給就業(yè)局造成了直接經(jīng)濟(jì)損失(履行協(xié)議的實(shí)際支出)和可得利益的損失共計(jì)314?000元。此外，因中川公司未及時(shí)向就業(yè)局退款和賠償損失，還導(dǎo)致就業(yè)局產(chǎn)生差旅費(fèi)、接待費(fèi)、訴訟費(fèi)用損失，共計(jì)33?847.3，對(duì)此，中川公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任；5就業(yè)局提出的其余經(jīng)濟(jì)損失，因不能證明與中川公司的違約行為有直接關(guān)系，故對(duì)其要求中川公司賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中川公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告就業(yè)局經(jīng)濟(jì)損失347?847.30元。

本案訴訟費(fèi)用13?000元，中川公司負(fù)擔(dān)8?000元，就業(yè)局負(fù)擔(dān)5?000元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于樂(lè)山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳 健

審判員 戚紅艷

審判員 朱 珠

二○○一年五月二十三日

第四篇：中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、

中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、源：（2000）經(jīng)終字第143號(hào)上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工 點(diǎn)擊數(shù)：22 更新時(shí)間：2006-9-22 16:38:00-

中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2000）經(jīng)終字第143號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司。住所地：北京市西長(zhǎng)安街乙17號(hào)。

法定代表人翁宇慶，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人宋學(xué)成，北京市共和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文瑞街4號(hào)。

法定代表人楊學(xué)文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人欒紅，該公司職員。

委托代理人惠鐵男，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司法規(guī)處處長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生路196號(hào)。

負(fù)責(zé)人劉濱，該行行長(zhǎng)。

委托代理人郭慶濤，該行職員。

委托代理人李會(huì)武，黑龍江省仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司為與被上訴人中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（1999）黑經(jīng)初字第61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周帆、于松波組成的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年10月11日至1996年3月26日。中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冶金公司）向中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)動(dòng)力中行）先后提出了五份《出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)書(shū)》，動(dòng)力中行據(jù)此先后為冶金公司辦理了五筆出口信用證項(xiàng)下打包放款，總計(jì)金額172萬(wàn)美元。具體情況是：1995年10月11日第一次放款48萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1995年11月2 日；1995年11月8日第二次放款36萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1995年11月20日；1996年3月12日第三次放款12萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年4月5日；1996年3月20日第四次放款6萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年5月25日；1996年3月26日第五次放款70 萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年4月26日。動(dòng)力中行向冶金公司放款時(shí)，均按當(dāng)日匯率將美元分別折為人民幣3981984元、2986776元、996756元、498780元、5820430元后，分五次劃至冶金公司在該行開(kāi)立的人民幣帳戶內(nèi)。

1997年4月8日，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鋼集團(tuán)公司）向動(dòng)力中行出具一份《信用保證書(shū)》，承諾：中鋼集團(tuán)公司為冶金公司在該行借款提供連帶責(zé)任保證，該保證有效期一年，即從1997年4月8日至1998年4月8日；最高保證限額（包括外幣貸款折人民幣）為2300萬(wàn)元，及由此產(chǎn)生的利息和有關(guān)費(fèi)用。同日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)截止1996年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行共融資2524萬(wàn)元，中鋼集團(tuán)公司為其中2300萬(wàn)元提供擔(dān)保。

1998年4月6日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)截止1997年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行融資外匯190.4萬(wàn)美元，利息32萬(wàn)美元。中鋼集團(tuán)公司保證承擔(dān)連帶責(zé)任。

1998年10月12日，動(dòng)力中行與冶金公司簽訂了兩份《人民幣流動(dòng)資金借款合同》，借款金額共計(jì)631萬(wàn)元人民幣，第一份合同借款300萬(wàn)元人民幣，月利率6.023‰，還款期限1998年11月12曰；第二份合同借款331萬(wàn)元人民幣，月利率6.023％口，還款期限1998年11月12日。

上述貸款相繼到期后，冶金公司僅償還部分美元本息。動(dòng)力中行向冶金公司催收，并要求該公司對(duì)尚欠的美元及人民幣提供還款擔(dān)保。1999年3月8日，冶金公司和中鋼集團(tuán)公司又共同向動(dòng)力中行出具了美元及人民幣欠款《確認(rèn)書(shū)》各一份，內(nèi)容為，至1999年3月8目，冶金公司尚欠動(dòng)力中行美元貸款本金136.5萬(wàn)美元、人民幣711萬(wàn)元。中鋼集團(tuán)公司并表示為冶金公司尚欠的美元借款本金及相應(yīng)利息和尚欠的人民幣借款中631萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至1999年9月20日，冶金公司除已陸續(xù)償還的本息，共欠動(dòng)力中行美元借款本金1365523美元，利

息625731.8美元，尚欠人民幣貸款本金 631萬(wàn)元，利息1879599.5元。1999年9月9日，動(dòng)力中行為此訴至原審法院，請(qǐng)求判令冶金公司償付借款本息，中鋼集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，冶金公司對(duì)此也未提出異議，故該公司應(yīng)承擔(dān)償還所欠美元及人民幣本息的責(zé)任。中鋼集團(tuán)公司在冶金公司與動(dòng)力中行債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，冶金公司不能按期償還債務(wù)的情況下出具的連帶責(zé)任保證，其保證合法有效，中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，其與外匯貸款是金融機(jī)構(gòu)兩種不同的業(yè)務(wù)，因此，對(duì)打包放款不應(yīng)適用外匯貸款的法律規(guī)定。動(dòng)力中行根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付冶金公司應(yīng)屬合同有效，中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行上述行為違反國(guó)家外匯貸款管理中“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效的理由，不能成立。中鋼集團(tuán)公司出具的《信用保證書(shū)》明確承諾，對(duì)最高保證限額（包括外匯貸款折人民幣）2300萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證的意思表示清楚，故中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行貸美元給付人民幣，事先不知道，違背了其意思表示的理由亦不能成立。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：

一、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司在判決生效后十日內(nèi)償還中國(guó)銀行哈爾動(dòng)力支行美元借款本金1365523美元，利息625731.8美元；償還人民幣借款本金 631萬(wàn)元，利息1879599.5元（計(jì)算至1999年9月20日，至判決生效后十日內(nèi)的利息分別按外匯及人民幣逾期借款利率計(jì)算）。

二、中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司對(duì)中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)128870元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)40500元。由中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司負(fù)擔(dān)。

中鋼集團(tuán)公司、冶金公司均不服黑龍江省高級(jí)人民法院的上述民事判決。向本院提起上訴。中鋼集團(tuán)公司上訴稱(chēng)，原判認(rèn)定動(dòng)力中行與冶金公司發(fā)生五筆打包放貸業(yè)務(wù)，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。中鋼集團(tuán)公司只對(duì)“押匯美元”提供擔(dān)保，而原審法院卻判決中鋼集團(tuán)公司對(duì)“打包放款”的人民幣貸款承擔(dān)保證責(zé)任，超出了中鋼集團(tuán)公司擔(dān)保責(zé)任范圍。動(dòng)力中行向申請(qǐng)人提供的既不是憑證押匯，也不是外匯貸款，而是人民幣貸款，加大了貸款的使用風(fēng)險(xiǎn)，也加大了擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求依法予以改判。

冶金公司上訴稱(chēng)，冶金公司與動(dòng)力中行不存在五個(gè)信用證打包貸款的合同關(guān)系，也沒(méi)有借貸過(guò)外匯，只存在人民幣借貸關(guān)系，原審判決認(rèn)定為外匯借貸，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

動(dòng)力中行答辯稱(chēng)，動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，即申請(qǐng)人將出口信用證交付銀行抵押，由銀行先支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。因其不同于外匯貸款，應(yīng)按中國(guó)人民銀行的規(guī)定進(jìn)行結(jié)匯，交付給申請(qǐng)人的應(yīng)是人民幣。因此，中鋼集團(tuán)公司提出貸美元給人民幣違反有關(guān)規(guī)定的理由是不能成立的。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司擔(dān)保實(shí)際上是一種債務(wù)擔(dān)保，即冶金公司與動(dòng)力中行債務(wù)已形成，冶金公司不能按約償還債務(wù)的情況下出具的擔(dān)保，而且多次承諾，對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，中鋼集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，動(dòng)力中行依據(jù)冶金公司的出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)，為冶金公司辦理了打包放款，并根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付了冶金公司，雙方因此而形成了打包放款的民事法律關(guān)系。該民事法律關(guān)系并未違反中國(guó)人民銀行有關(guān)金融管理法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。冶金公司應(yīng)依照合同約定，償付動(dòng)力中行尚欠款項(xiàng)及利息。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司向動(dòng)力中行的外匯及人民幣借款出具擔(dān)保，并一再予以確認(rèn)，承諾對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其擔(dān)保也應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案打包放款是冶金公司利用信用證正本作為還款憑據(jù)向動(dòng)力中行申請(qǐng)的一種出口貿(mào)易融資，不同于一般的外匯借款關(guān)系，打包放款不應(yīng)適用國(guó)家有關(guān)外匯貸款的法律規(guī)定，因此，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司有關(guān)動(dòng)力中行未向冶金公司發(fā)放外匯貸款以及本案借款違反國(guó)家外匯貸款管理中以“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的理由均不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)128870元，由中鋼集團(tuán)、冶金公司各承擔(dān)64435元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 宋曉明

審 判 員 周 帆

審 判 員 于松波

二○○一年五月十四日

書(shū) 記 員 夏東霞

第五篇：海陽(yáng)金陽(yáng)食品有限公司訴馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司青島分公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案

海陽(yáng)金陽(yáng)食品有限公司訴馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司青島分公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案

一、案件基本信息

1、判決書(shū)字號(hào)

一審判決書(shū)：青島海事法院（2009）青海法煙海商初字第70號(hào)民事判決書(shū)

2、案由：海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛

3、當(dāng)事人

原告：海陽(yáng)金陽(yáng)食品有限公司。

第一被告：馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司青島分公司。第二被告：馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司。

第三被告：A.P.穆勒-馬士基有限公司。

二、基本案情

2009年5月8日,原告與第一被告簽訂訂艙補(bǔ)充協(xié)議,約定由第一被告作為承運(yùn)人,負(fù)責(zé)將原告的一批冷凍去骨海鱸魚(yú)排由山東青島出口至美國(guó)印第安納波利斯，原告預(yù)付了運(yùn)費(fèi)。第一被告為原告預(yù)訂船舶為“艾伯特?馬士基”輪，訂艙號(hào)為801369671，開(kāi)船日期為2009年5月12日。第一被告為原告指定了集裝箱，集裝箱號(hào)為PONU4770828，空箱堆場(chǎng)地點(diǎn)為捷豐國(guó)際物流有限公司，集裝箱裝貨后的交付地點(diǎn)為青島前灣集裝箱碼頭有限責(zé)任公司，放箱日為2009年5月5日1554時(shí)，返箱日為2009年5月12日2000時(shí)，貨物在運(yùn)輸期間的溫度要求為-18攝氏度。

2009年5月8日0925時(shí)，原告的貨運(yùn)代理人青島百杰捷運(yùn)國(guó)際物流有限公司將編號(hào)為PONU4770828的集裝箱從捷豐國(guó)際物流有限公司提出，當(dāng)日下午達(dá)到原告所在地進(jìn)行裝貨。裝貨完畢后，涉案集裝箱于2009年5月9日0733時(shí)進(jìn)入青島前灣集裝箱碼頭有限責(zé)任公司的碼頭前沿插電，等候裝船。

2009年5月12日，第三被告作為實(shí)際承運(yùn)人在對(duì)涉案集裝箱進(jìn)行裝船時(shí)，其所屬的“艾伯特?馬士基”輪大副發(fā)現(xiàn)該集裝箱的加載溫度異常，供風(fēng)溫度為-20攝氏度，回風(fēng)溫度僅為-10攝氏度，溫度日志顯示該集裝箱回風(fēng)溫度至少2天未低于-11攝氏度，因此拒絕將該集裝箱裝船。為使涉案貨物裝船出運(yùn)，原告于當(dāng)日向“艾伯特?馬士基”輪出具保函一份，載明 “我司出口冷箱，回場(chǎng)站晚，溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度，請(qǐng)先予以裝船，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和問(wèn)題由我司承擔(dān)”。但，該集裝箱最終仍被拒絕裝船。

2009年5月25日，原告向青島海事法院提出訴前海事證據(jù)保全申請(qǐng)，要求對(duì)存放于青島前灣集裝箱碼頭的涉案集裝箱內(nèi)貨物的損壞范圍、原因、程度進(jìn)行勘驗(yàn)鑒定。原、被告共同指定的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序，在綜合分析涉案集裝箱表面狀況、箱內(nèi)貨物積載情況、受損貨物抽檢情況及集裝箱內(nèi)電腦記錄的冷凍溫度信息，鑒定人作出的鑒定結(jié)論為集裝箱內(nèi)貨物受損的原因是由于集裝箱的冷凍制冷系統(tǒng)故障，使貨物較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于較高溫度的環(huán)境中，冷凍的貨物解凍所致，原告因此遭受的損失金額共計(jì)人民幣157054元和27405.18美元。

三、案件焦點(diǎn)

原告向三被告出具的保函是否可成為三被告免責(zé)的條件。

原告認(rèn)為，涉案集裝箱是第一被告為原告指定的，根據(jù)鑒定結(jié)論，貨損原因系集裝箱的冷凍制冷系統(tǒng)故障所致。三被告作為貨物的契約承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)連帶賠償原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

三被告認(rèn)為，貨損的原因是原告裝運(yùn)的貨物未進(jìn)行充分預(yù)冷所致。對(duì)此，原告在其出具的保函中已予以載明“回場(chǎng)站晚，溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度”，且原告在保函中也承諾由其自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此，三被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、法院裁判要旨

青島海事法院審理認(rèn)為：原告出具的保函，其生效是附條件的，即在涉案集裝箱裝船并實(shí)際發(fā)生貨損、責(zé)任及問(wèn)題的情況下，該保函才生效，而涉案集裝箱并未實(shí)際裝船，因此該保函并未發(fā)生效力。保函的中文措辭為“我司出口冷箱，回場(chǎng)站晚，溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度，請(qǐng)先予以裝船，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和問(wèn)題由我司承擔(dān)”，上述內(nèi)容未說(shuō)明集裝箱內(nèi)溫度不能達(dá)到設(shè)定的溫度的原因和貨損的原因。在保函的英文措辭中，將集裝箱內(nèi)貨物溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度的原因歸結(jié)為貨物未預(yù)冷、回場(chǎng)站晚，這與本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論不符。鑒定結(jié)論是建立在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、數(shù)據(jù)采集、科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，與保函中的陳述相比較，更具證明力。且三被告未提交其他證據(jù)對(duì)保函的證明事項(xiàng)予以佐證。

青島海事法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條、第六十條、第六十一條、第六十三條的規(guī)定，作出如下判決：

三被告連帶賠償原告因貨損遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣157054元和27405.18美元。

原告、三被告均未提起上訴。

五、評(píng)析

本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)保函效力的認(rèn)定和保函內(nèi)容的理解。保函在本質(zhì)上屬于合同，我國(guó)《合同法》第四十五條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！?/p>

具體到本案中，原告出具的保函是附生效條件的，雖載明“由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和問(wèn)題由我司承擔(dān)”，但其前提條件為對(duì)涉案集裝箱“先予以裝船”。該集裝箱最終被拒絕裝船，因此該保函并未生效。三被告不能援引該保函作為其免責(zé)的抗辯。

對(duì)于保函中同時(shí)出現(xiàn)中、英文兩種表述，且內(nèi)容不一致的情況。若當(dāng)事人雙方對(duì)應(yīng)采用哪種表述，不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，原則上應(yīng)采用中文表述的含義。這也符合我國(guó)《民事訴訟法》第六十八條關(guān)于書(shū)證形式的相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，由托運(yùn)人出具保函在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中，已成為一種常態(tài)。承運(yùn)人往往通過(guò)其強(qiáng)勢(shì)地位，要求托運(yùn)人在保函中增加承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)，嚴(yán)重?fù)p害托運(yùn)人的合法利益。應(yīng)在通過(guò)司法手段規(guī)范托運(yùn)人、承運(yùn)人行為的同時(shí)，制定有針對(duì)性的范本格式，以保障海上航運(yùn)業(yè)的正常秩序。