第一篇：保險(xiǎn)合同解釋案

保險(xiǎn)合同解釋案

案例一 1998年4月8日，孫某購買了一輛黑色桑塔納轎車。同年4月9日，孫某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，約定：孫某為該桑塔納轎車投保包括機(jī)動(dòng)車輛盜搶險(xiǎn)在內(nèi)的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加險(xiǎn)全部險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為185 000元；保險(xiǎn)期限自1998年4月10日起至1999年4月9日，孫某交納了保險(xiǎn)費(fèi)。上述保險(xiǎn)單背面附有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)特約條款、機(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款（代號(hào)G）等。1998年11月30日，孫某投保的桑塔納轎車在北京市S區(qū)孫某居住地被盜。當(dāng)日，孫某向北京市公安局S區(qū)分局報(bào)案并通知了保險(xiǎn)公司。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該被盜車在新疆吐魯番市被發(fā)現(xiàn)，且該車已被吐魯番市高某在不知是被盜車輛的情況下將車購得。1999年1月2日，北京市公安局S區(qū)分局派員前往新疆吐魯番提取被盜車輛，因購車人高某阻撓未能將車提回北京。該車現(xiàn)仍扣在新疆吐魯番市公安局。孫某因此向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，但遭到拒絕，故孫某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在庭審過程中，雙方爭議的焦點(diǎn)集中在對(duì)機(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條約定如何理解上。該條款規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在三個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未獲者，保險(xiǎn)人對(duì)其直接經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。”孫某認(rèn)為，“經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未獲者”中“未獲者”指的是被保險(xiǎn)人，因此在公安機(jī)關(guān)立案三個(gè)月后，孫某未獲得該車，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；而保險(xiǎn)公司認(rèn)為“未獲者”是指公安機(jī)關(guān)，不是指被保險(xiǎn)人，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握該車，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方對(duì)此各執(zhí)一辭。

在本案審理過程中，中國人民保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)部因此案專門對(duì)機(jī)動(dòng)車輛附加盜搶險(xiǎn)條款作了解釋，稱：全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成的條件是“滿三個(gè)月未查明下落，即下落不明”。另外，本案就盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條如何理解，向北京市公安局專門負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車盜搶案件的二處十隊(duì)咨詢，該處稱，“未獲者”應(yīng)指公安機(jī)關(guān)。處理意見 對(duì)保險(xiǎn)公司是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生了三種意見：

第一種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)樵跈C(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條中明確規(guī)定“經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查未獲者”，就此語句在文字上的理解，很明顯“未獲者”指的是公安機(jī)關(guān)，而本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握了被盜車輛，只是因?yàn)槠渌蚨茨軐④嚢l(fā)還失主，這不能認(rèn)為是未獲。中國人民保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)法規(guī)的監(jiān)督、實(shí)施者，他們的解釋體現(xiàn)的是保險(xiǎn)法規(guī)的立法本意，具有一定的法律約束力，他們的解釋法院應(yīng)予認(rèn)可。另外，雖然市局二處十隊(duì)不是立法機(jī)關(guān)，沒有司法解釋權(quán)，但他們是具體的執(zhí)法機(jī)關(guān)，以往辦案的經(jīng)驗(yàn)也可以作為一個(gè)證明。因此，既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查獲被盜車輛，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。理由是孫某投保的車輛被盜后，該車在三個(gè)月內(nèi)雖已被公安機(jī)關(guān)查獲，但盜車案尚未被破獲，現(xiàn)也無證據(jù)證明吐魯番市購車人高某的購車行為是惡意的，最后導(dǎo)致孫某對(duì)該車的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)公平原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

第三種意見也認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，但理由與第二種意見不同?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，即不利解釋原則。根據(jù)此原則，在本案中孫某與保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款的爭議，法院應(yīng)作出有利于孫某的解釋，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然中國人民保險(xiǎn)公司作出了有關(guān)的解釋，但此解釋是在案件審理過程中作出的，在與孫某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未交予孫某，也無證據(jù)證明對(duì)特約條款向?qū)O某作過解釋，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

評(píng)析 筆者同意第三種意見，即適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種格式合同，在當(dāng)事人采用標(biāo)準(zhǔn)格式條款簽訂合同的情況下，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方往往處于優(yōu)勢地位，對(duì)方的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的特殊保護(hù)，這樣才能有利于維護(hù)雙方合同利益的平衡。簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，被保險(xiǎn)人是處于弱者地位的，從維護(hù)公平，保護(hù)弱者的目的出發(fā)，保險(xiǎn)法第30條規(guī)定的不利解釋原則是十分有必要的。另外，新頒布的《中華人民共和國合同法》亦有類似的規(guī)定。第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！钡?1條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！彪m然本案不應(yīng)適用合同法，但對(duì)本案的處理也有一定的參考價(jià)值。

最后，本案適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。

案例二 2003年6月18日，湖北省棗陽市已故個(gè)體司機(jī)陳革新的妻子劉青會(huì)向棗陽市人民法院提起訴訟，要求棗陽人保公司賠償其車上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金10000元。訴訟事由是，２０００年９月２２日，陳革新向棗陽人保公司為其牌號(hào)為鄂Ｆ２１９０９號(hào)大貨車（核載３人）投保，險(xiǎn)種分別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)中的車上座位險(xiǎn)（投保３座，每座１００００元）、車上貨物險(xiǎn)、無過失責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，陳革新向棗陽人保公司交納保險(xiǎn)費(fèi)５１４１．２０元，保險(xiǎn)期限自2000年９月２３日零時(shí)起至２００１年９月２２日２４時(shí)止。

2001年9月14日，陳革新駕駛他的大貨車由陜西拉蘋果行至３１２國道商州市麻街岑路段時(shí)，由于道路阻塞，遂依次停靠在路右側(cè)。接著，陳革新下車檢修車輛，不料車輛后滑，陳躲避不及，被當(dāng)場軋死在車輪下，并將車后停放的鄂Ｆ２２９４６號(hào)和贛Ｌ１０９３６號(hào)大貨車撞損，造成重大交通事故。

事發(fā)后，商州市公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陳革新負(fù)事故的全部責(zé)任，并承擔(dān)全部損失費(fèi)。棗陽人保公司接到陳革新之妻劉青會(huì)的通知后，經(jīng)審核僅賠償了車輛損失險(xiǎn)的費(fèi)用８１４．４０元，對(duì)其車上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金拒絕賠付。為此雙方發(fā)生糾紛。

在法庭上，由于雙方對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解有較大分歧，因此，對(duì)陳革新在車輛使用過程中死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠償成為本案爭議的焦點(diǎn)。

棗陽人保公司辯稱，依據(jù)中保監(jiān)發(fā)（２０００）１６號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二部分附加險(xiǎn)中的車上責(zé)任險(xiǎn)條款第二條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，車上人員在車下時(shí)所受人身傷亡，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告則不同意這一觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為保險(xiǎn)公司在陳革新投保時(shí)未說明“車上人員”不包括駕駛員，按通俗理解，“車上人員”應(yīng)當(dāng)包括駕駛員在內(nèi)。

棗陽市人民法院審理認(rèn)為，陳革新在棗陽人保公司投保，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，棗陽人保公司予以接受，故雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第３１條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故原告劉青會(huì)要求被告棗陽人保公司賠償車上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金１萬元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。棗陽人保公司辯稱劉青會(huì)的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，不予采信。２００３年９月１６日，棗陽市人民法院一審依法判決棗陽人保公司支付原告劉青會(huì)車上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金１萬元。

判決作出后，被告不服，向湖北省襄樊市中級(jí)人民法院提出上訴。日前，襄樊市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

案例點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《合同法》第４１條和第３０條設(shè)定的合同解釋原則，車上責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員在車下”語意不確定，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。這里的“車上人員”可以分為兩類，一是被保險(xiǎn)人及其允許的駕駛?cè)藛T，二是搭乘人員。

對(duì)“車上人員在車下”的歧義通常存在兩個(gè)方面情況：第一，交通事故中，車上人員的傷亡可能有一個(gè)過程，比如被拋出后摔到地上，如果是致命傷則是落地時(shí)與地面或地上附著物撞擊形成，這時(shí)，應(yīng)認(rèn)定是在“車上”還是在“車下”？顯然，在這種情況下，保險(xiǎn)人以車上人員是在車下受害的抗辯理由不應(yīng)被采納。如果是被保險(xiǎn)人或其駕駛員允許搭乘人員下車方便、就餐、購物時(shí)發(fā)生，這時(shí)搭乘人員是在“車上”還是“車下”，不能一概而論。保險(xiǎn)人如果要求搭乘人員違背公序良俗在車上“方便”，則不應(yīng)予以采納。第二，被保險(xiǎn)人及其駕駛?cè)藛T在車輛運(yùn)行過程中的活動(dòng)不應(yīng)限于在狹義的“車上”，如因運(yùn)行中需臨時(shí)維修等原因而停駛，被保險(xiǎn)人及其司乘人員可能要下車設(shè)置警告標(biāo)志、維修等。對(duì)這類“車上人員”是否在“車上”，可以作廣義和狹義的解釋。狹義的在“車上”，就是身體之全部或一部分處在車輛這種固體物之上、之內(nèi)。面對(duì)此類情況，則應(yīng)按廣義的來理解。保險(xiǎn)主管部門制定的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》沒有作廣義和狹義的區(qū)分，根據(jù)前述合同解釋原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)藛T在車輛運(yùn)行過程中下車設(shè)置警告標(biāo)志、修換輪胎、加油、臨時(shí)維修等，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為“車上人員”在“車上”。案例三 1997年8月1日，張某投保了人壽保險(xiǎn)及附加意外傷害保險(xiǎn)，同年8月30日，張某在工作時(shí)右手不慎卷入分切機(jī)內(nèi)，致使右手中指、無名指及小指三指殘疾，醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論為右手小指末節(jié)缺失，第二關(guān)節(jié)僵硬；無名指第二、三關(guān)節(jié)僵硬畸形；中指第二關(guān)節(jié)僵硬。以上三指掌指關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可。張某根據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款所附《保險(xiǎn)公司殘疾程度與給付比例表》和《保險(xiǎn)公司人身意外傷害殘疾給付標(biāo)準(zhǔn)》第二十項(xiàng)約定，即“一手中指、無名指、小指殘缺者給付保險(xiǎn)金額的18％”，要求保險(xiǎn)公司給付意外傷害保險(xiǎn)金3.6萬元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，從張某的傷殘程度來看，其右手小指部分缺失，中指和無名指只是部分喪失功能，不符合上述比例表和給付標(biāo)準(zhǔn)第二十項(xiàng)“殘缺”的規(guī)定，只能適用第二十一項(xiàng)約定“一手中指、無名指、小指之指骨部分殘缺的給付保險(xiǎn)金額的2％”，即給付意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金4000元。張某對(duì)保險(xiǎn)公司的賠付決定不服，起訴至法院。

審理結(jié)果 法院經(jīng)審理認(rèn)為，簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司未告知張某“殘缺”的含義，雙方對(duì)該兩字的含義發(fā)生了歧義，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的條款雙方發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋，“殘”是“殘廢”的意思，“缺”是“缺失”的意思，張某的傷殘程度符合《保險(xiǎn)公司意外殘疾給付標(biāo)準(zhǔn)》第二十項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付張某人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金3.6萬元。

案例評(píng)析 本案主要是關(guān)于保險(xiǎn)條款約定不明時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解釋以及賠付的問題。保險(xiǎn)合同是格式合同，其組成部分之一保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司擬定的，保險(xiǎn)公司在擬定條款時(shí)難免較多地考慮自身利益。另外，由于保險(xiǎn)條款內(nèi)容涉及許多專業(yè)術(shù)語，被保險(xiǎn)人和受益人缺乏專業(yè)知識(shí)，往往難以對(duì)保險(xiǎn)條款作深入的理解。從本案來看，保險(xiǎn)條款中第二十項(xiàng)規(guī)定的“中指、無名指、小指殘缺”與第二十一項(xiàng)的“中指、無名指、小指之指骨部分殘缺”的給付比例是不同的，但是保險(xiǎn)條款并沒有具體說明它們之間的區(qū)別。從一般意義上理解，“指骨部分殘缺”也屬于“殘缺”的一種，張某的傷殘情況符合第二十一項(xiàng)的規(guī)定，也符合第二十項(xiàng)的規(guī)定，在這種情況下，法院選擇有利于被保險(xiǎn)人給付比例的解釋是正確的。

案例四 原告：張國慶，男，1969年8月27日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)沿河?xùn)|路。

委托代理人：張代明，湖北曦晨律師事務(wù)所律師。

被告：中國人民保險(xiǎn)公司五峰支公司（以下簡稱人保五峰公司），住所地五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)。法定代表人楊曉冬，中國人民保險(xiǎn)公司五峰支公司經(jīng)理。

委托代理人（一審）：陳圣權(quán)，中國人民保險(xiǎn)公司五峰支公司副經(jīng)理。

委托代理人（一、二審）：湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

委托代理人（再審）：趙定惠，中國人民保險(xiǎn)公司宜昌分公司辦公室副主任。

委托代理人（再審）：鄧宜平，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告張國慶與被告中國人民保險(xiǎn)公司五峰支公司因車輛保險(xiǎn)合同糾紛，向湖北省五峰土家族自治縣人民法院提起訴訟。

原告張國慶訴稱：原告于1999年12月22日購買的華川牌鄂Ｅ20914農(nóng)用車在被告處投保，交納了保險(xiǎn)費(fèi)并簽定了保險(xiǎn)合同。200x年3月6日，原告所駕駛的鄂Ｅ20914農(nóng)用車發(fā)生重大交通事故，事故發(fā)生后

原告及時(shí)報(bào)告了被告并索賠保險(xiǎn)金。被告卻以原告駕駛證與所駕車輛不符為由，拒絕賠償。原告認(rèn)為被告拒絕賠償理由不成立，訴至法院，要求被告按保險(xiǎn)合同賠償原告69346.40元的保險(xiǎn)金。

被告人保五峰公司辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求得不到支持，原告所駕駛車輛在發(fā)生交通事故后，交通部門進(jìn)行勘查所得出的結(jié)論，原告在發(fā)生交通事故所持有的駕駛證與所駕駛的車輛不相符，依照《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告不能得到賠償，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五峰土家族自治縣人民法院審理查明：1998年11月原告購得華川牌農(nóng)用車一臺(tái)，并在交警部門辦理正式牌照鄂Ｅ20914，掛靠縣公路段從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，同年12月19日向被告投保，期限為一年。1999年12月23日，原告又與被告再次續(xù)簽保險(xiǎn)合同，期限為一年。雙方簽訂保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)標(biāo)的為該農(nóng)用車的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額5萬元；車上座位險(xiǎn)，每座5000元，3座計(jì)15000元。200x年3月6日，原告駕駛該農(nóng)用車由五峰開往宜昌，途徑宜都紅東公路超車行使時(shí)與逆向行使而來的鄂ＥＡ7033五十鈴小貨車相撞，造成特大交通事故。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)告了情況，宜都市公安局交通警察大隊(duì)也作出了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》和《交通事故成因分析報(bào)告》，均認(rèn)定兩車嚴(yán)重?fù)p壞，基本報(bào)廢。之后原告向被告提出保險(xiǎn)索賠，并將車輛損失以及住院治療的有關(guān)單證交至被告處進(jìn)行審核，被告在200x年11月口頭通知原告，稱原告駕駛證與所駕駛車輛不符，拒絕賠償，將所有單證返還給原告。

對(duì)于上述案件事實(shí)，有以下書證予以證實(shí)：雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、事故發(fā)生后的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況認(rèn)定書》以及被告出示的《交通事故成因分析報(bào)告》，都當(dāng)庭質(zhì)證無疑，可以認(rèn)定。

五峰土家族自治縣人民法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。原告作為投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。從雙方保險(xiǎn)合同的形式來看屬于固定化格式合同，依照《合同法》第四十一條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)格式條款發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，被告作為提供合同條款方，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的解釋。雙方爭議的焦點(diǎn)是原告在發(fā)生交通事故時(shí)所持有的駕駛證是否有效，被告認(rèn)為，“原告所持有的駕駛證與駕駛車輛不符是故意行為，依照合同被告具有免責(zé)權(quán)利”。原告認(rèn)為，原告所持駕駛證及所駕駛的車輛牌照都是在交通部門通過合法手續(xù)核辦，是合法有效證件。原告雖因違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故，但此行為不在保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍之內(nèi)，應(yīng)屬交通法規(guī)調(diào)整范疇，不屬保險(xiǎn)合同及相關(guān)《保險(xiǎn)法》、《合同法》規(guī)范。原告所持駕駛證是否有效，因保險(xiǎn)合同中約定“原告持有效駕駛證即可”，并無“與準(zhǔn)駕車型相符”的限制。所以，應(yīng)以簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，原告所持有的駕駛證為雙方約定的駕駛證，該證合法有效。與保險(xiǎn)合同的約定的特定車輛，亦符合合同規(guī)定。其界定應(yīng)當(dāng)作通常一般理解，應(yīng)有利于原告，因此，原告觀點(diǎn)予以采納。被告認(rèn)為原告明知違法而駕車行使導(dǎo)致交通事故，在本保險(xiǎn)合同中應(yīng)屬事故責(zé)任劃分，此觀點(diǎn)本院予以采納其中最高絕對(duì)免責(zé)率部分，原告肇事負(fù)全部責(zé)任，被告免賠率20％，還應(yīng)承擔(dān)

80％的賠償責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后已及時(shí)報(bào)告被告，根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出書面拒賠通知，被告未履行該法定義務(wù)，只作口頭通知，本院推定為被告并應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。五峰土家族自治縣人民法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條、《合同法》第六十條的規(guī)定，判決：

被告支付原告第三責(zé)任險(xiǎn)4萬元（保額5萬元，實(shí)賠80％），車上責(zé)任險(xiǎn)8366.60元（每座位保額5000元，3座15000元，按實(shí)際損失賠償）、車輛損失險(xiǎn)20712.80元（材料損失22091元，修理費(fèi)3800元，均按80％賠償），合計(jì)69346.40元。待本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3800元，由被告中國人民保險(xiǎn)公司五峰支公司承擔(dān)。

被告中國人民保險(xiǎn)公司五峰支公司不服一審判決，向湖北宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人中國人民保險(xiǎn)公司五峰支公司上訴稱：

1、原審對(duì)《中華人民共和國合同法》第四十一條理解有誤；

2、原審對(duì)保險(xiǎn)合同第五條“駕駛員無有效駕駛證”的理解出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤；

3、本案保險(xiǎn)合同中的標(biāo)的物是機(jī)動(dòng)車輛，被上訴人所持駕駛證無資格駕駛該保險(xiǎn)車輛，由此造成事故，上訴人不負(fù)責(zé)賠償，請(qǐng)求二審依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人張國慶提出書面答辯：原判對(duì)《合同法》、《保險(xiǎn)法》的相關(guān)條文理解正確，判決公正，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

第二篇：保險(xiǎn)合同履行案

保險(xiǎn)合同履行案

案例一 安徽省港航發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱原告）訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥分公司（以下簡稱第一被告）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市第二支公司（以下簡稱第二被告）船舶保險(xiǎn)合同糾紛案（呂淮波代理原告）。

基本案情： 2006年1月27日原告與第二被告訂立險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)的船舶保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期一年。2006年3月27日保險(xiǎn)船舶在鄱陽湖水域?？恐需F大橋局為建設(shè)九江大橋而臨時(shí)搭建用于倒運(yùn)建橋材料的14、15號(hào)棧橋碼頭做卸貨作業(yè)時(shí)，撞毀該碼頭設(shè)施。事發(fā)后原告即時(shí)向第二被告報(bào)案，第二被告在勘查了事故現(xiàn)場后，即以此事故系保險(xiǎn)合同約定的免賠事故為由，拒絕原告的理賠請(qǐng)求。原告只得自行與受損單位達(dá)成賠償協(xié)議，并按協(xié)議賠償了200000元。此后，原告于2007年6月3日在合肥市蜀山區(qū)人民法院向兩被告（第二被告是第一被告開辦的分支機(jī)構(gòu)）提起訴訟。要求兩被告在扣除保險(xiǎn)合同約定的免賠額后，向原告支付保險(xiǎn)船舶碰撞事故產(chǎn)生的損失款170000元，并賠償因其違約拒賠至原告蒙受的行息損失11781元。本案涉及的重大、疑難問題：

1、管轄權(quán)問題。根據(jù)相關(guān)司法解釋，在通海水域發(fā)生的船舶碰撞事故屬海事糾紛，如涉訟應(yīng)由海事法院管轄。兩被告以鄱陽湖是通海水域?yàn)橛?，就蜀山區(qū)法院對(duì)本案的受理提起管轄異議，在異議被該院駁回后又向合肥市中院提起上訴。針對(duì)兩被告的異議，原告代理律師抗辯的理由：通海水域系指與通?？谥苯酉噙B的水域，如長江。鄱陽湖雖通海，但卻是經(jīng)長江通海的，并不直接與通?？谙嘟?，非司法解釋中所稱的通海水域，被告的異議不能成立。這一觀點(diǎn)為一二審法院采納。

2、受損設(shè)施的性質(zhì)問題。

（1）受損設(shè)施是不是九江大橋的組成部分？

保險(xiǎn)合同約定因保險(xiǎn)船舶碰撞橋和橋的附屬設(shè)施造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告認(rèn)為保險(xiǎn)船舶碰撞致?lián)p的設(shè)施是為建九江大橋的設(shè)施，是大橋組成部分的附屬設(shè)施，造成這一設(shè)施損失依約其得以免責(zé)。原告代理人的抗辯理由是，該設(shè)施是為建九江大橋而建的臨時(shí)作業(yè)設(shè)施，九江大橋建成后，此設(shè)施即會(huì)被拆除，因此其并不是大橋的附屬設(shè)施和組成部分。這就如同建大樓需要搭腳手架而腳手架并不是樓房組成部分的道理一樣。

（2）受損設(shè)施是橋還是碼頭？

兩被告不僅認(rèn)為受損設(shè)施是九江大橋的組成部分，還認(rèn)為棧橋是橋的一種，受損設(shè)施本身就是橋，碰撞致其受損同樣不屬被告的理賠范圍。對(duì)此原告代理律師運(yùn)用權(quán)威辭典對(duì)“橋梁”、“棧橋”、“碼頭”、“棧橋碼頭”分別所作的解釋，論證了棧橋?qū)儆跇?，而棧橋碼頭則屬于碼頭，只不過是棧橋結(jié)構(gòu)的碼頭，從其功能用途上看本質(zhì)上不是供人、車輛通行的橋而是供?？看把b卸貨物用的碼頭。

3、如何認(rèn)定保險(xiǎn)船舶不適航的問題。

保險(xiǎn)船舶不適航而發(fā)生的事故屬本案保險(xiǎn)合同約定的被告得以免責(zé)的另一事由。本案保險(xiǎn)船舶的《航行日志》記載事故發(fā)生的原因?yàn)橥？看a頭時(shí)“舵機(jī)失靈”。據(jù)此被告認(rèn)為保險(xiǎn)船舶是在不適航狀態(tài)下發(fā)生事故的，其同樣可獲得免責(zé)。原告代理律師抗辯指出：不適航顯然指的是在事故發(fā)生前即發(fā)現(xiàn)存在不適航的問題，而本案保險(xiǎn)船舶出險(xiǎn)的地點(diǎn)是本次航運(yùn)的終點(diǎn)，沒有任何證據(jù)表明船員在事故發(fā)生前已發(fā)現(xiàn)船舶處于不適航的狀態(tài)，卻違規(guī)航行致事故發(fā)生。因此被告此免責(zé)主張不能成立。

上述三個(gè)方面的問題涉及的專業(yè)性、學(xué)理性強(qiáng)，具有較大的疑難性，是律師代理此類訴訟中經(jīng)常會(huì)遇到的問題。原告代理律師運(yùn)用船舶、航運(yùn)專業(yè)知識(shí)和受損設(shè)施定性的權(quán)威學(xué)理知識(shí)，站在維護(hù)委托人合法權(quán)益的角度，較好地回答了這些問題。

判決結(jié)果：原告代理律師就本案涉及的爭議問題發(fā)表的代理意見基本上為受案法院采納，法院判決支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求

案例二 原告（被上訴人）李某，農(nóng)民。

被告（上訴人）中國人壽保險(xiǎn)公司新鄭市支公司（以下簡稱人壽新鄭支公司）。

2003年1月18日，投保人史永安以其子史文昌為被保險(xiǎn)人并以其妻李某為受益人與人壽新鄭支公司簽訂中國人壽保險(xiǎn)公司國壽千禧理財(cái)兩全保險(xiǎn)（分紅型）合同。合同約定，被保險(xiǎn)人身故，受益人應(yīng)得保險(xiǎn)金額10000元。2003年6月25日，被保險(xiǎn)人史文昌因疾病死亡。李某要求人壽新鄭支公司支付保險(xiǎn)金10000元，而人壽新鄭支公司以免責(zé)條款為由拒絕賠償。該保險(xiǎn)合同第七條規(guī)定了保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，其中一款為：被保險(xiǎn)人在本合同生效之日起180日內(nèi)因疾病死亡的，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

原告訴稱，2003年1月18日，被告方業(yè)務(wù)員王彩霞找到原告家中，要求家長史永安、李某為其子史文昌投保。在王彩霞的再三動(dòng)員下，又聽了王彩霞講的投保國壽千禧理財(cái)險(xiǎn)的一大堆好處后，原告借錢800元交給王彩霞，其寫了保單，又于2003年1月21日給原告開了人壽保險(xiǎn)專用發(fā)票。但王彩霞始終未告知原告，合同中有免責(zé)條款，原告一直以為保單的前部分為宣傳材料。原告之子史文昌于2003年6月25日因急病死亡，被告不按保單賠付保險(xiǎn)金。請(qǐng)求判令被告按照合同賠付保險(xiǎn)金10000元。

被告辯稱，投保人投保時(shí)，被告在向其詢問被保險(xiǎn)人的健康狀況后，已向投保人說明了國壽千禧理財(cái)兩全保險(xiǎn)（分紅險(xiǎn)）條款內(nèi)容，并告知了免責(zé)事項(xiàng)，同時(shí)，被告簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)，將保險(xiǎn)條款一并送達(dá)了投保人，被告已經(jīng)依法履行了保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)條款的說明義務(wù)。按照該保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是在合同生效后的180日內(nèi)因疾病身故的，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

除了上述在一審判決書中寫明的案情外，根據(jù)二審承辦法官的確認(rèn)，還存在以下事實(shí)：原告向一審法院提供了一份錄音資料，該錄音資料是原告在保險(xiǎn)公司拒賠后去找保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員王彩霞時(shí)私自錄制的，王彩霞對(duì)該錄音資料的真實(shí)性沒有異議。在該錄音資料中，王彩霞承認(rèn)其未向原告履行明確說明義務(wù)。被告以投保人在投保單中“聲明與授權(quán)”一欄中的簽名為由主張其履行了明確說明義務(wù)，該“聲明與授權(quán)”欄

中寫明，本人（指投保人）聲明貴公司（指被告）已對(duì)保險(xiǎn)合同條款履行了說明義務(wù)，并對(duì)責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)，本人已經(jīng)仔細(xì)閱知，和理解免責(zé)條款，并同意遵守。

審判 河南省新鄭市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保人史永安與人壽新鄭支公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立，屬有效合同。人壽新鄭支公司在其提供的格式合同中所注明的“聲明與授權(quán)”，不僅沒有把免責(zé)條款提得更突出，反而又羅列其他內(nèi)容，不符合《合同法》第三十九條的要求。人壽新鄭支公司沒有向李某履行合同免責(zé)條款的告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保賠責(zé)任。故依照《合同法》第四十四條、《保險(xiǎn)法》第十八條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決人壽新鄭支公司于判決生效后十日內(nèi)向李某支付保險(xiǎn)金10000元。

被告不服一審判決，上訴稱：一審判決將本案焦點(diǎn)歸納為保險(xiǎn)公司是否履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，違反了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定；一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司的“聲明與授權(quán)”不僅沒有把免責(zé)條款提得更突出，反而又羅列其他內(nèi)容，不符合《合同法》第三十九條的要求，是違背事實(shí)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人李某辯稱，簽合同時(shí)上訴人業(yè)務(wù)員王彩霞未向我方念合同免責(zé)條款。對(duì)于免責(zé)條款，上訴人未明確說明，也未向我方告知。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審相同外，另查明，根據(jù)人壽新鄭支公司業(yè)務(wù)員王彩霞的錄音及其證言可知，王彩霞在辦理史永安這筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，未就保險(xiǎn)合同中所包含的責(zé)任免除條款向李某和史永安進(jìn)行解釋和說明。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的條款，負(fù)有向合同對(duì)方明確說明的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。所謂的“明確說明”是指，保險(xiǎn)公司在與對(duì)方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋，保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身不能證明保險(xiǎn)公司履行了說明義務(wù)。本案中，投保人史永安雖然在保險(xiǎn)單上簽字，但由于被告業(yè)務(wù)員王彩霞在辦理此筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過程中未向史永安明確說明解釋保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的免責(zé)條款，因此該保險(xiǎn)合同中第七條所規(guī)定的免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不發(fā)生法律效力，被告對(duì)被保險(xiǎn)人史文昌的死亡應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，處理并無不當(dāng)，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析 本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，雙方爭議的焦點(diǎn)是人壽新鄭支公司對(duì)雙方保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款是否向投保人履行了明確說明義務(wù)。

《保險(xiǎn)法》第十八條之所以規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款負(fù)有向合同對(duì)方明確說明的義務(wù)以及不履行該義務(wù)的法律后果，是因?yàn)椋海?）保險(xiǎn)合同是格式合同，合同條款由保險(xiǎn)人事先擬定，投保人沒有機(jī)會(huì)參與合同條款的協(xié)商和擬定；（2）保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款一般具有較強(qiáng)的專業(yè)性，投保人作為一般消費(fèi)者因其自身局限不易了解條款的真實(shí)含義，容易發(fā)生誤解。因此，法律強(qiáng)制保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)，以確保投保人的合法權(quán)益得到充分保護(hù)。

本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于何謂“明確說明”存在嚴(yán)重分歧。人壽新鄭支公司認(rèn)為其在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)，將保險(xiǎn)條款一并送達(dá)給了投保人，投保人也已簽收，且投保人也簽名聲明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，因此其已履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)。而投保人史永安和受益人李某則主張，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容并未向其詳細(xì)解釋，就免責(zé)條款沒有進(jìn)行告知和明確說明。筆者認(rèn)為，通常情形下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的措施或方式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，且這種說明義務(wù)要達(dá)到合理的程度。具體而言，正如本案二審判決書中的本院認(rèn)為部分所寫的一樣，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款在適當(dāng)?shù)牡胤阶龀鲎阋砸鹜侗Ｈ俗⒁獾奶崾荆鐚⒚庳?zé)條款集中單列為一部分，或者將免責(zé)條款的文字加粗加黑；此外，保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭方式向投保人作出解釋。保險(xiǎn)公司僅僅向投保人送達(dá)了包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)合同，不能證明保險(xiǎn)公司履行了說明義務(wù)。在訴訟中，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)自己已履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。從審判實(shí)踐來看，保險(xiǎn)公司提供的有投保人簽字承認(rèn)的關(guān)于保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的聲明，可以作為保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行明確說明義務(wù)的初步證據(jù)。但本案中王彩霞的證言推翻了這一證據(jù)，證明其在與投保人簽訂合同時(shí)未就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行解釋和說明，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未履行明確說明義務(wù)。本案兩審法院把握住了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款明確說明義務(wù)的法律實(shí)質(zhì)，從而準(zhǔn)確地判定了保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，使案件得以正確解決。

編后補(bǔ)評(píng) 我國《保險(xiǎn)法》第十八規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@是法律為保護(hù)投保人一方利益而設(shè)立的一項(xiàng)特別制度。依此規(guī)定，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人明確說明責(zé)任免除條款是該責(zé)任免除條款產(chǎn)生效力的要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號(hào)）第五條規(guī)定，“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！彪m然保險(xiǎn)人明確說明責(zé)任免除條款之義務(wù)為合同前義務(wù)，但從公正角度而言也應(yīng)適用前述舉證責(zé)任分配規(guī)定。這樣，保險(xiǎn)公司如欲依保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款拒賠，而被保險(xiǎn)人或者受益人又提出保險(xiǎn)公司未履行該明確說明義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司有責(zé)任舉證證明其已經(jīng)依法履行了該明確說明義務(wù)。

在本案中，被告人壽新鄭支公司在承保之前依行業(yè)慣例要求投保人簽署了一份“聲明與授權(quán)”，在該“聲明與授權(quán)”中，投保人聲明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了免責(zé)條款明確說明義務(wù)。當(dāng)原告主張被告未履行明確說明義務(wù)時(shí)，被告即向法院提供了原告所簽署的前述“聲明與授權(quán)”。由于投保人在該“聲明與授權(quán)”中承認(rèn)被告已履行了明確說明義務(wù)，故該“聲明與授權(quán)”應(yīng)視為被告已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)的初步證據(jù)，如果原告不能提出證據(jù)推翻該初步證據(jù)，則應(yīng)認(rèn)定被告履行了明確說明義務(wù)。然而，二審中，代理被告辦理本案所

涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員王彩霞證明，其在辦理該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，并未就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行解釋和說明。依此證據(jù)，被告并未履行其明確說明義務(wù)。這樣，被告提供的“聲明與授權(quán)”與原告提供的王彩霞之證言即產(chǎn)生了矛盾，法院到底應(yīng)采信哪一項(xiàng)證據(jù)呢?

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號(hào)）第六十四條規(guī)定，“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”從法律規(guī)定看，我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定前述兩個(gè)證據(jù)的證明力哪個(gè)更大。但從邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)看，應(yīng)認(rèn)為王彩霞之證言的證明力更大，理由如下：其一，王彩霞是被告人壽新鄭支公司的業(yè)務(wù)員，其對(duì)自己在經(jīng)辦該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)是否代理被告履行了該明確說明義務(wù)最清楚，其有條件對(duì)該事實(shí)進(jìn)行證明。其二，作為被告的業(yè)務(wù)員，王彩霞有義務(wù)在經(jīng)辦該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)代理被告向投保人明確說明免責(zé)條款。王彩霞未代理被告向投保人作此明確說明，屬于一種失職行為，如果被告因此而受到損失時(shí)，作為業(yè)務(wù)員的王彩霞不僅將難辭其咎，甚至可能因此對(duì)被告承擔(dān)賠償責(zé)任。按常理，王彩霞不應(yīng)作損己利人的假證明。其三，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在未向投保人明確說明免責(zé)條款內(nèi)容的情況下要求投保人簽署“聲明與授權(quán)”的情形并不鮮見。而且，在本案中，“聲明與授權(quán)”是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，其本身也屬格式條款。不僅如此，該“聲明與授權(quán)”除了注明投保人聲明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)外，還同時(shí)摻雜了許多其他內(nèi)容。這也加大了欠缺專業(yè)知識(shí)的投保人了解“聲明與授權(quán)”之真實(shí)內(nèi)容的難度。其四，如果法院認(rèn)定“聲明與授權(quán)”的證明力強(qiáng)于被告業(yè)務(wù)員王彩霞之證言，則該“聲明與授權(quán)”的證明力當(dāng)然更強(qiáng)于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)在場的其他人的證人證言（如果有的話）。這樣，除非有錄音錄像證據(jù)，則即使被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)確實(shí)沒有向投保人明確說明責(zé)任免除條款，原告也將很難證明這一事實(shí)。其結(jié)果只能是，只要投保人于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)在未了解“聲明與授權(quán)”內(nèi)容的情況下簽署了作為格式條款的“聲明與授權(quán)”，則即使保險(xiǎn)人未履行其明確說明義務(wù)，投保人一方也幾乎不可能以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而主張?jiān)撠?zé)任免除條款無效。最后從社會(huì)調(diào)整效果來考慮，如果認(rèn)定“聲明與授權(quán)”的證明力比王彩霞之證言大，還會(huì)起到縱容保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在經(jīng)辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)不履行明確說明義務(wù)，而是想方設(shè)法誘使消費(fèi)者在“聲明與授權(quán)”上簽字，從而無法保證《保險(xiǎn)法》第十八條的執(zhí)行，動(dòng)搖了作為保險(xiǎn)法基本原則的誠實(shí)信用原則；反之，認(rèn)定王彩霞證言的證明力高于“聲明與授權(quán)”，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利責(zé)任后，保險(xiǎn)公司可加強(qiáng)管理并要求保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣就可以促使保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在經(jīng)辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)嚴(yán)格履行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的義務(wù)，從而保證了保險(xiǎn)市場的規(guī)范有序運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，本案中二審法院認(rèn)定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員王彩霞之證言的證明力大于“聲明與授權(quán)”應(yīng)是正確的。

案例三 2002年8月23日晚21時(shí)左右，袁某駕車在北京市海淀區(qū)西土城路行駛時(shí)發(fā)生交通事故，袁某未向事故發(fā)生地公安交通管理部門報(bào)案，而是先將傷者送至附近醫(yī)院，后又回到現(xiàn)場將車開會(huì)家中，未能保護(hù)事故現(xiàn)場。8月24日上午，袁某將車開至汽修廠，當(dāng)日下午14時(shí)左右，袁某到海淀區(qū)交通管理部門報(bào)案，認(rèn)可事故全部系自己一方責(zé)任所致，交通管理部門按簡易程序處理認(rèn)定：袁柏松負(fù)事故全部責(zé)任。袁某依據(jù)責(zé)任認(rèn)定，對(duì)其他事故人進(jìn)行了賠償，然后向北京平安保險(xiǎn)公司索賠，但北京平安保險(xiǎn)公司以袁某未保護(hù)現(xiàn)場也未立即向公安交通管理部門報(bào)案，違反了保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款為由，不同意理賠。袁某認(rèn)為北京平安保險(xiǎn)公司所述其未立即報(bào)案的事實(shí)及不同意賠償?shù)囊罁?jù)都不能成立，訴至法院，要求北京平安保險(xiǎn)公司理賠。法院經(jīng)審理后查明，2001年8月29日，袁某與北京平安保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期至2002年8月28日。雙方合同條款第二十八條規(guī)定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人(袁某)應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地公安交通管理部門報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人(平安保險(xiǎn)北京分公司)。第三十條規(guī)定：被保險(xiǎn)人不履行二十八條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人違反合同約定，保險(xiǎn)公司依合同有權(quán)拒絕賠償，故判決駁回了袁某的訴訟請(qǐng)求。本案涉及對(duì)合同條款的理解問題，合同條款規(guī)定的：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人(袁某)應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地公安交通管理部門報(bào)案”，訂立該條款目的可理解為敦促被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場，由交管部門確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人實(shí)際狀況，一方面要分清責(zé)任，一方面要排除被保險(xiǎn)人是否有違反保險(xiǎn)條例的情況，公平的確認(rèn)是否理賠。搞清了這點(diǎn)，就能明白，袁某駕車發(fā)生交通事故后，未在第一時(shí)間向事故發(fā)生地的公安交通管理部門報(bào)案，在公安交通管理部門沒有勘察現(xiàn)場的情況下又擅自將車開會(huì)家中，未能有效保護(hù)事故現(xiàn)場，使得事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的實(shí)際狀況變得不明，雖然在第二天，袁某到交通管理部門報(bào)案并接受了處理，確定了事故責(zé)任，但僅憑責(zé)任劃分，讓保險(xiǎn)公司理賠從法律上講有失公允。由此雖然對(duì)“立即”一詞可能有不同理解，但放在本案，被保險(xiǎn)人的行為顯然已經(jīng)不符合保險(xiǎn)合同條款中規(guī)定的“立即”了，故在被保險(xiǎn)人已經(jīng)違反合同約定、未履行先行義務(wù)情況下，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)合同拒賠條款不予賠償。

第三篇：保險(xiǎn)合同的解釋

保險(xiǎn)合同的解釋

一、保險(xiǎn)合同解釋的含義

三層內(nèi)容：一是文字表達(dá)含混不清；二是語言文字與內(nèi)心真意不吻合；三是合同條款欠缺使雙方權(quán)利義務(wù)不明確。

二、解釋的方法1、2、文義解釋（如暴風(fēng)指17.2公尺每秒以上的風(fēng)力；暴雨，火災(zāi)）目的解釋

五個(gè)優(yōu)先：書面約定由于口頭約定；保險(xiǎn)單由于投保單、暫保單等其他文件；特約保險(xiǎn)條款優(yōu)于基本保險(xiǎn)條款；后加的保險(xiǎn)條款優(yōu)于原有保險(xiǎn)條款；手寫的保險(xiǎn)條款優(yōu)于印刷的條款，打印的優(yōu)于貼上的條款，貼上的優(yōu)于保險(xiǎn)單上印就的條款。

3、循環(huán)解釋（整體解釋）

如《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第18條規(guī)定，被保險(xiǎn)人提供的各種必要單證齊全后，保險(xiǎn)人在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案。第19條規(guī)定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠。如果第三方不予支付，被保險(xiǎn)人應(yīng)提出訴訟。在被保險(xiǎn)人提起訴訟后，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的書面賠償請(qǐng)求，按照保險(xiǎn)合同予以賠償。

4、5、補(bǔ)充解釋 疑義利益解釋（僅適用于合同條款文字有歧義而只是當(dāng)事人的意圖不明確的場合）

三、保險(xiǎn)合同解釋的輔助資料1、2、3、4、1、2、3、4、5、6、7、保險(xiǎn)法中的小標(biāo)題 保險(xiǎn)法的立法目的 保險(xiǎn)法草案的說明 民事法律法規(guī) 當(dāng)事人的真實(shí)意思需受尊重 應(yīng)從保險(xiǎn)合同整體加以觀察 書寫條款的效力優(yōu)于印刷條款 文法解釋原則 保險(xiǎn)單用語按其通俗的意義解釋 保險(xiǎn)單用語可由其上下文確定其含義 保險(xiǎn)單用語須從寬解釋

四、英國保險(xiǎn)合同的解釋原則

第四篇：對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款效力及其解釋個(gè)案透析

對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的效力及其解釋的個(gè)案透析

[案情]2000年10月8日，秦某購置寶馬轎車一輛，北京市公安交通管理機(jī)關(guān)向其核發(fā)了臨時(shí)行駛車號(hào)牌，此號(hào)牌備注欄中記載：此號(hào)牌只限在北京市范圍內(nèi)行駛。同年10月10日，秦某與華泰保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)單正面記載，號(hào)牌號(hào)碼為待領(lǐng)，投保險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，行駛區(qū)域?yàn)閲鴥?nèi)行駛，保險(xiǎn)期間為2000年10月11日零時(shí)起至2001年10月10日二十四時(shí)止。2001年1月23日投保車輛在山西省太原市某高速公路上發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，投保人支付了車輛修理費(fèi)及拖車、吊車等費(fèi)用。后來，秦某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。但保險(xiǎn)公司向其出具了拒賠通知書，理由是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)投保人只持有臨時(shí)行駛證號(hào)牌而沒有正式的行駛證，且該號(hào)牌注明只限在北京范圍內(nèi)使用，故根據(jù)保險(xiǎn)條款第5條第11項(xiàng)應(yīng)以拒賠。

需要說明的是，保險(xiǎn)單正面有一欄名為“明示告知”的內(nèi)容，其中第3條為“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”。這里所指的保險(xiǎn)條款系附在保險(xiǎn)單背面的保監(jiān)發(fā)[2000] 16號(hào)文件——《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》。其中第5條載明：“下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！痹摋l第11項(xiàng)為：“除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！?/p>

[不同見解]法院在審理的過程中形成了兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，秦某與保險(xiǎn)公司雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍已作出了明確規(guī)定，其中包括投保車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，并經(jīng)檢驗(yàn)合格，否則保險(xiǎn)人對(duì)于車輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人將該條款以書面形式告知了投保人，雙方將此作為合同的一項(xiàng)內(nèi)容加以確認(rèn)后，即應(yīng)按照該條款履行。發(fā)生交通事故時(shí)，原告雖持有車輛臨時(shí)行駛號(hào)牌，但該號(hào)牌記載有明確的行駛范圍，超出該范圍，投保車輛應(yīng)視為無合法號(hào)牌。根據(jù)雙方的約定，在無號(hào)牌的情況下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告秦某的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)我國保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?這里的“明確說明”是指保險(xiǎn)人無需投保人詢問或者請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地進(jìn)行全面完整、客觀真實(shí)的詳細(xì)說明。本案中，保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)單正面用書面提醒投保人注意附在保險(xiǎn)單背面的免責(zé)條款，是遠(yuǎn)未盡到“明確說明”義務(wù)的，因此，該免責(zé)條款無效。同時(shí)，保險(xiǎn)法第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！爆F(xiàn)在雙方當(dāng)事人對(duì)被保險(xiǎn)車輛是否有行駛證和號(hào)牌這個(gè)問題產(chǎn)生分歧：保險(xiǎn)公司將秦某超出交通管理部門限定的行駛范圍駕車，視為該被保險(xiǎn)車輛無合法號(hào)牌，而秦某認(rèn)為超出行駛范圍駕車不應(yīng)類推為無行駛證。另外，雙方對(duì)保險(xiǎn)條款第5條第11項(xiàng)所謂“另有書面約定”所指為何也難以形成一致意見：秦某認(rèn)為，保險(xiǎn)單正面記載號(hào)牌號(hào)碼為待領(lǐng)，行駛區(qū)域?yàn)閲鴥?nèi)行駛，保險(xiǎn)期間為2000年10月11日零時(shí)起至2001年10月10日二十四時(shí)止，這三項(xiàng)記載事項(xiàng)足以證明保險(xiǎn)合同“另有書面約定”；而保險(xiǎn)公司則主張，上述記載事項(xiàng)尚未能構(gòu)成對(duì)第5條第11項(xiàng)免責(zé)條款的排除適用。這表明保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容未說明清楚，應(yīng)當(dāng)對(duì)該模糊條款所導(dǎo)致的爭議負(fù)責(zé)，法院應(yīng)直接適用保險(xiǎn)法第30條所規(guī)定的疑義利益解釋原則，作出對(duì)投保人有利而對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，判決保險(xiǎn)公司向秦某支付保險(xiǎn)賠償金。[評(píng)析] 要想正確處理本案，關(guān)鍵在于解決好兩個(gè)問題：一是附在該保險(xiǎn)單背面的標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款第5條第11項(xiàng)是否已經(jīng)發(fā)生法律效力？二是對(duì)該條款應(yīng)該如何進(jìn)行解釋才比較妥當(dāng)？下面，我想談?wù)勛约簩?duì)這兩個(gè)問題的一些看法：

一、本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力

由于保險(xiǎn)活動(dòng)具有相當(dāng)強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，很難為一般人所了解和熟悉，再加上保險(xiǎn)公司基于節(jié)約交易成本的考慮，保險(xiǎn)合同在實(shí)際上普遍采取了格式合同的形式。換句話說，即是保險(xiǎn)合同是以格式保險(xiǎn)條款為基礎(chǔ)訂立的合同，這一點(diǎn)充分地表現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的訂立過程之中。投保人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，廣泛地利用保險(xiǎn)單的形式，通常由投保人提出投保申請(qǐng)并在保險(xiǎn)人事先就已經(jīng)印制好了的投保單上填寫一些極為有限的事項(xiàng)（如投保標(biāo)的、投保險(xiǎn)別、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額等），其他關(guān)于投保人與保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)條款都由附在投保單背面的格式條款詳細(xì)規(guī)定，投保人只能在接受或不接受兩者之間進(jìn)行選擇。然后，保險(xiǎn)人在投保人填寫好的投保單上簽字或者簽發(fā)保險(xiǎn)單。當(dāng)然，雙方也可以通過書面方式用補(bǔ)充約定增加或減少保險(xiǎn)條款，進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但保險(xiǎn)人往往缺乏與保險(xiǎn)人討價(jià)還價(jià)的能力，極少有與保險(xiǎn)人商量的余地。由此可見，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的意思表示能力不是平等的。保險(xiǎn)人一方在經(jīng)濟(jì)上處于絕對(duì)的優(yōu)勢地位，就很可能將一些不利于投保人的條款，包括免除或者限制自己本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的條款強(qiáng)加于投保人，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的利益失衡。為了重新平衡保險(xiǎn)合同中雙方當(dāng)事人的利益，保護(hù)投保人這一弱勢群體，法律有必要對(duì)保險(xiǎn)合同的條款進(jìn)行控制。因此，法律規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的訂立階段，保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，否則該條款不生法律效力（《保險(xiǎn)法》第17條）。需要指出的是，《保險(xiǎn)法》第17條所說的“責(zé)任免除條款”應(yīng)作廣義解釋，既包括完全免除責(zé)任的條款，也包括限制責(zé)任的條款。這里所說的“不產(chǎn)生效力”不是指未經(jīng)明確說明的免責(zé)條款已經(jīng)成為保險(xiǎn)合同的一部分（即被訂入保險(xiǎn)合同）但不生效，而是指自始至終未被訂入保險(xiǎn)合同，自然不對(duì)保險(xiǎn)當(dāng)事人產(chǎn)生任何法律約束力。如果在一般場合，合同一方在書面合同條款上簽字，即使其事實(shí)上不了解該條款內(nèi)容，法律也視為其就該條款與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成了合意。這是現(xiàn)代社會(huì)重視交易安全，對(duì)合同當(dāng)事人意思表示傾向于采取表示主義的當(dāng)然結(jié)論。但是，在保險(xiǎn)合同的場合，為了保護(hù)投保人的利益，法律不得不在交易安全與意思自由兩種價(jià)值取向中妥協(xié)，更加尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思。投保人已經(jīng)在保險(xiǎn)條款上簽字，從表面看起來投保人好像接受了該免責(zé)條款，實(shí)際上不然。因?yàn)橥侗Ｈ藢?duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較陌生，有可能全然不知有免責(zé)條款的存在，或者不甚了解免責(zé)條款的法律意義（內(nèi)涵和法律后果）；在這種狀態(tài)下，若保險(xiǎn)人事先不對(duì)投保人作詳細(xì)的說明，無異于投保人被強(qiáng)制接受該條款，有悖于合同法所倡導(dǎo)的合同自愿原則。既然投保人的意思表示里不含有該免責(zé)條款，又談何當(dāng)事人對(duì)該免責(zé)條款達(dá)成合意呢？這樣的免責(zé)條款充其量只不過是格式條款文本，而非格式條款。[i] 那么，如何理解保險(xiǎn)人的“明確說明”義務(wù)呢？《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定太原則化和抽象化，不具有可操作性，在實(shí)踐中容易對(duì)此問題產(chǎn)生爭議。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生保險(xiǎn)人主張其已經(jīng)履行了“明確說明”的義務(wù)，而投保人卻予以否認(rèn)的情況。我認(rèn)為，要判明保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到“明確說明”的義務(wù)，關(guān)鍵在于，根據(jù)保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的具體環(huán)境，保險(xiǎn)人的說明是否已經(jīng)達(dá)到使投保人知悉免責(zé)條款的內(nèi)涵和法律效果的程度。與一般合同的格式條款不同，保險(xiǎn)人僅提醒投保人注意保險(xiǎn)合同的格式條款的存在猶為未足，仍須就保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍、不承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍、免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的事由、投保人的義務(wù)以及違反該義務(wù)的法律后果等事項(xiàng)以明確的、不含糊、不致于引起歧義和誤解的語言向投保人解釋清楚，說明該條款對(duì)保險(xiǎn)人和投保人的權(quán)利義務(wù)有何影響。保險(xiǎn)人為了證明自己確實(shí)已經(jīng)履行了“明確說明”的義務(wù)，可以將該說明內(nèi)容作成書面形式，由投保人在上面簽字，這是防止日后發(fā)生糾紛的最好做法。當(dāng)然，保險(xiǎn)人以口頭或者其他書面的方式來說明保險(xiǎn)合同的格式條款也未曾不可[ii]，這時(shí)，法官要憑誠實(shí)信用的原則來斷定保險(xiǎn)人是否盡到了“明確說明”的義務(wù)。這一點(diǎn)也為2000年1月24日《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》所承認(rèn)：“《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定的‘明確說明’，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！?/p>

本案中，盡管保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上提示投保人注意附在保險(xiǎn)單背面的免責(zé)條款，但是對(duì)該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果未置一詞，顯然不能夠認(rèn)為已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)。不過，如果保險(xiǎn)公司能夠提出證據(jù)證明其曾向投保人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的及適用等各個(gè)重要方面作出了解釋，該免責(zé)條款就可以成為保險(xiǎn)合同的一部分，但不能空口無憑。

二、關(guān)于本案所涉格式條款的解釋問題

假如保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)，上述免責(zé)條款的效力又如何呢？

（一）不能直接適用《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定

《保險(xiǎn)法》第30條 規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边@是學(xué)理說稱的疑義利益解釋原則，也是為世界各國保險(xiǎn)法律制度所普遍遵循的原則。之所以確立該原則，是因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同的訂立過程中，保險(xiǎn)單由保險(xiǎn)人事先擬定并印制好，保險(xiǎn)條款中已經(jīng)充分考慮并體現(xiàn)了保險(xiǎn)人的利益。而保險(xiǎn)人非專業(yè)人士，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不熟悉，往往不能意識(shí)到保險(xiǎn)合同中模糊不清的地方，只能按照自己的“合理期待”（即合理理解）來行事。為了保護(hù)投保人的這種“合理期待”，當(dāng)保險(xiǎn)合同條款存在兩種或兩種以上解釋時(shí)，防止保險(xiǎn)人利用經(jīng)濟(jì)上或者專業(yè)上的優(yōu)勢地位損害投保人的利益，于是法律要求法官對(duì)該有疑義的條款作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。[iii] 有人認(rèn)為，只要保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)條款有爭議就應(yīng)該直接適用《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定。我認(rèn)為，這種看法是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)椋旱谝?，這種看法混淆了合同解釋原則與合同解釋規(guī)則的性質(zhì)和功能。所謂合同解釋原則是貫穿于合同解釋過程中對(duì)適用合同解釋規(guī)則起指導(dǎo)性作用的依據(jù)。合同解釋規(guī)則比合同解釋原則更具體，一般應(yīng)優(yōu)先適用規(guī)則，在規(guī)則不敷應(yīng)用之際原則才能被法官運(yùn)用來填補(bǔ)法律的漏洞，適用于具體案件的處理?！侗ｋU(xiǎn)法》第30條是對(duì)保險(xiǎn)條款解釋的一個(gè)基本原則（當(dāng)然，相對(duì)于合同法而言，它屬于一條規(guī)則），如果徑直適用勢必構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)法條文體系完整性的破壞，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。第二，這種看法有悖于《保險(xiǎn)法》的立法原意，不恰當(dāng)?shù)丶哟罅吮ｋU(xiǎn)人的責(zé)任，過分地袒護(hù)投保人，走到了維護(hù)投保人利益的反面，違反了民法的公平原則和誠實(shí)信用原則。雖然保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同的訂立過程中處于優(yōu)勢地位，但保險(xiǎn)合同畢竟是當(dāng)事人雙方經(jīng)過平等自愿的協(xié)商之后而成立，投保人還是有很大程度的意思表示自由的，倘若不分青紅皂白地盲目對(duì)保險(xiǎn)條款作對(duì)投保人有利的解釋，便是無視保險(xiǎn)合同作為民事合同的根本屬性。在實(shí)踐中，投保人在訂立保險(xiǎn)合同當(dāng)時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款的理解與保險(xiǎn)人說明的含義并無二致，但為了達(dá)到向保險(xiǎn)公司索賠的目的，強(qiáng)詞奪理、故意曲解和歪曲保險(xiǎn)條款的意思，人為地在事后造成雙方對(duì)保險(xiǎn)條款有爭議的假像，這樣的情況也并非沒有。第三，這種看法忽視了我國保險(xiǎn)業(yè)的特殊監(jiān)督管理制度。其實(shí)，在保險(xiǎn)條款的制定方面，保險(xiǎn)人也不是可以只從自身利益出發(fā)、隨心所欲地?cái)M定不利于投保人的條款或者以圖設(shè)置陷阱而故意使用含糊其詞、似是而非的條款的。《保險(xiǎn)法》第106條 規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂。保險(xiǎn)公司擬訂的其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)金融監(jiān)督管理部門備案?！币话愣?，保險(xiǎn)合同的基本條款由公正的第三人（金融監(jiān)督管理部門）訂立，或者經(jīng)過公正的第三人審查，[iv]已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)合同雙方的利益作了適當(dāng)?shù)钠胶猓藭r(shí)，就不必過分地偏向于投保人。

總之，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地運(yùn)用疑義利益原則，只有在運(yùn)用其他合同解釋規(guī)則仍然無法確定當(dāng)事人的真實(shí)意思的時(shí)候才能適用該原則，而不是優(yōu)先適用。

（二）綜合運(yùn)用一般的合同解釋規(guī)則與保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋原則

在本案的審理過程中，保險(xiǎn)合同雙方對(duì)格式保險(xiǎn)條款第5條第11項(xiàng)的含義發(fā)生了爭議，比如，對(duì)“行駛證”的概念、“另有書面約定”的涵義的理解，各有各的說法。法官究竟應(yīng)采納哪一方的理解作為判決的基礎(chǔ)，這里涉及到合同的解釋問題。

1、合同的一般解釋規(guī)則

《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！边@一條是對(duì)格式合同條款的一般解釋原則，保險(xiǎn)合同屬于合同的一種，當(dāng)然也應(yīng)該適用這一解釋原則。[v]這一原則是：對(duì)格式條款首先應(yīng)運(yùn)用一般的合同解釋規(guī)則之后，如果仍然不能消除對(duì)格式條款的疑義時(shí)，才能夠作出不利于提供格式條款一方的解釋。《合同法》第125條對(duì)合同的一般解釋規(guī)則作了進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！币来耍贤囊话憬忉屢?guī)則包括以下幾種：

（1）文義解釋規(guī)則

所謂文義解釋規(guī)則，是指依據(jù)合同條款的通常含義進(jìn)行解釋。合同條款用語的通常含義是按照該詞句在人們?nèi)粘Ｉ钪械睦斫馑贸龅囊馑?。[vi]文義解釋是合同解釋的基礎(chǔ)。如果從字面意義上考察，合同條款的含義已經(jīng)非常顯而易見、不言自明的話，該合同條款的解釋就應(yīng)該到此止步；如果合同條款的字面意思有兩種或者兩種以上的通常理解，就有必要運(yùn)用其他解釋規(guī)則在這一種以上的含義范圍內(nèi)進(jìn)行取舍。另外，如果合同詞句是一般上的用語，就應(yīng)當(dāng)按照一般的通常的含義來理解；如果詞句是專業(yè)用語，就應(yīng)當(dāng)按照專業(yè)上的特殊含義來理解。[vii]

（2）整體解釋規(guī)則

所謂整體解釋規(guī)則，是指把全部合同條款和構(gòu)成部分看作一個(gè)統(tǒng)一的整體，從各個(gè)合同條款及構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上闡明當(dāng)事人有爭議的合同用語的含義。[viii]對(duì)該原則的經(jīng)典表達(dá)是《法國民法典》1161條的規(guī)定：“契約之諸條款可互為解釋，以賦予每一條款依據(jù)整個(gè)契約而產(chǎn)生的意義?！睂?duì)合同條款采取整體解釋規(guī)則，是基于這樣一個(gè)假設(shè)：合同當(dāng)事人在同一個(gè)合同里所表達(dá)的意思是一貫、不會(huì)發(fā)生矛盾和沖突的。如果合同的解釋者對(duì)同一合同文本里面的條款之間作出了相互抵牾的解釋，必定是解釋過程發(fā)生了錯(cuò)誤，而不是當(dāng)事人的意思發(fā)生了錯(cuò)誤。

（3）習(xí)慣解釋規(guī)則

所謂習(xí)慣解釋規(guī)則，是指在合同文字或條款的含義發(fā)生歧義時(shí)，按照習(xí)慣或慣例的含義予以明確；在合同存在漏洞，致使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不明確時(shí)，參照習(xí)慣或慣例加以補(bǔ)充。[ix]習(xí)慣有兼具解釋與漏洞補(bǔ)充的功能，在當(dāng)事人未明確、未約定的場合發(fā)生適用于當(dāng)事人的效力，與合同的任意性規(guī)范有近似的特點(diǎn)，但是有優(yōu)先于任意性規(guī)范的效力。當(dāng)然，習(xí)慣當(dāng)作解釋合同條款的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，前提是該習(xí)慣合法、不為當(dāng)事人明示或默示的意思所反對(duì)。

（4）目的解釋規(guī)則

所謂目的解釋規(guī)則，是指依照合同當(dāng)事人所欲達(dá)到的經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的效果而對(duì)合同進(jìn)行解釋。合同的目的分為抽象的目的和具體的目的。前者是指當(dāng)事人訂立合同時(shí)有使合同有效的目的，如果合同條款互相矛盾有使合同有效與無效兩種解釋，那么應(yīng)作使合同有效的解釋。具體的目的是指合同本身所追求的具體的經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的效果。[x]合同的條款只不過是當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)其目的的手段，因此，合同目的是當(dāng)事人真意的核心，是決定合同條款具體內(nèi)容的指針。[xi]合同目的解釋規(guī)則的功能在于檢驗(yàn)其他合同解釋規(guī)則適用于具體案件的妥當(dāng)性，可以推翻或者佐證諸如文義解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋的結(jié)果是否正確。

（5）公平解釋規(guī)則

作為合同解釋規(guī)則的公平解釋規(guī)則是民法公平原則在合同法領(lǐng)域的具體化，要求合同所分配的利益在當(dāng)事人之間有一個(gè)平衡，能夠符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的等價(jià)有償原則。一般來說，交易雙方利益不平衡的情形有兩種：一是主觀上的不平衡；二是客觀上的不平衡。前者是指當(dāng)事人主觀認(rèn)為得到的不如付出的多，后者是指交易的客觀結(jié)果，即以商品價(jià)值來衡量的給付和對(duì)待給付不對(duì)等。[xii]我認(rèn)為，只是主觀或者客觀的不平衡不足以構(gòu)成不公平，應(yīng)將兩者結(jié)合起來看，在同時(shí)構(gòu)成主觀和客觀的不平衡狀態(tài)時(shí)，才能認(rèn)定合同不公平。公平解釋原則的功能是，在盡量使合同有效的前提下，通過合理的解釋來校正當(dāng)事人之間利益失衡的天平，而不是通過確認(rèn)合同的顯失公平來使撤銷或變更合同。此不可不察。

（6）誠信解釋原則

所謂誠信解釋規(guī)則，是指依據(jù)雙方意思表示合理地進(jìn)行解釋，任何一方不能因合同而獲得顯失公平、不合理的利益。[xiii]在這里我不用“誠信解釋規(guī)則”的概念，意在強(qiáng)調(diào)誠信解釋作為一個(gè)合同解釋的基本原則而在整個(gè)解釋過程中起到“君臨天下”的統(tǒng)帥作用，非一般解釋規(guī)則可以同日而語。上述解釋規(guī)則無不是誠信解釋原則的具體化和運(yùn)用，處處閃爍著誠信的精神。運(yùn)用上述解釋規(guī)則得出的解釋結(jié)論也要靠誠信解釋原則來檢驗(yàn)其正當(dāng)與否。

2、格式條款的解釋規(guī)則

既然格式條款也是合同條款，自然免不了要適用一般的合同解釋規(guī)則。如前所述，為了保護(hù)意思表示弱勢方（格式條款提供方的相對(duì)方）合理期待的利益，法律對(duì)格式條款規(guī)定了除適用一般解釋規(guī)則之外，還規(guī)定了疑義利益解釋規(guī)則。這里用“疑義利益解釋規(guī)則”的概念，是在一般合同中相對(duì)于“誠信解釋原則”而言的。如果在類似保險(xiǎn)合同這樣的格式合同中，有利于格式合同接受方的解釋規(guī)則的地位便上升為一項(xiàng)解釋原則，因?yàn)檫@變成了“誠信解釋原則”在這類格式合同中的最常見、最普遍的要求，有必要冠以“原則”來突顯其重要地位。

3、合同解釋規(guī)則的適用順序

上述解釋規(guī)則在司法實(shí)踐中應(yīng)該有一個(gè)大致的適用順序。否則，不同法官根據(jù)從中隨意抽取不同的解釋規(guī)則來對(duì)合同進(jìn)行解釋，往往會(huì)得出不同的結(jié)論，不利于維護(hù)法律適用過程的嚴(yán)肅性和公正性。

由合同解釋的目的在于探求當(dāng)事人意思表示的共同真實(shí)意思所決定，合同解釋規(guī)則的適用也應(yīng)以何種解釋更接近合同當(dāng)事人的真實(shí)意圖來排出一個(gè)次序。我認(rèn)為，合同解釋是以合同文本作為解釋對(duì)象的活動(dòng)，操作時(shí)當(dāng)然應(yīng)以文義解釋作為第一順序。

合同條款的含義在具體的語境中比較容易顯現(xiàn)出來，即要結(jié)合合同條款的上下文，從整個(gè)合同來考察，從合同整體來解釋合同部分，又從合同部分來解釋合同整體，如此循環(huán)往復(fù)，使合同解釋臻于完善，而不是斷章取義?？梢哉f，整體解釋規(guī)則是在用文義解釋發(fā)現(xiàn)合同條款有不只一種含義時(shí)，為了限縮字面意義的范圍，或者尋找與字面意義不同的與合同整體邏輯想吻合的解釋。因此，整體解釋放在第二次序比較符合思維的正常展開過程。

習(xí)慣解釋是從當(dāng)事人的交易環(huán)境這個(gè)更大的“語境”來理解合同條款，與整體解釋有同樣的功能，亦宜處于第二次序。

從合同的目的最易于探知當(dāng)事人的真實(shí)意圖，故從理論上來講，合同的目的原本屬于第一次序的解釋規(guī)則。但是，由于合同的目的脫離了合同文本，就成了無本之木、無源之水，無從得知。因之，在解釋的操作層面上，合同的目的解釋規(guī)則宜放在上述三種解釋規(guī)則之后，對(duì)它們的解釋結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)，看是否符合合同目的。一旦與合同目的相背離、不一致，就應(yīng)堅(jiān)決地拋棄上述解釋規(guī)則，采用目的解釋規(guī)則。

處于第四位適用順序的應(yīng)為公平解釋規(guī)則。有時(shí)無論從文義解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋，還是從目的解釋，都無法最終確定合同條款的真正含義。如果從合同當(dāng)事人之間的利益比較方面去考慮，往往可以另辟奚徑，“山窮水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”。從根本上來說，訂立公平、合理的合同也處于當(dāng)事人的目的范圍之內(nèi)。

最后適用的當(dāng)屬誠信解釋原則，這是由誠信原則的抽象性的特點(diǎn)所決定的。從廣義上說，上述解釋規(guī)則都是誠信解釋原則的具體體現(xiàn)。但一旦窮盡了其他解釋規(guī)則仍不能得出合理的解釋結(jié)論時(shí)，就應(yīng)直接求助于誠信解釋規(guī)則，依憑法官內(nèi)心的公正理念來自由裁量。在格式合同或者格式條款的情況下，又有比前述解釋規(guī)則更抽象卻比誠信解釋原則稍具有可操作性的疑義利益解釋原則，其適用順序應(yīng)介于前述解釋規(guī)則與誠信解釋原則之間。

上述的合同解釋規(guī)則的適用順序只是一個(gè)大致的順序，不可在運(yùn)用的時(shí)候拘泥于順序，生搬硬套或者只使用一種解釋的規(guī)則，而應(yīng)該盡可能地使用多種規(guī)則，使之互相檢驗(yàn)、互相佐證。總之，應(yīng)以合同合法、有效、合理、公平為解釋的指導(dǎo)原則。[xiv]

（三）合同解釋規(guī)則在本案中的具體運(yùn)用

本案系爭保險(xiǎn)合同格式條款第5條第11項(xiàng)寫明，“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但是，本案的被保險(xiǎn)車輛有公安交通管理部門核發(fā)的臨時(shí)車行駛證，而該證的備注欄上又規(guī)定了該車的行使范圍限于北京市內(nèi)。此時(shí)，被保險(xiǎn)車輛是否沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證，不無疑問。即使認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛是否沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證，保險(xiǎn)單正面的記載事項(xiàng)（號(hào)牌號(hào)碼為待領(lǐng)，行駛區(qū)域?yàn)閲鴥?nèi)行駛，保險(xiǎn)期間為2000年10月11日零時(shí)起至2001年10月10日二十四時(shí)止）是否屬于該條款所指的“另有書面約定”，也值得討論。我認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)車輛沒有正式的行駛證不屬于“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌”的情形，保險(xiǎn)單的上述記載也構(gòu)成了對(duì)該保險(xiǎn)條款的特別約定。

第一，從文義解釋規(guī)則來看，難以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌?！靶旭傋C”是一個(gè)專有名詞，應(yīng)按專業(yè)上特有的含義來解釋。機(jī)動(dòng)車行駛證是準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定證件。為了方便車輛使用人用車，在一定情況下，交通管理部門在核發(fā)正式的行駛證之前還可以核發(fā)臨時(shí)行駛證。對(duì)于臨時(shí)行駛證是否屬于保險(xiǎn)條款所說的“行駛證”，超出臨時(shí)行駛證駕車是否能夠視為沒有行駛證這兩個(gè)問題，法律、行政法規(guī)沒有作具體規(guī)定，我們不得而知。從上面的分析可知，我們不能僅用一種解釋規(guī)則來解釋合同條款。當(dāng)用文義解釋可以得出不同或者截然相反的解釋時(shí)，我們應(yīng)通過其他解釋規(guī)則（如整體解釋、目的解釋、公平解釋、疑義利益解釋、誠信解釋等）發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所賦予合同條款的含義。

第二，本案無法用整體解釋規(guī)則來確定“行駛證”的含義。保險(xiǎn)單正面載明了車輛的號(hào)牌號(hào)碼為待領(lǐng)，并沒有說明行駛證為待領(lǐng)。如果保險(xiǎn)單載明行駛證為待領(lǐng)的話，完全可以據(jù)此將“行駛證”解釋成“正式的行駛證”，將臨時(shí)的行駛證從“行駛證”的外延中剔除掉。

第三，從目的解釋規(guī)則來看，臨時(shí)行駛證應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同所說的“行駛證”。包括機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是指投保人支付規(guī)定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)承保標(biāo)的因保險(xiǎn)事故所造成的損失，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的協(xié)議。保險(xiǎn)合同的目的具有保障性。對(duì)投保人來說，其目的是希望在發(fā)生自然災(zāi)害或意外事故造成其經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人給予賠償；對(duì)保險(xiǎn)人來說，則是通過收取保險(xiǎn)費(fèi)，積累保險(xiǎn)基金，保障投保人在遭受自然災(zāi)害或意外事故后生產(chǎn)或生活上的安定。[xv]如果保險(xiǎn)人對(duì)投保人只持有臨時(shí)行駛證而未取得正式的行駛證這個(gè)期間的保險(xiǎn)事故不予以賠償，一個(gè)理性的投保人就不必在這段期間投保，或者將保險(xiǎn)期間約定在自交通管理機(jī)關(guān)核發(fā)了正式的行駛證之日起算。另一方面，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)制訂格式條款的第5條第11項(xiàng)的真實(shí)目的是，促使投保人盡量避免被保險(xiǎn)車輛被注銷行駛證或者根本不具有適于行駛的安全性能時(shí)發(fā)生交通事故，防止保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)承擔(dān)過高的風(fēng)險(xiǎn)。而本案的被保險(xiǎn)車輛有臨時(shí)行駛證，證明其具有適于行駛的安全性能，因而不屬于保險(xiǎn)人被免除保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

第四，從公平解釋規(guī)則來看，臨時(shí)行駛證也應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同所說的“行駛證”。公平原則要求保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)的安排要對(duì)雙方都有利，要求雙方的權(quán)利義務(wù)基本對(duì)等，不允許一方享有權(quán)利而另一方只承擔(dān)義務(wù)的極端不對(duì)等的現(xiàn)象。保險(xiǎn)費(fèi)主要是根據(jù)保險(xiǎn)類別的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率來計(jì)算的。在一個(gè)具體的保險(xiǎn)合同中，雙方當(dāng)事人所支付的對(duì)價(jià)可能是不完全對(duì)等的，但保險(xiǎn)人在所有的保險(xiǎn)合同中所支付的保險(xiǎn)賠償金額總數(shù)與其集中此類風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)總和呈相應(yīng)的比例。因此，從一類保險(xiǎn)合同的總體來看，保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)與支出的保險(xiǎn)賠償金額加上經(jīng)營費(fèi)用，是大體相等的。保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越高，保險(xiǎn)責(zé)任越大，投保人所應(yīng)支付的保險(xiǎn)費(fèi)就越多。反之亦然。但無論如何，不能出現(xiàn)保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)而坐收保險(xiǎn)費(fèi)的情況。本案中，如果將“行駛證”解釋成“正式的行駛證”，那么，保險(xiǎn)人對(duì)2000年10月11日零時(shí)起至投保人獲得交通管理部門核發(fā)的正式的行駛證這段期間的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)任何責(zé)任，卻收取投保人的保險(xiǎn)費(fèi)，明顯是不公平的。另外，即使被保險(xiǎn)車輛超出臨時(shí)行駛證劃定的行駛范圍行駛，也沒有增加保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人沒有正當(dāng)?shù)睦碛蓪⑦@種情況作為免責(zé)事由。

第四，從疑義利益解釋原則來看，法官應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。在保險(xiǎn)合同訂立的過程中，保險(xiǎn)人明知被保險(xiǎn)車輛還未獲得正式的行駛證，投保人根據(jù)一般人當(dāng)時(shí)的合理理解很可能會(huì)認(rèn)為“臨時(shí)行駛證”屬于“行駛證”，卻故意或者過失地不對(duì)這個(gè)概念加以詳細(xì)解釋，也不告知投保人不能跨區(qū)間駕車，就應(yīng)當(dāng)對(duì)表述不清承擔(dān)不利于自己的解釋的后果。又由于格式保險(xiǎn)合同條款在當(dāng)事人填寫保險(xiǎn)單之前就已經(jīng)存在，保險(xiǎn)單正面的記載事項(xiàng)可以視為對(duì)格式條款的變更：保險(xiǎn)期間由自獲得行駛證開始變?yōu)樽杂涊d之日起，行駛區(qū)域由原來的行駛證限定的區(qū)域變?yōu)槿珖秶?。這樣的解釋也是非常合理的，保險(xiǎn)人理應(yīng)對(duì)這些可能存在的理解作進(jìn)一步說明，卻沒有做到，按有利于投保人的解釋去詮釋合同條款最合適不過了。

第五，從誠信解釋原則來看，上述解釋的結(jié)果都符合了誠實(shí)信用的交易行為準(zhǔn)則，使合同雙方當(dāng)事人的利益分配得到了均衡，使該合同條款有效、合理和公平，值得肯定。

三、本案結(jié)論

通過運(yùn)用上述合同各種解釋規(guī)則合理解釋了系爭合同條款的真實(shí)含義之后，本案的結(jié)論就不言而喻了。在保險(xiǎn)人未對(duì)格式條款中的免責(zé)條款作“明確說明”之前，該免責(zé)條款未被訂入合同，因而根本不生法律效力。即使保險(xiǎn)人盡到了“明確說明”的義務(wù)，我們也可以通過各種解釋規(guī)則互相印證來證明本案情況不屬于格式條款第5條第11項(xiàng)所包括的范圍，保險(xiǎn)人不能夠被免除保險(xiǎn)責(zé)任，因此，必須向投保人支付保險(xiǎn)賠償金。

第五篇：保險(xiǎn)合同

甲方：

法定代表人： 地址： 聯(lián)系方式： 乙方：

法定代表人： 地址： 聯(lián)系地址：

上述各方經(jīng)平等自愿協(xié)商，簽訂本合同以共同遵守。

本保險(xiǎn)分為車輛損失和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本公司按承保分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

第一章 車輛損失險(xiǎn)

一、由于下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，本公司負(fù)責(zé)賠償：

（1）碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸；

（2）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、破壞性地震、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、隧道坍塌、空中運(yùn)行物體墜落；

（3）全車失竊（包括掛車單獨(dú)失竊）在三個(gè)月以上（4）載運(yùn)保險(xiǎn)車輛的渡船遭受自然災(zāi)害或意外事故（只限于有駕駛?cè)藛T隨車照料者）

二、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛采取施救，保護(hù)措施所指出的合理費(fèi)用，由本公司負(fù)責(zé)賠償。但此項(xiàng)費(fèi)用最高賠償金額不超過保險(xiǎn)金額為限。

三、本公司對(duì)下列各項(xiàng)概不負(fù)責(zé)

（1）戰(zhàn)爭、軍事沖突或**

（2）酒后開車、無有效駕駛證、人工直接供油（3）受本車所載貨物撞擊

（4）兩輪及輕便摩托車失竊或停放期間翻倒（5）被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藛T呢的故意行為

四、保險(xiǎn)車輛的下列損失，本公司也不復(fù)雜

（1）自然磨損、銹蝕、輪胎自身爆裂或車輛自身故障

（2）保險(xiǎn)車輛遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理，使損失擴(kuò)大部分（3）保險(xiǎn)車輛遭受第一條款所列災(zāi)害或事故使保險(xiǎn)人停業(yè)、停駛的損失以及各種間接損失

（4）其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用

五、公有車輛的保險(xiǎn)金額，可以按重置價(jià)值確定，也可以由被保險(xiǎn)人和本公司協(xié)商確定

私有或個(gè)人承包車輛的保險(xiǎn)金額，由被保險(xiǎn)人和本公司協(xié)商確定，但最高不超過投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值

六、再保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人要求調(diào)整保險(xiǎn)金額，應(yīng)向本公司申請(qǐng)辦理批改。

七、保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損壞后，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，補(bǔ)償保險(xiǎn)人修理前應(yīng)當(dāng)會(huì)痛本公司檢驗(yàn)受損車輛，明確修理項(xiàng)目、修理方式和修理費(fèi)用，否則，本公司有權(quán)重新核定修理費(fèi)用。

八、在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受的損失或費(fèi)用支出，本公司按一下規(guī)定賠償：

（1）全部損失按保險(xiǎn)金額賠償，但保險(xiǎn)金額高于重置價(jià)值時(shí)，以不超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的重置價(jià)值為限（2）部分損失，投保時(shí)按重量價(jià)值確定保險(xiǎn)金額的車輛，按實(shí)際修理費(fèi)用賠償；投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車輛，按保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)但那個(gè)是的重置價(jià)值比例賠償修理費(fèi)用

上列車輛損失賠償以不超過保險(xiǎn)金額為限。如果保險(xiǎn)車輛按全部損失賠償或部分損失一次賠款等于賠償金額全數(shù)時(shí)，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任即行終止。

九、保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受全損后的參與部分，應(yīng)協(xié)商作價(jià)折舊歸被保險(xiǎn)人，并在賠款中扣除。

第二章、第三者責(zé)任險(xiǎn)

十、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在時(shí)候用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，被保險(xiǎn)人已發(fā)應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額，本公司依照保險(xiǎn)合同給予補(bǔ)償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)處理。

十一、下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，均不屬于本保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，本公司概不負(fù)責(zé)：（1）被保險(xiǎn)人所有或代管的財(cái)產(chǎn)

（2）私有車輛的被保險(xiǎn)人及其家庭成員，以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn)（3）本車的駕駛?cè)藛T

（4）本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)

（5）拖帶的為保險(xiǎn)車輛或其他拖帶物造成的損失

（6）保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，引起停電、停水、停氣、停產(chǎn)、停業(yè)或停駛造成的損失以及各種間接損失

十二、本公司對(duì)下列各項(xiàng)概不負(fù)責(zé)（1）酒后開車或無效有效駕駛證（2）被保險(xiǎn)人的故意行為。

十三、保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故應(yīng)當(dāng)按出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐牡缆方煌ㄊ鹿侍幚硪?guī)定和有關(guān)法律、法規(guī)處理賠償。被保險(xiǎn)人自行承諾或支付賠償金額，本公司有重新核定。本公司賠償后，對(duì)受害點(diǎn)著的任何病變或賠償費(fèi)用的增加不用負(fù)責(zé)。

十四、本公司賠償后，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任繼續(xù)有效，直至保險(xiǎn)期滿。

第三章被保險(xiǎn)人義務(wù)

十五、被保險(xiǎn)人投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)車連那個(gè)的情況應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)，并應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次交清保險(xiǎn)費(fèi)

十六、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛得維護(hù)、保養(yǎng)工作，使保險(xiǎn)車輛保持正常技術(shù)狀態(tài)

十七、在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先通知本公式并申請(qǐng)辦理批改。被保險(xiǎn)人不得利用保險(xiǎn)車輛從事違法犯罪活動(dòng)，不得非法轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)車輛。

十八、保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合同的保護(hù)、施救措施。并立即向交通管理部門報(bào)告，同時(shí)通知本公司。

十九、被保險(xiǎn)人不履行本條款第十五條到第十八條規(guī)定的義務(wù)，本公司有權(quán)拒絕賠償后子書面通知其終止保險(xiǎn)合同。

第四章無賠款優(yōu)待

二十、被保險(xiǎn)人及其駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，保險(xiǎn)車輛在一年保險(xiǎn)起見內(nèi)無賠款，續(xù)保時(shí)可享受無賠款優(yōu)待，優(yōu)待金額為上應(yīng)交保費(fèi)的10%，不續(xù)保者不給。被保險(xiǎn)人投保車輛不止一輛時(shí)，無賠款優(yōu)待分別按輛計(jì)算。

第五章索賠事宜

二十一、被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向本公司提供保險(xiǎn)單、事故證明、事故調(diào)解結(jié)案書、損失清單和各種有關(guān)費(fèi)用單據(jù)。本公司應(yīng)當(dāng)迅速審查核實(shí)。賠款一經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方確定，本公司應(yīng)當(dāng)在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案。

二十二、被保險(xiǎn)人向本公司索賠時(shí)提供的各種單證必須真實(shí)可靠，被保險(xiǎn)人如果有涂改偽造單證或制造假案等欺騙行為，本公司有效拒絕賠償或最會(huì)已付保險(xiǎn)賠款。

二十三、保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失或被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠。如果被保險(xiǎn)人向本公司提出賠償請(qǐng)求，本公司可以按照本條款的有關(guān)規(guī)定，先予賠償，但被保險(xiǎn)人必須將向第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給本公司，并協(xié)助本公司向第三方追償。

二十四、被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)車輛修復(fù)或自交通事故處理結(jié)案之日起3月內(nèi)不提交本條款第二十一條規(guī)定的各種必要或自本公司書面通知被保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款之日起1年內(nèi)不領(lǐng)取應(yīng)得的賠款，即作為自愿放棄權(quán)益。

第六章其他事項(xiàng)

二十五、保險(xiǎn)車輛必須有嚼頭管理部門核發(fā)的行駛證和牌號(hào)，并經(jīng)檢驗(yàn)合格，否則本保險(xiǎn)單無效。

二十六、本條款中的重置價(jià)值時(shí)指保險(xiǎn)合同簽訂地購置價(jià)。本條款中的實(shí)際價(jià)值是指保鮮盒簽訂地該車市價(jià)。

二十七、凡因本協(xié)議產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成的，應(yīng)提交仲裁委員會(huì)仲裁。

二十八、附則 本協(xié)議一式兩份，協(xié)議各方各執(zhí)一份。各份協(xié)議文本具有同等法律效力。2 本協(xié)議經(jīng)各方簽署后生效。

簽署時(shí)間：年月日

甲方（蓋章）：

法定代表人或授權(quán)代表（簽字）：

乙方（蓋章）：

法定代表人或授權(quán)代表（簽字）：