第一篇：中國人民保險公司與中國蠶絲綢緞進出口公司保險合同案

中國人民保險公司與中國蠶絲綢緞進出口公司保險合同案

中國人民保險公司與中國蠶絲綢緞進出口公司保險合同案2007-02-06 12:27:07

北京市第一中級人民法院民事判決書

（）一中經(jīng)終字第號

上訴人中國人民保險公司（以下簡稱中保公司）因保險合同糾紛一案，不服北京市宣武區(qū)人民法院（）宣經(jīng)初字第號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市宣武區(qū)人民法院判決認定，中國蠶絲綢緞進出口公司（以下簡稱中綢公司）與中保公司之間就有關(guān)保險事

宜所簽訂的保單為保險合同，不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。中綢公司向中保公司所投短期出口信用保險，是國家為了推動本國的出口貿(mào)易，保障出口企業(yè)的收匯安全而制定的一項由國家財政提供保險準備金的非贏利的政策性保險業(yè)務(wù)。中綢公司與同一外籍公司進行出口交易過程中出現(xiàn)保險事故并造成損失，屬中綢公司向中保公司投保責(zé)任范圍中所規(guī)定的商業(yè)信用保險，現(xiàn)該外籍公司已無支付貨款的可能，故中綢公司有權(quán)依保單向中保公司索賠。中保公司對中綢公司的信用限額申請審批限額為萬美元，中綢公司依批準的信用限額申報出口及交納保費不違反合同的規(guī)定，其按限額申報出口可以理解為已向中保公司作了如實申報，故中保公司所述中綢公司未如實、全面申報出口不能成立，其以此為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)，不予采信。中保公司應(yīng)在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)％的賠償責(zé)任，并依保單規(guī)定以美元支付給中綢公司。

根據(jù)中綢公司所提供的有關(guān)部門對該外籍公司的調(diào)查材料，可以認定為該外籍公司無力償還債務(wù)，中保公司依保單規(guī)定應(yīng)在證實買方喪失償還能力后盡快賠付，不違反合同規(guī)定，故對中綢公司要求中保公司支付利息及承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，不予支持，但中綢公司為查明保險事故的性質(zhì)所支付的咨詢費元應(yīng)由中保公司承擔(dān)。依法判決：

一、中保公司于判決生效后十日內(nèi)賠付中綢公司九萬五千九百二十二點五九美元的百分之八十；

二、中保公司于判決生效后十日內(nèi)給付中綢公司為調(diào)查保險事故性質(zhì)所支付的咨詢費五千元；

三、駁回中綢公司其他訴訟請求。中保公司不服該判決，其上訴理由主要是：⒈原審法院判決認定事實不清，被保險人中綢公司未按保險合同的規(guī)定履行其應(yīng)盡的及時、如實、全部申報其出口貨物數(shù)額并交納相應(yīng)保費的義務(wù)，未盡為收回貨款而采取一切必要措施的義務(wù)，原審法院判決對此未予認定和處理；⒉原審法院判決

引用已廢止的原《經(jīng)濟合同法》，屬適用法律不當，請求本院依法改判。被上訴人中綢公司表示服從原審法院判決。

經(jīng)審理查明，年月日中綢公司向中保財產(chǎn)保險有限公司（以下簡稱中保財保公司）提交短期出口信用綜合險投保單（以下簡稱投保單），預(yù)計年向加拿大地區(qū)出口價值萬美元的箱包，支付條件為／天，請求中保財保公司對其自年月日起保險適用范圍內(nèi)的出口給予承保，并保證在保險后按保險單規(guī)定，對所有投保范圍內(nèi)的出口業(yè)務(wù)按時向中保財保公司申報并交納保費，遵守安全收匯制度，保持應(yīng)有的謹慎，承擔(dān)保密義務(wù)，保證其投保單申報正確無誤，無誤報或漏報任何與本保險有關(guān)的重要情況，同意其投保單的申報構(gòu)成本保險的基礎(chǔ)，是中保財保公司承擔(dān)保險責(zé)任的先決條件。中保財保公司收到中綢公司的投保單后，于年月日向中綢公司簽發(fā)短期出口信用保險綜合保險單（以下簡稱保單，保單號為），該保單條款規(guī)定，中保財保

公司對中綢公司在保單有效期內(nèi)從中國出口貨物，在按合同（即保單）規(guī)定的條件將貨物交付承運人后，由于出現(xiàn)商業(yè)信用風(fēng)險或政治風(fēng)險引起的損失，按保單規(guī)定負責(zé)賠償。同時規(guī)定，在貨物交付前，買方已有嚴重違約行為，中綢公司有權(quán)停止發(fā)貨，但仍向其發(fā)貨而造成的損失，中綢公司未按保單第條申報的出口項下發(fā)生的損失等為中保財保公司的除外責(zé)任。該保單適用范圍為中綢公司按付款交單（／）、承兌交單（／）或賒帳（）等一切以商業(yè)信用付款條件，產(chǎn)品全部或部分在中國制造信用期不超過天的出口合同。中綢公司應(yīng)向中保財保公司申請信用限額，中保財保公司按批準的信用限額承擔(dān)保險責(zé)任，但不得超過保單明細表所列賠償?shù)陌俜直龋颈蚊總€月承擔(dān)的賠償責(zé)任，包括以前申報而于該個月內(nèi)定損的賠償責(zé)任，最高不超過保單明細表規(guī)定的最高賠償限額。中保財保公司每月按費率，計算中綢公司應(yīng)交的保險費。本保單以中綢公

司全部投保其適用于保單的每批出口為承擔(dān)保險責(zé)任的條件，中綢公司應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)申報出口，如故意不報或漏報或誤報，中保財保公司有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。中綢公司對保單的存在負有保密義務(wù)。

當發(fā)生買方違約拒絕收貨及付款或拖欠貨款，中綢公司應(yīng)及時采取一切必要措施包括必要時向買方起訴，避免和減少損失。本保單的保費及賠償均以美元支付。該保單簽發(fā)后，中綢公司依保單規(guī)定于年月日向中保財保公司書面申請買方信用限額萬美元，支付方式為／，支付期限天，并載明當前合同總金額萬美元，出口商品為箱包，合同執(zhí)行時間為年月至同年月，同時聲明該申請正確無誤，如有虛假，保險公司有權(quán)拒賠有關(guān)損失。中保財保公司收到該申請后，于同年月日向中綢公司簽發(fā)買方信用限額審批單，審批結(jié)果為支付條件／，天，買方信用限額萬美元。同年月日中綢公司和中保財保公司共同簽發(fā)出口月

申報表及保費計算書，該書記載了中綢公司出運日期自年月日至月日共計批出口業(yè)務(wù)，總金額為美元，保費為美元。同年月日中綢公司向中保財保公司交納保險費美元。年月日中綢公司向中保財保公司出具了可能損失通知書，并說明了與其進行進出口交易的某外籍公司已人去樓空，收回貨款出現(xiàn)風(fēng)險。此間，中綢公司曾委托多方查找該外籍公司，包括接受我國對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部計算中心的建議委托美國收帳局（）有限公司追討貨款，未果。中綢公司為此向中保財保公司索賠，要求中保財保公司按保單規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。中保財保公司經(jīng)國家工商局批準于年月日變更名稱為中國人民保險公司（即中保公司），中保公司于年月日致函中綢公司，以中綢公司只申報萬美元其實出運萬美元，未按保單規(guī)定履行申報義務(wù)，產(chǎn)重違反了被保險人義務(wù)，對中綢公司的索賠請求予以拒絕。為此中綢公司訴至原審法院。庭審中，雙方當事人對號保單第條關(guān)于

以被保險人全部投保其適用于保單的每批出口為承擔(dān)保險責(zé)任的條件的約定有不同的理解和解釋。中保公司認為適保范圍內(nèi)的每批出口，被保險人中綢公司都須按規(guī)定向中保公司投保，否則中保公司不承擔(dān)保險責(zé)任。中綢公司認為中保公司審批的信用限額是保險合同的重要組成部分，全部投保適用于保單的每批出口應(yīng)解釋為按中保公司審批的信用限額進行出口申報，交納保費即是履行了全部投保適用于保單的每批出口的義務(wù)，中保公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

上述事實有號保單、中綢公司投保單、信用限額申報表、信用限額審批單、保單明細表、出口月申報表、保費計算書、保費收據(jù)、中綢公司向外商追帳材料、可能損失通知書、中保公司拒賠通知、中綢公司貨物出運單、中保公司營業(yè)執(zhí)照及工商證明材料、當事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認為，中綢公司和中保財保公司就短期出口信用保險事宜簽訂的號保

單為保險合同，該合同未違反國家法律規(guī)定，符合國家關(guān)于推動本國出口貿(mào)易的政策，應(yīng)依法確認有效。因雙方當事人對該保險合同第條的理解和解釋有爭議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，對該條款應(yīng)作有利于中綢公司的解釋。中綢公司依中保財保公司批準的信用限額申報其全部出口并交納保險費用，應(yīng)視為中綢公司按合同約定履行了全部投保其適保范圍的每批出口的義務(wù)，中保財保公司承擔(dān)該保險合同約定的保險責(zé)任的先決條件已成就。中綢公司按照保險合同約定的適用范圍，與同一外籍公司進行出口貿(mào)易過程中出現(xiàn)保險事故并造成損失，屬中綢公司向中保財保公司投保責(zé)任范圍中所規(guī)定的商業(yè)信用風(fēng)險，中綢公司在出險后已按保險合同的規(guī)定，采取一切必要合理的措施，多方查找該外籍公司以追討貨款?，F(xiàn)該外籍公司無力償還貨款，中綢公司有權(quán)依保險合同的規(guī)定向中保財保公司索賠。鑒于中保財保公司已變更

名稱為中保公司，故中保公司應(yīng)依保險合同向中綢公司承擔(dān)保險責(zé)任，在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)％的賠償責(zé)任，并按規(guī)定以美元支付給中綢公司。中保公司關(guān)手中綢公司未按合同履行其應(yīng)盡的及時、如實、全部申報其出口貨物數(shù)額并交納相應(yīng)保費的義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴主張，與事實不符，于法無據(jù)。其關(guān)于中綢公司在出險后未盡為收回貨款而采取必要措施義務(wù)的主張，無事實根據(jù)，其上訴主張不承擔(dān)保險責(zé)任的理由不成立。原審法院判決認定事實清楚，處理并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審訴訟費一萬三千六百六十一元，由中國蠶絲綢緞進出口公司負擔(dān)三千六百八十九元（已交納），由中國人民保險公司負擔(dān)九千九百七十二元（于本判決生效后七日內(nèi)給付中國蠶絲綢緞進

出口公司）；二審訴訟費一萬三千六百六十一元，由中國人民保險公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長楊淑敏

審判員支建成

代理審判員趙燕華

二年四月二十四日

本件與原本核對無異

書記員李利

第二篇：解析何省昌與中國人民保險公司深澤縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

何省昌與中國人民保險公司深澤縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

告人：何省昌，男，三十三歲，河北省深澤縣人，系該縣西河鄉(xiāng)干部。

被告人：中國人民保險公司深澤縣支公司(原名中國人民保險公司深澤縣代理處，以下簡稱深澤縣支公司)。

被告人深澤縣支公司一九八四年首次開辦麥場夏糧火災(zāi)保險業(yè)務(wù)。同年六月三日，原告人何省昌與深擇縣支公司就何省昌投保的七點三八畝小麥，以預(yù)測承保畝產(chǎn)五百六十斤，每斤二角計價，共計承保小麥四千一百三十三斤，保險金額八百二十六元六角，簽訂麥場夏糧火災(zāi)保險合同一份。合同規(guī)定：保險方深澤縣支公司自一九八四年六月十日小麥入場時起至同年七月九日止，對投保方何省昌麥場上的小麥實行火災(zāi)保險。在此期間，麥場如發(fā)生火災(zāi)造成保險小麥的損失，由保險方負賠償責(zé)任。但是，如果是由于投保方及家屬的故意行為造成火災(zāi)，火災(zāi)以外的自然災(zāi)害和意外事故，投保方違反交通部門的規(guī)定在公路上碾打小麥發(fā)生火災(zāi)三種情況，造成保險小麥的損失時，保險方不負賠償責(zé)任。同時，合同規(guī)定了投保方的義務(wù)：在起保日前，按保險金額千分之一的比例，一次交清保險費;遵守公安消防及有關(guān)部門的規(guī)定，接受保險方對安全情況提出的建議，做好防火安全工作;麥場發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)積極施救，盡量減少損失;出險后做好現(xiàn)場保護工作，及時報告有關(guān)部門并在兩天內(nèi)通知保險方。

合同簽訂當天，何省昌向深澤縣支公司一次交清保險費八角三分，合同生效。何省昌幾天后將小麥收割入場。六月十六日，何省昌到鄉(xiāng)里所在單位值班，讓其弟何會昌看守麥場。何會昌晚飯時回家吃飯，飯后外出辦事，麥場無人看守。晚十時許，麥場發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)群眾搶救撲滅，但因麥場四周無水源，三垛投保的小麥除一垛麥種外，其余兩垛基本燒毀，共剩小麥四百三十斤。次日，何 1

省昌將發(fā)生火災(zāi)的情況通知了深澤縣支公司。深澤縣支公司同縣公安局消防股及有關(guān)單位對火災(zāi)現(xiàn)場作了勘驗，縣公安局消防股的結(jié)論是：失火原因不明。事后，由于深澤縣支公司提不出合同中規(guī)定的除外責(zé)任的根據(jù)，何省昌要求深澤縣支公司對火災(zāi)損失，按保險合同規(guī)定的保險金額扣除所剩四百三十斤小麥的折款后，全部予以賠償;深澤縣支公司則以何省昌的小麥實際產(chǎn)量低于承保時的預(yù)測產(chǎn)量，火災(zāi)損失沒有那么大，只能按實際產(chǎn)量的損失賠償為理由，拒絕按保險金額計算賠償。雙方爭執(zhí)不下，何省昌于一九八四年九月三日向河北省深澤縣人民法院起訴。

深澤縣人民法院依法受理此案。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議，故參照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十六條的規(guī)定，于一九八四年十一月二十四日判決：按保險合同規(guī)定的保險金額八百二十六元六角減去剩余小麥四百三十斤的折款八十六元，余下的七百四十元六角為火災(zāi)損失金額，由被告人深澤縣支公司負責(zé)賠償百分之八十。計人民幣五百九十二元四角八分;原告人何省昌自負百分之二十，計人民幣一百四十八元一角二分。宣判后，何省昌和深澤縣支公司均不服，先后以原訴理由向河北省石家莊地區(qū)中級人民法院提出上訴。

石家莊地區(qū)中級人民法院經(jīng)第二審審理認定：(一)何省昌與深澤縣支公司簽訂的麥場夏糧火災(zāi)保險合同合法有效，雙方應(yīng)認真履行。由于火災(zāi)是在保險期內(nèi)發(fā)生，且深

縣支公司又不能證明對火災(zāi)有除外責(zé)任，故保險方深澤縣支公司對火災(zāi)損失應(yīng)負賠償責(zé)任。(二)合同保險金額是在小麥收割入場前，通過預(yù)測承保畝產(chǎn)量確定的，深澤縣支公司也按保險金額收取了保險費。由于承保畝產(chǎn)量的預(yù)測僅是估算，事實上不可能與實際產(chǎn)量完全一致;且事后多次調(diào)查中，與何省昌麥地四周相鄰的農(nóng)戶對何省昌麥地當年的畝產(chǎn)量，雖估計有所不同，但大體上接近承保時的預(yù)測產(chǎn)量;同時，在麥場上小麥已燒成灰燼的情況下，不可能對燒毀的小麥的實際數(shù)量作出準確的測定。因此，深澤縣支公司提出何省昌的小麥實際產(chǎn)量低于承保時的預(yù)測產(chǎn)量，要求按實際產(chǎn)量的損失賠償，理由既不充分，也無可靠的證據(jù)，不予認定。賠償金額應(yīng)以合同規(guī)定的保險金額計算。(三)何省昌在火災(zāi)發(fā)生前，雖在麥場上備了防火水缸，但卻未裝水，致使起火后群眾用沙石

撲滅，未能有效地減少損失。況且火災(zāi)發(fā)生時，何省昌的弟弟何會昌因回家吃晚飯，飯后沒有返回看守麥場，致使火苗未被及時發(fā)現(xiàn)，造成大火。故何省昌對火災(zāi)損失，亦應(yīng)負一定責(zé)任。據(jù)此，石家莊地區(qū)中級人民法院認為：深澤縣人民法院對該案的第一審判決，認定事實清楚，適用法律正確;以保險金額計算賠償，在減去剩余四百三十斤小麥折款后，余下部分由深澤縣支公司賠償百分之八十，何省昌自負百分之二十，也并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第一百五十一條(一)項的規(guī)定，于一九八五年三月三十日判決駁回何省昌，深澤縣支公司的上訴，維持原判。最高人民法院審判委員會一九八五年六月五日第二百二十六次會議，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗時，認為財產(chǎn)保險制度的廣泛實行是我國經(jīng)濟體制改革的一個方面，對穩(wěn)定社會主義經(jīng)濟秩序，促進生產(chǎn)，安定人民生活有著積極的作用。人民法院在審判工作中，對財產(chǎn)保險合同的正確執(zhí)行，應(yīng)積極提供法律保護。河北省深澤縣人法院對該案的第一審判決和石家莊地區(qū)中級人民法院的第二審判決，分清了是非，明確了責(zé)任，處理得當，既保護了投保方的合法權(quán)益，又保護了保險方的正當利益，可供各級人民法院借簽。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第三篇：專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的界定--嚴某某與花旗銀行(中國)上訴案

【案例要旨】

用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定服務(wù)期條款。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，服務(wù)期只能約定違約金，且違約金的數(shù)額僅限于服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用；服務(wù)期的范圍也僅限于用人單位出資為勞動者提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。對于用人單位派遣勞動者出國，是屬于工作還是專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，分歧較大。本案的審理對于準確界定專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和正確審理此類服務(wù)期培訓(xùn)的案件具有一定的借鑒意義。

【案情簡介】

上訴人（原審被告）嚴某某

被上訴人（原審原告）花旗銀行（中國）有限公司

2003年2月20日，嚴某某看到美國花旗銀行有限公司上海分行（以下簡稱花旗銀行上海分行）在新民晚報刊登的招聘廣告遂去應(yīng)聘，雙方于2003年7月1日簽訂無固定期限勞動合同一份，約定試用期為6個月，自2003年7月1日至2003年12月31日，并約定嚴某某從事見習(xí)管理工作，每月稅前基本工資為人民幣12,000元。同年11月6日，花旗銀行上海分行向嚴某某簽發(fā)“海外培訓(xùn)概要——諒解書”，派遣其至新加坡進行海外培訓(xùn)，為期24個月。2005年11月13日，嚴某某離開新加坡，回到花旗銀行上海分行，擔(dān)任花旗中國個人銀行業(yè)務(wù)集團的產(chǎn)品和資金部門的產(chǎn)品經(jīng)理；工資調(diào)整至每月人民幣17,000元，但是嚴某某必須為花旗銀行上海分行服務(wù)3年。

2006年10月17日，嚴某某申請辭職，實際工作至11月16日?；ㄆ煦y行上海分行于2007年1月15日申請仲裁，要求嚴某某返還培訓(xùn)費人民幣162,720元。同年4月20日，上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決，裁令嚴某某返還花旗銀行上海分行培訓(xùn)費人民幣6,686元?；ㄆ煦y行上海分行不服該裁決，遂訴至原審法院，請求判令嚴某某返還培訓(xùn)費人民幣150,990元（生活補貼12,110美元、住房津貼16,106美元、安家費581美元，按2007年7月17日的匯率折算成人民幣為217,852元，飛機票人民幣4,469元、行李超重費人民幣4,164.71元，合計人民幣226,485.71元/36個月×24個月），仲裁費由嚴某某承擔(dān)。

【 裁判結(jié)論】

一審判決：

一、嚴某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還花旗銀行（中國）有限公司培訓(xùn)費人民幣 147,819.79元；

二、嚴某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付花旗銀行（中國）有限公司仲裁費人民幣250元。

二審判決： 駁回上訴，維持原判。

【評析意見】

一、服務(wù)期的約定

服務(wù)期是指勞動關(guān)系當事人雙方基于合意而產(chǎn)生的勞動者承諾向用人單位給付勞動的有約束力的期限。也就是根據(jù)用人單位和勞動者在勞動合同或者專項合同中的約定，勞動者向用人單位提供勞動的期限。服務(wù)期源于勞動關(guān)系，但是又相對獨立于勞動合同。它的產(chǎn)生，本身就是源自對于特定身份勞動者就業(yè)自由施以合理限制的需求。所以服務(wù)期往往就成為用人單位喜歡采用、用以保護自身正當利益的手段。

根據(jù)《勞動合同法》第 22條規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂服務(wù)期協(xié)議的前提是為其提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，但是并非所有用人單位提供的培訓(xùn)都可以約定服務(wù)期協(xié)議。如用人單位對于新員工的上崗培訓(xùn)，就不得約定服務(wù)期。因此，勞動合同法將服務(wù)期的范圍僅限于用人單位出資為勞動者提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。區(qū)別于原來《上海市勞動合同條例》的規(guī)定，除出資招用、培訓(xùn)外，還有其他特殊待遇也可以約定服務(wù)期。

本案中，花旗銀行與嚴某某簽訂的“海外培訓(xùn)概要諒解書”系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在雙方簽訂該諒解書后，實際按照約定履行了義務(wù)，嚴某某也確實到新加坡進行了培訓(xùn)。

二、服務(wù)期違約金以培訓(xùn)費為限

用人單位與勞動者要依法約定違約金。主要包含兩層意思：

第一，違約金是勞動合同雙方當事人約定的結(jié)果。體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對等原則，享受權(quán)利的同時，要求承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利義務(wù)應(yīng)當是相互對應(yīng)的。這要求當事人所取得的財產(chǎn)、勞務(wù)或者工作成果與其履行義務(wù)大體相當。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。第二，用人單位與勞動者約定違約金不得超過法定標準。一是數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用。二是約定的范圍，僅限于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，原來用人單位與勞動者約定的其他特殊待遇，如提供住房、解決戶籍、借款、股權(quán)安排等重大市場價值的特殊待遇，不得約定服務(wù)期。

應(yīng)當說，勞動合同法的規(guī)定，與現(xiàn)行的《上海市勞動合同條例》的規(guī)定也有所不同。上海市勞動合同條例允許在“約定違約金”或者“按照實際損失賠償”兩種的方式中選擇一種?！蛾P(guān)于實施 <上海市勞動合同條例>若干問題的通知》規(guī)定，“雙方當事人約定的違約金數(shù)額高于因勞動者違約給用人單位造成實際損失的，勞動者應(yīng)當按雙方約定承擔(dān)違約金；約定的違約金數(shù)額低于實際損失，用人單位請求賠償?shù)?，勞動者按實際損失賠償?！?而勞動合同法中規(guī)定，服務(wù)期只能約定違約金，且違約金的數(shù)額僅限于服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用。

根據(jù)勞動合同法第 22條規(guī)定，服務(wù)期協(xié)議中的違約金以用人單位提供的培訓(xùn)費數(shù)額為上限，并根據(jù)服務(wù)期的年限按比例逐年遞減。如用人單位為勞動者提供了5年的培訓(xùn)費，并約定了5年的服務(wù)期。勞動者在履行3年后辭職。在這種情況下，服務(wù)期協(xié)議中只能約定5萬元的違約金，同時在該勞動者辭職時，用人單位只能要求勞動者支付2萬元的違約金。本案中，雙方在諒解書中約定，嚴某某回國之后需為花旗銀行服務(wù)3年，如提前離職，需按比例返回花旗銀行已經(jīng)支出的培訓(xùn)費用。應(yīng)當講，這種約定是符合相關(guān)法律規(guī)定的，對于雙方也是合理的、公平的。

三、專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的界定

本案的爭點主要是嚴某某在新加坡期間究竟是工作還是培訓(xùn)。嚴某某認為，其在新加坡期間，與其他新加坡員工接受同樣的管理，完成同樣的工作任務(wù)，沒有接受過任何形式的培訓(xùn)。因此，嚴某某在新加坡期間是正常工作，而非培訓(xùn)，花旗銀行要求返回培訓(xùn)費用，缺乏依據(jù)，應(yīng)當予以駁回?；ㄆ煦y行則認為嚴某某在新加坡是接受培訓(xùn)。

勞動合同法對于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的概念未作規(guī)定。對勞動者進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，包括專業(yè)知識和職業(yè)技能，但是，一般的上崗職業(yè)培訓(xùn)不包括在內(nèi)。對于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的概念應(yīng)當作廣義理解。培訓(xùn)的形式也可以多樣的。可以是脫產(chǎn)的，半脫產(chǎn)，也可以是不脫產(chǎn)的。本案中嚴某某在花旗銀行新加坡有限公司究竟是工作還是培訓(xùn)？通常來說，培訓(xùn)是用人單位開展的為提高勞動者素質(zhì)、能力、工作績效等而實施的有計劃、有系統(tǒng)的培養(yǎng)和訓(xùn)練活動，目的在于改善和提高勞動者的知識、技能、工作方法、工作態(tài)度以及工作的價值觀等。因此，培訓(xùn)的形式并不局限于課堂教育，還包括具體崗位上的能力培養(yǎng)。嚴某某從新加坡回國后，花旗銀行明確嚴某某是完成了在新加坡的海外培訓(xùn)，提升了嚴某某的職位和工資，并重申了服務(wù)要求，對此，嚴某某沒有表示異議。并且嚴某某在新加坡的工資、住房津貼、生活補貼以及安家費，都是由花旗銀行支付的。因此，我們認為嚴某某在新加坡系培訓(xùn)，嚴某某應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。

第四篇：首例中國法院判決在美國的承認與執(zhí)行案

首例中國法院判決在美國的承認與執(zhí)行案

1994年2月24日，經(jīng)羅賓遜公司介紹，三聯(lián)實業(yè)公司與卓誠公司（羅賓遜公司的亞洲代理經(jīng)銷商）在中國宜昌簽訂了買賣合約。按照合約，三聯(lián)實業(yè)購買羅賓遜公司R-44直升機一架，加上在中國的安裝和試飛費，總計29.3萬美元。沒想到這架直升飛機一上天便折戟。1994年3月22日15時45分，三聯(lián)實業(yè)公司安排R-44直升機進行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機就墜毀于重慶豐都境內(nèi)的長江主航道上。機上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。中國民用航空中南管理局出具的事故調(diào)查報告結(jié)論是，“導(dǎo)致這起事故的直接原因很可能是機械故障，與生產(chǎn)質(zhì)量有關(guān)”。

2001 年1 月，三聯(lián)公司和平湖公司在中國湖北省高級人民法院（“湖北高院”）提起訴訟（“中國訴訟”），要求被告羅賓遜公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量事故造成的直升機損失以及其他經(jīng)濟損失賠償。該訴訟程序中的傳票、訴狀、出庭通知等相關(guān)文件于2004 年2 月送達至被告羅賓遜公司，但羅賓遜公司并未出席其后的開庭審理，也未申請延期訴訟或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在羅賓遜公司缺席庭審的情況下作出判決（“中國判決”），支持三聯(lián)公司和平湖公司的訴訟請求，判決羅賓遜公司向三聯(lián)公司和平湖公司支付總計2000 多萬元人民幣的損失賠償金及相應(yīng)的利息。為了使中國判決得以執(zhí)行，2006 年3 月，三聯(lián)公司和平湖公司委托金杜律師事務(wù)所，并在具有相關(guān)專長的美國律師的協(xié)助下，在美國聯(lián)邦法院加州中部地區(qū)法院（“聯(lián)邦地區(qū)法院”）提起關(guān)于承認和執(zhí)行中國判決的請求。

經(jīng)過長達三年多的雙方爭辯及法院審查過程，美國聯(lián)邦地區(qū)法院于 2009 年8 月作出判決，同意承認與執(zhí)行本案的中國判決。三聯(lián)公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬美元的賠償及相應(yīng)的利息。羅賓遜公司不服，于當年10月向美國第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國聯(lián)邦第九巡回法院駁回了上訴請求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關(guān)賠款義務(wù)。

二、爭議焦點

目前，美國法院承認和執(zhí)行外國法院判決通常適用各個州的法律和案例法確定的規(guī)范?？傮w而言，美國的大部分州（包括加利福尼亞州）都采納了由美國統(tǒng)一州法委員會制定的《承認外國金錢判決統(tǒng)一法》（《統(tǒng)一法》）作為其州法；其他沒有采納《統(tǒng)一法》的州則適用案例法的禮讓和互惠原則?！督y(tǒng)一法》的適用范圍限于金錢支付類的外國判決，規(guī)定了一系列與承認和執(zhí)行外國法院的支付判決有關(guān)的判斷標準，并且只要求對外國司法體系和法院判決進行程序是否正當?shù)膶彶槎⒉粚嶓w問題進行重審。本案中，三聯(lián)公司和平湖公司在美國聯(lián)邦地區(qū)法院申請執(zhí)行中國判決的法律依據(jù)為《統(tǒng)一法》。申請承認與執(zhí)行中國判決的整個程序中，原被告雙方的爭議焦點主要集中在以下方面：

（1）在中國的訴訟程序中，羅賓遜公司是否在程序上受到了不公正的對待，送達程序是否合法公正；

（2）中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的；（3）是否應(yīng)考慮公共政策及司法禮讓原則的適用情況。

三、法院判定承認與執(zhí)行中國判決的依據(jù)

圍繞上述爭議焦點涉及的相關(guān)問題，原被告雙方展開了激烈的爭辯。美國聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過審查，全面支持了原告的主張和觀點，判定承認與執(zhí)行中國判決，其主要依據(jù)如下：（1）關(guān)于中國訴訟的程序公正性問題

被告羅賓遜公司提出：由于送達不當，其未能得到在中國案件中為自己辯護的機會，因此其在程序上受到了不公正的對待；并且，中國法院的送達程序不符合《關(guān)于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》（《海牙送達公約》）規(guī)定的有效送達方式。聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了羅賓遜公司的上述抗辯，而支持了原告三聯(lián)公司和平湖公司的主張，作出如下認定：第一，羅賓遜公司實際上收到了關(guān)于中國訴訟及其審理的通知，并且有充足的時間提交證據(jù)和準備答辯、或者對中國訴訟中的送達程序提出異議，但是其并沒有這樣做；第二，《海牙送達公約》中并沒有關(guān)于送達效力的規(guī)定，而僅僅規(guī)定了一些技術(shù)上的機制和程序；第三，原告提供的相關(guān)證據(jù)表明，關(guān)于中國訴訟的送達符合《海牙送達公約》的規(guī)定。

（2）關(guān)于中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決 被告羅賓遜公司提出：原告未能舉證在 2006 年3 月申請承認與執(zhí)行之時中國判決是《統(tǒng)一法》所要求的終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的外國判決；而且，由于中國《民事訴訟法》第219 條規(guī)定的當事人申請執(zhí)行判決的期限為六個月，中國判決在2006 年3 月已經(jīng)不可執(zhí)行。基于原告的主張和觀點，聯(lián)邦地區(qū)法院作出如下認定：由于被告羅賓遜公司并未在中國《民事訴訟法》規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴或申請延期上訴，中國判決已成為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決。并且，中國《民事訴訟法》第219 條僅適用于在國內(nèi)執(zhí)行的判決，關(guān)于在國外執(zhí)行的判決應(yīng)當適用第266 條，而該條并沒有規(guī)定執(zhí)行的期限；對于在外國申請執(zhí)行判決的期限，應(yīng)當適用受理申請的外國法院所在地的法律規(guī)定。因此，在本案中應(yīng)適用當時有效的《加利福尼亞民事程序法》中規(guī)定的關(guān)于執(zhí)行外州判決的期限，即10年。（3）關(guān)于公共政策以及中美之間的司法禮讓問題

被告羅賓遜公司提出：根據(jù)司法禮讓原則，本案的中國判決不應(yīng)在美國得到承認與執(zhí)行。中美兩國并未簽署任何關(guān)于相互承認和執(zhí)行判決的協(xié)議，也未加入關(guān)于相互承認和執(zhí)行判決的國際公約；另外，美國法院作出的判決從未在中國得到過承認和執(zhí)行。由此，請求聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕承認和執(zhí)行中國判決。

對此，聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告提出的如下觀點：首先，《統(tǒng)一法》并未規(guī)定必須存在互惠關(guān)系才能執(zhí)行外國判決，而且從這部法律過去的適用情況來看，也沒有任何證據(jù)表明存在這一要求。其次，即便《統(tǒng)一法》存在上述要求，對本案也不會產(chǎn)生影響。由于羅賓遜公司已經(jīng)自愿選擇了中國作為審理地，并選擇接受中國法院作出的判決，因此其不得以任何理由來拒絕執(zhí)行本案的中國判決。

第五篇：陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案

陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案 陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案

四川省成都市中級人民法院

民事判決書

（2008）成民終字第2082號

上訴人（原審原告）陳松平。

被上訴人（原審被告）中國國際航空股份有限公司。

法定代表人李家祥，董事長。

委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。

委托代理人石焓，四川守民律師事務(wù)所律師。

上訴人陳松平因與被上訴人中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）勞動爭議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進入原中國西南航空公司（以下簡稱西南航空公司）所屬全資子公司中國西南航空飛機維修公司，于1996年11月20日與中國西南航空飛機維修公司簽訂《勞動合同書》，從事后勤服務(wù)工作（保管）?！秳趧雍贤瑫返谑龡l（勞動報酬）規(guī)定：“甲方（指公司）按照國家、民航總局、當?shù)卣凹追降挠嘘P(guān)規(guī)定，每月以貨幣形式支付乙方工資，乙方工資項目隨甲方的工資制度確定。甲方支付乙方的工資不得低于當?shù)毓べY標準”。

2001年10月17日，陳松平與原西南航空公司簽訂《中國西南航空公司職工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》（以下簡稱《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》），該協(xié)議第二條規(guī)定：“??乙方離崗?fù)损B(yǎng)期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。第三條第一項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方作為甲方在冊職工，計算連續(xù)工齡”。第四條第一項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間的待遇：

（一）離崗?fù)损B(yǎng)費＝基礎(chǔ)工資＋年功工資＋各項福利補貼＋離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＋績效工資（固定部分）”，即離崗?fù)损B(yǎng)費由上列五項組成。第四條第二項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標準、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動進行相應(yīng)的調(diào)整”。該條第三、第四項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)依法參加各種社會保險，按時足額繳納社會保險費，享受相關(guān)的保險福利待遇。離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)享受甲方職工住房補貼、能源補貼以及優(yōu)惠購房等待遇。”第五條規(guī)定：“本協(xié)議中未盡事宜按國家、民用航空總局及甲方的有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行”。第六條規(guī)定：“本協(xié)議如與國家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。

《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》簽訂后，從2001年10月1日起，陳松平離崗?fù)损B(yǎng)，并根據(jù)2001年10月26日簽字確認的《離崗?fù)损B(yǎng)人員退養(yǎng)費計發(fā)表》計發(fā)離崗?fù)损B(yǎng)費。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費即為

867.05元（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡×12元/年＞、各項福利補貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＞、績效工資＜固定部分＞581.05元）。離崗?fù)损B(yǎng)后，陳松平也享受了相應(yīng)的社會保險、相關(guān)其他的保險福利待遇、住房補貼以及房改優(yōu)惠政策等。

2002年7月14日，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于組建中國航空集團公司有關(guān)問題的批復(fù)》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企業(yè)與中國國際航空公司合并重組，設(shè)立中國航空集團公司。合并重組后，原西南航空公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇低于中國航空集團公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇，從2002年8月起，按中國航空集團公司工資標準對原西南航空公司400余人離崗?fù)损B(yǎng)職工的離崗?fù)损B(yǎng)費進行了調(diào)整，離崗?fù)损B(yǎng)費由原五項調(diào)整為三項，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費為：基礎(chǔ)工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年×10元/年）、年功工資396元（工齡33年×12元/年）、崗位工資×70%計592元，三項合計為2 068元。離崗?fù)损B(yǎng)費主要有如下變動：基礎(chǔ)工資由300元變動增加為1 080元；崗位工資比例由90%變動減少為70%，但是在原崗位系數(shù)1.3不變的情況下，崗位工資基額由500元變動增加為650元，故原崗位工資由585元變動增加為592元；年功工資由原工齡×10元/年變動增加為工齡×12元/年；取消了原各項福利補貼81元、取消了原績效工資（固定部分）581.05元，變動后的離崗?fù)损B(yǎng)費總額比原金額增加了190.05元。

2004年8月17日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作出《關(guān)于中國航空集團公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》，同意國航集團重組改制，發(fā)起設(shè)立了中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）。2005年1月，重組改制后國航股份公司又調(diào)整增加了基礎(chǔ)工資60元/月，即從1 080元變動增加為1 140元，陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費從2 068元變動增加為2 164元。

2006年7月28日，國航股份公司下發(fā)了《關(guān)于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于2005調(diào)整工資標準的補充通知》和《關(guān)于重新簽署員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議相關(guān)工作的通知》，統(tǒng)一了國航股份公司離崗?fù)损B(yǎng)政策，附條件地調(diào)整離崗?fù)损B(yǎng)員工工資基額，并考慮到物價上漲因素建立了離崗?fù)损B(yǎng)生活費與CPI增幅掛鉤的調(diào)整機制。經(jīng)過宣傳、學(xué)習(xí)文件，國航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗?fù)损B(yǎng)員工，已有403名重新簽訂了《中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”）。國航股份公司從2006年9月起，對離崗?fù)损B(yǎng)員工的崗位工資基額再次進行了調(diào)整，從650元調(diào)整為750元；2007年1月起，國航股份公司對離崗?fù)损B(yǎng)員工的離崗?fù)损B(yǎng)費進行了CPI增幅調(diào)整。因陳松平不愿與國航股份公司重新簽訂“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”，故陳松平的崗位工資未從592元增加到682.5元，以及CPI增幅調(diào)整未增加68元（首月離崗?fù)损B(yǎng)生活費2 266.5元×3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調(diào)整＞）。若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平在2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。

另查明，陳松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制為國航股份公司前后，陳松平享受了21萬元余元的一次性住房補貼、80元/月房租補貼、429元/月的住房補貼、生活用能補貼或物業(yè)管理服務(wù)補貼、醫(yī)療補貼等福利待遇。與原西南航空公司的標準相比，有項目增加、替代，有金額增加。在訴訟中，陳松平提交了2006年7月的離崗?fù)损B(yǎng)費清單，清單中也表明陳松平享有房租補貼80元、降溫費800元、住房公積金等各種福利待遇，應(yīng)發(fā)金額為3 056元，扣除養(yǎng)老保險、住房公積金、個人所得稅等，實發(fā)金額為2 620.95元。

2007年9月10日，陳松平以國航股份公司克扣其工資、福利待遇為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于同年12月5日作出裁決，駁回了陳松平的申訴請求。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

上述事實，有《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》、離崗?fù)损B(yǎng)費工資清單、仲裁裁決書、《勞動合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)計發(fā)表》、《關(guān)于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于中國航空集團公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》、《國務(wù)院關(guān)于組建中國航空集團公司有關(guān)問題的批復(fù)》等證據(jù)在案為證。

原審法院審理認為，首先，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定及《勞動合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定來看，作為用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，包括在職職工工資以及離崗?fù)损B(yǎng)員工工資，而工資分配方式和工資水平，當然也包括工資項目的組成。作為企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益的好與差，對員工工資進行調(diào)整。其次，陳松平與原西南航空公司下屬的全資子公司簽訂的《勞動合同書》以及與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，其合同、協(xié)議的主體經(jīng)過多次變動，新的單位根據(jù)本單位的規(guī)章制度、工資制度，對工資組成、金額及福利待遇進行了多次調(diào)整，且每次調(diào)整均較前一次標準有所提高，現(xiàn)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費為2 188元/月，若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平從2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。故陳松平所提國航股份公司克扣、拖欠其工資的訴訟請求不能成立。西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制成為國航股份公司的前后，陳松平享受了21萬余元的一次性住房補貼、80元/月房租補貼、429元/月的住房補貼、生活用能補貼或物業(yè)管理服務(wù)補貼、醫(yī)療補貼等福利待遇，與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的標準比較，有項目增加、替代，有金額增加，陳松平的福利待遇并未被克扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條之規(guī)定，判決駁回陳松平的訴訟請求。案件受理費5元，由陳松平負擔(dān)。

宣判后，原審原告陳松平不服一審判決，向本院提起上訴稱：

一、一審判決認定事實錯誤。

1、被上訴人長期克扣上訴人工資的事實清楚，一審法院對此不予認定是錯誤的；

2、被上訴人在一審中提交變更上訴人工資待遇的文件屬被上訴人單方行為，被上訴人從未向上訴人傳達，且有些文件涉嫌偽造；

3、按照雙方達成的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，被上訴人將上訴人工資調(diào)高是合同約定的，一審判決以標準有所提高即否定被上訴人克扣上訴人工資的事實；

4、被上訴人作廢原合同重新與退養(yǎng)人員簽訂新協(xié)議實際是規(guī)避法律責(zé)任。

二、被上訴人在一審訴訟期間存在違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的行為。

1、對上訴人一方的證人施壓，造成一些證人不敢出庭作證；

2、上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊，顯失公平；

3、被上訴人的工會不作為，嚴重失職。

三、一審判決適用法律錯誤。勞動合同訂立后，單方不能變更，也不能通過單位下發(fā)文件來變更。一審判決未適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)條款，而是適用《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條，確認企業(yè)有權(quán)單方改變合同，否認克扣工資的事實，屬適用錯誤。綜上，請求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。

被上訴人國航股份公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

二審中，上訴人陳松平提交如下證據(jù)：

1、《中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（空白件），擬證實新協(xié)議與原協(xié)議比較項目減少，標準降低；

2、中國國際航空公司西南分公司出具的陳松平補交住房公積金的“專用收據(jù)”，擬證實被上訴人克扣上訴人工資的事實。

經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認為上述證據(jù)均不屬二審程序中的新證據(jù)。

本院經(jīng)分析后認為，證據(jù)1陳松平在一審中已經(jīng)提交，不屬新證據(jù)；證據(jù)2不能證明被上訴人克扣工資的事實。故本院對上述證據(jù)均不予確認。

二審查明的事實及采信的證據(jù)與一審判決一致，本院對此予以確認。

本院認為，陳松平提起本案訴訟，要求被上訴人支付被克扣的工資及福利待遇，對此主張陳松平應(yīng)舉證予以證實。從一、二審中已經(jīng)查明的事實來看，雙方在《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》中明確約定“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標準、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動進行相應(yīng)的調(diào)整”，“本協(xié)議如與國家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”?？梢?，雙方均一致認可用人單位在一定條件下享有對離崗?fù)损B(yǎng)費進行適當調(diào)整的權(quán)利，且上述約定亦符合企業(yè)享有自主經(jīng)營決策權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。陳松平與原西南航空公司簽訂《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》后，用人單位一方進行了重組、改制，協(xié)議的主體數(shù)次發(fā)生變化，重組、改制后的單位根據(jù)《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定，結(jié)合本單位的工資制度、標準，對陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費進行多次調(diào)整，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費組成項目雖有所減少，但每次調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費總額均有所提高。故陳松平所提被上訴人克扣其工資的事實主張不能成立，其要求被上訴人支付被克扣工資的訴訟主張本院不予支持。關(guān)于陳松平所提被上訴人克扣其應(yīng)享受的福利待遇的問題。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據(jù)，故其主張本院不予支持。

關(guān)于上訴人陳松平上訴中提出被上訴人違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的問題。首先，陳松平所提有關(guān)被上訴人向上訴人一方證人施壓的問題，并未提交相關(guān)證據(jù)。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會不作為的問題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。

綜上，陳松平的上訴理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人陳松平負擔(dān)。一審訴訟費用的負擔(dān)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。審 判 長 楊 桓 代理審判員 周 文 代理審判員 王 敏 二00八年六月五日 書 記 員 蔡 莛