第一篇：唐下梅與申維愛、張清云一般人身?yè)p害賠償糾紛一案一審民事判決書

唐下梅與申維愛、張清云一般人身?yè)p害賠償糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）衛(wèi)民初字第1411號(hào)

民事判決書

原告唐下梅，女。

委托代理人范正勇，男，1978年4月17日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告之子。（特別授權(quán)）

被告申維愛，女。

被告張清云，女。

二被告委托代理人王紅剛，衛(wèi)輝市法律援助中心律師。（特別授權(quán)）

原告唐下梅訴被告申維愛、張清云一般人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告張清云及二被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年元月3日下午1時(shí)許，我的二兒子范正亮和鄰居劉全清在量自家拆過(guò)的老宅基地時(shí)，張洪生與兒子張俊勇及兩被告手拿兇器闖入原告宅院內(nèi)，對(duì)范正亮進(jìn)行毆打，我聽見后剛走到現(xiàn)場(chǎng)就被被告用鋼釵戳翻，繼而毆打至不省人事才停止。當(dāng)時(shí)我血流滿面，隨即被送入醫(yī)院住院治療。要求二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5837.54元。

二被告口頭辯稱：原告起訴主體錯(cuò)誤。申維愛未參與打架，更不可能將原告打傷，請(qǐng)求駁回原告對(duì)申維愛的起訴。另原告所述不實(shí)，原告家人的重大過(guò)錯(cuò)是造成本案發(fā)生的重要原因，且原告本人也存在重大過(guò)錯(cuò)，綜上應(yīng)駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

原告為證明其主張向本院提交下列證據(jù)：

1、衛(wèi)輝市公安局公安行政處罰決定書第003號(hào)、第004號(hào)各一份。

2、衛(wèi)輝市公安局復(fù)議決定書第4號(hào)一份。

3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、制作打印費(fèi)、傷情照費(fèi)、出院證各一張、25張住院費(fèi)用一日清單。門診票據(jù)一張（當(dāng)庭提交）

4、證人劉某出庭作證。

原告申請(qǐng)本院調(diào)取衛(wèi)輝市公安局孫杏村派出所卷宗，并要求對(duì)卷宗中對(duì)劉某、唐某、范某、范某的詢問筆錄，固定傘的傘叉的照片、鑒定書兩份、傷情照片五張作為證據(jù)使用。

二被告對(duì)行政處罰決定書均不認(rèn)可，對(duì)門診票當(dāng)庭提交認(rèn)為超期舉證，且名字為范正亮與本案無(wú)關(guān)；制作打印費(fèi)不屬人身?yè)p害賠償范圍，應(yīng)提供正式發(fā)票。對(duì)傷情照收據(jù)沒有提供原件，對(duì)真實(shí)性有異議，原告未提供病歷和診斷證明，不能印證住院天數(shù)和花費(fèi)的真實(shí)性、合理性。原要求數(shù)額過(guò)高，因原告未殘疾，不應(yīng)有精神損害撫慰金。對(duì)劉全清的筆錄認(rèn)為不應(yīng)作為證據(jù)使用，對(duì)唐下梅、范凌純、范正亮的筆錄認(rèn)為存在矛盾，且與事實(shí)不符，對(duì)兩份鑒定結(jié)論均有異議。

二被告向本院提供公安機(jī)關(guān)對(duì)唐下梅的行政處罰決定書一份。

二被告以公安卷宗中對(duì)張某、申某、張某、張某、關(guān)某、胡某的詢問筆錄作為證據(jù)使用。證明原告先砍被告家的樹，范正亮先動(dòng)手打張清云，并證明申維愛未參與打架。

原告對(duì)六份筆錄均有異議。

本院對(duì)原、被告雙方的證據(jù)對(duì)方?jīng)]提異議的予以確認(rèn)。

經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證，依據(jù)有效證據(jù)，本案可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：

2009年1月3日下午1點(diǎn)多鐘，原告家與被告家因鄰里矛盾，兩家發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、打罵。在打架過(guò)程中原告與被告張清云相互毆打，后被告申維愛也參與到毆打原告中致使原告受傷。原告當(dāng)天住進(jìn)衛(wèi)輝市人民醫(yī)院，于2009年1月20日出院，共住院18天，花去醫(yī)療費(fèi)

3472.64元。經(jīng)衛(wèi)輝市公安局物證鑒定和新鄉(xiāng)市公安局物證鑒定原告唐下梅面部擦傷，左前臂咬傷的損傷程度均為輕微傷。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告與原告在處理兩家矛盾時(shí)，不能冷靜處理，而使用非法方法，致使原告受傷住院，被告張清云也受傷。原、被告雙方主觀均有過(guò)錯(cuò)。對(duì)原告受傷的結(jié)果二被告負(fù)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%。公安行政處罰決定對(duì)被告申維愛參與毆打原告也作出行政處罰，故對(duì)被告辯稱駁回對(duì)申維愛的起訴本院不予支持。原告當(dāng)庭提交的門診治療費(fèi)85元，并非原告名子，本院不予認(rèn)定。原告要求每天30元的住院伙食費(fèi)過(guò)高，本院依當(dāng)?shù)厣钏揭悦刻?0元計(jì)算。原告要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、制作打印費(fèi)、傷情照費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告所受傷為輕微傷，且本身也有過(guò)錯(cuò)，要求精神損害撫慰金本院不予支持。為此原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)3472.64元、制作打印費(fèi)30元、傷情照費(fèi)70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18天×10元/天=180元、誤工費(fèi)189.9元、護(hù)理費(fèi)180元，共計(jì)4122.54元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第98條、第119條、第130條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條、第20條、第21條、第23條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張清云、申維愛應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告唐下梅的醫(yī)療費(fèi)、制作打印費(fèi)、傷情照費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，合計(jì)4122.54元的70%，即2885.78元。二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)50元，由二被告負(fù)擔(dān)35元，原告負(fù)擔(dān)15元，為簡(jiǎn)便手續(xù)，被告負(fù)擔(dān)費(fèi)

用暫由原告預(yù)交費(fèi)用墊付，待執(zhí)行時(shí)一并結(jié)清。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提出上訴，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)郭勤

審判員郭新芳

代理審判員郭文利

二○○九年四月十七日

書記員丁凌

第二篇：原告申景芝訴被告張建(見)亞人身?yè)p害賠償糾紛一案

原告申景芝訴被告張建（見）亞人身?yè)p害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊四民初字第53號(hào)

民事裁定書

原告申景芝，女。

委托代理人李紀(jì)生，男，1981年6月25日生。

被告張建（見）亞，男。

本院在審理原告申景芝訴被告張建（見）亞人身?yè)p害賠償糾紛一案中，原告于2009年4月16日以被告已賠償為由向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告申景芝申請(qǐng)撤訴理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告申景芝撤回起訴。

本案受理費(fèi)50元,減半收取25元，由原告申景芝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 韓敬章

審判員 陳衛(wèi)偉

審判員 胡小高

二00九年四月十六日

書記員 陳亮偉

第三篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長(zhǎng)民初字第01625號(hào)

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：陳建敏，該公司經(jīng)理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務(wù)所律師。

第三人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：王銘月，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉軍，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請(qǐng)，追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）作為第三人參加訴訟。本院依據(jù)法律規(guī)定，通知人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司委托代理人楊星山，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年10月13日16時(shí)，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實(shí)，因我的車輛在第三人處投保有保險(xiǎn)，請(qǐng)法院依法判決。

第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司辯稱：根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。

第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱：應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不應(yīng)該承擔(dān)。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)，長(zhǎng)葛市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機(jī)李華林負(fù)該事故的全部責(zé)任。第二組證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫(yī)療費(fèi)14422.49元。第三組證據(jù)，鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)。證明原告后期治療費(fèi)需7000元，支付鑒定費(fèi)300元。第四組證據(jù)，租房協(xié)議、長(zhǎng)葛市金橋派出所出具的證明、護(hù)理人員工資表及原告工資標(biāo)準(zhǔn)。證明原告宋豪隆經(jīng)常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護(hù)理人員的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按月工資額賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)按月工資額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第五組證據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)。證明原告支出交通費(fèi)510元。第六組證據(jù)，保險(xiǎn)單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，在第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為20000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

被告唐曉飛、人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均未提供證據(jù)。

對(duì)原告提供的第一組、第三組、第六組證據(jù)，因各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且不違反法律

規(guī)定，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的第二組證據(jù)，被告唐曉飛無(wú)異議。第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，原告提供的出院證加蓋的是“長(zhǎng)葛市人民醫(yī)院預(yù)交費(fèi)專用章”，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議；對(duì)原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)認(rèn)為是存根聯(lián)，且未加蓋公章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，原告提供的出院證上加蓋有醫(yī)院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據(jù)的三性原則，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)，因系存根聯(lián)，且在該證據(jù)上未加蓋醫(yī)院印章，該證據(jù)不符合證據(jù)的三性原則，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提供的第四組證據(jù)，被告唐曉飛無(wú)異議。第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，1、原告提供的租房協(xié)議與本案無(wú)關(guān)；長(zhǎng)葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經(jīng)常居住地在縣城。原告應(yīng)提供暫住證予以證明。原告無(wú)證據(jù)證明需兩人護(hù)理，對(duì)其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。因原告系農(nóng)村戶口，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能按其提供的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會(huì)樂的房屋且有長(zhǎng)葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長(zhǎng)葛市區(qū)居住已一年以上，對(duì)原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告受傷后病情嚴(yán)重，原告要求被告支付二人護(hù)理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告未向本院提供單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故對(duì)原告提供的工資表，本院不予采信。對(duì)原告提供的第五組證據(jù)，被告唐曉飛無(wú)異議。第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，交通費(fèi)票據(jù)票號(hào)相連，不真實(shí)，應(yīng)由法院酌定。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告方為處理該次事故支出交通費(fèi)事實(shí)存在，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，本院酌定為200元。

綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機(jī)。2009年10月13日16時(shí)，在107國(guó)道長(zhǎng)葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購(gòu)買的豫AC2956號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與趙志文駕駛的豫K67162號(hào)輕型

廂式貨車發(fā)生相撞，造成豫K67162號(hào)輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長(zhǎng)葛市人民醫(yī)院住院治療34天，支出醫(yī)療費(fèi)14422.49元。2009年10月22日，長(zhǎng)葛市公安交警大隊(duì)作出長(zhǎng)公交認(rèn)字[2009]091032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李華林負(fù)該事故全部責(zé)任。2009年12月7日，許昌葛天法醫(yī)臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費(fèi)用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達(dá)成賠償協(xié)議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車在第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為122000元交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年6月23日零時(shí)起至2010年6月22日二十四時(shí)止。在第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年7月26日零時(shí)起至2010年7月25日二十四時(shí)止。事故發(fā)生后，原告向本院申請(qǐng)?jiān)V前保全措施，支付保全費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為：長(zhǎng)葛市公安交警大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，作出了長(zhǎng)公交認(rèn)字[2009]091032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐曉飛所雇司機(jī)李華林負(fù)事故全部責(zé)任。該認(rèn)定書客觀公正，應(yīng)以此作為本案處理的依據(jù)。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依法核定為：醫(yī)療費(fèi)14422.49元，后期治療費(fèi)7000元，誤工費(fèi)1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護(hù)理費(fèi)2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（20元/天×34天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)340元（10元/天×34天），交通費(fèi)200元。以上共計(jì)26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告唐曉飛承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)有第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)1029.78，共計(jì)承擔(dān)11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應(yīng)由第三人中華

聯(lián)合保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元應(yīng)由被告唐曉飛承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)11029.78元。

二、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)15306.71元。

上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費(fèi)1300元，由原告宋豪隆承擔(dān)900元，被告唐曉飛承擔(dān)400元。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元由被告唐曉飛承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第四篇：原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國(guó)人身?yè)p害賠償糾紛一案

原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國(guó)人身?yè)p害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）武民初字第894號(hào)

民事裁定書

原告申秋利，男。

原告吳秋霞，女。

委托代理人吳衛(wèi)紅、千高雁，武陟縣國(guó)昌律師事務(wù)所律師。

被告孫金生，男。

被告孫治國(guó)，男。

案由：人身?yè)p害賠償糾紛

本院在審理原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國(guó)人身?yè)p害賠償糾紛一案中，原告于2009年7月19日向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)撤訴，是對(duì)自己權(quán)利的處分，不損害國(guó)家、集體和他人利益，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告申秋利、吳秋霞撤回起訴。

訴訟費(fèi)500元，由原告承擔(dān)。

代審判員陳明

二零零九年七月二十一日

書記員張婷

第五篇：再審申請(qǐng)人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請(qǐng)人(原審上訴人)李長(zhǎng)云道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

再審申請(qǐng)人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請(qǐng)人(原審上訴人)李長(zhǎng)云道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94號(hào)

民 事 裁 定 書

再審申請(qǐng)人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請(qǐng)人(原審上訴人)李長(zhǎng)云道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一終字第70號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李培坤、李燦印不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)本院審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)王伯勛

二O?九年三月四日

書記員黃遠(yuǎn)鋒