第一篇：民事判決書（依照審判監(jiān)督程序提審的案件用）

民事判決書（依照審判監(jiān)督程序提審的案件用）

××××人民法院

民事判決書

（××××）×民再字第××號(hào)

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴

人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

（當(dāng)事人及其他訴訟參加人的列項(xiàng)和基本情況的寫法，與本院決定再審的案件

用的民事判決書樣式相同。）

……（寫明原審當(dāng)事人的姓名或名稱和案由）一案，××××人民法院于××

××年××月××日作出（××××）×民×字第××號(hào)民事判決（或裁定），已

經(jīng)發(fā)生法律效力。××××年××月××日，本院以（××××）×民監(jiān)字第××

號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，公開（或不公開）開庭

審理了本案?！▽懨鲄⒓釉賹彽漠?dāng)事人及其訴訟代理人等）到庭參加訴訟。本

案現(xiàn)已審理終結(jié)。（未開庭的寫：“本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終

結(jié)。”）

……（概括寫明原審生效判決認(rèn)定的主要事實(shí)、理由和判決結(jié)果；簡(jiǎn)述當(dāng)事人

提出的主要意見及其理由和請(qǐng)求）。

經(jīng)審理查明，……（寫明提審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。）

本院認(rèn)為，……〔根據(jù)提審查明的事實(shí)，著重論述原審生效判決定性處理是否

正確，闡明應(yīng)予改判，如何改判或者維持原判的理由〕。依照……（寫明判決所依

據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：

……（寫明判決結(jié)果）。

……（寫明訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。維持原判的，此項(xiàng)不寫）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　×××

審判員　×××

審判員　×××

××××年××月××日

（院印）

本件與原本核對(duì)無異

書記員　×××

第二篇：淺議審判監(jiān)督程序案件的立審分離

審判監(jiān)督程序是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，另行組成合議庭，再次進(jìn)行審判的程序。我國(guó)的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此都作了明確規(guī)定。審判監(jiān)督程序是在兩審終審的基礎(chǔ)上，為糾正錯(cuò)誤裁判而設(shè)立的特殊程序，是對(duì)錯(cuò)誤裁判的一種救濟(jì)程序。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，常常習(xí)慣地把審判監(jiān)督程序稱為再審程序。可嚴(yán)格地說，審判監(jiān)督程序與再審程序并不完全相同。審判監(jiān)督程序的范圍廣，它應(yīng)分為申訴、再審申請(qǐng)的復(fù)查和再審審理兩個(gè)階段。申訴復(fù)查階段是指人民法院對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，在當(dāng)事人提出申訴或再審申請(qǐng)、或法院自己認(rèn)為可能存在錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)該案立卷復(fù)查，決定是否進(jìn)行再審審理的一種審判監(jiān)督程序。再審審理階段是人民法院對(duì)經(jīng)復(fù)查后，作出再審決定的案件，另行組成合議庭，按原案件所適用的一審或二審程序重新進(jìn)行審理，并作出新的裁決的一種審判監(jiān)督程序。申訴復(fù)查階段和再審審理階段是既有聯(lián)系，又有區(qū)別的。它們的聯(lián)系表現(xiàn)在都是審判監(jiān)督程序，除因上級(jí)法院指令再審和檢察院提起抗訴而進(jìn)入再審的案件外，所有進(jìn)行再審的案件必須經(jīng)過申訴復(fù)查階段。申訴復(fù)查是進(jìn)入再審審理的前提和基礎(chǔ)，而再審審理卻不是申訴復(fù)查的必然結(jié)果。它們之間又存在著很大的區(qū)別：

1、申訴復(fù)查是對(duì)人民法院已發(fā)生法律效力的裁決、調(diào)解的合法性、正確性進(jìn)行審查，對(duì)存在錯(cuò)誤的裁定進(jìn)行再審，對(duì)不存在錯(cuò)誤的則駁回申訴。再審審理則是對(duì)決定再審的案件，另行組成合議庭重新進(jìn)行審理，作出新的裁判。申訴復(fù)查解決的是是否啟動(dòng)再審的程序性問題，而再審審理解決的是重新裁判的實(shí)體性問題。

2、申訴復(fù)查可以由審判員獨(dú)任審查，也可以組成合議庭進(jìn)行復(fù)查，對(duì)此法律未作明確規(guī)定。但對(duì)再審審理，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都明確規(guī)定了應(yīng)另行組成合議庭進(jìn)行審理。無論采用何種審判組織進(jìn)行申訴復(fù)查，對(duì)需要進(jìn)行再審的案件最終都是以院長(zhǎng)名義作出裁定。而再審審理則是以合議庭名義作出新的裁決。

3、申訴復(fù)查開始后，原已生效的裁決、調(diào)解并不因此中止執(zhí)行。再審審理開始后，不論其結(jié)果是否會(huì)改變?cè)脹Q，都必須中止原裁判、調(diào)解的執(zhí)行。

4、進(jìn)入再審審理的案件，法律規(guī)定原來是一審案件的適用一審程序，原來是二審案件的適用二審程序。對(duì)申訴復(fù)查法律沒有規(guī)定其應(yīng)適用的程序。1999年8月，最高人民法院沈德詠副院長(zhǎng)在吉林全國(guó)立案工作會(huì)議上已明確將審判監(jiān)督案件的立案審查劃分到作出再審裁定時(shí)止。經(jīng)申訴復(fù)查原審沒有錯(cuò)誤的由立案庭通知駁回申訴；原審有錯(cuò)誤的由立案庭制作再審裁定，移交審判監(jiān)督庭審理。但目前全國(guó)仍有部分法院，特別是基層法院并未把審判監(jiān)督案件的立審分開。究其主要原因：一是認(rèn)為申訴復(fù)查和再審審理分屬立案庭和審判監(jiān)督庭會(huì)造成重復(fù)勞動(dòng)。不可否認(rèn)，將申訴復(fù)查和再審審理分開，這里面確實(shí)存在著一定的重復(fù)勞動(dòng)，但這種重復(fù)勞動(dòng)是必要的。立案庭通過申訴復(fù)查，對(duì)不符合再審條件的案件作出處理，對(duì)符合再審條件的案件作出裁定移交審判監(jiān)督庭。立案庭的這些將案件分流的工作，在一定程度上為審判監(jiān)督庭更好地集中精力審理再審案件，提高案件質(zhì)量提供了保證。同時(shí)立案庭的再審立案審查，又受到審判監(jiān)督庭再審審理的檢驗(yàn)，使得立案和審監(jiān)之間也形成了互相制約的監(jiān)督機(jī)制。二是認(rèn)為立案庭進(jìn)行申訴復(fù)查，通知駁回申訴或裁定再審，涉及實(shí)體內(nèi)容，已超出立案庭只能進(jìn)行程序?qū)彶榈穆毮堋Ｆ鋵?shí)，再審立案的審查與一般訴訟案件的立案審查從根本上是一致的。一般訴訟案件的審查對(duì)象是當(dāng)事人的起訴狀，審查的內(nèi)容是是否屬法院管轄、是否符合有關(guān)訴訟法關(guān)于案件受理的條件，對(duì)符合立案條件的決定立案，啟動(dòng)訴訟程序。再審立案的審查對(duì)象是已發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，審查的內(nèi)容是這些裁判或調(diào)解是否存在程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤等問題，對(duì)符合法定再審條件的裁定立案，啟動(dòng)再審程序。不同的是，一般訴訟案件的立案審查是純程序性的，不涉及任何實(shí)體內(nèi)容。而再審的立案審查因它的特殊性必須涉及對(duì)原裁決、調(diào)解的實(shí)體審查。但立案庭的這種實(shí)體審查只是形式上的，是啟動(dòng)另一程序的必要前提，并不因此而進(jìn)行實(shí)體審理、作出實(shí)體裁決。隨著審判方式改革發(fā)展的深入，審判監(jiān)督案件的立審分立也勢(shì)在必行。這是保障司法程序公正、提高案件質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)。依法立案是依法審判的重要環(huán)節(jié)。各級(jí)法院立案庭的設(shè)立，為再審案件的立審分離提供了條件。審判監(jiān)督案件的立審分立，可以改變過去立審合一、先定后審的局面，使再審案件的庭審不流于形式，切實(shí)做到保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)由于立案庭承擔(dān)著信訪接待工作，將再審案件的立審分開，使立案庭的職責(zé)統(tǒng)一，對(duì)駁回申訴的案件能有針對(duì)性地做申訴人的工作，既有利于防止新的上訪老戶的形成，又有利于做好老上訪戶的服判息訴工作，使工作關(guān)系更加順暢。

第三篇：民事判決書（選民資格案件用）

民事判決書（選民資格案件用）

××××人民法院

民事判決書

（××××）×民特字第××號(hào)

起訴人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和

職務(wù)、住址）。

起訴人×××不服××××選舉委員會(huì)關(guān)于……（寫明決定的標(biāo)題）決定，向

本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于××××年××月××日公開開庭審

理了本案。起訴人×××、××××選舉委員會(huì)的代表×××以及公民×××到庭

參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

起訴人×××訴稱，………（寫明起訴的理由和請(qǐng)求）。

經(jīng)審理查明，……（寫明法院查明的選舉委員會(huì)對(duì)起訴人選民資格問題的處理

及其依據(jù)和理由，以及法院認(rèn)定的事實(shí)）。

本院認(rèn)為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決所依據(jù)的法律條款

項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：

……（寫明判決結(jié)果）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　×××

審判員　×××

審判員　×××

××××年××月××日

（院印）

本件與原本核對(duì)無異

書記員　×××

第四篇：審判監(jiān)督程序的性質(zhì)

李啟來律師電話: ***網(wǎng)址:http://

第一，審監(jiān)程序監(jiān)督性與救濟(jì)性共存，并以救濟(jì)性為主導(dǎo)。從審判監(jiān)督這一名稱來看，顧名思義，審監(jiān)程序無疑具有監(jiān)督性質(zhì)，它是案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人、檢察機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)本身對(duì)確定裁判與司法行為的一種監(jiān)督程序。我國(guó)訴訟法比較注重這種監(jiān)督性質(zhì)，如不考慮案件實(shí)體裁判的正確與否以及是否損害了當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，僅以違反法定程序，管轄錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避，審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等理由，即可對(duì)確定裁判進(jìn)行再審。但筆者認(rèn)為，審監(jiān)程序重在救濟(jì)，相較于監(jiān)督性，救濟(jì)性才是它的主要性質(zhì)。審監(jiān)程序的主要功能是使符合法定條件的當(dāng)事人及利害關(guān)系人能及時(shí)、依法得到救濟(jì)，使其受錯(cuò)誤裁判侵害的合法權(quán)益及時(shí)得到恢復(fù)。如果以監(jiān)督性為審監(jiān)程序的主導(dǎo)，可能導(dǎo)致再審的無序啟動(dòng)甚至濫啟動(dòng)，對(duì)司法資源造成浪費(fèi)，對(duì)法的安定性造成損害。以救濟(jì)為審監(jiān)程序的主導(dǎo)意味著對(duì)確定裁判既判力的維護(hù)，但這并不意味著對(duì)違法行為的姑息，因?yàn)閷?duì)未損害合法權(quán)益的違法行為仍有其他糾正的途徑，包括追究紀(jì)律責(zé)任甚至是刑事責(zé)任等等。

第二，審監(jiān)程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)程序。相對(duì)于二審、復(fù)議等其他救濟(jì)途徑而言，審監(jiān)程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。建立再審制度的大陸法系國(guó)家在其民事訴訟法中大都強(qiáng)調(diào)了再審程序的這一性質(zhì)，如德國(guó)民事訴訟法第579條、582條，法國(guó)新民事訴訟法第595條，日本民事訴訟法第338條都充分顯示了這一性質(zhì)。二審程序是一種具有普遍性的救濟(jì)程序，當(dāng)事人提起上訴后，除非特殊原因法院原則上必須受理，并啟動(dòng)審判程序。而再審作為一種補(bǔ)充的、特殊的救濟(jì)程序，其啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，如當(dāng)事人主動(dòng)放棄通過二審或是其他普通程序救濟(jì)權(quán)利，則不能通過審監(jiān)程序得到救濟(jì)。審監(jiān)程序的補(bǔ)充性反映了訴訟程序的內(nèi)在規(guī)律，既有利于一、二審程序的充分利用，又有利于錯(cuò)誤得到及時(shí)糾正，也有利于保持生效裁判的穩(wěn)定性。實(shí)行審判監(jiān)督的補(bǔ)充性也符合兩便原則的要求，既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，也有利于法院行使審判權(quán)。

第三，審監(jiān)程序是一種具有復(fù)審性質(zhì)的程序。審監(jiān)程序以確定裁判的存在為前提，相對(duì)于一、二審來說，它至少是對(duì)案件的第三次甚或是第四次審理。在這一程序啟動(dòng)之前，已經(jīng)有針對(duì)該案件的大量司法活動(dòng)存在，這就決定了審監(jiān)程序的審理、裁判方式以及審理程序均應(yīng)依其復(fù)審性質(zhì)來予以確定，從而區(qū)別于一、二審程序。我國(guó)訴訟法關(guān)于審監(jiān)程序適用一、二審程序的現(xiàn)行規(guī)定，嚴(yán)格意義上說，既在理論上難于成立，也不具有可操作性。

李啟來，高級(jí)律師，武漢大學(xué)畢業(yè)，北京民商法專業(yè)方向律師?，F(xiàn)任中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)建筑房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)委員（曾是中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)民事專業(yè)委員會(huì)委員），北京市律師協(xié)會(huì)婚姻與家庭法律專業(yè)委員會(huì)副主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域，最高人民法院再審申訴案件，最高人民檢察院抗訴案件。專業(yè)網(wǎng)站北京兩高再審律師網(wǎng)，網(wǎng)址：。

第五篇：淺析如何完善刑事訴訟審判監(jiān)督程序

淺析如何完善刑事訴訟審判監(jiān)督程序

【內(nèi)容摘要】刑事訴訟審判監(jiān)督程序的設(shè)立是對(duì)審判機(jī)關(guān)錯(cuò)誤判決和裁定的法律救濟(jì)手段,維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威,保護(hù)公民的合法權(quán)益。但是,由于我國(guó)立法和司法實(shí)踐的一些問題,刑事訴訟審判監(jiān)督程序在我國(guó)不能充分發(fā)揮其作用,有時(shí)候甚至影響到了法律的正確實(shí)施,起到了相反的作用。因此,本文期望對(duì)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐提出一些有益的建議,明確提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序的事由、改革人民法院?jiǎn)?dòng)刑事訴訟審判監(jiān)督程序、完善人民檢察院提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序,最終實(shí)現(xiàn)發(fā)揮刑事審判監(jiān)督程序的目的。

【關(guān)鍵詞】審判監(jiān)督程序缺陷與弊端完善

一、刑事審判監(jiān)督程序在立法上的缺陷

1、根據(jù)有錯(cuò)必糾原則確定的進(jìn)入審判監(jiān)督程序重新審理的案件必須“確有錯(cuò)誤”這一規(guī)定不科學(xué)

2、對(duì)重新審理的條件規(guī)定過于寬泛

3、規(guī)定上級(jí)人民法院可以指令下級(jí)人民法院再審不當(dāng)

4、應(yīng)當(dāng)重新審判的范圍規(guī)定不全面

5、重新審理的方式規(guī)定不科學(xué)

6、依審判監(jiān)督程序重新審理的案件上訴、發(fā)回重審的歸口問題沒有明確

二、刑事審判監(jiān)督程序在實(shí)踐中的弊端

1、立案渠道不規(guī)范

2、開庭審理十分困難

3、審判監(jiān)督案件重新審理與審判委員會(huì)關(guān)系不明確，實(shí)際操作不規(guī)范

4、多被告共同犯罪案件和死刑審判監(jiān)督案件的審理十分困難

5、人民法院或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起重審的刑事自訴審判監(jiān)督案件，侵犯了刑事自訴案件當(dāng)事人的處分權(quán)

三、刑事審判監(jiān)督程序存在缺陷與弊端的原因

1、兩審終審制是申訴泛濫的根本原因。首先，由于地方保護(hù)、司法不獨(dú)立等諸多因

素的存在，老百姓在當(dāng)?shù)厥呛茈y得到公正的司法救濟(jì)的。于是當(dāng)事人只好到外面、到更高一級(jí)的司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)。其次，有的法院不好好利用二審，而是隨便作出一個(gè)生效判決，老百姓不服，當(dāng)然會(huì)申訴。第三，各審級(jí)不區(qū)分事實(shí)審和法律審也是產(chǎn)生無限申訴的重要原因

2、法官的素質(zhì)問題、司法質(zhì)量低

3、錯(cuò)案追究制也是當(dāng)前審判監(jiān)督工作存在問題的重要原因。

4、社會(huì)期望值不合理也是產(chǎn)生問題的原因。當(dāng)前司法活動(dòng)由于受到各方面不切實(shí)際的渲染，因此，公眾對(duì)司法的期望值與司法現(xiàn)實(shí)情況產(chǎn)生矛盾；另一方面，由于司法活動(dòng)本身受到很多因素的影響，特別是司法中確實(shí)存在一定問題，公眾對(duì)司法產(chǎn)生了不信任感。

四、完善刑事訴訟審判監(jiān)督程序的幾點(diǎn)建議

1、從整體模式方面，應(yīng)將現(xiàn)行審判監(jiān)督程序改革成為真正意義上的訴訟程序。歸根結(jié)底，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)儆趲в休^強(qiáng)行政色彩的救濟(jì)程序。要改變這一點(diǎn)，就必須建立再審申請(qǐng)制度，使得任何再審的提起建立在“訴”的存在和提出的前提下。根據(jù)“無利益則無訴訟”的原則，法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者，與案件有直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)和原審被告人雙方才是真正的當(dāng)事者。由此，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或原審被告人提出再審申請(qǐng)，法院絕不能主動(dòng)或者自行啟動(dòng)再審程序，而只能被動(dòng)的接受并審查控辯雙方提出的再審申與此同時(shí)，在提出再審申請(qǐng)方面，檢察機(jī)關(guān)與原審被告人應(yīng)擁有大體平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)?？紤]到檢察機(jī)關(guān)對(duì)未生效的裁判的抗訴與當(dāng)事人的上訴在引發(fā)第二審程序方面具有相同的訴訟效果，因此，為了將再審真正納入訴訟的軌道，立法者應(yīng)終止檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的特殊地位，使抗訴與申訴在引發(fā)再審程序方面具有完全平等的效果。

2、應(yīng)將再審明確區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。作此區(qū)分的主要目的是使不利于被告人的再審受到更多、更嚴(yán)的限制。1）在提起的理由上，不利于被告人的再審應(yīng)與有利于被告人的再審有所不同。一般情況下，檢察機(jī)關(guān)事后發(fā)現(xiàn)新事實(shí)和新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)應(yīng)成為這種再審提起的主要理由。2）不利于被告人的再審應(yīng)有追訴次數(shù)

和追訴時(shí)效的明確限制。一般情況下，不利于被告人的再審一經(jīng)提起，法院經(jīng)過再審無論作出怎樣的裁判，檢察機(jī)關(guān)都不能再就同一案件重新提出再審。同時(shí)，這種再審申請(qǐng)的時(shí)效應(yīng)短于刑法確立的犯罪追訴時(shí)效，應(yīng)從犯罪發(fā)生后立即計(jì)算，而不應(yīng)因刑事訴訟的發(fā)動(dòng)而終止。由此，申請(qǐng)?jiān)賹彽挠行陂g應(yīng)為有關(guān)犯罪發(fā)生后其時(shí)效的余數(shù)。相反，有利于被告人的再審在提起上則可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。

3、應(yīng)對(duì)再審的申請(qǐng)理由作出重新確定。應(yīng)將刑事訴訟法就當(dāng)事人申訴所規(guī)定的四項(xiàng)理由連同法院、檢察機(jī)關(guān)據(jù)以提出審判監(jiān)督程序的“確有錯(cuò)誤”理由，全部予以廢棄，根據(jù)再審是否對(duì)原審被告人有利來確定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。具體設(shè)想是，不利于被告人的再審，只能依據(jù)以下理由提出：1）原審法官、陪審員在制作原審裁判時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁判或者其它職務(wù)上犯罪行為的；2）原審案件的主要證人、鑒定人有嚴(yán)重的偽證行為的；3）作為原審裁判主要依據(jù)的書證、物證被發(fā)現(xiàn)屬于偽造或變?cè)斓模鹊取?/p>

4、接受再審申請(qǐng)的法院應(yīng)為作出生效裁判的原審法院的上級(jí)法院。除最高法院的生效裁判以外，其他任何生效裁判一旦被發(fā)現(xiàn)符合法律明確規(guī)定的再審理由，再審應(yīng)由原審法院的上級(jí)法院負(fù)責(zé)受理。

5、接受再審的法院應(yīng)以訴訟方式對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行審查。為避免再審程序啟動(dòng)上的任意性和隨機(jī)化，法院接受的無論是檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，還是當(dāng)事人提出的申訴，都應(yīng)在控辯雙方的同時(shí)參與下，舉行聽證程序，并在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出是否開始再審的裁定。

6、在再審案件的審理程序上可以實(shí)行“一審終審制”。首先，實(shí)行“一審終審制”使再審這一特別程序區(qū)別于普通程序，體現(xiàn)其特殊性。其次，實(shí)行“一審終審制”有利于提高訴訟效率?？梢钥s短訴訟周期，從而可以盡快實(shí)現(xiàn)法院裁判的穩(wěn)定性和國(guó)家司法活動(dòng)的有效性。同時(shí)，也有利于國(guó)家司法資源的優(yōu)化配置，以現(xiàn)有的司法資源實(shí)現(xiàn)最佳的訴訟效益。最后，審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制，亦能保證程序與結(jié)果公正。適用再審程序的案件都經(jīng)過了普通程序的嚴(yán)格審理，而且再審案件在提起之前也都經(jīng)過了謹(jǐn)慎的研究、審查，所以經(jīng)過再審的案件一般都得到正確的處理。

公正與效率是人民法院審判工作的靈魂，是我們搞好審判工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。審判監(jiān)督程序是最終的司法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是最能體現(xiàn)公正與效率。我們應(yīng)當(dāng)處理好糾正錯(cuò)案與維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性、權(quán)威性的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序加以改進(jìn)和完善，改變“終審不終”、“無限申訴、無限再審”的被動(dòng)局面，堅(jiān)持公正與高效，依法維護(hù)終審權(quán)的司法權(quán)威。

【參考文獻(xiàn)】

《刑事審判監(jiān)督程序研究》陳衛(wèi)東著法律出版社2001年2月第1版

《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》樊崇義主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年9月第1版

《刑事訴訟的前沿問題》陳瑞華著中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年第1版

《人民法院改革理論與實(shí)踐》梁寶儉主編人民法院出版社

《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》2001年第1卷、第2卷人民法院出版社

《對(duì)刑事再審制度之思考》/《法學(xué)》2001年第4期

《刑事再審制度改進(jìn)與完善探析》/《中國(guó)刑事法雜志》2000年第4期