第一篇：現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)λ痉ü木窒扌?/a>
現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序，散見于三大訴訟法之中，是人民法院對(duì)已經(jīng)生效的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行再審所依據(jù)的程序。在三大訴訟法中對(duì)再審的啟動(dòng)、再審的理由及再審程序作了相應(yīng)的規(guī)定，目的是為了確保人民法院裁判的公正性和合法性，維～院裁判的權(quán)威和社會(huì)正義。顯然它是有別于一、二審程序之外的一種特別司法救濟(jì)程序，并且應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。但這種獨(dú)立的訴訟程序卻依附于三大訴訟法之中，成為三大訴訟法的附屬品，在審判實(shí)踐中帶來了許多的問題，如法院行使監(jiān)督權(quán)自行啟動(dòng)再審缺乏約束；當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o程序保障；檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)規(guī)定的模糊且無制約等。這些問題影響了法院裁判的權(quán)威性，特別是終審裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，其結(jié)果是誤導(dǎo)了當(dāng)事人對(duì)司法公正的錯(cuò)誤理解。這種對(duì)司法權(quán)威的損害不是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)問題，而是這種再審程序制度設(shè)立的不合理性所造成的。理論和實(shí)務(wù)界已認(rèn)識(shí)到這種本源性存在的缺陷，并對(duì)此設(shè)計(jì)了種種重構(gòu)。筆者以為一項(xiàng)法律程序制度設(shè)計(jì)的不合理，它帶來的不僅是操作上的困難，重要的是當(dāng)事人期望的司法公正受到了局限。而司法公正一旦受到局限，必然對(duì)國家的司法權(quán)威和司法機(jī)制帶來損害。因而對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序之缺陷必須作全面的檢討，以恢復(fù)審判監(jiān)督程序本身應(yīng)有的程序地位。對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序之檢討刑事審判監(jiān)督程序共有5個(gè)條文，其中刑法第203條規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。前者向人民法院提出申訴由于有204條的規(guī)定而變得多余且毫無意義。最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第297條中對(duì)此作出經(jīng)審查不符合該規(guī)定的申訴則按來信來訪處理的解釋。因而該條規(guī)定雖使當(dāng)事人有行使申訴的權(quán)利，由于刑事案件自身的特點(diǎn)，實(shí)際該條并不屬于審判監(jiān)督程序范疇，把此類申訴案件納入審判監(jiān)督程序?qū)徖?，僅以此啟動(dòng)再審程序幾乎是不可能的。刑法第204條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞系?個(gè)方面情形，這4 個(gè)方面的情形規(guī)定存在申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻牟淮_定性。其中的1、2項(xiàng)規(guī)定及其相關(guān)解釋由于沒有對(duì)此予以細(xì)化，對(duì)什么才是新的證據(jù)？據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確定、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾如何理解等沒有適度的規(guī)范，操作上的困難是可想而知的。民事審判監(jiān)督程序共有12個(gè)條文。民訴法第177條規(guī)定對(duì)本院生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，院長、審判委員會(huì)有權(quán)啟動(dòng)再審程序。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審。對(duì)該條的執(zhí)行，近年來受到理論和實(shí)務(wù)界的一致抨擊，其主要理由是由于與民訴法“不告不理”的原則相違背，侵犯了當(dāng)事人的民事處分權(quán)及散失法院應(yīng)有的中立立場(chǎng)。民事訴訟基本上屬于私權(quán)范圍，只要不涉及公共利益，法院自身就沒必要啟動(dòng)再審程序。對(duì)涉及公共利益的民事案件確有錯(cuò)誤的，可通過檢察監(jiān)督抗訴啟動(dòng)再審程序。第179條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦鶓?yīng)具備的幾種情形，應(yīng)該說，其中1、2項(xiàng)同樣表現(xiàn)出規(guī)定的不確定性。實(shí)踐中，對(duì)于哪些屬于新證據(jù)？是否是新證據(jù)就可以推翻法院的生效判決等，理論和實(shí)務(wù)界還在不斷地探討之中；“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”，這種提法本身并不恰當(dāng)，案件沒有事實(shí)和證據(jù)，何來法院的判決和裁定，只是法官對(duì)裁判依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)的分析和判斷的角度不同而已，不存在足與不足的問題。在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奶幚砩先绻麤]有新的證據(jù)提供，且新的證據(jù)必須足以推翻原裁判，否則又如何認(rèn)定原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足呢？這本身有無關(guān)聯(lián)？由于沒有細(xì)化，缺乏規(guī)則性，操作上難度較大，一方面當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也易造成再審案件久拖不結(jié)。第185條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的幾種情形，對(duì)能引起抗訴的幾種情形是否都恰當(dāng)姑且不論，就民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立隨著我國法制建設(shè)的發(fā)展和逐步完善，其顯露的消極作用，同樣受到理論和實(shí)務(wù)界的抨擊。主要表現(xiàn)在對(duì)非終局裁判隨意的進(jìn)行抗訴，受政績利益的驅(qū)動(dòng)進(jìn)行抗訴，并逐步以檢察意見和檢察建議代替抗訴。有人把法院啟動(dòng)再審與檢察機(jī)關(guān)的抗訴同樣看作是國家職權(quán)干預(yù)私權(quán)的表現(xiàn)，損害的是訴訟的公平和效益。行政審判監(jiān)督程序僅在“審理和判決”章節(jié)中規(guī)定了幾個(gè)條文。筆者認(rèn)為行政訴訟法對(duì)行政申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定并沒有予以重視，有些條文的規(guī)定帶有民事審判監(jiān)督程序規(guī)定的宿影，對(duì)行政審判本身的特點(diǎn)并未加以考慮，有些規(guī)定則含糊不清。如第六十二條的規(guī)定的申訴無時(shí)限規(guī)定，而僅在第七十三條中規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹彽亩昶谙蕖?shí)踐中，由于行政申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣陌讣可舷鄬?duì)較少，但并不等于不要規(guī)范?，F(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端 使司法公正受到局限申訴不是訴，而是一項(xiàng)權(quán)利申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，它是基于國家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為，公民有權(quán)提出批評(píng)和建議，給公民造成利益損害的有權(quán)依法獲得國家賠償。而當(dāng)事人就人民法院的裁判提出的申訴，這與憲法規(guī)定的申訴雖然具有相同的法律意義，但隨意性更大，甚至毫無約束。由于法律并未規(guī)定當(dāng)事人在何種情況下可行使申訴權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人只要對(duì)人民法院的裁判不服,就可以向人民法院提出申訴。現(xiàn)實(shí)也的確如此，當(dāng)事人可放棄自己的上訴權(quán)利，而向法院提出申訴，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，甚至向有關(guān)監(jiān)督部門提出申訴。從而導(dǎo)致一部分案件被提起抗訴，一部分案件被有關(guān)監(jiān)督部門督辦，領(lǐng)導(dǎo)過問，部門過問。法院依法作出的裁判的既判力隨時(shí)處在不穩(wěn)定的狀態(tài)。由于長期以來法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的影響，把申訴與申請(qǐng)?jiān)賹忂@兩個(gè)本不相同的概念相混同，實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹從鼙惶崞鹪賹彽目赡苄院苄?，那么以申訴來啟動(dòng)再審的概率則更小。對(duì)法院來說，大量的申訴案件涌向法院，其結(jié)果幾乎是一駁了之，既浪費(fèi)國家有限的審判資源，同時(shí)使法院的司法權(quán)威在一定程度上受到損害。對(duì)
當(dāng)事人來說雖然得到了司法回答，而當(dāng)事人所期望的司法公正很難得到實(shí)現(xiàn)。在刑事和行政審判監(jiān)督程序中申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽牟患訁^(qū)分更加明顯，當(dāng)事人并不清楚申訴并不是法律意義上的一種訴權(quán)，僅是在憲法保護(hù)下公民基本權(quán)利的一種體現(xiàn)。申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴法院受理了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彛⒉灰馕吨褑?dòng)了再審程序，由于并不是完整意義上的訴權(quán)，必須經(jīng)法院審查后決定是否啟動(dòng)再審程序，或者說申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞戏梢?guī)定的再審條件。實(shí)踐中，是否是符合再審條件的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，都能促使法院啟?dòng)再審程序而進(jìn)入再審呢？回答是否定的。其根源就在于申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)。正由于這方面的原因，除非當(dāng)事人持有新的證據(jù)，且該證據(jù)足以能夠推翻原審裁判或者適用法律明顯錯(cuò)誤，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彶拍軌蜻M(jìn)入再審程序，或者是因?yàn)榉ㄔ鹤陨沓霈F(xiàn)違反法定程序的情況，否則僅憑當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾狗ㄔ耗軌騿?dòng)再審程序的再審案件是極少的。事實(shí)上，法院從維護(hù)自身裁判的權(quán)威性出發(fā)，盡可能地維持原裁判。但是，不容忽視的是法院維護(hù)了裁判的權(quán)威性，但法院司法公信力卻并沒有得到提高，反復(fù)的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徣匀淮嬖?。因?yàn)樵诖蟛糠稚暾?qǐng)?jiān)賹彴讣?，?dāng)事人認(rèn)為能夠再審的理由，在我們看來僅僅是并不符合再審條件的“遐疵”，僅憑法院一紙駁回通知怎能讓當(dāng)事人信服呢？這不是我們的審判實(shí)踐和理論水平還達(dá)不到當(dāng)事人的要求，相關(guān)法律規(guī)定還未被當(dāng)事人充分地理解的問題。由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)，法院考慮更多地是如何做好當(dāng)事人的息訴服判工作，有時(shí)則再次做雙方當(dāng)事人的和解工作，對(duì)當(dāng)事人提出的法院原判中存在“遐疵”則極力回避。有時(shí)這方面的工作遠(yuǎn)比審理一件再審案件耗費(fèi)的司法資源要多得多，由于現(xiàn)行再審制度的弊端，使法院對(duì)此視而不見。再審案件的管轄不清，導(dǎo)致審理的過程、方式簡單化和形式化。這里的管轄不清，并不是說再審案件管轄沒有法律規(guī)定，而是法律規(guī)定的管轄有時(shí)使當(dāng)事人對(duì)法院，對(duì)承辦的法官產(chǎn)生新的抵觸和不信任。再審的案件是已產(chǎn)生既判力的案件，是一審法院的案件，再審時(shí)按一審程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定當(dāng)事人可以上訴；是二審的案件，再審時(shí)按二審程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)法院按審判監(jiān)督程序提審，按二審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。這里有兩個(gè)問題：由于申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉划?dāng)然引發(fā)再審程序的啟動(dòng)，如當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣且粚彽陌讣?，由一審立案，并由一審另行組成合議庭進(jìn)行審理。由于原裁判出自于一審，且當(dāng)事人對(duì)一審裁判有異議才申請(qǐng)?jiān)賹?，從再審程序適用的前提方面考慮對(duì)當(dāng)事人來說，其對(duì)法院公正性的評(píng)價(jià)已經(jīng)大打折扣，從再審法院角度是否應(yīng)對(duì)與自身利益有可能發(fā)生沖突的案件采取回避呢？顯然現(xiàn)行再審制度沒有考慮到這種回避的司法價(jià)值；其次，關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽牧?，由于與訴權(quán)模式的差異，其審查過程從一開始就誤入岐途。表現(xiàn)在審查階段就對(duì)當(dāng)事人做過多的息訴工作，從穩(wěn)定出發(fā)，并無不妥。但不經(jīng)過審理，當(dāng)事人無法信服法院的裁判，有學(xué)者認(rèn)為審查過程也屬再審程序，筆者認(rèn)為實(shí)踐中從審查到進(jìn)入再審程序之間還有一個(gè)過程。法律雖然規(guī)定符合再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但并不是當(dāng)事人只要申請(qǐng)，法院就會(huì)按再審立案。由于審判監(jiān)督還處在改革當(dāng)中，各地的做法并不相同，審查過程并沒有被納入程序規(guī)范。對(duì)一審法院來說這里同時(shí)還表現(xiàn)出有一個(gè)立審不分的問題存在。正由于上述原因，使得在對(duì)待當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徤?，流于形式，且方法簡單。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限不確定與原判決、裁定隨意的中止。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限在三大訴訟法中雖有一些規(guī)定，但實(shí)踐中，并未嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行，其原因是已有的一些規(guī)定還未被當(dāng)事人所理解，當(dāng)事人大量的申訴、上訪，以及有關(guān)監(jiān)督部門、媒體等社會(huì)～給法院帶來的壓力，也使其法院在執(zhí)行這方面的規(guī)定時(shí)顧此失彼。當(dāng)事人不僅可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑫r(shí)還可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，尋求檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴的機(jī)會(huì)。一份生效裁判，由于申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)限的不確定以及有些監(jiān)督部門無序的“監(jiān)督”等方面的原因，其既判效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)的行為時(shí)有發(fā)生，其后果反而使當(dāng)事人對(duì)法院司法公正產(chǎn)生不信任感甚至懷疑。這對(duì)我們?cè)诩铀俜ㄖ芜M(jìn)程和對(duì)法治現(xiàn)代化的建設(shè)是起阻礙作用的。我們?cè)囅耄唤?jīng)過法院的審理，只是由于當(dāng)事人的申訴（申請(qǐng)）或者有關(guān)部門的意見或者有關(guān)法院自身的書面審查，就簡單地認(rèn)為原判決、裁定存在問題而對(duì)原判決、裁定作出中止的結(jié)論，這種邏輯推理的荒謬和對(duì)法的精神的淺顯認(rèn)識(shí)所帶來的是法院面臨當(dāng)事人新的矛盾及當(dāng)事人的不斷申訴和上訪。這與法的安定性和訴訟經(jīng)濟(jì)理論的要求是背道而馳的。法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界甚至最高法院已意識(shí)到這種矛盾的存在，但并沒有尋找到解決這方面問題的最佳辦法。再審理由的寬泛，導(dǎo)致再審程序運(yùn)轉(zhuǎn)的無序?，F(xiàn)行的三大訴訟法有關(guān)審判監(jiān)督程序規(guī)定中均有一個(gè)統(tǒng)一的法定再審理由，即生效裁判確有錯(cuò)誤。同時(shí)還有如主要證據(jù)不足、違反程序可能影響案件正確判決等正當(dāng)?shù)脑賹徖碛?。這些均可以作為檢察機(jī)關(guān)和人民法院引起再審的理由。正因?yàn)槿绱耍覀冊(cè)诶斫膺@些正當(dāng)?shù)脑賹徖碛傻耐瑫r(shí)是否要考慮一個(gè)引起再審的標(biāo)準(zhǔn)問題。作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督引起的抗訴，由于對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)的分析、理解及法律的適用等方面與人民法院的認(rèn)定往往有較大的出入，抗訴的準(zhǔn)確率并不高，但一段時(shí)期檢察機(jī)關(guān)似乎樂此不彼。這既損害了檢察監(jiān)督的形象，也導(dǎo)致檢法兩家在這些問題上的分岐日益突出，其根源就在于再審理由的寬泛。司法機(jī)關(guān)尚且如此，對(duì)當(dāng)事人來說，只要法院的判決沒有達(dá)到其預(yù)期的目的，他不是去尋求上訴（因?yàn)檫€存在一個(gè)交納上訴費(fèi)），更多的是向法院提出申訴，找出任何理由要求法院進(jìn)行再審。“確有錯(cuò)誤”其涵義的極其寬泛，有時(shí)也使法院自身在理解和操作上缺乏發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的勇氣，而對(duì)其中一方當(dāng)事人，如果因?yàn)榉ㄔ鹤非蟛门兄_，再將其拖入訴訟之中，又使原確定了的民事法律關(guān)系再次處于不確定的狀態(tài)，這又與民事訴訟的目的相違背。因而有兩種情況：一種是法院裁判必然會(huì)進(jìn)行必要的法律推理和對(duì)案件諸多不確定
因素的考慮；二是當(dāng)事人的再審理由有時(shí)也并不影響原裁判結(jié)果的正確性。前者使我們認(rèn)識(shí)到一個(gè)案件有時(shí)不一定只有一個(gè)結(jié)論，而后者則使我們窺見了程序與實(shí)體的一種新的辯證關(guān)系。審判監(jiān)督改革與司法公正我們還不能夠拿現(xiàn)時(shí)的司法公信力與美國及西方等發(fā)達(dá)國家相比較，但觀念的落后，制度的缺陷已使我們目前的司法公信力受到了前所未有的挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)在法院部分生效裁判受到來自社會(huì)監(jiān)督部門和公眾的質(zhì)疑甚至否定。一群龐大的申訴大軍穿梭于各級(jí)政府和司法部門之間，他們的目的只有一個(gè)：推翻法院現(xiàn)有的生效裁判。這一令人憂心的現(xiàn)象困憂著人民法院，法官們感到困惑的不僅是這種現(xiàn)象的普遍存在，更是感到我們的司法公信力怎么會(huì)如此地脆弱以至于對(duì)法院的影響而使法官在公眾中的形象下降。于是一大批法律人在反思，更有人一針見血的指出導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的根源在于觀念的落后（這里應(yīng)含法制觀念和司法觀念），制度的缺陷。筆者持贊同意見的同時(shí)，不能不對(duì)這種現(xiàn)狀的存在對(duì)司法公正及法制進(jìn)程的影響而憂心。因而有人說：現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度已到了非改革不可的地步了。是的，改革和探索是健全和完善司法體制，加快法制進(jìn)程，促進(jìn)司法公正的必要手段。經(jīng)過幾年來的探索，理論上的研究漸趨成熟的同時(shí)，對(duì)如何進(jìn)行改革，卻有著多種聲音。有人從既判力理論來認(rèn)為應(yīng)取消現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序制度，有人則另劈溪徑主張改現(xiàn)行的二審終審為三審終審等不一而足。應(yīng)該看到不論是英美法系，還是大陸法系國家均存在著再審程序制度，只是機(jī)構(gòu)、名稱不同而已。我國兩審終審制外加審判監(jiān)督程序的訴訟模式，經(jīng)過幾十年的司法實(shí)踐，已證明了不論是從節(jié)省司法資源，還是從減少訴訟成本上，都符合中國的國情，符合中國人傳統(tǒng)的法律觀念。由此筆者認(rèn)為改革并不一定是要?jiǎng)?chuàng)造出一種全新的訴訟模式，以其付出這樣的代價(jià)，不如在現(xiàn)有的制度上盡快革除司法操作上的弊端，使之完善，進(jìn)而推動(dòng)審判監(jiān)督程序制度改革的進(jìn)程。前述筆者只所以認(rèn)為申訴不是訴，申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴，是基于當(dāng)事人的申訴權(quán)沒有得到應(yīng)有的重視，申請(qǐng)?jiān)賹彶皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)。筆者始終認(rèn)為現(xiàn)行審判監(jiān)督程序存在的價(jià)值就在于申訴權(quán)在司法領(lǐng)域已有了延伸的表現(xiàn)，只是未能以訴權(quán)的模式加以定位而使得在司法實(shí)踐中并沒有起到其應(yīng)有的作用，申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定在實(shí)際操作中的弊端也顯而易見，已為理論和實(shí)務(wù)界所共認(rèn)。應(yīng)該說將現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序作為一項(xiàng)重要的訴訟程序單列并加以完善，是目前審判監(jiān)督改革所面臨的重要任務(wù)。而本文要說的司法公正，從法哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，是在保持訴訟程序公正的前提下，相對(duì)地使實(shí)體公正得以實(shí)現(xiàn)的法律層面上司法公正。筆者前述列舉的現(xiàn)行審判監(jiān)督程序種種的弊端使司法公正受到局限的表現(xiàn)就在于當(dāng)事人申訴的無序，當(dāng)事人可以以任何的理由隨意地到處申訴和上訪，相關(guān)部門、社會(huì)公眾對(duì)法院的監(jiān)督以及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c法院自身決定再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴并存的無序的局面。試想一個(gè)案件受到這樣無止境的挑戰(zhàn)被反復(fù)的審理或多次的裁判，司法權(quán)威被人為的淡化，司法公正又從何淡起呢。因而對(duì)審判監(jiān)督程序本身的改革對(duì)樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正將至關(guān)重要。審判監(jiān)督程序改革的設(shè)想將當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徑y(tǒng)一定位為再審之訴。按照訴權(quán)的模式定位當(dāng)事人的申訴權(quán)利。這不是取消當(dāng)事人的申訴，而是為了強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴，改變以往對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)沒能足夠重視，使其到處申訴、上訪而給法院帶來的被動(dòng)局面。而對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹匦露ㄎ?，是因?yàn)楝F(xiàn)行的法律沒有規(guī)定它與當(dāng)事人起訴有同樣的效力，使得人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徣狈εc起訴同樣的重視程度。因而應(yīng)在民事訴訟中建立獨(dú)立的再審之訴，將啟動(dòng)再審的權(quán)利交給當(dāng)事人，再以法律的形式加以程序化，包括再審之訴的統(tǒng)一格式、再審的級(jí)別管轄、提起再審的主體、再審的時(shí)限、再審的次數(shù)、審理方式和審理范圍等。取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審。樹立人民法院的司法權(quán)威，真正做到司法公正的一個(gè)重要前提就是要使人民法院保持自身的中立立場(chǎng)，居中裁判。人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，不管是否能保持其中立者的地位，就其與民事訴訟的目的及當(dāng)事人在民事訴訟中的處分原則亦相違背。況且人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的案件，大都來自當(dāng)事人的申訴，既然賦予了當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹弫韱?dòng)再審程序的權(quán)利，繼續(xù)保留人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審就成為多余和沒有必要。一份錯(cuò)誤的生效裁判，直接的受害者是一方的當(dāng)事人，而不是法院。當(dāng)事人就發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)判可以直接向人民法院提出再審申請(qǐng)。另一方面，如果人民法院為了追求裁判權(quán)責(zé)歸屬之精確，啟動(dòng)再審而將已確定的法律關(guān)系再次置于不確定之中，與人民法院裁判的目的又相違背。限制和弱化檢察院的民事、行政抗訴權(quán)。對(duì)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)抗訴的正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)已趨于一致，而在民事、行政訴訟中對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審存有較大爭議，有兩種觀點(diǎn)，其一是主張取消其抗訴的權(quán)利；其二是主張弱化這種抗訴權(quán)利。如果從檢察機(jī)關(guān)作為國家利益的法律代表人的地位出發(fā)，對(duì)訴訟中損害國家利益、社會(huì)公共利益或引起國家資產(chǎn)大量流失等情況，國家公權(quán)力能坐視不管嗎？顯然取消其檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)利至少從目前國家的法律監(jiān)督理論上是不可取的。但必須僅限于此，不能涉足純私人的領(lǐng)域。因而在保留檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)利的同時(shí)，對(duì)此予以限制和弱化。明確發(fā)起再審的法定理由?，F(xiàn)行審判監(jiān)督程序中的不確定性還表現(xiàn)在對(duì)確有錯(cuò)誤這一發(fā)起再審的理由的質(zhì)疑和對(duì)違反法定程序可能影響裁判的正確把握上。法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)何為確有錯(cuò)誤的理解和分析已告訴我們這一提法的不科學(xué)，而對(duì)違反法定程序的理解首先是何為法定程序沒有明確，相反，影襯的是實(shí)體的重要性，而忽視的恰恰是程序公正的價(jià)值意義。應(yīng)該說這是一種表述上誤導(dǎo)，而使當(dāng)事人與法院在對(duì)某一案件的理解上出現(xiàn)爭執(zhí)的情況。因而對(duì)發(fā)起再審的理由從程序和實(shí)體上應(yīng)作出統(tǒng)一的規(guī)定：如違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理作出判決的；未經(jīng)合法傳喚而缺席判決的；遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的；對(duì)訴訟請(qǐng)求未予裁判或超過訴訟請(qǐng)求作出裁判的；有新的證據(jù)足以變更或撤銷原裁判的；就同一事實(shí)或同一法律關(guān)系作出與另一裁判相互矛盾的裁判的；適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤而影響裁判公正的等等。限制中止原判決的執(zhí)行。主要是針對(duì)民事和行政案件這方面的規(guī)定。由于法律規(guī)定按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行，審判實(shí)踐中這樣的中止行為極為普遍和隨意，并沒有考慮法律的嚴(yán)肅性和裁判的穩(wěn)定性。再審案件的受理并不必然具有中止原判決執(zhí)行的法律效力，除非確有必要或當(dāng)事人提供必要的擔(dān)保。明確再審案件的管轄。前述筆者已就再審案件的管轄給一審法院帶來的司法公信力的下降應(yīng)引起我們高度的重視。從司法回避制度來看，一審作出的裁判再自行提起再審糾正原判的錯(cuò)誤有其自身的局限性。一般情況下，當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，已對(duì)原審法院產(chǎn)生了不信任感，而案件仍由原審法院再審，只會(huì)加重這種不信任感。因而筆者贊同再審案件由原生效裁判法院的上一級(jí)法院管轄，抗訴案件由與抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄的觀點(diǎn)。同時(shí)從不違背二審終審制原則出發(fā)，可取消這部分再審案件當(dāng)事人的上訴權(quán)利，除案外人異議等特殊情況外，再審裁判應(yīng)為終級(jí)裁判，當(dāng)事人不得以同一理由重復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹?，避免無限申訴、無限再審的情況出現(xiàn)。明確受理再審期限和審理范圍。刑事再審應(yīng)當(dāng)規(guī)定從知道再審理由之日起6個(gè)月內(nèi)提出，自裁判生效之日起滿5年的，不予再審。就民事申請(qǐng)?jiān)賹徱岩?guī)定了二年的時(shí)效期間,但實(shí)際上部分再審案件均超過這個(gè)時(shí)效期間，包括二審法院指定再審的一些案件。有些案件從法律效果和社會(huì)效果考慮進(jìn)行再審，確實(shí)既能使一些當(dāng)事人多年申訴懸而未決的問題得以解決，又能提高法院司法的社會(huì)公信度，但卻使無限申訴成為一部分當(dāng)事人的借口而困擾著法院。應(yīng)明確規(guī)定從知道再審理由之日起6個(gè)月內(nèi)提出，自裁判生效之日起滿2年的，不予再審。對(duì)審理的范圍嚴(yán)格以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊驼?qǐng)求事項(xiàng)為限。明確不得申請(qǐng)?jiān)賹彽膸追N情形。以調(diào)解方式結(jié)案的案件；明知再審理由而放棄上訴的案件。需要說明的是民事、行政案件中如果案外人因調(diào)解而使其利益受到損害的，應(yīng)允許案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。明確申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)交納訴訟費(fèi)用。除刑事案件外，民事、行政案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)交納訴訟費(fèi)用。既然以訴權(quán)的模式定位當(dāng)事人的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?，就?yīng)該按照人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定，向人民法院交納案件受理費(fèi)用。一方面可以控制再審案件的數(shù)量，另一方面彌補(bǔ)法院在再審案件審理中的經(jīng)費(fèi)支出。根據(jù)審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)，有人主張將審判監(jiān)督程序更名為再審程序，其理由是審判監(jiān)督程序帶有濃重的職權(quán)主義色彩，與申訴權(quán)直接引發(fā)的對(duì)生效裁判不服的再審程序的理念相矛盾。筆者認(rèn)為這不是審判監(jiān)督程序改革的關(guān)鍵。審判監(jiān)督程序真正起到其應(yīng)有的作用，是在最近幾年時(shí)間，特別是中國加入WTO以后，要與世界范圍內(nèi)普遍尊重當(dāng)事人申訴權(quán)相接軌而逐步引起重視。應(yīng)該說審判監(jiān)督程序改革才剛剛起步，不能企望這樣重大的改革一步到位，只能是在改革中逐步加以完善。因?yàn)檫€涉及到如理論和實(shí)踐的檢驗(yàn)，改革成果的轉(zhuǎn)化及從事審監(jiān)隊(duì)伍的素質(zhì)和對(duì)審判監(jiān)督的重視程度等許多問題。不管是審判監(jiān)督程序，還是再審程序，只有以法律的形式，將其上升為一種訴訟制度和程序規(guī)范，當(dāng)事人的再審才能得到保障，公正與效率才不是一句空話。
第二篇：對(duì)民事審判監(jiān)督程序改革之我見
對(duì)民事審判監(jiān)督程序改革之我見
對(duì)民事審判監(jiān)督程序改革之我見
一、我國民事再審程序的特點(diǎn)及存在的問題
（一）絕對(duì)的客觀真實(shí)與程序利益的矛盾
根據(jù)訴訟法的有關(guān)理論，程序法的價(jià)值可分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。民事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值亦稱目的性價(jià)值，體現(xiàn)在程序的公正、自由和效益上。民事訴訟法的外
在價(jià)值是指實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序外在目的之手段或工具。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實(shí)體的公正，保障任何一項(xiàng)民事裁判都必須符合客觀事實(shí)和法律適用正確兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
縱觀訴訟制度的發(fā)展史，始終存在著程序的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)問題。立法者往往鑒于再審程序是保障實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，在再審程序中盡力突出程序的工具性價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正。審判實(shí)踐中一直提倡的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”正是這一思想的反映。但是，實(shí)體絕對(duì)公正的目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)？實(shí)體絕對(duì)公正的前提是事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)，按照唯物論的觀點(diǎn)，事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)只能發(fā)生在事實(shí)產(chǎn)生的過程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對(duì)的，盡量接近事實(shí)本身的。正如有學(xué)者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。[2]審判上所能達(dá)到的只能是形式事實(shí)，而不可能是真實(shí)的事實(shí)?！盵3]筆者認(rèn)為，立法者追求個(gè)案實(shí)體絕對(duì)公正的訴訟目的實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)一批案件的處理結(jié)果可能并不符合絕對(duì)的客觀真實(shí)。但在這種指導(dǎo)思想之下，程序利益與實(shí)體利益、程序的外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。而筆者認(rèn)為，為追求個(gè)案的絕對(duì)公正而犧牲整個(gè)民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。
（二）司法部門職能的擴(kuò)張與當(dāng)事人行使處分權(quán)的矛盾
根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)任意地行使其處分權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)自主決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什麼權(quán)利等，法院不得隨意干預(yù)。但由于我國民事程序超職權(quán)模式的影響，法院及相關(guān)機(jī)關(guān)恰恰在這方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力。法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序。立法上做這樣的規(guī)定，目的在于給法院糾正裁判中一切可能存在錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，事實(shí)上我們也不能排除一些裁判或裁判所涉的部分內(nèi)容確有錯(cuò)誤存在的問題。但問題在于，如果當(dāng)事人對(duì)此未提出異議，這就說明絕大多數(shù)人對(duì)這些裁判的結(jié)果是接受的，或者雖覺不滿意，但從各種因素考慮，權(quán)衡利弊，決定放棄再審請(qǐng)權(quán)的行使。而此時(shí)法院、檢察院若強(qiáng)行予以干預(yù)，豈不是構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，有違“私法自治”的民法原則？
（三）寬泛的再審條件與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利欠缺實(shí)質(zhì)保護(hù)的矛盾
在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟目的的指導(dǎo)下，我國民事訴訟法在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件。但這樣做的后果往往忽視了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種不平衡狀態(tài)。同時(shí)由于超職權(quán)主義色彩的滲入，法院的領(lǐng)導(dǎo)地位過于突出，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利又都受到一種壓制，造成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，也造成申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量激增，給法院工作帶來較大壓力的不利局面。
二、對(duì)我國民事再審程序改革若干問題的建議
（一）提起民事再審程序主體資格的問題。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級(jí)法院的審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對(duì)法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。提起再審程序主體的多元化，是導(dǎo)致法院裁決沒有司法權(quán)威和再審程序混亂的主要原因。
從實(shí)際需要看，我國民事再審程序中的一些過強(qiáng)的職權(quán)性規(guī)定也無太大的存在必要。以監(jiān)督途徑為例，目前我國由于法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴提起再審的，幾乎百分之百是由當(dāng)事人申請(qǐng)或其反映而引起的。[4]靠法院、檢察院自身主動(dòng)檢察、搜集材料而引發(fā)再審的情況微乎其微，而且在目前審判人員數(shù)量普遍不足的情況下，實(shí)際操作亦有較大難度。因此筆者認(rèn)為，既然民事訴訟所規(guī)定的引發(fā)再審程序的三種方法實(shí)際上絕大多數(shù)源于當(dāng)事人申請(qǐng)，那么在當(dāng)事人尚有再審申請(qǐng)權(quán)期間，法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督制度存在的必要性確實(shí)有待商榷。故筆者建議為了避免審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序在改革時(shí)可考慮以下幾點(diǎn)：
1、在當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迌?nèi)，任何機(jī)關(guān)、組織及其成員均無權(quán)自行引發(fā)再審程序，除非由當(dāng)事人自己提出再審請(qǐng)求。這是對(duì)當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)處分權(quán)的應(yīng)有尊重。
2、在已超過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ谙藓?，法院、檢察院可以通過自身監(jiān)督和抗訴監(jiān)督途徑對(duì)案件提起再審。但前提是必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人已無法通過自身手段主動(dòng)、直接地提起再審程序。
3、作為例外規(guī)定，在涉及公共利益、公共秩序和具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，法院、檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況下，自行提起再審程序。
（二）現(xiàn)行民事再審立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以細(xì)化。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件而法院不予受理；法院認(rèn)為當(dāng)事
人申請(qǐng)?jiān)賹彑o理由卻一審申請(qǐng)的難堪局面。再審事由的具體明確既有利于當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)，也便于法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人提起的再審。因此，改革再審制度的當(dāng)務(wù)之急就是將訴訟中規(guī)定的再審立案標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使之具體明確，具有可操作性。[5]再審立案標(biāo)準(zhǔn)既要符合中國的實(shí)際情況，又要體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念，同時(shí)也要考慮適用審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)司法公正與維護(hù)既判力，樹立司法權(quán)威之間的合理平衡，防止再審立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過寬而造成再審啟動(dòng)的隨意性。
我國民事訴訟法第169條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵海?）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）人民法院違反法院程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。筆者認(rèn)為，對(duì)這些法律條文的細(xì)化沒有必要對(duì)第一條的內(nèi)容逐一作出解釋說明，如何在不違反現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的情況下，作出盡可能合理、明確的解釋，并且起到規(guī)范再審制度的作用，筆者考慮應(yīng)該從以下四個(gè)方面來規(guī)范再審立案標(biāo)準(zhǔn)：
1、從實(shí)體方面，主要從證據(jù)的角度考慮，包括：①作為原判決依據(jù)的主要書證或物證系偽造、變?cè)斓?；②證人、鑒定人所作出的證言、鑒定結(jié)論系偽造、變?cè)斓?；③作為原裁判基礎(chǔ)的另一裁判、仲裁機(jī)關(guān)的裁決，國家具體行政行為被依法變更或撤銷的；④由于一方當(dāng)事人的行為，對(duì)裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能舉證的；⑤有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法禁止性規(guī)定的；⑥主要證據(jù)取得違法或庭審時(shí)未經(jīng)質(zhì)證的。
2、從適用法律方面考慮即適用法律錯(cuò)誤，影響公正裁判的，主要包括：①適用了失效或尚未生效的法律、法規(guī)和規(guī)章；②適用法律、法規(guī)以及參照規(guī)章錯(cuò)誤的；③違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定。
3、程序不合法，影響實(shí)體處理結(jié)果，主要包括：①審判組織未依法組成；②違反有關(guān)回避規(guī)定的；③遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟且能獨(dú)立主張權(quán)利的當(dāng)事人；④剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的；⑤未依法送達(dá)，即缺席審理或判決的；⑥依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件未公開審理的；⑦違反案件管轄規(guī)定受理訴訟的；⑧其他嚴(yán)重違反法定程序的情況。
4、審判人員經(jīng)查證屬實(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
上述再審立案標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人和法官易于把握并能夠及時(shí)作出判斷，避免了那種“當(dāng)事人一紙申訴狀，法官埋在案卷堆里”的現(xiàn)狀。
（三）民事再審案件的立案程序問題。最高法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第22條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提起的再審申訴，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浐罅⒕韺彶?。這一規(guī)定說明，再審案件是否需要立案再審的審查工作應(yīng)由立案庭負(fù)負(fù)責(zé)。立案庭立卷審查后對(duì)符合條件的再審案件予以立案并移送審判監(jiān)督庭再審。但在司法實(shí)踐中，由于沒有一套明確具體的行為規(guī)范供當(dāng)事人和法官遵循，使再審立案工作極不規(guī)范。筆者對(duì)此初步設(shè)想如下：
1、當(dāng)事人必須向有管轄權(quán)的人民法院專門受理再審申請(qǐng)的部門親自遞交再審申請(qǐng)；
2、再審申請(qǐng)必須具有法定事由，并且應(yīng)當(dāng)提供支持其訴訟的有關(guān)法律或事實(shí)依據(jù)。
3、有管轄權(quán)的人民法院收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶牧虾?，?yīng)當(dāng)傳喚申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人到庭聽證，并對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹戏ǘㄟM(jìn)行審查。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)無正當(dāng)理由沒有到庭的，應(yīng)當(dāng)按自動(dòng)撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚恚院笠膊荒茉倭硇刑崞鹕暾?qǐng)。
4、對(duì)于符合法定事由的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定受理，并中止原判決的執(zhí)行。對(duì)于不符合法定事由的，裁定不予受理。有管轄權(quán)的人民法院裁定不予受理的，在現(xiàn)時(shí)情況下可以允許當(dāng)事人上訴，但最高人民法院不予受理的，當(dāng)事人不能再行提起再審之訴。
（四）提起民事再審程序的訴訟時(shí)效問題。我國《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。這時(shí)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳跁r(shí)間上的一般限制，法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人超過期限不行使權(quán)利的，視為權(quán)利人放棄再審訴權(quán)。但是在司法實(shí)踐中卻常常出現(xiàn)當(dāng)事人明知裁判公正、合法，卻不斷申請(qǐng)?jiān)賹?，甚至利用再審故意拖延時(shí)間，延緩執(zhí)行等問題。各法院也普遍認(rèn)為，給予當(dāng)事人再審申請(qǐng)的期限過長，正好使有些無理纏訴的當(dāng)事人鉆了空子，給法院的再審立案工作造成了很大的壓力，同時(shí)也造成了訴訟資源的極大浪費(fèi)。故筆者認(rèn)為，應(yīng)該縮短當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙拗僚袥Q裁定發(fā)生法律效力后1年內(nèi)。
第三篇：審判監(jiān)督程序的性質(zhì)
李啟來律師電話: ***網(wǎng)址:http://
第一，審監(jiān)程序監(jiān)督性與救濟(jì)性共存，并以救濟(jì)性為主導(dǎo)。從審判監(jiān)督這一名稱來看，顧名思義，審監(jiān)程序無疑具有監(jiān)督性質(zhì)，它是案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人、檢察機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)本身對(duì)確定裁判與司法行為的一種監(jiān)督程序。我國訴訟法比較注重這種監(jiān)督性質(zhì)，如不考慮案件實(shí)體裁判的正確與否以及是否損害了當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，僅以違反法定程序，管轄錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避，審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等理由，即可對(duì)確定裁判進(jìn)行再審。但筆者認(rèn)為，審監(jiān)程序重在救濟(jì)，相較于監(jiān)督性，救濟(jì)性才是它的主要性質(zhì)。審監(jiān)程序的主要功能是使符合法定條件的當(dāng)事人及利害關(guān)系人能及時(shí)、依法得到救濟(jì)，使其受錯(cuò)誤裁判侵害的合法權(quán)益及時(shí)得到恢復(fù)。如果以監(jiān)督性為審監(jiān)程序的主導(dǎo)，可能導(dǎo)致再審的無序啟動(dòng)甚至濫啟動(dòng)，對(duì)司法資源造成浪費(fèi)，對(duì)法的安定性造成損害。以救濟(jì)為審監(jiān)程序的主導(dǎo)意味著對(duì)確定裁判既判力的維護(hù)，但這并不意味著對(duì)違法行為的姑息，因?yàn)閷?duì)未損害合法權(quán)益的違法行為仍有其他糾正的途徑，包括追究紀(jì)律責(zé)任甚至是刑事責(zé)任等等。
第二，審監(jiān)程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)程序。相對(duì)于二審、復(fù)議等其他救濟(jì)途徑而言，審監(jiān)程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。建立再審制度的大陸法系國家在其民事訴訟法中大都強(qiáng)調(diào)了再審程序的這一性質(zhì)，如德國民事訴訟法第579條、582條，法國新民事訴訟法第595條，日本民事訴訟法第338條都充分顯示了這一性質(zhì)。二審程序是一種具有普遍性的救濟(jì)程序，當(dāng)事人提起上訴后，除非特殊原因法院原則上必須受理，并啟動(dòng)審判程序。而再審作為一種補(bǔ)充的、特殊的救濟(jì)程序，其啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，如當(dāng)事人主動(dòng)放棄通過二審或是其他普通程序救濟(jì)權(quán)利，則不能通過審監(jiān)程序得到救濟(jì)。審監(jiān)程序的補(bǔ)充性反映了訴訟程序的內(nèi)在規(guī)律，既有利于一、二審程序的充分利用，又有利于錯(cuò)誤得到及時(shí)糾正，也有利于保持生效裁判的穩(wěn)定性。實(shí)行審判監(jiān)督的補(bǔ)充性也符合兩便原則的要求，既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，也有利于法院行使審判權(quán)。
第三，審監(jiān)程序是一種具有復(fù)審性質(zhì)的程序。審監(jiān)程序以確定裁判的存在為前提，相對(duì)于一、二審來說，它至少是對(duì)案件的第三次甚或是第四次審理。在這一程序啟動(dòng)之前，已經(jīng)有針對(duì)該案件的大量司法活動(dòng)存在，這就決定了審監(jiān)程序的審理、裁判方式以及審理程序均應(yīng)依其復(fù)審性質(zhì)來予以確定，從而區(qū)別于一、二審程序。我國訴訟法關(guān)于審監(jiān)程序適用一、二審程序的現(xiàn)行規(guī)定，嚴(yán)格意義上說，既在理論上難于成立，也不具有可操作性。
李啟來，高級(jí)律師，武漢大學(xué)畢業(yè)，北京民商法專業(yè)方向律師?，F(xiàn)任中華全國律師協(xié)會(huì)建筑房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)委員（曾是中華全國律師協(xié)會(huì)民事專業(yè)委員會(huì)委員），北京市律師協(xié)會(huì)婚姻與家庭法律專業(yè)委員會(huì)副主任，中國法學(xué)會(huì)會(huì)員。主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域，最高人民法院再審申訴案件，最高人民檢察院抗訴案件。專業(yè)網(wǎng)站北京兩高再審律師網(wǎng)，網(wǎng)址：。
第四篇：淺析如何完善刑事訴訟審判監(jiān)督程序
淺析如何完善刑事訴訟審判監(jiān)督程序
【內(nèi)容摘要】刑事訴訟審判監(jiān)督程序的設(shè)立是對(duì)審判機(jī)關(guān)錯(cuò)誤判決和裁定的法律救濟(jì)手段,維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威,保護(hù)公民的合法權(quán)益。但是,由于我國立法和司法實(shí)踐的一些問題,刑事訴訟審判監(jiān)督程序在我國不能充分發(fā)揮其作用,有時(shí)候甚至影響到了法律的正確實(shí)施,起到了相反的作用。因此,本文期望對(duì)我國的立法和司法實(shí)踐提出一些有益的建議,明確提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序的事由、改革人民法院啟動(dòng)刑事訴訟審判監(jiān)督程序、完善人民檢察院提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序,最終實(shí)現(xiàn)發(fā)揮刑事審判監(jiān)督程序的目的。
【關(guān)鍵詞】審判監(jiān)督程序缺陷與弊端完善
一、刑事審判監(jiān)督程序在立法上的缺陷
1、根據(jù)有錯(cuò)必糾原則確定的進(jìn)入審判監(jiān)督程序重新審理的案件必須“確有錯(cuò)誤”這一規(guī)定不科學(xué)
2、對(duì)重新審理的條件規(guī)定過于寬泛
3、規(guī)定上級(jí)人民法院可以指令下級(jí)人民法院再審不當(dāng)
4、應(yīng)當(dāng)重新審判的范圍規(guī)定不全面
5、重新審理的方式規(guī)定不科學(xué)
6、依審判監(jiān)督程序重新審理的案件上訴、發(fā)回重審的歸口問題沒有明確
二、刑事審判監(jiān)督程序在實(shí)踐中的弊端
1、立案渠道不規(guī)范
2、開庭審理十分困難
3、審判監(jiān)督案件重新審理與審判委員會(huì)關(guān)系不明確，實(shí)際操作不規(guī)范
4、多被告共同犯罪案件和死刑審判監(jiān)督案件的審理十分困難
5、人民法院或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起重審的刑事自訴審判監(jiān)督案件，侵犯了刑事自訴案件當(dāng)事人的處分權(quán)
三、刑事審判監(jiān)督程序存在缺陷與弊端的原因
1、兩審終審制是申訴泛濫的根本原因。首先，由于地方保護(hù)、司法不獨(dú)立等諸多因
素的存在，老百姓在當(dāng)?shù)厥呛茈y得到公正的司法救濟(jì)的。于是當(dāng)事人只好到外面、到更高一級(jí)的司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)。其次，有的法院不好好利用二審，而是隨便作出一個(gè)生效判決，老百姓不服，當(dāng)然會(huì)申訴。第三，各審級(jí)不區(qū)分事實(shí)審和法律審也是產(chǎn)生無限申訴的重要原因
2、法官的素質(zhì)問題、司法質(zhì)量低
3、錯(cuò)案追究制也是當(dāng)前審判監(jiān)督工作存在問題的重要原因。
4、社會(huì)期望值不合理也是產(chǎn)生問題的原因。當(dāng)前司法活動(dòng)由于受到各方面不切實(shí)際的渲染，因此，公眾對(duì)司法的期望值與司法現(xiàn)實(shí)情況產(chǎn)生矛盾；另一方面，由于司法活動(dòng)本身受到很多因素的影響，特別是司法中確實(shí)存在一定問題，公眾對(duì)司法產(chǎn)生了不信任感。
四、完善刑事訴訟審判監(jiān)督程序的幾點(diǎn)建議
1、從整體模式方面，應(yīng)將現(xiàn)行審判監(jiān)督程序改革成為真正意義上的訴訟程序。歸根結(jié)底，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)儆趲в休^強(qiáng)行政色彩的救濟(jì)程序。要改變這一點(diǎn)，就必須建立再審申請(qǐng)制度，使得任何再審的提起建立在“訴”的存在和提出的前提下。根據(jù)“無利益則無訴訟”的原則，法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者，與案件有直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)和原審被告人雙方才是真正的當(dāng)事者。由此，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或原審被告人提出再審申請(qǐng)，法院絕不能主動(dòng)或者自行啟動(dòng)再審程序，而只能被動(dòng)的接受并審查控辯雙方提出的再審申與此同時(shí)，在提出再審申請(qǐng)方面，檢察機(jī)關(guān)與原審被告人應(yīng)擁有大體平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)?？紤]到檢察機(jī)關(guān)對(duì)未生效的裁判的抗訴與當(dāng)事人的上訴在引發(fā)第二審程序方面具有相同的訴訟效果，因此，為了將再審真正納入訴訟的軌道，立法者應(yīng)終止檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的特殊地位，使抗訴與申訴在引發(fā)再審程序方面具有完全平等的效果。
2、應(yīng)將再審明確區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。作此區(qū)分的主要目的是使不利于被告人的再審受到更多、更嚴(yán)的限制。1）在提起的理由上，不利于被告人的再審應(yīng)與有利于被告人的再審有所不同。一般情況下，檢察機(jī)關(guān)事后發(fā)現(xiàn)新事實(shí)和新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)應(yīng)成為這種再審提起的主要理由。2）不利于被告人的再審應(yīng)有追訴次數(shù)
和追訴時(shí)效的明確限制。一般情況下，不利于被告人的再審一經(jīng)提起，法院經(jīng)過再審無論作出怎樣的裁判，檢察機(jī)關(guān)都不能再就同一案件重新提出再審。同時(shí)，這種再審申請(qǐng)的時(shí)效應(yīng)短于刑法確立的犯罪追訴時(shí)效，應(yīng)從犯罪發(fā)生后立即計(jì)算，而不應(yīng)因刑事訴訟的發(fā)動(dòng)而終止。由此，申請(qǐng)?jiān)賹彽挠行陂g應(yīng)為有關(guān)犯罪發(fā)生后其時(shí)效的余數(shù)。相反，有利于被告人的再審在提起上則可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。
3、應(yīng)對(duì)再審的申請(qǐng)理由作出重新確定。應(yīng)將刑事訴訟法就當(dāng)事人申訴所規(guī)定的四項(xiàng)理由連同法院、檢察機(jī)關(guān)據(jù)以提出審判監(jiān)督程序的“確有錯(cuò)誤”理由，全部予以廢棄，根據(jù)再審是否對(duì)原審被告人有利來確定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。具體設(shè)想是，不利于被告人的再審，只能依據(jù)以下理由提出：1）原審法官、陪審員在制作原審裁判時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁判或者其它職務(wù)上犯罪行為的；2）原審案件的主要證人、鑒定人有嚴(yán)重的偽證行為的；3）作為原審裁判主要依據(jù)的書證、物證被發(fā)現(xiàn)屬于偽造或變?cè)斓?，等等?/p>
4、接受再審申請(qǐng)的法院應(yīng)為作出生效裁判的原審法院的上級(jí)法院。除最高法院的生效裁判以外，其他任何生效裁判一旦被發(fā)現(xiàn)符合法律明確規(guī)定的再審理由，再審應(yīng)由原審法院的上級(jí)法院負(fù)責(zé)受理。
5、接受再審的法院應(yīng)以訴訟方式對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行審查。為避免再審程序啟動(dòng)上的任意性和隨機(jī)化，法院接受的無論是檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，還是當(dāng)事人提出的申訴，都應(yīng)在控辯雙方的同時(shí)參與下，舉行聽證程序，并在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出是否開始再審的裁定。
6、在再審案件的審理程序上可以實(shí)行“一審終審制”。首先，實(shí)行“一審終審制”使再審這一特別程序區(qū)別于普通程序，體現(xiàn)其特殊性。其次，實(shí)行“一審終審制”有利于提高訴訟效率?？梢钥s短訴訟周期，從而可以盡快實(shí)現(xiàn)法院裁判的穩(wěn)定性和國家司法活動(dòng)的有效性。同時(shí)，也有利于國家司法資源的優(yōu)化配置，以現(xiàn)有的司法資源實(shí)現(xiàn)最佳的訴訟效益。最后，審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制，亦能保證程序與結(jié)果公正。適用再審程序的案件都經(jīng)過了普通程序的嚴(yán)格審理，而且再審案件在提起之前也都經(jīng)過了謹(jǐn)慎的研究、審查，所以經(jīng)過再審的案件一般都得到正確的處理。
公正與效率是人民法院審判工作的靈魂，是我們搞好審判工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。審判監(jiān)督程序是最終的司法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是最能體現(xiàn)公正與效率。我們應(yīng)當(dāng)處理好糾正錯(cuò)案與維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性、權(quán)威性的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序加以改進(jìn)和完善，改變“終審不終”、“無限申訴、無限再審”的被動(dòng)局面，堅(jiān)持公正與高效，依法維護(hù)終審權(quán)的司法權(quán)威。
【參考文獻(xiàn)】
《刑事審判監(jiān)督程序研究》陳衛(wèi)東著法律出版社2001年2月第1版
《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》樊崇義主編中國人民公安大學(xué)出版社，2001年9月第1版
《刑事訴訟的前沿問題》陳瑞華著中國人民大學(xué)出版社2000年第1版
《人民法院改革理論與實(shí)踐》梁寶儉主編人民法院出版社
《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》2001年第1卷、第2卷人民法院出版社
《對(duì)刑事再審制度之思考》/《法學(xué)》2001年第4期
《刑事再審制度改進(jìn)與完善探析》/《中國刑事法雜志》2000年第4期
第五篇：審判作風(fēng)與司法公正
審判作風(fēng)與司法公正
滕一龍發(fā)布時(shí)間： 2002-03-04 08:07:44 內(nèi)容提示：
審判作風(fēng)建設(shè)是黨的作風(fēng)建設(shè)的重要組成部分，事關(guān)人民法院的公正形象。審判作風(fēng)作為法官在審判工作和司法實(shí)踐中一貫表現(xiàn)的態(tài)度和行為，涉及法院工作的方方面面，本文試就審判作風(fēng)的基本涵義及在思想、態(tài)度、工作和形象等表現(xiàn)層面并就改進(jìn)和加強(qiáng)作些探討。
€
黨的十五屆六中全會(huì)關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的決定，是指導(dǎo)黨的作風(fēng)建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，也為我們加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)提出了新要求，指明了新方向。人民法院要深入貫徹六中全會(huì)精神，把加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)落實(shí)到審判工作中，就要緊密聯(lián)系法院實(shí)際，培育優(yōu)良審判作風(fēng)，全力維護(hù)司法公正。
一、充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)的重要意義
１．審判作風(fēng)建設(shè)是黨的作風(fēng)建設(shè)的重要組成部分。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家審判機(jī)關(guān)，是國家機(jī)器的重要組成部分，肩負(fù)著憲法和法律賦予的重任，同時(shí)，人民法院的各項(xiàng)工作也只有始終堅(jiān)持和接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能保持正確的政治方向，才能確保黨和國家的方針、政策在審判工作中的正確貫徹執(zhí)行。因此，審判作風(fēng)是黨的作風(fēng)在審判工作中的
具體反映和體現(xiàn)。人民法院審判作風(fēng)的好壞，在一定程度上反映了黨的作風(fēng)的好壞，加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)建設(shè)，是人民法院加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的必然要求。我們只有站在加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的高度，正確認(rèn)識(shí)審判作風(fēng)建設(shè)的重要性，增強(qiáng)培育良好審判作風(fēng)的自覺性，才能更好地履行憲法和法律賦予人民法院的神圣職責(zé)。
２．審判作風(fēng)關(guān)系到法院的公正形象。審判作風(fēng)是反映法院工作和隊(duì)伍建設(shè)的一個(gè)綜合性指標(biāo)，是衡量審判質(zhì)量和效率的一個(gè)關(guān)鍵性因素，也是人民群眾對(duì)人民法院作出客觀評(píng)價(jià)的最直接的衡量標(biāo)準(zhǔn)。法官的基本職責(zé)是裁判案件、懲罰犯罪、定紛止?fàn)?。在這個(gè)過程中，法官的公正獨(dú)立與人格公信，直接關(guān)系到司法職能的發(fā)揮，關(guān)系到人民群眾的切身利益。如果一個(gè)法官作風(fēng)拖拉，工作粗糙，庭審中心不在焉，即使案件的最終裁判結(jié)果實(shí)體和程序上都無可非議，但當(dāng)事人仍然會(huì)因?yàn)榉ü僭趯徟凶黠L(fēng)上存在問題而認(rèn)為不公正，這就說明一個(gè)法官的形象，直接影響著案件的實(shí)體公正和形象公正。因此，審判作風(fēng)的好壞，關(guān)系到人民群眾對(duì)社會(huì)主義法制權(quán)威的信心，關(guān)系到公正與效率。從法院自身來講，除個(gè)別案件的實(shí)體、程序確有瑕疵外，審判作風(fēng)方面存在的問題，客觀上已成為社會(huì)各界、人民群眾對(duì)法院工作反應(yīng)比較集中的一個(gè)問題，并且在很大程度上影響了正確的審判工作指導(dǎo)思想的貫徹，妨礙了審判工作的質(zhì)量、效率和效果。這
充分說明，審判作風(fēng)并不是法官個(gè)人的行為，它代表的是法院的司法形象，審判作風(fēng)有問題，足以使人民群眾對(duì)法院的裁判是否公正產(chǎn)生合理懷疑。所以，我們要從確保司法公正和提高司法效率的高度，充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)的緊迫性，通過狠抓審判作風(fēng)，使廣大法官在審判工作中牢記黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨，按照“三個(gè)代表”的要求，進(jìn)一步增強(qiáng)轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)的自覺性，自覺從人民滿意的地方做起，從人民不滿意的地方改起，以形象公正確保實(shí)體公正和程序公正，使六中全會(huì)關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的要求落到各項(xiàng)審判工作之中。
二、正確把握審判作風(fēng)的基本涵義
作風(fēng)是指人們?cè)诠ぷ骰蛏钌弦回灡憩F(xiàn)的態(tài)度、行為。由此可知，審判作風(fēng)是指法官在審判工作和司法實(shí)踐中一貫表現(xiàn)的態(tài)度、行為。審判作風(fēng)涉及法院工作的方方面面。從審判流程來說，它反映在立案、排期、庭審、執(zhí)行、信訪、接待等每一個(gè)具體的環(huán)節(jié)之中；從工作范圍來說，它反映在法院每一個(gè)工作崗位、每個(gè)工作人員的一言一行、一舉一動(dòng)之中；從工作時(shí)間來說，它不僅體現(xiàn)在８小時(shí)之內(nèi)，同時(shí)也體現(xiàn)在８小時(shí)之外。法院工作人員８小時(shí)以外發(fā)生的問題，人民群眾仍然把它與法院的審判作風(fēng)聯(lián)系在一起。因此，加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)是一個(gè)涵蓋法院全部工作的龐大系統(tǒng)工程。切實(shí)改進(jìn)和轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)，首先必須正確把握審判作風(fēng)的基
本涵義。
１．審判作風(fēng)的內(nèi)在屬性。審判作風(fēng)取決于審判人員的內(nèi)在素質(zhì)，它是審判工作主體即法官對(duì)審判工作的認(rèn)知、情感、行為的綜合反映，是法官內(nèi)在的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德素質(zhì)和形象素質(zhì)在審判工作這一特殊領(lǐng)域的外在表現(xiàn)。認(rèn)知是指對(duì)審判工作本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)，包括審判工作的性質(zhì)、宗旨、功能、職責(zé)、范圍等。情感是指從事審判工作的態(tài)度，包括從事審判工作的動(dòng)機(jī)、事業(yè)心、責(zé)任感、敬業(yè)精神等。行為是指在審判實(shí)踐中所表現(xiàn)出來的言行舉止、評(píng)價(jià)體系等。法官只有深刻認(rèn)識(shí)審判工作的本質(zhì)特征，崇尚、熱愛自己所從事的職業(yè)，才能自覺自愿地獻(xiàn)身于審判事業(yè)，并通過良好的審判作風(fēng)表現(xiàn)出來。政治素質(zhì)包括正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，政治理論素養(yǎng)、大局意識(shí)、宗旨意識(shí)等。業(yè)務(wù)素質(zhì)包括扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)、良好的法律意識(shí)、高超的司法技能等。道德素質(zhì)包括良好的品行、社會(huì)良知、謙虛嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。形象素質(zhì)包括莊重的儀表、文明的舉止、恰當(dāng)?shù)恼Z言、嚴(yán)守司法紀(jì)律、遵守法庭規(guī)則、尊重當(dāng)事人和其他訴訟參與人的人格尊嚴(yán)等。上述四種素質(zhì)互相影響、互相作用，并通過審判作風(fēng)表現(xiàn)出來。只有高素質(zhì)的法官，才能有優(yōu)良的審判作風(fēng)。任何素質(zhì)的缺失，都必然給審判作風(fēng)帶來不同程度的負(fù)面影響。
２．審判作風(fēng)的表現(xiàn)層面。審判作風(fēng)涵蓋法院工作的方
方面面，主要通過思想、態(tài)度、工作和形象等四個(gè)層面來反映。思想層面上，主要表現(xiàn)在是否樹立了正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，政治思想覺悟和政治理論水平高不高，對(duì)審判工作的本質(zhì)認(rèn)識(shí)深刻不深刻，審判工作的指導(dǎo)思想是否端正。態(tài)度層面上，主要表現(xiàn)在是否牢固樹立了全心全意為人民服務(wù)的宗旨意識(shí)，是否真正解決了“為誰掌權(quán)、為誰執(zhí)法、為誰服務(wù)”的根本問題，對(duì)黨和人民是否忠心，對(duì)法律是否忠誠，對(duì)自己從事的事業(yè)和崗位是否熱愛，是否具有強(qiáng)烈的社會(huì)良知和公正意識(shí)，是否把通過公正高效的審判實(shí)踐，去維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益作為人生價(jià)值的追求目標(biāo)。工作層面上，主要是指對(duì)審判工作的投入程度，精力是否集中，做事是否認(rèn)真，是否具有吃苦精神，是否追求工作的高質(zhì)量、高效率，在依照程序、確認(rèn)證據(jù)、查明事實(shí)、適用法律、作出裁判、制作文書、執(zhí)行裁判等方面是否嚴(yán)格把關(guān)，是否盡力防止和杜絕各類差錯(cuò)，是否具有主動(dòng)協(xié)調(diào)和積極配合的意識(shí)。形象層面上，主要是審判作風(fēng)的外在表現(xiàn)，具體體現(xiàn)在著裝儀表、言行舉止、法庭秩序、文明素養(yǎng)等方面。形象層面是法官職業(yè)的特殊要求，也是審判作風(fēng)外在表現(xiàn)的具體形式。
就上述四個(gè)層面來說，思想層面的問題雖然看不見，摸不著，但思想層面的問題不真正解決好，審判作風(fēng)的根本轉(zhuǎn)變就無從談起，即使某段時(shí)間能有所改觀，但必然難以長久。
態(tài)度層面是思想層面通過內(nèi)化而形成的一種穩(wěn)定而持久的情緒，又在工作層面時(shí)時(shí)處處體現(xiàn)出來，并由此而形成自身的工作特點(diǎn)和行為方式。態(tài)度層面的問題解決不好，在審判作風(fēng)上就可能形成患得患失、起伏不定的狀態(tài)。工作層面比較有形和直觀，看得見，摸得著，可以通過定量方式進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，群眾感受也最直接。審判作風(fēng)反映在工作層面的問題解決不好，人民法院的公信度就難以提高。形象層面的問題解決了，有助于提升法官的職業(yè)魅力，增強(qiáng)親和力、信賴感以及司法機(jī)關(guān)的公信力。如果形象層面的問題解決不好，人民群眾就容易產(chǎn)生合理懷疑，審判機(jī)關(guān)的公信力就無從保證。司法實(shí)踐中，人民群眾反映法院審判作風(fēng)比較集中的就是形象層面的問題。
３．審判作風(fēng)的本質(zhì)要求。審判作風(fēng)的表現(xiàn)形式盡管是多方面的，但對(duì)人民群眾的態(tài)度、與人民群眾的關(guān)系是審判作風(fēng)建設(shè)的核心。黨的十五屆六中全會(huì)的決定指出，加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)，核心問題是保持黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家審判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著依法獨(dú)立審判、確保司法公正、保障最廣大人民群眾根本利益的歷史重任。因此，在審判工作中，增強(qiáng)群眾觀念，轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)，嚴(yán)肅執(zhí)法、熱情服務(wù)既是黨的作風(fēng)建設(shè)的要求，也是由人民法院的根本性質(zhì)決定的。特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著改革開放的不斷深入和公民法制意識(shí)的日益增
強(qiáng)，大量的民事經(jīng)濟(jì)案件訴訟到法院，人民法院被歷史地推上了化解人民內(nèi)部矛盾的第一線，對(duì)法院每個(gè)工作人員特別是法官的審判作風(fēng)提出了更高的要求。當(dāng)前，法院在審判作風(fēng)上存在的問題，也是人民群眾反映比較強(qiáng)烈，亟待解決的一個(gè)問題。因此，我們要把全心全意為人民服務(wù)作為法院一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，努力踐行“三個(gè)代表”，自覺加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)，盡全力維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。
三、堅(jiān)持不懈地在實(shí)踐中改進(jìn)和加強(qiáng)審判作風(fēng)
加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)，重在實(shí)踐中培育，實(shí)踐中改進(jìn)。就目前來講，加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)，既是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)和緊迫的任務(wù)，更是一項(xiàng)長期的艱苦的系統(tǒng)工程，需要有長期作戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備。要大處著眼，小處著手，突出重點(diǎn)，循序推進(jìn)。
——在審判工作中體現(xiàn)。審判作風(fēng)并不是獨(dú)立的，它滲透在各項(xiàng)審判工作中，通過法官的一言一行表現(xiàn)出來。因此，審判作風(fēng)建設(shè)要始終貫穿于審判工作全程，從有形抓起，虛事實(shí)做，通過公正的審判，使人民群眾切實(shí)體會(huì)到人民法院審判作風(fēng)的轉(zhuǎn)變。為此，我們要進(jìn)一步強(qiáng)化公正意識(shí)，始終做到嚴(yán)格依法審判案件，不僅實(shí)體公正，而且程序公正、形象公正。嚴(yán)格執(zhí)行審限制度，設(shè)身處地地為當(dāng)事人著想，提高審判效率，把未結(jié)案件降低到最低限度。牢固樹立質(zhì)量第一的司法觀念，努力提高審判質(zhì)量。從轉(zhuǎn)變和優(yōu)化審判作風(fēng) 的高度，繼續(xù)落實(shí)公開審判制度，增強(qiáng)審判工作透明度，充分體現(xiàn)公開、公平、公正的原則，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。進(jìn)一步完善審判方式和審判管理改革，實(shí)行立案、送達(dá)一條龍服務(wù)，減少環(huán)節(jié)，簡化程序，從一點(diǎn)一滴小事做起，想群眾之所想，急群眾之所急，為群眾訴訟提供便利。切實(shí)加大執(zhí)行力度，規(guī)范執(zhí)行行為，對(duì)執(zhí)行積案進(jìn)一步排摸清查，落實(shí)責(zé)任，限期結(jié)案。對(duì)部分法院實(shí)施的執(zhí)行案件中的“債權(quán)憑證制”加以總結(jié)推廣，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。繼續(xù)提高法律文書質(zhì)量，以高質(zhì)量的法律文書體現(xiàn)裁判公正，達(dá)到維護(hù)正義、宣傳法制的目的。繼續(xù)落實(shí)司法救助制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，依法實(shí)行緩、減、免，為廣大人民群眾排憂解難。善于傾聽人民群眾呼聲，自覺接受各界監(jiān)督，重視人民群眾對(duì)法院工作的反映、意見和建議，繼續(xù)堅(jiān)持院長接待日制度，強(qiáng)化信訪工作，確保事事有回音，件件有答復(fù)。繼續(xù)加強(qiáng)基層建設(shè)，讓人民群眾從基層法院良好的審判作風(fēng)中感受人民法院的良好形象?？傊?，加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)要立足于審判工作，抓住立案到執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，抓好每一個(gè)案件的審理和執(zhí)行，寫好每一份裁判文書，接待好每一件群眾來訪，從而使我們的審判工作取信于民，使人民群眾和當(dāng)事人在我們的審判工作中切實(shí)感受到人民法院審判作風(fēng)的轉(zhuǎn)變。
——在道德建設(shè)中培育。職業(yè)道德是人們?cè)诠ぷ鲗?shí)踐中
形成的行為規(guī)范，法官職業(yè)道德主要靠法官內(nèi)心的自覺遵守。因而，加強(qiáng)法官職業(yè)道德建設(shè)，有助于培育良好審判作風(fēng)。最高法院在總結(jié)隊(duì)伍建設(shè)和作風(fēng)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定了《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》），適應(yīng)了以德治國重要思想的要求，也體現(xiàn)了人民法院在改進(jìn)審判作風(fēng)方面的不懈努力?！稖?zhǔn)則》從保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉潔、遵守司法禮儀、約束業(yè)外活動(dòng)等方面對(duì)法官職業(yè)道德作出了具體規(guī)定，最大程度上反映了對(duì)法官職業(yè)的根本要求。這與最高法院先前制定的違法審判責(zé)任追究辦法、審判紀(jì)律處分辦法和回避制度的若干規(guī)定等相比，反映了我國法官職業(yè)的不斷成熟，也反映了我國法官職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的不斷提高。如果將上述的“兩個(gè)辦法”和“回避規(guī)定”視為法官的道德底線，那么《準(zhǔn)則》就屬于上線或中線。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)法官，不顛倒黑白、不徇私枉法，這是起碼的行為底線，是每一個(gè)法官都應(yīng)自覺遵守的最低限度的行為規(guī)范。如果一個(gè)法官連這些基本要求都做不到，那他也就喪失了作為法官的基本條件。《準(zhǔn)則》的規(guī)定，使對(duì)法官行為的規(guī)范，從“不準(zhǔn)……”的層面上升到“應(yīng)當(dāng)……”的層面，屬于一種更高的道德追求，有助于造就道德高尚、作風(fēng)優(yōu)良的法官隊(duì)伍。這樣，對(duì)法官的某些既不違法、也不違紀(jì)的審判作風(fēng)方面的問題，可以通過職業(yè)道德規(guī)范來加以約束。從根本上來說加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)，一靠教育，二靠制度。我們將以《準(zhǔn)則》的學(xué)習(xí)、貫徹為抓手，通過加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)道德教育，培育良好的審判作風(fēng)。通過集中學(xué)習(xí)培訓(xùn)、法官現(xiàn)身說法、適時(shí)講評(píng)交流等形式，組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)，并對(duì)照準(zhǔn)則的學(xué)習(xí)，找出差距，制定整改計(jì)劃和措施。同時(shí)建立健全法官職業(yè)道德考核機(jī)制、通報(bào)講評(píng)機(jī)制和監(jiān)督制約機(jī)制，把職業(yè)道德監(jiān)督納入黨內(nèi)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和行政監(jiān)督之中，充分發(fā)揮各級(jí)黨組織在法官職業(yè)道德建設(shè)中的核心作用和廣大黨員干部的先鋒模范作用。同時(shí)，歡迎社會(huì)各界對(duì)法官遵守職業(yè)道德進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)法官違反職業(yè)道德的投訴，將區(qū)別不同情況，依照有關(guān)規(guī)定認(rèn)真處理。通過多種形式，形成氣氛，強(qiáng)調(diào)自律，在教育與司法實(shí)踐中，使廣大法官逐漸養(yǎng)成良好的職業(yè)道德風(fēng)范，樹立“獨(dú)立、平等、中立、透明、公正、高效、文明”的現(xiàn)代司法觀念，體現(xiàn)良好的職業(yè)形象，杜絕人民群眾反映強(qiáng)烈的司法不公、效率低下和對(duì)待當(dāng)事人態(tài)度粗暴、“冷、硬、橫、推”等問題，促使審判作風(fēng)的根本好轉(zhuǎn)。
——在制度管理中養(yǎng)成。良好的審判作風(fēng)雖然主要靠點(diǎn)滴培養(yǎng)，但完善的制度和嚴(yán)格的管理卻是加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)的重要保障。如果把職業(yè)道德建設(shè)比做審判作風(fēng)的軟制約，那么制度和管理則是審判作風(fēng)的硬制約，在強(qiáng)調(diào)軟制約的同時(shí)，要強(qiáng)化制度管理，賞罰分明，堅(jiān)持用制度管理隊(duì)伍，用制度約束隊(duì)伍。要把法官職業(yè)道德教育的導(dǎo)向性體現(xiàn)在科學(xué)
有效的法院經(jīng)常性管理之中，把基本的道德要求貫穿于法院制定的工作制度和日常行為規(guī)范之中，把自律和他律結(jié)合起來，加強(qiáng)對(duì)廣大法官的嚴(yán)格要求、嚴(yán)格管理和嚴(yán)格監(jiān)督。著眼長遠(yuǎn)發(fā)展，建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度，將審判作風(fēng)方面存在問題的處理提升到“制度層面”，不限于一人一事一時(shí)，而要對(duì)任何人、任何事，在任何時(shí)候都必須遵章辦理，注重形成審判作風(fēng)建設(shè)的長效機(jī)制，促使審判作風(fēng)建設(shè)經(jīng)常化、制度化。要狠抓制度的落實(shí)，防止形式主義。在審判作風(fēng)建設(shè)中，要經(jīng)常檢查、經(jīng)常講評(píng)、經(jīng)常通報(bào)，通過表彰先進(jìn)，弘揚(yáng)正氣，樹立典型。堅(jiān)決貫徹從嚴(yán)治院的方針，認(rèn)真執(zhí)行違法審判責(zé)任追究辦法、審判紀(jì)律處分辦法和回避規(guī)定，堅(jiān)決查處違法違紀(jì)案件。堅(jiān)持用法官法管理隊(duì)伍，規(guī)范行為。認(rèn)真執(zhí)行地方法院領(lǐng)導(dǎo)干部引咎辭職制度，從源頭上預(yù)防和治理少數(shù)法官的腐敗行為。建立黨組統(tǒng)攬、院長負(fù)總責(zé)的工作責(zé)任制，一級(jí)抓一級(jí)，層層抓落實(shí)，齊抓共管。在審判作風(fēng)建設(shè)中領(lǐng)導(dǎo)干部要身體力行，做好表率，要?jiǎng)e人不做的自己首先不做，要?jiǎng)e人努力去做的自己首先要努力做，靠自己的黨性、人格修養(yǎng)和實(shí)際行動(dòng)在群眾中樹立威信和影響，從而使審判作風(fēng)建設(shè)取得實(shí)效。
（作者系上海市高級(jí)人民法院院長）
點(diǎn)擊咨詢 