第一篇：梁某某不服濮陽(yáng)縣公安局公安行政處罰決定書(shū)一案行政判決書(shū)

梁某某不服濮陽(yáng)縣公安局公安行政處罰決定書(shū)一案行政判

決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2010）濮行初字第2號(hào)

行政判決書(shū)

原告梁某某，女。

被告濮陽(yáng)縣公安局。

法定代表人呂相國(guó)，該局局長(zhǎng)。

委托代理人劉聚民，該局法制室主任。

委托代理人王振旗，該局干警。

原告梁某某不服濮陽(yáng)縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，于2010年1月11日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日受理后，于1月13日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴舉證通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2010年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告梁某某、被告委托代理人劉聚民、王振旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告濮陽(yáng)縣公安局于2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定2009年4月12日、2009年4月28日、2009年8月27日梁某某三次竄至北京市中南海，為制造影響，表明上訪(fǎng)人身份，要求見(jiàn)中央領(lǐng)導(dǎo)，反映自己的不合理訴求，嚴(yán)重?cái)_亂了中南海的正常秩序。其行為已構(gòu)成擾亂公共場(chǎng)所秩序，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，決定給予梁某某行政拘留十日的處罰。被告向本院提交的證據(jù)材料有：

1、2009年4月12日北京市公安局天安門(mén)分局治安大隊(duì)（2009）第26250號(hào)訓(xùn)誡書(shū)，證明梁某某到天安門(mén)地區(qū)被訓(xùn)誡過(guò)程。

2、2009

年4月23日北京市公安局西城分局府右街派出所（2009）第112260號(hào)訓(xùn)誡書(shū)，證明梁某某到中南海周邊被訓(xùn)誡過(guò)程。

3、2009年8月30日北京市公安局西城分局府右街派出所工作說(shuō)明，證明梁某某被告誡的過(guò)程。

4、2009年9月10日詢(xún)問(wèn)梁某某筆錄。

5、2009年9月30日濮陽(yáng)市公安局（2009）245號(hào)文件。

6、2009年10月10日濮陽(yáng)市公安局（2009）246號(hào)文件。

7、2009年11月16日秦玉海在全省規(guī)范信訪(fǎng)程序依法處置非正常上訪(fǎng)工作電視電話(huà)會(huì)議上的講話(huà)。

8、2009年6月27日濮陽(yáng)縣處理信訪(fǎng)突出問(wèn)題及群體性事件聯(lián)席會(huì)議辦公室濮縣信聯(lián)辦（2009）40號(hào)文件。

9、2008年7月10日公安機(jī)關(guān)處理信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)。

10、2008年7月6日和解意見(jiàn)書(shū)。

原告梁某某訴稱(chēng)：2009年4月至8月我到北京給二妹買(mǎi)藥，順路反映父親被他人毆打一案，也未找到有關(guān)部門(mén)。在路過(guò)中南海時(shí)，被執(zhí)勤民警誤認(rèn)為是在中南海鬧事，對(duì)原告進(jìn)行了訓(xùn)誡處罰。2009年9月10日原告前往市信訪(fǎng)辦反映問(wèn)題，被告開(kāi)車(chē)追上原告，在未告知原告和未辦理任何手續(xù)的情況下，將原告送往濮陽(yáng)縣拘留所被拘留。被告濮陽(yáng)縣公安局對(duì)原告作出的行政處罰行為違法，違反國(guó)家信訪(fǎng)不能打擊上訪(fǎng)人員的條例。

1、處罰程序嚴(yán)重違法。被告對(duì)原告進(jìn)行該行政處罰之前，根本沒(méi)有依法告知原告作出治安處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，也沒(méi)有告知原告依法所享有的權(quán)利，從而剝奪了原告進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利。

2、被告對(duì)原告作出的違法事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，且違反“一事不再罰”的原則。原告是按照《信訪(fǎng)條例》的規(guī)定，向上級(jí)有關(guān)部門(mén)和組織反映問(wèn)題，其上訪(fǎng)是法律賦予公民的權(quán)利。原告在上訪(fǎng)反映問(wèn)題過(guò)程中并不存在違法事實(shí)。

3、被告濮陽(yáng)縣公安局無(wú)權(quán)對(duì)本案行使管轄權(quán)。本案中原告如果有違法行為，其行為地也是發(fā)生在北京，其作出行政處罰行為的行政機(jī)關(guān)，依法屬于北京市西城區(qū)，而不是本案的被告。請(qǐng)求本院依法撤銷(xiāo)被告濮陽(yáng)縣公安局2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號(hào)公安行政處罰決定書(shū)。原告當(dāng)庭向本院提交的證據(jù)材料有：

1、2009年9月10日濮陽(yáng)縣信訪(fǎng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組

《關(guān)于處理非正常上訪(fǎng)、規(guī)范信訪(fǎng)秩序的意見(jiàn)》；

2、2009年9月22日濮陽(yáng)市聯(lián)席會(huì)議辦公室《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)非正常上訪(fǎng)依法處置工作的緊急通知》；

3、2009年8月15日《通告》；

4、2006年2月11日《北京日?qǐng)?bào)》文章《中南海的大門(mén)是面向廣大群眾的》；

5、2009年8月19日《新京報(bào)》文章《中央政法機(jī)關(guān)將出京就地接訪(fǎng)》；

6、2007年3月29日、2008年1月30日證明二份；

7、《今日安報(bào)》刊載的2008年國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)；

8、手機(jī)錄音文字材料一頁(yè)。

被告濮陽(yáng)縣公安局辯稱(chēng)：

一、被告在作出處罰之前，依法告知了原告有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利。

二、被告認(rèn)定原告赴京非正常上訪(fǎng)的主要依據(jù)是北京警方的訓(xùn)誡書(shū)和工作說(shuō)明。訓(xùn)誡不是處罰，所謂訓(xùn)誡就是進(jìn)行教導(dǎo)和勸誡，指出違法行為，所以不存在對(duì)原告一事進(jìn)行第二次處罰。

三、原告訴被告無(wú)權(quán)對(duì)本案行使管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定：治安案件的管轄由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)規(guī)定。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，行政案件可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。對(duì)原告梁某某擾亂公共場(chǎng)所秩序一案，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求本院依法予以維持。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)被告提交證據(jù)收集方式和取得程序合法，本院予以采信。原告提交證據(jù)1、2、5、7收集方式合法，本院予以采信。證據(jù)4系作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不符合證據(jù)的基本要件，本院不予采信。證據(jù)3、6、8收集方式和取得程序不當(dāng)，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：原告梁某某以其父梁萬(wàn)某民事賠償案件處理未到位為由，于2009年4月至8月先后三次到北京市中南海周邊地區(qū)非正常上訪(fǎng)，被北京市公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡兩次、告誡一次。2009年9月10日，濮陽(yáng)縣公安局對(duì)梁某某作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)原告梁某某給予行政拘留十日的處罰。原告梁某某不服，向

濮陽(yáng)市公安局申請(qǐng)復(fù)議。2009年12月25日，濮陽(yáng)市公安局作出濮公復(fù)字（2009）77號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了被告的處罰決定書(shū)。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，被告提交的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條第二款和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，可以作為違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)的法律依據(jù)，原告認(rèn)為被告無(wú)權(quán)對(duì)本案行使管轄權(quán)，其理由不能成立。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。原告以此為據(jù)認(rèn)為原告已被北京市公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡處罰，被告不能再對(duì)原告進(jìn)行第二次處罰，其理由也不能成立。被告濮陽(yáng)縣公安局認(rèn)定原告梁某某擾亂公共場(chǎng)所秩序，依據(jù)的基本事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告濮陽(yáng)縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號(hào)公安行政處罰決定書(shū)。

案件受理費(fèi)50元由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可自接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀八份，上訴于河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)蘇景民

審判員王麗君

審判員欒貴平

二O一O年三月十日

書(shū)記員楊敏

第二篇：張青榮與項(xiàng)城市公安局公安行政處罰一案

張青榮與項(xiàng)城市公安局公安行政處罰一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）周行終字第32號(hào)

行政判決書(shū)

上訴人（一審原告）張青榮，女。

被上訴人（一審被告）項(xiàng)城市公安局。

法定代表人周運(yùn)杰，局長(zhǎng)。

委托代理人李剛，男。

委托代理人董建峰，男。

上訴人張青榮因公安行政處罰一案，不服項(xiàng)城市人民法院（2009）項(xiàng)行初字第029號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張青榮，被上訴人項(xiàng)城市公安局的委托代理人李剛、董建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明，2009年8月24日原告張青榮到北京非法進(jìn)行走訪(fǎng)，在中南海周邊地區(qū)滯留并投遞信訪(fǎng)件時(shí)，被北京市公安局西城分局府右街派出所查獲并予以訓(xùn)誡（訓(xùn)誡號(hào)為<2009>第124927號(hào)）。張青榮在訓(xùn)誡書(shū)上簽名。后來(lái)此案移送被告處理。被告依據(jù)訓(xùn)誡書(shū)、本人供述、項(xiàng)城市處理信訪(fǎng)突出問(wèn)題及群體事件聯(lián)席會(huì)議辦公室說(shuō)明、項(xiàng)城市光武區(qū)辦事處、項(xiàng)城市光武區(qū)辦事處劉?V村民委員會(huì)的證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安處罰法》

第23條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定，于2009年8月25日作出項(xiàng)公（環(huán)城所）決字（2009）0567號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)張青榮拘留十日的行政處罰。實(shí)際執(zhí)行期限為2009年8月25日到2009年9月4日（見(jiàn)解除拘留證明書(shū)）。原告張青榮解除拘留后不服，向周口市公安局提出行政復(fù)議，周口市公安局于2009年11月4日作出周公復(fù)字（2009）54號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持原處罰決定。原告接到復(fù)議決定書(shū)后不服向本院提起行政訴訟。另

查，原告張青榮在2006年11月26日因上訪(fǎng)被項(xiàng)城市公安局行政處罰拘留十日，實(shí)際執(zhí)行三日。

一審法院認(rèn)為，被告項(xiàng)城市公安局作出的項(xiàng)公（環(huán)城所）決字（2009）0567號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。原告的抗辯理由不足，不予采信。因原告在北京中南海周邊滯留投遞信訪(fǎng)件，被北京市公安局西城分局查獲并予以訓(xùn)誡。原告多次非法走訪(fǎng)，已造成惡劣影響。原告認(rèn)為被告對(duì)其拘留時(shí)間為11日，比處罰決定多1日，依據(jù)《公安部關(guān)于治安拘留時(shí)間如何計(jì)算的批復(fù)》：“治安拘留的期限是以日為單位計(jì)算的，執(zhí)行治安拘留的時(shí)間也應(yīng)以日為單位計(jì)算，入所當(dāng)日不計(jì)算在內(nèi)，執(zhí)行到第二日即為1日?！北桓鎸?duì)原告執(zhí)行行政拘留時(shí)間是2009年8月25日到2009年9月4日，共計(jì)十日，符合規(guī)定，所以并不存在對(duì)原告多執(zhí)行1日的情況。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條、第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定及該院審判委員會(huì)的決定，判決：

一、維持被告項(xiàng)城市公安局于2009年8月25日作出的項(xiàng)公（環(huán)城所）決字（2009）0567號(hào)公安行政處罰決定書(shū)。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人張青榮上訴稱(chēng)，2005年4月30日，上訴人的女兒劉秀杰被慘遭謀害投尸井下，而被上訴人拒不破案，因此上訴人被迫上訪(fǎng)。被上訴人對(duì)上訴人作出被訴處罰決定，是濫用職權(quán)，且非法關(guān)押上訴人11日，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)被訴處罰決定。

被上訴人項(xiàng)城市公安局辯稱(chēng)，被訴項(xiàng)公（環(huán)城所）決字（2009）0567號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰適當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)上訴人執(zhí)行拘留十日符合規(guī)定，并不存在多拘留1日的情況。因此，請(qǐng)求二審維持原判，維持被訴處罰決定。

二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人張青榮以女兒被害而公安機(jī)關(guān)未能破案為由，多次赴京上訪(fǎng)，并曾于2006年11月26日因上訪(fǎng)被公安機(jī)關(guān)處以治安拘留。上訴人張青榮再次赴京上訪(fǎng)時(shí)，因在中南海周邊地區(qū)走訪(fǎng)和投遞信訪(fǎng)信件而被北京市公安局西城分局查獲并給予訓(xùn)誡，被上訴人項(xiàng)城市公安局對(duì)其作出被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，一審予以維持正確。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)用50元由上訴人張青榮承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張淮濱

代理審判員郭金華

代理審判員張志濤

二O一?年五月十四日

書(shū)記員王琳

第三篇：辛亮軍、劉曉曉不服子長(zhǎng)縣公安局行政處罰決定一案

辛亮軍、劉曉曉不服子長(zhǎng)縣公安局行政處罰決定一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）子行初字第09號(hào)

行政判決書(shū)

原告：辛亮軍，男。

原告：劉曉曉，男。

委托代理人：白云峰，男。（系二原告代理人）

委托代理人：劉凱，男，1966年1月4日生，漢族，職工。（系二原告代理人）被告：子長(zhǎng)縣公安局。

法定代表人：閆軍華，男。

委托代理人：薛挺，男，1969年4月28日生，漢族。

委托代理人：楊?lèi)?ài)軍，男，1976年2月11日生，漢族。

原告辛亮軍、劉曉曉不服被告子長(zhǎng)縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號(hào)、子公（治）行決字（2009）第149號(hào)行政處罰決定一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告辛亮軍、劉曉曉及委托代理人白云峰、劉凱與被告子長(zhǎng)縣公安局委托代理人薛挺、楊?lèi)?ài)軍均到庭參加了訴訟，被告法定代表人閆軍華因故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告辛亮軍、劉曉曉訴稱(chēng)：2009年5月5日晚8時(shí)左右，原告辛亮軍駕駛陜J12330東風(fēng)卡車(chē)，在清澗縣折家坪境內(nèi)行駛時(shí)，被子長(zhǎng)縣公安局馬家砭派出所的民警在公路上當(dāng)街?jǐn)r截，不讓通行。同時(shí)給駕駛員辛亮軍和跟車(chē)人劉曉曉使用了械具（手銬）并要求兩原告交納10000元罰款。辦案民警借此限制兩原告的人身自由，并使用械具長(zhǎng)達(dá)12個(gè)小時(shí)，于2009年5月6日分別給兩原告作出行政拘留5日的處罰決定，當(dāng)日被送往子長(zhǎng)縣公安局看

守所予以關(guān)押執(zhí)行。為此，我們認(rèn)為被告超越職權(quán)實(shí)施行政處罰，嚴(yán)重地侵犯了我們的人身自由權(quán)利，據(jù)此，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告于2009年5月6日作出的子公（治）決字（2009）第149號(hào)和子公（治）決字（2009）第148號(hào)行政處罰決定書(shū)。

被告辯稱(chēng)：子長(zhǎng)縣公安局馬家砭派出所干警在上路巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)陜J12330東風(fēng)油罐車(chē)，讓其停車(chē)檢查，該車(chē)駕駛員并未停車(chē)接受檢查，繼續(xù)向前行駛，馬家砭派出所民警察通知正在折家坪鎮(zhèn)往回走的其他干警予以查處。經(jīng)調(diào)查，上報(bào)縣局?？h局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，決定給予原告辛亮軍、劉曉曉行政拘留五日的處罰。為了防止違法人脫逃，給其上過(guò)械具，但并未提起罰款一事。根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)用品管理?xiàng)l例》、《危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸管理規(guī)定》，在運(yùn)輸危險(xiǎn)物品時(shí)，必須有《危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證》及《危險(xiǎn)物品運(yùn)輸資格證》等有關(guān)手續(xù)，辛亮軍、劉曉曉二人在沒(méi)有任何手續(xù)的情況下，私自運(yùn)輸危險(xiǎn)物品，違反了國(guó)家關(guān)于危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定。綜上所述，我局作出的子公（治）決字（2009）第148號(hào)和子公（治）決字第（2009）第149號(hào)行政處罰決定書(shū)，程序合法，證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，駁回原告的一切訴訟請(qǐng)求。

庭審中，被告為支持其具體行政行為提供如下證據(jù)：

證據(jù)：

1、劉曉曉、辛亮軍供述，XXX證言，證明辛亮軍、劉曉曉拉運(yùn)柴油時(shí)沒(méi)有危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸資格證、駕駛危險(xiǎn)物品運(yùn)輸從業(yè)資格證。

證據(jù)：

2、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。證明二原告駕駛東風(fēng)153油罐車(chē)運(yùn)輸柴油，拉運(yùn)凈重柴油14噸。

證據(jù)：

3、2005年最新《危險(xiǎn)貨物品名表》速查手冊(cè)，證明柴油屬危險(xiǎn)物品。

原告為反駁被告的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)。

證據(jù)：

1、辛亮軍、劉曉曉駕駛證，道路貨物運(yùn)輸證、辛亮軍的道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操

作證（押運(yùn)員）；證明二原告有從業(yè)資格證、押運(yùn)證、運(yùn)輸危險(xiǎn)物品是合法的。

證據(jù)：

2、福建省交通廳文件；證明運(yùn)輸柴油不需要辦理危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證、從業(yè)資格證。

經(jīng)審理查明：2009年5月5日原告辛亮軍、劉曉曉及押車(chē)員曹海衛(wèi)駕駛陜J12330東風(fēng)油罐車(chē)，從永坪裝柴油14噸運(yùn)往中鐵十五局的工地。途經(jīng)子長(zhǎng)縣馬家砭鎮(zhèn)時(shí)，被馬家砭派出所值勤民警發(fā)現(xiàn)，讓其停車(chē)檢查，可陜J12330東風(fēng)油罐車(chē)未停，繼續(xù)行駛。馬家砭派出所民警通知該所其他干警在清澗縣折家坪鎮(zhèn)將該車(chē)予以阻擋扣留。5月6日馬家砭派出所將扣留的陜J12330東風(fēng)車(chē)和拉運(yùn)的14噸柴油放行。駕駛員辛亮軍、劉曉曉以非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物品報(bào)請(qǐng)子長(zhǎng)縣公安局作出子公（治）行決字（2009）第148號(hào)給予劉曉曉行政拘留五日的處罰、子公（治）行決字（2009）第149號(hào)給予辛亮軍行政拘留五日的處罰。5月8日原告辛亮軍、劉曉曉申請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留，要求提起行政復(fù)議。同日子長(zhǎng)縣公安局作出子公（治）行拘緩（2009）第4號(hào)決定對(duì)劉曉曉暫緩執(zhí)行行政拘留決定，子公（治）行拘緩（2009）第5號(hào)決定對(duì)辛亮軍暫緩執(zhí)行行政拘留決定。

本院認(rèn)為：原告辛亮軍、劉曉曉在運(yùn)輸“柴油”危險(xiǎn)物品應(yīng)當(dāng)隨身攜帶道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操作證、危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證的相關(guān)證件。且二原告在未帶任何證件的情況下，運(yùn)輸危險(xiǎn)物品，違反了危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定。子長(zhǎng)縣公安局于2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號(hào)、子公（治）行決字（2009）第149號(hào)行政處罰決定。并無(wú)不當(dāng)，予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持子長(zhǎng)縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號(hào)行政處罰決定。

二、維持子長(zhǎng)縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第149

號(hào)行政處罰決定。

案件受理費(fèi)、訴訟費(fèi)50元，由原告辛亮軍、劉曉曉各承擔(dān)25元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：田 廣平

審判員：宋 志 剛

人民陪審員：楊平安

二零零九年八月八日

書(shū)記員：賀琴

第四篇：南化鹽業(yè)(福州)有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案一審行政判決書(shū)

南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理

局行政處罰一案一審行政判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5號(hào)

行政判決書(shū)

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山陽(yáng)路鋼材市場(chǎng)東區(qū)42號(hào)。

負(fù)責(zé)人賈永軍，經(jīng)理

委托代理人，劉文杰，紫微星律師事務(wù)所律師。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。

被告：修武縣鹽業(yè)管理局，地址：修武縣環(huán)城北路中段。

法定代表人：閆小秋局長(zhǎng)。

委托代理人：翟躍會(huì)，男。

委托代理人，盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送達(dá)了起訴書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等。本院于2010年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的負(fù)責(zé)人賈永軍及其委托代理人劉文杰、彭旨平，被告修武縣鹽業(yè)管理局的委托代理人翟躍會(huì)、盧桂青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告修武縣鹽業(yè)管理局于2009年11月11日對(duì)原告下達(dá)了（豫修）鹽罰字（2009）第02號(hào)行政處罰決定書(shū)認(rèn)定：2009年6月—2009年10月南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場(chǎng)廢舊的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，并銷(xiāo)往焦作、武陟、孟州市等地，嚴(yán)重?cái)_亂了工業(yè)鹽市場(chǎng)的正常秩序，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款、第十三條第二款、第二十條第一款、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，對(duì)南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司處罰：

一、責(zé)令停支違法行為；

二、沒(méi)收違法工業(yè)鹽59.5噸；

三、處以罰款人民幣120511.2萬(wàn)元。原告不服處罰向焦作市鹽業(yè)管理局申請(qǐng)了復(fù)議，復(fù)議后于2010年1月5日做出“焦鹽復(fù)決字（2009）002號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)”維持了上述處罰決定。該處罰未執(zhí)行。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司起訴書(shū)中稱(chēng)，被告“以我未經(jīng)批準(zhǔn)違法營(yíng)銷(xiāo)工業(yè)鹽行為，違背了《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款的規(guī)定為由，決定對(duì)我做出如下處罰：

1、責(zé)令停止違法行為；

2、沒(méi)收違法工業(yè)鹽59.6噸；

3、罰款人民幣120511.2元”（庭審中訴稱(chēng)為120511.2萬(wàn)元）。原告認(rèn)為被告的處罰決定所依據(jù)的《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款即“未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位及個(gè)人不得進(jìn)行鹽的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)”的規(guī)定并沒(méi)有未經(jīng)批準(zhǔn)不得進(jìn)行工業(yè)鹽營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的法定內(nèi)容，因此原告認(rèn)為被告的處罰決定沒(méi)有法定的依據(jù)事實(shí)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)（豫修）鹽罰決字（2009）第02號(hào)行政處罰決定書(shū)。

被告修武縣鹽業(yè)管理局辯稱(chēng)，原告訴稱(chēng)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款規(guī)定，完全是對(duì)該條例的曲解和斷章取義，該條例總則第三條明確規(guī)定“本條例所稱(chēng)鹽或鹽產(chǎn)品，是指固體氯化鈉、液體氯化鈉以及氯化鈉含量為主要成分的鹽制品，包括食鹽和工業(yè)鹽。凡居民直接食用以及飲食加工、漁業(yè)和畜牧養(yǎng)殖業(yè)所用的的鹽產(chǎn)品為食鹽，其他鹽產(chǎn)品為工業(yè)鹽（簡(jiǎn)稱(chēng)工業(yè)鹽）。”國(guó)務(wù)院頒布的《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù),由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一組織、經(jīng)營(yíng)。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營(yíng)。”且原告提交的是過(guò)期的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告不具備訴訟主體資格。被告作出的具體行政行為，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，行政處罰理由充分，但處罰的數(shù)額是筆誤，應(yīng)為120511.2元，且原告在起訴書(shū)中也認(rèn)可是處罰金額為120511.2元，請(qǐng)求法院依法維持。

法庭審理中，對(duì)原告是否具有訴訟主體資格審查如下：

被告以及原告未向法庭提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告已對(duì)原告實(shí)施了行政處罰，與原告有利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以確認(rèn)。

法庭審理中對(duì)被告是否具有行政職權(quán)，是否超越職權(quán)，審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第十四條、第十六條，第十七條。

原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，被告無(wú)權(quán)處罰，沒(méi)有授權(quán)其對(duì)工業(yè)鹽的處罰，且有相反的證據(jù)向法庭提交，從河南政府網(wǎng)上下載的，鹽業(yè)管理行政執(zhí)法依據(jù)，證明工業(yè)鹽不在許可的范圍之列。

被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，原告提交的證據(jù)不包括所有從網(wǎng)上下載的，不具有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，被告負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽業(yè)管理工作，對(duì)違反鹽業(yè)管理的行為有權(quán)進(jìn)行處罰，被告執(zhí)法主體依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

法庭審理中，對(duì)被告的具體行政行為的事實(shí)是否合法本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查（檢查）筆錄，2、照片10張，3、朱立志證明，4、私營(yíng)企業(yè)信息查詢(xún)單、焦作日?qǐng)?bào)公告，證明指向，原告不具有經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的資質(zhì)，5、修武縣公安局高村派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄2份，證明房屋是原告租的，存放了工業(yè)鹽。

原告質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)1，該貨是總公司的而不是分公司的，并且也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)；證據(jù)2，不能證明被告工作人員到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)；證據(jù)3，朱立志簽的合同是給總公司的而不是分公司的，證人未到庭，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，（向法庭提交朱立志與總公司簽訂的合同）；證據(jù)4，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但工商局自行變更經(jīng)營(yíng)范圍，不能證明原告無(wú)經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的資質(zhì)；證據(jù)5，未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

被告對(duì)原告提交的朱立志與總公司簽訂的合同質(zhì)證意見(jiàn)為，從時(shí)間上有矛盾其提供的證明時(shí)間為2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，應(yīng)以時(shí)間后者為準(zhǔn)，不能證明所存放的鹽為南化鹽業(yè)總公司的。

本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)1、2證明被告在對(duì)原告處罰前進(jìn)行了調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)情況，證據(jù)4焦作市山陽(yáng)區(qū)工商局已對(duì)原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容變更，其三份證據(jù)客觀(guān)真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，具備合法性，本院予以確認(rèn)。但對(duì)證據(jù)

3、證人未到庭作證，證據(jù)

5、被告未在法定期限內(nèi)提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則原則，對(duì)證據(jù)3、5本院不予采信。

法庭審理中，對(duì)被告適用的法律法規(guī)是否合法，本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第十四條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條，《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)第六條、第十條，國(guó)務(wù)院鹽業(yè)管理?xiàng)l例第十九條、第二十條，《河南省行政機(jī)關(guān)執(zhí)法條例》實(shí)施辦法第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條，焦作市鹽業(yè)管理局與焦作市發(fā)改委聯(lián)合通知焦鹽局字（2009）31號(hào)文件。

原告質(zhì)證意見(jiàn)為，被告提交的法律法規(guī)，都不能適用原告，河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例第六條規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的適用國(guó)家的。

本院認(rèn)為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對(duì)原告實(shí)施的行政處罰適用的法律法規(guī)正確，本院予以采信。

法庭審理中，對(duì)被告具體行政行為處罰的程序是否合法審查如下：

被告當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、立案審批表、2、行政執(zhí)法證，3、查封扣押通

知書(shū)，4、查封扣押物品及回證，5、被告工作人員與原告負(fù)責(zé)人以及工作人員的電話(huà)記錄，6、鹽業(yè)違法案件調(diào)查報(bào)告，7、鹽業(yè)行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，8、被告執(zhí)法人員與原告工作人員的電話(huà)記錄，9、聽(tīng)證告知書(shū)郵件及送達(dá)回證，10、鹽業(yè)重大復(fù)雜案件集體討論筆錄，11、鹽業(yè)行政處罰審批表及郵件、送達(dá)回證。

原告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)被告處罰程序無(wú)異議，但對(duì)事實(shí)有異議，立案審批表是查封后的，電話(huà)記錄原告負(fù)責(zé)人未說(shuō)過(guò)此話(huà)。

本院認(rèn)為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對(duì)原告實(shí)施的行政處罰程序證明其處罰原告前履行了受案程序、并告知了原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司進(jìn)行行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及申辯和陳述的權(quán)利，原告對(duì)此沒(méi)有異議，本院對(duì)修武縣鹽業(yè)管理局作出的行政處罰程序合法予以確認(rèn)。

以據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)，2009年6月—2009年10月，原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場(chǎng)廢舊倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)原告實(shí)施了行政處罰，原告不服申請(qǐng)復(fù)議后，焦作市鹽業(yè)管理局下達(dá)了維持修武鹽業(yè)管理局的處罰決定，該處罰未執(zhí)行，原告于2010年4月6日提起行政訴訟，為本案事實(shí)。另查明被告修武縣鹽業(yè)管理局于2010年4月27日變更2009年11月11日下達(dá)的（豫修）鹽罰字（2009）02號(hào)《關(guān)于南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司違法營(yíng)銷(xiāo)鹽產(chǎn)品的行政處罰決定書(shū)》中處罰金額更正為120511.2元。

綜上所述本院認(rèn)為，被告對(duì)原告實(shí)施了行政處罰與原告有著法律上的利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告的處罰行政執(zhí)法主體合法，處罰的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。但處罰金額屬于筆誤，應(yīng)于更正，且已經(jīng)更正，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)

題解釋第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，郵寄費(fèi)40元，計(jì)90元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：張朝禮 審判員：張利華 陪審員：周文林 二0一0年六月二十六日 書(shū)記員：衛(wèi)超

第五篇：不服治安行政處罰糾紛案 （2012）秀行初字第19號(hào)行政判決書(shū)

福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院行政判決書(shū)

（2009）秀行初字第19號(hào)

原告蔡保生，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，農(nóng)民，不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號(hào)行政判決書(shū)。委托代理人盧木明，福建名仕律師事務(wù)所律師。特別代理。

被告莆田市公安局秀嶼分局。單位性質(zhì)：機(jī)關(guān)法人。

法定代表人陳忠，局長(zhǎng)。

委托代理人李芳，法制科科員，一般代理。

委托代理人張澤，東吳邊防派出所干事，一般代理。

第三人肖順和，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，身份證號(hào)碼：3503211959042XXXXX.原告蔡保生不服被告莆田市公安局秀嶼分局治安行政處罰糾紛一案，于2009年8月31日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因肖順和與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。原告蔡保生及委托代理人盧木明、被告莆田市公安局秀嶼分局的委托代理人李芳、張澤到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年7月9日對(duì)原告蔡保生作出莆秀（治）決字第5012號(hào)公安行政處罰決定書(shū)。該決定書(shū)認(rèn)定原告因鮑魚(yú)排糾紛伙同蔡林強(qiáng)、林志賢等人將樂(lè)嶼海域肖順和用來(lái)固定鮑魚(yú)排的浮球纜繩砍斷9條。上述事實(shí)有蔡保生的陳述、林志賢、林國(guó)春、肖順和、肖國(guó)華、林金文的詢(xún)問(wèn)筆錄以及作案工具菜刀、竹勾等證據(jù)證實(shí)。被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九的規(guī)定，決定對(duì)原告蔡保生予以行政拘留十一日并處罰款一千元的治安處罰。拘留已執(zhí)行完畢，罰款已交納。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年9月14日向本院提供了作出具體行政行為的證據(jù)依據(jù)：

1、受案登記表；

2、行政處罰審批表；

3、延長(zhǎng)辦理期限審批表；

4、告知筆錄。證據(jù)1-4，證明程序合法。

5、處罰決定書(shū)，證明對(duì)違法行為人蔡保生的處罰內(nèi)容；

6、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)；

7、行政拘留執(zhí)行通知書(shū)；

8、罰款收據(jù)；

9、傳喚審批表；

10、傳喚證；

11、傳喚通知書(shū)；

12、違法嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)。證據(jù)6-12證明程序合法。

13、違法行為人林志賢的陳述；

14、違法行為人蔡林強(qiáng)的陳述，證明蔡保生等人事實(shí)損毀財(cái)物行為的原因；

15、違法行為人蔡保生的陳述，證明程序合法；

16、受害者林國(guó)春的陳述；

17、受害者肖順和的陳述；

18、證人肖國(guó)華的證言；

19、證人肖燕尖的證言；20、證人林金文的證言；

21、勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片；證據(jù)16-21證明蔡保生等人存在故意損毀財(cái)物行為。

22、扣押物品清單；

23、收繳審批表；

24、收繳物品清單；證據(jù)22-24，證明程序合法。

25、辨認(rèn)照片，證明蔡保生等人存在故意損毀財(cái)物行為；

26、民事權(quán)利告知書(shū)；

27、送達(dá)回執(zhí)；

28、案件說(shuō)明；

29、戶(hù)籍證明。證據(jù)26-29，證明程序合法。

原告訴稱(chēng)：被告莆田市公安局秀嶼分局作出的莆秀（治）決字第5012號(hào)行政處罰決定書(shū)嚴(yán)重違背事實(shí)和法律，且顯失公平，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

一、被告程序違法。

1、未給原告陳述和申辯的權(quán)利；

2、未通知原告家屬擬拘留原告的事實(shí)。

二、適用法律錯(cuò)誤和顯失公平。

1、訟爭(zhēng)繩子市場(chǎng)價(jià)值二、三百元，即使被毀亦構(gòu)不成情節(jié)嚴(yán)重，《治安管理處罰法》第49條第二款規(guī)定“故意損毀公私財(cái)物的情節(jié)嚴(yán)重，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”；

2、肖順和違法在先，被告在處理本案時(shí)不但未對(duì)肖順和的違法行為進(jìn)行處罰，而且拒不考慮本案實(shí)際情況，所作出的決定顯失公平。肖順和已多次違規(guī)在原告漁排周?chē)稊S石砣，纜繩勾住原告漁排纜繩，原告是為維護(hù)自身合法權(quán)益采取的自救措施，并不違法。

原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：

1、莆秀（治）決字第5012號(hào)公安行政處罰決定書(shū)（復(fù)印件）一份，證明被告向原告作出行政處罰的事實(shí)；

2、行政復(fù)議決定書(shū)（維持處罰），證明市公安局作出維持處罰決定，原告起訴合法的事實(shí)。

被告莆田市公安局秀嶼分局辯稱(chēng)：

一、本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2009年5月24日17時(shí)許，在東埔鎮(zhèn)樂(lè)嶼海域，原告蔡保生因鮑魚(yú)排固定問(wèn)題，伙同蔡林強(qiáng)、林志賢等人將肖順和固定漁排的浮球纜繩砍斷9條，后蔡林強(qiáng)又將林國(guó)春用來(lái)固定魚(yú)排纜繩砍斷2條。以上事實(shí)有違法行為人蔡保生、蔡林強(qiáng)、林志賢的陳述，受害者林國(guó)春、肖順和的陳述，證人肖國(guó)華、林金文、肖燕尖的證言以及勘驗(yàn)筆錄，作案工具菜刀、竹勾等證據(jù)證實(shí)。

二、本案處理程序合法。本案依法經(jīng)過(guò)受案、延長(zhǎng)辦案期限、處罰審批、告知、開(kāi)具處罰決定書(shū)等程序，故程序合法。

三、本案適用法律正確，處罰適當(dāng)。請(qǐng)求依法維持被告所作出的行政處罰決定。

第三人肖順和經(jīng)本院合法傳喚沒(méi)有到庭，也沒(méi)有提供證據(jù)及書(shū)面答辯意見(jiàn)。

原告蔡保生對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的對(duì)象有異議。認(rèn)為：第一、該受案不合法，且可以看出林國(guó)春的報(bào)案時(shí)間是2009年5月25日上午8點(diǎn)半；第二、損失4500元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但沒(méi)有履行法定的程序要求，且審批表存在事后添加問(wèn)題；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為蔡林強(qiáng)不是本案訴爭(zhēng)當(dāng)事人，該材料與其無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，合法性與證明對(duì)象有異議，認(rèn)為：第一、告知主體錯(cuò)誤，東吳邊防派出所無(wú)權(quán)作為告知主體，第二、告知時(shí)間錯(cuò)誤，本證據(jù)與被告提供的證據(jù)2處罰審批表明顯自相矛盾，告知筆錄顯示的時(shí)間是6月16日15點(diǎn)50分，而證據(jù)2作出審批時(shí)間是15點(diǎn)35分，程序存在嚴(yán)重瑕疵。對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為處罰決定沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。對(duì)證據(jù)6的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)5的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)7認(rèn)為林志賢與蔡保生無(wú)權(quán)確認(rèn)公安已通知其家屬，亦不能免除公安機(jī)關(guān)具有法定通知的義務(wù)。對(duì)證據(jù)8的罰款收據(jù)，該罰款是錯(cuò)誤的。對(duì)證據(jù)9、10、11的形式真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)其內(nèi)容，可以表明原告配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查的事實(shí)，范文《不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號(hào)行政判決書(shū)》。對(duì)證據(jù)12合法性與證明對(duì)象有異議，該告知書(shū)沒(méi)有讓原告閱讀，也沒(méi)有告訴蔡保生。林志賢是在被告違法行政的情況下被逼所簽的。對(duì)證據(jù)13的證明對(duì)象有異議，傳喚及筆錄制作時(shí)間均在法定上班時(shí)間以外，且通過(guò)該筆錄還可看出蔡保生沒(méi)有切割林國(guó)春繩子，蔡保生的地位較輕，林志賢已表明切割纜繩的原因，但公安機(jī)關(guān)未進(jìn)行調(diào)查。對(duì)證據(jù)14蔡林強(qiáng)的陳述沒(méi)有任何當(dāng)事人的簽字，不具有合法性。且在違法嫌疑人沒(méi)有簽名時(shí)也沒(méi)有叫見(jiàn)證人，行為違法。且如果真得如蔡林強(qiáng)所說(shuō)的那樣，蔡林強(qiáng)也強(qiáng)調(diào)了切割纜繩的原因，公安機(jī)關(guān)未進(jìn)行調(diào)查取證，顯失公平。對(duì)證據(jù)16林國(guó)春的陳述，認(rèn)為：

1、合法性與真實(shí)性均有異議，2、此材料表明制作的時(shí)間為2009年5月25日8時(shí)30分至9時(shí)40分，3、可以表明林國(guó)春對(duì)自己損失的金額處于不確定的狀態(tài)，4、可以表明繩子可以連結(jié)，仍具有使用功能，5、蔡林強(qiáng)與林國(guó)春及肖順和之間存在海域權(quán)糾紛的事實(shí)，林國(guó)春的漁排也沒(méi)有任何損失。對(duì)證據(jù)17的合法性與證明對(duì)象有異議，筆錄表明報(bào)案時(shí)間是5月26日14時(shí)50分到15時(shí)40分，肖順和在關(guān)于纜繩能否連結(jié)及是否具有繼續(xù)使用功效問(wèn)題上作了虛假陳述，肖順和報(bào)案的內(nèi)容僅是繩子損失，與石頭無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)18的真實(shí)性無(wú)異議，合法性與證明內(nèi)容有異議，該筆錄可以看出林國(guó)春的繩子與林志賢無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)19的合法性與證明對(duì)象有異議，這份筆錄可以證明肖燕尖使用這片海域上存在違法。對(duì)證據(jù)20的證明對(duì)象有異議，該筆錄直接表明林國(guó)春的繩子并非林志賢所砍。對(duì)證所據(jù)21勘驗(yàn)及現(xiàn)場(chǎng)照片，勘驗(yàn)沒(méi)有請(qǐng)相對(duì)人到場(chǎng)，程序違法，見(jiàn)證人身份不合法，與案件有利害關(guān)系；勘驗(yàn)照片上的簽字主體與筆錄上的簽名主體不一致，勘驗(yàn)時(shí)間與被告提供的證據(jù)也自相矛盾。照片66頁(yè)與67頁(yè)存在明顯的字跡涂改。肖順和的照片無(wú)法體現(xiàn)被告的證明內(nèi)容。對(duì)證據(jù)22-25的合法性與證明對(duì)象有異議。對(duì)證據(jù)26認(rèn)為被告從沒(méi)有組織雙方調(diào)解。對(duì)證據(jù)27的合法性與證明對(duì)象有異議，對(duì)證據(jù)28認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)29證明對(duì)象有異議。通過(guò)這份材料可以看出被告有行政不合法之處且有偏袒另一方當(dāng)事人。

被告對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)本案的證據(jù)認(rèn)定如下：

被告提供的證據(jù)1-

4、證據(jù)6-

12、證據(jù)22-

24、證據(jù)26、27、29為本案被訴具體行政行為的程序性文書(shū)，原告雖對(duì)其中的部份證據(jù)有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張。證據(jù)1中記載報(bào)案時(shí)間在糾紛發(fā)生的第二天，法律并沒(méi)有要求當(dāng)事人必須在糾紛當(dāng)天報(bào)案，簡(jiǎn)要案情為當(dāng)事人報(bào)案的案情并非被告查明的事實(shí)，故原告的異議不能成立。證據(jù)4原告認(rèn)為被告告知的主體和時(shí)間均不合法。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十一條是規(guī)定治安管理的處罰是由縣級(jí)以上人民政府的公安機(jī)關(guān)決定，本證據(jù)是處罰前的告知，辦案單位東吳邊防派出所民警的行為屬履行職務(wù)行為，并無(wú)不當(dāng)，其告知單位雖是填寫(xiě)東吳邊防派出所，也只能是一般的程序瑕疵，并沒(méi)有遺漏告知程序。被告對(duì)原告擬作出處罰的告知時(shí)間為2009年6月16日15：50，系在承辦單位東吳邊防派出所形成意見(jiàn)之后，即在2009年6月16日15：35之后，符合法律規(guī)定。相反若按原告所說(shuō)的告知時(shí)間必須在局領(lǐng)導(dǎo)審批意見(jiàn)之后，則處罰已經(jīng)確定，就不存在告知被處罰人擬作出處罰的必要。故原告的異議不能成立。對(duì)被告執(zhí)行拘留通知及制作筆錄的時(shí)間問(wèn)題，原告有異議。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)為特殊的業(yè)務(wù)部門(mén)，有著24小時(shí)的值班備勤制度，其在正常工作時(shí)間外對(duì)當(dāng)事人制作筆錄并未違法，其用市公安局統(tǒng)一印制的拘留通知家屬文書(shū)的形式通知被拘留人的家屬，并得到當(dāng)事人的確認(rèn)，符合法律規(guī)定。原告主張被告沒(méi)有邀請(qǐng)見(jiàn)證人在場(chǎng)及勘驗(yàn)程序不合法。本院認(rèn)為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序》的有關(guān)規(guī)定，受送達(dá)人拒簽時(shí)，是“可以”邀請(qǐng)見(jiàn)證人，而并非“應(yīng)當(dāng)”，故原告提出應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)見(jiàn)證人在場(chǎng)的異議不能成立。勘驗(yàn)筆錄、調(diào)查筆錄及勘驗(yàn)照片確實(shí)在時(shí)間上存在辦案民警同時(shí)簽名，但原告并沒(méi)有否認(rèn)有現(xiàn)場(chǎng)勘察的事實(shí)。故被告該行為為一般的程序瑕疵，并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程序違法的法律后果。

被告對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2009年5月24日下午17時(shí)許，在東埔鎮(zhèn)東嶼海域，原告蔡保生因鮑魚(yú)排固定問(wèn)題，伙同蔡林陽(yáng)、蔡林強(qiáng)等人帶著菜刀和竹鉤一起開(kāi)船到第三人肖順和的鮑魚(yú)排處，原告用菜刀將肖順和用來(lái)固定漁排的浮球纜繩砍了3條，與其他合伙人共計(jì)砍斷9條。案經(jīng)被告的莆田市公安局東吳邊防派出所處理并委托莆田市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告等人所毀壞的財(cái)物進(jìn)行評(píng)估鑒定，但直到訴訟期間，莆田市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論。鑒定所毀壞的財(cái)物全部?jī)r(jià)值為3540.8元。2009年6月16日莆田市公安局秀嶼分局對(duì)原告作出莆秀公（治）決字第5012號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，對(duì)原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元。原告不服向莆田市公安局申請(qǐng)復(fù)議。莆田市公安局于2009年8月5日作出了維持決定?，F(xiàn)行政拘留已執(zhí)行完畢，罰款原告已交納。因原告不服而向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，被告莆田市公安局秀嶼分局依職權(quán)對(duì)違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的行為進(jìn)行處罰，主體適格。本案經(jīng)被告受案、調(diào)查、處罰審批、告知并依法送達(dá)處罰決定書(shū)等，符合相關(guān)規(guī)定，程序合法。根據(jù)當(dāng)事人陳述、證人證言及物證，認(rèn)定原告故意損毀公私財(cái)物，情節(jié)較重，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。適用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條，對(duì)原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元的處罰，適用法律正確，量罰適當(dāng)。原告主張被告未經(jīng)任何鑒定，就以“情節(jié)嚴(yán)重”為由，徑行對(duì)原告進(jìn)行處罰沒(méi)有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，由于原告自認(rèn)其所損毀的纜繩每條約500元，與第三人肖順和的陳述能相互吻合，明顯已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，被告未待鑒定結(jié)論出來(lái)后就先行作出行政處罰，其行為確實(shí)存在瑕疵，但其不影響案件在公安機(jī)關(guān)的公正處理，不足以產(chǎn)生程序違法的法律后果。據(jù)此。為了保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條之規(guī)定，判決如下：

維持被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年6月16日對(duì)原告蔡保生作出的莆秀公（治）決字［2009］第5012號(hào)公安行政處罰決定。

本案案件受理費(fèi)人民幣五十元，由原告蔡保生負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于福建省莆田市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 方金華

審 判 員 鞏建忠

審　判　員 李振漢

二○○九年十一月三十日

書(shū) 記 員 陳徐繼