第一篇：上訴人鄭州洪威高新能源工程技術有限公司與被上訴人湖南省雙峰縣建設機械廠買賣合同糾紛一案

上訴人鄭州洪威高新能源工程技術有限公司與被上訴人湖

南省雙峰縣建設機械廠買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）婁中民三終字第31號

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州洪威高新能源工程技術有限公司，住所地：河南省滎陽市金寨鄉(xiāng)金寨村。

法定代表人任希芝，該公司總經(jīng)理。

委托代理人曹建宇，河南金學苑律師事務所律師。

委托代理人毛立新，河南金學苑律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）湖南省雙峰縣建設機械廠，住所地：湖南省雙峰縣三塘鋪鎮(zhèn)。法定代表人朱國俊，該廠廠長。

委托代理人謝利池，湖南定勝律師事務所律師。

上訴人鄭州洪威高新能源工程技術有限公司（以下簡稱鄭州洪威公司）與被上訴人湖南省雙峰縣建設機械廠（以下簡稱雙峰縣建設機械廠）買賣合同糾紛一案，不服湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年3月2日受理后，依法組成由審判員萬江國擔任審判長，審判員陳輝、代理審判員曾茜參加的合議庭，于2010年3月17日公開開庭進行了審理。書記員謝繼雄擔任記錄。上訴人鄭州洪威公司的委托代理人曹建宇、毛立新，被上訴人雙峰縣建設機械廠的法定代表人朱國俊及其委托代理人謝利池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2009年2月20日，原告雙峰縣建設機械廠與被告鄭州洪威公司簽訂了一份《購銷合同》，合同的主要內(nèi)容為：原告向被告購買一臺臺車式電阻爐，規(guī)格

為2.8（長）×2.1（寬）×1.7（高）m，單價為12.5萬元，配套的爐底板、臺車外軌由被告提供尺寸（原告另行制作），并對技術標準、付款方式、運輸方式等進行了約定。原告分別于2009 年3月5日和 5月15日支付被告118000元。2009 年5月19日，原告收到了被告提供的電阻爐，并進行安裝，但發(fā)現(xiàn)被告提供的電阻爐尺寸為2.8×1.9×l.7m，寬度與合同約定的尺寸不符，不能順利安裝，并發(fā)現(xiàn)電控柜不能滿足配套電爐的控制要求，配套的驅(qū)動減速機機殼破損，不能正常使用。為此雙方進行了協(xié)商，被告答應退貨處理，原告亦同意退貨，但要求被告賠償經(jīng)濟損失。原告向被告訂購電阻爐后，雇人拆除了老熱處理爐，支付工資 5200元。并在2009年5月期間，分別向湖南大乘冶金化工機械實業(yè)有限公司和雙峰縣礦山通用機械廠訂購了與新熱處理爐配套的設備吊籃和耐熱合金鋼爐底板，因向被告訂購的電阻爐不能使用，與之配套的吊籃和爐底板亦不能正常使用。

另查明：吊籃殘次價值為6000元，爐底板殘次價值為 9000元；原告老熱處理爐拆除后，長期廢棄，不能正常加工產(chǎn)品，給原告造成的生產(chǎn)和經(jīng)營損失適當認定為20000 元。

原審法院審理認為：本案爭議的焦點問題，一、被告鄭州洪威公司是否違約？

二、如違約，應承擔何種形式的違約責任。在本案中，被告提供的電阻爐產(chǎn)品規(guī)格與合同約定明顯不符，且配套的電控柜與驅(qū)動減速機亦存在質(zhì)量瑕疵，不能為原告正常安裝與使用，已構(gòu)成根本違約?，F(xiàn)原、被告雙方通過協(xié)商，表示同意解除合同作退貨處理，該院予以認可。因被告違約給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，此一事實是客觀存在的。首先，原告與被告簽訂熱處理爐設備合同并付款后，雇人拆除了老熱處理爐支付了拆除工資，貨到后應雇人安裝，這些費用是必然應發(fā)生的。其次，電阻爐到貨后，與該熱處理爐配套的設備如吊籃、爐底板也應定作、安裝，因電阻爐不能使用，這些配套設備亦跟著不能使用，這些損失的造成與被告違約存在因果關聯(lián)，亦是必然的損害后果，故上述工資損失和設備損失是被告違約造成的，應由被告承擔。但應扣除吊籃與爐底板的殘次價值。原告的老熱處理爐拆除，長期廢棄，給其

生產(chǎn)帶來一定影響，造成了一定的經(jīng)濟損失，但原告主張過高，該院適當認定為2萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決：

一、原告雙峰縣建設機械廠返還被告鄭州洪威公司臺車式電阻爐1臺，被告鄭州洪威公司退還原告雙峰縣建設機械廠貨款118000 元。

二、被告鄭州洪威公司賠償原告雙峰縣建設機械廠吊籃損失 l4000元，爐底板損失21000元，拆裝熱處理爐工資損失 10830元，合計 45830 元。

三、被告鄭州洪威公司賠償原告雙峰縣建設機械廠停產(chǎn)損失20000 元。上述三項合計 183830元，限被告鄭州洪威公司在本判決生效后10個工作日內(nèi)付清，逾期將按同期銀行貸款利息雙倍計付遲延履行金，原告雙峰縣建設機械廠應在此期限內(nèi)退還被告鄭州洪威公司電阻爐設備（HWR-450 型）1臺。案件受理費 4700 元，財產(chǎn)保全費 1400元，由原告雙峰縣建設機械廠負擔1200 元，被告鄭州洪威公司負擔 4900 元。

上訴人鄭州洪威公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：

1、一審法院判非所請。在訴訟過程中，雙方當事人均未要求解除已經(jīng)生效并履行的合同，因此，合同應當通過修理、更換等方式得到繼續(xù)履行。

2、一審法院回避本案的關鍵事實：被上訴人訂做吊籃和爐底板的時間。被上訴人訂做吊籃和爐底板的時間在收到上訴人發(fā)送的涉案電阻爐之后，根據(jù)《民法通則》第一百一十四條的規(guī)定，被上訴人無權要求就此損失進行賠償。

3、一審法院認證不當。（1）自行將當事人所舉證據(jù)的類型作了變更，（2）在沒有對證據(jù)8作出分析認證和是否采信的情況下，認定拆除老爐和安裝新爐等相關事實，沒有依據(jù)。證據(jù)

6、證據(jù)7作為自然人書寫的領取工資的證明屬于證人證言，未出庭接受質(zhì)詢不能作為定案依據(jù)。但一審法院對此進行了認定。（3）一審法院自行認定吊籃和爐底板的殘次價值沒有依據(jù)。（4）對被上訴人的“損失”，一審法院應當通過報表和納稅登記等記錄予以證實，但一審法院卻采信一方當事人的單方陳述，屬于認證不當。

4、一審判決書文書制作粗糙。請求：

1、撤銷湖

南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回湖南省雙峰縣人民法院重審；

2、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。

被上訴人雙峰縣建設機械廠答辯稱：一審認定事實清楚,判決正確。請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明：原審法院認定的“吊籃殘次價值為6000元，爐底板殘次價值為 9000元”這一事實有誤，二審不予認定，對原審法院查明的其他事實予以認定。二審另查明：雙峰縣建設機械廠訂購的吊籃與爐底板還在生產(chǎn)廠家，尚未實際交付。

本院認為：上訴人鄭州洪威公司與被上訴人雙峰縣建設機械廠簽訂的《購銷合同》合法有效，該合同對于電阻爐的規(guī)格、技術標準、付款方式、運輸方式等進行了明確約定，雙方應當按照約定履行合同?，F(xiàn)上訴人提供的電阻爐產(chǎn)品規(guī)格與合同約定明顯不符，且配套的電控柜與驅(qū)動減速機亦存在質(zhì)量瑕疵，不能為被上訴人正常安裝與使用，已構(gòu)成根本違約，原審判決雙方解除合同，退貨并返還貨款并無不妥。上訴人與被上訴人簽訂電阻爐設備合同并付款后，雇人拆除了老熱處理爐并支付了工資，此開支屬于為履行合同而造成的損失，一審法院予以支持亦無不妥。被上訴人的老熱處理爐拆除后，因為上訴人未提供符合約定的電阻爐所造成的生產(chǎn)經(jīng)營性損失實際存在，原審法院依據(jù)有關證據(jù)酌情認定為20000元并無不當。但對于被上訴人訂購吊籃與爐底板的損失，因為吊籃與爐底板尚在生產(chǎn)廠家，并未實際交付，該項損失目前尚無法確定，被上訴人可在損失實際發(fā)生后另行主張權利，因此一審法院判決上訴人鄭州洪威公司賠償?shù)趸@損失14000元，爐底板損失21000元不當，本院予以糾正。綜上所述，原審法院認定事實基本清楚，程序合法，但部分判決不當，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決第一項、第三項；

二、撤銷湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號民事判決第二項；

三、由上訴人鄭州洪威高新能源工程技術有限公司賠償被上訴人湖南省雙峰縣建設機械廠拆裝熱處理爐工資損失 10830元。

上述款項合計 148830元，限上訴人鄭州洪威高新能源工程技術有限公司在收到本判決書之日起5日內(nèi)付清。被上訴人雙峰縣建設機械廠應在此期限內(nèi)返還上訴人鄭州洪威公司電阻爐設備（HWR-450 型）1臺。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。

一審案件受理費 4700 元，財產(chǎn)保全費 1400元，二審案件受理費4700元，共計10800元，由上訴人鄭州洪威高新能源工程技術有限公司承擔7000元，由被上訴人湖南省雙峰縣建設機械廠承擔3800 元。

本判決為終審判決。

審判長萬江國

審判員陳輝

代理審判員曾茜

二Ο一Ο年四月二十三日

書記員謝繼雄

附：相關法律條文

《中華人民共和國合同法》

第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；

(三)當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

(五)法律規(guī)定的其他情形。

第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第一百一十三條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第二篇：上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞與被上訴人閻慶國買賣合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞與被上訴人閻慶國買賣合同

糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）新中民二終字第228號

民事判決書

上訴人（原審被告)：韓長錄，男。

上訴人（原審被告)：韓利軍，男。

上訴人（原審被告)：韓利霞，女。

被上訴人(原審原告)：閻慶國，男。

上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞因與被上訴人閻慶國買賣合同糾紛一案，不服獲嘉縣人民法院（2009）獲民初字第991號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：閻慶國在經(jīng)營飼料期間，韓長錄、韓利軍、韓利霞多次向其購買飼料，至今尚欠飼料款22430元，經(jīng)多次催要，韓長錄、韓利軍、韓利霞拒不支付，雙方釀成糾紛，閻慶國訴至法院，要求韓長錄、韓利軍、韓利霞立即支付飼料款23530元，并承擔本案訴訟費用。另查明，韓長錄與韓利軍系父子關系，韓長錄與韓利霞系父女關系。

原審法院認為：公民合法的債權依法受到法律保護。在本案中，韓長錄、韓利軍、韓利霞所欠閻慶國的飼料款應當支付，雖韓長錄、韓利軍、韓利霞辯稱雙方系代銷關系，但從閻慶國提交的證據(jù)收到條(證明)上可以看出，每張條上寫明的是“購”、“收購”或“收到”，且均載明了飼料款的數(shù)額及價款、并有收貨人簽名確認，據(jù)此可以認定雙方之間是買賣關系，而非代銷關系，故對該辯稱不予支持。關于飼料有質(zhì)量問題，在法定期限內(nèi)韓長錄、韓利軍、韓利霞并沒有對飼料質(zhì)量提出異議，在庭審中，也沒有提供證據(jù)證明飼料有質(zhì)量問

題的情況，故對該辯稱不予支持；至于韓長錄、韓利軍、韓利霞辯稱起訴已超過訴訟時效的理由，從證人閻榮興、閻小雷的證人證言可以看出，閻慶國在2009年還曾去催要過欠款，故本案并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故對該辯稱，也不予支持。閻慶國提交的欠款手續(xù)分別有韓長錄簽名的條據(jù)3張，計款13025元，韓利軍簽字的5張，計款8305元，韓利霞簽字的2張，計款2200元，總計23530元，故韓長錄、韓利軍、韓利霞欠的飼料款應為23530元，韓長錄與韓利軍系父子關系，與韓利霞系父女關系，在與閻慶國發(fā)生業(yè)務期間，三人系共同經(jīng)營，故共同經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務，應由三人共同承擔。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百零八條、第一百三十五條、《中華人民共和國物權法》第一百零二條之規(guī)定，判決如下：限韓長錄、韓利軍、韓利霞于本判決生效后五日內(nèi)支付閻慶國23530元，韓長錄、韓利軍、韓利霞互負連帶責任。案件受理費388元，郵寄費128元，總計516元，由韓長錄、韓利軍、韓利霞共同承擔。

原審判決后，韓長錄、韓利軍、韓利霞不服，向本院上訴稱：

1、上訴人已付貨款14810元，應當從總貨款中扣除。

2、上訴人的飼料有質(zhì)量問題導致分發(fā)給下面養(yǎng)豬戶的飼料款收不上來，故該款不應由我方支付。

3、本案已超出訴訟時效。請求二審法院依法改判。

閻慶國答辯稱：原審上訴人未提交已付部分貨款的依據(jù)。上訴人稱飼料不合格，沒有證據(jù)。我方在原審時有證人證實我方在一直追要貨款，故不超出訴訟時效。原審判決事實清楚、適用法律正確，應予以維持。

經(jīng)審理，本院查明的事實除與原審法院查明事實基本一致外，另查明，二審中，韓長錄、韓利軍、韓利霞提交了已支付飼料款的10張證明條。經(jīng)質(zhì)證，雙方均認可該10張證明條合計款為14490元。閻慶國對其出具的10張證明條無異議。

本院認為：韓長錄、韓利軍、韓利霞收到閻慶國的飼料合計款23530元的事實清楚，本院應予以認定。二審中，雙方均認可已付貨款為14490元，應當從總貨款中扣除。韓長錄、韓利軍、韓利霞欠款數(shù)額應為9040元。韓長錄、韓利軍、韓利霞稱飼料不合格的理由，因沒有證據(jù)證實，本院對此不予認定，且該飼料已全部使用多年，故其拒付貨款的理由不能成立。關于訴訟時效的問題因雙方未約定付款期限，閻慶國可隨時主張權利。綜上，上訴人的上訴理由部分成立。原審判決認定欠款數(shù)額有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

變更原審判決為限韓長錄、韓利軍、韓利霞于判決生效后五日內(nèi)支付閻慶國9040元，韓長錄、韓利軍、韓利霞互負連帶責任。

一審案件受理費388元，由韓長錄、韓利軍、韓利霞共同承擔。二審訴訟費388元，由閻慶國承擔288元，韓長錄、韓利軍、韓利霞承擔100元。

本判決為終審判決。

審 判 長駱平

審 判 員宋 克 洋

審 判 員趙霞

二○一○年六月三十日

書 記 員韓 國 華

第三篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案判決書

上訴人王月云與被上訴人洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司

物業(yè)服務合同糾紛一案判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第1530號

民事判決書

上訴人（原審被告）王月云，女。

委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。

被上訴人（原審原告）洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地:洛陽市西工區(qū)濱江金谷翠庭3號樓地下室。

法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。

委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權。

上訴人王月云因與被上訴人洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬廈公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服洛陽市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區(qū)金谷翠庭業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進行物業(yè)管理,期限為兩年;原告依合同約定的項目對小區(qū)進行物業(yè)管理服務,物業(yè)管理費住宅按每平方收取0.8元,商鋪每平方收取0.7元,公攤水電費按實際抄表度數(shù)折算后,按住宅戶均攤;物業(yè)費及公攤水電費由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶自來水的水費由小區(qū)委托原告代收;業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務。并通知被告每月交納物業(yè)管理

費、公攤電費和水費。但被告從接受原告物業(yè)管理服務至今未向原告交納物業(yè)服務費、水費和公攤電費。至2009年2月底,共欠原告物業(yè)服務費393.44元、水費18.90元、公攤電費75.06元。訴訟中,被告認為原告與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務不到位等理由對原告訴訟請求予以抗辯。但未提供相關證據(jù)。

原審認為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同內(nèi)容和形式上符合我國相關法律的規(guī)定,被告雖對合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認該物業(yè)服務合同有效,依法應予保護。原告依據(jù)物業(yè)服務合同對金谷翠庭小區(qū)進行了物業(yè)管理服務,被告雖表示原告物業(yè)服務不到位,但未提供相關證據(jù),故被告應向原告支付合同約定的物業(yè)服務費、公攤電費和原告代收的水費,被告欠費不交,對造成本案糾紛應負全部責任,并應立即向原告清結(jié)應交費用。原告主張的物業(yè)管理費滯納金標準偏高,可按照銀行同期貸款利率標準考慮。綜上,根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十八條、《物業(yè)管理條例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、限被告王月云在本判決生效后五日內(nèi)向原告洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司交納2008年10月至2009年2月的物業(yè)費393.44元、公攤電費75.06元、水費18.90元,共計487.40元。

二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。

三、對原告其他訴訟請求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華八民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費50元,由被告王月云承擔(原告已墊付,待執(zhí)行時一并清結(jié))。

宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱：

一、一審程序違法。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實不清,權利義務關系不明確,爭議又非常大，不應按簡易程序?qū)徖怼Ｉ显V人又申請本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程

序。

二、本案事實不清,適用法律不當。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其它管理人,應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權利義務，一審法院查明與事實明顯不符。同時《物業(yè)管理條例》第六十七條規(guī)定。違反物業(yè)服務合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務費的,業(yè)主委員會應當督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務企業(yè)可以向人民法院起訴。本小區(qū)業(yè)主委員會根本就沒有督促業(yè)主交費。因為物業(yè)服務合同是業(yè)主委員會和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權利全部剝奪。一審法院不顧業(yè)主利益而片面認為合同合法,根據(jù)合同法規(guī)定主張合同成立的一方當事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔舉證責任，顯然袒護被上訴人。綜上，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

萬廈公司答辯稱：

一、根據(jù)《物業(yè)管理條例》有關規(guī)定，如果個別業(yè)主因為自己沒有參加業(yè)主大會、或者本人沒有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對物業(yè)管理費和收費標準等一些與利益相關的事情,以自己沒有同意或沒有參加會議而拒絕繳納,是沒有法律依據(jù)的,也是無效的。

二、物業(yè)公司是一個服務行業(yè),有了付出就應當?shù)玫较鄳膱蟪?業(yè)主享受到了服務，理應依據(jù)合同約定繳納服務費用,不能以業(yè)主委員會沒有督促而拒絕繳納物業(yè)服務費用,業(yè)主委員會無權指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務費用。

三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務期間拒繳物業(yè)服務費用是沒有道理的。所說廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費的義務。故請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

經(jīng)審理查明，二審查證與一審認定事實一致。

本院認為：王月云稱一審程序違法的主張，因其一審時并無提供證據(jù)證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡易程序?qū)徖聿o不當，故對其該主張，本院不予支持。王月云稱物業(yè)服務合同是業(yè)主委員會與萬廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不

知情，而且業(yè)主委員會也沒督促過自己交費。對其此主張，本院認為，在業(yè)主剛?cè)胱⌒^(qū)，業(yè)主委員會未成立之前，開發(fā)商可以指定物業(yè)公司進行管理，物業(yè)公司應與每戶業(yè)主分別簽訂前期物業(yè)管理服務協(xié)議。根據(jù)《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，在業(yè)主委員會成立后，由業(yè)主委員會代表業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同，物業(yè)公司無須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。萬廈公司與該小區(qū)業(yè)主委員會于2008年10月4日簽訂了《物業(yè)服務管理合同》，后依據(jù)該合同的約定對小區(qū)實施物業(yè)服務，程序上符合法律規(guī)定。另外，業(yè)主委員會督促業(yè)主交納物業(yè)費是業(yè)主委員會應履行的義務，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費的必經(jīng)前置程序。王月云認為該合同是業(yè)主委員會與萬廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，應提供相應證據(jù)證明該事實，因其舉證不能，故對此上訴主張本院不予支持。若王月云認為業(yè)主委員會的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由王月云負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 孫志勇

審 判 員 邢玉玲

代審判員 趙國欣

二O?九年十一月十一日

書 記 員梁俊

第四篇：上訴人尉鑫與被上訴人李續(xù)成商丘市梁園區(qū)建設農(nóng)村信用合作社凱北分社房屋買賣合同糾紛一案

上訴人尉鑫與被上訴人李續(xù)成商丘市梁園區(qū)建設農(nóng)村信用

合作社凱北分社房屋買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第406號

民 事 判 決 書

上訴人（原審第三人）尉鑫，男。

委托代理人張?zhí)?，河南鳳苑律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）李續(xù)成，男。

被上訴人（原審被告）商丘市梁園區(qū)建設農(nóng)村信用合作社凱北分社。住所地：商丘市梁園區(qū)凱旋北路。

負責人李忠義，該分社主任。

委托代理人劉迎軍、王保文，河南君盟律師事務所律師。

李續(xù)成與商丘市梁園區(qū)建設農(nóng)村信用合作社凱北分社(原商丘市梁園區(qū)凱旋北路農(nóng)村信用合作社，以下簡稱凱北農(nóng)信社)及尉鑫房屋買賣合同糾紛一案，被上訴人李續(xù)成于2008年10月22日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認其與被上訴人凱北農(nóng)信社房屋買賣協(xié)議的效力。該院于同年11月26日公開開庭審理后，同年12月16日作出(2008)商梁民初字第2156號民事判決，第三人尉鑫不服該判決提起上訴。本院2009年4月28日受理后依法組成合議庭，并于5月11日公開開庭進行了審理，上訴人原審第三人尉鑫及其委托代理人張?zhí)?，被上訴人李續(xù)成，被上訴人凱北農(nóng)信社負責人李忠義及其委托代理人劉迎軍、王保文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：1996年11月份，被告凱北農(nóng)信社收貸款收回住宅樓一幢，將該住宅樓統(tǒng)一分配給本社職工，第三人尉鑫交付被告房款7842元，取得了該樓西單元五樓

502室的使用權，被告為第三人辦理了房屋所有權證(證號028671號)。后第三人尉鑫發(fā)現(xiàn)該房存在質(zhì)量問題，經(jīng)與單位多次協(xié)商，第三人與被告協(xié)商同意退房退款。2000年1月12日，第三人將該房屋所有權證交給被告，被告將l5684元房款退給第三人尉鑫。2000年12月13日，被告與原告簽訂了該房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定有“甲方：商丘市梁園區(qū)凱旋北路農(nóng)村信用合作社。乙方：李續(xù)成。座落在青年路綜合樓西單元5樓502房產(chǎn)，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意賣給乙方，此房建筑面積78.42平方米，房產(chǎn)價為15684元，過戶手續(xù)由甲方協(xié)助辦理”等內(nèi)容。該協(xié)議簽訂后，甲、乙雙方各自履行了義務。由于被告至今未協(xié)助原告辦理該房過戶手續(xù)，形成糾紛。另查明，第三人尉鑫提交的“2008字第0038470號”房權證，是第三人尉鑫于2008年10月15日以原房產(chǎn)證丟失為由而補辦。

原審法院認為，被告1996年11月份將涉案房屋賣與第三人，并辦理了房屋所有權證，被告與第三人之間的房屋買賣合同合法有效。2000年1月12日，第三人因該房屋存在質(zhì)量問題而與被告多次協(xié)商，第三人將房屋所有權證交還被告，被告退還了第三人全部購房款，此后雙方雖未辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，但雙方的房屋買賣合同關系事實上已經(jīng)解除，此時被告已擁有了對該房屋的占有使用和處分的權利。故2000年12月13日被告將該房屋賣與原告的行為不違反法律規(guī)定，且原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議權利義務關系明確，系有效合同，應受法律保護。原告訴請確認與被告房屋買賣協(xié)議有效的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，應予支持。房屋權屬證書是行政登記機關頒發(fā)給權利人作為其享有權利的證明，具有證據(jù)資格，但并不能直接決定實體法律關系的存在與否。房屋權屬證書是權利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實際權利狀況并不一定完全吻合。根據(jù)最高人民法院的司法解釋和有關規(guī)定，依照司法優(yōu)先原則，民事審判可以依照相關民事法律作出與房屋權屬登記不一致的權屬判決。據(jù)此第三人尉鑫述稱“按物權法規(guī)定房屋登記是誰，誰是所有權人，不登記不享有所有權，在不動產(chǎn)，只要登記未變更，其他人就不享有所有權和處分權”的理

由不能成立。

原審依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款之規(guī)定判決：原告李續(xù)成與被告商丘市梁園區(qū)建設農(nóng)村信用合作社凱北分社于2000年12月l3日簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效。一審案件受理費100元由被告商丘市梁園區(qū)建設農(nóng)村信用合作社凱北分社負擔。

尉鑫不服一審判決上訴稱：本案訴爭房產(chǎn)在房管部門登記的所有權人為上訴人，被上訴人凱北農(nóng)信社在未經(jīng)上訴人同意的情況下與被上訴人李續(xù)成簽訂房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議為無效協(xié)議。請求二審撤銷一審錯誤判決，改判被上訴人之間的買賣協(xié)議無效，駁回被上訴人李續(xù)成的訴訟請求。

李續(xù)成辯稱：一審認定事實、適用法律正確，判決結(jié)果適當，請求二審駁回上訴，維持原判。

凱北農(nóng)信社的辯稱理由與李續(xù)成的理由一致。

根據(jù)各方訴辯意見，本院確定本案爭議焦點是：二被上訴人2000年12月l3日簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效。

各方當事人對上述爭議焦點均無異議。

二審中各方當事人均未提供新的證據(jù)，根據(jù)雙方庭審陳述及原審提供的有效證據(jù)，本院二審查明的事實與原審認定的基本事實一致。

本院認為：上訴人尉鑫對“本案訴爭協(xié)議所涉房屋，原系被上訴人凱北農(nóng)信社信貸所收回的房屋，并因上訴人為凱北農(nóng)信社職工，在上訴人交付房款后而取得該房屋的所有權；后因房屋存在質(zhì)量問題，上訴人將房屋產(chǎn)權證及房門鑰匙一并退還給凱北農(nóng)信社，并領回已交付的房款”沒有異議，該事實應予確認。

在2000年1月12日上訴人將房屋產(chǎn)權證及房門鑰匙退還給凱北農(nóng)信社并領回已交付房款的行為，表明上訴人已實際放棄對涉案房屋的權利，雙方間的房屋買賣合同關系事實

上已經(jīng)解除，被上訴人凱北農(nóng)信社擁有涉案房屋的占有使用權和處分權。此后，二被上訴人間于2000年12月13日簽訂房屋買賣協(xié)議，符合法律規(guī)定，且不涉及他人包括上訴人的權益，該協(xié)議應受法律保護。雖然涉案房屋的產(chǎn)權證書目前仍在上訴人名下，但其只是所有權的外在表現(xiàn)形式，并不能直接決定實體的法律關系。一審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人尉鑫負擔。

本判決為終審判決。

審判長趙國慶

審判員龐偉濤

審判員王保中

二ОО九年六月十日

書記員張倩

第五篇：買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司（以下簡稱福龍公司）因與被上訴人江門市中塑管道有限公司（以下簡稱中塑公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民二初字第4746號民事判決，向法院提起上訴。法院受理后，依法組成合議庭審理了該案。

中塑公司向原審法院起訴稱：中塑公司與福龍公司一直有業(yè)務往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管，福龍公司支付了部分貨款，尚欠中塑公司貨款280053.11元，于2012年8月1日福龍公司寫下了欠款單，保證于2012年10月30日前還清，欠款到期后，中塑公司多次向福龍公司追討，福龍公司一直拒不支付。福龍公司沒有按照約定還款已構(gòu)成嚴重違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：當事人一方不履行合同義務或者義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任、《最高人民法院關于逾期付款款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》：對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期借款利息的標準計算逾期付款違約金等規(guī)定，利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率并參照中國人民銀行逾期貸款利率計算，從2012年11月1日起計算，暫計至2013年8月10日止，從2013年8月11日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定加倍支付，共計利息18492.84元，本息合計298545.95元。綜上，為維護合法權益，中塑公司特訴至法院，請求判令：

一、福龍公司支付貨款280053.11元及利息18492.84元，本息合計298545.95元給中塑公司（注：利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，從2012年11月1日起計算，暫計至2013年8月2日止，從2013年8月3日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條規(guī)定加倍支付）；

二、該案訴訟費用由福龍公司承擔。

福龍公司向原審法院答辯稱：確認有欠中塑公司款項，但福龍公司已經(jīng)歸還部分貨款，現(xiàn)在只欠中塑公司176922.87元，福龍公司不存在一直拒不支付款項的行為，福龍公司一直有向中塑公司還款，雖然欠款單上約定還款時間，但雙方通過電話口頭達成協(xié)議，中塑公司同意福龍公司分期還款，且由于中塑公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，福龍公司要求退貨，才暫緩了還款，因此中塑公司要求逾期利息沒有事實和法律依據(jù)。

原審法院經(jīng)審理查明：案涉雙方素有業(yè)務往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管。2012年8月1日雙方進行對賬，確認截止到2012年8月1日福龍公司尚欠中塑公司波紋管貨款386553.11元，減免106500元后尚欠280053.11元，中塑公司據(jù)此起訴福龍公司要求其還款280053.11元。福龍公司確認欠款單的真實性，但認為對賬后雙方又發(fā)生新的交易，福龍公司也歸還了部分貨款，現(xiàn)只欠中塑公司貨款176922.87元。福龍公司為證明其主張向原審法院提供了訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料為證。中塑公司對福龍公司提交的證據(jù)的真實性均不予確認，亦不確認福龍公司的主張。

中塑公司在立案時提出財產(chǎn)保全申請，但中塑公司于2013年8月25日以無法提供擔保

為由撤回財產(chǎn)保全申請。

以上事實，有中塑公司提供的欠款單、利息計算表，福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料、庫存處理協(xié)議書，以及原審法院的庭審筆錄等附卷為證。

原審法院認為：該案的爭議焦點為福龍公司拖欠中塑公司貨款的具體數(shù)額。一審庭審過程中，雙方均確認福龍公司通過傳真訂貨確認書的方式進行訂貨，且在雙方于2012年8月1日對賬之后還繼續(xù)發(fā)生業(yè)務往來。雖然中塑公司不確認福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料，但中塑公司未能按照原審法院指定的期限提交后續(xù)交易的相關單據(jù)，且福龍公司提交的部分轉(zhuǎn)賬憑證、訂貨確認單、對賬單、退貨單與福龍公司當庭提交的訂貨確認單、訂貨單相吻合，福龍公司提交的上述資料亦能相互印證，故對福龍公司提供的證據(jù)予以采信。從福龍公司提供的2013年7月26日的應收賬款對賬單上顯示，截止2013年7月26日，福龍公司尚欠中塑公司貨款177374.85元。2013年8月5日，福龍公司又向中塑公司訂購價值27766.8元的貨物，且該筆貨款于2013年8月6日支付完畢，但從2013年8月6日的送貨單上顯示，該筆貨物有退款451.98元，故福龍公司尚欠中塑公司貨款為176922.87元，對中塑公司超出部分的訴訟請求，原審法院未予支持。至于中塑公司主張的利息，雖然雙方在2012年8月1日的欠款單上約定2012年10月30日前還清，但后續(xù)雙方又陸續(xù)發(fā)生交易，導致貨款數(shù)額不斷發(fā)生變化，且福龍公司也歸還了部分款項，故利息應從雙方最后一次交易（2013年8月6日）時開始計算，以176922.87元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計至判決確定的清償之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關于民訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審判決如下：

一、福龍公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向中塑公司支付貨款176922.87元及利息（利息的計算，以176922.87元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2013年8月6日起計至判決確定的清償之日止）。

二、駁回中塑公司的其他訴訟請求。如福龍公司未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。該案一審訴訟費2889元，由中塑公司承擔1156元，福龍公司承擔1733元。

上訴人福龍公司不服原審判決，向法院提起上訴稱：庫存處理協(xié)議書是福龍公司在2013年8月3日就有關需要退貨的庫存數(shù)量傳真給中塑公司后，中塑公司將上述庫存的處理意見以傳真的方式于2013年8月6日回傳給福龍公司。中塑公司的回復內(nèi)容是上述管材存放時間較久（近兩年半），回收后無法按照正常產(chǎn)品銷售，只能按次品或回爐處理，因此經(jīng)研究決定，上述產(chǎn)品按7.5折回收（含破裂管）。根據(jù)庫存數(shù)量乘以進貨價格，按照7.5折后需要退貨的金額為179733.71元。根據(jù)雙方的交易習慣，應當由中塑公司將需要退換的貨物運回，相應的退貨金額應當在以后的交易中進行相應抵扣，中塑公司所欠貨款只有176922.87元，抵扣上述退款后，中塑公司還需要向福龍公司支付部分退貨款。福龍公司在一審庭審中明確了沒有支付中塑公司部分貨款是因為中塑公司沒有按照約定處理上述退貨事宜，也沒有在貨款中扣抵退貨的相應金額（福龍公司已經(jīng)支付了上述需要退貨的貨款），但一審法院沒有認定該事實，也沒有審查關鍵證據(jù)庫存處理協(xié)議書。綜上，福龍公司上訴請求判決：1.撤銷原審判決第一項，駁回中塑公司的訴訟請求。2.該案一審及二審的訴訟費全部由中塑公司承擔。

被上訴人中塑公司向法院書面答辯稱：1.福龍公司在一審庭審中已明確尚欠中塑公司176922.87元，并當庭表示愿意還清該欠款。福龍公司在二審之前并無提出要求中塑公司退貨的問題，可以看出福龍公司并沒有要求過退貨。2.中塑公司從來都沒有同意過福龍公司退貨，福龍公司也從來都沒有向提出要退貨或者提出質(zhì)量有問題。雙方更沒有對退貨的問題正式確認過。中塑公司從沒有發(fā)過有關退貨的傳真，是福龍公司偽造出來的，而且傳真件的內(nèi)容沒有任何可以證明是得到中塑公司的確認同意可以退貨的，既沒有中塑公司法定代表人的確認，也沒有中塑公司的蓋章。3.案涉貨物至今賣給福龍公司已長達三年多的時間了，即使至今還沒有賣出去，但存放時間過久，已不值錢，中塑公司是不可能會同意回收的。綜上，中塑公司請求法院判令駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。另，福龍公司于二審期間向法院提交中塑公司不合格產(chǎn)品退貨明細表及送貨單，擬證明退貨的單價及總額。中塑公司對福龍公司提交的新證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不予確認，并主張前述明細表為福龍公司單方制作，不應采信。

以上另查事實，有不合格產(chǎn)品退貨明細表、送貨單和法院二審庭審筆錄附卷為證。

法院認為：該案為買賣合同糾紛。福龍公司與中塑公司之間存在真實有效的買賣合同關系，法院對此予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，該案二審爭議焦點為：福龍公司主張的退貨款是否應在貨款中予以扣除。

福龍公司確認其尚欠中塑公司貨款176922.87元，福龍公司現(xiàn)主張依據(jù)庫存處理協(xié)議書在貨款中應扣除退貨款179733.71元，抵扣之后，福龍公司無需再支付案涉欠付貨款。對此，法院認為，案涉庫存處理協(xié)議書為傳真件，其上沒有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無法確認是中塑公司的公章。在中塑公司對該份協(xié)議書的內(nèi)容不予確認，且福龍公司未能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，法院對福龍公司該項主張不予支持。原審法院依據(jù)福龍公司確認的欠款事實判令福龍公司對中塑公司支付尚欠貨款176922.87元及逾期付款利息于法有據(jù)，法院予以維持。

綜上，福龍公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，法院未予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。