第一篇：不服治安行政處罰糾紛案 （2012）秀行初字第19號行政判決書

福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院行政判決書

（2009）秀行初字第19號

原告蔡保生，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，農(nóng)民，不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書。委托代理人盧木明，福建名仕律師事務(wù)所律師。特別代理。

被告莆田市公安局秀嶼分局。單位性質(zhì)：機關(guān)法人。

法定代表人陳忠，局長。

委托代理人李芳，法制科科員，一般代理。

委托代理人張澤，東吳邊防派出所干事，一般代理。

第三人肖順和，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，身份證號碼：3503211959042XXXXX.原告蔡保生不服被告莆田市公安局秀嶼分局治安行政處罰糾紛一案，于2009年8月31日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因肖順和與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。原告蔡保生及委托代理人盧木明、被告莆田市公安局秀嶼分局的委托代理人李芳、張澤到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年7月9日對原告蔡保生作出莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書。該決定書認定原告因鮑魚排糾紛伙同蔡林強、林志賢等人將樂嶼海域肖順和用來固定鮑魚排的浮球纜繩砍斷9條。上述事實有蔡保生的陳述、林志賢、林國春、肖順和、肖國華、林金文的詢問筆錄以及作案工具菜刀、竹勾等證據(jù)證實。被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九的規(guī)定，決定對原告蔡保生予以行政拘留十一日并處罰款一千元的治安處罰。拘留已執(zhí)行完畢，罰款已交納。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年9月14日向本院提供了作出具體行政行為的證據(jù)依據(jù)：

1、受案登記表；

2、行政處罰審批表；

3、延長辦理期限審批表；

4、告知筆錄。證據(jù)1-4，證明程序合法。

5、處罰決定書，證明對違法行為人蔡保生的處罰內(nèi)容；

6、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)；

7、行政拘留執(zhí)行通知書；

8、罰款收據(jù)；

9、傳喚審批表；

10、傳喚證；

11、傳喚通知書；

12、違法嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書。證據(jù)6-12證明程序合法。

13、違法行為人林志賢的陳述；

14、違法行為人蔡林強的陳述，證明蔡保生等人事實損毀財物行為的原因；

15、違法行為人蔡保生的陳述，證明程序合法；

16、受害者林國春的陳述；

17、受害者肖順和的陳述；

18、證人肖國華的證言；

19、證人肖燕尖的證言；20、證人林金文的證言；

21、勘驗筆錄及現(xiàn)場照片；證據(jù)16-21證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為。

22、扣押物品清單；

23、收繳審批表；

24、收繳物品清單；證據(jù)22-24，證明程序合法。

25、辨認照片，證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為；

26、民事權(quán)利告知書；

27、送達回執(zhí)；

28、案件說明；

29、戶籍證明。證據(jù)26-29，證明程序合法。

原告訴稱：被告莆田市公安局秀嶼分局作出的莆秀（治）決字第5012號行政處罰決定書嚴重違背事實和法律，且顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。

一、被告程序違法。

1、未給原告陳述和申辯的權(quán)利；

2、未通知原告家屬擬拘留原告的事實。

二、適用法律錯誤和顯失公平。

1、訟爭繩子市場價值二、三百元，即使被毀亦構(gòu)不成情節(jié)嚴重，《治安管理處罰法》第49條第二款規(guī)定“故意損毀公私財物的情節(jié)嚴重，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”；

2、肖順和違法在先，被告在處理本案時不但未對肖順和的違法行為進行處罰，而且拒不考慮本案實際情況，所作出的決定顯失公平。肖順和已多次違規(guī)在原告漁排周圍投擲石砣，纜繩勾住原告漁排纜繩，原告是為維護自身合法權(quán)益采取的自救措施，并不違法。

原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：

1、莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書（復(fù)印件）一份，證明被告向原告作出行政處罰的事實；

2、行政復(fù)議決定書（維持處罰），證明市公安局作出維持處罰決定，原告起訴合法的事實。

被告莆田市公安局秀嶼分局辯稱：

一、本案事實清楚，證據(jù)充分。2009年5月24日17時許，在東埔鎮(zhèn)樂嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林強、林志賢等人將肖順和固定漁排的浮球纜繩砍斷9條，后蔡林強又將林國春用來固定魚排纜繩砍斷2條。以上事實有違法行為人蔡保生、蔡林強、林志賢的陳述，受害者林國春、肖順和的陳述，證人肖國華、林金文、肖燕尖的證言以及勘驗筆錄，作案工具菜刀、竹勾等證據(jù)證實。

二、本案處理程序合法。本案依法經(jīng)過受案、延長辦案期限、處罰審批、告知、開具處罰決定書等程序，故程序合法。

三、本案適用法律正確，處罰適當。請求依法維持被告所作出的行政處罰決定。

第三人肖順和經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭，也沒有提供證據(jù)及書面答辯意見。

原告蔡保生對被告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性無異議，對證明的對象有異議。認為：第一、該受案不合法，且可以看出林國春的報案時間是2009年5月25日上午8點半；第二、損失4500元沒有事實依據(jù)；對證據(jù)2的真實性無異議，但沒有履行法定的程序要求，且審批表存在事后添加問題；對證據(jù)3真實性無異議，但認為蔡林強不是本案訴爭當事人，該材料與其無關(guān)。對證據(jù)4的真實性無異議，合法性與證明對象有異議，認為：第一、告知主體錯誤，東吳邊防派出所無權(quán)作為告知主體，第二、告知時間錯誤，本證據(jù)與被告提供的證據(jù)2處罰審批表明顯自相矛盾，告知筆錄顯示的時間是6月16日15點50分，而證據(jù)2作出審批時間是15點35分，程序存在嚴重瑕疵。對證據(jù)5，認為處罰決定沒有任何事實依據(jù)。對證據(jù)6的質(zhì)證意見同證據(jù)5的質(zhì)證意見。對證據(jù)7認為林志賢與蔡保生無權(quán)確認公安已通知其家屬，亦不能免除公安機關(guān)具有法定通知的義務(wù)。對證據(jù)8的罰款收據(jù)，該罰款是錯誤的。對證據(jù)9、10、11的形式真實性無異議，根據(jù)其內(nèi)容，可以表明原告配合公安機關(guān)調(diào)查的事實，范文《不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書》。對證據(jù)12合法性與證明對象有異議，該告知書沒有讓原告閱讀，也沒有告訴蔡保生。林志賢是在被告違法行政的情況下被逼所簽的。對證據(jù)13的證明對象有異議，傳喚及筆錄制作時間均在法定上班時間以外，且通過該筆錄還可看出蔡保生沒有切割林國春繩子，蔡保生的地位較輕，林志賢已表明切割纜繩的原因，但公安機關(guān)未進行調(diào)查。對證據(jù)14蔡林強的陳述沒有任何當事人的簽字，不具有合法性。且在違法嫌疑人沒有簽名時也沒有叫見證人，行為違法。且如果真得如蔡林強所說的那樣，蔡林強也強調(diào)了切割纜繩的原因，公安機關(guān)未進行調(diào)查取證，顯失公平。對證據(jù)16林國春的陳述，認為：

1、合法性與真實性均有異議，2、此材料表明制作的時間為2009年5月25日8時30分至9時40分，3、可以表明林國春對自己損失的金額處于不確定的狀態(tài)，4、可以表明繩子可以連結(jié)，仍具有使用功能，5、蔡林強與林國春及肖順和之間存在海域權(quán)糾紛的事實，林國春的漁排也沒有任何損失。對證據(jù)17的合法性與證明對象有異議，筆錄表明報案時間是5月26日14時50分到15時40分，肖順和在關(guān)于纜繩能否連結(jié)及是否具有繼續(xù)使用功效問題上作了虛假陳述，肖順和報案的內(nèi)容僅是繩子損失，與石頭無關(guān)。對證據(jù)18的真實性無異議，合法性與證明內(nèi)容有異議，該筆錄可以看出林國春的繩子與林志賢無關(guān)。對證據(jù)19的合法性與證明對象有異議，這份筆錄可以證明肖燕尖使用這片海域上存在違法。對證據(jù)20的證明對象有異議，該筆錄直接表明林國春的繩子并非林志賢所砍。對證所據(jù)21勘驗及現(xiàn)場照片，勘驗沒有請相對人到場，程序違法，見證人身份不合法，與案件有利害關(guān)系；勘驗照片上的簽字主體與筆錄上的簽名主體不一致，勘驗時間與被告提供的證據(jù)也自相矛盾。照片66頁與67頁存在明顯的字跡涂改。肖順和的照片無法體現(xiàn)被告的證明內(nèi)容。對證據(jù)22-25的合法性與證明對象有異議。對證據(jù)26認為被告從沒有組織雙方調(diào)解。對證據(jù)27的合法性與證明對象有異議，對證據(jù)28認為與本案無關(guān)。對證據(jù)29證明對象有異議。通過這份材料可以看出被告有行政不合法之處且有偏袒另一方當事人。

被告對原告提供的證據(jù)沒有異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對本案的證據(jù)認定如下：

被告提供的證據(jù)1-

4、證據(jù)6-

12、證據(jù)22-

24、證據(jù)26、27、29為本案被訴具體行政行為的程序性文書，原告雖對其中的部份證據(jù)有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實自己的主張。證據(jù)1中記載報案時間在糾紛發(fā)生的第二天，法律并沒有要求當事人必須在糾紛當天報案，簡要案情為當事人報案的案情并非被告查明的事實，故原告的異議不能成立。證據(jù)4原告認為被告告知的主體和時間均不合法。本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條是規(guī)定治安管理的處罰是由縣級以上人民政府的公安機關(guān)決定，本證據(jù)是處罰前的告知，辦案單位東吳邊防派出所民警的行為屬履行職務(wù)行為，并無不當，其告知單位雖是填寫東吳邊防派出所，也只能是一般的程序瑕疵，并沒有遺漏告知程序。被告對原告擬作出處罰的告知時間為2009年6月16日15：50，系在承辦單位東吳邊防派出所形成意見之后，即在2009年6月16日15：35之后，符合法律規(guī)定。相反若按原告所說的告知時間必須在局領(lǐng)導(dǎo)審批意見之后，則處罰已經(jīng)確定，就不存在告知被處罰人擬作出處罰的必要。故原告的異議不能成立。對被告執(zhí)行拘留通知及制作筆錄的時間問題，原告有異議。本院認為，公安機關(guān)為特殊的業(yè)務(wù)部門，有著24小時的值班備勤制度，其在正常工作時間外對當事人制作筆錄并未違法，其用市公安局統(tǒng)一印制的拘留通知家屬文書的形式通知被拘留人的家屬，并得到當事人的確認，符合法律規(guī)定。原告主張被告沒有邀請見證人在場及勘驗程序不合法。本院認為，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序》的有關(guān)規(guī)定，受送達人拒簽時，是“可以”邀請見證人，而并非“應(yīng)當”，故原告提出應(yīng)當邀請見證人在場的異議不能成立。勘驗筆錄、調(diào)查筆錄及勘驗照片確實在時間上存在辦案民警同時簽名，但原告并沒有否認有現(xiàn)場勘察的事實。故被告該行為為一般的程序瑕疵，并沒有達到嚴重程序違法的法律后果。

被告對原告提供的證據(jù)沒有異議，本院予以確認。

經(jīng)審理查明，2009年5月24日下午17時許，在東埔鎮(zhèn)東嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林陽、蔡林強等人帶著菜刀和竹鉤一起開船到第三人肖順和的鮑魚排處，原告用菜刀將肖順和用來固定漁排的浮球纜繩砍了3條，與其他合伙人共計砍斷9條。案經(jīng)被告的莆田市公安局東吳邊防派出所處理并委托莆田市物價局價格認證中心對原告等人所毀壞的財物進行評估鑒定，但直到訴訟期間，莆田市物價局價格認證中心作出鑒定結(jié)論。鑒定所毀壞的財物全部價值為3540.8元。2009年6月16日莆田市公安局秀嶼分局對原告作出莆秀公（治）決字第5012號公安行政處罰決定書，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元。原告不服向莆田市公安局申請復(fù)議。莆田市公安局于2009年8月5日作出了維持決定。現(xiàn)行政拘留已執(zhí)行完畢，罰款原告已交納。因原告不服而向本院提起行政訴訟。

本院認為，被告莆田市公安局秀嶼分局依職權(quán)對違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為進行處罰，主體適格。本案經(jīng)被告受案、調(diào)查、處罰審批、告知并依法送達處罰決定書等，符合相關(guān)規(guī)定，程序合法。根據(jù)當事人陳述、證人證言及物證，認定原告故意損毀公私財物，情節(jié)較重，認定事實清楚，證據(jù)充分。適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元的處罰，適用法律正確，量罰適當。原告主張被告未經(jīng)任何鑒定，就以“情節(jié)嚴重”為由，徑行對原告進行處罰沒有法律依據(jù)。本院認為，由于原告自認其所損毀的纜繩每條約500元，與第三人肖順和的陳述能相互吻合，明顯已達到情節(jié)嚴重的標準，被告未待鑒定結(jié)論出來后就先行作出行政處罰，其行為確實存在瑕疵，但其不影響案件在公安機關(guān)的公正處理，不足以產(chǎn)生程序違法的法律后果。據(jù)此。為了保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十六條之規(guī)定，判決如下：

維持被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年6月16日對原告蔡保生作出的莆秀公（治）決字［2009］第5012號公安行政處罰決定。

本案案件受理費人民幣五十元，由原告蔡保生負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。

審 判 長 方金華

審 判 員 鞏建忠

審　判　員 李振漢

二○○九年十一月三十日

書 記 員 陳徐繼

第二篇：村委會訴縣政府山林行政確認糾紛案 (2011)浙臺行初字第8號行政判決書

浙江省臺州市中級人民法院行政判決書

（2011）浙臺行初字第8號

原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會。

法定代表人陳大超。

委托代理人戴遠德，浙江日中天律師事務(wù)所律師。

被告三門縣人民政府。

法定代表人董服標，縣長。

委托代理人方雪富，浙江持正律師事務(wù)所律師。

委托代理人林日上。

第三人三門縣橫渡鎮(zhèn)巖下村村民委員會。

法定代表人羅元嘗。

委托代理人羅祥云。

原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會訴被告三門縣人民政府山林行政確認一案，向本院提起訴訟。本院于2010年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2011年2月15日公開開庭審理了本案。原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會法定代表人陳大超、委托代理人戴遠德，被告三門縣人民政府的委托代理人方雪富、林日上，第三人三門縣橫渡鎮(zhèn)巖下村村民委員會法定代表人羅元嘗、委托代理人羅祥云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2010年8月9日，三門縣人民政府作出山林[2010]決字第1號《山林權(quán)屬處理決定書》，決定：

一、嶺根陳村所持有的三政林字：第001413號、第001420號、第001422號山林所有權(quán)證，其四至與山場實際不符，現(xiàn)重新確定：第二、九生產(chǎn)隊出氣洞山林西邊界址確定至龍?zhí)侗撑c巖下村山為界；北至莖頭、巖圍為界。第四生產(chǎn)隊出氣洞山林北至莖頭、巖圍為界。第一、十生產(chǎn)隊樟樹山山林北至莖頭、巖圍為界。

二、確定歸巖下村所有的唐山崗山林，其具體四至：東至團結(jié)崗分水界石與嶺根陳村為界；南從長崗里田角頭沿坑流水至龍?zhí)侗场⒃僮札執(zhí)侗成角o頭向東沿山莖頭到團結(jié)崗唐家山莖頭為界；西至八嶺頭村山（長崗里田角頭灣）；北至山崗頭分水為界。

三、確定對歸嶺根陳村所有的唐山崗山林，其具體四至：東至松樹林崗至平巖為界；南至唐家后山山額為界；西至團結(jié)崗分水界石與巖下村山為界；北至山崗分水與巖下村山為界。

四、確定歸嶺根陳村第一、第十生產(chǎn)隊共同所有的樟樹山山林，其具體四至：東至唐家山界石為界；西至第四隊山界石為界；北至莖頭、巖圍為界。

五、確定歸嶺根陳村第四生產(chǎn)隊所有的出氣洞山林，其具體四至：東至第一、十隊山界石為界；南至山腳為界；西至第二、九隊山界石為界；北至莖頭、巖圍為界。

六、確定歸嶺根陳村第二、九生產(chǎn)隊所有的出氣洞山林，其具體四至：東至第四生產(chǎn)隊山界石為界；南至山腳為界；西至龍?zhí)侗撑c巖下村山為界；北至莖頭、巖圍為界。

七、兩村原有的插花田，仍按原管理范圍各自經(jīng)營管業(yè)。

原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會起訴稱，被告作出山林[2010]決字第1號《山林權(quán)屬處理決定書》事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。

1、原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》所記載的出氣洞、樟樹山均在山額上面，山林所有權(quán)四至位置“北至山頭”，正常的理解就是唐山崗山頭，即以分水為界。

2、《浙江省森林管理條例》第四十五條第二款規(guī)定，森林、林木和林地權(quán)屬證書或者土地證上記載的四至與面積不符的，以四至為準。被告以原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》所記載的面積較小為由，錯誤地適用法律，錯誤地以面積為準在決定書中重新指定了四至位置。

3、原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》有歷史依據(jù)：（1）爭議的唐山崗山地名，歷史上是以唐家村村名命名，歷史權(quán)屬一直是唐家村所有，唐家村屬于原告的一個自然村；（2）爭議山場上的墳是原告村民的祖墳；（3）爭議山林一直由原告管業(yè)，嶺根陳村70年代種油茶，90年代飛播造林，組織信號員。1994年林業(yè)特產(chǎn)局雇嶺根陳村村民陳道來、朱慶澤、陳衛(wèi)法等10余人種濕地松，是按照行政村的管轄林地來處理的。從1970年到1982年一直是原告村的村民潘炳余、陳彩虎、唐金土、陳道差及唐家村人作為護林員在管理。（4）原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》有土地改革時三門縣人民政府頒發(fā)的《浙江省三門縣土地房產(chǎn)所有權(quán)證》為據(jù)。原告擁有的三門縣436號、405號、447號、407號《浙江省三門縣土地房產(chǎn)所有證》，證明原告唐山崗山林權(quán)之樟樹山段四至位置北面是至山頭；原告擁有的474號、443號、427號、496號《浙江省三門縣土地房產(chǎn)所有權(quán)證》，證明原告唐山崗山林權(quán)之出氣洞山段四至位置北至山頭；原告擁有的363號、368號《浙江省三門縣土地房產(chǎn)所有權(quán)證》，證明原告唐山崗山林權(quán)之石坑門口山段四至位置北至山頭；原告擁有的441號《浙江省三門縣土地房產(chǎn)所有權(quán)證》，證明原告唐山崗山林權(quán)之蓬頭巖山段四至位置北面是北至山頭。

4、三門縣人民法院（2005）三行初字第138號《刑事判決書》中法院依法確認的三門縣林業(yè)技術(shù)推廣站《橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村唐山崗森林火災(zāi)鑒定結(jié)論》，確認了唐山崗山林從重迭巖崗以西至唐春牛墳里，南至山腳，北至山頭分水為界屬于原告。

5、被告作出的決定，事實不清、證據(jù)不足還表現(xiàn)在：（1）決定書認定的依據(jù)，即1971年3月9日巖下村與嶺根陳村簽訂的《協(xié)議書》為被告曲解。《協(xié)議書》明確的限定范圍是重迭巖崗至冷水龍崗之間，巖下村田里壁二丈以外的產(chǎn)權(quán)屬于嶺根陳村所有，與第001420號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》所確定的西面界址“至龍?zhí)侗撑c巖下山唐春牛墳里為界，北至山頭”和第001413號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》 “北至山頭”相符；（2）決定書認定的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》四至位置與協(xié)議書明顯不符。該山林權(quán)證沒有歷史依據(jù)；（3）決定書依據(jù)的1991年8月的土地調(diào)查表，沒有村長簽字，也沒有村委會蓋章，沒有通過法定程序核實；（4）決定書所依據(jù)的嶺根陳村村民陳××在唐山崗失火燒山賠償給巖下村林木損失費1785元，屬于賠償唐山崗北面巖下村的20畝左右的林木損失，不足以證明團結(jié)崗以西屬于巖下村所有；（5）決定書對樟樹山界址的認定，采取了主觀判斷的認定方法；（6）決定書認定的依據(jù)7，違背了法律規(guī)定的四至與面積不符的，以四至為準的法律準則；（7）決定書認定三政林字第001420號“西面界址中的'唐春牛墳里'五個字是后加上去的，字跡明顯不同”，是被告主觀猜測；（8）決定書認定的依據(jù)9，實際上以錯誤的依據(jù)再次作為依據(jù)；（9）決定書認定的依據(jù)10，被告未做調(diào)查，主觀臆斷否定原告的經(jīng)營管理事實。為此，原告請求本院撤銷山林[2010]決字第1號《山林權(quán)屬處理決定書》。

原告向法庭提供的證據(jù)有：

1、三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》，證明原告山林界址是“北至山頭”。

2、《土地房產(chǎn)所有證》，證明唐山崗山重迭巖崗至唐春牛墳里從古至今都是原告村所有。

3、現(xiàn)場照片、唐氏村民族譜、看山護林員的證明，與第一、二兩份證據(jù)相互印證，證明爭議的山林原告一直在管業(yè)。

4、三門縣人民法院《刑事判決書》，橫渡鎮(zhèn)嶺根村唐山崗森林火災(zāi)鑒定結(jié)論和后面所附的小班調(diào)查表，證明三門縣林業(yè)技術(shù)推廣站出具鑒定結(jié)論給三門縣人民法院，講到所爭議的山林是屬于嶺根陳村所有。小班調(diào)查是三門縣林業(yè)技術(shù)推廣站在1999年作出的調(diào)查，即作出唐山崗森林火災(zāi)鑒定結(jié)論的依據(jù)，其中有面積、坡度等內(nèi)容。

5、橫政［2008］38號文件，證明爭議的山場屬于原告村。

6、1971年3月9日簽定的《協(xié)議書》，其中第二、三條證明唐山崗山重迭巖崗至冷水龍崗以外山林是屬于原告所有，第三人超出二丈以外不可以劈柴砍草。第四條約定第三人的村民在此偷樹要進行處罰。

7、證人陳××的庭審證言，“起草協(xié)議的前提是我們村部分田賣給第三人村村民，在放牛時引起糾紛，所以產(chǎn)生了1971年協(xié)議。協(xié)議書劃分的山是給第三人放牛用的”，證明1971年3月9日協(xié)議簽訂的起因是原告村村民有人把田賣給第三人，第三人從唐山崗北面穿越過來，原告有意見，發(fā)生了爭執(zhí)。在政府的調(diào)解下，在重迭巖和冷水龍崗之間劃出一條道路，但重迭巖崗以東還是屬于原告村所有。

被告三門縣人民政府辯稱，被告頒發(fā)給第三人的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》與原告持有的山林權(quán)證不存在重復(fù)登記的情況，被告作出的山林[2010]決字第1號《山林權(quán)屬處理決定書》認定的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。

一、被告頒發(fā)給原告的三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》中沒有山額上面均在唐山崗山上等文字記載。

二、被告頒發(fā)的三本山林權(quán)證中記載的出氣洞、樟樹山山林所有權(quán)四至的“北至山頭”，即唐山崗山頭的理由不能成立?！吧筋^”即莖頭（山額）的解釋既有事實根據(jù)又有法律依據(jù)。

三、被告頒發(fā)給原告的三本山林權(quán)證和第三人的山林權(quán)證所認定的事實清楚、證據(jù)充分。原告訴狀中所述的所謂歷史依據(jù)并非客觀存在，即便存在，也并非認定山林權(quán)屬的唯一證據(jù)。

四、三法（2005）三刑初字第138號《刑事判決書》中的鑒定結(jié)論，只是對火災(zāi)面積、起火原因等內(nèi)容的鑒定，并非對爭議的山林權(quán)屬、界址的證明。

五、原告推定除二丈以外的山林權(quán)屬歸嶺根陳村所有的說法屬斷章取義，曲解1971年3月9日所簽協(xié)議的本意。被告作出決定的證據(jù)足以證明第三人唐山崗山林權(quán)屬與原告之間山林權(quán)屬之間的山界劃分是以團結(jié)崗分水為界，與原告出氣洞山界的界限是從唐家自然村的唐家山莖頭界線開始向西到方更墩直落坑中為界，進一步向西延至龍?zhí)侗碁榻纾扔惺聦嵏鶕?jù)，又有法律依據(jù)。為此，其請求本院判決維持被告所做決定，駁回原告的訴訟請求。

被告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

1、《協(xié)議書》，證明1971年3月9日原告與第三人為唐山崗山林權(quán)屬爭議簽訂了一份協(xié)議書，明確嶺根陳村與巖下村山界以團結(jié)崗分水為界，上至山峰下至田，界以西劃給巖下村，界以東劃給嶺根陳村。

2、三政林字第000808號《浙江省三門縣三林所有權(quán)證》及山林范圍四至示意圖，證明第三人提供的山林所有權(quán)證范圍與山林示意圖實際范圍相符，至1982年林業(yè)“三定”時，唐山崗山林東至團結(jié)崗分水界石與嶺根陳村山為界，南至長崗里田角頭沿坑流水至龍?zhí)侗?、再自龍?zhí)侗成角o頭向東沿山莖頭到團結(jié)崗唐家山莖頭為界，西至八嶺頭村山，北至山崗頭分水界屬于沿下村所有。

3、權(quán)屬界址接邊調(diào)查表、權(quán)屬界線示意圖，證明1991年原告與第三人經(jīng)過指界確認，巖下村唐山崗山林與嶺根陳村唐山崗山林之間的山界線是以團結(jié)崗分水為界，與嶺根陳村第一、第十隊樟樹山，第四隊，第二隊、第九隊出氣洞山之間的界線是從唐家自然村的唐家山莖頭界線開始向西至方更墩直落坑中心為界。界址與示意圖明確載明了原告與第三人在1991年確定了四至界線。

4、刑事判決書、火災(zāi)山林面積計算報告、賠償協(xié)議書、人民法院領(lǐng)款憑證，證明1996年1月3日，原告村陳××在唐山崗失火引起山林火災(zāi)，共燒毀山林面積275畝，縣人民法院對陳××作出刑事判決后，又主持民事賠償調(diào)解，由陳××賠償給巖下村林木損失費1785元，當時就已經(jīng)認定團結(jié)崗以西的唐山崗山林屬巖下村所有的事實。

5、調(diào)查筆錄二份、關(guān)于巖下村在唐山崗營造濕地松的基本情況，證明被調(diào)查人梅××、潘××二人系1971年負責(zé)調(diào)處嶺根陳村和巖下村因唐山崗山林權(quán)屬糾紛的當事人，吳××的情況說明證明了巖下村在1992至1993年在團結(jié)崗以西的唐山崗造林的事實，兩份材料表明團結(jié)崗以西的唐山崗山林屬巖下村所有的事實。

6、原告與第三人爭議山林范圍示意圖、現(xiàn)場勘察照片、調(diào)查處理意見及建議裁決界址線示意圖，證明三門縣山林辦經(jīng)過詳細勘察，作出調(diào)查處理意見及建議裁決界線示意圖，被告以此為據(jù)作出處理決定符合客觀事實。

7、三門縣調(diào)處山林糾紛辦公室案卷，證明作出決定的程序依據(jù)。

8、臺州市人民政府臺政行復(fù)[2010]70號《行政復(fù)議決定書》，證明原告不服被告的處理決定提起行政復(fù)議，臺州市人民政府裁決維持被告處理決定的事實。

9、法律依據(jù)：《中華人民共和國森林法》、《浙江省森林管理條例》、林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》、浙政辦發(fā)［1987］230號轉(zhuǎn)發(fā)省林業(yè)民政廳、公安廳《關(guān)于調(diào)處山林糾紛問題的報告》等法律、法規(guī)，證明被告作出山林權(quán)屬處理決定的法律依據(jù)。

第三人三門縣橫渡鎮(zhèn)巖下村村民委員會述稱，一、原告持有的三本山林權(quán)證與第三人持有的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》不存在重復(fù)登記。從三塊山的四至和位置來看，三政林字第001420號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》中出氣洞山西邊靠龍?zhí)侗?，東與第四隊山交界；三政林字第001413號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》出氣洞西與第二、第九隊山交界，東與第一、十隊山交界；三政林字第001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》樟樹山西與第四隊山交界，東與唐家村沙蟹窩山交界，三塊山坐落位置在唐山崗山莖頭下。東西無法與第三人唐山崗山相連接，只有南北莖頭相鄰。

二、第三人村自1959年至1963年有四戶分別居住在唐山崗護林，1967年飛播造林時林業(yè)特產(chǎn)局組織實施的造林隊不是以行政區(qū)域（村）為單位植樹造林。

三、《浙江省森林管理條例》第四十三條規(guī)定，確認森林、林木、林地的權(quán)屬，以縣級以上人民政府在林業(yè)“三定”時按規(guī)定核發(fā)的權(quán)屬證書為依據(jù)。

四、三門縣人民政府作出的山林[2010]決字第1號《山林權(quán)屬處理決定》認定事實清楚，證據(jù)充足：

1、1971年3月9日所簽訂的協(xié)議書中權(quán)屬表述明確；

2、二丈以內(nèi)是指團結(jié)崗以東山林，因團結(jié)崗以東山腳山田大部分都是第三人在管業(yè)；

3、土地調(diào)查表由各村代表簽字，村委會也加蓋了公章；

4、1996年1月3日嶺根陳村村民陳××在唐山崗吸煙失火燒山賠償給巖下村林木損失費1785元，可以證明團結(jié)崗以西屬于巖下村所有；

5、三政林字第001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》樟樹山已分為自留山，具體北面界址：四戶至重迭巖，六戶至田為界，說明管理現(xiàn)狀就是到莖頭為止；

6、三政林字第001413號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》“北至山頭”表述實為莖頭（山額），相鄰沙蜂窩山（唐家自然村）山林權(quán)證也是“北至山頭”為界，但唐××等戶實際管理是到莖頭。

7、龍?zhí)侗撑c唐春牛墳里之間為二崀山，原告持有的三政林字第001420號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》記載有誤。為此，其請求本院維持被告所作決定，駁回原告的訴訟請求。

第三人未向法庭提供證據(jù)材料。

法庭調(diào)查中，被告對原告提供的證據(jù)材料質(zhì)證認為，被告頒發(fā)給原告的山林權(quán)證表述清楚，東至松樹林風(fēng)至平巖為界，西至按1971年3月9日協(xié)議為準，至巖下山團結(jié)崗分水以界石為界，北至巖下山以分水為界沒有爭議。對頒發(fā)給第三人的山林權(quán)證的爭議實際上就是額頭和山崗的文字認定。被告認為山頭應(yīng)該是基準點站在山腳看到的山頭。如果站在重迭巖的中間看，山頭是山崗頭。對土地證的真實性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。就本案來說，經(jīng)多次協(xié)議，已經(jīng)突破了土地證的框架，根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，森林、林木、林地的權(quán)屬登記應(yīng)以四至為準。對護林員證明的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因其無法證明是否是當時的護林員以及所護山林是否為爭議山林的范圍?，F(xiàn)場照片、族譜無法證明爭議山林權(quán)屬?！缎淌屡袥Q書》是證明當時的被告人犯罪事實以及受到刑事處罰的情況。鑒定結(jié)論只能說明當時對火災(zāi)造成的損失面積、起火原因作了鑒定，并沒有對訟爭的山林權(quán)屬和面積作出鑒定。橫政［2008］38號文件是鎮(zhèn)政府開發(fā)鎮(zhèn)屬范圍內(nèi)的兩座山的報告，并不能證明原告的主張。第三人未發(fā)表質(zhì)證意見。

原告對被告提供的證據(jù)材料質(zhì)證認為，對《協(xié)議書》證明的對象有異議，《協(xié)議書》第二條寫明該山場的范圍劃分，且協(xié)議第三條非常清楚，“在巖下田二丈以外不能放火燒和砍柴等”，說明二丈以外屬于原告村所有。第三人的山林權(quán)登記屬于重復(fù)登記，沒有任何歷史依據(jù)，屬于錯誤登記。示意圖是被告自己畫的，不能作為有效證據(jù)。調(diào)查表中陳道來的簽名字跡不一樣，前面的簽字并非真正原告村陳道來的簽字，不能作為定案的依據(jù)。另外，法律規(guī)定調(diào)查表和土地證的四至不一致的，應(yīng)該以土地證四至為準。判決書中并沒有認定被告要證明的對象，山林辦出具給法院的說明是被告制作，不能作為定案的依據(jù)。兩份筆錄前后有多處涂改，字跡不一致，而筆錄里的用詞都是一致的，不真實；沒有核實被調(diào)查人的身份，筆錄后面沒有相關(guān)的身份證復(fù)印件和出生年月等情況的記載；與1971協(xié)議書的內(nèi)容是不一致的，不能作為作出決定的證據(jù)。從照片看，重迭巖的位置是對的，但沒有客觀查明出氣洞山和樟樹山的位置在莖頭上。在被告提供的糾紛處理案卷中，證據(jù)編號15－22，均可以證明爭議的山林所有權(quán)應(yīng)當屬于原告所有；證據(jù)25－45，也可以證明原告的山林權(quán)證有歷史依據(jù)；證據(jù)66－74，都證明原告持有的山林證“北至山頭”就是北至山崗頭分水。第三人對被告提供的證據(jù)也未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院對原、被告提供的證據(jù)材料認證如下：原告提供的三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》，被告及第三人無異議，且與被告提供的山林權(quán)證相一致，予以認定。被告提供的《土地房產(chǎn)所有證》，被告對其真實性無異議，按照《浙江省森林管理條例》第四十三條“林業(yè)'三定'時未確定權(quán)屬或者確定權(quán)屬有錯誤的，以土地改革時縣級以上人民政府頒發(fā)的土地證或者有關(guān)部門保存的土地清冊為依據(jù)”的規(guī)定，該證據(jù)與本案亦有關(guān)聯(lián)，予以認定。現(xiàn)場照片不能證明山林權(quán)屬，唐氏村民族譜按照《中華人民共和國土地改革法》的有關(guān)規(guī)定，不能作為確定山林權(quán)屬的依據(jù)，該兩份證據(jù)不予采信。看山護林員的證明，證人為原告村民，與原告具有一定利害關(guān)系，該份證據(jù)證明力不足。《刑事判決書》、橫渡鎮(zhèn)嶺根村唐山崗森林火災(zāi)鑒定結(jié)論及所附小班調(diào)查表，是認定被告人何××構(gòu)成失火罪的證據(jù)，與山林權(quán)屬無涉，不能作為山林權(quán)歸屬的證據(jù)使用。三門縣橫渡鎮(zhèn)橫政［2008］38號文件，系三門縣橫渡鎮(zhèn)人民政府向三門縣改田造地領(lǐng)導(dǎo)小組提交的立項報告，既非確權(quán)依據(jù)，也無關(guān)權(quán)屬變更，不予采信。1971年3月9日所簽《協(xié)議書》，原、被告對證據(jù)本身無異議，只是對證明內(nèi)容存在分歧，予以認定。證人陳××的庭審證言，不能證明爭議山場權(quán)屬，不予采信。被告提供的1971年3月9日簽定的《協(xié)議書》和三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》，具有真實性，予以采信。權(quán)屬界址接邊調(diào)查表、權(quán)屬界線示意圖證明1991年間曾對爭議山場指界確認，可以作為權(quán)屬確認的佐證。刑事判決書、火災(zāi)山林面積計算報告、賠償協(xié)議書、縣人民法院領(lǐng)款憑證等證據(jù)，不能作為山林權(quán)屬認定的依據(jù)，不予采信。對梅××、潘××的調(diào)查筆錄，二人系簽訂1971年3月9日所簽協(xié)議的居中調(diào)處人，筆錄與《協(xié)議書》相印證，雖在形式上存在瑕疵，但不影響其可采性。吳××的情況說明不能證明山林權(quán)屬狀況，不予采納。原告與第三人爭議山林范圍示意圖、現(xiàn)場勘察照片、調(diào)查處理意見及建議裁決界址線示意圖及三門縣調(diào)處山林糾紛辦公室案卷，證明被告作出決定經(jīng)過的相關(guān)程序，予以采信。《中華人民共和國森林法》、《浙江省森林管理條例》、林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》作為與案件相關(guān)的規(guī)范性文件，應(yīng)予認定。

根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認定本案的事實為：爭議山場位于三門縣橫渡鎮(zhèn)唐家自然村后面（西邊）的南面山，山額（又稱山莖）上稱唐山崗，山額下分別稱唐家后面山、沙蜂窩（沙蟹窩）、樟樹山、出氣洞等，坐北朝南，范圍為：東至西邊坑流水，南至唐家山莖頭界線向西到方更墩直落到龍?zhí)侗晨又行摹⒃傧蛭鞯降狼稞垼ㄓ址Q秋垅）坑底，西至道秋龍流水，北至唐山崗山崗分水，面積近600畝。1971年3月9日，因唐山崗山界不清，經(jīng)當時的橋頭公社和雙龍公社干部組織原告村與第三人村干部進行現(xiàn)場調(diào)解，簽訂了《協(xié)議書》，其中約定，“唐山崗（重迭巖崗至冷水龍崗之間）山界的劃分，以團結(jié)崗界石為界，上至山峰，下至田界以西劃給巖下大隊所有，界以東劃給嶺根陳大隊所有”：“在爭執(zhí)山上道路照常通行，不準任何一方干涉，在巖下大隊田里壁不妨害生產(chǎn)為原則，在二丈范圍內(nèi)允許巖下大隊砍里壁柴和草，但不準放火燒地坎”。1982年林業(yè)“三定”時，被告向原告村及第一、第十生產(chǎn)隊、第四生產(chǎn)隊、第二、第九生產(chǎn)隊和第三人村核發(fā)了《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》。原告村第一、第十生產(chǎn)隊所有的三政林字第001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》載明：坐落地名為樟樹山，面積20畝，東至唐家山界石為界，南至山腳，西至第四隊山界石為界，北至山頭。原告村第四隊所有的三政林字第001413號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》載明：坐落地名為出氣洞，面積10畝，東至第一隊山界石為界，南至山腳，西至第二隊山界石為界，北至山頭。原告村第二、第九隊所有的三政林字第001420號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》載明：坐落地名為出氣洞，面積20畝，東至第四隊山界石為界，南至山腳，西至龍?zhí)侗撑c巖下山唐春牛墳里為界，北至山頭。原告村所有的三政林字第00148號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》載明：坐落地名為唐山崗，面積為1200畝，東至松樹林崗至平巖為界，南至唐家后面山、山額為界，西按1971年3月9日協(xié)議為準，至巖下山團結(jié)崗分水以界石為界，北至巖下山以分水為界。第三人巖下村所有的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》載明：坐落地名為堂（唐）家崗，面積1000畝，東至團結(jié)崗界石同嶺根陳山為界，南至唐家山莖頭界線至方更墩直落以西至山腳，西至八嶺頭山腳（長崗里田角頭灣），北至山頭分水。1991年8月，三門縣國土資源局進行土地權(quán)屬界址接邊調(diào)查，原告和第三人經(jīng)指界簽字確認。2005年12月9日，第三人因原告對唐山崗山林權(quán)屬提出爭議，阻止其處理唐山崗山場火災(zāi)燒死的樹木，向被告書面要求解決山崗山林權(quán)屬糾紛，被告曾于2007年調(diào)解平息。至2010年初，因“低山緩坡”開發(fā)，涉及到山上道路和樹木砍伐等利益沖突，該山林糾紛重新發(fā)生。第三人于2010年3月6日再次向被告提出山林權(quán)屬糾紛調(diào)處申請，要求明確唐山崗山林所有權(quán)。被告經(jīng)調(diào)查，并在調(diào)解未成下，于2010年8月9日作出山林[2010]決字第1號《三門縣人民政府山林權(quán)屬處理決定書》。原告不服該決定，向臺州市人民政府申請復(fù)議。臺州市人民政府于2010年11月23日作出臺政行復(fù)[2010]70號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告作出的上述決定。

本院認為，《中華人民共和國森林法》第十七條第一款規(guī)定，“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理?！北景副桓孀鳛榭h級人民政府，有權(quán)對原告和第三人單位之間發(fā)生的山林權(quán)屬爭議作出處理決定。《浙江省森林管理條例》第四十三條規(guī)定，“確認森林、林木、林地的權(quán)屬，以縣級以上人民政府在林業(yè)'三定'時按規(guī)定核發(fā)的權(quán)屬證書為依據(jù)。林業(yè)'三定'時未確定權(quán)屬或者確定權(quán)屬有錯誤的，以土地改革時縣級以上人民政府頒發(fā)的土地證或者有關(guān)部門保存的土地清冊為依據(jù)。合法的權(quán)屬變更，應(yīng)當予以確認?！北景副桓婧税l(fā)給原告村及其生產(chǎn)隊和第三人村涉及爭議山場的三政林字第001413號、第001420號、第001422號和三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》，由于“北至山頭”的界址不明產(chǎn)生分歧。從1971年3月9日簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，原告和第三人已明確約定唐山崗山界的劃分，以團結(jié)崗界石為界，上至山峰，下至田界以西劃給第三人村所有，界以東劃給原告村所有。從三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》所確定的面積來看，將“北至山頭”理解為北至唐山崗分水嶺，與所載面積相差較大。雖然《浙江省森林管理條例》第四十五條第二款規(guī)定，“森林、林木和林地權(quán)屬證書或者土地證上記載的四至與面積不符的，以四至為準”，但在四至與面積嚴重不符的情況下，僅以所載四至確定權(quán)屬界線，難免產(chǎn)生謬誤。再從爭議山場實際狀況和1971年3月9日協(xié)議本身的簽訂來看，將“北至山頭”定界為北至唐山崗分水嶺，與實際不符，也于理不合。故可認定原告持有的三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權(quán)證》所載北至“山頭”實指“山莖”（山額）。原告提供的1952年核發(fā)的《浙江省三門縣土地房產(chǎn)所有權(quán)證》，雖然也載有“北至山頭”，但實際未至唐山崗分水嶺，與被告1982年核發(fā)的上述山林權(quán)證并不矛盾。被告將存在認識分歧的“山頭”確認為山額，并將原告第二、九生產(chǎn)隊出氣洞山林西邊界址確定至龍?zhí)侗撑c巖下村山為界，所作決定具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。被告根據(jù)法律規(guī)定，對原告和第三人要求確認爭議山場的權(quán)屬申請經(jīng)調(diào)查，并作出處理決定，程序合法。原告起訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告三門縣人民政府2010年8月9日作出的山林[2010]決字第1號山林權(quán)屬處理決定。

案件受理費人民幣50元，由原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院 [在遞交上訴狀后七日內(nèi)，向浙江省高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費50元，逾期不交按自動撤回上訴處理?？顓R：浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，單位編碼：515001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖分行，帳號：***575].審 判 長 馬 英 杰

審 判 員 屈 雪 香

代理審判員 徐 后 利

二0一一年三月二十三日

第三篇：梁某某不服濮陽縣公安局公安行政處罰決定書一案行政判決書

梁某某不服濮陽縣公安局公安行政處罰決定書一案行政判

決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）濮行初字第2號

行政判決書

原告梁某某，女。

被告濮陽縣公安局。

法定代表人呂相國，該局局長。

委托代理人劉聚民，該局法制室主任。

委托代理人王振旗，該局干警。

原告梁某某不服濮陽縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，于2010年1月11日向本院提起訴訟。本院于當日受理后，于1月13日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2010年1月29日公開開庭審理了本案。原告梁某某、被告委托代理人劉聚民、王振旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告濮陽縣公安局于2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，認定2009年4月12日、2009年4月28日、2009年8月27日梁某某三次竄至北京市中南海，為制造影響，表明上訪人身份，要求見中央領(lǐng)導(dǎo)，反映自己的不合理訴求，嚴重擾亂了中南海的正常秩序。其行為已構(gòu)成擾亂公共場所秩序，并根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項規(guī)定，決定給予梁某某行政拘留十日的處罰。被告向本院提交的證據(jù)材料有：

1、2009年4月12日北京市公安局天安門分局治安大隊（2009）第26250號訓(xùn)誡書，證明梁某某到天安門地區(qū)被訓(xùn)誡過程。

2、2009

年4月23日北京市公安局西城分局府右街派出所（2009）第112260號訓(xùn)誡書，證明梁某某到中南海周邊被訓(xùn)誡過程。

3、2009年8月30日北京市公安局西城分局府右街派出所工作說明，證明梁某某被告誡的過程。

4、2009年9月10日詢問梁某某筆錄。

5、2009年9月30日濮陽市公安局（2009）245號文件。

6、2009年10月10日濮陽市公安局（2009）246號文件。

7、2009年11月16日秦玉海在全省規(guī)范信訪程序依法處置非正常上訪工作電視電話會議上的講話。

8、2009年6月27日濮陽縣處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議辦公室濮縣信聯(lián)辦（2009）40號文件。

9、2008年7月10日公安機關(guān)處理信訪事項答復(fù)意見書。

10、2008年7月6日和解意見書。

原告梁某某訴稱：2009年4月至8月我到北京給二妹買藥，順路反映父親被他人毆打一案，也未找到有關(guān)部門。在路過中南海時，被執(zhí)勤民警誤認為是在中南海鬧事，對原告進行了訓(xùn)誡處罰。2009年9月10日原告前往市信訪辦反映問題，被告開車追上原告，在未告知原告和未辦理任何手續(xù)的情況下，將原告送往濮陽縣拘留所被拘留。被告濮陽縣公安局對原告作出的行政處罰行為違法，違反國家信訪不能打擊上訪人員的條例。

1、處罰程序嚴重違法。被告對原告進行該行政處罰之前，根本沒有依法告知原告作出治安處罰的事實、理由和依據(jù)，也沒有告知原告依法所享有的權(quán)利，從而剝奪了原告進行陳述和申辯的權(quán)利。

2、被告對原告作出的違法事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，且違反“一事不再罰”的原則。原告是按照《信訪條例》的規(guī)定，向上級有關(guān)部門和組織反映問題，其上訪是法律賦予公民的權(quán)利。原告在上訪反映問題過程中并不存在違法事實。

3、被告濮陽縣公安局無權(quán)對本案行使管轄權(quán)。本案中原告如果有違法行為，其行為地也是發(fā)生在北京，其作出行政處罰行為的行政機關(guān)，依法屬于北京市西城區(qū)，而不是本案的被告。請求本院依法撤銷被告濮陽縣公安局2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書。原告當庭向本院提交的證據(jù)材料有：

1、2009年9月10日濮陽縣信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組

《關(guān)于處理非正常上訪、規(guī)范信訪秩序的意見》；

2、2009年9月22日濮陽市聯(lián)席會議辦公室《關(guān)于加強對非正常上訪依法處置工作的緊急通知》；

3、2009年8月15日《通告》；

4、2006年2月11日《北京日報》文章《中南海的大門是面向廣大群眾的》；

5、2009年8月19日《新京報》文章《中央政法機關(guān)將出京就地接訪》；

6、2007年3月29日、2008年1月30日證明二份；

7、《今日安報》刊載的2008年國家賠償標準；

8、手機錄音文字材料一頁。

被告濮陽縣公安局辯稱：

一、被告在作出處罰之前，依法告知了原告有權(quán)進行陳述和申辯的權(quán)利。

二、被告認定原告赴京非正常上訪的主要依據(jù)是北京警方的訓(xùn)誡書和工作說明。訓(xùn)誡不是處罰，所謂訓(xùn)誡就是進行教導(dǎo)和勸誡，指出違法行為，所以不存在對原告一事進行第二次處罰。

三、原告訴被告無權(quán)對本案行使管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定：治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定。公安部《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，行政案件可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄。對原告梁某某擾亂公共場所秩序一案，認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律準確，請求本院依法予以維持。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認被告提交證據(jù)收集方式和取得程序合法，本院予以采信。原告提交證據(jù)1、2、5、7收集方式合法，本院予以采信。證據(jù)4系作者個人觀點，不符合證據(jù)的基本要件，本院不予采信。證據(jù)3、6、8收集方式和取得程序不當，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：原告梁某某以其父梁萬某民事賠償案件處理未到位為由，于2009年4月至8月先后三次到北京市中南海周邊地區(qū)非正常上訪，被北京市公安機關(guān)訓(xùn)誡兩次、告誡一次。2009年9月10日，濮陽縣公安局對梁某某作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，決定對原告梁某某給予行政拘留十日的處罰。原告梁某某不服，向

濮陽市公安局申請復(fù)議。2009年12月25日，濮陽市公安局作出濮公復(fù)字（2009）77號行政復(fù)議決定書，維持了被告的處罰決定書。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

本院認為，被告提交的《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款和《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，可以作為違法行為人居住地公安機關(guān)行使管轄權(quán)的法律依據(jù)，原告認為被告無權(quán)對本案行使管轄權(quán)，其理由不能成立?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第二十四條規(guī)定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。原告以此為據(jù)認為原告已被北京市公安機關(guān)訓(xùn)誡處罰，被告不能再對原告進行第二次處罰，其理由也不能成立。被告濮陽縣公安局認定原告梁某某擾亂公共場所秩序，依據(jù)的基本事實清楚、適用法律正確、程序合法。原告的訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告濮陽縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書。

案件受理費50元由原告承擔。

如不服本判決，可自接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀八份，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審判長蘇景民

審判員王麗君

審判員欒貴平

二O一O年三月十日

書記員楊敏

第四篇：重慶市第一中級人民法院行政賠償判決書(2004)渝一中行初字第26號

重慶市第一中級人民法院

行政賠償判決書

（2004）渝一中行初字第26號

原告周伯遂，男，1952年4月26日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市豐都縣三合鎮(zhèn)商業(yè)一路409號。

委托代理人王文淵，重慶中豪律師事務(wù)所律師。被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會，住所地重慶市渝中區(qū)臨江路1號。

法定代表人崔堅，主任。

委托代理人廖彬，重慶市公安局法制處干部。

委托代理人李革圣，重慶市豐都縣公安局法制科干部。原告周伯遂訴被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會（以下簡稱市勞教委）勞動教養(yǎng)行政賠償一案，本院于2003年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日公開開庭進行了審理，原告周伯遂及其委托代理人王文淵，被告市勞教委的委托代理人廖彬、李革圣到庭參加了訴訟。因等待國家統(tǒng)計局公布上一即2003的全國職工平均工資標準，本院于2004年3月9日裁定中止審理本案。該中止事由消除后，本院即恢復(fù)了對本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告周伯遂訴稱，被告2001年2月19日對我作出的重勞教 [2001]字第299號勞動教養(yǎng)決定及 2001年6月16日作出的重勞復(fù)[2001]字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已分別于2001年5月8日、2002年12月24日被依法撤銷。由于被告作出的以上勞教決定，我于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日連續(xù)兩次被關(guān)押、勞教長達659天。2003年7月16日，我向被告提出了國家賠償申請，被告未對我作出任何答復(fù)。故現(xiàn)起訴，要求被告賠償我被關(guān)押勞教659天的賠償金32607.32元，我的裝璜門市部的門面租金、工人工資、水電氣等直接經(jīng)濟損失33.628999萬元，我母親死亡賠償費和喪葬費24.136萬元，我妻為我喊冤花去的路費和住宿費3498.5元，家人精神損害撫慰金10萬元，共計72.385581萬元。

被告市勞教委答辯稱，原告周伯遂雖然于2003年7月中旬向我委遞交了國家賠償申請書，但未提交相關(guān)證據(jù)，因此我委未作賠償決定?，F(xiàn)我委只同意對周伯遂被錯誤限制人身自由一項，按照規(guī)定進行賠償。被告在庭審中又辯稱，原告于2003年7月16日向我委遞交了國家賠償申請，直到2003年12月29日才提起行政賠償訴訟，超過了法定起訴期限，法院不應(yīng)受理。

原告當庭舉示的證據(jù)有：

1、市勞教委作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，用以證明被告從2001年2月6日起至同年5月10日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

2、市勞教委重勞教（2001）字第2532號《勞動教養(yǎng)決定書》、重勞復(fù)（2001）字第28號《勞動教養(yǎng)改處決定書》及《關(guān)于變更周伯遂勞動教養(yǎng)期限的報告》，用以證明被告于2001年6月12日至2002年9月8日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

3、重慶市人民政府渝府復(fù)[2001]49號《行政復(fù)議決定書》、（2001）渝一中行初字第149號行政判決書，用以證明被告對原告作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》及重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定已被依法撤銷；

4、原告的《國家賠償申請書》及郵寄該申請書的信封、掛號郵件收據(jù)，用以證明原告于2003年7月16日向被告提出了國家賠償申請；

5、豐都至重慶的車、船票、住宿費及保險費票據(jù)等共176張，金額共3561.10元，用以證明原告被勞動教養(yǎng)后其家人為其申訴等造成的交通費等損失；

6、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及重慶市豐都縣工商行政管理局證明，用以證明原告系合法的個體工商戶，于2000年6月15日登記注冊后，未按規(guī)定在次年3月30日前驗照；

7、房屋出租協(xié)議書，用以證明原告被勞動教養(yǎng)期間的門面損失；

8、證人曾淑玉、周伯順、周萬

五、周萬烈、劉碧芳的證言，用以證明原告的母親余先池是因原告被勞動教養(yǎng)而死亡；

9、證人秦中平、胡長遠、鄧國琪的證言，用以證明因原告被勞動教養(yǎng)造成了工人工資損失；

10、原告向重慶市渝中區(qū)法院提交的行政賠償起訴狀，用以證明原告于2003年10月30日即向法院提起了行政賠償訴訟；

11、車、船票9張及保險費票據(jù)3張，金額共493元，用以證明原告因提起行政賠償訴訟而用去了交通費等493元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實性、合法性無異議；對原告提供的證據(jù)5、11的真實性無異議，但認為其中部分車票上無時間，不能證明這些交通費是因本案引起；對原告提供的證據(jù)10的真實性無異議，但認為不能實現(xiàn)原告的證明目的；認為原告提供的證據(jù)6、7、8、9與本案無關(guān)聯(lián)性。

被告當庭舉示的證據(jù)有：2003年7月14日至7月18日收發(fā)文簿復(fù)印件，用以證明其于2003年7月18日收到了周伯遂郵寄的國家賠償申請書。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告當庭提供的收文簿的真實性、合法性無異議。

經(jīng)審查，本院認為，原告舉示的證據(jù)1、2能夠證明原告分別于2001年2月7日至5月8日、2001年6月13日至2002年9月8日因被告作出的勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由；證據(jù)3能夠證明被告對原告作出的勞動教養(yǎng)決定已被依法撤銷；證據(jù)4能夠證明原告于2002年7月16日向被告提出了國家賠償申請，被告未予答復(fù)；證據(jù)5、11能夠證明原告被勞動教養(yǎng)后，其家人為此申訴及原告提起行政賠償訴訟等用去了交通費等共4054.10元，被告的反駁理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證而不能成立；證據(jù)10能夠證明原告向法院提起行政賠償訴訟的時間是2003年10月30日。以上證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以確認。原告提供的證據(jù)6、7、8、9不能實現(xiàn)其證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告提供的證據(jù)能夠證明被告于2001年7月18日收到了原告郵寄的國家賠償申請書，與本案有關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)雖為復(fù)印件，但與原告提交的證據(jù)4能夠相互印證，且原告亦明確表示認可，故本院予以確認。

另外，對原告被限制人身自由的期限，原告當庭陳述其于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日因被告作出勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由，被告明確表示認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十五條之規(guī)定，本院對該事實予以認定。

根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，本院認定如下事實，2001年2月19日，被告市勞教委以重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，以周伯遂煽動鬧事為由，決定勞動教養(yǎng)二年。周伯遂對此不服，申請行政復(fù)議。重慶市人民政府于2001年5月8日作出渝府復(fù)[2001]49號行政復(fù)議決定，撤銷了被告對周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年2月6日被傳訊后即被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至同年5月10日被釋放，共被限制人身自由93天。

2001年6月16日，被告又作出重勞教（2001）字第2532號勞動教養(yǎng)決定，對周伯遂以聚眾擾亂生產(chǎn)秩序送勞動教養(yǎng)三年。周伯遂對該勞動教養(yǎng)申請行政復(fù)議后，被告于2001年10月15日作出重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，將周伯遂勞動教養(yǎng)三年改處為勞動教養(yǎng)一年六個月。周伯遂對該勞動教養(yǎng)改處決定不服提起行政訴訟后，本院于2002年12月24日作出（2001）渝一中行終字第149號行政判決，撤銷了被告作出的重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年6月12日被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至2002年9月8日期滿被釋放，共被限制人身自由453天。

原告周伯遂被勞動教養(yǎng)后，其與家人因申訴、訴訟等多次往返于重慶—豐都，共用去交通費、住宿費、車船保險費等4054.10元。

2003年7月16日，原告周伯遂以郵寄的方式向被告市勞教委遞交了行政賠償申請書。被告于同月18日收到該申請書后，未作出是否賠償?shù)臎Q定，也未給原告任何答復(fù)。2003年10月30日，原告向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，要求被告市勞教委對其錯誤實行勞動教養(yǎng)造成的損失給予行政賠償，因級別管轄原因，該案移送我院受理。

本院另查明，國家統(tǒng)計局公布2003年全國在崗職工日平均工資為55.93元。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務(wù)機關(guān)遞交賠償申請后的2個月屆滿之日起3個月內(nèi)提出?！痹嬗?003年7月16日向被告遞交賠償申請后，在同年10月30日提起訴訟，符合該條的規(guī)定，被告稱原告的起訴超過法定期限的理由不能成立。本案被告市勞教委對原告周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定及重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已被依法撤銷。被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權(quán)，依照《中華人民共和國國家賠償》第三條第（一）項規(guī)定，原告周伯遂有取得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十六條 “侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上職工日平均工資計算”之規(guī)定，被告應(yīng)按每天55.93的標準，支付原告被限制人身自由546天的賠償金。原告在被違法限制人身自由期間及復(fù)議、訴訟過程中用去的交通費、住宿費等4054.10元，系因被告的違法行為造成的直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)當支付給原告。原告要求被告賠償其門面損失、工人工資損失、水電費損失、家人精神損害撫慰金及母親死亡賠償費和喪葬費等訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項和第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂被限制人身自由546天的賠償金，每天55.93元，共計30537.78元。

二、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂交通費、住宿費等共計4054.10元。

以上兩項共計人民幣34591.88元，限被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起三十日之內(nèi)付給原告周伯遂。

如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審

判

長

曾

平審

判

員

陳

波 審

判

員

鄧

莉 二00四 年 六 月 七 日

書

記

員

蒲險峰

第五篇：南化鹽業(yè)(福州)有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案一審行政判決書

南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理

局行政處罰一案一審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5號

行政判決書

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山陽路鋼材市場東區(qū)42號。

負責(zé)人賈永軍，經(jīng)理

委托代理人，劉文杰，紫微星律師事務(wù)所律師。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。

被告：修武縣鹽業(yè)管理局，地址：修武縣環(huán)城北路中段。

法定代表人：閆小秋局長。

委托代理人：翟躍會，男。

委托代理人，盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送達了起訴書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等。本院于2010年4月27日公開開庭審理了本案。原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的負責(zé)人賈永軍及其委托代理人劉文杰、彭旨平，被告修武縣鹽業(yè)管理局的委托代理人翟躍會、盧桂青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告修武縣鹽業(yè)管理局于2009年11月11日對原告下達了（豫修）鹽罰字（2009）第02號行政處罰決定書認定：2009年6月—2009年10月南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊的倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，并銷往焦作、武陟、孟州市等地，嚴重擾亂了工業(yè)鹽市場的正常秩序，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款、第十三條第二款、第二十條第一款、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，對南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司處罰：

一、責(zé)令停支違法行為；

二、沒收違法工業(yè)鹽59.5噸；

三、處以罰款人民幣120511.2萬元。原告不服處罰向焦作市鹽業(yè)管理局申請了復(fù)議，復(fù)議后于2010年1月5日做出“焦鹽復(fù)決字（2009）002號行政復(fù)議決定書”維持了上述處罰決定。該處罰未執(zhí)行。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司起訴書中稱，被告“以我未經(jīng)批準違法營銷工業(yè)鹽行為，違背了《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款的規(guī)定為由，決定對我做出如下處罰：

1、責(zé)令停止違法行為；

2、沒收違法工業(yè)鹽59.6噸；

3、罰款人民幣120511.2元”（庭審中訴稱為120511.2萬元）。原告認為被告的處罰決定所依據(jù)的《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款即“未經(jīng)批準，任何單位及個人不得進行鹽的營銷活動”的規(guī)定并沒有未經(jīng)批準不得進行工業(yè)鹽營銷活動的法定內(nèi)容，因此原告認為被告的處罰決定沒有法定的依據(jù)事實，請求法院撤銷（豫修）鹽罰決字（2009）第02號行政處罰決定書。

被告修武縣鹽業(yè)管理局辯稱，原告訴稱《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款規(guī)定，完全是對該條例的曲解和斷章取義，該條例總則第三條明確規(guī)定“本條例所稱鹽或鹽產(chǎn)品，是指固體氯化鈉、液體氯化鈉以及氯化鈉含量為主要成分的鹽制品，包括食鹽和工業(yè)鹽。凡居民直接食用以及飲食加工、漁業(yè)和畜牧養(yǎng)殖業(yè)所用的的鹽產(chǎn)品為食鹽，其他鹽產(chǎn)品為工業(yè)鹽（簡稱工業(yè)鹽）。”國務(wù)院頒布的《鹽業(yè)管理條例》第二十條“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù),由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一組織、經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營。”且原告提交的是過期的營業(yè)執(zhí)照，原告不具備訴訟主體資格。被告作出的具體行政行為，事實清楚，程序合法，適用法律正確，行政處罰理由充分，但處罰的數(shù)額是筆誤，應(yīng)為120511.2元，且原告在起訴書中也認可是處罰金額為120511.2元，請求法院依法維持。

法庭審理中，對原告是否具有訴訟主體資格審查如下：

被告以及原告未向法庭提交證據(jù)。

本院認為，被告已對原告實施了行政處罰，與原告有利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以確認。

法庭審理中對被告是否具有行政職權(quán)，是否超越職權(quán)，審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第十四條、第十六條，第十七條。

原告的質(zhì)證意見為，被告無權(quán)處罰，沒有授權(quán)其對工業(yè)鹽的處罰，且有相反的證據(jù)向法庭提交，從河南政府網(wǎng)上下載的，鹽業(yè)管理行政執(zhí)法依據(jù)，證明工業(yè)鹽不在許可的范圍之列。

被告的質(zhì)證意見為，原告提交的證據(jù)不包括所有從網(wǎng)上下載的，不具有法律依據(jù)。本院認為，根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，被告負責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽業(yè)管理工作，對違反鹽業(yè)管理的行為有權(quán)進行處罰，被告執(zhí)法主體依法有據(jù)，本院予以確認。

法庭審理中，對被告的具體行政行為的事實是否合法本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、現(xiàn)場調(diào)查（檢查）筆錄，2、照片10張，3、朱立志證明，4、私營企業(yè)信息查詢單、焦作日報公告，證明指向，原告不具有經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)，5、修武縣公安局高村派出所的詢問筆錄2份，證明房屋是原告租的，存放了工業(yè)鹽。

原告質(zhì)證意見為，證據(jù)1，該貨是總公司的而不是分公司的，并且也沒有經(jīng)營；證據(jù)2，不能證明被告工作人員到過現(xiàn)場；證據(jù)3，朱立志簽的合同是給總公司的而不是分公司的，證人未到庭，對其真實性不認可，（向法庭提交朱立志與總公司簽訂的合同）；證據(jù)4，對其真實性無異議，但工商局自行變更經(jīng)營范圍，不能證明原告無經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)；證據(jù)5，未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表質(zhì)證意見。

被告對原告提交的朱立志與總公司簽訂的合同質(zhì)證意見為，從時間上有矛盾其提供的證明時間為2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，應(yīng)以時間后者為準，不能證明所存放的鹽為南化鹽業(yè)總公司的。

本院認為，被告提交的證據(jù)1、2證明被告在對原告處罰前進行了調(diào)查的現(xiàn)場情況，證據(jù)4焦作市山陽區(qū)工商局已對原告營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容變更，其三份證據(jù)客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，具備合法性，本院予以確認。但對證據(jù)

3、證人未到庭作證，證據(jù)

5、被告未在法定期限內(nèi)提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則原則，對證據(jù)3、5本院不予采信。

法庭審理中，對被告適用的法律法規(guī)是否合法，本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第十四條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條，《河南省鹽業(yè)管理條例》行政處罰裁量標準第六條、第十條，國務(wù)院鹽業(yè)管理條例第十九條、第二十條，《河南省行政機關(guān)執(zhí)法條例》實施辦法第十九條、第二十條，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條，焦作市鹽業(yè)管理局與焦作市發(fā)改委聯(lián)合通知焦鹽局字（2009）31號文件。

原告質(zhì)證意見為，被告提交的法律法規(guī)，都不能適用原告，河南省鹽業(yè)管理條例第六條規(guī)定，沒有規(guī)定的適用國家的。

本院認為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對原告實施的行政處罰適用的法律法規(guī)正確，本院予以采信。

法庭審理中，對被告具體行政行為處罰的程序是否合法審查如下：

被告當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、立案審批表、2、行政執(zhí)法證，3、查封扣押通

知書，4、查封扣押物品及回證，5、被告工作人員與原告負責(zé)人以及工作人員的電話記錄，6、鹽業(yè)違法案件調(diào)查報告，7、鹽業(yè)行政處罰聽證告知書，8、被告執(zhí)法人員與原告工作人員的電話記錄，9、聽證告知書郵件及送達回證，10、鹽業(yè)重大復(fù)雜案件集體討論筆錄，11、鹽業(yè)行政處罰審批表及郵件、送達回證。

原告質(zhì)證意見為，對被告處罰程序無異議，但對事實有異議，立案審批表是查封后的，電話記錄原告負責(zé)人未說過此話。

本院認為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對原告實施的行政處罰程序證明其處罰原告前履行了受案程序、并告知了原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司進行行政處罰的事實、理由、依據(jù)以及申辯和陳述的權(quán)利，原告對此沒有異議，本院對修武縣鹽業(yè)管理局作出的行政處罰程序合法予以確認。

以據(jù)上述認定的證據(jù)，本院確認以下案件事實，2009年6月—2009年10月，原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定，對原告實施了行政處罰，原告不服申請復(fù)議后，焦作市鹽業(yè)管理局下達了維持修武鹽業(yè)管理局的處罰決定，該處罰未執(zhí)行，原告于2010年4月6日提起行政訴訟，為本案事實。另查明被告修武縣鹽業(yè)管理局于2010年4月27日變更2009年11月11日下達的（豫修）鹽罰字（2009）02號《關(guān)于南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司違法營銷鹽產(chǎn)品的行政處罰決定書》中處罰金額更正為120511.2元。

綜上所述本院認為，被告對原告實施了行政處罰與原告有著法律上的利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以認定。被告對原告的處罰行政執(zhí)法主體合法，處罰的事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。但處罰金額屬于筆誤，應(yīng)于更正，且已經(jīng)更正，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問

題解釋第五十六條第（四）項之規(guī)定判決如下：

駁回原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的訴訟請求。

本案受理費50元，郵寄費40元，計90元，由原告負擔。

如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審判長：張朝禮 審判員：張利華 陪審員：周文林 二0一0年六月二十六日 書記員：衛(wèi)超