第一篇：民間借貸案例分析

案例分析（民間借貸）

一、案例背景

2009年6月17日，因被告皮某缺少資金，便向原告羅某借款515000元，雙方約定按月利率3%計息，約定借款期限為一年。原告羅某如約向被告皮某提供借款后，被告皮某當(dāng)即向原告羅某出具了借據(jù)。2010年6月16日借款期限屆滿后，經(jīng)原告羅某多次催收，被告皮某一直以各種理由不予償還。為此，原告羅某將被告皮某告上了法院。

二、案件分析

第一、本案中原告羅某向被告皮某提供借款，被告皮某向原告羅某出具借據(jù)，雙方已形成民間借貸關(guān)系。同時，原、被告約定明確借款期限，被告皮某在借款期限屆滿后，經(jīng)原告羅某催收仍未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)償還原告羅某的本金及利息。

第二、根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹?、被告之間雖就借款利息做出了約定，但是該約定違反了上述規(guī)定，因此，超出部分不應(yīng)得到支持。

最終，法院依法判決被告皮某償還原告羅某借款本金515000元，并按銀行年利率的4倍支付利息至還款日止，對超出的利息部分不予支持。

第二篇：民間借貸案例解

1、借款僅憑借條是否成立？

本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)是陳某與吳某之間借款合同是否生效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。雖然被告吳某向原告陳某出具借條，但民間借貸合同系實踐性合同，合同的生效，不僅要有合同雙方的合意，還要有交付錢款的事實。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先要看當(dāng)事人之間的合意，即借據(jù)是否真實有效。在該前提下，還應(yīng)審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張現(xiàn)金交付，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借條的，一般可視為其完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實存在。本案中，陳某主張的借款金額為52萬元，屬于大額借款，陳某主張是現(xiàn)金交付，但在訴訟中陳某除提供借條外，未能提供借款來源依據(jù)及給付吳某52萬元的其他證據(jù)，僅憑借條并不能證明其交付錢款的事實。

在民間借貸糾紛案件中，對于債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的，對借條的審查不僅要形式審理更主要進(jìn)行實質(zhì)審查，特別是對大額借款，涉及幾十萬元甚至幾百萬元的金額，當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借據(jù)沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還需要通過審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實力，債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等綜合判斷當(dāng)事人的主張能否成立，單憑一張借據(jù)是難以證明交付錢款的事實。

綜上，陳某要求吳某歸還借款52萬元及利息證據(jù)不足，陳某主張不能得到支持

2、受脅迫的民事行為無效

第二種意見認(rèn)為，朱志杰不應(yīng)當(dāng)給付張曉萍欠款伍萬元，因為欠款并未實際發(fā)生，并且欠款是在脅迫情形下所寫，違背朱志杰的真實意思表示。

陳劍峰律師評析： 筆者同意第二種意見，具體分析如下：

一、張與朱之間并不存在實際的借貸關(guān)系 2006年3月，雙方在人民法院主持調(diào)解下離婚，調(diào)解書中明確規(guī)定，“雙方財產(chǎn)已分清，無其他爭執(zhí)?！庇纱丝梢?，朱與張在2001年3月離婚時，雙方之間財產(chǎn)已經(jīng)分清，朱不欠張任何債務(wù)。2007年7月10日，朱給張打下一張5萬元的欠條，其實，雙方之間根本沒有實際發(fā)生過借貸關(guān)系，在本案開庭時，張也向法庭陳述了朱沒有向張實際借過5萬元的事實。

二、朱向張打下5萬元欠條是在受張威脅、脅迫的情況下所為，違背了朱的真實意思表示，該欠條為無效民事法律行為。2007年7月9日晚，張無理取鬧，竟然跑到朱工作單位鬧，并威脅朱說，“我跟你沒完”，“我明天到你單位脫光衣服寒磣你”以及“我要自殺”，在這種情況之下，朱無奈只好被迫寫下5萬元的欠條。朱是在張威脅、脅迫的情況下，是在違背自己的真實意思表示之下，完全按原告之意寫下5萬元的欠條這一行為，屬于無效的民事行為。

三、人格損失費(fèi)并無法律依據(jù)

公民的人格是指公民的生命健康權(quán)以外的人身權(quán)，包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利，它屬于一種精神利益。朱打下5萬元欠條上說明“人格損失費(fèi)”是按張的意思所寫的，然而，在法律上并沒有“人格損失費(fèi)”這一法律概念，在事實上張也沒有人格損失。朱既無侮辱、誹謗過張，也沒有公然丑化張人格，更沒有宣揚(yáng)過張的個人隱私，所以張的人格在事實上并沒有受到朱的任何侵害，所謂“人格損失費(fèi)”完全是張威脅朱寫下5萬元欠條的巧立名目，借以披上所謂合法化的外衣以達(dá)到其訛詐被告的財產(chǎn)罷了。

因此，綜上所述，筆者認(rèn)為，張向朱追討5萬元欠條的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

3、優(yōu)勢證明規(guī)則的運(yùn)用

筆者贊同第一種意見。根據(jù)民事案件的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人不需要對案件待證事實達(dá)到百分之百的證明程度，本案中，依舉證責(zé)任分配制度，原告需要對借貸法律關(guān)系的存在負(fù)證明責(zé)任，根據(jù)優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)以及根據(jù)庭審陳述，使我們更有理由相信借貸法律關(guān)系存在的可能性更大。原告提供的證據(jù)雖然沒有達(dá)到證據(jù)確實充分，被告也提供了一定的證明借貸法律關(guān)系不存在，但根據(jù)優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，法官運(yùn)用自由心證制度，可以得出該借貸法律關(guān)系存在的蓋然性更大。

從證據(jù)的證明力上講，書證的證明力大于當(dāng)事人的陳述。因此，被告辯稱的理由不成立；第三，在借款時，雖然被告未向原告出具借據(jù)，從某種意義上說，原告欲證明借貸關(guān)系事實的證據(jù)存在一定的瑕疵，但是根據(jù)民法理論的蓋然性原則以及雙方提供的證據(jù)之證明力來判斷，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系存在這一法律事實，更令人信服。綜上分析，可推定原、被告之間的借貸關(guān)系存在的法律事實

4、利息能否重復(fù)計算？ 原文作者認(rèn)為，被告因房地產(chǎn)經(jīng)營缺乏資金于2008年向原告借款100000元并出具借條，雙方意思表示真實，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原、被告在借款時并未約定具體還款時間，只是約定利息半年支付一次，在原告主張還款而被告無力還款時，原告在原有本金基礎(chǔ)上復(fù)算利息作為第二年本金，雖然被告又向原告出具借條，但實際原、被告只是履行了一個領(lǐng)款、借款條據(jù)手續(xù)，并沒有實際的還款、借款事實行為。原告的行為違反了“出借人不得將利息計入本金謀取高利”的法律規(guī)定，且被告對將利息計入本金的計算方法存有異議，故對原告主張本金184960元不予支持。依據(jù)《004km.cn銀行利率網(wǎng)案例分析。原告既然以特定的“借款”作為事實的基礎(chǔ)，尤其是在被告關(guān)于“空打”欠條的辯稱下作了重大事實陳述的變更，且解釋得那么詳細(xì)，由原告負(fù)擔(dān)為此舉證的義務(wù)自然應(yīng)當(dāng)。欠條在此成了待證的證據(jù)，是待證的對象，而非已認(rèn)證的事實。本案在原告不能舉證說明，無法完成行為意義上的舉證責(zé)任的情況下，法庭應(yīng)以“原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定借款的法律關(guān)系和事實存在，原、被告之間欠款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以認(rèn)定”等為由駁回原告的訴訟請求。也就是說，應(yīng)由原告來承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

6、高利貸不予保護(hù)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是高利貸行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法〈民〉發(fā)〔1991〕21號）（以下簡稱為《若干意見》）第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！备鶕?jù)這一司法解釋精神，可以界定出民間借貸的合法利息范圍與高利率之間的分別，即當(dāng)事人之間約定的利息在銀行同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)）以內(nèi)，視為合法利息，應(yīng)受法律的保護(hù)；超過銀行同類貸款利率四倍以上的利息，視為高利率，超出四倍限度以上的，超出部分的利息不予保護(hù)。我國《合同法》第211條第二款規(guī)定“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制利率的規(guī)定”，這一規(guī)定是對最高人民法院有關(guān)公民之間借款問題司法解釋在立法上的確認(rèn)。在《合同法》頒布施行之前，各級人民法院在審理有關(guān)民間借貸糾紛時，基本上是按照以上司法解釋的規(guī)定，對當(dāng)事人之間約定的合法利息均予保護(hù)，而對于約定過高的利息是不予保護(hù)的。這點(diǎn)，在我國司法界大家?guī)缀跏钦J(rèn)同的?！逗贤ā飞┬泻?，乃至當(dāng)前，我國法律或行政法規(guī)尚無關(guān)于限制民間借貸利率新的具體規(guī)定，且最高人民法院《若干意見》尚未廢止，因此，在審理此類糾紛案件時，仍應(yīng)當(dāng)按照《若干意見》的規(guī)定予以認(rèn)定與處理。本案中，按照當(dāng)年金融機(jī)構(gòu)一年期貸款基準(zhǔn)利率5.58%計算，原告褚某最高放款年利率不得超過22.32%，但是依據(jù)雙方約定，褚某實際放款年利率達(dá)到60%，超出37.68%，超過部分的利息不應(yīng)受法律保護(hù)。

7、違約金過高能否得到保護(hù)？

合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！卑创艘?guī)定，法院對違約金數(shù)額的調(diào)整是以當(dāng)事人的請求為前提的，如果當(dāng)事人沒有提出請求，法院能否主動介入呢？對于民間借貸合同，法院對違約金數(shù)額明顯過高、違反民法公平原則或者有放高利貸規(guī)避法律嫌疑的，可以主動進(jìn)行審查。在具體方式上，法官可以充分利用釋明權(quán)，告知當(dāng)事人對違約金數(shù)額的高低享有合法的請求變更權(quán)，由其來決定利益的取舍。這樣可以很好的平衡意思自治與公平公正原則的矛盾。

第三篇：民間借貸案案例

民間借貸案案例：妻子欠的錢丈夫該不

該還？

2012年5月3日 08:11 來源:浙江在線 作者:施宇翔 通訊員 虞心欣 選稿:

李宏洋

妻子在外借了錢，當(dāng)起了“老賴”，丈夫?qū)@些卻毫不知情。出借人認(rèn)為，這應(yīng)該屬于夫妻的“共同債務(wù)”，妻子不還，丈夫還。

這樣的債務(wù)該不該由丈夫還？今天上午，杭州市江干區(qū)人民法院九堡法庭舉行法庭公眾開放日，對這起比較典型的民間借貸案件進(jìn)行了公開庭審。

2010年8月31日，被告周某稱因生意需要向原告沈某借款10萬元，周某和沈某約定了還款日期、借款利息等內(nèi)容，并由擔(dān)保人楊某進(jìn)行擔(dān)保。還款到期后，沈某屢次催討，周某屢次推諉，至今分文未付。

萬般無奈之下，沈某只好將周某和其丈夫蔡某一起告上法庭。沈某認(rèn)為周某不肯還款，此債務(wù)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)由蔡某償還。

庭審過程中，被告蔡某稱自己從不知道其妻子周某向沈某借款的事，其次周某只是一個家庭主婦，并沒有經(jīng)營生意。

蔡某還稱，妻子周某具有賭博惡習(xí)，在外面欠下巨額賭債，而且自2011年5月離家出走后，至今下落不明。

法院調(diào)查后認(rèn)為，原告沈某和被告周某借貸關(guān)系有周某出具的借條為證，雙方借貸關(guān)系成立，被告周某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款。原告沈某訴請要求被告歸還借款及支付逾期利息的請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。

案涉借款雖發(fā)生于被告周某、蔡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沈某并未提交證據(jù)證明蔡某有與周某共同借款的意思表示及該債務(wù)系被告蔡某、周某因日常生活需要所負(fù)。被告周某并無固定職業(yè)，亦無證據(jù)證明其從事何種正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營活動。

故應(yīng)認(rèn)定本案債務(wù)為被告周某個人債務(wù)，原告訴請被告蔡某共同償還借款，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

法官點(diǎn)評：婚姻存續(xù)間的債務(wù)不一定是共同債務(wù)

夫妻一方因個人揮霍而向外借款，超出家庭日常生活開支范圍的，其配偶對該借款不承擔(dān)責(zé)任，除非有證據(jù)證明原告是知道夫妻雙方有共同借款的意思表示或有理由相信是夫妻一方代表另一方借款或能夠證明該借款實際用于家庭生活及經(jīng)營需要。判出一條路來—— 一份逾越婚姻法解釋(二)第24條的判決

【 判決要旨】婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”。對此，比較通行的一種觀點(diǎn)：就是直接按照上述解釋進(jìn)行推定，凡無解釋所列兩種例外情形者，均推定為夫妻共同債務(wù)。盡管有不少同志對上述觀點(diǎn)表示異議，但因苦于司法解釋的障礙，而無法逾越。即使有個別例外判決，也被斥之為違法。目前，反映最強(qiáng)烈的就是呼吁修改24條。修改上述司法解釋固然是一種途徑，但其周期較長，“遠(yuǎn)水不解近渴”。最好的方法就是另劈溪經(jīng)，從理論上尋找突破口，解決適用上述解釋的障礙。根據(jù)我國法律規(guī)定及相關(guān)法理，“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。適用該條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提。即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時，按照夫妻共同債務(wù)處理。而并非夫妻一方任何種性質(zhì)的舉債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。將一方“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)作為適用婚姻法解釋(二)第24條的前提條件，有其充分的理論基礎(chǔ)和法律根據(jù)。這樣，既可以逾越司法解釋的障礙，又能避免適用法律上的“硬傷”，是解決適用婚姻法解釋(二)第24條的有效途徑。據(jù)此，本人根據(jù)上述法理出了例外判決。本案判決理由詳見北大法律網(wǎng)２００７年６月２０日《判出一條路來——逾越婚姻法解釋(二)第24條的障礙》

湖北省宜昌市中級人民法院 民 事 判 決 書

(2007)宜中民一終字第00152 號

上訴人（原審被告）彭祥玉，女，1957年6月23日出生，漢族，住枝江市汽運(yùn)公司宿舍。

委托代理人何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張金蘭，女，1972年8月4日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路56弄15號。

被上訴人（原審原告）姚念正，男，1952年2月17日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路56弄15號

委托代理人田國進(jìn)，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。原審被告阮真武，男，1957年5月20日出生，住枝江市問安鎮(zhèn)安陽路36號。

上訴人彭祥玉為與被上訴人張金蘭、姚念正借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王禮仁、胡遠(yuǎn)亮、朱曉玲組成合議庭，王禮仁擔(dān)任審判長，并于2007年5 月 14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭祥玉的委托代理人何昌林，被上訴人張金蘭、姚念正的委托代理人田國進(jìn)，以及原審被告阮真武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2004年4月19日，張金芳（原告張金蘭之妹）經(jīng)原告張金蘭同意，將屬于張金蘭所有的5萬元現(xiàn)金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，借款時被告阮真武知道該筆借款的實際出借人是原告張金蘭。2005年8月26日，被告阮真武以16600元的價格將鄂A28838客運(yùn)車1/10的股份轉(zhuǎn)讓給原告張金蘭，經(jīng)原告張金蘭同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由張金芳代簽，并支付了轉(zhuǎn)讓價款，但原告張金蘭并未實際參與鄂A28838客運(yùn)車輛的經(jīng)營。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條一份，承認(rèn)欠原告張金蘭、姚念正借款66600元（含鄂A28838客運(yùn)車輛的入股款16600元）。2005年11月9日，被告阮真武及鄂A28838客運(yùn)車輛的其他合伙人將鄂A28838客運(yùn)車輛及相關(guān)線路牌（經(jīng)營權(quán)）全部轉(zhuǎn)讓，但未返還張金蘭的入股款?，F(xiàn)二原告多次催被告阮真武返還借款，但被告阮真武稱無力返還。

另查明：原告張金蘭與姚念正于2003年4月24日登記結(jié)婚，被告阮真武與彭祥玉于2005年11月16日登記離婚。

在原審質(zhì)證過程中，被告彭祥玉提交了被告阮真武出具的“有關(guān)張金蘭、姚念正借條的說明”一份，原告對該證據(jù)提出異議。被告彭祥玉認(rèn)為，被告阮真武出具的“說明”證明借款用于“買碼”（即地下“六合彩”），借款時自己不知情，故該借款是被告阮真武的個人債務(wù)，應(yīng)由阮真武個人償還。原告認(rèn)為該證據(jù)是被告阮真武自己的陳述，沒有其他證據(jù)證實，法院不應(yīng)采信，且借款是否用于“買碼”不能作為被告不向原告返還借款的理由。同時認(rèn)為，被告阮真武在與彭祥玉夫妻關(guān)系存續(xù)期間向二原告借款，借款時并未約定為個人債務(wù)，故該借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告阮真武與彭祥玉共同償還。

原審認(rèn)為：2004年4月19日，張金芳經(jīng)原告張金蘭同意，將屬于原告張金蘭所有的5萬元現(xiàn)金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，是顯名的間接代理，因被告阮真武知道張金芳、王敏豐是經(jīng)原告張金蘭同意后，將張金蘭的錢借給他，依法該合同直接約束原告張金蘭與被告阮真武，被告阮真武應(yīng)直接向原告張金蘭返還借款。2005年8月28日，被告阮真武向原告張金蘭轉(zhuǎn)讓鄂A28838客運(yùn)車輛1/10的股權(quán)，并收取轉(zhuǎn)讓款16600元，訴訟中被告阮真武未能提供證據(jù)證明其曾就該1/10的股份辦理了退伙，即被告阮真武收取了原告張金蘭的轉(zhuǎn)讓款，但其名下的1/10股份并未退伙，原告張金蘭實際未取得鄂A28838客運(yùn)車輛合伙人的地位，故被告阮真武應(yīng)返還原告張金蘭的入股款。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條，承認(rèn)欠二原告借款66600元（含入股款16600元）是其真實意思表示，合法有效，其應(yīng)在二原告催告其返還借款的合理期限內(nèi)還款。因借款時雙方對支付利息沒有約定，視為不支付利息。被告彭祥玉辯稱該借款系被告阮真武的個人債務(wù)，并出具被告阮真武自書的“說明” 予以證明，原告對此持異議，其異議理由符合法律規(guī)定，法院予以采信，被告彭祥玉應(yīng)對該借款承擔(dān)清償責(zé)任。另外，原告張金蘭及姚念正系合法夫妻，原告張金蘭在夫妻存續(xù)期間取得的債權(quán)無特別約定為共同債權(quán)，張金蘭、姚念正可作為共同原告進(jìn)行訴訟。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，第二百零六條、第二百一十一條、第四百零二條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，遂判決：

一、被告阮真武、彭祥玉于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告張金蘭、姚念正借款66600元，并互負(fù)連帶責(zé)任；

二、駁回原告張金蘭、姚念正的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)2500元，實際支出費(fèi)1500元，保全費(fèi)1480元，合計5480元，由被告阮真武、彭祥玉負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人彭祥玉不服，向本院提起上訴，其上訴請求和理由是：

1、原審判決事實不清。該債務(wù)是阮真武在“買碼”輸錢后，向其姘婦張金芳借貸的債務(wù)，并不是向張金蘭、姚念正借的，后將該債務(wù)轉(zhuǎn)換成張金蘭、姚念正為債權(quán)人，其債務(wù)存在虛假。

2、原審判決適用法律錯誤。該債務(wù)屬于阮真武個人債務(wù)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條是錯誤的。因此，請求二審法院撤銷（2006）枝民初字第562號民事判決,依法駁回被上訴人要求上訴人連帶返還借款的訴訟請求。

被上訴人張金蘭、姚念正答辯如下：

1、原審判決事實清楚；

2、原審判決適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告阮真武沒有提出書面答辯，當(dāng)庭辯稱：自己因“買碼” 輸錢后直接向張金芳借的款，當(dāng)時并不知道是張金蘭的錢。2006年4月，應(yīng)張金蘭、姚念正的要求，向其出具了欠條，并已償還10000元。

在二審訴訟中，上列當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)二審審理查明，本案的基本事實是：張金芳在與阮真武姘居期間，于2004年4月19日以王敏豐（張金芳二姐夫）的名義出借5萬元現(xiàn)金給阮真武。2005年8月28日，張金芳又以張金蘭名義與阮真武簽定一份“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將鄂A28838客運(yùn)車輛1/10的股權(quán)轉(zhuǎn)讓張金蘭，張金芳給付阮真武轉(zhuǎn)讓款16600元。之后，應(yīng)張金芳、張金蘭、姚念正的要求，阮真武將上述借款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向張金蘭、姚念正出具了66600元的欠條，落款日期為2005年10月18日。

本院認(rèn)為：

1、根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。” 最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償?！庇纱丝梢姡蚱薰餐瑐鶆?wù)有其特定的構(gòu)成要件，即夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)，才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)；否則，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（一）》第十七條規(guī)定：因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)，但“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。根據(jù)上述規(guī)定，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有關(guān)財產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意；否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)當(dāng)由第三人舉證證明。只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人；否則，另一方可以對抗第三人。本案借貸數(shù)額巨大，顯然超出了日常家事代理的范疇。而第三人張金蘭、姚念正既不是債務(wù)直接經(jīng)手人，又沒有證明其借款為阮真武、彭祥玉夫妻雙方共同意思表示。因而，該債務(wù)對彭祥玉沒有約束力。

3、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。適用該條應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提。也就是說，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方“為夫妻共同利益”以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。而并非夫妻一方任何種性質(zhì)的舉債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。否則，夫妻一方的惡意舉債、非法債務(wù)、或者與第三人串通虛構(gòu)的“債務(wù)”，都會被推定為夫妻共同債務(wù)。這顯然不符合立法精神。

4、雖然夫妻一方以個人名義“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)。但是否“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由舉債人舉證證明。舉債人不能舉證或者認(rèn)為其舉債沒有用于夫妻共同共同利益時，應(yīng)由第三人舉證證明其借款屬于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)。因而，舉債人或第三人首先應(yīng)當(dāng)證明其舉債屬于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)。也就是說，只要舉債人或第三人能夠證明夫妻一方以個人名義舉債是“為夫妻共同利益”，那么，在沒有兩種排除情形時，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但本案舉債人沒有證實其舉債屬于“為夫妻共同利益”，第三人亦未舉證證明該債務(wù)屬于“為夫妻共同利益”而舉債。綜上所述，阮真武與張金蘭、姚念正均不能證明上述債務(wù)屬于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，從債務(wù)的基本性質(zhì)上看，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不存在適用婚姻法解釋(二)第二十四條的前提條件。同時，該債務(wù)數(shù)額巨大，超出日常家事代理的范圍，張金蘭、姚念正也沒有證明該債務(wù)系經(jīng)彭祥玉同意的債務(wù)。因而，阮真武所欠張金蘭、姚念正的債務(wù)，不論從哪個方面來考察和判斷，都不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。上訴人彭祥玉的上訴理由成立。至于上訴人認(rèn)為本案的全部債務(wù)都是在阮真武與張金芳姘居期間，阮真武向張金芳所借，幾經(jīng)轉(zhuǎn)換成張金蘭、姚念正為債權(quán)人，其債務(wù)存在虛假問題。因本院認(rèn)為彭祥玉不承擔(dān)責(zé)任，該債務(wù)是否虛假，只涉及到阮真武的責(zé)任問題，而阮真武并未上訴，故本院對債務(wù)是否虛假問題不作審查。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（一）》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，判決如下：

一、維持枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號民事判決第二項；

二、撤銷枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號民事判決第一項；變更為：阮真武于本判決生效之日起一個月內(nèi)償還張金蘭、姚念正借款66600元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2500元，實際支出費(fèi)1500元，保全費(fèi)1480元，合計5480元，由阮真武負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2500元，由張金蘭、姚念正負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長 王 禮 仁

審 判 員 朱 曉 玲

審 判 員 胡 遠(yuǎn) 亮

二○○七年五月十七日

書 記 員 袁 昌 芹

第四篇：民間借貸法理分析

民間借貸的法理分析和規(guī)制建議

一、我國民間借貸的概念

在司法實踐中，民間借貸又稱“民間信用”或“個人信用”，主要指非金融機(jī)構(gòu)的社會個人、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)主體之間進(jìn)行的以貨幣資金為標(biāo)的的價值讓渡及本息付。

二、我國民間借貸的現(xiàn)狀

(一)法律環(huán)境

1.在我國的法律中涉及到民間借貸的主要有《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔(dān)保法》。

2.司法解釋中涉及到民間借貸的有2000年的《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)>的批復(fù)》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》、2005年的《最高人民法院關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》等。

3.部門規(guī)章中涉及到民間借貸的有1992年的《司法部關(guān)于辦理民間借貸合同公證的意見》、2003年的《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》等。

(二)資金來源

在傳統(tǒng)的民間借貸行為中，資金來源主要是私營企業(yè)主和普通家庭的閑置資金等。目前，民間借貸的資金來源已發(fā)生明顯變化，自然人、企業(yè)法人、上市公司、商業(yè)銀行、公益基金、風(fēng)險投資基金等都參與其中，其中被公眾詬病最多的是上市公司和商業(yè)銀行。(三)借貸規(guī)模

1.據(jù)中央財經(jīng)大學(xué)課題組估算，2003年全國民間借貸總規(guī)?？蛇_(dá)7405億~8164億元。2.2005年中國人民銀行的調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)年全國民間融資規(guī)模達(dá)9500億元。

3.2011年，民間借貸規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)張。中信證券研究報告認(rèn)為，中國民間借貸市場總規(guī)模超過4萬億元，約為

銀行表內(nèi)貸款規(guī)模的10%～20%。在最為活躍的溫州，民間借貸一直在市場中扮演著重要角色。鄂爾多斯則因房地產(chǎn)和煤炭業(yè)的繁榮而后來居上，民間借貸的規(guī)模更超前者。4.2011年以來，受銀行信貸緊縮政策的影響，中國民間借貸市場供需兩旺，借貸利率一路走高，平均年利率

超過20%，部分地區(qū)曝出的最高利率令人瞠目。根據(jù)中國人民銀行的檢測數(shù)據(jù)，鄂爾多斯的民間借貸利率一般在月息3%，最高可達(dá)4%～5%。

5.據(jù)統(tǒng)計，2011年全國法院受理民間借貸案件已突破60萬件，涉案標(biāo)的額超過1100億余元，同比增長38.27%；

2012年上半年，全國法院受理的民間借貸案件數(shù)量達(dá)37.6萬件，同比上升24.78%。(四)借貸形式

我國民間借貸的放貸形式花樣繁多，社會融資中介、專業(yè)放債人和中介人等扮演越來越重要的角色。

社會融資中介機(jī)構(gòu)主要包括小額貸款公司、典當(dāng)行、寄售行、擔(dān)保公司、投資公司、私募股權(quán)投資基金以及網(wǎng)絡(luò)借貸平臺（如“人人貸公司”）等，這些機(jī)構(gòu)通過直接或間接、公開或隱蔽的方式參與民間借貸。(五)借貸資金用途

這些借貸資金并非全部流向制造業(yè)，而是大量轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)、煤炭等高利潤行業(yè)以及投機(jī)性領(lǐng)域。

三、民間借貸的法理分析

民間借貸是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，同時又是一種法律現(xiàn)象。下文將結(jié)合生活中的案例，主要從民間借貸的主體、民間借貸的客體及民間借貸的標(biāo)的來進(jìn)行民間借貸法理分析。(一)民間借貸的主體——借貸人

在司法實踐中，民間借貸是相對于銀行等金融機(jī)構(gòu)的金融借貸而言的，是指自然人之間、非金融企業(yè)之間或者相互之間的借貸行為，而有別于商業(yè)貸款。最高人民法院于1991年8月13日下發(fā)了《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）。從《意見》整個內(nèi)容來看，盡管其中個別條款同樣可以適用于金融機(jī)構(gòu)的借貸糾紛，但所有條款都充滿了一種專門針對民間借貸而為的精神?！兑庖姟氛J(rèn)為，第一，民間借貸法律關(guān)系主體的一方總是自然人，民間借貸不可能離開自然人一方面而存在；第二，自然人之間的借貸糾紛、自然人與法人之間的借貸糾紛以及自然人與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件來處理。

后來，鑒于實踐中自然人與企業(yè)的借貸行為的效力認(rèn)定混亂，最高人民法院于1999年制定了相關(guān)的批復(fù)，即《關(guān)于符合確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為的效力問題的答復(fù)》(以下簡稱《答復(fù)》)。該批復(fù)規(guī)定：公民與非金融企業(yè)之間的借貸，屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定，從而將自然人與企業(yè)之間借貸行為的含義進(jìn)一步明確化。根據(jù)該批復(fù)民間借貸可以理解為自然人之間及自然人與法人和其他組織之間的借貸。

該《答復(fù)》還規(guī)定：公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；其他違反法律、行政法規(guī)的行為。(二)民間借貸的客體——借貸合同

民間借貸是一種法律行為。借貸雙方通過簽訂書面借貸協(xié)議或達(dá)成口頭協(xié)議形成特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。借貸雙方是否形成借貸關(guān)系以及借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限、借貸利率等取決于借貸雙方的書面或口頭協(xié)議。只要協(xié)議內(nèi)容合法，都是允許的，受到法律的保護(hù)。

在現(xiàn)實生活中，民間借貸大多數(shù)發(fā)生在親戚朋友之間，由于這些人平時關(guān)系比較密切，出于信任或者礙于情面，民間借貸關(guān)系往往是以口頭協(xié)議的形式訂立，無任何書面證據(jù)。在這種情況下，一旦一方予以否認(rèn)，對方就會因為

拿不出證據(jù)而陷入“空口無憑”的境地，即使訴至法院，出借人也會因無法舉證而敗訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第4條規(guī)定，人民法院審查借貸案件時，應(yīng)要求原告提供書面證據(jù)；無書面證據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實證據(jù)。對于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理。由此可見，出、借雙方訂立書面協(xié)議是大有必要的。出、借雙方訂立書面協(xié)議時，協(xié)議上應(yīng)寫有：出借人和借款人的姓名（以戶口本或者居民身份證為準(zhǔn)）；借款用途；借款金額（大小寫一致）；幣種（人民幣還是外幣）；借款時間和還款時間（標(biāo)明某年某月某日）；還款方式和違約責(zé)任等內(nèi)容。如果是有利息的借款，協(xié)議上必須寫清利率。為了保護(hù)出借人的合法權(quán)益，出借人必須注意妥善保存書面協(xié)議等證據(jù)，以便日后發(fā)生糾紛時有所憑據(jù)。

根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”。同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關(guān)規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”。有關(guān)民間借貸的規(guī)定還分散在《合同法》中和《民法通則》。

在《合同法》中，借款合同作為一種民事合同被集中地歸入在第12章中。其中，第1條規(guī)定：“借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”第210條規(guī)定：“自然人之間的借貸合同，自貸款人提供貸款時生效。”第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制利率的規(guī)定?！焙苊黠@，《合同法》對民間借貸合同是采取區(qū)別對待的，主要表現(xiàn)在借款主體和無息推定原則上?！睹穹ㄍ▌t》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。公平、自愿、合法是民法與合同法的基本原則。任何民事活動都要遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。對于他人提出的借款要求，出借人務(wù)必首先考慮對方的信用程度和償還能力，同時，要問明對方的借款用途，決定當(dāng)借不當(dāng)借。如果出借人明知借款人是為了進(jìn)行賭博、走私、詐騙、買賣毒品或販賣槍支等非法活動而仍借款的，則屬于違法借 貸，其借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。出借人不但得不到債權(quán)，而且還要依據(jù)有關(guān)法律予以民事制裁和行政制裁，甚至追究其刑事責(zé)任。此外，自然人之間的民間借貸必須是出于自愿，根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意愿的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無效。(三)民間借貸的標(biāo)的——借貸資金

借貸雙方間是否形成借貸關(guān)系，除對借款標(biāo)的、數(shù)額、償還期限等內(nèi)容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價證券交付給借款人，并且標(biāo)的物必須是屬于出借人個人所有或擁有支配權(quán)的財產(chǎn)，這樣借貸關(guān)系才算正式成立。我國《合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”由此可見，不同于金融性借款合同的諾成性，民間借貸屬于實踐性合同，款項的實際交付系此類借款合同的生效要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹诎l(fā)生糾紛時，貸款人欲主張自己的權(quán)利，除證明雙方的借款合意之外，尚需證明該款項已經(jīng)實際交付的事實，這樣才能形成一個有效的借款債權(quán)。

雖然民間借貸需實際交付所借款項才生效，但現(xiàn)實中，雙方一般只簽署一張借條，借款人并不會對收到款項向貸款人另行再出具收條。因此，借條便同時承擔(dān)著證明雙方借款合意以及借款人收到款項的作用。如果沒有相反證據(jù)，那么一般可以認(rèn)為貸款人完成了自己的舉證責(zé)任，其對于借款債權(quán)的主張應(yīng)予支持。

此外，我國《民法通則》和最高人民法院《審理借貸案件意見》中都明確地規(guī)定：出借人明知借款人是為了非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。

四、民間借貸的問題

本文綜合上述我國民間借貸現(xiàn)狀的描述及涉及我國民間借貸法律的分析，再綜觀我國近幾年來眾多民間借貸糾紛事件，總結(jié)了民間借貸中存在的主要幾個問題：

一是哪些民間借貸行為應(yīng)納入法律規(guī)制的范圍，即法律規(guī)制民間借貸的邊界如何確定； 二是應(yīng)當(dāng)由哪些法律規(guī)制民間借貸，以及是否應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一規(guī)范民間借貸的法律文本。

五、規(guī)制建議——分類規(guī)制(一)民間借貸行為的界定

恰當(dāng)區(qū)分民間借貸的種類和性質(zhì)，再根據(jù)民間借貸的不同種類及特點(diǎn)選擇相應(yīng)的立法策略和規(guī)制路徑。從法理上講，民間借貸是放貸人讓渡一定時間的資金使用權(quán)，到期后借款人還本付息的行為。本文認(rèn)為應(yīng)該把民間借貸行為分為兩類：

一是不以營利為目的有償或無償轉(zhuǎn)讓資金的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事行為，一般公眾在生活中發(fā)生的民間借貸多屬民事行為；

二是以收取利息為目的的貨幣流通則具有資金融通的功能，此行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商事行為。在區(qū)別民事性民間借貸與商事性民間借貸時還應(yīng)當(dāng)注意，有償與營利是兩個既相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的概念，不能僅因有償而認(rèn)定為營利性行為，后者需具備連續(xù)性和職業(yè)性特征。多數(shù)國家的法律規(guī)定，一般民事主體偶爾從事營利活動，不屬于商事行為。如果某一自然人、法人（銀行業(yè)等金融機(jī)構(gòu)因有專門法律規(guī)定不在此討論）或非法人組織將發(fā)放貸款作為一種經(jīng)營活動時，則具有營利性和反復(fù)性，應(yīng)屬商事行為。民間借貸行為性質(zhì)的這種多重性不僅決定了相關(guān)立法的多層次性和復(fù)雜性，而且也成為選擇規(guī)制路徑的基本依據(jù)。(二)民間借貸法律規(guī)制

對于具有商事性質(zhì)的民間借貸，如果沒有經(jīng)法定機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并登記，則歸入非法金融行為（如《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第4條規(guī)定的非法金融業(yè)務(wù)）。由此觀之，我國現(xiàn)行法律排斥和壓制的是未經(jīng)批準(zhǔn)的商事性民間借貸。無論放貸主體是自然人還是法人或其它組織，只有取得法定機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能獲得商事性民間借貸的合法主體資格。所以本文認(rèn)為，對于以營利為目的并專門從事借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個人的借貸行為，不宜采用由一部法律進(jìn)行全面規(guī)制的模式，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況采用分類規(guī)制的立法安排。以下四種民間借貸因具有特殊的法律性質(zhì)，由相關(guān)主體法進(jìn)行規(guī)范更為適當(dāng)，專門的民間借貸立法不宜規(guī)定這些主體的借貸行為：

（1）對于私募基金，因其與一般直接融資不同，主要投資領(lǐng)域為證券市場中的股票和債券，而不是直接投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)或解決人們的生活所需，故應(yīng)將其納入資本市場法制體系加以規(guī)制；

（2）對于間接融資中具有合作金融性質(zhì)的合作基金會與金融服務(wù)社等，其性質(zhì)和功能定位于民間的互助，應(yīng)通過制定專門的合作金融方面的法律制度加以規(guī)范，如銀監(jiān)會制定的《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》等。隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的發(fā)展和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會一體化的推進(jìn)，有關(guān)合作金融的立法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大調(diào)整范圍；（3）對地下銀行（私人錢莊），因其脫離了法律的控制可能會積累很高的風(fēng)險，故應(yīng)設(shè)定合理的準(zhǔn)入條件，將其納入銀行類金融機(jī)構(gòu)體系，實施正式和有效的監(jiān)管。銀監(jiān)會出臺《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》大致就是這樣的路徑；

（4）對于專門從事貸款業(yè)務(wù)而不吸納存款的金融機(jī)構(gòu)，如財務(wù)公司、貸款公司等，應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)不同，由專門的法律制度加以規(guī)范，如銀監(jiān)會頒布的《企業(yè)集團(tuán)財務(wù)公司管理辦法》、《貸款公司管理暫行規(guī)定》等。

綜上，按照分類規(guī)制的方式，規(guī)范民間借貸的法律規(guī)范體系應(yīng)包括三個部分：（1）民法通則、合同法等普通民事法律，規(guī)范非專門性的私人借貸行為；（2）相關(guān)主體法，規(guī)范特殊的民間借貸機(jī)構(gòu)的借貸行為；

（3）專門的民間借貸法，規(guī)定以營利為目的并專門從事借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個人的借貸行為。

第五篇：民間借貸10個典型案例

民間借貸10個典型案例

案例要述

01.年利率超24%民間借貸利息不受保護(hù) 02.僅有支付憑證并不足以證明借貸關(guān)系 03.約定本金預(yù)扣利息以實際交付為本金 04.分手費(fèi)名義打的借條不受到法律保護(hù) 05.寫借條后否認(rèn)，拒絕筆跡鑒定被判賠 06.欠條基于其他關(guān)系形成應(yīng)從其他審理 07.結(jié)婚期間借的錢離婚了也要共同償還 08.房子作了抵押卻未辦理手續(xù)需擔(dān)責(zé)任 09.行為人未作保證意思表示無保證責(zé)任 10.名為房屋買賣實為借貸不予支持過戶

案例詳解

01.年利率超過24%民間借貸利息不受司法保護(hù) 基本案情 2012年，王某作為借款人向李某出具借條，約定借款10萬元，月利息為2.5%。當(dāng)日，李某將該筆款額支付給王某，后王某每月給付李某利息4000元，共支付4萬元?，F(xiàn)李某訴至法院要求王某償還借款本金及尚欠的利息。王某辯稱，月息2.5%過高，應(yīng)將已支付的利息部分沖抵本金。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人約定的2.5%月息，即年利率為30%，超過了司法保護(hù)范疇，故對李某要求按照月息2.5%支付利息的請求不予支持。另雙方約定的利息并未超過36%，屬自然之債，故對于王某主張對超過24%年息部分沖抵本金的抗辯不予支持。法官寄語

本案涉及到民間借貸的利息問題，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條為民間借貸的利息劃定了兩條界限，設(shè)置了三個區(qū)間，年利率24%以內(nèi)的利息屬司法保護(hù)范疇，年利率超過36%的民間借貸利息，超出部分無效，對于年利率在24%到36%之間的部分則屬于自然債務(wù)，即雙方已經(jīng)履行完畢的，不得要求債權(quán)人返還。

02.僅有支付憑證不足以證明借貸關(guān)系 基本案情

康某于2012年2月4日、2月6日、2月7日分三次共向?qū)O某賬戶轉(zhuǎn)款30萬元；2012年2月9日又分兩次轉(zhuǎn)款17萬元?，F(xiàn)康某持五張轉(zhuǎn)賬憑證訴至法院，要求孫某償還47萬元借款，孫某承認(rèn)已經(jīng)收到該款，但否認(rèn)存在借款關(guān)系，并提供了雙方之間的買賣合同，用以證明該轉(zhuǎn)款為貨款。

法院認(rèn)為，康某僅提供支付憑證，只能證明雙方存在資金流轉(zhuǎn)，無法證明雙方存在借貸合意，因此駁回了原告的訴訟請求。法官寄語

法院對民間借貸案件的審查原則是借貸合意和借貸事實兩個構(gòu)成要件，借貸合意主要表現(xiàn)為借條、欠條或口頭協(xié)議，借貸事實表現(xiàn)為轉(zhuǎn)賬憑證、收條等。應(yīng)由原告對上述兩部分內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，這種舉證要掌握動態(tài)分配原則。當(dāng)被告抗辯轉(zhuǎn)賬憑證僅是償還其他債務(wù)時，被告應(yīng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)，如舉證完成，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立要件繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

03.在約定的本金中預(yù)先扣除利息，以實際交付的金額作為本金數(shù)額 基本案情

2013年7月27日被告范某、張某向原告薛某出具借條一張，載明：借款30000元，于2013年9月29日償還，每月支付利息7500元。范某、張某給原告出具借條后，薛某實際交付張某22500元。2013年9月26日，范某、張某償還薛某32000元。原告薛某主張被告應(yīng)按約定償還借款本息。被告辯稱已償還3.2萬元，不同意繼續(xù)償還。法院認(rèn)為，薛某與范某、張某雖約定借款本金為30000元，但實際僅交付22500元，故應(yīng)以22500元作為借款本金數(shù)額。法官寄語

在民間借貸糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)借條中約定的金額與實際給付的金額不一致，在給付款額時，債權(quán)人預(yù)先在本金中扣除利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，雖然雙方在借條中已經(jīng)明確載明借款數(shù)額，但應(yīng)以實際出借的金額認(rèn)定借款本金數(shù)額，并按照該實際出借數(shù)額計算利息。

04.“分手費(fèi)” 打借條不受法律保護(hù) 基本案情

2015年9月5日，張某持王某出具的借條訴至法院，請求判令王某償還其50萬元及相應(yīng)利息。借條載明：今向張某借款50萬元，借款人王某簽字。王某辯稱其沒有向張某借款，雙方原為情人關(guān)系，后當(dāng)王某提出分手時，張某要求王某給其50萬元作為補(bǔ)償，因王某無力支付，便為張某出具借條一張。證人李某和楊某出庭證實張某與王某系情人關(guān)系，張某也未予否認(rèn)。

法院認(rèn)為，張某主張與王某存在借款關(guān)系的證據(jù)僅是借條，未能提供支付借款的相關(guān)憑證，且借條系在雙方不正常兩性關(guān)系存續(xù)期間形成，故駁回張某的訴訟請求。法官寄語

我們在審查雙方是否存在借貸事實這一要件時，需要結(jié)合借貸金額、貸款人支付能力、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易細(xì)節(jié)等進(jìn)行綜合判斷。如果經(jīng)審查不存在借貸事實，則不能認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系，對于因分手而形成的借據(jù)屬違背社會公序良俗，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（四）款的規(guī)定，認(rèn)定其無效，駁回原告訴訟請求。

05.寫借條后否認(rèn) 拒絕筆跡鑒定被判賠 基本案情

2011年11月20日，鄧某為王某出具了借條一份，載明：今向王某借款10萬元，借條上簽有鄧某名字。現(xiàn)王某依此借條要求鄧某償還借款。鄧某辯稱自己從未給王某出具過借條，該借條的簽字并非本人所寫，并要求對借條上的筆跡進(jìn)行鑒定。但在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時，鄧某卻表示放棄鑒定。一審法院以王某無法證明該借條真實性為由駁回其訴訟請求，王某提起上訴，并在上訴期間提出筆跡鑒定申請，但鄧某拒絕提供對比樣本，致使鑒定無法進(jìn)行。

法院認(rèn)為，應(yīng)由債務(wù)人鄧某對簽字是否真實承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)鄧某拒絕鑒定，故依法判令鄧某償還借款10萬元。法官寄語

民間借貸案件中，債務(wù)人僅以借條并非其本人簽字為由進(jìn)行抗辯并不能否認(rèn)借條本身的真實性，債務(wù)人有義務(wù)繼續(xù)舉證證明，申請法院鑒定是債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的舉證義務(wù)，而非債權(quán)人的義務(wù)。當(dāng)債務(wù)人拒絕鑒定時，即意味著其舉證責(zé)任并未完成，無法否認(rèn)借條的真實性。

06.當(dāng)欠條系基于合伙、買賣等其他法律關(guān)系形成時，應(yīng)按照其他基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理 基本案情

王某訴稱，丁某向其借款6萬元，承諾三個月還清并出具欠條。借款到期后，丁某一直未還，請求法院判令丁某償還借款6萬元。丁某辯稱，從未向王某借過錢，這筆款是因為和王某合伙開公司，雙方各投入6萬元，后公司效益不好，王某提出退伙，要求丁某為其出具欠條。一審法院認(rèn)為欠款事實成立，判決王某給付借款6萬元。丁某不服一審判決，上訴稱本案不是民間借貸糾紛，而是合伙糾紛，請求二審法院按照合伙協(xié)議約定內(nèi)容予以審理。

法院認(rèn)為，本案不屬民間借貸糾紛，應(yīng)根據(jù)合伙協(xié)議約定內(nèi)容予以審理。故向王某進(jìn)行釋明，建議其變更訴訟請求，王某堅持以民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，故法院駁回其訴訟請求。法官寄語 欠條不同于借條，法院不能僅憑欠條就認(rèn)定當(dāng)事人之間借貸關(guān)系存在。而應(yīng)當(dāng)全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。如果發(fā)現(xiàn)不屬民間借貸法律關(guān)系應(yīng)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，按雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。

07.結(jié)婚期間借錢 離婚了也要共同償還 基本案情

2012年9月，孟某向范某借現(xiàn)金440000元，期限一年。每月利息10500元。借款發(fā)生于孟某、朱某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。借款到期后孟某未予償還，范某訴至法院要求孟某、朱某立即償還借款440000元，而此時孟某與朱某已經(jīng)離婚，朱某辯稱其對孟某的借款行為并不知情，此款也沒有用于家庭共同生活。

法院認(rèn)為，本案借款系發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孟某雖以個人名義負(fù)債，現(xiàn)朱某并未提供證據(jù)證明涉案借款未用于夫妻共同生活，判令朱某與孟某共同償還借款。法官寄語

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，是否應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)，但如果舉債人的配偶能夠證明存在如下事實，可以免除其償還責(zé)任：一是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定系個人債務(wù)；二是債權(quán)人知道夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定所得財產(chǎn)為各自所有的事實；三是所借的債務(wù)并非用于夫妻共同生活。

08.房子作抵押卻沒辦手續(xù)輸官司 基本案情

王某以生意周轉(zhuǎn)為由向李某借款60萬元，并為李某出具借條一份，內(nèi)容為：“今借李某人民幣陸拾萬整，借期一年?！蓖?，王某的朋友胡某為李某出具抵押擔(dān)保書，約定將胡某所有的房產(chǎn)抵押給李某作為擔(dān)保。該抵押合同簽訂后，胡某將房產(chǎn)證原件交給李某保管，但未辦理抵押登記。借款到期后，王某未能還款，李某訴至法院要求王某償還李某借款60萬元，同時對胡某抵押的房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。被告胡某以抵押未辦理登記為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院認(rèn)為，因不動產(chǎn)抵押物應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立?，F(xiàn)雙方約定的抵押房產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押權(quán)尚未設(shè)立，故對原告李某要求對涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，不予支持。法官寄語

為擔(dān)保債務(wù)的履行，出借人往往要求債務(wù)人提供抵押物作為擔(dān)保。而抵押權(quán)的實現(xiàn)，并不是以占有抵押人提供的房產(chǎn)證為條件，而應(yīng)在房產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時設(shè)立的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，出借人不能依據(jù)抵押合同享有優(yōu)先受償權(quán)。

09.行為人沒有做出保證的意思表示時，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任 基本案情

2011年5月，何某為完成工程項目向王某借款300000元并出具借據(jù)，雙方約定，借期三個月，如到期不能還清，北方某公司可以從給付何某的工程款中直接扣除給付王某，北方某公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人劉某簽字確認(rèn)。借款到期后，何某未能按期償還借款本息，王某訴至法院，要求何某還款，北方某公司承擔(dān)保證責(zé)任。

法院認(rèn)為，劉某無權(quán)代表北方某公司對外簽訂合同，另從借條的表述看，并沒有保證的意思表示，因此，駁回了原告要求北方某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求。法官寄語

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條的規(guī)定，對債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。如果在簽訂借款合同時，僅僅寫明“經(jīng)手人”或“中間人”等字樣而沒有注明系保證人，不承擔(dān)保證責(zé)任。.名為房屋買賣合同，實為民間借貸，當(dāng)事人要求辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的，法院不予支持 基本案情

2012年11月15日，祖某與袁某約定：祖某給付袁某15萬元用于購買袁某一戶住宅，如袁某在三個月內(nèi)將預(yù)付房款返還給祖某，則祖某不再購買該房產(chǎn)。當(dāng)日，祖某交付袁某15萬元。此后，袁某每月向祖某支付6000元，共支付6個月。現(xiàn)祖某訴至法院要求袁某交付房屋并過戶至其名下。袁某辯稱，其向祖某借款15萬元，祖某因擔(dān)心袁某到期不能償還，雙方又簽定買賣房屋合同，每月支付的6000元系給付袁某的利息。法院認(rèn)為，根據(jù)袁某每月給祖某6000元匯款的事實及房屋買賣合同相關(guān)內(nèi)容可以認(rèn)定雙方并非真實的房屋買賣關(guān)系，故對祖某請求辦理房屋過戶手續(xù)的主張不予支持。法官寄語

在民間借貸司法實踐中，債權(quán)人為避免債務(wù)人無力償還借款，而簽訂房屋買賣合同，實質(zhì)系對借貸關(guān)系的一種擔(dān)保，即當(dāng)債務(wù)人一旦不履行還款義務(wù)，債權(quán)人可選擇執(zhí)行買賣合同，這種約定屬于《擔(dān)保法》中規(guī)定的流質(zhì)條款，即當(dāng)事人約定債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)直接取得抵押財產(chǎn)所有權(quán)的條款，系無效條款。根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人要求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求，按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。