第一篇：執(zhí)行前和解協(xié)議的效力探析

執(zhí)行前和解協(xié)議的效力探析

對(duì)當(dāng)事人就裁判生效后申請(qǐng)執(zhí)行前達(dá)成的執(zhí)行前和解協(xié)議引起的糾紛，因立法及司法政策的缺失，當(dāng)前在審判實(shí)踐中尚存諸多困惑，如執(zhí)行前和解協(xié)議能否遮斷原裁判的法律效力？其有無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力？能否對(duì)其提起訴訟？諸如此類(lèi)問(wèn)題的解決有待于對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議效力的探究。

一、對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議的效力分析

（一）不具有執(zhí)行力，不能遮斷原裁判的法律效力

法院裁判一經(jīng)作出，即產(chǎn)生拘束力、確定力、形成力、執(zhí)行力，該裁判即便錯(cuò)誤，不經(jīng)法定程序也不得變更或取消。執(zhí)行前和解協(xié)議不能遮斷原裁判的法律效力。其因未得到司法裁判確認(rèn)，也不具執(zhí)行力。

（二）不具有程序法上的效果，有些具有實(shí)體法上的合同效力

執(zhí)行前和解協(xié)議形成于審理程序終結(jié)后執(zhí)行程序啟動(dòng)前，屬于訴訟程序外協(xié)議，未經(jīng)司法確認(rèn)，不具有程序法上的效果。在債權(quán)人因案外人承諾對(duì)債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保或共同清償而放棄部分債權(quán)或同意延期履行的情形下，在案外人與債權(quán)人之間形成了擔(dān)保法律關(guān)系或并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)法律關(guān)系。在申請(qǐng)執(zhí)行期限經(jīng)過(guò)后當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行前和解協(xié)議的情形下，應(yīng)視為債務(wù)人放棄執(zhí)行期限的抗辯，就該只具有自然債權(quán)性質(zhì)的債權(quán)與債權(quán)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該兩種情形下的執(zhí)行前和解協(xié)議具有合同效力，受民事實(shí)體法規(guī)范和調(diào)整。

（三）對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期限起中斷作用

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百一十五條第一款“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定”之規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效因申請(qǐng)執(zhí)行、當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議、當(dāng)事人一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間重新計(jì)算”之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限為可變期間，執(zhí)行前和解協(xié)議-1-

對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期限起中斷作用。值得一提的是，被中斷的申請(qǐng)執(zhí)行期限應(yīng)自和解協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿之日起算，而非和解協(xié)議達(dá)成之日起算。其理由是，只有其規(guī)定的履行期限屆滿債務(wù)人未履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人才得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥浼s定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方案可能得不到自覺(jué)履行。

二、對(duì)審判實(shí)踐中因執(zhí)行前和解協(xié)議引起的糾紛的處理建議

（一）因債務(wù)人不履行或不完全履行和解協(xié)議引起的糾紛

1、對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該和解協(xié)議的，不予受理。因?yàn)閳?zhí)行前和解協(xié)議未得到司法裁判確認(rèn)，不具執(zhí)行力。

2、當(dāng)事人就該和解協(xié)議申請(qǐng)支付令或起訴的，按以下思路處理：

（1）一般情形下，對(duì)當(dāng)事人就該和解協(xié)議提起的支付令申請(qǐng)或起訴不予受理，告知其在達(dá)成和解協(xié)議后二年內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效裁判。理由如下：該和解協(xié)議雖系平等主體之間達(dá)成的一致意思表示，但因其發(fā)生在裁判文書(shū)生效后申請(qǐng)執(zhí)行前，涉及的爭(zhēng)議已通過(guò)公力救濟(jì)已獲得裁決，它只是基于權(quán)利人的自由處分權(quán)，將判決確定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行變通，屬于權(quán)利人對(duì)其部分權(quán)利的放棄，并未超出原裁判所確認(rèn)的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)范圍，尚未形成新的法律關(guān)系。根據(jù)既判力效力，“一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以不服聲明方法被撤銷(xiāo)的可能性而被確定,就成為最終解決糾紛的判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容,使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí),同時(shí)法院當(dāng)然也必須尊重國(guó)家自己所作出的判斷,即使是把同一事項(xiàng)再次作為問(wèn)題在訴訟中提出時(shí),也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系?！?根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法“一事不再理”原則，對(duì)當(dāng)事人而言，“一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中,該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴,不限于同一法院起訴的情形,向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止?！睂?duì)法院而言，“對(duì)一訴已經(jīng)作出了終局判決,不得再次提起或重新審判?！?概言之，一般情形下，受既判力和“一事不再理”原則限制，不能就該和解協(xié)議再次起訴或申請(qǐng)支付令。然而，執(zhí)行前和解協(xié)議具有中斷申請(qǐng)執(zhí)行期限的效果，且原裁判的法律效力并未因此而遮斷，因而，此后二年內(nèi)債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效裁判。

（2）在債權(quán)人因案外人承諾對(duì)債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)?；蚬餐鍍敹艞壊糠謧鶛?quán)或同意延期履行的情形下，對(duì)當(dāng)事人就該和解協(xié)議提起的支付令申請(qǐng)或起訴，應(yīng)予以受理，且對(duì)債權(quán)人關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行原生效裁判的申請(qǐng)，也應(yīng)予以受理。

該情形下，在案外人與債權(quán)人之間形成了擔(dān)保法律關(guān)系或并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)法律關(guān)系，該新法律關(guān)系與原裁判確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬同“一事”，不受“一事不再理”原則的限制。就既判力而言，從主觀上看，既判力原則上作用于前訴中得到程序保障的當(dāng)事人以及具有當(dāng)事人地位的人，后加入進(jìn)來(lái)的債務(wù)擔(dān)保人或債務(wù)承擔(dān)人應(yīng)不受前裁判既判力的作用；從客觀上看，既判力原則上只限于已經(jīng)裁判的實(shí)體法律關(guān)系，后形成的債務(wù)擔(dān)?；騻鶆?wù)承擔(dān)法律關(guān)系應(yīng)不受前裁判既判力的約束；從時(shí)間上看，我國(guó)一般以法庭審理終結(jié) 作為判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)間，作為后形成的債務(wù)擔(dān)?；騻鶆?wù)承擔(dān)法律關(guān)系形成于前審理程序終結(jié)后，應(yīng)不受其裁判既判力的約束。該情形下，債務(wù)擔(dān)保人或債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)連帶責(zé)任，其與原債務(wù)人任何一人的完全清償將使債消滅，也不存在雙重賠償?shù)睦Щ蟆Ｒ蚨?，該情形下?duì)和解協(xié)議的審理不存在障礙。但基于原裁判既判力和“一事不再理”原則的限制，法院的審理應(yīng)以生效裁判文

3原生效裁判的書(shū)作為事實(shí)基礎(chǔ)，不再對(duì)當(dāng)事人間原權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。

法律效力并未因和解協(xié)議而被遮斷，因而，對(duì)債權(quán)人關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行原生效裁判的申請(qǐng)，理應(yīng)受理。

（3）在申請(qǐng)執(zhí)行期限經(jīng)過(guò)后當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行前和解協(xié)議的情形下，對(duì)當(dāng)事人就該和解協(xié)議提起的支付令申請(qǐng)或起訴，應(yīng)予以受理。

經(jīng)裁判確認(rèn)的債權(quán)已無(wú)執(zhí)行力，得不到強(qiáng)制執(zhí)行的保障，等同自然債權(quán)。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，應(yīng)視為債務(wù)人放棄執(zhí)行期限的抗辯，就該只具有自然債權(quán)性質(zhì)的債權(quán)與債權(quán)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該新債權(quán)享有完全債權(quán)的全部效力：請(qǐng)求力、受領(lǐng)力、執(zhí)行力。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系與原裁判確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，不屬于同“一事”。允許債權(quán)人起訴或申請(qǐng)支付令，既無(wú)原裁判既判力和“一事不再理”原則限制的障礙，也不存在雙重賠償?shù)睦Щ?，還符合《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院生效法律文書(shū)所

確定的給付事項(xiàng)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限后又重新就其中的部分給付內(nèi)容達(dá)成新的協(xié)議的應(yīng)否立案的批復(fù)》的精神。

（二）對(duì)于執(zhí)行前和解協(xié)議履行完畢債權(quán)人反悔引起的糾紛

對(duì)于執(zhí)行前和解協(xié)議履行完畢后債權(quán)人反悔再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原裁判的，只要申請(qǐng)執(zhí)行期限未屆滿，人民法院應(yīng)予以受理，因?yàn)閳?zhí)行前和解協(xié)議不具有程序法上的效果，對(duì)原裁判無(wú)遮斷作用。但是，受理后，經(jīng)司法審查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，基于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，人民法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋(1998)15號(hào)）第８７條之規(guī)定，作執(zhí)行結(jié)案處理。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議的效力應(yīng)具體情形具體分析。一般情形下，執(zhí)行前和解協(xié)議僅是履行生效裁判文書(shū)，不具有獨(dú)立性，不構(gòu)成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能就和解協(xié)議另行提起訴訟，只有在生效的裁判確定的債權(quán)成為自然債權(quán)或在債權(quán)人因案外人承諾對(duì)債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)?；蚬餐鍍敹艞壊糠謧鶛?quán)或同意延期履行的情形下，和解協(xié)議才具有相對(duì)的獨(dú)立性，當(dāng)事人才可以就和解協(xié)議另行起訴。

注釋： 1 [日]兼子

一、竹下守夫著，白綠鉉譯:《民事訴訟法》,法律出版社1995版,第156頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第5-6頁(yè)。參見(jiàn)鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第52頁(yè)。張永泉著：《執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究》，載《法學(xué)家》2011年第1期，第135頁(yè)。

第二篇：申請(qǐng)執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議的效力及逾期申請(qǐng)執(zhí)行是否受法律保護(hù)

申請(qǐng)執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議的效力及逾期申請(qǐng)執(zhí)行是否受法律保護(hù)

申國(guó)鋒

申請(qǐng)執(zhí)行人張某。

被執(zhí)行人王某。

【案情】

2001年5月，王某向張某借款50000元，約定3個(gè)月歸還。之后，經(jīng)張某多次催要，截止2002年6月，王某尚欠20000元。為此，張某于2002年7月訴至法院。法院審理后于同月作出判決：被告王某歸還原告張某借款20000元，于判決書(shū)生效后10日內(nèi)支付。判決書(shū)生效后，王某未履行判決書(shū)所確定的義務(wù)，在法定申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)，張某也未向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2003年12月，雙方針對(duì)法院判決書(shū)中確定的借款支付問(wèn)題簽訂了還款協(xié)議：王某于2004年5月底前支付張某借款20000元。至到期之日，王某仍拒不履行付款義務(wù)。

據(jù)此，張某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在法院駁回申請(qǐng)后又依據(jù)2003年12月就履行法院生效判決達(dá)成的還款協(xié)議向法院提起民事訴訟。

【爭(zhēng)議】

對(duì)是否應(yīng)當(dāng)受理并支持張某的訴訟請(qǐng)求，或者應(yīng)否立案執(zhí)行存在不同的意見(jiàn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某有權(quán)據(jù)還款協(xié)議起訴。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是張某、王某自愿達(dá)成的，且為雙方真實(shí)的意思表示，對(duì)雙方有約束力，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，張某另行起訴不違反一事不再理原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖無(wú)權(quán)起訴，但有權(quán)據(jù)此還款協(xié)議申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。理由是王某應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)執(zhí)行時(shí)效的債務(wù)的確認(rèn)行為承擔(dān)不利的法律后果，法院不保護(hù)張某的債權(quán)將有違法律的公平正義價(jià)值。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某既無(wú)權(quán)起訴，也無(wú)權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。理由是張某起訴將違反民事訴訟法規(guī)定的一事不再理原則，張某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行于法無(wú)據(jù)且會(huì)使執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定流于形式。

【評(píng)析】

通過(guò)以上案情，給我們提出了這樣2個(gè)問(wèn)題，債權(quán)人因與債務(wù)人就履行生效判決自行達(dá)成的還款協(xié)議而超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限申請(qǐng)執(zhí)行，法院應(yīng)否受理，以及債權(quán)人依據(jù)還款協(xié)議能否再次起訴問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，一、超過(guò)法定申請(qǐng)執(zhí)行期限申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的，法院不予立案

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第219條明確規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個(gè)月。最高人民法院(1999)執(zhí)他字第10號(hào)復(fù)函：申請(qǐng)執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，便喪失了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利。雙方當(dāng)事人于判決書(shū)生效后達(dá)成和解還款協(xié)議，并不能引起法定申請(qǐng)執(zhí)行期限的更改，債權(quán)人超過(guò)法定期限申請(qǐng)執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)。同時(shí)，法律并未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期限允許中止或中斷的情形，因而申請(qǐng)執(zhí)行的期限為不變期間，又稱除斥期間，法定的權(quán)利因該期間經(jīng)過(guò)而發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。當(dāng)權(quán)利人超過(guò)法定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限后，就失去了通過(guò)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的機(jī)會(huì)。因此，張某因自行達(dá)成和解協(xié)議在1年內(nèi)未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也失去了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，法院不予立案是正確的。

二、僅就履行生效判決達(dá)成的協(xié)議提起訴訟，法院應(yīng)裁定不予受理

盡管張某和王某就履行生效判決達(dá)成的和解協(xié)議，改變了還款期限，約定的內(nèi)容也是雙方真實(shí)意思表示，符合當(dāng)事人意思自治原則，但僅僅是對(duì)已經(jīng)法院審判確權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行的一種重新約定，屬于程序權(quán)利的范疇。權(quán)利人喪失申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利后再次提起民事訴訟，請(qǐng)求的是人民法院對(duì)已經(jīng)確權(quán)的債權(quán)債務(wù)的重新判決，請(qǐng)求的是對(duì)實(shí)體權(quán)利的重新審判，顯然違反民事訴訟法“一事不再理”的基本原則。

因此，本案中，依據(jù)法律規(guī)定，張某失去了請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，同樣也不具有再次請(qǐng)求通過(guò)訴訟保護(hù)債權(quán)的權(quán)利。

但是，值得注意的是，盡管張某失去了程序救濟(jì)的權(quán)利，生效判決確定的實(shí)體權(quán)利并未消失，也不否定與王某達(dá)成的還款協(xié)議的效力。王某愿意按照生效判決或者還款協(xié)議償還債務(wù)的，張某依然有權(quán)接受，不受法律禁止。

第三篇：淺談執(zhí)行和解協(xié)議效力及建議

執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人就變更生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)的部分或全部自行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第211條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第266、267條以及《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第86、87條等規(guī)定中確立的內(nèi)容。在實(shí)踐中，執(zhí)行和解這一法律制度雖然應(yīng)用不多，但在執(zhí)行案件當(dāng)中，采取執(zhí)行和解這一執(zhí)行方式，有利于權(quán)利人的權(quán)利得以順利、及時(shí)地實(shí)現(xiàn)，有利于增進(jìn)當(dāng)事人之間的溝通和理解，減少執(zhí)行成本和社會(huì)不安定因素，使人民法院免于采取各種強(qiáng)制執(zhí)行措施，增進(jìn)案件執(zhí)行效果。正因?yàn)檫@些積極作用，執(zhí)行和解這一執(zhí)行方式在執(zhí)行工作實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用。

筆者從廣西壯族自治區(qū)田陽(yáng)縣法院至執(zhí)行案件調(diào)查情況看，兩年中共受理執(zhí)行案件350件，結(jié)案350件（其中執(zhí)結(jié)87件、終結(jié)本次執(zhí)行程序24件、執(zhí)行和解239件）。其中，執(zhí)行和解結(jié)案的案件在執(zhí)行過(guò)程中起到了積極的作用，收到了良好的社會(huì)效果。但由于執(zhí)行和解協(xié)議也存在一些不盡的方面，需要加以克服和完善，使執(zhí)行和解案件在執(zhí)行程序中得到充分的發(fā)揮，現(xiàn)筆者就近兩年來(lái)在基層法院所從事的執(zhí)行工作中，對(duì)執(zhí)行和解案件所取得的成績(jī)及存在的問(wèn)題作了認(rèn)真的總結(jié)，如何使執(zhí)行和解在執(zhí)行過(guò)程中得到廣泛應(yīng)用，并加以完善，認(rèn)為應(yīng)把握以下的問(wèn)題。

一、執(zhí)行和解的重大意義及特點(diǎn)

（一）明確執(zhí)行和解的重大意義

執(zhí)行和解是民事訴訟法基于當(dāng)事人的權(quán)利處分原則設(shè)立的制度，在司法實(shí)踐中具有重大意義。執(zhí)行和解是法院訴訟調(diào)解工作在執(zhí)行工作中的延續(xù)，他既體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本原則，又體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)文化中互諒互讓、以和為貴的和諧思想。在我國(guó)在大力建設(shè)和諧社會(huì)的今天，調(diào)解在人民法院的審判、執(zhí)行工作中越發(fā)具有生命力，有利于申請(qǐng)人執(zhí)行的權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn)，有利于當(dāng)事人之間保持良好的合作關(guān)系，有利于人民法院減少執(zhí)行成本。因此最高人法院在初發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》，對(duì)在新形勢(shì)下加強(qiáng)調(diào)解工作在訴訟活動(dòng)中的作用做出了明確的規(guī)定，這對(duì)指導(dǎo)各級(jí)法院在執(zhí)行案件過(guò)程中具有極其重要的意義。

（二）執(zhí)行和解的特點(diǎn)

執(zhí)行和解是當(dāng)事人基于意思自治原則，在執(zhí)行程序中對(duì)其權(quán)利義務(wù)行使處分權(quán)的結(jié)果和具體體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的執(zhí)行和解制度具有以下的特點(diǎn)：

1、執(zhí)行和解是在執(zhí)行程序中當(dāng)事人自行處分自己民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。一般情況下，執(zhí)行和解的形式主要有以下幾種：

一是全部或部分免除法定義務(wù)；二是延長(zhǎng)履行期限；三是變更履行義務(wù)方式，如以物抵債、以勞務(wù)抵債等；四是變更履行義務(wù)主體。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中經(jīng)過(guò)協(xié)商，通過(guò)上述方式對(duì)執(zhí)行的內(nèi)容予以變更，使之更符合當(dāng)事人的意志和實(shí)際需要，從而使權(quán)利人的權(quán)利及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)。

2、當(dāng)事人對(duì)于自己權(quán)利的處分行為，只要不違反法律，不損害國(guó)家、集體和他人利益，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保障，和解作為一項(xiàng)訴訟利權(quán)，當(dāng)事人在民事訴訟的各個(gè)階段都可以行使。既包括起訴和審判階段，也包括在執(zhí)行階段。

3、執(zhí)行和解在程序上和實(shí)體上產(chǎn)生的效力。在執(zhí)行程序中，當(dāng)事雙方通過(guò)自行協(xié)商，達(dá)成了和解協(xié)議，就意味著強(qiáng)制執(zhí)行措施暫緩施行，非經(jīng)當(dāng)事人反悔或不完全履行和解協(xié)議并經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院不得采取任何強(qiáng)制執(zhí)行措施。在和解協(xié)議全部履行完畢后，則執(zhí)行程序終止，案件作結(jié)案處理。

二、執(zhí)行和解的原則及其適用限制

（一）執(zhí)行和解的原則

1、自愿原則。執(zhí)行和解是最基本的原則。和解協(xié)議必須是當(dāng)事人雙方通過(guò)自行協(xié)商，在意思表示一致的基礎(chǔ)上，對(duì)自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利加以處分的產(chǎn)物。因此要注意方法，達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，不能搞強(qiáng)制性和解，必須出自雙方當(dāng)事人的自愿和真實(shí)的意思表示，尊重當(dāng)事人意愿基礎(chǔ)上采取說(shuō)服教育工作，更不得強(qiáng)行要求雙方和解或按自己的意思和解，任何一方當(dāng)事人也不得將自己的意志強(qiáng)加給當(dāng)事人或用虛假的許諾來(lái)騙取當(dāng)事人與自己達(dá)成和解協(xié)議。否則，不僅難以達(dá)成和解協(xié)議，而且即使勉強(qiáng)達(dá)成協(xié)議，其基礎(chǔ)也不牢固，當(dāng)事人隨時(shí)都可能翻悔，撕毀達(dá)成的協(xié)議，從而引起新的紛爭(zhēng)。

2、合法原則。必須以合法為前提。就是說(shuō)，和解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律的規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、公共利益及其他公民、法人的合法權(quán)益，不能以此規(guī)避法定義務(wù)。否則，即使雙方當(dāng)事人出自真實(shí)自愿，亦屬無(wú)效。

3、處分原則。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有依法支配自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由。由于執(zhí)行和解是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事實(shí)體權(quán)利和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的一種正當(dāng)行為，根據(jù)民事訴訟法第

第四篇：行和解淺析執(zhí)

淺析執(zhí)行和解

林海洋

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)大背景下，讓案件在執(zhí)行過(guò)程中盡量促成執(zhí)行當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并認(rèn)真履行，成為當(dāng)前執(zhí)行法官們共同追求的工作目標(biāo)。近年來(lái)，執(zhí)行和解成為備受重視和肯定的結(jié)案方式，它不僅有利于以更低的成本，更高的效率兌現(xiàn)當(dāng)事人的合法利益，更能從執(zhí)行工作本身促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義，節(jié)約司法資源，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定在當(dāng)今社會(huì)構(gòu)建和諧社會(huì)的司法理念中，執(zhí)行和解以作為一個(gè)較為重要的執(zhí)行方式廣泛宣傳運(yùn)用。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行和解也受到了良好的社會(huì)效果，甚至有人把執(zhí)行和解的作用同訴訟中的調(diào)解相媲美。下面我就執(zhí)行和解的作用，概念和條件及司法實(shí)踐中執(zhí)行和解應(yīng)注意的問(wèn)題，談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)。

一、執(zhí)行和解的概念及符合的條件

執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的部分或全部經(jīng)雙方自行協(xié)商，互相讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。執(zhí)行和解必須具備的條件，一是達(dá)成和解協(xié)議必須出自雙方自愿，如果由于外力因素使得當(dāng)事人一方或者雙方唯心達(dá)成和解協(xié)議，必然損害權(quán)利人的利益，也可能會(huì)造成當(dāng)事人以后再一次提起訴訟而浪費(fèi)更多的時(shí)間和精力;二是和解的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不得違背公序良俗原則，和解協(xié)議不能損害國(guó)家、集體和他人利益;三是當(dāng)事人必須有訴訟行為能力，當(dāng)事人如果沒(méi)有訴訟行為能力，應(yīng)由其法定代理人為之，其委托代理人執(zhí)行和解的，必須由被代理人的特別授權(quán)，受權(quán)委托書(shū)必須載明委托進(jìn)行和解的事項(xiàng)和權(quán)限;四是必要共同訴訟的案件因訴訟標(biāo)的是共同的，所以在執(zhí)行程序中，其中一人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行和解并達(dá)成協(xié)議的，需經(jīng)其他共同訴訟主體承認(rèn)，才對(duì)主體發(fā)生效力。選定代表人進(jìn)行和解需經(jīng)當(dāng)事人同意后才能進(jìn)行。

二、正確區(qū)分執(zhí)行和解與調(diào)解二者的關(guān)系

筆者認(rèn)為，對(duì)執(zhí)行和解與調(diào)解，在部分審判人員中存在有不同程度的誤解。實(shí)踐中，由于這種理解上的偏差引發(fā)的紕漏有：(1)在執(zhí)行員的主持下進(jìn)行執(zhí)行和解，達(dá)成協(xié)議后除雙方當(dāng)事人在協(xié)議書(shū)上簽名外，執(zhí)行員也在協(xié)議上簽名。(2)在執(zhí)行卷宗中出現(xiàn)了“執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)”。這些做法把執(zhí)行程序中的和解與調(diào)解混為一談，使民事案件既不規(guī)范又不嚴(yán)肅。因此正確區(qū)分執(zhí)行和解與調(diào)解的關(guān)系對(duì)依法正確行使執(zhí)行和解有著重要意義。現(xiàn)就二者的不同之處做一簡(jiǎn)單比較：(1)民事訴訟中的調(diào)解只能在人民法院判決作出以前進(jìn)行，在執(zhí)行階段不能再進(jìn)行變更實(shí)體權(quán)利義務(wù)的調(diào)解;而執(zhí)行和解在執(zhí)行階段進(jìn)行，是通過(guò)雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，達(dá)成變更人民法院生效法律文書(shū)所確定的給付內(nèi)容、給付方式的協(xié)議。(2)民事訴訟中的調(diào)解是在審判人員的主持下，經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的思想疏導(dǎo)工作促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議;而執(zhí)行和解是當(dāng)事人雙方自行協(xié)商，無(wú)需任何第三人的參考。(3)民事訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由人民法院制作調(diào)解書(shū)并由審判人員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)當(dāng)事人雙方即生效;而執(zhí)行和解在當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議后，將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄即可，無(wú)需另行制作法律文書(shū)。

三、執(zhí)行和解應(yīng)注意的問(wèn)題

就執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，其不具有強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的效力。因?yàn)榉ㄔ簱?jù)以執(zhí)行的法律依據(jù)為發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，雖然執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行中自行達(dá)成的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家有關(guān)禁止性規(guī)定，是有效合同。但執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，已經(jīng)不完全是生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容，能否履行、如何履行從嚴(yán)格意義上講是雙方當(dāng)事人自己的事情。如果一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能在合理的期限內(nèi)向法院申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。由此可以看出，法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，甚至在某種情況下，也是當(dāng)事人自行緩解矛盾的方式。在實(shí)踐中，為了保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，在他們自行達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)該告知他們執(zhí)行和解的法律后果，即如果一方當(dāng)事人不按照?qǐng)?zhí)行和解確定的方式履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人必須在法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)提出申請(qǐng)，要求恢復(fù)對(duì)原審法律文書(shū)的執(zhí)行。同時(shí)，告知當(dāng)事人，依照法律的規(guī)定，這種恢復(fù)原審法律文書(shū)的執(zhí)行，必須依當(dāng)事人的申請(qǐng)才能啟動(dòng)，法院不會(huì)、也不能依職權(quán)強(qiáng)行恢復(fù)。如果雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行申請(qǐng)人沒(méi)有在法定申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，那么，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利還是可以保護(hù)的。筆者認(rèn)為，在這種情況下，權(quán)利人可以持執(zhí)行和解協(xié)議，在不超過(guò)訴訟時(shí)效的期限內(nèi)，另行通過(guò)訴訟程序解決。

(一)執(zhí)行和解與訴訟調(diào)解不同。民事訴訟中的調(diào)解是指當(dāng)事人雙方在人民法院審判人員主持下，用平等協(xié)商的辦法，解決民事權(quán)益爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。調(diào)解協(xié)議是需要審判員與書(shū)記員署名的，他是被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的;執(zhí)行和解協(xié)議是不需要執(zhí)行員和書(shū)記員署名的，他不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，即當(dāng)事人不按和解協(xié)議執(zhí)行，法院不能強(qiáng)制其按和解協(xié)議執(zhí)行，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)后，只能恢復(fù)執(zhí)行原生效的法律文書(shū)，執(zhí)行和解達(dá)成后，該案民事執(zhí)行程序結(jié)束，那么法院沒(méi)有執(zhí)行義務(wù)。

(二)執(zhí)行和解的效力。在執(zhí)行程序中，雖然雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議可以終結(jié)執(zhí)行程序，但這并不是撤銷(xiāo)原來(lái)的法律文書(shū)，因?yàn)樵谶@種情況下，并非原來(lái)判決、裁定等法律文書(shū)確有錯(cuò)誤而按法定程序予以撤銷(xiāo)，而是當(dāng)事人雙方在執(zhí)行中互諒互讓達(dá)成了協(xié)議。這種和解協(xié)議不是法律文書(shū)，不具有法律效力，原判決、裁定等法律文書(shū)的法律效力并非因此而消失。對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容只能通過(guò)當(dāng)事人的自動(dòng)履行得到實(shí)現(xiàn)，而不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，即不能作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第211條第2款的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人不履行該協(xié)議或者反悔的，對(duì)方當(dāng)事人仍可申請(qǐng)人民法院按原生效的法律文書(shū)執(zhí)行，但是和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，當(dāng)事人又申請(qǐng)按原生效法律文書(shū)執(zhí)行，人民法院不予準(zhǔn)

許，和解協(xié)議部分履行的，一方當(dāng)事人反悔并向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，應(yīng)該為和解協(xié)議未履行處理，但和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，應(yīng)遵守申請(qǐng)執(zhí)行的期限，但是，申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成和解協(xié)議而中斷的，自和解協(xié)議所規(guī)定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。

(三)和解協(xié)議沒(méi)有履行的，不能按執(zhí)行結(jié)案處理。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題規(guī)定(試行)第87條規(guī)定，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。從規(guī)定可以看出，如果達(dá)成協(xié)議，還沒(méi)有履行，不能按執(zhí)行結(jié)案處理。實(shí)踐中，有的執(zhí)行法官認(rèn)為當(dāng)事人雙方只要達(dá)成和解協(xié)議，該案即可報(bào)結(jié)，這種做法不妥。

(四)執(zhí)行和解的方法和技巧。

1、在不違背法律法規(guī)的前提下，采取靈活多樣的執(zhí)行方式。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)86條規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。從這條規(guī)定看，為我們提供執(zhí)行的路子很寬，我們可以大膽嘗試;

2、多作思想工作，促成和解。從我最近參與執(zhí)行和解的兩起案件看，雙方矛盾很大，經(jīng)過(guò)我們多次耐心細(xì)致做工作，雙方終于化干戈為玉帛，很快達(dá)成和解協(xié)議并履行。多做和解工作受到社會(huì)效果比采取罰款拘留強(qiáng)制措施要好的多;

3、執(zhí)行和解應(yīng)充分保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)利，不應(yīng)主張債權(quán)人放棄權(quán)利。有的執(zhí)行人員考慮被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難，便主動(dòng)做申請(qǐng)執(zhí)行人的工作，讓其放棄部分權(quán)利。我認(rèn)為這種做法是不可取的，這種做法不利于教育債務(wù)人自覺(jué)履行債務(wù)，有些債務(wù)人知道法院這樣做，即使有錢(qián)藏著，也會(huì)裝著沒(méi)有，設(shè)法蒙騙執(zhí)行人員，達(dá)到減少債務(wù)的目的，使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到損害;

4、不應(yīng)片面追求執(zhí)行效率，引誘強(qiáng)迫權(quán)利人和解。司法實(shí)踐中，有的執(zhí)行人員主持，引誘甚至強(qiáng)迫權(quán)利人進(jìn)行和解，不但損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且也使人民法院依法做出的生效判決變?yōu)橐患埧瘴?，違法執(zhí)行和解有損法律權(quán)威，有損權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，執(zhí)行人員必須摒棄這種違法的執(zhí)行和解。

第五篇：和解合同的效力

和解合同的效力

譚振波河北政法職業(yè)學(xué)院講師

關(guān)鍵詞: 和解合同 確定效力 效力障礙 構(gòu)成要件

內(nèi)容提要:和解合同是當(dāng)事人約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的合同。和解合同的構(gòu)成要件有三：第一須有爭(zhēng)執(zhí)或法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的存在；第二須有終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確狀態(tài)的意思；第三須有相互讓步。和解合同具有確認(rèn)的效力與和解合同對(duì)當(dāng)事人和第三人的效力以及效力障礙等問(wèn)題，和解合同撤銷(xiāo)的情形有，諸如和解與欺詐、脅迫、顯失公平和錯(cuò)誤制度。

一、和解合同的構(gòu)成要件

和解合同是當(dāng)事人約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的合同。當(dāng)事人要成立合法有效的和解，須符合民法關(guān)于合同的有效要件，同時(shí)基于和解合同的特殊性，又要符合和解的構(gòu)成要件。

﹙一﹚當(dāng)事人相互讓步

1.和解合同當(dāng)事人

和解合同是當(dāng)事人為終止其間的爭(zhēng)議而達(dá)成的協(xié)議，因而和解合同的當(dāng)事人表面上似乎應(yīng)該是爭(zhēng)議的當(dāng)事人，對(duì)于和解的當(dāng)事人補(bǔ)充幾點(diǎn)說(shuō)明。

第一，這里的當(dāng)事人范圍很廣，不僅包括自然人或法人，本國(guó)人或外國(guó)人，也包括限制行為能力人或無(wú)行為能力人。第二，當(dāng)事人不應(yīng)僅限于爭(zhēng)議的當(dāng)事人。在一般的民事?tīng)?zhēng)議中，如合同糾紛、侵權(quán)糾紛中，若爭(zhēng)議的雙方均屬于完全民事行為能力人，在一般情形下，爭(zhēng)議的當(dāng)事人就是和解合同的當(dāng)事人。然而，如果爭(zhēng)議一方或雙方是限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力的人，那么和解合同的當(dāng)事人就不是爭(zhēng)議的當(dāng)事人。一般情況下，和解合同的當(dāng)事人就成為爭(zhēng)議當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人或利害關(guān)系人。

2.讓步的含義

和解合同上的“讓步”，是指當(dāng)事人為相對(duì)人的利益，而拋棄自己的利益或承認(rèn)負(fù)擔(dān)損失而言[1]。法國(guó)最高法院則認(rèn)為，當(dāng)事人為和解，“不論相互讓步的相對(duì)程度如何，均構(gòu)成第2044條意義上的和解”。同時(shí)又指出：“但是，當(dāng)一方當(dāng)事人放棄其權(quán)利，而與此相對(duì)應(yīng)的條件微不足道，甚至基本上不存在任何對(duì)應(yīng)條件時(shí)，則不屬于和解?！盵2]筆者認(rèn)為，法國(guó)最高法院的見(jiàn)解較為可取，因?yàn)槿绻环疆?dāng)事人的條件微不足道，另一方當(dāng)事人的讓步實(shí)際上是單方面的，此時(shí)不應(yīng)是這里所說(shuō)的“讓步”。注意的是，對(duì)是否構(gòu)成“讓步”，應(yīng)從當(dāng)事人主觀認(rèn)知上加以判斷，即當(dāng)事人只要主觀上認(rèn)為存在讓步，則構(gòu)成和解合同上的“讓步”，客觀上是否存在讓步，在所不問(wèn)。

3.互相讓步

和解以相互讓步為要件，因此，僅因一方讓步而終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確狀態(tài)的合同，根據(jù)情況可能為債務(wù)承認(rèn)、債務(wù)免除、債務(wù)內(nèi)容變更、權(quán)利拋棄或贈(zèng)與等合同，不屬于和解[3]。但是，如果當(dāng)事人所作出的承認(rèn)、免除、變更、拋棄或贈(zèng)與的意思表示，目的也是在于終止?fàn)巿?zhí)，那么，這種處分行為則被包含于和解合同中，當(dāng)然可以適用和解合同的相關(guān)規(guī)定[3]。

﹙二﹚和解合同的客體

1.法律關(guān)系為和解合同的客體

和解合同的客體為法律關(guān)系。凡法律關(guān)系，無(wú)論其種類(lèi)，都可以成為和解的客體，因此，無(wú)論是債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、準(zhǔn)物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系、繼承關(guān)系，乃至公法法律關(guān)系以及刑法上的法律關(guān)系，都可成為和解的客體。但是必須注意的是，和解的內(nèi)容只有在法律所允許的私法自治的范疇之內(nèi)，才能為有效的和解，也稱之為和解的可能性[1]。對(duì)于作為其客體的法律關(guān)系，作以下兩點(diǎn)說(shuō)明。

第一，和解合同客體的廣泛性

如前所述，和解合同的客體是有爭(zhēng)執(zhí)或不明確的法律關(guān)系，即只要是在私法自治范圍內(nèi)，一切法律關(guān)系都可以成為和解的客體，甚至包括刑法關(guān)系。

第二，法院判決確定的法律關(guān)系能否成為和解的客體

這涉及到和解與判決的既判力的關(guān)系。所謂既判力是指確定的終局裁判具有的約束力，這種約束力是否影響到和解的適用范圍呢？筆者認(rèn)為，判決的既判力是純粹的訴訟法上的效力，而訴訟法性質(zhì)上屬于公法，它是法院、訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所必須遵循的法律，是訴訟法律關(guān)系主體行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的法律依據(jù)。因此訴訟法上既判力的真正根據(jù)是國(guó)家的審判權(quán)，其真正的依據(jù)是訟爭(zhēng)不應(yīng)該無(wú)休止地拖下去，其主要效果是禁止將法院已經(jīng)判決的爭(zhēng)執(zhí)再次向法院提起，其本質(zhì)為程序性的。判決的既判力不能解決當(dāng)事人對(duì)實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，因此，已由法院判決確定的法律關(guān)系，當(dāng)事人就判決的解釋或執(zhí)行上的困難，可以進(jìn)行和解[1]。只是當(dāng)和解為無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)事人不得就該爭(zhēng)執(zhí)再行向法院起訴。

2.和解合同客體的范圍

﹙1﹚存在有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系

所謂“爭(zhēng)執(zhí)”是指就法律關(guān)系的成立、內(nèi)容或范圍，當(dāng)事人有相反的主張[4]。我國(guó)《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)和解解決合同爭(zhēng)議，就文義而言，和解限于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議，但因?yàn)榉謩t沒(méi)有和解這一類(lèi)有名合同，因此從法律適用看，只能適用合同法總則以及類(lèi)推適用相關(guān)有名合同的規(guī)定。所以，在對(duì)爭(zhēng)議的解釋上，也應(yīng)采目的性擴(kuò)張解釋，即包括發(fā)生爭(zhēng)議的可能。因此對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)其判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)為限。簡(jiǎn)言之，這里所謂“爭(zhēng)執(zhí)”完全取決于當(dāng)事人的主觀判斷。同理，如果當(dāng)事人與律師之間形成代理關(guān)系，則當(dāng)事人認(rèn)為不明確但律師認(rèn)為并無(wú)疑問(wèn)時(shí)，由于代理制度中代理人可以獨(dú)立進(jìn)行意思表示，因此須以代理人的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。

﹙2﹚存在不明確的法律關(guān)系

和解包括終止已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議和預(yù)防可能發(fā)生的爭(zhēng)議。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議適用和解自然沒(méi)有異議，至于預(yù)防可能發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何解釋，值得進(jìn)一步討論。通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人就權(quán)利有疑問(wèn)時(shí)屬于可能發(fā)生爭(zhēng)議的情況，這種情況可以和解。至于法律關(guān)系不明確但并沒(méi)有產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的，例如，債務(wù)人未來(lái)可能沒(méi)有支付能力而導(dǎo)致的請(qǐng)求權(quán)將來(lái)實(shí)現(xiàn)的不確定，是否適用和解，各國(guó)民法有不同的規(guī)定。

這里法律關(guān)系是否不明確，同樣取決于當(dāng)事人的主觀判斷，只要當(dāng)事人主觀上認(rèn)為不明確即可，甚至僅有一方當(dāng)事人認(rèn)為不明確的也是如此。至于客觀上是否明確，在所不問(wèn)。因此，盡管在客觀上法律關(guān)系不明確，但是當(dāng)事人雙方主觀上已經(jīng)明確的，不是我們這里所說(shuō)的法律關(guān)系不明確。法律關(guān)系不明確并不等于當(dāng)事人有爭(zhēng)執(zhí)，比如，附條件或附期限的請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法在解釋上也將請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)不確定納入法律關(guān)系不明確的情形[3]。我國(guó)民事訴訟法上的執(zhí)行和解，通常是由于被執(zhí)行人方面存在支付困難或其他有礙執(zhí)行兌現(xiàn)的情事，申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)與否不確定，當(dāng)事人就此為和解，也多屬于請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)不確定的情形。本文認(rèn)為法律關(guān)系不明確等同于請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性。

﹙3﹚爭(zhēng)執(zhí)或者不明確的樣態(tài)

當(dāng)事人對(duì)于作為和解客體的法律關(guān)系，只要存在爭(zhēng)執(zhí)或法律關(guān)系不明確的狀態(tài)，原則上即可成立和解合同，至于該爭(zhēng)執(zhí)或法律關(guān)系不明確的狀態(tài)存在于該法律關(guān)系的全部或一部，在所不問(wèn)。因此，就法律關(guān)系的存在、內(nèi)容或其衍生的個(gè)別請(qǐng)求權(quán)，甚至給付方式、抗辯權(quán)之有無(wú)等等，均得成立和解[3]。

﹙三﹚和解合同本質(zhì)要件——終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的意思

和解合同最本質(zhì)的要件是雙方當(dāng)事人有終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的意思表示。和解合同是當(dāng)事人約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確的狀態(tài)的合同。其目的是令訴訟程序不再具有意義。如果一個(gè)合同目的僅僅是防止起訴，它就不屬于和解合同。比如，雙方在存在爭(zhēng)執(zhí)或有發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)可能的情況下，雙方協(xié)議相互讓步的目的僅僅在于不行使訴權(quán)，而對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)本身究竟如何解決沒(méi)有約定，則該協(xié)議不屬于和解。當(dāng)事人可就部分爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行和解，而就其他爭(zhēng)點(diǎn)仍為訴訟[1]。由于和解的目的是不以訴訟為解決糾紛的方式，因此當(dāng)事人達(dá)成和解合同以后，并不影響另一方進(jìn)行表面的訴訟﹙并不是每個(gè)和解合同都以一方當(dāng)事人放棄訴權(quán)為讓步的條件﹚，表面訴訟的目的在于當(dāng)事人取得確定和解所采取的約定條款的判決。

二、和解合同對(duì)法律關(guān)系的確定效力

﹙一﹚和解合同效力學(xué)說(shuō)

1.學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)

和解能夠使當(dāng)事人拋棄爭(zhēng)議的權(quán)利而享有和解合同所重新確立的權(quán)利義務(wù)，因而在和解的效力上存有多種學(xué)說(shuō)，如創(chuàng)設(shè)說(shuō)、確認(rèn)說(shuō)、兼有說(shuō)等，下文將一一論述。

﹙1﹚創(chuàng)設(shè)說(shuō)

所謂創(chuàng)設(shè)的效力乃因和解合同創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，使消滅權(quán)利及取得權(quán)利，至于以前的法律關(guān)系如何，概置不問(wèn)，縱有新的證據(jù)證明所確定的法律關(guān)系與以前的法律關(guān)系不一致時(shí)，和解亦不失其效力。至于從屬于原法律關(guān)系的保證或物的擔(dān)保，除非保證人或物的擔(dān)保人亦同意和解者外，概歸消滅[4]。

﹙2﹚認(rèn)定說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為和解合同僅確認(rèn)以前的法律關(guān)系，使仍存續(xù)，并非創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，因此如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以證明以前的法律關(guān)系與和解所確定的不符，和解無(wú)效，則從屬于原法律關(guān)系的保證或物的擔(dān)保亦不因和解而消滅。

﹙3﹚確認(rèn)說(shuō)

該說(shuō)為部分學(xué)者所認(rèn)同。此說(shuō)認(rèn)為，爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人通過(guò)訂立和解合同來(lái)明確雙方的權(quán)利義務(wù)，從而解決爭(zhēng)議。但此權(quán)利義務(wù)的重新分配是基于爭(zhēng)議時(shí)的權(quán)利義務(wù)而言的，和解合同只是對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)而已。從一定意義上講，這是雙方的權(quán)利義務(wù)的二次分配。﹙筆者認(rèn)為是補(bǔ)償分配﹚?！斗▏?guó)民法典》即采此觀點(diǎn)。

﹙4﹚兼有說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為和解合同既有創(chuàng)設(shè)又有確認(rèn)的效力。此說(shuō)為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同?！度毡久穹ǖ洹返?696

條規(guī)定：“當(dāng)事人一方，依和解被確認(rèn)的權(quán)利，或相對(duì)人被認(rèn)為無(wú)權(quán)利之后，即使其人原來(lái)無(wú)此權(quán)利，或相對(duì)人有此權(quán)利的確認(rèn)被發(fā)現(xiàn)，該權(quán)利也因和解而轉(zhuǎn)移于其人或消滅。”[5]日本大部分學(xué)者認(rèn)為“轉(zhuǎn)移于其人”的情形是和解合同的確認(rèn)效力，“消滅”的情形則體現(xiàn)了和解合同的創(chuàng)設(shè)效力。

2.學(xué)者間的觀點(diǎn)

史尚寬先生對(duì)和解合同的效力區(qū)分得更為詳細(xì)，他認(rèn)為“關(guān)于當(dāng)事人間之債權(quán)，就債權(quán)之絕對(duì)存否或范圍有爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)和解確定之債權(quán)，與真實(shí)的法律關(guān)系不相符者，就不相符部分發(fā)生創(chuàng)設(shè)之效力”[1]。從其觀點(diǎn)可以看出，在上述情況下，與真實(shí)的法律關(guān)系相符的，具有確認(rèn)的效力。而對(duì)于物權(quán)或其他權(quán)利，史尚寬先生認(rèn)為就需要視具體情況具體分析，到底是創(chuàng)設(shè)還是確認(rèn)的效力。例如：甲乙就一自行車(chē)的所有權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后二人訂立和解合同，約定自行車(chē)歸甲所有。史尚寬先生的觀點(diǎn)在于，若該自行車(chē)確實(shí)為甲所有，則該和解為確認(rèn)效力，若該自行車(chē)不為甲所有，則該和解僅具有創(chuàng)設(shè)效力。也有學(xué)者主張就普通之情形而言，法律關(guān)系雖經(jīng)和解，但與和解之結(jié)果同時(shí)并存。故若該法律關(guān)系本附有保證或擔(dān)保者，此項(xiàng)保證或擔(dān)保，尚不因和解之成立而消滅。然若因和解契約之訂立，致原有法律關(guān)系，有所變更??則原有之保證或擔(dān)保，即不復(fù)存在[1]。

﹙二﹚和解合同的確定效

1.筆者觀點(diǎn)

所謂和解合同的確定效，通說(shuō)認(rèn)為是指和解合同一旦有效成立，雙方當(dāng)事人即應(yīng)受到合同的約束，即使一方因此受到不利益，也屬于讓步的當(dāng)然結(jié)果，不得反悔，更不能再就和解前的法律關(guān)系主張權(quán)利[4]。至于和解成立后，當(dāng)事人不得以原有法律關(guān)系主張權(quán)利，通說(shuō)以和解合同的創(chuàng)設(shè)效為其基礎(chǔ)，以和解合同能對(duì)法律關(guān)系發(fā)生實(shí)體上變動(dòng)的方式說(shuō)明和解的確定效，稱之為“實(shí)體法律關(guān)系變動(dòng)說(shuō)”[6]。

筆者認(rèn)為，和解合同確定效的基礎(chǔ)無(wú)法從實(shí)體法觀點(diǎn)理解，而應(yīng)從和解為訴訟外法律秩序所允許的私法形成過(guò)程的角度考察。和解是訴訟外確定私權(quán)的機(jī)制，其目的并不在確定真實(shí)的法律關(guān)系，而在于終止?fàn)巿?zhí)或除去法律關(guān)系不明確的狀態(tài)。和解前的法律關(guān)系既有待和解具體形成而確定，則和解不可能變更原有法律關(guān)系，也不可能創(chuàng)設(shè)新的債務(wù)取代原有債務(wù)。有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系既已由當(dāng)事人自行以合同確認(rèn)，且由實(shí)體法賦予其法律規(guī)范效力，則除非有否認(rèn)其法律拘束力的事由發(fā)生，否則無(wú)論從和解合同的目的，抑或從國(guó)家法律秩序的觀點(diǎn)，當(dāng)事人已不得再依訴訟程序主張權(quán)利[6]。因此，筆者以為和解合同的確定效，是指和解合同一旦成立，當(dāng)事人即不得就合同已確定的事項(xiàng)提出和解之前同樣的主張，如果當(dāng)事人在訴訟上主張和解合同的確定效，法院應(yīng)以和解所確定的法律關(guān)系作為裁判基礎(chǔ)。也就是說(shuō)在和解合同糾紛案件的審理中，法院不得作出與和解內(nèi)容相反的認(rèn)定。

2.確定效的消極面和積極面

所謂和解合同確定效的消極面是指和解合同所具有消極的排除和解前法律關(guān)系主張的效力。和解合同成立后，當(dāng)事人之所以不得再依原有法律關(guān)系主張權(quán)利，并非是因?yàn)楫?dāng)事人因和解而相互負(fù)有不得主張?jiān)蟹申P(guān)系的義務(wù)，而是基于和解合同確定效的消極面。否則，合同生效后當(dāng)事人在訴訟中主張和解前的法律關(guān)系，即僅僅為違約行為，而違約行為所違反的義務(wù)是否存在，內(nèi)容如何等等要經(jīng)法院審查才能確定，這樣一來(lái)，不但和解合同解決糾紛的目的不能實(shí)現(xiàn)，和解本身反而成了紛爭(zhēng)之源[6]。同時(shí)基于和解合同，當(dāng)事人不僅不得主張和解之前的法律關(guān)系，更得積極地依據(jù)和解合同的內(nèi)容主張權(quán)利[6]。

所謂和解合同確定效的積極面，是指基于和解合同，當(dāng)事人不僅不得主張和解之前的法律關(guān)系，更得積極地依據(jù)和解合同的內(nèi)容主張權(quán)利。對(duì)于和解合同確定效的積極面，我們分情況進(jìn)行闡述。

﹙1﹚對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的和解。對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的和解分兩種情形，第一種情形是債的關(guān)系內(nèi)容的變更，而并未創(chuàng)設(shè)新的債權(quán)債務(wù)。如案例：王五向趙六借款50000 元，并分?jǐn)?shù)次清償，雙方就清償余額發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，趙六主張仍有 20000元未還，而王五則主張只有 10000 元未還，其后雙方達(dá)成和解，雙方約定將借款余額定為 15000元。此案王五和趙六關(guān)于借款余額的和解合同僅僅在于確定雙方之間的債的關(guān)系的內(nèi)容，趙六向王五主張的權(quán)利是經(jīng)和解所具體形成的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非和解所生的權(quán)利。當(dāng)然，在訴訟中，基于和解合同的確定效，一方當(dāng)事人僅須證明和解合同的成立及其內(nèi)容，而無(wú)庸就借款行為的成立要件舉證。第二種情況是和解創(chuàng)設(shè)了新的債權(quán)債務(wù)。在這種情況下，和解為債的發(fā)生原因，當(dāng)事人只能根據(jù)和解合同主張其履行，依據(jù)原有法律關(guān)系無(wú)法獲得勝訴。

﹙2﹚對(duì)物權(quán)和其他權(quán)利歸屬的和解。比如，甲乙就處于雙方共有土地上的房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，和解約定房屋歸甲，由甲向乙支付10000元人民幣，甲獲得房屋所有權(quán)，同時(shí)允許乙免費(fèi)租賃一年。在這種情況下，史尚寬史先生將情形分為兩類(lèi)：一若該房屋確為甲所有，則該和解為確認(rèn)效力；二若該房屋不為甲所有，則該和解僅具有創(chuàng)設(shè)效力。如前所述，本文采用確定效。在第一種情況下，房屋所有權(quán)歸屬的意思表示被包含在和解合同中，只是只有經(jīng)過(guò)登記或交付才能發(fā)生物權(quán)

變動(dòng)的效果。在第二種情形下，該和解為包含處分行為意思表示的債權(quán)合同。如案例四中，和解約定房屋所有權(quán)歸甲，則乙不僅基于和解合同確定效的消極面不得對(duì)甲提出與和解內(nèi)容相反的主張，甲還因和解合同確定效的積極面取得請(qǐng)求乙交付該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。在這種情況下，甲的權(quán)利乃是基于和解合同取得的債權(quán)。如甲訴請(qǐng)乙履行給付義務(wù)，只需證明該和解合同的成立及其內(nèi)容即可。

三、和解合同對(duì)第三人的效力

和解合同作為債權(quán)合同，原則上其效力僅及于和解當(dāng)事人之間，并不涉及第三人。作為例外情形，分述如下。﹙一﹚對(duì)保證人及物權(quán)擔(dān)保人的效力

我們從擔(dān)保法第 52 條和第 74條的規(guī)定可以看出，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)與債權(quán)同時(shí)存在，如果和解合同包含債務(wù)免除等處分行為的意思表示，則從屬于該債務(wù)的擔(dān)保人的責(zé)任也相應(yīng)的免除。同樣，根據(jù)擔(dān)保法解釋第30條規(guī)定，和解合同對(duì)原債務(wù)的數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)擔(dān)保人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，擔(dān)保人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果加重債務(wù)人的責(zé)任，擔(dān)保人對(duì)加重的部分不承擔(dān)。如和解合同包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，從屬于該債權(quán)的擔(dān)保繼續(xù)在原來(lái)的擔(dān)保范圍內(nèi)有效；如和解合同包含債務(wù)承擔(dān)的意思表示﹙經(jīng)該債務(wù)的債權(quán)人同意﹚，未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在以上諸種情形下，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，如基于和解合同，債務(wù)人取得抗辯權(quán)的，擔(dān)保人也可以主張?jiān)摽罐q。

﹙二﹚對(duì)其他連帶債務(wù)人和連帶債權(quán)人的效力

1.對(duì)其他連帶債務(wù)人的效力

債權(quán)人與連帶債務(wù)人中的一人成立和解合同，而有免除其債務(wù)的意思表示，該免除債務(wù)的意思表示的效力也及于其他連帶債務(wù)人，但對(duì)其他連帶債務(wù)人債務(wù)免除的范圍，則須視該債務(wù)免除的意思有無(wú)消滅全體連帶債務(wù)人債務(wù)的意思表示而定。如果該債務(wù)免除的意思表示有消滅全體連帶債務(wù)人債務(wù)的意思的，則其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)也同樣免除；如果沒(méi)有消滅全體連帶債務(wù)人債務(wù)的意思，即使和解合同對(duì)連帶債務(wù)人中一人為全部免除，也僅就該連帶債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的部分為限，免除其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。同時(shí)，如果債權(quán)人基于和解合同僅免除連帶債務(wù)人中一人的一部分債務(wù)；免除的債務(wù)高于該連帶債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)部分的，其他連帶債務(wù)人也僅于該連帶債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)部分的限度內(nèi)免除；免除的債務(wù)等于或低于該連帶債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)部分的，則其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)自然僅在免除的限度內(nèi)被免除[7]。與此相反，如債權(quán)人與連帶債務(wù)人中的一人成立和解，該連帶債務(wù)人基于和解而為債務(wù)承認(rèn)或負(fù)擔(dān)新債務(wù)，效力不及于其他連帶債務(wù)人。因?yàn)榛诤贤鄬?duì)性原則，合同的效力原則上不及于合同當(dāng)事人之外的第三人[8]。

2.對(duì)其他連帶債權(quán)人的效力

如連帶債權(quán)人中的一人與債務(wù)人成立和解合同而有免除其債務(wù)的意思表示，其他連帶債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)在該連帶債權(quán)人所應(yīng)享受部分的限度內(nèi)消滅[7]。如連帶債權(quán)人與債務(wù)人成立和解，而使債務(wù)人承認(rèn)某一新債務(wù)或負(fù)擔(dān)新債務(wù)，對(duì)其他連帶債權(quán)人而言，該合同可視為為第三人利益的合同，對(duì)其他連帶債權(quán)人發(fā)生效力[9]。

四、和解合同的效力障礙

對(duì)于和解合同的效力障礙，分為合同的無(wú)效、合同的解除和合同的撤銷(xiāo)三種情況。對(duì)于前兩種效力障礙本文不作探討，本文重點(diǎn)討論和解合同的撤銷(xiāo)，下面分述之。

﹙一﹚因欺詐、脅迫訂立的合同

欺詐是指故意向?qū)Ψ教峁┨摷偾闆r或者在說(shuō)明義務(wù)時(shí)，故意隱瞞事實(shí)而違反說(shuō)明義務(wù)。德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出：欺詐是指通過(guò)夸耀虛假事實(shí)，或者隱瞞真實(shí)事實(shí)，故意或有意引起或維護(hù)某種錯(cuò)誤，以達(dá)到影響被欺詐者決策的目的[10]。我國(guó)最高法院的司法解釋對(duì)欺詐的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?/p>

我國(guó)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾梢庖?jiàn)》第 69

條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損失或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為?！边@一解釋對(duì)《合同法》關(guān)于脅迫同樣適用。因欺詐、脅迫訂立的和解合同，在沒(méi)有損害國(guó)家利益的情況下，被欺詐方或被脅迫方可以撤銷(xiāo)。

﹙二﹚因顯失公平訂立的合同

我國(guó)學(xué)者對(duì)顯失公平的定義多根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾梢庖?jiàn)》第 72

條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！狈▏?guó)民法規(guī)定顯失公平為一條客觀標(biāo)準(zhǔn)而作為撤銷(xiāo)合同的理由，即不論當(dāng)事人訂立合同時(shí)是否有特殊的處境，只要價(jià)格太不公道，就可以撤銷(xiāo)合同；而以德國(guó)為代表的國(guó)家，則把顯失公平與一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的為難處境、急迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起，只有具有這些情節(jié)，合同本身又顯失公平時(shí)，才可適用顯失公平原則而撤銷(xiāo)合同[11]。筆者認(rèn)為，法國(guó)法的客觀標(biāo)準(zhǔn)與合同自由和合同法的基本制度是不相容的。因此，法國(guó)法的觀點(diǎn)不可取。

這里需要注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，乘人之危只有在出現(xiàn)了顯失公平的結(jié)果時(shí)，才給予救濟(jì)，且脅迫也可能包含乘人之危的情形，所以乘人之危的情形可以在脅迫和顯失公平制度中得到妥善解決[9]，以達(dá)到與民法總則在體系上的一致。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法將暴利行為﹙顯失公平﹚為由主張撤銷(xiāo)[3]?！毒G色民法典》關(guān)于顯失公平的規(guī)定采主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法例，我國(guó)關(guān)于顯失公平的立法和學(xué)說(shuō)繼受的是德國(guó)法，即采主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法例。因此筆者認(rèn)為，為貫徹合同自由原則，在立法設(shè)計(jì)上，對(duì)于顯失公平的和解合同，應(yīng)賦予受損害一方撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。

﹙三﹚因意思表示錯(cuò)誤訂立的合同

有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)民法嚴(yán)格區(qū)分“錯(cuò)誤”與“誤解”兩個(gè)概念。錯(cuò)誤是指表意人非故意的表示與意思不一致，誤解是指相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解的錯(cuò)誤[12]。但從大陸法系的各國(guó)立法來(lái)看，卻均用“錯(cuò)誤”而不用“誤解”﹙如《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》、《日本民法典》﹚，我國(guó)《民法通則》和《合同法》用“誤解”而不用“錯(cuò)誤”。

德國(guó)學(xué)理認(rèn)為，錯(cuò)誤是指意思表示的客觀含義未能反映存于其后的關(guān)系到意思表示內(nèi)容和后果的主觀意圖的情形[13]。德國(guó)法上的錯(cuò)誤可分為兩類(lèi)：一是表達(dá)的錯(cuò)誤，即內(nèi)心意思形成時(shí)并無(wú)瑕疵問(wèn)題，只是因表達(dá)行為而發(fā)生錯(cuò)誤；二是對(duì)內(nèi)容的錯(cuò)誤，即在內(nèi)心意思形成過(guò)程中因?qū)κ挛镎J(rèn)識(shí)的不正確而導(dǎo)致所形成的意思發(fā)生瑕疵。法國(guó)民法典所說(shuō)的錯(cuò)誤，并不包括德國(guó)民法上所說(shuō)的“表達(dá)上的錯(cuò)誤”，而僅僅是意思形成過(guò)程中的錯(cuò)誤。

從我國(guó) 1986年《民法通則》開(kāi)始，我國(guó)立法和學(xué)理均采用“誤解”這一概念，我國(guó)《合同法》沒(méi)有改變而沿用之。若僅僅從表面上理解，顯然應(yīng)作如《法國(guó)民法典》的規(guī)定同樣的解釋。但我國(guó)學(xué)理一致認(rèn)為，我國(guó)法上的誤解，同德國(guó)法上的錯(cuò)誤是在同一意義上適用的。我國(guó)著名學(xué)者梁慧星先生認(rèn)為：“所謂誤解，應(yīng)解釋為不僅包括表意人無(wú)過(guò)失的意思與表示不符，也包括相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解上的錯(cuò)誤。”[12]董安生先生認(rèn)為：“有重大誤解的行為在傳統(tǒng)民法中被稱為‘無(wú)意識(shí)非真意表示’的一種，它又稱為錯(cuò)誤、法律行為錯(cuò)誤等。”[14]故對(duì)我國(guó)法上規(guī)定的誤解應(yīng)作如同德國(guó)民法規(guī)定的“錯(cuò)誤”同樣的解釋。

在民法上因錯(cuò)誤而訂立的合同被認(rèn)定為可撤銷(xiāo)合同，然而和解合同與其它有名合同相比有其特殊性，其不同點(diǎn)主要表現(xiàn)在：第一，和解合同的目的并不在于確認(rèn)原有法律關(guān)系的真相，而在于終止?fàn)巿?zhí)或排除不明確的法律關(guān)系的狀態(tài)。第二，和解合同是以當(dāng)事人相互讓步，終止?fàn)巿?zhí)的合同，通過(guò)和解所確認(rèn)的法律關(guān)系可能與真實(shí)的法律關(guān)系不相符合，這是當(dāng)事人選擇和解的正常風(fēng)險(xiǎn)。如果允許當(dāng)事人濫用“錯(cuò)誤”事由主張撤銷(xiāo)合同，那么和解合同訂立的目的就不能實(shí)現(xiàn)了，而和解合同又會(huì)成為糾紛之源，這樣以來(lái)就違背了和解立法者的本意，因此原則上和解合同不得以“錯(cuò)誤”而主張撤銷(xiāo)。然而，如果全面地禁止以“錯(cuò)誤”撤銷(xiāo)合同，有時(shí)顯然與真實(shí)情況不符，不利于維護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利。同時(shí)，合同是當(dāng)事人私法自治的產(chǎn)物，為了貫徹合同自由原則，更好地維護(hù)合同當(dāng)事人的利益，在某些情況下，當(dāng)事人可以“錯(cuò)誤”主張撤銷(xiāo)合同。因錯(cuò)誤訂立的可撤銷(xiāo)合同的情形如下。

第一，和解所依據(jù)的法律文件，事后發(fā)現(xiàn)是偽造或變?cè)斓?，而和解?dāng)事人如果知道文件是偽造或變?cè)炀筒粫?huì)和解的。如果具備這一條件，不知情的當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)和解合同。相反，提出偽造或變?cè)煳募蛑榔涫莻卧旎蜃冊(cè)斓漠?dāng)事人一方，則不得行使撤銷(xiāo)權(quán)。如果一方當(dāng)事人是被欺詐，則可以按第一款因欺詐的情形撤銷(xiāo)。另外，如果當(dāng)事人雙方在成立和解合同時(shí)均不知道所依據(jù)的文件是偽造或變?cè)斓?，則雙方都可以撤銷(xiāo)。更確切地說(shuō)，如果沒(méi)有偽造或變?cè)斓奈募?dāng)事人就不會(huì)就其所衍生的法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或發(fā)生不明確的狀態(tài)，從而也沒(méi)有成立和解合同的余地。也就是說(shuō)，該偽造或變?cè)斓奈募_定的事實(shí)，是雙方當(dāng)事人間成立和解合同的前提或基礎(chǔ)。

這里需要注意的是，作為和解的前提或基礎(chǔ)的事實(shí)與作為和解標(biāo)的的法律關(guān)系應(yīng)加以區(qū)別，如果對(duì)于和解標(biāo)的的法律關(guān)系，和解所確定的內(nèi)容與真實(shí)情形不同，并不影響和解合同的效力，而由和解合同當(dāng)事人承擔(dān)其不同的風(fēng)險(xiǎn)。與之不同的是，作為和解前提或基礎(chǔ)的事實(shí)，雖然當(dāng)事人之間并沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)，但是，如果當(dāng)事人之間所確定的基礎(chǔ)事實(shí)與真實(shí)情況不同的，就可能影響和解合同的效力。如果是其他和解當(dāng)事人對(duì)其基礎(chǔ)事實(shí)有所誤解的情形，則需視其是一方當(dāng)事人的誤解，還是雙方當(dāng)事人的誤解而作不同規(guī)定。如果是一方當(dāng)事人的誤解，該誤解的當(dāng)事人一方可以撤銷(xiāo)和解合同，當(dāng)然構(gòu)成欺詐的，可按欺詐的情形撤銷(xiāo)該和解合同；如果是雙方當(dāng)事人的誤解，可以遵循誠(chéng)信原則類(lèi)推適用，雙方當(dāng)事人都可以撤銷(xiāo)和解合同。

第二，和解的事件已經(jīng)法院確定判決，而當(dāng)事人雙方或一方于和解時(shí)并不知情。

在這種情況下，不知情的當(dāng)事人內(nèi)心意思在排除法律關(guān)系不明確的狀態(tài)而成立合解合同，但其客觀的效果卻成為對(duì)已經(jīng)判決確定的法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行變更，屬于表示內(nèi)容錯(cuò)誤的問(wèn)題，在這種情況下，應(yīng)賦予不知情的當(dāng)事人撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。第三，對(duì)于他方當(dāng)事人的資格或重要爭(zhēng)點(diǎn)有錯(cuò)誤，該資格須在交易上被認(rèn)為重要的，才可作為撤銷(xiāo)的原因。

所謂當(dāng)事人資格的錯(cuò)誤，是指和解當(dāng)事人并非是爭(zhēng)執(zhí)法律關(guān)系的當(dāng)事人，因誤信而與之成立和解。例如，甲誤認(rèn)為自己對(duì)乙負(fù)有債務(wù)，因而與乙就債務(wù)數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其后雙方就債務(wù)數(shù)額成立和解，在該和解合同中，甲對(duì)于乙的資格即存在錯(cuò)誤，可以主張撤銷(xiāo)合同。又如，甲駕車(chē)不慎沖撞停于乙旁的汽車(chē)，甲誤以為乙為車(chē)主，故與乙成立和解，賠償乙2000元，嗣后丙找到甲要求賠償，甲方知乙是某店的服務(wù)人員，甲這時(shí)即可以當(dāng)事人資格錯(cuò)誤撤銷(xiāo)和解。和解是以終止?fàn)巿?zhí)或防止

爭(zhēng)執(zhí)的發(fā)生而成立，其成立自應(yīng)針對(duì)重要爭(zhēng)點(diǎn)而為之，重要爭(zhēng)點(diǎn)有無(wú)錯(cuò)誤，應(yīng)以和解前原爭(zhēng)執(zhí)是否有重大誤解來(lái)判斷。例如，被害人甲與加害人乙就甲所受傷害的人身?yè)p害賠償成立和解合同，合同認(rèn)為甲傷情為一時(shí)的傷害，經(jīng)治療即可痊愈，事后甲卻終身殘疾。該和解合同為對(duì)于重要爭(zhēng)點(diǎn)有錯(cuò)誤的合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)。

第四，計(jì)算錯(cuò)誤。和解中發(fā)生的計(jì)算錯(cuò)誤，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求更正。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)有糾紛和矛盾，就要有解決社會(huì)糾紛和矛盾的手段和方式，社會(huì)糾紛和矛盾的多元性，決定了社會(huì)糾紛和矛盾解決手段和方法的多元化的替代性解決糾紛機(jī)制，它是整個(gè)社會(huì)體系的“平衡器”。和解作為訴訟外糾紛解決方式具有替代訴訟的意義。因此，和解合同的立法與研究對(duì)于規(guī)范和完善訴訟外民事糾紛的解決機(jī)制無(wú)疑具有重要意義。我國(guó)是一個(gè)訴訟外調(diào)解異常發(fā)達(dá)的國(guó)家。目前我國(guó)民法沒(méi)有將和解合同作為有名合同加以規(guī)定，學(xué)界對(duì)和解合同的討論也非常少，但在我國(guó)，無(wú)法解決和解在法律適用上的問(wèn)題，這樣必然出現(xiàn)法律漏洞。通過(guò)探討和解合同的構(gòu)成要件和效力，期望能對(duì)我國(guó)和解合同的立法和研究做出一些貢獻(xiàn)。

注釋:

[1]史尚寬.債法各論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.859，813，868，859，868，868.[2]羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典·下冊(cè)[M ].法律出版社，2005.1491.[3]黃立.民法債編各論·下冊(cè)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版，2003.835，835，833，833，853.[4]鄭玉波.民法債編各論·下冊(cè)[M ].三民書(shū)局，1981.803，812，811.[5]王書(shū)江譯.日本民法典[M ].中國(guó)法制出版社，2000.124.[6]陳自強(qiáng).民法上和解之效力[J].政大法學(xué)評(píng)論，1999，﹙61﹚.[7]黃立.民法債編總論[M ].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.582584，596.[8]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總論·修訂版[M ].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.2733.[9]李永軍.合同法[M ].法律出版社，2005.523529，413414.[10][德]卡爾·拉倫茨.王曉曄，等譯.德國(guó)民法通論[M ].法律出版社，2003.542.[11]徐炳.買(mǎi)賣(mài)法[M ].經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)出版社，1991.191.[12]梁慧星.民法總論[M ].法律出版社，1996.169.[13]沈達(dá)明.德意志法上的法律行為[M ].對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1992.88.[14]董安生.民事法律行為[M ].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.209.出處:河北法學(xué) 2012年第10期