第一篇：最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)（模版）

最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù) 時(shí)間：2011-06-20 09:41作者： 來(lái)源： 我要評(píng)論(0)

發(fā)文單位：最高人民法院

文號(hào)：法經(jīng)[2000]27號(hào)函

發(fā)布日期：2000-12-9

執(zhí)行日期：2000-12-9

河北省高級(jí)人民法院：

你院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行（包括信用社）的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行（包括信用社）應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制，以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行（包括信用社）所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的，人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。

此復(fù)

最高人民法院

第二篇：關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)

發(fā)文單位：最高人民法院 文號(hào)：法經(jīng)[2000]27號(hào)函 發(fā)布日期：2000-12-9 執(zhí)行日期：2000-12-9

河北省高級(jí)人民法院：

你院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行（包括信用社）的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行（包括信用社）應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制，以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行（包括信用社）所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的，人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。

此復(fù)

第三篇：最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)(2000年1月29日)

最高人民法院

關(guān)于信用社違反《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定

所簽借款合同是否有效的答復(fù)

（2000年1月29日）

河北省高級(jí)人民法院：

你院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行(包括信用社)的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行(包括信用社)應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制，以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行(包括信用社)所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的，人民銀行應(yīng)按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。

此復(fù)。

附：《河北省高級(jí)人民法院

關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》內(nèi)容

一、案件主要事實(shí)

河北省高院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)請(qǐng)示案的事實(shí)概要是：某信用社與借款人某公司、擔(dān)保人某工廠于1996年8月8日簽訂一份借款合同，信用社依約借給某公司人民幣1200萬(wàn)元，該數(shù)額超過(guò)了信用社資本余額的10％，違反了《商業(yè)銀行法》第三十九條第四項(xiàng)關(guān)于“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)遵守下列資產(chǎn)負(fù)債比例管理的規(guī)定：(四)對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)10％”的規(guī)定。該案請(qǐng)示的問(wèn)題是：在此種情形下，該借款合同是否有效?應(yīng)當(dāng)如何理解《商業(yè)銀行法》第三十九條各項(xiàng)的規(guī)定?

二、河北高院的分歧意見(jiàn)

對(duì)于上述問(wèn)題，河北省高級(jí)人民法院存在如下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該借款合同無(wú)效。理由在于：由于《經(jīng)濟(jì)合同法》明確規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)的合同為無(wú)效合同?！渡虡I(yè)銀行法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，且該法明確規(guī)定銀行對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)10％，這屬于法律中的禁止性規(guī)定，違反此規(guī)定所簽訂的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。主合同無(wú)效，從合同也無(wú)效，擔(dān)保人對(duì)銀行是否超過(guò)比例放款不可能明知，所以其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，基于第一種意見(jiàn)所依據(jù)的觀點(diǎn)也應(yīng)認(rèn)定超過(guò)比例部分無(wú)效，未超過(guò)的部分應(yīng)有效，擔(dān)保人應(yīng)對(duì)未超過(guò)的部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該借款合同有效。理由在于：《商業(yè)銀行法》第三十九條的規(guī)定屬于銀行內(nèi)部管理規(guī)定，目的是減少銀行風(fēng)險(xiǎn)。如果違反該規(guī)定，僅僅是增大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，而并不損害他人利益，且此條規(guī)定銀行貸款“應(yīng)當(dāng)”遵守下列條款，該規(guī)定并非“禁止性”條 1

款，不應(yīng)以該條認(rèn)定合同無(wú)效，所以該合同及擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)責(zé)任。

第四篇：違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否有效

違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否有效？

〖案情介紹〗

1998年10月，原告甲經(jīng)審批取得某塊國(guó)有土地的使用權(quán)并依法取得了土地使用權(quán)證，1999年10月甲在該土地上建造商住樓三層三間，但未領(lǐng)取過(guò)房屋所有權(quán)證。同月，甲與被告乙簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定價(jià)款為30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，甲在乙付清房款后將房屋交付給乙占有和使用，并一同交付了土地使用權(quán)證。乙未辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，也未申請(qǐng)領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。2000年8月，因房地產(chǎn)大幅度漲價(jià)，該房估價(jià)已達(dá)50萬(wàn)元，甲向乙提出要求增加房款，遭乙拒絕，甲遂向法院起訴，要求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效、返還房屋。

一審法院審理后認(rèn)為：雙方簽訂的合同因違反《城市房地產(chǎn)管理法》第37條“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定而無(wú)效，雙方應(yīng)各自返還從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)。故判決由甲返還30萬(wàn)元房款及按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，房屋歸甲所有。

二審法院審理后認(rèn)為：該房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反法律禁止性規(guī)定，屬無(wú)效合同。合同無(wú)效后，當(dāng)事人雙方除互相返還財(cái)產(chǎn)外，應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)因合同無(wú)效造成的損失。鑒于本案中雙方均有過(guò)錯(cuò)且房屋已大幅增值，故損失數(shù)額可把房屋增值部分(20萬(wàn)元)作為計(jì)算依據(jù)。遂判決由乙返還房屋給甲，甲返還房款30萬(wàn)元并賠償損失10萬(wàn)元。

〖評(píng)析〗

本案涉及房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力及無(wú)效合同的處理問(wèn)題。

無(wú)效合同是相對(duì)有效合同而言的，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益而不具備法律效力的合同。無(wú)效合同具有違法性特征，因此對(duì)此類(lèi)合同應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)，其本身具有不得履行性。通常認(rèn)為，無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效和自始無(wú)效的。我國(guó)《合同法》

第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！痹摋l第5項(xiàng)明確地規(guī)定了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效的合同，具體判斷時(shí)應(yīng)考慮：（1）應(yīng)以法律、行政法規(guī)的規(guī)定為判斷合同效力的依據(jù)。對(duì)這一問(wèn)題最高人民法院頒布的司法解釋作出了具體規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（一）》

第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！保?）只有違反了法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定才能導(dǎo)致合同無(wú)效。法律規(guī)范有強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定的區(qū)分。所謂任意性規(guī)范，是指當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除其適用的規(guī)范；強(qiáng)制性規(guī)范是指命令當(dāng)事人應(yīng)為或不得為一定行為的規(guī)范。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同依法應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效，而不屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同都應(yīng)為有效合同。法律之所以作出如此規(guī)定，主要是考慮鼓勵(lì)當(dāng)事人的交易活動(dòng)，防止行政權(quán)力對(duì)民事活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)。結(jié)合本案的具體情況，認(rèn)定該合同為無(wú)效合同是符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定的。本案原告甲雖經(jīng)審批取得國(guó)有土地的使用權(quán)并依法取得了土地使用權(quán)證，但在該土地上建造爭(zhēng)議房屋后并未領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。對(duì)于未取得房屋所有權(quán)證書(shū)的房屋買(mǎi)賣(mài)，我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》作出了明確規(guī)定，該法第37條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……

（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的……”《城市房地產(chǎn)管理法》屬于行政法規(guī)是無(wú)疑的，其第37條的規(guī)定屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定也是確定的。據(jù)此，可以認(rèn)定本案原告與被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同因違反了我國(guó)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。

合同被宣告無(wú)效后，還涉及當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此可見(jiàn)，合同被宣告無(wú)效后的法律后果主要包括：（1）返還財(cái)產(chǎn)。合同被確認(rèn)無(wú)效以后，合同當(dāng)事人因無(wú)效合同之履行獲得另一方的財(cái)產(chǎn)就失去了法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將此財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人也有權(quán)要求其返還。返還財(cái)產(chǎn)就是要消除無(wú)效合同所造成的影響，使財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，包括單方返還和雙方返還。（2）折價(jià)補(bǔ)償。因無(wú)效合同取得對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人，在不能返還或沒(méi)有必要返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)，以金錢(qián)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人予以補(bǔ)償。（3）賠償損失。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因一方或雙方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效，并因此造成對(duì)方損失的，應(yīng)

當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一般在學(xué)理上認(rèn)為這種賠償責(zé)任應(yīng)屬于一種締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)效合同導(dǎo)致的損失與有效合同導(dǎo)致的違約損失不同：在違約損失中，可得利益的損失屬于損失的范圍，而無(wú)效合同本來(lái)就不具有法律效力，當(dāng)事人不可能據(jù)此獲得預(yù)期利益，因而不應(yīng)賠償預(yù)期利益的損失。通常認(rèn)為因締約過(guò)錯(cuò)所造成的損失為信賴?yán)娴膿p失，即當(dāng)事人因信賴合同成立和有效，但合同未成立或無(wú)效而遭受的損失。本案中，被告當(dāng)初花費(fèi)30萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的房屋現(xiàn)已增值到50萬(wàn)元，其中的20萬(wàn)元應(yīng)為預(yù)期利益的損失。只有在合同有效的情況下，基于違約請(qǐng)求方可考慮該部分損失的賠償。本案原告與被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定已被確定為無(wú)效合同，則原告無(wú)權(quán)就預(yù)期利益主張賠償。

第五篇：關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)

《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》

（2001）民二他字第27號(hào)

天津市高級(jí)人民法院：

你院津高法（2001）96號(hào)《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)定的兩年，超過(guò)部分是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

二、主債務(wù)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，發(fā)生中斷或者連續(xù)中斷的，連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證合同約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

三、主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)人在保證合同約定的保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證的保證人主張權(quán)利的，保證人可以行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)。保證人沒(méi)有行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)而履行了保證責(zé)任后，向債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持。

此復(fù)

二OO五年六月八日