第一篇:最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)(模版)
最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù) 時(shí)間:2011-06-20 09:41作者: 來(lái)源: 我要評(píng)論(0)
發(fā)文單位:最高人民法院
文號(hào):法經(jīng)[2000]27號(hào)函
發(fā)布日期:2000-12-9
執(zhí)行日期:2000-12-9
河北省高級(jí)人民法院:
你院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行(包括信用社)的審慎監(jiān)管,商業(yè)銀行(包括信用社)應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制,以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行(包括信用社)所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的,人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰,但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格,也不影響其所簽訂的借款合同的效力。
此復(fù)
最高人民法院
第二篇:關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)
最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)
發(fā)文單位:最高人民法院 文號(hào):法經(jīng)[2000]27號(hào)函 發(fā)布日期:2000-12-9 執(zhí)行日期:2000-12-9
河北省高級(jí)人民法院:
你院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行(包括信用社)的審慎監(jiān)管,商業(yè)銀行(包括信用社)應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制,以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行(包括信用社)所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的,人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰,但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格,也不影響其所簽訂的借款合同的效力。
此復(fù)
第三篇:最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)(2000年1月29日)
最高人民法院
關(guān)于信用社違反《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定
所簽借款合同是否有效的答復(fù)
(2000年1月29日)
河北省高級(jí)人民法院:
你院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行(包括信用社)的審慎監(jiān)管,商業(yè)銀行(包括信用社)應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制,以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行(包括信用社)所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的,人民銀行應(yīng)按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定進(jìn)行處罰,但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格,也不影響其所簽訂的借款合同的效力。
此復(fù)。
附:《河北省高級(jí)人民法院
關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》內(nèi)容
一、案件主要事實(shí)
河北省高院[1999]冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)請(qǐng)示案的事實(shí)概要是:某信用社與借款人某公司、擔(dān)保人某工廠于1996年8月8日簽訂一份借款合同,信用社依約借給某公司人民幣1200萬(wàn)元,該數(shù)額超過(guò)了信用社資本余額的10%,違反了《商業(yè)銀行法》第三十九條第四項(xiàng)關(guān)于“商業(yè)銀行貸款,應(yīng)當(dāng)遵守下列資產(chǎn)負(fù)債比例管理的規(guī)定:(四)對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)10%”的規(guī)定。該案請(qǐng)示的問(wèn)題是:在此種情形下,該借款合同是否有效?應(yīng)當(dāng)如何理解《商業(yè)銀行法》第三十九條各項(xiàng)的規(guī)定?
二、河北高院的分歧意見(jiàn)
對(duì)于上述問(wèn)題,河北省高級(jí)人民法院存在如下三種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,該借款合同無(wú)效。理由在于:由于《經(jīng)濟(jì)合同法》明確規(guī)定,違反法律和行政法規(guī)的合同為無(wú)效合同?!渡虡I(yè)銀行法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律,且該法明確規(guī)定銀行對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)10%,這屬于法律中的禁止性規(guī)定,違反此規(guī)定所簽訂的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。主合同無(wú)效,從合同也無(wú)效,擔(dān)保人對(duì)銀行是否超過(guò)比例放款不可能明知,所以其無(wú)過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,基于第一種意見(jiàn)所依據(jù)的觀點(diǎn)也應(yīng)認(rèn)定超過(guò)比例部分無(wú)效,未超過(guò)的部分應(yīng)有效,擔(dān)保人應(yīng)對(duì)未超過(guò)的部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,該借款合同有效。理由在于:《商業(yè)銀行法》第三十九條的規(guī)定屬于銀行內(nèi)部管理規(guī)定,目的是減少銀行風(fēng)險(xiǎn)。如果違反該規(guī)定,僅僅是增大了銀行的風(fēng)險(xiǎn),而并不損害他人利益,且此條規(guī)定銀行貸款“應(yīng)當(dāng)”遵守下列條款,該規(guī)定并非“禁止性”條 1
款,不應(yīng)以該條認(rèn)定合同無(wú)效,所以該合同及擔(dān)保合同有效,擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)責(zé)任。
第四篇:違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否有效
違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否有效?
〖案情介紹〗
1998年10月,原告甲經(jīng)審批取得某塊國(guó)有土地的使用權(quán)并依法取得了土地使用權(quán)證,1999年10月甲在該土地上建造商住樓三層三間,但未領(lǐng)取過(guò)房屋所有權(quán)證。同月,甲與被告乙簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,約定價(jià)款為30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后,甲在乙付清房款后將房屋交付給乙占有和使用,并一同交付了土地使用權(quán)證。乙未辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù),也未申請(qǐng)領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。2000年8月,因房地產(chǎn)大幅度漲價(jià),該房估價(jià)已達(dá)50萬(wàn)元,甲向乙提出要求增加房款,遭乙拒絕,甲遂向法院起訴,要求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效、返還房屋。
一審法院審理后認(rèn)為:雙方簽訂的合同因違反《城市房地產(chǎn)管理法》第37條“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定而無(wú)效,雙方應(yīng)各自返還從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)。故判決由甲返還30萬(wàn)元房款及按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息,房屋歸甲所有。
二審法院審理后認(rèn)為:該房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反法律禁止性規(guī)定,屬無(wú)效合同。合同無(wú)效后,當(dāng)事人雙方除互相返還財(cái)產(chǎn)外,應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)因合同無(wú)效造成的損失。鑒于本案中雙方均有過(guò)錯(cuò)且房屋已大幅增值,故損失數(shù)額可把房屋增值部分(20萬(wàn)元)作為計(jì)算依據(jù)。遂判決由乙返還房屋給甲,甲返還房款30萬(wàn)元并賠償損失10萬(wàn)元。
〖評(píng)析〗
本案涉及房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力及無(wú)效合同的處理問(wèn)題。
無(wú)效合同是相對(duì)有效合同而言的,是指合同雖然已經(jīng)成立,但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益而不具備法律效力的合同。無(wú)效合同具有違法性特征,因此對(duì)此類(lèi)合同應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù),其本身具有不得履行性。通常認(rèn)為,無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效和自始無(wú)效的。我國(guó)《合同法》
第52條規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無(wú)效:
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;
(二)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
(四)損害社會(huì)公共利益;
(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?!痹摋l第5項(xiàng)明確地規(guī)定了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效的合同,具體判斷時(shí)應(yīng)考慮:(1)應(yīng)以法律、行政法規(guī)的規(guī)定為判斷合同效力的依據(jù)。對(duì)這一問(wèn)題最高人民法院頒布的司法解釋作出了具體規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋
(一)》
第4條規(guī)定:“合同法實(shí)施以后,人民法院確認(rèn)合同無(wú)效,應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?!保?)只有違反了法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定才能導(dǎo)致合同無(wú)效。法律規(guī)范有強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定的區(qū)分。所謂任意性規(guī)范,是指當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除其適用的規(guī)范;強(qiáng)制性規(guī)范是指命令當(dāng)事人應(yīng)為或不得為一定行為的規(guī)范。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同依法應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效,而不屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同都應(yīng)為有效合同。法律之所以作出如此規(guī)定,主要是考慮鼓勵(lì)當(dāng)事人的交易活動(dòng),防止行政權(quán)力對(duì)民事活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)。結(jié)合本案的具體情況,認(rèn)定該合同為無(wú)效合同是符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定的。本案原告甲雖經(jīng)審批取得國(guó)有土地的使用權(quán)并依法取得了土地使用權(quán)證,但在該土地上建造爭(zhēng)議房屋后并未領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。對(duì)于未取得房屋所有權(quán)證書(shū)的房屋買(mǎi)賣(mài),我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》作出了明確規(guī)定,該法第37條規(guī)定:“下列房地產(chǎn),不得轉(zhuǎn)讓:……
(六)未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的……”《城市房地產(chǎn)管理法》屬于行政法規(guī)是無(wú)疑的,其第37條的規(guī)定屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定也是確定的。據(jù)此,可以認(rèn)定本案原告與被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同因違反了我國(guó)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同無(wú)效。
合同被宣告無(wú)效后,還涉及當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。《合同法》第58條規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此可見(jiàn),合同被宣告無(wú)效后的法律后果主要包括:(1)返還財(cái)產(chǎn)。合同被確認(rèn)無(wú)效以后,合同當(dāng)事人因無(wú)效合同之履行獲得另一方的財(cái)產(chǎn)就失去了法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)將此財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方當(dāng)事人,對(duì)方當(dāng)事人也有權(quán)要求其返還。返還財(cái)產(chǎn)就是要消除無(wú)效合同所造成的影響,使財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài),包括單方返還和雙方返還。(2)折價(jià)補(bǔ)償。因無(wú)效合同取得對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人,在不能返還或沒(méi)有必要返還財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià),以金錢(qián)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人予以補(bǔ)償。(3)賠償損失。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,因一方或雙方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效,并因此造成對(duì)方損失的,應(yīng)
當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一般在學(xué)理上認(rèn)為這種賠償責(zé)任應(yīng)屬于一種締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)效合同導(dǎo)致的損失與有效合同導(dǎo)致的違約損失不同:在違約損失中,可得利益的損失屬于損失的范圍,而無(wú)效合同本來(lái)就不具有法律效力,當(dāng)事人不可能據(jù)此獲得預(yù)期利益,因而不應(yīng)賠償預(yù)期利益的損失。通常認(rèn)為因締約過(guò)錯(cuò)所造成的損失為信賴?yán)娴膿p失,即當(dāng)事人因信賴合同成立和有效,但合同未成立或無(wú)效而遭受的損失。本案中,被告當(dāng)初花費(fèi)30萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的房屋現(xiàn)已增值到50萬(wàn)元,其中的20萬(wàn)元應(yīng)為預(yù)期利益的損失。只有在合同有效的情況下,基于違約請(qǐng)求方可考慮該部分損失的賠償。本案原告與被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定已被確定為無(wú)效合同,則原告無(wú)權(quán)就預(yù)期利益主張賠償。
第五篇:關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)
《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》
(2001)民二他字第27號(hào)
天津市高級(jí)人民法院:
你院津高法(2001)96號(hào)《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)定的兩年,超過(guò)部分是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
一、保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
二、主債務(wù)在訴訟時(shí)效期間內(nèi),發(fā)生中斷或者連續(xù)中斷的,連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證合同約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
三、主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后,債權(quán)人在保證合同約定的保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證的保證人主張權(quán)利的,保證人可以行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)。保證人沒(méi)有行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)而履行了保證責(zé)任后,向債務(wù)人行使追償權(quán)的,人民法院不予支持。
此復(fù)
二OO五年六月八日