第一篇：黃二猛與雷建、婁紅霞雇傭合同糾紛一案

黃二猛與雷建、婁紅霞雇傭合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第42號(hào)

民事裁定書(shū)

原審原告黃二猛與原審被告雷建、婁紅霞雇傭合同糾紛一案，商水縣人民法院于二00七年六月二十五日作出的（2006）商民初字第602號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。雷建、婁紅霞不服，向商水縣人民檢察院提出申訴，商水縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認(rèn)為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令商水縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)張 明 山

二O?九年十月十四日

書(shū) 記 員陳 曉 輝

第二篇：申請(qǐng)?jiān)賹徣它S成書(shū)與被申請(qǐng)人陳玉海建設(shè)工程施工合同糾紛一案

申請(qǐng)?jiān)賹徣它S成書(shū)與被申請(qǐng)人陳玉海建設(shè)工程施工合同糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）徐民申字第0091號(hào)

民事裁定書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫狐S成書(shū)。

被申請(qǐng)人（一審被告）：陳玉海。

申請(qǐng)?jiān)賹徣它S成書(shū)與被申請(qǐng)人陳玉海建設(shè)工程施工合同糾紛一案，銅山縣人民法院于2008年12月4日作出(2008)銅民一初字第3436號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。黃成書(shū)不服，向本院提出再審申請(qǐng)。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。

本院審查過(guò)程中，申請(qǐng)?jiān)賹徣它S成書(shū)于2010年6月22日向本院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)。本院認(rèn)為，黃成書(shū)在本院審查期間提出撤回再審申請(qǐng)的請(qǐng)求，是依法處分自己的權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許黃成書(shū)撤回再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)鄭 友 啟

審判員閆 建 民

審判員李 文 武

二○一○年六月二十三日

書(shū)記員神威

第三篇：王文甫、黃永英與信陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

王文甫、黃永英與信陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾

紛一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民申字第24號(hào)

民事裁定書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫┩跷母?，男?944年1月27日出生，漢族。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫S永英，女，1946年4月25日出生，漢族。

被申請(qǐng)人（原審原告）信陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司。

法定代表人余祿國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

王文甫、黃永英與信陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛一案，信陽(yáng)市?負(fù)憂?嗣穹ㄔ鶴鞒觶?008）?該癯踝值?256號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年9月1日，王文甫、黃永英向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王文甫、黃永英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審沒(méi)有依法通知申請(qǐng)人參加訴訟，剝奪了申請(qǐng)人的訴權(quán)，程序嚴(yán)重違法；申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人約定的貸款期限為三年，但被申請(qǐng)人向法院訴稱申請(qǐng)人的借款期限為一年，顯然不符合原先協(xié)商的貸款期限；由于被申請(qǐng)人起訴要求申請(qǐng)人還貸，致使申請(qǐng)人的養(yǎng)豬場(chǎng)倒閉破產(chǎn)。申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)其申請(qǐng)?jiān)賹徦鲝埖氖聦?shí)未提供相關(guān)的證據(jù)。

被申請(qǐng)人信陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司未提交書(shū)面意見(jiàn)。

本院審查查明，原審于2008年12月16日向王文甫、黃永英留置送達(dá)了“應(yīng)訴通知書(shū)”，“開(kāi)庭傳票”等法律文書(shū)，通知了王文甫、黃永英于2009年1月15日上午開(kāi)庭。原審中信陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司提交的城信抵借字【2007】第018號(hào)《抵押擔(dān)保借款合同》第一條第（四）項(xiàng)約定，貸款期限：自2007年3月16日起至2008年3月16日止；同時(shí)信陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司提交的王文甫的“個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)”中，有借款期限自

2007年3月15日起至2008年3月15日止。王文甫、黃永英在原審中經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，原審依法缺席判決。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人提出的原審沒(méi)有依法通知申請(qǐng)人參加訴訟的理由，由于原審已留置送達(dá)了相關(guān)法律文書(shū)，該理由不成立。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人約定的貸款期限為三年的理由，因不能提供貸款期限為三年的證據(jù)材料，該理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)亦不能成立。再審申請(qǐng)人提出的由于被申請(qǐng)人起訴要求申請(qǐng)人還貸，致使申請(qǐng)人的養(yǎng)豬場(chǎng)倒閉破產(chǎn)的理由，不屬本案審理范圍。綜上所述，再審申請(qǐng)人王文甫、黃永英的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回王文甫、黃永英的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)蔡紅莉

審 判 員湯文祥

審 判 員黃共田

二O?九年十月二十三日

書(shū) 記 員張瑞雪

第四篇：王新愛(ài)與孫巖峰、黃建亭民間借貸糾紛一案

王新愛(ài)與孫巖峰、黃建亭民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第50號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（原審案外人）王新愛(ài)，女，漢族，19××年×月×日出生，××公司職工，住鄭州市××區(qū)××街×號(hào)樓××號(hào)。

再審被申請(qǐng)人（原審被告）孫巖峰，女，漢族，19××年×月×日生，住鄭州市××區(qū)××路××號(hào)院××號(hào)樓×單元××號(hào)。

再審被申請(qǐng)人（原審原告）黃建亭，男，漢族，19××年×月4×日生，住鄭州市××區(qū)××街××號(hào)樓××號(hào)。

再審申請(qǐng)人王新愛(ài)因再審被申請(qǐng)人孫巖峰、黃建亭民間借貸糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院2008年9月28日作出的（2008）金民一初字第4939號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。

本院在審查中，再審申請(qǐng)人于2009年6月10日向本院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)、第三款的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許再審申請(qǐng)人王新愛(ài)撤回再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 張獻(xiàn)

審判員 王國(guó)璽

審判員 徐國(guó)慶

二0 0九年六月十五日

書(shū)記員 劉友富

第五篇：上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局建設(shè)工程合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保

障局建設(shè)工程合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第762號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審原告）汝南縣房建公司。

法定代表人霍萬(wàn)彬，該公司經(jīng)理。

委托代理人趙建成，河南尚成律師事務(wù)所律師。

委托代理人李維平，女，1954年8月12日出生，漢族，農(nóng)民，住汝南縣汝寧鎮(zhèn)東大街。

上訴人（原審被告）汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

法定代表人鄧三中，該局局長(zhǎng)。

委托代理人崔青山，該局副局長(zhǎng)。

委托代理人吳云山，河南尚成律師事務(wù)所律師。

上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局因建設(shè)工程合同糾紛一案，雙方均不服汝南縣人民法院（2007）汝民初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人汝南縣房建公司的委托代理人趙建成、李維平、上訴人汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人崔青山、吳云山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，2003年10月，汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人勞社會(huì)保障局）作為招標(biāo)人就“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”進(jìn)行招標(biāo)，汝南縣房建公司（以下簡(jiǎn)稱房建公司）通過(guò)招、投標(biāo)活動(dòng)而中標(biāo)。2003年10月29日，房建公司就“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工

程”編制出建筑工程預(yù)算書(shū)（編號(hào)047號(hào)）。預(yù)算書(shū)載明：工程成本為1376048.12元，利潤(rùn)為65004.44元，稅金為49183.12元，工程造價(jià)合計(jì)為1490235.68元。依據(jù)中標(biāo)的內(nèi)容和條件，人勞社會(huì)保障局、房建公司于2003年11月18日簽訂了“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”施工合同，約定合同價(jià)款為1452775.80元。合同簽訂后，因地基需要打樁，人勞社會(huì)保障局將擬建“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”的鉆孔基礎(chǔ)部分委托給房建公司施工，雙方又于2004年1月6日簽訂了樁基礎(chǔ)施工合同，合同約定的樁基礎(chǔ)工程造價(jià)為297357.57元，施工工期為30天，無(wú)約定開(kāi)、竣工日期。為履行樁基礎(chǔ)施工合同，房建公司租賃了河南省大河基礎(chǔ)建設(shè)工程有限公司直屬項(xiàng)目部噴粉裝機(jī)一臺(tái)（套）。2004年2月4日，大河公司的人員和設(shè)備進(jìn)入施工現(xiàn)?Ｖ?004年8月1日施工人員及設(shè)備撤離施工現(xiàn)??005年1月17日，房建公司人勞社會(huì)保障局對(duì)房建公司已完工程量進(jìn)行了清點(diǎn)，設(shè)計(jì)總樁數(shù)為691根，房建公司完成525根。清點(diǎn)后雙方簽字確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，房建公司與人勞社會(huì)保障局簽訂“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”施工合同，合法有效，不違反法律規(guī)定。是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同，受法律保護(hù)。雖然人勞社會(huì)保障局原局長(zhǎng)因受賄被追究刑事責(zé)任，但人勞社會(huì)保障局與房建公司所簽訂的“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”中標(biāo)之間無(wú)因果關(guān)系。故雙方在履行合同中，人勞社會(huì)保障局將工程另轉(zhuǎn)包他人，給房建公司造成63327.3萬(wàn)元利潤(rùn)損失，人勞保障局應(yīng)當(dāng)賠償。并對(duì)房建公司其他損失的主張不予支持。原審法院判決：

一、被告汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告汝南縣房建公司“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”施工合同履行后可獲得利益63327.23元；

二、駁回汝南縣房建公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6800元，汝南縣房建公司負(fù)擔(dān)5400元，汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)400元。宣判后，汝南縣房建公司、汝南縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局不服，汝南縣房建公司以汝南縣人勞社會(huì)保障局的原因，漏判停水、停工、停電、運(yùn)料等損失應(yīng)增判為由，汝南縣人勞社會(huì)保障局以雙方所簽訂的合同是行賄行為所致，該合同應(yīng)為無(wú)效，損失部分不應(yīng)該賠

償?shù)葹橛?，上訴來(lái)院。

二審查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，汝南縣房建公司與汝南縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局雙方簽訂的“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”施工合同，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局原局長(zhǎng)因受賄受刑事責(zé)任的追究，但該工程的程序是“招標(biāo)”中標(biāo)，汝南縣房建公司是在招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)中中標(biāo)，與汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局原局長(zhǎng)的個(gè)人行為無(wú)因果關(guān)系。所簽合同在履行中，汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局將該工程另轉(zhuǎn)包他人。造成簽訂合同打樁基工程和“再就業(yè)市場(chǎng)大棚施工合同”無(wú)法履行，使汝南縣房建公司租賃機(jī)械設(shè)備及施工人員撤離現(xiàn)場(chǎng)，給汝南縣房建公司造成的損失。汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局應(yīng)予賠償。損失部分應(yīng)依據(jù)047號(hào)建筑工程預(yù)算書(shū)計(jì)算的利潤(rùn)為準(zhǔn)，即63327.33元。關(guān)于房建公司上訴稱漏判停工停電、材料差價(jià)、運(yùn)料費(fèi)、看場(chǎng)費(fèi)等損失188000元的問(wèn)題。因該公司提供的預(yù)算沒(méi)有合法的依據(jù)證明損失部分的真實(shí)性。為此，不予認(rèn)定。原審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6800元，汝南縣房建公司負(fù)擔(dān)3400元，汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)3400元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉俊波

審 判 員于俊義

審 判 員王社軍

二○○九年十一月十日

書(shū) 記 員馬琳