第一篇：新鄉(xiāng)市晟源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局、陳長發(fā)勞動行政決定一案

新鄉(xiāng)市晟源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與新鄉(xiāng)市勞動和社會保障

局、陳長發(fā)勞動行政決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）新中行申字第7號

駁回申請?jiān)賹復(fù)ㄖ獣?/p>

新鄉(xiāng)市晟源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：

你公司為與新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局、陳長發(fā)勞動行政決定一案，不服本院作出的（2008）新行終字第184號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙Ｖ饕暾埨碛蔀椋?/p>

1、市勞社局下達(dá)的行政處理決定書程序違法；

2、市勞社局行政處理決定書認(rèn)定的用工主體是錯誤的；

3、合同撤消問題；

4、決定書認(rèn)定拖欠勞動者工資沒有任何依據(jù)；

5、市勞社局決定書適用法律錯誤。

經(jīng)審查，你公司與新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（簡稱建筑公司）雖然簽訂了建設(shè)工程施工合同，但建筑公司并未派施工隊(duì)組織施工，實(shí)際上是你公司將工程直接承包給了張福春，且2007年10月9日你公司與建筑公司雙方簽訂了撤銷該施工合同，合同終止后你公司未通知陳長發(fā)停止施工，因此真正的用工文體是你公司。故原判維持新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局作出行政處理決定并無不當(dāng)。

綜上，本院認(rèn)為你公司的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，不符合法律?guī)定的再審條件，予以駁回。

特此通知。

二○○九年四月二十二日

第二篇：周口市勞動和社會保障局申請行政執(zhí)行一案

周口市勞動和社會保障局申請行政執(zhí)行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周行執(zhí)字第17號

行政裁定書

申請執(zhí)行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛(wèi)，該局局長。

委托代理人劉富強(qiáng)，該局勞動保障監(jiān)察支隊(duì)隊(duì)長。

委托代理人李繡花，該局勞動保障監(jiān)察支隊(duì)勞動監(jiān)察員。

被執(zhí)行人周口市得邦汽車銷售有限公司。

法定代表人俞邱明，總經(jīng)理。

因被執(zhí)行人周口市得邦汽車銷售有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二○○八年十二月一日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的義務(wù)，周口市勞動和社會保障局依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，于二○○九年二月二十七日申請我院強(qiáng)制執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：周口市得邦汽車銷售有限公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拒不執(zhí)行周勞社監(jiān)令字(2008)第285號責(zé)令整改決定書所確定的義務(wù)，其行為違反了《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，違法事實(shí)成立。周口市勞動和社會保障局依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定作出的周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號行政處罰決定書事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：

責(zé)令周口市得邦汽車銷售有限公司自接到本裁定之日起三日內(nèi)履行周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的罰款9000元的義務(wù)，并承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)用。

逾期不履行，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審 判 長王福生

審判員胡文建

代理審判員張志濤

二○○九年六月十日

書 記 員王琳

第三篇：周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司一案

周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司

一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周行執(zhí)字第19號

行政裁定書

申請執(zhí)行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛(wèi)，該局局長。

委托代理人劉富強(qiáng)，該局勞動保障監(jiān)察支隊(duì)隊(duì)長。

委托代理人王剛，該局勞動保障監(jiān)察支隊(duì)勞動監(jiān)察員。

被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司（要得香辣蝦）。

負(fù)責(zé)人劉影，經(jīng)理。

因被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二O?七年十二月十九日作出的已發(fā)生法律效力的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號行政處罰決定所確定的義務(wù)，周口市勞動和社會保障局依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，于二O?八年三月十八日申請我院強(qiáng)制執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，周口市要得酒店管理有限公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拒不履行勞動行政部門下達(dá)的周勞社監(jiān)令字[2007]第119號勞動保障監(jiān)察責(zé)令整改決定，其行為違反了《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，違法事實(shí)成立。周口市勞動和社會保障局依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定作出的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號行政處罰事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：

責(zé)令周口市要得酒店管理有限公司自接到本裁定之日起三日內(nèi)履行周勞社監(jiān)罰字

[2007]第066號行政處罰決定所確定的罰款9000元的義務(wù)，并承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)用。逾期不履行，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長魏彩蓮

審判員范東南

審判員胡文建

二○○八年四月七日

書記員郭金華

第四篇：邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與邵陽市南方建設(shè)工程有限公司一案

邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與邵陽市南方建設(shè)工

程有限公司一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）北非訴執(zhí)字第19-3號

行政裁定書

申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局,住所地邵陽市北塔區(qū)政府大樓。法定代表人易明亮，該局局長。

委托代理人（特別授權(quán)）鄧忠偉，該局勞動保障監(jiān)察大隊(duì)副大隊(duì)長。

被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司，住所地邵陽市西湖路滑石村34棟附2號。法定代表人袁政，該公司董事長。

保證人袁杰，男，1965年10月22日出生，漢族，住邵陽市大祥區(qū)城南鄉(xiāng)桂花村二組。身份證號***510。

本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司勞動行政處罰一案中，被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司不能履行我院（2009）北非訴執(zhí)字第19號行政裁定書所確定的義務(wù)。因保證人袁杰于2009年7月9日自愿為被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司提供保證，本院據(jù)此對邵陽市南方建設(shè)工程有限公司解除了財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施?，F(xiàn)因被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司未履行義務(wù)，致使申請執(zhí)行人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定，裁定如下：

保證人袁杰在保證責(zé)任范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任。保證人袁杰應(yīng)在本裁定生效之日起即日內(nèi)向申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局清償60 373元。

逾期不履行上述義務(wù)，本院依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定書送達(dá)后立即生效。

審判長姚建鋒

審判員岳如飛

審判員王漢威

二００九年九月十六日

代理書記員羅卡爾

附相關(guān)法律條文：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

第五篇：新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局

工傷認(rèn)定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行終字第17號

行 政 判 決 書

河南省洛陽市中級人民法院

上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業(yè)有限公司

法定代表人：廉新慶，礦長。

被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動和社會保障局

法定代表人：盧多哲，局長。

原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司委托代理人陰吉鋒，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局委托代理人陳佶、白來群，第三人趙丙偉及其委托代理人張學(xué)敏、李小穗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”等材料認(rèn)定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號洛陽市工傷認(rèn)定通知書。

原審新安縣人民法院認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣

級勞動保障行政部門有權(quán)作出被訴的工傷認(rèn)定；從原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”中可以認(rèn)定趙丙偉是其職工這一事實(shí)成立。故被告新安縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定通知書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，判決維持了新安縣人事勞動和社會保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號洛陽市工傷認(rèn)定通知書。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，1、被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權(quán)作出必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動部門作出的工傷認(rèn)定；

2、上訴人煤礦目前只是處于建設(shè)階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系；

3、上訴人于2008年3月13日出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”是在第三人誤導(dǎo)的情況下出具的。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；

2、撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號洛陽市工傷認(rèn)定通知書。

被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，1、答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門，有權(quán)對本案作出工傷認(rèn)定。

2、在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關(guān)于趙丙偉同志受傷事故報(bào)告” 不僅承認(rèn)趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經(jīng)過書寫的非常清楚具體，我單位據(jù)此認(rèn)定趙丙偉的傷為工傷。

3、上訴人提出其與趙丙偉不存在事實(shí)勞動關(guān)系并無任何證據(jù)證明，其主張不應(yīng)采信。綜上，答辯人對本案工傷認(rèn)定享有法定職權(quán)。答辯人作出洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號洛陽市工傷認(rèn)定通知書程序合法，實(shí)體公正，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。

本案二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，1、被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行

政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”之規(guī)定，有權(quán)對第三人作出工傷認(rèn)定，對于上訴人提出的工傷認(rèn)定必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權(quán)作出工傷認(rèn)定的訴求，于法無據(jù)，不予支持；

2、上訴人稱自己煤礦尚處于建設(shè)階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實(shí)勞動關(guān)系的形成，且其為第三人出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”本身即證明上訴人承認(rèn)了趙丙偉系其職工這一事實(shí)；

3、上訴人稱其所出具的受傷事故報(bào)告系第三人誤導(dǎo)所致，因無相應(yīng)證據(jù)支持，依據(jù)誰主張誰舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號洛陽市工傷認(rèn)定通知書程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。一審新安縣人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長劉俊江

審判員侯宏生

審判員湯麗

二00九年三月二十七日

書記員張麗梅