第一篇：開(kāi)遠(yuǎn)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局與楊海云糾紛一案

開(kāi)遠(yuǎn)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局與楊海云糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）昆民四終字第318號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審原告）開(kāi)遠(yuǎn)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局

住所:云南省紅河州開(kāi)遠(yuǎn)市臨江北路72號(hào)。

法定代表人楊蒲，該局局長(zhǎng)。

委托代理人錢(qián)霄翎、李孫明，云南藝融律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）楊海云，男。

上訴人開(kāi)遠(yuǎn)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)遠(yuǎn)勞保局）因與被上訴人楊海云民間借貸糾紛一案，不服昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院（2008）盤(pán)法民三初字第631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月7日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：楊海云之姐楊瑞云曾經(jīng)是開(kāi)遠(yuǎn)勞保局的工作人員，因?yàn)榕灿霉钯?gòu)買(mǎi)位于昆明市北京路鴻興苑小區(qū)的住房及車(chē)庫(kù)被判刑，后該房產(chǎn)的房產(chǎn)證楊海云用于抵押貸款，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局為了收回公款，于2006年2月15日借款17萬(wàn)元給楊海云歸還銀行貸款。楊海云承諾三年內(nèi)還清借款（第一年還3萬(wàn)、第二年還4萬(wàn)、第三年還10萬(wàn)），并用位于昆明市鴻興苑小區(qū)C2幢2單元201號(hào)房屋作為抵押擔(dān)保。但是至今楊海云未向開(kāi)遠(yuǎn)勞保局還款。開(kāi)遠(yuǎn)勞保局多次催要，楊海云以當(dāng)初開(kāi)遠(yuǎn)勞保局處理?xiàng)詈Ｔ浦愕姆慨a(chǎn)及車(chē)輛不公正為由，要求延長(zhǎng)還款期限，但未得到開(kāi)遠(yuǎn)勞保局同意。開(kāi)遠(yuǎn)勞保局為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，于2008年6月12日提起訴訟。請(qǐng)求判令楊海云償還借款17萬(wàn)元并支付雙倍同期銀行貸款利息71400元。

一審法院認(rèn)為：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局與楊海云之間發(fā)生的欠款關(guān)系，事實(shí)清楚，約定明確。楊海云應(yīng)該按照合同的約定向開(kāi)遠(yuǎn)勞保局按年履行還款義務(wù)。開(kāi)遠(yuǎn)勞保局現(xiàn)在主張楊海云歸還17萬(wàn)元借款，依據(jù)合同約定，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局對(duì)于第三年的10萬(wàn)元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主張權(quán)利，故支持開(kāi)遠(yuǎn)勞保局第一、第二年的到期借款7萬(wàn)元。開(kāi)遠(yuǎn)勞保局要求楊海云支付利息，在合同約定的三年還款期限內(nèi)，該借款按照約定不應(yīng)該計(jì)算利息，該請(qǐng)求不符合合同的約定，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由楊海云在本判決生效后十日內(nèi)向開(kāi)遠(yuǎn)勞保局歸還欠款70000元；

二、駁回開(kāi)遠(yuǎn)勞保局的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4921元由開(kāi)遠(yuǎn)勞保局承擔(dān)2900元、楊海云承擔(dān)2021元。

一審判決宣判后，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。理由是：

1、判決認(rèn)定：“依據(jù)合同約定，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局對(duì)于第三年的10萬(wàn)元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主張權(quán)利”。對(duì)此，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局認(rèn)為：（1）要求解除合同的前提已經(jīng)成就，即開(kāi)遠(yuǎn)勞保局在楊海云違約的前提下選擇了提起訴訟的法律救濟(jì)途徑；

（2）開(kāi)遠(yuǎn)勞保局訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)已包含了應(yīng)完全解除該合同的意思表示，即要求楊海云返還欠款17萬(wàn)元。

2、判決認(rèn)定：“在合同約定的三年還款期限內(nèi)，該貸款按照約定不應(yīng)該支付利息，要求支付利息的請(qǐng)求不符合合同的約定”。對(duì)此，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局認(rèn)為：楊海云“分三次在三年內(nèi)歸還（第一年還3萬(wàn)，第二年還4萬(wàn)，第三年還10萬(wàn)）。到期還不清欠款，我愿付雙倍貸款利息，時(shí)間從該付清尾款之日起計(jì)算”。對(duì)此敘述，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局認(rèn)為應(yīng)理解為：所謂“從付清尾款之日起計(jì)算”是指三年中任何一年所承諾的所付之款的尾款。既然楊海云未按約定期限履行債務(wù)，那么，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局依約定要求楊海云支付雙倍貸款利息應(yīng)得到

支持。

楊海云答辯稱(chēng)：一審判決結(jié)果正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：１、一審中，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局是否提出了解除合同的訴訟請(qǐng)求？其要求返還借款17萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求能否支持？２、楊海云應(yīng)否支付利息？

關(guān)于一審中開(kāi)遠(yuǎn)勞保局是否提出解除合同的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。解除合同是變更之訴，要求償還借款是給付之訴，兩者性質(zhì)不同，應(yīng)分別明確提出。本案中，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局并未明確提出要求解除合同，其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求楊海云返還欠款17萬(wàn)元，屬于給付之訴，開(kāi)遠(yuǎn)勞保局主張其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中包含了解除該合同的意思表示，不符合訴訟請(qǐng)求應(yīng)明確具體的要求，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。在合同不解除的情況下，其主張返還借款17萬(wàn)中第三期還款額10萬(wàn)因未到期，本院不予支持。

關(guān)于楊海云應(yīng)否支付利息的問(wèn)題。在楊海云出具的欠條中表明：所欠款項(xiàng)在三年內(nèi)分三次歸還，到期不還支付雙倍貸款利息，時(shí)間從應(yīng)該付清尾款之日起計(jì)算。從欠條內(nèi)容來(lái)看，欠款分三次付清，尾款應(yīng)理解為第三期的付款，尾款付清時(shí)間應(yīng)為2009年2月15日，現(xiàn)開(kāi)遠(yuǎn)勞保局主張計(jì)算利息，不符合雙方合同關(guān)于利息起算時(shí)間的約定，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4921元，由開(kāi)遠(yuǎn)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決送達(dá)后即具有法律效力，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿(mǎn)后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

（本裁判文書(shū)僅供參考,如需使用請(qǐng)以正本為準(zhǔn)。）審判長(zhǎng)曾蕙菁 審判員李南南 代理審判員李能熊 二ОО八年十一月六日 書(shū)記員王藝頻

第二篇：新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案

新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鄭行終字第112號(hào)

行政判決書(shū)

上訴人（原審原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新鄭市辛店鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。法定代表人趙衛(wèi)杰，經(jīng)理。

委托代理人呂文林，該公司工作人員。

被上訴人新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地新鄭市人民路23號(hào)。

法定代表人左建新，局長(zhǎng)。

委托代理人劉文奇，新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局保險(xiǎn)福利科科長(zhǎng)。

委托代理人梁保香，新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局保險(xiǎn)福利科副科長(zhǎng)。

被上訴人李法嶺，男。

委托代理人閆新勇，男。

上訴人建喜建筑材料有限公司因新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服新鄭市人民法院（2010）新行初字第004號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2010年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人建喜建筑材料有限公司的委托代理人呂文林，被上訴人新鄭市人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人劉文奇、梁保香，被上訴人李法嶺及其委托代理人閆新勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2008年7月11日，第三人在原告處作業(yè)時(shí)，因行吊車(chē)車(chē)反方向行使，導(dǎo)致第三人從行吊車(chē)上摔至地面，造成第三人右足跟受傷。2009年6月15日第三人向新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了相關(guān)的證據(jù)及證件，被告受理后于2009年6月25日向原告送達(dá)了工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書(shū)，原告向被告提交了與第三人

不存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，認(rèn)為第三人與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系且從未在原告處受過(guò)傷。2009年8月3日、8月6日被告分別對(duì)證人進(jìn)行了調(diào)查。后被告經(jīng)審核，并依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定第三人系工傷，并送達(dá)了原告和第三人。原告不服，向新鄭市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。2009年12月3日，新鄭市人民政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了被告的工傷認(rèn)定。

原審認(rèn)為：第三人是原告的職工，雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。第三人在工作期間，因行吊車(chē)反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受傷，符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：維持被告新鄭市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的豫（新鄭）工傷認(rèn)字（2009）89號(hào)河南省工傷認(rèn)定決定書(shū)。

建喜建筑材料有限公司上訴稱(chēng)：

1、一審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定程序違法。工傷認(rèn)定的前提是受害人與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，在上訴人與李法嶺是否存在勞動(dòng)關(guān)系有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)裁決，但是新鄭市人力資源和社會(huì)保障局卻違反法定程序，作出了工傷認(rèn)定。

2、認(rèn)定事實(shí)不清，李法嶺在上訴人處受傷害的事實(shí)不存在，因此作出工傷認(rèn)定的行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判或發(fā)回重審。

被上訴人新鄭市人力資源和社會(huì)保障局辯稱(chēng)：李法嶺在提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，依法提供了相關(guān)證人證言、證據(jù)，證明李法嶺與建喜建筑材料有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。李法嶺是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害的，符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，該局作出工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人李法嶺辯稱(chēng)：李法嶺在上訴人單位上班期間人身受到傷害，認(rèn)定為工傷事實(shí)

清楚，程序合法，一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：李法嶺持有上訴人的工作證，且有上訴人的職工證明李法嶺是在上訴人處工作期間因工作原因受到傷害的證言予以印證，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李法嶺是上訴人的職工，因工作原因受到傷害。被上訴人新鄭市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定李法嶺為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為李法嶺不是其職工，不是在上訴人處受傷的的主張，因其提供的證人與其有利害關(guān)系，亦無(wú)其它證據(jù)予以印證，本院不予采納。另外，上訴人主張應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系才能進(jìn)行工傷確認(rèn)的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人建喜建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)何信麗

審判員張啟

代理審判員孫健

二Ｏ一Ｏ年五月三十一日

書(shū)記員耿立

第三篇：周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政執(zhí)行一案

周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政執(zhí)行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周行執(zhí)字第17號(hào)

行政裁定書(shū)

申請(qǐng)執(zhí)行人周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

法定代表人郭衛(wèi)，該局局長(zhǎng)。

委托代理人劉富強(qiáng)，該局勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人李繡花，該局勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)勞動(dòng)監(jiān)察員。

被執(zhí)行人周口市得邦汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。

法定代表人俞邱明，總經(jīng)理。

因被執(zhí)行人周口市得邦汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司拒不履行周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局二○○八年十二月一日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號(hào)行政處罰決定書(shū)所確定的義務(wù)，周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，于二○○九年二月二十七日申請(qǐng)我院強(qiáng)制執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：周口市得邦汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拒不執(zhí)行周勞社監(jiān)令字(2008)第285號(hào)責(zé)令整改決定書(shū)所確定的義務(wù)，其行為違反了《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，違法事實(shí)成立。周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定作出的周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號(hào)行政處罰決定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：

責(zé)令周口市得邦汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司自接到本裁定之日起三日內(nèi)履行周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號(hào)行政處罰決定書(shū)所確定的罰款9000元的義務(wù)，并承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)用。

逾期不履行，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審 判 長(zhǎng)王福生

審判員胡文建

代理審判員張志濤

二○○九年六月十日

書(shū) 記 員王琳

第四篇：周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局與周口市要得酒店管理有限公司一案

周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局與周口市要得酒店管理有限公司

一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周行執(zhí)字第19號(hào)

行政裁定書(shū)

申請(qǐng)執(zhí)行人周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

法定代表人郭衛(wèi)，該局局長(zhǎng)。

委托代理人劉富強(qiáng)，該局勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人王剛，該局勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)勞動(dòng)監(jiān)察員。

被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司（要得香辣蝦）。

負(fù)責(zé)人劉影，經(jīng)理。

因被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司拒不履行周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局二O?七年十二月十九日作出的已發(fā)生法律效力的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號(hào)行政處罰決定所確定的義務(wù)，周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，于二O?八年三月十八日申請(qǐng)我院強(qiáng)制執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，周口市要得酒店管理有限公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拒不履行勞動(dòng)行政部門(mén)下達(dá)的周勞社監(jiān)令字[2007]第119號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令整改決定，其行為違反了《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，違法事實(shí)成立。周口市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定作出的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號(hào)行政處罰事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：

責(zé)令周口市要得酒店管理有限公司自接到本裁定之日起三日內(nèi)履行周勞社監(jiān)罰字

[2007]第066號(hào)行政處罰決定所確定的罰款9000元的義務(wù)，并承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)用。逾期不履行，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長(zhǎng)魏彩蓮

審判員范東南

審判員胡文建

二○○八年四月七日

書(shū)記員郭金華

第五篇：郭蘭云與洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

郭蘭云與洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）洛民再字第109號(hào)

民 事 判 決 書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、上訴人）郭蘭云,1939年11月24日生。

委托代理人賈安，河南洛神律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告、被上訴人）洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處。

負(fù)責(zé)人方和栓。

委托代理人高春明，河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審第三人、被上訴人）洛陽(yáng)市公安局澗西分局。

法定代表人李松民。

委托代理人田慧卿，河南萬(wàn)基律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣斯m云（原審原告、上訴人）與被申請(qǐng)人洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處（原審被告、被上訴人）、洛陽(yáng)市公安局澗西分局（原審第三人、被上訴人）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院于2006年12月28日作出(2006)澗民一初字第373號(hào)民事判決，郭蘭云不服，向本院提起上訴，本院于2007年7月3日作出（2007）洛民終字第499號(hào)民事判決。郭蘭云仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?008年5月14日作出（2008）洛民監(jiān)立字第51號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案由本院進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。郭蘭云及其委托代理人賈安、洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處的委托代理人高春明、洛陽(yáng)市公安局澗西分局的委托代理人田惠卿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院一審查明，1991年11月郭蘭云到洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛保管處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澗西車(chē)管處）做車(chē)管員工作。2005年4月13日，車(chē)管處以口頭方式通知郭蘭

云解除雇傭關(guān)系。郭蘭云不服，向洛陽(yáng)市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求：

1、裁決被訴人為申訴人辦理并補(bǔ)繳自1991年11月至2005年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金（以每年洛陽(yáng)市社會(huì)平均工資為基數(shù)醫(yī)療保險(xiǎn)金）合計(jì)19263.10元；

2、裁決被訴人為申訴人辦理并繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)金；

3、裁決被訴人為申訴人補(bǔ)發(fā)自1995年1月1日至2005年4月的法定節(jié)假日和休息日的加班工資66402元，并支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元；

4、本案仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。2005年9月4日，洛陽(yáng)市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以澗勞仲案字（2005）0128號(hào)作出仲裁裁決書(shū)，裁決內(nèi)容：駁回申訴人請(qǐng)求。郭蘭云不服仲裁裁決并起訴。另查明：1990年10月29日，由洛陽(yáng)市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公室申請(qǐng)開(kāi)辦車(chē)管處，車(chē)管處經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體，沒(méi)有獨(dú)立法人資格。

洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院一審認(rèn)為，郭蘭云到車(chē)管處工作期間，郭蘭云實(shí)際取得的勞動(dòng)報(bào)酬是其在一定的時(shí)間及工作區(qū)域獲取的份額所得，而非車(chē)管處支付郭蘭云固定收入，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系也不存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，而是一種雇傭勞務(wù)關(guān)系；且郭蘭云到車(chē)管處工作時(shí)已達(dá)到法定退休、退職的年齡，郭蘭云所訴不屬于我國(guó)《勞動(dòng)法》調(diào)整勞動(dòng)范圍。車(chē)管處系洛陽(yáng)市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公室開(kāi)辦的集體企業(yè)，不享有獨(dú)立的法人資格，與第三人洛陽(yáng)市公安局澗西分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澗西分局）沒(méi)有隸屬關(guān)系。故郭蘭云的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決：駁回郭蘭云的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)300元由郭蘭云承擔(dān)。郭蘭云不服提出上訴。

本院二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院二審認(rèn)為，上訴人郭蘭云所從事的車(chē)輛看管工作，其雖受雇于車(chē)管處，但郭蘭云的工作性質(zhì)為完成看管車(chē)輛任務(wù)并收取看管費(fèi)用，車(chē)管處并未按勞動(dòng)關(guān)系對(duì)其進(jìn)行具體管理。上訴人的報(bào)酬與其看管車(chē)輛所收費(fèi)用密切相關(guān)，雙方體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不具有從屬性。車(chē)管處組織郭蘭云看管車(chē)輛，其目的在于獲得郭蘭云看護(hù)車(chē)輛的成果，即收獲車(chē)輛看管費(fèi)，并不強(qiáng)調(diào)郭蘭云的勞動(dòng)過(guò)程。因此，原審認(rèn)定郭蘭云與車(chē)管處不存在勞動(dòng)

關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。郭蘭云的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)250元，由郭蘭云承擔(dān)。

郭蘭云申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，申請(qǐng)人與車(chē)管處之間形成勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，用人單位為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金，支付加班工資是其法定義務(wù)，車(chē)管處與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，澗西分局是車(chē)管處的實(shí)際管理人和受益人，應(yīng)與車(chē)管處承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求支持原訴訟請(qǐng)求。

車(chē)管處及澗西分局均認(rèn)為原一、二審判決正確，要求駁回郭蘭云的申訴請(qǐng)求。

本院再審查明，郭蘭云1991年11月到車(chē)管處做車(chē)管員時(shí)年齡為52歲，之前沒(méi)有參加過(guò)工作，與車(chē)管處沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬郭蘭云稱(chēng)是看車(chē)收入的37％，車(chē)管處稱(chēng)是看車(chē)收入的50％。郭蘭云申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)僅將車(chē)管處列為被訴人，洛陽(yáng)市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回郭蘭云的申訴請(qǐng)求的理由是郭蘭云到車(chē)管處工作時(shí)已達(dá)到法定的退休年齡，雙方形成雇傭關(guān)系，不屬勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇。郭蘭云不服，向澗西區(qū)法院起訴時(shí)將車(chē)管處列為被告，將澗西分局列為第三人，認(rèn)為澗西分局是車(chē)管處的實(shí)際管理人和受益人，要求澗西分局與車(chē)管處承擔(dān)連帶責(zé)任。其他事實(shí)與一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，郭蘭云到車(chē)管處工作時(shí)已超過(guò)法定的退休年齡，不具備與用人單位簽訂建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，同時(shí)從郭蘭云的工作性質(zhì)及勞動(dòng)報(bào)酬的支付方式可以看出雙方屬松散的管理與被管理的關(guān)系，沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的較為緊密的人身依附性和行政隸屬性，故原一、二審判決認(rèn)定郭蘭云與車(chē)管處之間形成雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系無(wú)誤。綜上，郭蘭云的再審理由不充分，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

維持本院（2007）洛民終字第499號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)錢(qián)麗萍

審判員劉來(lái)修

審判員張強(qiáng)

二○○九年八月五日

書(shū)記員陳秋紅