第一篇：【無憂勞動(dòng)法案例】勞動(dòng)合同解除和終止13

【無憂勞動(dòng)法案例】勞動(dòng)合同解除和終止13

解除勞動(dòng)合同之員工連續(xù)曠工6天被除名的情形

【文檔簡介】《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定，職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無效，連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。該規(guī)定保障企業(yè)的用工自主權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了企業(yè)除名權(quán)的限制。

【案情介紹】方圓是某市通用機(jī)械廠工人，勞動(dòng)合同期10年（從2000年9月起至2010年9月止）。2006年7月起，工廠效益不好，工資難以按月支付。2007年4月3日，廠方以方圓一季度勞動(dòng)紀(jì)律松馳，經(jīng)常遲到早退為由，行文扣發(fā)其一季度獎(jiǎng)160元，方圓隨即向廠勞資科提出異議，沒有結(jié)果后拒不上班。4月l0日，工廠發(fā)4月份工資，廠勞資科以方圓因季度獎(jiǎng)問題糾纏領(lǐng)導(dǎo)，予以扣發(fā)，方圓當(dāng)即表示不發(fā)工資就不上班。16日，方圓以工廠拒不支付工資為由，書面申請辭職。廠領(lǐng)導(dǎo)提出辭職可以，但必須支付違約金，方圓氣憤而去。5月8日，廠勞資科通知方圓要么立刻回廠上班，一季度獎(jiǎng)金不發(fā)；要么l 5天內(nèi)足額繳納違約金離開本廠，方圓當(dāng)場拒絕。7月6日，工廠將方圓4-8月份工資和一、二季度獎(jiǎng)匯給方圓；10日召開全廠黨政工聯(lián)席會(huì)議。以方圓無正當(dāng)理由曠工超過30天，批評(píng)教育不改，行文對(duì)方圓作出除名處理。方圓對(duì)此不服，雙方發(fā)生爭議。

【問題】通用機(jī)械廠的做法是否合法？

【無憂勞動(dòng)法特邀北京義賢律師事務(wù)所 律師解答】

通用機(jī)械廠的做法不合法。方圓和通用機(jī)械廠的爭議是方圓從2007年4月4日至2007年7月9之間沒有上班，這段時(shí)間如何定性，即是否作為曠工處理。國務(wù)院1982年《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定，職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無效，連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。該規(guī)定保障企業(yè)的用工自主權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了企業(yè)除名權(quán)的限制。職工只有達(dá)到如前所述的法定情形，企業(yè)才能夠予以除名，否則企業(yè)行為就是違反法律規(guī)定。方圓從2007年4月3日開始一直沒有到崗上班，這段時(shí)間應(yīng)該分成兩部分認(rèn)定。從2007年4月4日至2007年4月9日，方圓因?yàn)閷?duì)被扣發(fā)獎(jiǎng)金一事有異議，未予到崗上班6天，方圓有權(quán)利就勞動(dòng)報(bào)酬問題表達(dá)不同意見，但不能以此為由拒絕上班。方圓此段時(shí)間行為應(yīng)作曠工處理。從2007年4月10日開始，方圓因?qū)挝灰云浼m纏領(lǐng)導(dǎo)為由扣發(fā)工資不服，表示不發(fā)工資不上班，這其實(shí)是方圓在行使即時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都規(guī)定了用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資，否則，勞動(dòng)者可以即時(shí)解除勞動(dòng)合同。方圓得知工廠扣發(fā)工資，當(dāng)即表示解除勞動(dòng)合同，此行為有效。方圓曠工天數(shù)不是通用機(jī)械長所說的超過30天，而是6天，通用機(jī)械長開除決定和沒有法律依據(jù)。另外，因此自2007年4月10日后，方圓與通用機(jī)械長的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，通用機(jī)械長有義務(wù)發(fā)放扣發(fā)的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】曠工解除勞動(dòng)合同

第二篇：【無憂勞動(dòng)法案例】勞動(dòng)合同解除和終止10

【無憂勞動(dòng)法案例】勞動(dòng)合同解除和終止10

解除勞動(dòng)合同之偷盜公司價(jià)值七元的紗布的情形

【文檔簡介】《勞動(dòng)法》第25條第二款和第三款的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者嚴(yán)重失職的，營私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

【案情介紹】時(shí)某系一家紡織廠的職工，在工作中偷盜了價(jià)值七元的紗布，后被廠方發(fā)現(xiàn)。兩年前，廠方曾經(jīng)在職工大會(huì)上通過的《XX紡織廠內(nèi)部管理規(guī)定》，其中規(guī)定：凡是有偷盜行為廠方財(cái)產(chǎn)行為的均和其解除勞動(dòng)合同。廠方遂此規(guī)定做出與史某解除勞動(dòng)合同的決定。時(shí)某接到通知后，很后悔，但是他認(rèn)為自己因?yàn)榧依镉屑庇?，偷了價(jià)值七元的紗布，情節(jié)輕微，并且已經(jīng)給廠里寫了檢討書和保證書，自己已在廠里工作10余年了，此次行為還系初犯，而廠方卻將自己開除，張榜公布處理結(jié)果，絲毫沒有關(guān)懷他、教育他，處罰也太嚴(yán)重了。于是時(shí)某提起了勞動(dòng)仲裁。

【問題】紡織廠解除與時(shí)某的勞動(dòng)關(guān)系的行為是否合法？

【無憂勞動(dòng)法特邀北京義賢律師事務(wù)所 律師解答】

紡織廠解除與時(shí)某的勞動(dòng)關(guān)系的行為不合法。紡織廠做為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體，雖然有人事任免權(quán)利，但是其在行使解除合同的權(quán)利時(shí)還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，而不能私自制定嚴(yán)于勞動(dòng)法的規(guī)章制度。紡織廠的規(guī)章制度凡是有偷盜行為廠方財(cái)產(chǎn)行為的均和其解除勞動(dòng)合同。該規(guī)定明顯有違《勞動(dòng)法》關(guān)于解除勞動(dòng)合同的相關(guān)精神和規(guī)定。《勞動(dòng)法》

第25條第二款和第三款的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者嚴(yán)重失職的，營私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條、第四十條也詳細(xì)規(guī)定了用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。其中第三十九條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以與之解除勞動(dòng)合同。這些規(guī)定都強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)者的行為必須達(dá)到“嚴(yán)重”程度，用人單位才能適用解除權(quán)。法律如此規(guī)定的目的即為了保護(hù)用人單位的自主用工權(quán)，同時(shí)也為了防止用人單位濫用此權(quán)，以種種理由，解除勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雖然紡織廠內(nèi)部管理規(guī)定制定程序合法，但是規(guī)定了嚴(yán)格于勞動(dòng)法律的措施，因此該該規(guī)定無效。紡織廠無權(quán)和時(shí)某解除勞動(dòng)合同。

【關(guān)鍵詞】違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同

第三篇：【無憂勞動(dòng)法案例】勞動(dòng)合同解除和終止5

【無憂勞動(dòng)法案例】勞動(dòng)合同解除和終止5

解除勞動(dòng)合同之單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)，員工是否可以隨時(shí)要求解約？

【文檔簡介】《勞動(dòng)合同法》第十七條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)合同必備條款，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定的義務(wù)。第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。

【案情介紹】2004年5月，李春與長星無線電廠簽訂了五年期勞動(dòng)合同。單位一直沒有給李春買社會(huì)保險(xiǎn)。李春找單位詢問社保繳納情況，廠里回答她說，由于經(jīng)濟(jì)困難，暫時(shí)還沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，希望李春能夠等到和其他職工一起解決社保繳納的問題。李春認(rèn)為反正有5年的合同，單位早遲有一天會(huì)給買保險(xiǎn)。轉(zhuǎn)眼3年過去了，由于經(jīng)營不善，無線電廠的效益逐漸下滑。對(duì)于李春提出補(bǔ)繳社保的要求，一直推說讓李春等著。李春考慮到廠里的情況也不想繼續(xù)呆下去，如果辭職的話，又怕追不到單位欠繳的社保。

【問題】李春能否既與單位解除勞動(dòng)合同，又要求單位補(bǔ)繳社保？

【無憂勞動(dòng)法特邀北京義賢律師事務(wù)所 律師解答】李春有權(quán)利以單位欠繳社保為由，要求解除勞動(dòng)合同，要求單位補(bǔ)繳拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)金。我國《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)?！备鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)合同必備條款，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定的義務(wù)。無線電長不能以任何理由和借口排除這個(gè)義務(wù)?！秳趧?dòng)法》第三十二條規(guī)定：“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同?！?《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。因此李春可以就用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，主張由無線電廠補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金，解除勞動(dòng)合同，并可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，要求無線電廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金解除勞動(dòng)合同

第四篇：【無憂勞動(dòng)法案例】勞動(dòng)合同解除和終止2

【無憂勞動(dòng)法案例】-勞動(dòng)合同解除和終止2

辭職申請與解除勞動(dòng)合同的通知是否相同？

【文檔簡介】辭職申請并不等同于解除勞動(dòng)合同的書面通知。提前30天書面通知解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同權(quán)利的行使，并不需要用人單位的同意，只要?jiǎng)趧?dòng)者提前30天將解除勞動(dòng)合同的意思書面通知了用人單位，30天后，勞動(dòng)合同即行解除。

【案情介紹】張杰于1963年分配進(jìn)華興鍋爐廠工作，1994年6月30日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。1996年1月張杰向華興鍋爐廠提出辭職申請，但未獲準(zhǔn)許。1996年6月張杰在擔(dān)任該鍋爐廠二分廠廠長期間，在沒有得到鍋爐廠的同意下，變更了二分廠的廠名，事后華興鍋爐廠責(zé)令其將二分廠的廠名重新改回來，同年6月9日張杰再次向某鍋爐廠以書面形式提出辭職申請，辭職申請內(nèi)容為：“因與廠領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營理念不合，故特申請辭職，望批準(zhǔn)！”鍋爐廠收到張杰錢剛杰的辭職申請后，書面答復(fù)：不予準(zhǔn)許。之后，張杰錢剛杰一直離職。1996年6月和1997年1月華興鍋爐廠兩次書面通知張杰錢剛杰盡快回單位上班，但張杰收到通知后，一直沒有回單位上班。華興鍋爐廠以張杰1996年6月在擔(dān)任上海華中鍋爐廠二分廠廠長期間擅自變更二分廠廠名為由，于1997年4月對(duì)張杰處以記大過處分，又在同年5月12日以張杰于1996年6月和1997年1月兩次收到華興鍋爐廠上班通知后均未到廠上班為由，對(duì)張杰作出除名決定。張杰認(rèn)為自己1996年6月向某鍋爐第二次提出辭職申請，某鍋爐未予同意，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者只要提前30天書面通知用人單位解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者即可解除勞動(dòng)合同，故張杰早在1996年7月9日就已解除勞動(dòng)關(guān)系，華興鍋爐廠還于1997年對(duì)張杰作出處理決定于法無據(jù)。

【問題】勞動(dòng)者提前30天提出辭職申請，勞動(dòng)合同是否必然就被解除？

【無憂勞動(dòng)法特邀北京義賢律師事務(wù)所 律師解答】本案是關(guān)于辭職申請與解除勞動(dòng)合同的申請的區(qū)別的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第三十二條的規(guī)定：按照勞動(dòng)法第三十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。超過三十日，勞動(dòng)者可以向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位予以辦理。如果勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果勞動(dòng)者要想在勞動(dòng)合同期內(nèi)解除勞動(dòng)合同，需要提前30天以書面的形式通知用人單位，不管用人單位同不同意，30天后，勞動(dòng)者都有權(quán)要求用人單位辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。而在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)勞動(dòng)者在辭職時(shí)，提前30天向用人單位遞交的是辭職申請。這里需要說明的是，辭職申請并不等同于解除勞動(dòng)合同的書面通知，提前30天書面通知解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同權(quán)利的行使，并不需要用人單位的同意，只要?jiǎng)趧?dòng)者提前30天將解除勞動(dòng)合同的意思書面通知了用人單位，30天后，勞動(dòng)合同即行解除，而辭職申請則是一個(gè)要約行為，其是向用人單位提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同的意思表示，如果用人單位批準(zhǔn)了其申請，用人單位的行為即相當(dāng)于承諾。由此可以看出，解除勞動(dòng)合同的書面通知和辭職申請是兩個(gè)不同的概念，二者的涵義與法律后果不同。

本案中，張杰于1996年6月向上海華中鍋爐廠遞交的是辭職申請，而不是解除勞動(dòng)合同的通知，所以，上海華中鍋爐廠有權(quán)在收到辭職申請之日起30天內(nèi)不批準(zhǔn)張杰的辭職申請。上海華中鍋爐廠在收到張杰的辭職申請后，當(dāng)即就書面作出不予批準(zhǔn)的書面答復(fù)，那么張杰與上海華中鍋爐廠的勞動(dòng)合同則仍然有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行，而張杰自遞交辭職申請

后，一直沒有回單位上班，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第第二十五條的規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：“……

（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；……”。以及《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定：“職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無效，連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名”。上海華中鍋爐廠有權(quán)以張杰無故曠工為由，對(duì)其作出除名決定。

針對(duì)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)的程序，我國《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定一致，對(duì)此項(xiàng)權(quán)利也做了規(guī)定，勞動(dòng)者在行使解除勞動(dòng)合同權(quán)利的同時(shí)必須遵守法定的程序。勞動(dòng)者提前三十天書面通知用人單位的內(nèi)容是解除勞動(dòng)合同，而非是解除勞動(dòng)合同的申請。因?yàn)?，勞?dòng)者是有權(quán)利在勞動(dòng)合同期內(nèi)單方面解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者在行使單方面解除權(quán)時(shí)，而不需要征得別人的同意，因此，無需遞交解除勞動(dòng)合同（或辭職）申請，否則，就變成了一項(xiàng)要約行為，要約的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)，還得取決于受要約方的意思表示。

由于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)者一般單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利沒有做出新的規(guī)定，基本沿用以前的規(guī)定，因此，本案適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》來判決的話，也應(yīng)是得到一樣的結(jié)果，即：上海華中鍋爐廠對(duì)張杰的處分決定是合法有效的，上海華中鍋爐廠與張杰的勞動(dòng)合同應(yīng)于1997年5月解除。

第五篇：【無憂勞動(dòng)法案例】-勞動(dòng)合同解除和終止1

【無憂勞動(dòng)法案例】-勞動(dòng)合同解除和終止1

員工提前解約，另謀“高就”是否違法？

【文檔簡介】我國勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法都規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)?！秳趧?dòng)合同法》

第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。

【案情介紹】陳小數(shù)是某軟件開發(fā)公司的高級(jí)工程師，他的才華得到公司老總的賞

識(shí)，被安排在軟件開發(fā)部任職。出于工作的需要，他掌握著公司軟件開發(fā)過程中許多關(guān)鍵性的技術(shù)和機(jī)密，然而，正是這些技術(shù)和機(jī)密給他帶來了一場官司。原來，陳小數(shù)覺得一家正處于創(chuàng)業(yè)階段的小公司更能發(fā)揮自己的才智和特長，他想“另謀高就”，遂向公司遞交了辭呈，公司未做答復(fù)。一個(gè)月后，陳小數(shù)要求辦理辭職手續(xù)，被公司拒絕。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，陳小數(shù)的辭職主張得到了勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的支持，仲裁委裁定陳小數(shù)與公司解除勞動(dòng)合同，并依合同約定支付違約金3000元。

公司不服，遂起訴到法院，請求撤銷仲裁委的裁定，判令陳小數(shù)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并賠償由此給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。理由是陳小數(shù)掌握著公司的商業(yè)秘密，他跳槽后，很可能使第三者知道并利用這些技術(shù)，使公司利益受損。況且，雙方簽訂的勞動(dòng)合同尚未到期，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。被告陳小數(shù)則不同意公司的訴訟請求，要求維持仲裁委的裁決。法庭質(zhì)證過程中，陳小數(shù)和公司都對(duì)雙方所簽勞動(dòng)合同認(rèn)可。公司對(duì)其所稱經(jīng)濟(jì)損失的主張，沒有舉出相應(yīng)證據(jù)。

【問題】員工提前解約，另謀“高就”是否違法？

【無憂勞動(dòng)法特邀北京義賢律師事務(wù)所 律師解答】本案當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)是被告陳小數(shù)是否享有辭職權(quán)，以及軟件開發(fā)公司能否以保護(hù)商業(yè)秘密為由不給予辦理辭職手續(xù)。我國勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法都規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)?！秳趧?dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。陳小數(shù)提前30日書面通知公司解除勞動(dòng)合同，依法履行了勞動(dòng)者的預(yù)告通知義務(wù)，公司應(yīng)當(dāng)同意，并為其辦理辭職手續(xù)。其次，公司能否以保護(hù)商業(yè)秘密為由，阻止陳小數(shù)解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同，除了依照法定程序以外，對(duì)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不附加任何條件。用人單位不能以風(fēng)險(xiǎn)和損失阻止和干擾勞動(dòng)者辭職。雙方在商業(yè)秘密上爭議的實(shí)質(zhì)其實(shí)是對(duì)商業(yè)秘密保守和競業(yè)禁止?！秳趧?dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。從這里可以看出，保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止是用人單位和勞動(dòng)者約定條款，用人單位和勞動(dòng)者可以選擇約定，也可以不約定，并不存在法律義務(wù)。在本案中，軟件公司沒有和陳小數(shù)約定保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止條款，又沒有能夠舉證證明陳小數(shù)的提前解約行為已經(jīng)給單位造成現(xiàn)實(shí)的直接的損失。因此單位不能以此理由阻止、干擾陳小數(shù)解除勞動(dòng)合同。

根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，雙方約定“勞動(dòng)者提前解除合同，需向用人單位支付違約金3000元”，陳小數(shù)應(yīng)當(dāng)依約支付違約金。