第一篇：大學(xué)校園應(yīng)不應(yīng)該作為旅游景點向旅行社開放 正方結(jié)辯稿

徐志摩曾經(jīng)說過，你來或者不來，我就在那里，不離不棄。大學(xué)校園作為公共設(shè)施，是用納稅人的錢修建起來的，對方辯友寧愿讓資源閑置也不對外開放，就好像父母省吃儉用助你跳出農(nóng)門到頭來你卻把他們拒之門外，這合適嗎？大家想想，高校為什么占據(jù)那么多那么好的資源？是因為社會的關(guān)懷！清華北大戰(zhàn)爭年代遷至西南，回到北京還能占據(jù)兩片湖，這是社會對教育的重視和對知識的尊重所帶來的，對方辯友不思回報社會，反而傲慢地把社會拒之門外，這不是拿起碗吃肉放下筷子罵娘嗎？

早在五十幾年前美國威斯康辛大學(xué)校長查爾斯范海斯就提出過大學(xué)具有為社會服務(wù)的職能這一理念，時至今日幾成共識。而高校向旅行社開放恰是其為社會服務(wù)的有效途徑。至于對方辯友所擔心的影響教學(xué)情況的問題，這好辦，正所謂貓吃魚狗吃肉，奧特曼打小怪獸，專業(yè)的事就應(yīng)該交給專業(yè)的人來辦。向旅行社開放，由旅行社的人統(tǒng)一規(guī)范管理，規(guī)避游客吵雜，限制游客數(shù)量，劃分專屬區(qū)域，旅行社的商業(yè)屬性和大學(xué)的文化屬性有機地結(jié)合在一起，豈不是讓高校師生更專心于學(xué)術(shù)實現(xiàn)雙贏？至于對方辯友所說的屬性沖突問題，就好比我與對方三辯，我們男女屬性不同，可是這并不沖突，我們也是可以有機地結(jié)合在一起的，你專心在家奶孩子我努力在外面賺錢，不是一樣可以琴瑟和鳴和諧相處嗎？大學(xué)·旅行社·大學(xué)生三個主體都有很好的行為能力。大學(xué)一定會很好地保障師生的利益，斷不會讓旅行社反客為主；旅行社也會與學(xué)校保持良好的關(guān)系，不會竭澤而漁。而且主動權(quán)在學(xué)校手上，在保證學(xué)校的主要任務(wù)不被影響的情況下向旅行社開放達到服務(wù)社會的目的，這甚至有助于學(xué)校任務(wù)的實現(xiàn)，何樂而不為呢？

牛津劍橋城校一體，哈佛大學(xué)無人把守，莫斯科大學(xué)任爾暢游，還有很多高校，你知道或者不知道，它們都在那里，對外開放。在這種互動中高校給社會營造了很好的文化氛圍，實現(xiàn)高等教育資源的輻射和合理利用，也實現(xiàn)了為社會服務(wù)的職能。正所謂讀萬卷書不如行萬里路，行萬里路不如閱人無數(shù)。司馬遷弱冠之年游學(xué)天下，毛主席鬧市讀書，對方辯友卻視旅行社如洪水猛獸，則我高等學(xué)府莘莘學(xué)子的責任擔當何在？胸襟氣度何在？也請對方辯友換位思考一下，當一位懷揣夢想的少年被心中的神圣殿堂拒之門外的時候，內(nèi)心的失落惆悵可想而知。正所謂問君能有幾多愁，恰似無門進入大學(xué)游。請對方辯友尊重這些有夢想的小同學(xué)，讓他們能高高興興上學(xué)堂，歡天喜地讀工商！謝謝。

第二篇：消防員應(yīng)不應(yīng)該職業(yè)化正方一辯手稿

正方一辯手稿

在我開始立論之前，請允許我攜我方三位辯友問主席好，對方辯友好，在場同學(xué)好。我國的公安機關(guān)消防機構(gòu)在人員編制上實行的是兵役制，承擔著防火、滅火和搶險救援的工作任務(wù)，為保護國家財產(chǎn)和人民群眾生命財產(chǎn)安全做出了突出貢獻。但是，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，各種災(zāi)難事故的不斷增多，消防安全工作也日益艱巨，公安消防部隊作為主力軍，所承擔的工作量在不斷地加大，專業(yè)處置能力水平要求也在不斷提升，面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。近年來全國在防火監(jiān)督、滅火救援工作中暴露出的一些問題，也凸顯了我國當前的消防體制仍存在需要改進的一些弊端。順應(yīng)時代發(fā)展，進行消防體制改革已經(jīng)是大勢所趨，所以我方認為在當今中國消防員應(yīng)該職業(yè)化。理由有三：

第一，我國當前的國情和大環(huán)境決定了我們應(yīng)該將消防員職業(yè)化。

（1）隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會單位體量和數(shù)量的不斷增加，監(jiān)督范圍點面廣，以及新材料，新工藝，新技術(shù)的廣泛運用，都使得消防安全隱患數(shù)量居高不下。有著如此多的安全隱患，火災(zāi)數(shù)量更是急劇增加。

（2）現(xiàn)代社會快速發(fā)展，火災(zāi)的種類也不再局限于以前簡單的民房火災(zāi)、夏收火災(zāi)等，新生的火災(zāi)種類層出不窮。高層建筑火災(zāi)，危險化學(xué)品火災(zāi)，交通工具火災(zāi)，每一種都需要專業(yè)的知識來應(yīng)對。

（3）現(xiàn)行體制下警力分布不合理，靈活性差。受現(xiàn)行體制的制約，消防員的編制不足，無法滿足當?shù)鼐用竦男枰?，這嚴重的影響了人民群眾的生命安全。而且現(xiàn)行體制的消防力量還是根據(jù)戶籍人口分配的，這就導(dǎo)致真正需要消防員的地方卻沒有足夠數(shù)量的消防員來保證安全。即便是抽調(diào)外地的消防員前往救援，也會因為缺乏對當?shù)厍闆r的了解而極大地影響救援的效率。

第二、現(xiàn)行體制下消防員的經(jīng)驗不足，理論知識不夠，專業(yè)度太低。職業(yè)化則可以有效的解決這一問題。

我國消防員主體為現(xiàn)役武警官兵，鐵打的營盤流水的兵，服役多年的消防員剛累積了一些實際經(jīng)驗，就得退役，新來的消防員則是經(jīng)驗全無。許多年富力強、經(jīng)驗豐富的消防指揮官由于不能獲得晉升，往往在黃金從業(yè)年齡離開了這一行業(yè)。近年來出現(xiàn)的合同制消防員，也屬于“臨時工”性質(zhì)，人員流動頻繁。這樣的現(xiàn)實下，消防員的職業(yè)素質(zhì)堪憂。職業(yè)化之后，消防員都是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，擁有著充足的理論知識已經(jīng)豐富的經(jīng)驗，就可以更好的面對各種災(zāi)情，同時保障自身的生命安全。

第三，職業(yè)化可以給消防員更好的，與其勞動匹配的福利待遇以及應(yīng)有的社會尊重。眾所周知，消防員是高危職業(yè)，他們擔負著保障人民生命及財產(chǎn)安全的重要任務(wù)?，F(xiàn)行體制下，他們必須二十四小時待命，無怨無悔的向前沖，甚至隨時準備犧牲自己的性命去保障人民的安全。他們付出了如此之多，工作強度如此之大，可是他們的待遇如何？與其付出顯然不匹配，這就嚴重的影響了消防員的積極性。另一方面，因為消防員人員流動的頻繁，也使其具有了類似于臨時工的性質(zhì)，難以得到應(yīng)有的社會尊重。而職業(yè)化之后，消防員的福利待遇有了保障，沒有了后顧之憂，積極性就能大大的提高。再加上他們本身也有了豐富的理論知識和經(jīng)驗，就能更好的保障人民群眾的生命安全。職業(yè)化之后消防員成為了一個正式的職業(yè)，也就更能得到社會的尊重與認可，這對于消防員本身來說也是一種榮耀。

綜合以上幾點，我方認為，在當今中國，只有探索出一條適合我國國情的消防員職業(yè)化道路，才能解決現(xiàn)有體制下的種種弊端，因此我方認為，在當今中國，消防員應(yīng)該職業(yè)化。

第三篇：陳光標應(yīng)不應(yīng)該高調(diào)行善 正方四辯總結(jié)陳詞

總結(jié)陳詞

尊敬的各位評委，主持人，觀眾朋友們，下面由我來為大家進行總結(jié)陳詞。首先，對方辯友：

1、對方辯友反復(fù)對陳光標高調(diào)慈善引導(dǎo)的企業(yè)家慈善傾向避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是自認理虧了呢？（如果對方逃避社會效應(yīng)中引導(dǎo)作用方面的話。）

2、對方辯友認為陳光標高調(diào)慈善的目的是企業(yè)利益，其用心險惡，卻忽略了慈善應(yīng)該是一個良性循環(huán)過程，實在是盲人摸象，沒有看到陳光標的高調(diào)慈善引起的企業(yè)效益更是使得其慈善事業(yè)可以持續(xù)的發(fā)展下去，也忽略了其引導(dǎo)下對中國慈善事業(yè)突破性的積極作用。對方辯友這樣一葉障目，是不是因噎廢食了呢？（如果他們刻意忽略的話）

3、對方辯友的論證中一個貌似更有力的理由是其不顧受捐贈者的尊嚴，將陳光標的慈善冠以“暴力”之名。但如果當事人在大庭廣眾下接受陳光標的捐贈沒感到受了污辱，旁人又何必操這個心？ 59年臺灣水災(zāi)，美國也是讓災(zāi)民排著隊領(lǐng)牛奶，為什么沒有認為美國是“暴力慈善”相反的，因為解決了燃眉之急，不少當時受捐助者至今還感謝美國。當然，知識分子比起農(nóng)民或其他貧窮者來，似乎更在乎面子之類。（尊嚴問題）

4、另一方面，對方辯友多次提到詐捐問題，但對于陳光標詐捐與否卻拿不出切實證據(jù)，實在是讓人難以信服呀！

5、在中國，靠稅收來調(diào)節(jié)二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市場出手豪闊，可以把幾乎所有財富留在手里、留給子孫，慈善的理念在這一人群中顯未普及。相對那些吝拔一毛的富豪，“高調(diào)”捐款的陳光標，就該承受更多的批判和冷嘲熱諷嗎？當蓋茨、巴菲特攜手來華勸捐，陳光標大聲回應(yīng)死后裸捐，曾讓不少退避三舍的中國企業(yè)家被動而尷尬。兩者相比，誰更該受到質(zhì)疑？

6、對方辯友屢次提到了受資助者的尊嚴問題。

尊嚴——現(xiàn)代漢語詞典里的解釋是：①尊貴莊嚴；②可尊敬的身份或地位。卻不知對方辯友是如何認為陳光標的高調(diào)慈善侮辱了受資助的尊嚴。對方辯友這種驢頭不對馬嘴的帶入是不是過于牽強了呢？

7、對方辯友屢次提到陳光標不“尊重”受資助者，然后尊重在現(xiàn)代漢語詞典中的解釋有三種：①尊敬，；②重視并嚴肅對待；③莊重（指行為），陳光標在將善款交到受資助者手中是都是雙手奉上彎腰致敬，其對受資助者的①尊敬，；②重視并嚴肅對待；③莊重（指行為）都顯而易見，不知對方辯友提出這一點是否有跑題之嫌呢？

８、對方辯友提到了作秀的問題，作秀在當代漢語新詞詞典中的解釋是：

指歌星、演員等在舞臺上故作姿態(tài)的表演，或為了競選、銷售等所進行的宣傳，展覽等展示、推銷自己的活動。陳光標的慈善作秀展覽 展示 推銷自己的慈善活動，感染了更多人參與慈善事業(yè)，這一點又有何不可呢？或者說對方辯友是否間接同意我方觀點呢？ ９、對方辯友也給出了一個貌似可以消除爭議的方式：將善款委托給慈善機構(gòu)，那么我想請問早前不知道，現(xiàn)在發(fā)生了郭美美事件之后，對方辯友還愿意把錢捐給紅十字會嗎？至于你會不會，反正我不會。

１０、對方辯友還提到了雷鋒做好事不留名，帶動了全國學(xué)習(xí)雷鋒做好事的例子，那么我想請問對方辯友，要是沒有毛主席的大筆一揮高調(diào)號召全國人民向雷鋒同志學(xué)習(xí)，做好事不留名的雷鋒同志又怎么會有這么大的影響力，對方辯友的這個例子，恰巧為我方證明，陳光標的行善不是太高調(diào)，而是還不夠高調(diào)，沒有影響到全國范圍。

下面請允許我繼續(xù)闡述我方的觀點，我方認為陳光標應(yīng)該高調(diào)行善。

首先一方面，陳光標的高調(diào)慈善引起了對中國慈善事業(yè)的爭議，討論和思考，他這種透明的產(chǎn)生更大影響力和沖擊力的慈善方式，通過巨大的慈善號召力，推動了大批企業(yè)家加入慈善行列曾經(jīng)因為一條微博的倡議就在三天之內(nèi)帶動90多名企業(yè)家捐贈款物共計1.27億元，有了陳光標的高調(diào)慈善，中國的慈善事業(yè)加快了幾十年，甚至上百年。

其次，陳光標作為慈善家高調(diào)行善在幫助困難群眾的同時，也增加了作為企業(yè)家的經(jīng)濟效益，這一方面有利于社會財富增長，實現(xiàn)雙贏；另一方面也可以做到慈善事業(yè)的良性循環(huán)發(fā)展。在中國這樣一個慈善剛剛起步的國度，到底該怎樣做慈善又沒有一個既定的公認的標準，那么他的這種嘗試為何又不值得肯定呢？ 最重要的是，在其實現(xiàn)經(jīng)濟效益的同時，更多的人得到了幫助這點是十分值得肯定的。

還有大家不要忘記，陳光標在2010年09月05日致比爾·蓋茨的一封信中陳諾了裸捐，那么請問陳光標的高調(diào)行善所帶來的經(jīng)濟效益越高，是不是就就意味著在之后可以用于慈善的資金越多呢？

再次，陳光標在莫拉克風災(zāi)、海地地震、智利大地震、日本大地震 時的高調(diào)行善，這些都在一定程度上為我國的慈善做出了一定的表率，也是我國的一個慈善名片，提升中國的全球形象。而2011年1月28日陳光標的臺灣慈善之旅，能夠讓臺灣民眾看到大陸的的經(jīng)濟發(fā)展，改觀部分臺灣民眾對大陸很窮的誤解，有利于兩岸的相互了解，那么這樣既幫助了臺灣需要幫助的人民，又有利于兩岸關(guān)系的高調(diào)行善，又怎么能不應(yīng)該呢？（煽情）

在中國，靠稅收來調(diào)節(jié)二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市場出手豪闊，可以把幾乎所有財富留在手里、留給子孫，慈善的理念在這一人群中顯未普及。相對那些吝拔一毛的富豪，“高調(diào)”捐款的陳光標，就該承受更多的批判和冷嘲熱諷嗎？當蓋茨、巴菲特攜手來華勸捐，陳光標大聲回應(yīng)死后裸捐，曾讓不少退避三舍的中國企業(yè)家被動而尷尬。后來數(shù)百企業(yè)家已響應(yīng)裸捐 資金逾千億，這對于中國慈善事業(yè)的推動已遠遠不能用數(shù)字來衡量了。

佛教精神支持用一切手段擴大宣揚佛教精神。我方同樣也支持用一切手段擴大宣揚慈善事業(yè)。因此，我方堅持認為陳光標應(yīng)該高調(diào)行善！

第四篇：應(yīng)不應(yīng)該追究醉駕同乘人員的刑事責任正方一辯稿

應(yīng)不應(yīng)該 追究醉駕同乘人員的刑事責任

謝謝主席，對方辯友、各位觀眾大家晚上好。

開宗明義：醉駕是指因飲酒而完全或部分喪失個人意志，在這種狀態(tài)下駕駛機動車的行為。同乘人員指具有完全刑事責任能力并且具有對醉駕事實充分知情的人員；刑事責任指依據(jù)國家刑事法律規(guī)定，對犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責任。（犯罪人因其實施犯罪行為而應(yīng)當承擔的國家司法機關(guān)依照刑事法律對其犯罪行為及本人所做的否定評價和譴責）我們今天討論這個辯題的目的實質(zhì)上是想要減少醉駕這一行為的發(fā)生，增強人們安全駕駛的法律意識。下面我們將具體論述為何應(yīng)該追究醉駕同乘人員的刑事責任。

首先，在我國，醉酒駕駛的違法犯罪事件呈現(xiàn)高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，作為解決手段，提倡醉駕重罰化（醉駕重罰化大勢所趨？國際、國內(nèi)形勢）。我們看到，醉駕入刑后半年內(nèi)雖然醉駕率下降44.5%，效果顯著，但是相較于美國、日本等依然處于高位，現(xiàn)實嚴峻。而當下，各國對醉駕的處罰漸嚴，美日等國更早已對醉駕司機和醉駕同乘者追究刑事責任，醉駕重罰化趨勢與我國相比甚至更加明顯。在中國的酒文化及宴席聚會傳統(tǒng)下，同乘人員往往與司機關(guān)系親近，因此追究與司機直接相關(guān)的同乘人員的刑事責任是減少醉駕的手段之一。

其次，醉駕的犯罪對象是一個模糊的公共群體，可能危害不特定的多數(shù)人的生命，肇事的發(fā)生與否具有不確定性，只有其嚴重結(jié)果出現(xiàn)在大家身邊時才能明顯看到其危害。同乘者在面對親近的人時，對于醉駕行為的犯罪意識會變得更加淡薄。這時，同乘人員作為醉駕者的直接接觸人，實際上恰是因為人情關(guān)系的復(fù)雜性而放任了醉駕行為，在客觀或者主觀上助長了醉駕行為。同時，醉酒者在醉駕過程時往往存在一種僥幸心理，（甚至可以說是惡習(xí)沾身、良知埋污、極端自私）（自信于自己的駕駛技術(shù)、不碰到交警、不發(fā)生事故什么的），而同乘人員作為直接接觸醉駕者的人，他的縱容醉駕的行為客觀上助長了駕駛?cè)说倪@些心理，（在當今中國特定的社會背景之下，容許危險已經(jīng)成為制造危險）

最后，在新的刑法修正案中，醉酒駕駛已入刑責，而由以上論點可以看出同乘人員對于減少醉駕行為有輔助性的作用。刑法作為一種最嚴重的法律在一定程度上對人們起到了特殊的威懾性。追究同乘人員的刑事責任也是在廣泛的關(guān)系上影響了同乘人員面對醉駕所做出的行為，避免了醉酒駕駛的發(fā)生，作為一種輔助的刑事責任來完成醉駕重罰化，從而起到減少醉駕行為的目的。

綜上所述，我方堅持認為，應(yīng)該追究醉駕司機同乘人員的刑事責任。

第五篇：藝人犯錯應(yīng)不應(yīng)該被原諒正方結(jié)辯陳詞

謝謝主席，在做今天的結(jié)辯之前我想再次重申和強調(diào)以下兩個觀點。

第一：原諒的主體不是法律，而是個人。那么對待別人煩的錯誤，我們應(yīng)該寬容和諒解，寬容是智慧，是力量。寬容是愛，是體諒。常用寬容的眼光看世界，事業(yè)、家庭和友誼才能穩(wěn)固和長久。夫妻間除了要有愛情有信任，還要有寬容，總是為小事斤斤計較，就不可能白頭偕老；朋友間沒有了寬容就沒有了友誼，因為寬容是友誼的題中之義。領(lǐng)導(dǎo)寬容，就可以使近者悅遠者來，天下歸心。能寬容，就能發(fā)展壯大。即使“月亮臉上也長滿雀斑”，我們又何必去苛責別人的缺陷；社會是一張彼此聯(lián)系的人際網(wǎng)絡(luò)，無人能獨自成功，因此我們無論何時都要記得去體諒身邊之人；孩子的成長必須有一片寬容的綠蔭，而避免因苛責所導(dǎo)致的苦果；二人世界必須有寬容做基礎(chǔ)，而能品嘗婚姻的幸福。寬容別人就等于寬容自己，寬容的同時，也創(chuàng)造生命的美麗。

第二：我們所說的原諒不是不承擔相應(yīng)的責任，原諒是個人發(fā)自內(nèi)心的寬容和諒解，是一種品性，也是一種能力，我們原諒藝人犯得錯誤是給藝人改過自新從頭再來的機會。

再讓我們來看看今天對方辯友對我方的駁辯，對方辯友請區(qū)分犯法犯罪和反錯的概念，犯法是指違反國家稱之為法律的規(guī)定而應(yīng)承當?shù)呢熑?犯罪僅僅指違反我國刑法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受刑罰處罰的行為，法律通常是指由社會認可國家確認立法機關(guān)制定規(guī)范的行為規(guī)則，并由國家強制力（主要是司法機關(guān)）保證實施的，以規(guī)定當事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的，對全體社會成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范。法律的執(zhí)行神圣不可侵犯。這不在我們今天的辯論范圍內(nèi)，所以我想強調(diào)吸毒和嫖娼雖然不夠成刑事犯罪，但違反《治安管理處罰法》。所以也不再我們今天的討論范圍內(nèi)。我們今天討論的犯錯，不是上綱上線的觸犯黨紀國法的行為，而是像你我一樣的平常人也會犯得錯誤，其定義僅僅是違反了人們關(guān)于對與錯的標準。這樣才涉及到原諒不原諒的問題。當然這樣的話我們難道還有理由不去原諒犯錯的藝人嗎？

其次，對方辯友提到，藝人犯錯對社會和粉絲帶來的不良影響，我方認為不應(yīng)該用不良影響這個詞。因為藝人犯錯產(chǎn)生的影響是雙方面的，就看我們的媒體主要關(guān)注哪方面了，媒體既可以將藝人犯錯的前因后果乃至具體細節(jié)報導(dǎo)的淋漓盡致，甚至添油加醋，但媒體也可以把重點放在藝人犯錯后的誠懇態(tài)度和嚴格的自我反省上。所以藝人犯錯所產(chǎn)生的社會影響，不能完全歸咎于藝人，更重要的原因是缺乏社會道德的媒體，為了自己的利益，將藝人的犯錯的影響力不斷地擴大，而是大家忽略了藝人內(nèi)心的反省的改過。退一步說既然藝人已經(jīng)犯錯，不原諒他也于事無補，相反如果我們以一顆寬容的心去對待他們，他們改過自新，帶來的正能量不正是我們這個社會所需要的嗎。

綜上所訴，我方堅持認為公眾人物犯錯應(yīng)該被原諒。