第一篇：訴訟法----案例分析

案列分析

一．200 7 年 3月，深圳市民樵某向深圳市公安局車輛管理所申請(qǐng)辦理駕駛執(zhí)照被拒。

1.本 案 中，所涉及到的行政法律關(guān)系主體是(B.深圳市公安局車輛管理所C.深 圳 市 民 樵 某)。

2.本 案 中，深圳市車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于(C.行 政 許 可)。

3.粵 公、通字【2006]376號(hào)性質(zhì)屬于(A.抽 象 行 政 行 為D.其他規(guī)范性文件)。

4.答：《中華人民共和國道路交通安全法》第19條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由國務(wù)院公安部分規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對(duì)頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違法了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。

深證市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適當(dāng)法律錯(cuò)誤，法院的判斷是正確的。

二．李某系某縣土地管理局的公職人員。。。

答：本案中，公安機(jī)關(guān)的罰款與土地管理局的處理區(qū)別在于前者為行政處罰，后者為行政處分。行政處罰與行政處分的區(qū)別在于：

1）制裁對(duì)象不同；2）制裁行為性質(zhì)不同；3）制裁的原則不同；4）制裁的范圍和程度不同；5）采取的形式不同；6）兩者救濟(jì)途徑不同。

三．王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨父親一起生活。。。。

(1)答：根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人王某具有下列應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)： ①王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1993年5月，至行政機(jī)關(guān)對(duì)他處以行政處 罰的2008年10月時(shí)，王某才15周歲，符合從輕或者減輕行政處罰的規(guī)定。(4分)

②王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應(yīng)從輕或減輕對(duì)他的行政處罰。(4分)

③王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機(jī)關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機(jī)關(guān)查處違法

行為的活動(dòng)，也是應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰的情況之一。(4分)

(2)考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進(jìn)行從輕或減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違 法行為相適應(yīng)的原則。(3分)

四．1998年2月，李某當(dāng)選某縣某鎮(zhèn)閡樓村民委員會(huì)主任。3個(gè)月后，李某被鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府免去職務(wù)。李某不服，訴至法院。。。

1.本案中，引發(fā)爭議的行政行為是(C.越權(quán))。

2.本案中，引發(fā)爭議的行政行為法律關(guān)系的主體是(A.鎮(zhèn)政府C.李某)。

3.本案中，閡樓村村委會(huì)是不是行政主體?(B.不是)

4.本案中，鎮(zhèn)政府行為是否合法有效?為什么?

答.鎮(zhèn)政府行為是不合法的，無效的。根據(jù)《中華人民共和國村民組織法》的規(guī)定，鎮(zhèn)政府并不當(dāng)然享有撤換村民委員會(huì)成員的權(quán)力，只是對(duì)村委會(huì)成員的選舉活動(dòng)具有指導(dǎo)、支持與幫助作用。本案中鎮(zhèn)政府直接免去李某村委會(huì)主任的職務(wù)，超越了法律賦予自己的行政職權(quán)，違反了法律的規(guī)定，因而是違法的。行政合法性原則認(rèn)為超越法定權(quán)限的行為無效，鎮(zhèn)政府行為因?yàn)樵綑?quán)而歸于無效。五．2006年4月，上?；春Ｂ飞嫌幸晃贿`法闖紅燈的海歸女碩士??

1、本案中,行政主體是（C、警察所在公安機(jī)關(guān)）。

2、本案中，行政相對(duì)人是（B、海歸女碩士）。

3、本案中，警察行使的行政職權(quán)是（B、行政處罰）。

4、本案中，海歸女碩士被治安拘留的原因是（C、妨礙警察執(zhí)行公務(wù)）。

5、警察的處理是否符合行政法的基本原則？為什么？

警察的處理符合行政法的基本原則。行政合法性原則要求行政主體行政職權(quán)來源合法、行政職權(quán)行使合法.本案中警察執(zhí)法權(quán)來源是合法的；在行使其職權(quán)時(shí)，也遵守了法律要求的程序，所以警察行為符合行政合法性原則的要求。行政合理性原則的基本含義是：行政主體行政行為不僅要合法，還要合理。警察執(zhí)法行為不僅符合有關(guān)法律的基本要求，而且沒有超出有關(guān)法律允許的幅度范圍，因而符合行政合理性原則的要求。

六．關(guān)某系運(yùn)煤司機(jī)，一日運(yùn)煤經(jīng)過309國道某省某地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時(shí)?? 問題：本案中，宋某行政處罰行為哪些地方違反了《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定？ 1宋某沒有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份。2宋某沒有告知當(dāng)事人做出行政處罰決定的事實(shí)、理由和根據(jù)。3實(shí)施處罰時(shí)沒有聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。4實(shí)施處罰沒有告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議和訴訟的權(quán)利。5沒有填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書。6實(shí)施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)。7收取罰款卻沒有向當(dāng)事人出具省級(jí)財(cái)政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù)。七．某電子公司違法經(jīng)營，某市某區(qū)工商分局決定由工作人員王阿根、錢三毛負(fù)責(zé)調(diào)查處理。試分析從程序上看，工商局的行為有哪些違法之處？ 1沒有當(dāng)事人的請(qǐng)求，不能主動(dòng)舉行聽證會(huì)。2因涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事人又提出申請(qǐng)，聽證會(huì)不應(yīng)當(dāng)公開舉行。3主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應(yīng)當(dāng)回避。4聽證會(huì)上主持人不能當(dāng)場(chǎng)做出處罰決定，應(yīng)當(dāng)會(huì)后由行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽證會(huì)的具體情況做出 5聽證不能向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用。八．2004年初，某市農(nóng)民宋某通過承包方式取得2.5畝農(nóng)田的集體土地的使用權(quán)。?? 1.宋某行為是否違法?(B、違法)2.鎮(zhèn)政府處罰是否合法？（A、違法）鎮(zhèn)政府處理不合法的理由在于： 《中華人民共和國徒弟管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級(jí)以上人民政府土地行政管理部門。上述案件中，鎮(zhèn)政府可向縣國土資源管理部門舉報(bào)或建議予以處理，但其本身并不享有對(duì)該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)，因而是不合法的。九．李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護(hù)林防火檢查站的工作人員截住??

1、本案中的行政主體是（B、縣林業(yè)局）。

2、本案中的行政相對(duì)方是（D、李某）。

3、本案中的行政法律關(guān)系的主體是（B、縣林業(yè)局D、李某）。

4、本案中護(hù)林防火檢查站屬于派出機(jī)關(guān)嗎？它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是什么？ 答：護(hù)林防火檢查站不屬于派出機(jī)關(guān)，它行駛的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán)。十．2003年3月20日，某市某鎮(zhèn)人民政府工作人員以違反計(jì)劃生育法規(guī)為由。。。（1）本案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府。（2）鎮(zhèn)政府行為違法。按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒有權(quán)力扣押相對(duì)人財(cái)產(chǎn)、限制相對(duì)人人身自由。

十一、2008年9月,中原省羅河市燕城區(qū)裴莊鎮(zhèn)要求收割玉米的農(nóng)民線辦理“砍伐證”、“準(zhǔn)運(yùn)證”。。。。（1）《裴莊鎮(zhèn)關(guān)于加強(qiáng)秋季秸稈焚燒工作的緊急通知》屬于抽象行政行為。（2））《裴莊鎮(zhèn)關(guān)于加強(qiáng)秋季秸稈焚燒工作的緊急通知》不合法，因?yàn)槠溥`法設(shè)定行政許可和行政處罰。（3）鎮(zhèn)政府對(duì)李某的處罰不合法，因其法律依據(jù)不正確。（4）李某不服鎮(zhèn)政府處罰決定，可以向縣政府提起行政復(fù)議或者縣法院提起行政訴訟。

十二、某縣公安局辦公事主任王某在一次宴請(qǐng)自己老戰(zhàn)友的酒席上與酒店老板李某發(fā)生爭執(zhí)。。答：縣公安局不應(yīng)該賠償李某的損失，因?yàn)檫@屬于王某的個(gè)人行為。國家公務(wù)員基于行政職務(wù)關(guān)系以行政主體的名義實(shí)施行政行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果，由行政主體承擔(dān)。職務(wù)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)是：必須是由行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)的工作人員作出的具體行政行為，非行政行為和抽象行政行為不能作為職務(wù)行為來判定。不應(yīng)當(dāng)由所在公安局承擔(dān)。公務(wù)員實(shí)施的民事侵權(quán)行為和違反國家公務(wù)員紀(jì)律的行為(個(gè)人行為)，都由公務(wù)員自己承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1

第二篇：訴訟法

11月13日，國務(wù)院總理溫家寶簽署第479號(hào)國務(wù)院令，公布國務(wù)院第154次常務(wù)會(huì)議審議通過的《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》，自2007年1月1日起施行。這是我國第一部規(guī)范公安機(jī)關(guān)組織管理的行政法規(guī)，也是第一部規(guī)范人民政府職能部門組織管理的行政法規(guī)?！稐l例》總則第三條規(guī)定：“公安部在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，主管全國的公安工作，是全國公安工作的領(lǐng)導(dǎo)、指揮機(jī)關(guān)。縣級(jí)以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)在本級(jí)人民政府領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的公安工作，是本行政區(qū)域公安工作的領(lǐng)導(dǎo)、指揮機(jī)關(guān)?！?/p>

一、公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位

我國的公安機(jī)關(guān)是各級(jí)行政機(jī)關(guān)即各級(jí)人民政府的組成部分，是國家的治安保衛(wèi)機(jī)關(guān)，是武裝性質(zhì)的國家治安行政力量和刑事司法力量，是掌管社會(huì)治安和國內(nèi)安全保衛(wèi)工作的專門機(jī)關(guān)。

公安機(jī)關(guān)的任務(wù)是：維護(hù)社會(huì)治安秩序，預(yù)防犯罪，偵查和打擊危害國家安全的犯罪和其他刑事犯罪活動(dòng)，保護(hù)國家、單位和個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身安全和其他合法權(quán)益，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供一個(gè)良好的環(huán)境。

二、公安機(jī)關(guān)的職權(quán)

公安機(jī)關(guān)的職權(quán)，指憲法、法律賦予公安機(jī)關(guān)及其人民警察執(zhí)行警察法律規(guī)范，進(jìn)行警務(wù)活動(dòng)的權(quán)力。該職權(quán)源于國家法律的規(guī)定，是國家權(quán)力之重要組成部分。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的刑事職權(quán)，刑事訴訟法和人民警察法均有明確規(guī)定。刑事訴訟法第3條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，刑事訴訟法第18條規(guī)定了刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。刑事訴訟法在第四編關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定中，公安機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)著對(duì)于判處管制、剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的執(zhí)行、監(jiān)督和考察的職責(zé)。公安機(jī)關(guān)的行政職權(quán)更是十分寬泛而復(fù)雜，人民警察法、行政處罰法及治安管理處罰條例等法律對(duì)此有明確規(guī)定。以憲法及上述有關(guān)法律的規(guī)定為依據(jù)，公安機(jī)關(guān)的具體職權(quán)可以作如下劃分：

公安機(jī)關(guān)的刑事職權(quán)主要有四種：偵查權(quán)、采取強(qiáng)制措施的權(quán)力、部分刑罰的執(zhí)行權(quán)以及其他刑事執(zhí)法權(quán)限。其具體的執(zhí)法行為有如下40余種：以刑事訴訟法和人民警察法為依據(jù)，偵查權(quán)包括立案、訊問、辨認(rèn)、詢問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定、通緝、預(yù)審、補(bǔ)充偵查等權(quán)力；強(qiáng)制措施權(quán)包括傳喚、拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘留、?zhí)行逮捕、羈押、釋放等權(quán)力；部分刑罰的執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行拘役及余刑在一年以下刑罰(由公安機(jī)關(guān)看守所代為執(zhí)行)、執(zhí)行管制、剝奪政治權(quán)力、對(duì)被判緩刑、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯予以監(jiān)督、考察、會(huì)同執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)等權(quán)力；根據(jù)警察法、刑法及戒嚴(yán)法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的其他刑事執(zhí)法權(quán)限包括強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)、盤問、檢查、繼續(xù)盤問；采取保護(hù)性約束措施、實(shí)行交通管制、現(xiàn)場(chǎng)管制、強(qiáng)行驅(qū)散。追繳、責(zé)令退賠犯罪所得財(cái)物，責(zé)令家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，政府收容教養(yǎng)強(qiáng)制醫(yī)療、訓(xùn)戒、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或由主管部門予以行政處分或行政處罰等職權(quán)。

根據(jù)警察法，行政處罰法，治安管理處罰條例及其他有關(guān)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的行政職權(quán)可分為四大類若干種：治安行政管理權(quán)，包括安全許可權(quán)、消防監(jiān)督權(quán)、安全監(jiān)督檢查權(quán)、限期整改和停業(yè)整頓權(quán)、吊銷許可證權(quán)、查驗(yàn)證件權(quán)、道路交通指揮權(quán)、執(zhí)勤巡邏維護(hù)秩序權(quán)、組織、領(lǐng)導(dǎo)、培訓(xùn)群眾治安隊(duì)伍權(quán)、戶政、國籍事務(wù)管理權(quán)、出入境和外事管理權(quán)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)監(jiān)督管理權(quán)、協(xié)助其他部門管理權(quán)等；治安案件查處權(quán)，包括立案、傳喚、訊問、取證、調(diào)解、裁決與執(zhí)行權(quán)等；治安行政處罰權(quán)，包括警告、罰款、拘留三種；治安強(qiáng)制措施權(quán)，包括勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育、少年管教、訓(xùn)戒、責(zé)令具結(jié)悔過、賠償損失、沒收、強(qiáng)行處置、約束、取締等。

我國人民檢察院的設(shè)置實(shí)行與國家行政區(qū)劃和人民法院設(shè)置相一致，同時(shí)適應(yīng)檢察工作需要的原則。１９７９年７月１日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過、１９８３年９月２日第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議修改的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國設(shè)立最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院?！?/p>

最高人民檢察院是我國最高檢察機(jī)關(guān)由全國人民代表大會(huì)產(chǎn)生對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作。

地方各級(jí)人民檢察院按照行政區(qū)劃設(shè)置包括：一省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院二省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院自治州和省轄市人民檢察院三縣、市、自治縣和市轄區(qū)人民檢察院。地方各級(jí)人民檢察院由地方各級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。

此外根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規(guī)定省一級(jí)人民檢察院和縣一級(jí)人民檢察院根據(jù)工作需要提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)可以在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置人民檢察院作為派出機(jī)構(gòu)。派出檢察院在派出它的人民檢察院的直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作在所轄區(qū)域內(nèi)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。由于大多數(shù)工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域具有跨行政區(qū)域和與所在地方不具有行政隸屬關(guān)系的特點(diǎn)為更有效地開展檢察工作實(shí)踐中對(duì)在省、自治區(qū)、直轄市轄區(qū)內(nèi)跨行政區(qū)域的由省級(jí)人民檢察院派出檢察院對(duì)在地區(qū)或省轄市內(nèi)跨行政區(qū)域或不便由縣一級(jí)人民檢察院派出的由市一級(jí)人民檢察院派出檢察院。除工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域外在地處偏僻的大型監(jiān)獄和監(jiān)獄集中地也設(shè)置了派出人民檢察院專職對(duì)監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

專門人民檢察院是根據(jù)檢察工作的需要在特定的組織系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置的、具有專屬管轄性質(zhì)的人民檢察院。專門人民檢察院與地方人民檢察院的主要區(qū)別是專門人民檢察院不是按照行政區(qū)劃設(shè)置而是在特定的組織系統(tǒng)內(nèi)形成完整體系在最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)特定范圍的案件實(shí)行專屬管轄。

目前我國設(shè)置的專門人民檢察院包括設(shè)置在中國人民解放軍系統(tǒng)中的軍事檢察院和鐵路系統(tǒng)中的鐵路運(yùn)輸檢察院。

軍事檢察院分為三級(jí)一中國人民解放軍軍事檢察院二大軍區(qū)軍事檢察院、海軍軍事檢察院、空軍軍事檢察院、武警部隊(duì)軍事檢察院三地區(qū)軍事檢察院、軍區(qū)空軍軍事檢察院、海軍艦隊(duì)軍事檢察院、武警部隊(duì)地區(qū)軍事檢察院。

鐵路運(yùn)輸檢察院曾經(jīng)設(shè)置三級(jí)：一全國鐵路運(yùn)輸檢察院；二鐵路運(yùn)輸檢察院三鐵路運(yùn)輸基層檢察院。１９８７年經(jīng)中央批準(zhǔn)撤銷了全國鐵路運(yùn)輸檢察院現(xiàn)在鐵路運(yùn)輸檢察院僅設(shè)置鐵路運(yùn)輸檢察分院和鐵路運(yùn)輸基層檢察院兩級(jí)作為鐵路運(yùn)輸檢察分院所在地的省級(jí)人民檢察院的派出機(jī)構(gòu)。

上述人民檢察院的設(shè)置 為有效地實(shí)現(xiàn)國家賦予人民檢察院的法律監(jiān)督職能構(gòu)成了嚴(yán)密完整的檢察機(jī)關(guān)組織體系。

最高檢：

1、辦公廳

2、政治部

3、偵查監(jiān)督廳

4、公訴廳

5、反貪污賄賂總局

6、瀆職侵權(quán)檢察廳

7、監(jiān)所監(jiān)察廳

8、民事行政檢察廳

9、控告監(jiān)察廳

10、刑事申訴監(jiān)察廳

11、鐵路運(yùn)輸檢察廳

12、職務(wù)犯罪監(jiān)察廳

13、法律

政策研究室

14、紀(jì)檢組、監(jiān)察局

15、國際合作局

16、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備局

17、機(jī)關(guān)黨委

18、離退休干部局

19、司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室20、死刑復(fù)核檢察工作辦公室

省檢：（湖北）：

1、辦公室

2、政治部

3、反貪污賄賂局

4、偵查監(jiān)督處

5、公訴

一處

6、公訴二處

7、瀆職侵權(quán)檢察處

8、監(jiān)所檢察處

9、民事行政檢察處

10、控告申訴檢察處

11、職務(wù)犯罪預(yù)防處

12、檢察技術(shù)處

13、法律政策研究室

14、人民監(jiān)督院辦公室

15、監(jiān)察處

16、司法警察總隊(duì)

17、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備處

18、機(jī)關(guān)黨委

19、離退休干部處

（海南）：

1、辦公室

2、政治部

3、反貪污賄賂局

4、偵查監(jiān)督處

5、公訴處

6、反瀆職侵權(quán)局

7、監(jiān)所檢察處

8、民事行政檢察處

9、控告檢察處

10、刑事申訴檢察處

11、職務(wù)犯罪預(yù)防處

12、法律政策研究室

13、監(jiān)察處

14、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備處

15、檢察技術(shù)處

16、信息化工作辦公室

17、機(jī)關(guān)黨委

18、基層檢察工作處

19、檢委會(huì)辦公室

市級(jí)檢察院（咸寧市）：

1、辦公室

2、政治部

3、反貪污賄賂局

4、偵查監(jiān)督處

5、公訴處

6、反瀆職侵權(quán)局

7、監(jiān)所檢察處

8、民事行政檢察處

9、控告

申訴檢察處

10、職務(wù)犯罪預(yù)防處

11、檢察技術(shù)處

12、法律政策研究室

13、人民監(jiān)督員辦公室

14、紀(jì)檢監(jiān)察處

15、司法警察支隊(duì)

16、行政裝

備處17機(jī)關(guān)黨委

（西安市）：(一)辦公室(二)政治部1．人事處2．宣傳處3．教育培訓(xùn)處(西安市檢察

官培訓(xùn)中心)4．警務(wù)處(法警支隊(duì))

5、機(jī)關(guān)離退休人員服務(wù)管理處(三)偵查監(jiān)督處

(四)公訴一處(五)公訴二處(六)反貪污賄賂局(副局級(jí))(七)瀆職侵權(quán)檢察處(八)監(jiān)

所檢察處(九)民事行政檢察處(十)控告申訴檢察處(舉報(bào)中心、刑事賠償工作辦公

室)(十一)職務(wù)犯罪預(yù)防處(十二)檢察技術(shù)處(西安市檢察機(jī)關(guān)司法鑒定中心)(十

三)法律政策研究室(十四)監(jiān)察處(與紀(jì)檢組合署辦公)(十五)行政裝備處（十:六）

機(jī)關(guān)黨辦（十七）案件質(zhì)量管理辦公室

基層檢察院：（長沙縣）

1、辦公室

2、政工科

3、偵查監(jiān)督科

4、公訴科

5、反

貪污賄賂局

6、反瀆職侵權(quán)局

7、監(jiān)所檢察科

8、控告申訴檢察科

9、民

事行政檢察科10職務(wù)犯罪預(yù)防科

11、監(jiān)察室

12、司法警察大隊(duì)

（大慶市高新區(qū)）

1、政治部

2、辦公室（法律政策研究室與其合署辦公）

3、偵

查監(jiān)督科

4、公訴科

5、反貪污賄賂局

6、反瀆職侵權(quán)局

7、監(jiān)所檢察

科

8、民事行政檢察科

9、控告申訴檢察科（舉報(bào)中心、刑事賠償工作辦

公室與其合署辦公）

10、職務(wù)犯罪預(yù)防科

11、檢察技術(shù)科

12、法警大

隊(duì)

13、未成年人犯罪審查科

14、監(jiān)察室（紀(jì)檢組與其合署辦公）

一、檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)

我國憲法和人民檢察院組織法明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@表明了檢察機(jī)關(guān)區(qū)別于其他國家機(jī)關(guān)的本質(zhì)特征，并且是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，開展各項(xiàng)檢察工作的基本法律依據(jù)。法律監(jiān)督是國家賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律執(zhí)行和遵守、維護(hù)法律統(tǒng)一及正確實(shí)施的一種權(quán)力，具有權(quán)威性、專門性、合法性、強(qiáng)制性、訴訟性的特征。

二、檢察機(jī)關(guān)的法律地位

憲法和法律規(guī)定：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由本級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)。其基本內(nèi)容是：一方面它由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并接受其監(jiān)督。另一方面，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)是分立的，彼此不是隸屬關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，既獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，又獨(dú)

立于審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

三、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)

我國憲法和有關(guān)法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，主要包括以下幾項(xiàng)：

1．刑事案件偵查權(quán)。偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序，收集、審查證據(jù)，揭露證實(shí)犯罪，查獲犯罪嫌疑人并采取必要的強(qiáng)制措施的權(quán)力。

2．批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)。批準(zhǔn)逮捕權(quán)是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的案件，依法審查并作出是否批準(zhǔn)的權(quán)力。決定逮捕權(quán)是指人民檢察院對(duì)直接受理偵查的刑事案件，依法決定是否逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。

3．公訴權(quán)。公訴權(quán)是人民檢察院代表國家，依法向有管轄權(quán)的人民法院指控犯罪嫌疑人并追究其刑事責(zé)任的權(quán)力。

4．立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督權(quán)。立案監(jiān)督權(quán)是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。偵查監(jiān)督權(quán)是人民檢察院通過審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送起訴案件，對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。

5．刑事審判監(jiān)督權(quán)。刑事審判監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院依法對(duì)審判機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)及其作出的刑事判決、裁定實(shí)行監(jiān)督的權(quán)力。人民檢察院對(duì)審判機(jī)關(guān)作出的刑事判決、裁定擁有抗訴權(quán)，以確保審判機(jī)關(guān)正確行使刑事處罰權(quán)。

6．刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院依法對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)和看守所、監(jiān)獄等監(jiān)管改造工作是否合法實(shí)行監(jiān)督的權(quán)力。

7．民事、行政審判監(jiān)督權(quán)。民事、行政審判監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院依法對(duì)審判機(jī)關(guān)的民事、行政審判活動(dòng)及其作出的民事、行政判決、裁定實(shí)行監(jiān)督的權(quán)力。人民檢察院對(duì)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力，但確有錯(cuò)誤的民事、行政判決、裁定有權(quán)提出抗訴。

8．司法解釋權(quán)。司法解釋權(quán)是最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體運(yùn)用法律的問題進(jìn)行解釋的權(quán)力。該司法解釋具有法律效力。

第三篇：訴訟法

第一專題 訴訟法學(xué)導(dǎo)論

1、訴訟產(chǎn)生的原因及意義。

原因：因自己的合法權(quán)益受到來自公權(quán)利或他人的侵害，而采取的一種保護(hù)行為。意義：使自己的合法權(quán)益不受侵害，制止不乏侵害的持續(xù)進(jìn)行。

4、程序法與實(shí)體法的關(guān)系是什么。

程序法與實(shí)體法之間的關(guān)系，傳統(tǒng)上認(rèn)為，“就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣”，訴訟程序是法律的生命形式，因而也是法律的全部生命的表現(xiàn)。在此認(rèn)識(shí)下，程序法是“形式法”，不具有實(shí)體的意義，而且僅僅局限于訴訟法。這種把程序法僅僅看成是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的手段和工具的解釋，在自邊沁以來的功利主義法理學(xué)被發(fā)展到極端，程序法淪為純粹的工具。對(duì)程序法的這種認(rèn)識(shí)是片面而錯(cuò)誤的。

在法治國家中，程序法無疑具有作為手段和工具的功能，但是這并不意味著它只具有工具的價(jià)值，程序法有自己獨(dú)立的地位和價(jià)值，它和實(shí)體法共同構(gòu)成法治國家的“法律”。對(duì)于法治的實(shí)現(xiàn)而言，程序法與實(shí)體法都是極為重要的，二者之間存在著緊密的聯(lián)系。法治的本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)都離不開程序，這一方面表現(xiàn)了程序?qū)τ诜ㄖ蔚氖侄喂δ?，但另一方面也表明，法治的價(jià)值和理念也反映和應(yīng)當(dāng)反映在程序之中，離開了程序，法治的基本價(jià)值和理念就不可能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，程序法本身也具有實(shí)體的意義，這一方面表現(xiàn)在程序合成（由訴訟行為所構(gòu)成的關(guān)于訴訟進(jìn)行的作用機(jī)制）對(duì)實(shí)體法有補(bǔ)救作用，在此意義上，可以說實(shí)體法是通過一環(huán)扣一環(huán)的程序行為鏈而逐步充實(shí)、發(fā)展的，因此程序法不能被視為單純的手段和形式。另一方面，程序的實(shí)體意義還表現(xiàn)在西方憲法的“正當(dāng)過程”條款上。從法源上講，程序法與實(shí)體法在20世紀(jì)不斷出現(xiàn)交融的趨勢(shì)。除了專門解決糾紛的程序法外，行政法、經(jīng)濟(jì)法、民法、商法等傳統(tǒng)的實(shí)體法，已越來越多地出現(xiàn)程序法律規(guī)范，甚至程序法與實(shí)體法交融成為其一個(gè)特點(diǎn)。

因此，相對(duì)于實(shí)體法而言，程序既是手段，同時(shí)又是目的。作為手段的程序是法律目的之實(shí)現(xiàn)所必須依賴的過程，從這一意義上說，程序具有為實(shí)體法服務(wù)的功能，但不能因此認(rèn)為這是其惟一的功能，因?yàn)槌绦蛞簿哂衅洫?dú)立的價(jià)值，同時(shí)具有目的屬性，在一定程度上，程序的正義甚至決定著實(shí)體決定的正當(dāng)性與合理性。第二專題 訴訟主體

1、介入刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的專門機(jī)關(guān)為何不同。

刑事訴訟的專門機(jī)關(guān)：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海關(guān)走私犯罪偵查局等。民事訴訟的專門機(jī)關(guān)：人民法院、人民檢察院。行政訴訟的專門機(jī)關(guān)：人民法院、人民檢察院。承擔(dān)基本訴訟職能的專門機(jī)關(guān)和當(dāng)事人是主要的訴訟主體，其他訴訟參與人是一般的訴訟主體。由于各類訴訟在訴訟法律關(guān)系的構(gòu)成上不盡相同，所以，各類訴訟中的訴訟主體包括專門機(jī)關(guān)也不完全一致。

3、審判委員會(huì)的性質(zhì)定位及改革出路。

性質(zhì)定位：審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織，是我國司法制度中的重要特色，應(yīng)該說審委會(huì)制度在我國法制不健全情況下發(fā)揮著積極的作用。1951年，《中華人民共和國法院暫行條例》被通過，其規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，由院長、副院長、審判庭長及審判員組成。審委會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年，《中華人民共和國人民法院組織法》頒布，其規(guī)定在我國各級(jí)法院內(nèi)部建立審委會(huì)，將審委會(huì)定性為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，從事總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的工作。至此，審委會(huì)制度作為一種法定制度正式被確立。1979年全國人大通過了《法院組織法》，規(guī)定各級(jí)人民法院設(shè)立審委會(huì)，實(shí)行民主集中制。審委會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。

改革出路：從司法制度保障司法公正的理念角度來說，改革審委會(huì)制度是一個(gè)龐大的、系統(tǒng)工程。可以探討將審委會(huì)設(shè)置成咨詢性質(zhì)的各專業(yè)委員會(huì)；規(guī)范審委會(huì)各專業(yè)委員會(huì)成員組成；設(shè)置審委會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)；規(guī)范審委會(huì)的工作程序。第三專題 訴訟的基本原則及制度

1、訴訟的共有原則及其含義。

（1）人民法院依法行使審判權(quán)的原則。第一，行政審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使。第二，案件審判獨(dú)立。第三，合議庭審判獨(dú)立。第四，審判人員獨(dú)立。第五，人民法院行使行政審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。此外，雖然行政審判要接受國家權(quán)力機(jī)關(guān)和新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督，但為確保行政審判的獨(dú)立，國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督也必須依法進(jìn)行。

（2）以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則。在案件中，事實(shí)（指的是有證據(jù)證明的事實(shí)）是了解案情處理案件的基礎(chǔ)，在事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照法律的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格依照法律適用的條件和構(gòu)成，與事實(shí)相對(duì)照處理案件。即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。實(shí)際意義就是排除人治，不加入個(gè)人喜好，客觀認(rèn)識(shí)處理案件。

（3）公民在法律上一律平等的原則。對(duì)于國家的法律人人都必須毫無例外地遵守，人人都必須毫無例外地依法辦事，對(duì)任何人都不能歧視，同時(shí)禁止任何人謀求不遵守法律，甚至凌駕于法律之上的特權(quán)。

（4）訴訟用本民族語言文字進(jìn)行的原則。刑事訴訟法第9條規(guī)定：“各民族公民都有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言進(jìn)行審訊，用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫奈淖职l(fā)布判決書、布告和其他文件。

（5）保障訴訟參與人依法享有的權(quán)利的原則?！缎淌略V訟法》第14條規(guī)定了保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利的原則，其基本含義包括：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的權(quán)利。對(duì)法律賦予的訴訟參與人的權(quán)利，不得侵害或者剝奪。對(duì)于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問或者審判時(shí)可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。訴訟參與人對(duì)審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的行為，有權(quán)提出控告。（6）檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的原則。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟法實(shí)行法律監(jiān)督。”不同的是刑事訴訟，檢察院對(duì)訴訟的監(jiān)督更加全面、徹底，除了對(duì)審判過程進(jìn)行監(jiān)督，它還對(duì)立案、偵查、起訴、執(zhí)行過程進(jìn)行監(jiān)督，即訴訟監(jiān)督。人民檢察院對(duì)民事訴訟的監(jiān)督，僅限于審判監(jiān)督，而且是“事后監(jiān)督”。表現(xiàn)為：只有當(dāng)人民法院作出的已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)，才可以按照《民事訴訟法》的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。

（7）嚴(yán)格遵守法定程序的原則。是指公、檢、法三機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，必須嚴(yán)格遵守刑事訴訟法和其他有關(guān)法律規(guī)定的具體程序，以保證及時(shí)正確處理刑事案件。

4、我國兩審終審的主要問題有哪些。

兩審終審制，是指一個(gè)案件經(jīng)過兩級(jí)人民法院審理即告終結(jié)的法律制度。其內(nèi)容是：如果當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院審理的第一審案件所作出的判決和裁定不服，可以依法向上一級(jí)人民法院提起上訴，要求上一級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行第二次審判；經(jīng)第二審人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理，所作出的判決和裁定是終審判決和裁定，當(dāng)事人不服不得再提起上訴，人民法院也不得按照上訴審程序?qū)徖怼５?，由于生產(chǎn)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的繁榮和人們法律維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，民事案件的種類和數(shù)量大幅度上升，重大復(fù)雜疑難民事案件迅速增加；同時(shí)，小額訴訟也較多出現(xiàn)。在民事審判實(shí)踐中，不少當(dāng)事人不論是否有理、也不論爭議標(biāo)的的細(xì)微，在一審判決之后一律上訴，上訴率迅速攀升。在這種情況下，仍然實(shí)行完全的兩審終審制，已經(jīng)不合時(shí)宜了。

5、人民陪審制度的理論依據(jù)及面臨的主要問題。

陪審制度是指由非職業(yè)法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業(yè)法官和普通公民參與審判而專門設(shè)計(jì)的審判程序和由此而產(chǎn)生的特殊的審判組織構(gòu)架。

中國在清末開始接受陪審制度的理念，1906年制定而未能實(shí)施的《大清刑事民事訴訟法》中對(duì)陪審團(tuán)制度有過較為詳細(xì)的規(guī)定；國民黨統(tǒng)治時(shí)期的《反革命案件陪審暫行法》規(guī)定在特定種類的刑事訴訟中實(shí)行陪審制。新中國成立后，1951年頒布的《人民法院暫行組織條例》明確實(shí)行了人民陪審制度；1954年和1979年憲法、1979年的《人民法院組織法》均有實(shí)行人民陪審制度的規(guī)定，以后的三大訴訟法中也都有有關(guān)陪審的規(guī)定。由于1979年《人民法院組織法》規(guī)定了一審案件原則上必須采取陪審制，而1983年修改該法時(shí)改為選擇采取陪審制，且1982憲法和1982年的《民事訴訟法（試行）》均未規(guī)定陪審原則，因而有學(xué)者認(rèn)為79憲法和相關(guān)法律使陪審成為司法的一項(xiàng)原則，而1982憲法及相關(guān)法律則使之不再構(gòu)成一項(xiàng)司法原則。近20年來，陪審在中國審判制度實(shí)踐中的作用已經(jīng)淡化到可有可無的地步。

首先，關(guān)于陪審制度的價(jià)值意義。對(duì)于司法民主而言，陪審制度僅具有象征性的意義。陪審制度是基于限制和對(duì)抗法官的裁判權(quán)而產(chǎn)生的，并且在反對(duì)封建專制主義及司法擅斷的過程中發(fā)揮過重要的作用，但是這并非必然意味著陪審制度就是一種旨在實(shí)現(xiàn)司法民主化的制度。其次，關(guān)于陪審制度與訴訟模式的聯(lián)系。法官是精通法律的專家，而陪審員并不是法律專家，甚至根本沒有任何法律知識(shí)背景；法官可以充分接觸書面的案件材料（無論是庭前還是庭后），而陪審員卻沒有這樣的條件。如果不考慮兩大法系在訴訟程序構(gòu)造上的差別的話，那么陪審制度顯然需要在庭審程序中更多地為雙方當(dāng)事人提供說的機(jī)會(huì)，而且要求雙方當(dāng)事人更加會(huì)說，因?yàn)樗麄儽仨氄f得能讓他為外行的陪審員聽得懂。如果一個(gè)訴訟程序設(shè)計(jì)不能夠?yàn)楫?dāng)事人提供這樣的機(jī)會(huì)，陪審制就不可能是有效的。再次，關(guān)于陪審制度對(duì)審判質(zhì)量的影響。陪審員在作出裁判時(shí)對(duì)于“人情義理”會(huì)給予比法官更多的考慮，因?yàn)榉ü僮鞒雠袛嗟囊罁?jù)只能是法律而不是情理。然而，對(duì)“人情義理”的考慮被帶進(jìn)審判究竟是陪審制度的意義，抑或是缺陷，恰恰是一個(gè)值得認(rèn)真探討的問題。

第四專題 訴訟與司法改革的幾個(gè)問題

2、你對(duì)司法公正的理解。

司法公正是依法治國的重要環(huán)節(jié)，堅(jiān)持司法公正，樹立法律權(quán)威是依法治國的核心和靈魂。司法公正是指司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格貫徹有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，做到嚴(yán)肅執(zhí)法，秉公辦案，實(shí)現(xiàn)法律所追求的社會(huì)正義。司法公正是人類進(jìn)入文明社會(huì)以來解決糾紛的一種法律理想和信仰，也是法治社會(huì)的崇高目標(biāo)。公正是司法的最高價(jià)值，司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證，也是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)和原因。

一是在思想上必須對(duì)司法公正與效率引起高度重視。二是必須努力提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。三是要積極推行審判方式改革。四是要健全制度，加強(qiáng)監(jiān)督。

4、如何理解司法與訴訟的關(guān)系。

司法是指國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)。在西方國家，由于“三權(quán)分立”，司法與行政、立法之間有嚴(yán)格界限。現(xiàn)代意義上的訴訟，作為一種解決社會(huì)系統(tǒng)中利益沖突的機(jī)制和一種專門法律活動(dòng)，是一種有效的“公力救濟(jì)”方式，是一套法定的程序，是一個(gè)運(yùn)作過程，是一種三元結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。訴訟的功能不僅限于對(duì)過去發(fā)生之歷史事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而更要通過訴訟的過程建立起過錯(cuò)與責(zé)任、犯罪與刑罰之間的聯(lián)系,從而向公民傳遞一種應(yīng)當(dāng)如何行為的信息。

第五專題 刑事訴訟法學(xué)的基本框架

2、各種具體管轄的關(guān)系是怎樣的。

我國三大訴訟法對(duì)于不同的案件就管轄問題做出來各種具體規(guī)定，可以說是紛繁復(fù)雜的。其中，刑事訴訟法還就案件的不同階段的管轄分別做出了規(guī)定。各種具體的管轄首先是相互獨(dú)立的。但它們也有相互連接點(diǎn)，總體來說，它們應(yīng)共同遵守這樣的原則：（1）方便當(dāng)事人訴訟；（2）便于司法機(jī)關(guān)查清案情。當(dāng)然，刑事訴訟法相對(duì)更注重后者。

3、提起公訴的原則、效力及條件。

提起公訴的概念：人民檢察院代表國家，對(duì)經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件以及自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)全面審查，認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任時(shí)，向人民法院提起訴訟，要求給被告人刑事處罰的活動(dòng)。

對(duì)人民法院的效力：（1）啟動(dòng)審判程序。人民檢察院一旦對(duì)被告人提起公訴，就使案件處于既訴狀態(tài)，從而引起人民法院對(duì)該案件的審判。（2）限定審判標(biāo)的。提起公訴的活動(dòng)，設(shè)定了審判的范圍。法庭調(diào)查的對(duì)象僅限于起訴書指控的范圍。（3）限定裁判的范圍。法院只能就起訴書中指控的人和事作出裁判。對(duì)被告人的效力：（1）人民檢察院依法對(duì)被告人提起公訴的活動(dòng)，首先就使被告人處于受追訴的訴訟地位，從而引起被告人必須接受國家審判的義務(wù)。（2）當(dāng)然，從接到起訴書之日起，被告人也就具有了辯護(hù)的權(quán)利。對(duì)被害人的效力：（1）終止被害人與犯罪人私下協(xié)商解決的權(quán)利。（2）被害人出庭作證的義務(wù)。（3）在被害人提起附帶民事訴訟的案件中，人民檢察院一旦提起公訴，被害人作為附帶民事訴訟的原告人，更有權(quán)利和義務(wù)出席法庭。如果被害人不按照要求出席法庭，就可能導(dǎo)致對(duì)自己不利的后果。對(duì)檢察院的效力：（1）舉證的義務(wù)。人民檢察院提起公訴的活動(dòng)使檢察院自己處于求刑地位，因而具有向法院提供證據(jù)以證明自己的訴訟主張的義務(wù)。（2）服從的義務(wù)。人民檢察院提起公訴的案件，由人民法院在開庭審理的基礎(chǔ)上依法裁判。檢察院必須服從法院的裁判。（3）不再起訴的義務(wù)。人民檢察院一旦提起公訴，對(duì)于起訴書所指控的人和事，在人民法院作出終審裁判之后，就不得對(duì)該人和事再提起公訴。

條件：（1）犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。（2）依法應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。（3）屬于受訴人民法院管轄。

5、如何理解證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任。證明責(zé)任又稱舉證責(zé)任。大致有三種理解：（1）行為責(zé)任說。是指當(dāng)事人在訴訟中，對(duì)自己的主張，負(fù)有提出證據(jù)，以證明其主張真實(shí)的責(zé)任。（2）雙重含義說。是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，加以證明的責(zé)任。（3）敗訴風(fēng)險(xiǎn)說。定義為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人一方所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。證明標(biāo)準(zhǔn)確定以后，一旦證據(jù)的證明力已達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)的真實(shí)就算已得到證明。法官就當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)，以該事實(shí)的存在作為裁判的依據(jù)；反之，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為待證事實(shí)未被證明為真或者仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。第六專題 民事訴訟法的修改與完善

3、新中國民事訴訟法產(chǎn)生和修改的原因及背景。

民事訴訟法自1991年正式修訂公布，到今天只有16年后的2007年作了一次修改。當(dāng)時(shí)民事訴訟法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下制定，已不能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，案件類型日益增多，原來規(guī)定的法律就不能夠適應(yīng)這一情況。這是第一點(diǎn)。第二點(diǎn)，從世界范圍來看，各個(gè)國家都在進(jìn)行司法改革，兩大法系互相滲透，民事訴訟法也不能除外，同樣在進(jìn)行改革。故中國處在這樣的環(huán)境下，為了適應(yīng)發(fā)展，民事訴訟法也必須進(jìn)行改革。第三點(diǎn)，需要修訂民事訴訟法的背景是，中國從80年代末90年代初，尤其是90年代中期我們開展了如火如荼的審判方式的改革并進(jìn)而演變成為司法改革，從這一方面看我們有著很多新的經(jīng)驗(yàn)和新的探索，在這種情況下我們的法律規(guī)定就有很多不能適應(yīng)。4、2007年民事訴訟法修改的主要內(nèi)容有哪些。

一是明確了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w事由。二是明確了特殊情形應(yīng)延長當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g。三是明確了向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛⑶乙?guī)定了再審的審查期間。四是完善了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。五是增加了“立即執(zhí)行”的制度。六是增加了財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。七是加大了執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。八是提高了對(duì)不履行判決、裁定的罰款數(shù)額。九是增加了執(zhí)行異議制度。十是延長了申請(qǐng)執(zhí)行的期間。

第四篇：訴訟法

復(fù)習(xí)題 一：簡單題

1人民檢察院行使的職權(quán)

（1）對(duì)于叛國案；分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策，法律，法令，政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢查權(quán)。（2）對(duì)于直接受理的形式案件，進(jìn)行偵查。

（3）對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查，決定是否逮捕，起訴或者不起訴，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。（4）對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴，對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。

（5）對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行刑罰活動(dòng)是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督。2 我國刑事案件地區(qū)管轄的規(guī)定及原則

（1）規(guī)定：a、刑事案件由犯罪地的人民法院管轄

b、國家工作人員職務(wù)犯罪案件、由犯罪嫌疑人工作單位地的人民檢察院管轄

c、如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的可以由其他人民檢察院管轄

（2）原則：a、犯罪地

b、被告人居住地 被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?yīng)當(dāng)遵守的什么規(guī)定？

（一）、所有的被取保候?qū)彽娜硕紤?yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定包括：1未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣。2住址、工作單位或聯(lián)系方式發(fā)生變動(dòng)的、在24小時(shí)以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。3在傳訊的時(shí)候及 時(shí)到案4不得以任何形式干擾證人作證。5不得毀滅偽造證據(jù)或者串供。

（二）根據(jù)案件的情況而作的選擇性規(guī)定，即人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守以下一?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定：1不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所。2不得與特定的人員會(huì)面或者通信。3不得從事特定的活動(dòng)。4將護(hù)照等出入境的證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。4 簡述起訴必須具備的條件？

（1）、原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（2）、有明確的被告；

（3）、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。具體的訴訟請(qǐng)求是指通過訴訟要求達(dá)到什么具體目的。事實(shí)和理由，是指案件事實(shí)、證據(jù)事實(shí)和法律依據(jù)等。財(cái)產(chǎn)案件要明確爭議的數(shù)額。

（4）、屬于人民法院受理范圍和受訴人民法院管轄。

人民法院立案庭收到原告提交的起訴材料后，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為需補(bǔ)充有關(guān)材料的，應(yīng)及時(shí)通知原告補(bǔ)充。認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理。

原告對(duì)人民法院不予受理裁定不服的，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。5 刑事訴訟法證據(jù)有哪些分類？

（1）原始證據(jù)與傳來證據(jù)（2）有罪證據(jù)和無罪證據(jù)

（3）言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)

（4）直接證據(jù)與間接證據(jù) 被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守什么規(guī)定？

（1）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所

（2）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不得會(huì)見他人或者通信

（3）在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案

（4）不得以任何形式干擾證人作證

（5）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供

（6）將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存 7 根據(jù)《形式訴訟法》的規(guī)定審判人員、檢查人員、偵查人員在什么條件下應(yīng)當(dāng)回避？

（1）是本案的當(dāng)是人或者是當(dāng)事人的近親屬

（2）本人或者他的近親屬和本案由利害關(guān)系的

（3）擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的（4）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系、可能影響公正處理案件的

二、論述題

1、試述無罪推定的原則：

任何人未被依法確定為有罪以前，應(yīng)被推定或者假定為無罪。首先，它是一種推定。其次它是一種可以被推翻的推定。無罪推定所設(shè)的并不是任何事實(shí)，不等于無罪認(rèn)定，而僅僅是設(shè)定一種法律狀態(tài)，一種具有暫時(shí)性、程序性的法律狀態(tài)。在審判階段，它的要求為（1）法律已經(jīng)推定被告人無罪、因此被告人不得被強(qiáng)迫自證其罪、也沒有證明自己無罪的義務(wù)（2）檢查官具有證明被告人有罪的責(zé)任、并且這一證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的（3）疑罪從無。檢察官有一定證據(jù)證明被告人有罪、但證據(jù)并不充分時(shí)、無罪推定沒有被推翻，被告人應(yīng)被宣告為無罪。

2、要求根據(jù)試題所提供的材料，運(yùn)用掌握的法學(xué)知識(shí)、理論進(jìn)行分析和論述。

參考答案：

第一，一分錢官司，實(shí)際上浪費(fèi)了有限司法資源。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和政府職能的轉(zhuǎn)變，訴訟到法院的矛盾日益增多。人少案多，成為各地法院的一種普遍現(xiàn)象。要把有限的司法資源用于處理各種矛盾，實(shí)際上關(guān)系到正義如何分配的問題。

第二，一分錢官司，與訴訟成本不相稱。

第三，一分錢官司，有違以和為貴的中華民族傳統(tǒng)。

第四，一分錢官司，不符合糾紛解決機(jī)制多元化的發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)在當(dāng)事人面對(duì)糾紛，動(dòng)輒到法院訴訟。其實(shí)，司法是社會(huì)正義的最后一道防線。如果把最后一道防線當(dāng)成第一道防線，則不僅法院面臨的壓力空前加大，而且容易導(dǎo)致矛盾激化，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)法院處理結(jié)果還不滿的話，就可能使用非理性的方式解決紛爭，更會(huì)使法院的解決糾紛功能的“藥效”降低。

第五，一分錢官司，難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的初衷。當(dāng)事人起訴的目 的，很多時(shí)候是為了爭一口氣。一分錢的法律責(zé)任，會(huì)使司法權(quán)威顯得蒼白無力，根本達(dá)不到懲罰目的。

三、案例分析：

試分析案例中公、檢、法機(jī)關(guān)行為的不當(dāng)之處，并說明理由。

參考答案：

1、法院認(rèn)為崔某一案是公安機(jī)關(guān)管轄的案件而不接受群眾扭送歸案的崔某是錯(cuò)誤的。因?yàn)榉ㄔ菏紫葢?yīng)當(dāng)依法受理；

2、公安人員認(rèn)為崔某符合拘留條件遂將其拘留是錯(cuò)誤的。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)執(zhí)行拘留時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)的拘留證并向被拘留人出示；

3、公安局于5月16日才向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕是錯(cuò)誤的。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留后的3天內(nèi)、在特殊情況下也不得超過7天必須向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕；

4、公安局提請(qǐng)逮捕的請(qǐng)求未獲批準(zhǔn)后，不釋放崔某是錯(cuò)誤的。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定，立即釋放被拘留人或者變更強(qiáng)制措施；

5、上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定是錯(cuò)誤的。因?yàn)槠鋺?yīng)當(dāng)立即復(fù)核，作出是否變更的決定而非是否批捕的決定；

6、人民法院認(rèn)為應(yīng)對(duì)崔某實(shí)施逮捕而派法警將其逮捕歸案是錯(cuò)誤的。因?yàn)榇稇?yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

7、庭審過程中，崔某拒絕辯護(hù)律師的辯護(hù)并要求自行辯護(hù)時(shí)，法庭批準(zhǔn)了其定要求是錯(cuò)誤的。因?yàn)榇弈呈俏闯赡耆?，依法必須有?為其辯護(hù)，人民法院應(yīng)當(dāng)為其再另行指定辯護(hù)律師；

8、判決生效后，法院將其交給所在單位負(fù)責(zé)執(zhí)行的做法是錯(cuò)誤的。因?yàn)榫徯桃婪☉?yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察；

9、同級(jí)人民檢察院認(rèn)為該案判決有誤而按審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴是錯(cuò)誤的。因?yàn)閼?yīng)當(dāng)由該級(jí)檢察院報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院按審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴；

10、法院指派原合議庭庭長組成合議庭并參加本案的再審是錯(cuò)誤的。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)另行組織合議庭，原參加本案審理工作的人員不得再次參加。

（二）某村村民賴某，是該村支書的兒子，在當(dāng)?shù)厥怯忻膼荷?，無惡不作。

問：如果你是接待張老漢的律師，你將如何回答他提出的問題呢?(1)張老漢有權(quán)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)控告賴某的犯罪行為。

(2)如果當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)包庇賴某，不予立案的話，張老漢有權(quán)要求人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督；具體措施是：檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由，如果理由不成立，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)必須立案。

(3)如果公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案?jìng)刹?，而檢察機(jī)關(guān)卻被對(duì)方買通，做出不起訴決定的話，張老漢可以在7日以內(nèi)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，也可以不經(jīng)申訴，以其女兒作為自訴人，直接向人民法院提起刑事訴訟，要求追究賴某的刑事責(zé)任。(4)如果人民法院偏袒賴某，判決不公的話，張老漢可以讓其女兒在5日以內(nèi)，要求人民檢察院抗訴。

(5)如．果張老漢認(rèn)為，第二審法院的判決仍然不公，還可以在判決生效后，向人民檢察院或者人民法院提出申訴，要求按審判監(jiān)督程序重新審理本案。

(6)此外，還應(yīng)告知張老漢其他一些重要的訴訟權(quán)利：為了幫助自己打贏官司，建議他請(qǐng)一名律師作為訴訟代理人；為了保證公正執(zhí)法，建議他在訴訟中運(yùn)用申請(qǐng)回避權(quán)，要求賴某的舅舅和叔叔回避，不得參與本案的處理；為了挽回所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，建議他在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；為了保證他能打贏官司，建議他在代理律師的幫助下，盡快收集和固定證據(jù)；為了他的控告能被法院采納，建議他的女兒能積極參加法庭調(diào)查和辯論，并親自或者通過其代理律師發(fā)表意見。

（三）問題：本案中李某可以采取哪幾種途徑維護(hù)自己的權(quán)益? 正確答案: 本案中王某的行為主要有二：一是裝修產(chǎn)生的噪聲干擾了李某一家的正常休患，屬于一種侵權(quán)行為；二是王某當(dāng)眾指使他人打李某耳光，構(gòu)成對(duì)李某名譽(yù)權(quán)的侵害。所以，李某可以通過以下幾種途徑來維護(hù)自己的權(quán)益：(1)李某可以與王某通過讓步達(dá)成和解，互諒互讓、解決糾紛；(2)李某可以請(qǐng)求人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解；(3)李某可以向人民法院提起民事訴訟，王某的行為構(gòu)成噪聲侵害和名譽(yù)權(quán)侵害，李某可要求王某停止侵害，并且賠禮道歉、賠償損失，并可請(qǐng)求精神損害賠 償；(4)李某可以提起刑事訴訟，王某的行為已涉嫌犯罪，侮辱行為嚴(yán)重的構(gòu)成侮辱罪，屬自訴案件，李某也可提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求損害賠償。

（四）問：辯護(hù)人的上訴理由是否成立？

答：（考點(diǎn)：審判組織的組成以及合議庭合審判委員會(huì)的關(guān)系）辯護(hù)人的上訴理由不成立：

（1）最高人民法院的司法解釋中的確規(guī)定了人民法院的審判委員會(huì)討論的案件范圍，但審判委員會(huì)討論決定案件的前提是合議庭對(duì)案件難以決定。詳見刑訴T149。

（2）我國的陪審制度是彈性陪審制，而不是硬性陪審制，根據(jù)《刑事訴訟法》T147規(guī)定，基層人民法院、中級(jí)人民法院審理第一審刑事案件，既可以由審判員和人民陪審員共3人組成，也可以由審判員3人組成。因此本案某市中級(jí)法院的第一審中沒有吸收人民陪審員參加合議庭，并無問題。

（五）問題：

1．依據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，ABC三區(qū)人民法院中，究竟誰有管轄權(quán)?為什么? 2．C區(qū)法院向該市政法委和市政府以及上一級(jí)人民法院申請(qǐng)批示的做法正確嗎?請(qǐng)說明理由。

3．C區(qū)人民法院審判委員會(huì)的做法正確嗎?(1)優(yōu)先管轄規(guī)則。即對(duì)于幾個(gè)同級(jí)人民法院都有管轄權(quán)的案件，由最初受理的人民法院審判。(參見《刑事訴訟法》第25條的規(guī)定)(2)移送管轄規(guī)則。這一規(guī)則是優(yōu)先管轄規(guī)則的補(bǔ)充，即在必要的時(shí)候，最初受理的人民法院也可以將案件移送犯罪地人民法院審判。所謂主 要犯罪地，一般是指數(shù)個(gè)罪行中的主要罪行實(shí)施地，或者同一罪行的某個(gè)主要情節(jié)實(shí)施地，一般來說，如果刑事案件已由一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院受理，則基于對(duì)訴訟效益的考慮，不宜再移送其他有管轄權(quán)的人民法院審判。但是由主要犯罪地人民法院管轄有利于準(zhǔn)確及時(shí)地查明案情，有利于同犯罪做斗爭，則可以移送主要犯罪地人民法院審判。(3)指定管轄規(guī)則。具體是指，上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。(參見《刑事訴訟法》第26條的規(guī)定)在本案中，A區(qū)和B區(qū)均是江風(fēng)實(shí)施走私犯罪的犯罪地，依據(jù)《刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，AB兩區(qū)都有管轄權(quán)。但是在本案中的兩個(gè)犯罪地中，前一個(gè)，走私一批價(jià)值達(dá)50萬元人民幣的鋼材；后一個(gè)，則走私日本進(jìn)口汽車，價(jià)值800萬元人民幣。顯然，犯罪分子的逃跑引起了主要犯罪地的轉(zhuǎn)移。在B區(qū)實(shí)施的走私犯罪數(shù)額比A區(qū)要大得多，比較而言，后一個(gè)犯罪地是應(yīng)認(rèn)定為主要犯罪地。由該地人民法院管轄顯然有利于迅速調(diào)查取證，查明案情。而且，事實(shí)上，B區(qū)公安局最先抓獲了犯罪嫌疑人。因此，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由B區(qū)人民法院管轄。而且此案也并非案件管轄不明，所以該案件中B區(qū)的上一級(jí)部門也沒有必要指定管轄，C區(qū)管轄是錯(cuò)誤的，因此，C區(qū)法院向該市政法委和市政府以及上一級(jí)人民法院申請(qǐng)批示的做法是不正確的。C法院將案件報(bào)C市政法委和市政府審批，這種做法違背了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則?！缎淌略V訟法》第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)??不受行政機(jī)關(guān)j社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。此條規(guī)定表明人民法院行使審判權(quán)具有獨(dú)立性，這里的獨(dú)立性是指法院在法定的權(quán)限范圍內(nèi)辦案，除了服從法律以外，不服從任何機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或個(gè)人有關(guān)處理具體案件的指示或者命令，任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干涉人民法院的審判工作。當(dāng)然，人民法院也沒有義務(wù)將案件報(bào)請(qǐng)黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行審批。特別需要指出的是，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)只能是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，而絕不是一切代替司法機(jī)關(guān)辦案，更非包攬司法業(yè)務(wù)，否則，不僅會(huì)妨礙司法機(jī)關(guān)工作的正常開展，而且影響司法的公正性和權(quán)威性 在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，獨(dú)立行使審判權(quán)，是指人民法院作為一個(gè)組織整體，獨(dú)立行使審判權(quán)，而不是“審判員"獨(dú)立行使，這與西方國家的“法官獨(dú)立”又有所區(qū)別。而且，各級(jí)人民法院和人民檢察院在依法獨(dú)立行使職權(quán)的程度上也是不一致的，在人民法院體系中，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系，而人民檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。也就是說，人民法院以審級(jí)獨(dú)立的方式依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而人民檢察院是以系統(tǒng)獨(dú)立的方式行使檢察權(quán)的。在審理案件過程中，以報(bào)請(qǐng)審批的形式在上下級(jí)法院之間交換意見，使得上訴審、再審制度名存實(shí)亡，這種做法是對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的一種損害。從被告人的角度看，報(bào)請(qǐng)審批制度實(shí)際上使兩審終審變成了一審終審，被告人的上訴權(quán)在某種程度上形同虛設(shè)。因此，在本案中，C區(qū)法院向上一級(jí)人民法院 申請(qǐng)批示的做法也是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部設(shè)立的對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。其任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；討論和決定重大疑難案件的處理；討論和決定有關(guān)審判工作問題。審判委員會(huì)與合議庭的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是，在人民法院內(nèi)部的審判工作也不應(yīng)當(dāng)以行政命令的方式進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第149條的規(guī)定，合議庭開庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)做出判決。只有當(dāng)案件疑難、復(fù)雜或者重大，而且合議庭經(jīng)過評(píng)議，認(rèn)為難以做出決定的時(shí)候，才可以由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L決定，提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

在本案中，c區(qū)人民法院審判委員會(huì)在合議庭對(duì)案件正式審理前，就對(duì)江風(fēng)走私一案提出了判決的意見，并將其交由合議庭在審理過程中執(zhí)行。這種做法顯然有違刑事訴訟有關(guān)規(guī)定的精神，是不正確的。

（六）問題：

（1）原告應(yīng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任？(2)本案涉及了哪些法定的證據(jù)種類？

(3)如果被告提出的證據(jù)均真實(shí)，能否反駁原告的訴訟請(qǐng)求？(4)本案審理過程中，如果雙方當(dāng)事人要提出新證據(jù)，應(yīng)如何確定提出的期限？(5)原告在訴訟中申請(qǐng)重新鑒定的做法是否符合法律規(guī)定？

【參考答案】

（1）原告需證明侵害行為的存在和侵害結(jié)果的發(fā)生，也即原告需證明造紙廠有排污的行為和自己的蝦苗非正常死亡。前者排污水的行為是眾所周知的事實(shí)無須證明，而后者由原告提供的書面證據(jù)即可證明。

(2)本案涉及的證據(jù)種類有書證、證人證言和鑒定結(jié)論。

(3)即使被告提供的證據(jù)全部真實(shí)，也不能反駁原告的訴訟請(qǐng)求。被告應(yīng)當(dāng)就其具有法定的免責(zé)事由以及本廠的排污行為與蝦苗的死亡不存在因果關(guān)系提供證據(jù)予以證明。被告第一個(gè)證據(jù)，只是不能肯定排污與蝦的死亡有因果關(guān)系，但不能證明不存在因果關(guān)系；第二個(gè)證據(jù)雖然說明工廠排污沒有超標(biāo)，但同樣不是法律規(guī)定的免責(zé)事由。(4)當(dāng)事人在一審中提供新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出；當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭時(shí)提出，二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。

(5)根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》，原告的做法符合有關(guān)法律規(guī)定。本案中，原告提出了相應(yīng)的證據(jù)（鑒定人員有徇私舞弊的嫌疑），可能構(gòu)成鑒定程序違法的原因之一，因此在開庭后原告提出重新鑒定符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

第五篇：訴訟法作業(yè)

確立偵查階段律師辯護(hù)權(quán)

——遏制冤假錯(cuò)案從源頭開始

一、問題的提出

案例一：佘祥林“故意殺人”案①

1994年4月11日上午11時(shí)群眾發(fā)現(xiàn)無名女尸。下午2時(shí)45分，雁門口鎮(zhèn)派出所趕赴現(xiàn)場(chǎng)，此后，當(dāng)通過尸體辨認(rèn)確定女尸是佘祥林的妻子張?jiān)谟?。?dāng)日下午5時(shí)，京山縣公安局刑警趕到現(xiàn)場(chǎng)，與此同時(shí)，佘祥林已經(jīng)被警方確定為嫌疑人并當(dāng)晚被帶至一賓館進(jìn)行審查。我們通過媒體所報(bào)道的資料看到，當(dāng)時(shí)警方將佘祥林帶至賓館進(jìn)行控制的目的并非是為了防止他逃跑、毀損藏匿罪證，而是連續(xù)對(duì)他進(jìn)行了十天十一夜的審訊（自4月11日晚至4月22日），在這連續(xù)十天十一夜的審訊過程中，佘祥林供述了四種作案方式，最后警方認(rèn)為佘祥林的第四次供述“符合案件客觀事實(shí)”，遂以其第四次的供述定案。后來因張?jiān)谟瘛耙馔狻被丶?，佘祥林才得以無罪釋放。

案例二：“東棉坳血案”②

1999年2月10日晚，河池市東江中學(xué)老師覃某與女友開摩托車途徑東棉坳地段時(shí)，被兩名歹徒用棍打到，身中三十多刀。覃某的女友逃脫后報(bào)警。警方接到線索，案發(fā)當(dāng)晚，原河池市東江鎮(zhèn)的蘭永奎和覃俊虎曾在案發(fā)地出現(xiàn)過，有重大作案嫌疑，3月2日晚，民警們對(duì)蘭永奎和覃俊虎拳打腳踢。犯罪嫌疑人最終只好按照審訊人員的提示和誘導(dǎo)，做出了結(jié)伙在東棉坳搶劫、殺人的虛假供述。在批捕審查起訴和審判等環(huán)節(jié)中，公安部門出具了一份所謂“偵查程序合法，沒有體罰虐待過犯罪嫌疑人”的書面證明材料，證明沒有刑訊逼供。2000年7月，法院終審分別判處覃俊虎和蘭永奎死刑、緩期二年執(zhí)行和無期徒刑。后真正的兇手投案自首，2003年6月，法院開庭重審“東棉坳血案”，宣判覃俊虎、蘭永奎無罪。

本文將從兩個(gè)冤假錯(cuò)案為證，分析冤假錯(cuò)案背后偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的博弈，刑事訴訟法修改后，律師在偵查階段擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，以及?duì)遏制冤假錯(cuò)案有怎樣的重大意義。

二、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的缺失是錯(cuò)案多發(fā)的主要原因

（一）違法偵查是造成冤假錯(cuò)案的直接原因

偵查是法定偵查機(jī)關(guān)為證實(shí)犯罪和查獲犯罪行為人而依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取的有關(guān)強(qiáng)制性措施。③偵查是刑事訴訟程序中一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，偵查階段的主要訴訟目的和任務(wù)是收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)和查獲犯罪嫌疑人，為預(yù)防、遏制犯罪和提起公訴提供可靠的證據(jù)。因此，有學(xué)者主張我國的偵查目的為“公訴準(zhǔn)備說”。④

刑事案件經(jīng)立案之后歷經(jīng)偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行各程序，所以，立案后的偵查程序是后續(xù)所有程序的基礎(chǔ)，偵查工作的好壞影響整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行。如果把整個(gè)訴訟程序比作一座大廈，那么偵查程序則如同這座大廈的地基。如果地基的構(gòu)造不合理，不堅(jiān)固，那么整個(gè)大廈就可能傾覆?！叭绻麄刹槌绦虻臉?gòu)造不合理，那么整個(gè)訴訟程序就有可能發(fā)生偏差，甚至導(dǎo)致出入人罪。中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝①

② 轉(zhuǎn)引自張軍，陳衛(wèi)東：《新刑事訴訟法案例解讀（肆）》，人民法院出版社2012年版，第75頁。轉(zhuǎn)引自張軍，陳衛(wèi)東：《新刑事訴訟法案例解讀（肆）》，人民法院出版社2012年版，第57頁。③ 龍宗智，楊建廣：《刑事訴訟法》，高等教育出版社2012年版，第271頁。

④ 參見汪海燕、胡廣平：載《法學(xué)雜志》2013年第11期。

⑤上的?！边`法偵查是國家公權(quán)力濫用的結(jié)果，被追訴者的權(quán)利受到侵害不可避免。

在刑事訴訟程序中平衡懲罰犯罪與被追訴者人權(quán)保障問題長期以來受到各

界的關(guān)注，尤其是震驚社會(huì)各界“杜培武案”、“佘祥林案”、“趙作海案”更是將偵查程序改革問題推上了中國司法體制改革的風(fēng)口浪尖。目前，我國偵查階段存在的違法偵查表現(xiàn)在：看守所由公安機(jī)關(guān)直接管理，超期羈押屢禁不止；在辦案過程中，偵查人員往往靠經(jīng)驗(yàn)，想當(dāng)然，把偵查破案的重點(diǎn)放在抓人上，習(xí)慣于先抓人，后取證，以拘代偵，以審代偵，不供就逼，圍繞口供去收集相關(guān)證據(jù)，刑訊逼供屢禁不止；⑥逮捕由有偵查權(quán)的檢察院批準(zhǔn)或決定，對(duì)于其自偵案件特別容易出現(xiàn)自行決定、自行執(zhí)行的權(quán)力亂用，“夠罪就捕”時(shí)有發(fā)生。種種弊端表明“中國的偵查程序不具有‘訴訟’的形態(tài)，而完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動(dòng)?！雹?/p>

不同的偵查目的決定不同的偵查結(jié)構(gòu)模式。由于學(xué)界對(duì)偵查目的的理解不同，對(duì)偵查結(jié)構(gòu)的界定就有所不同，如有“糾問式偵查”、“控辯式偵查”和“訴訟上偵查”⑧。我國刑事訴訟程序是在國家追訴主義主導(dǎo)下堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)主義，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?！缎淌略V訟法》第160條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！币虼耍覈鴤刹殡A段的主要目的之一就是收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人。加之我國刑事訴訟偵查是偵查機(jī)關(guān)依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施，偵查行為具有主動(dòng)性、進(jìn)攻性，所以從形式上我國屬于“糾問式偵查”。整個(gè)偵查程序從偵查階段起，經(jīng)過審查起訴到最后的審判、執(zhí)行，偵查階段是刑事訴訟的基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人是為以后的起訴、審判做準(zhǔn)備的。在我國，“偵查所獲證據(jù)可以無阻礙地進(jìn)入法庭并作為法庭判決依據(jù)可以說偵查階段在我國是整個(gè)刑事訴訟中最具實(shí)質(zhì)意義的階段。真正決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的程

⑨序往往不是審判，而是偵查?！睂徟谐绦蛟谝欢ǔ潭壬贤懟蓪?duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)

程序，偵查程序成為了最終的“治罪程序”，有違罪刑法定原則，侵犯被追訴這人權(quán)的違法偵查極易發(fā)生，必然的冤假錯(cuò)案也極易發(fā)生在偵查階段，相對(duì)的律師辯護(hù)發(fā)揮保障功能至關(guān)重要。

可見，偵查階段的秘密性、強(qiáng)制性特征，使得該階段成為侵犯犯罪嫌疑人權(quán)

利的高發(fā)場(chǎng)合；而從防止公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為、遏制冤假錯(cuò)案、維護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)角度來說，偵查階段的律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)受到格外重視，律師在偵查階段的辯護(hù)具有獨(dú)立的價(jià)值。

（二）律師辯護(hù)具有獨(dú)立價(jià)值，能有效遏制違法偵查，保障被追訴人人權(quán)

1、被追訴人在刑事訴訟中的尷尬境地

2012年《刑事訴訟法》第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，以保證犯罪嫌疑人、被告人口供的自愿性。然而，刑事訴訟法中還規(guī)定了犯罪嫌疑人的“如實(shí)回答”的義務(wù)，要求“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。“如實(shí)回答”義務(wù)與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定存在矛盾，前者對(duì)后者帶來了沖擊，所剝奪的不僅是犯罪嫌疑人保持沉默的自由，而且還包括犯罪嫌疑人有效辯護(hù)的權(quán)利。在我國司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在偵查階段拒不“如實(shí)回答”的，會(huì)帶來對(duì)他不利的后果，例如，犯罪嫌疑人始終保持沉默或者⑤

⑥ 李心鑒：《形勢(shì)訴訟構(gòu)造倫》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第179頁。轉(zhuǎn)引自劉梅香：《刑事偵查程序理論與改革研究》，中國法制出版社2006年版，第33頁。

⑦ 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第334頁。

⑧ 轉(zhuǎn)引自陳光中，王海燕：《偵查階段律師辯護(hù)問題研究》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。

⑨ 孫長永：《偵查程序與人權(quán)：比較法考察》，中國方正出版社2000年版，第5頁。

反復(fù)翻供的，偵查人員往往以“案件偵查困難”為由，反復(fù)延長未決羈押期限，使犯罪嫌疑人受到超長羈押；犯罪嫌疑人迫于壓力不得不提供自證其罪的言詞證據(jù)；犯罪嫌疑人如不據(jù)實(shí)回答的，偵查人員為了獲取有罪供述，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“車輪式”預(yù)審，或者將犯罪嫌疑人變相羈押于看守所以外的秘密場(chǎng)所，直接控制犯罪嫌疑人以獲取有罪供述。另外，犯罪嫌疑人在偵查階段沒有如實(shí)回答，在審查起訴階段沒有如實(shí)供述，在庭審階段翻供，提出無罪辯護(hù)的，都可能被指控為“認(rèn)罪態(tài)度不好”，公訴人會(huì)要求法院在量刑時(shí)從重處罰，法院在大多數(shù)情況下也會(huì)予以采納，將此作為從重量刑的酌定情節(jié)。⑩

被追訴人因?yàn)樾惺罐q護(hù)權(quán)而遭到懲罰，這說明被追訴人的訴訟當(dāng)事人的地位并沒有得到真正確立。在中國刑事訴訟制度中，被追訴人因?yàn)槠湓V訟角色的不同而具有兩種不同的地位：一是享有辯護(hù)權(quán)的當(dāng)事人，二是了解案件事實(shí)的證據(jù)提供者。作為當(dāng)事人，被追訴人可以獲得律師的幫助，并可以提出本方證據(jù)，參加法庭辯論。而作為言詞證據(jù)的提供者，被追訴人被要求如實(shí)回答，向偵查機(jī)關(guān)提供真實(shí)可靠的陳述。在前者被追訴人是辯護(hù)方，在后者反而成為指控自己有罪的“控方證人”，刑事訴訟法的矛盾規(guī)定使被追訴人處于十分尷尬的境地：一旦做出有罪供述，就可能獲得寬大處理，卻經(jīng)常是違心的、不自愿的；而若選擇無罪辯護(hù)，就有可能受到嚴(yán)厲的懲罰，但這恰恰是出于自愿的選擇。在這種被追訴人放棄辯護(hù)權(quán)的制度下，他們的訴訟主體地位和當(dāng)事人資格就無法得到保障，成為刑事訴訟活動(dòng)的客體，各種刑訊逼供、超期羈押、變相羈押、隨意逮捕侵害被追訴人人權(quán)的違法偵查手段層出不窮，也必然導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則與律師辯護(hù)

2012年《刑事訴訟法》在2010年由兩高三部頒行的《非法證據(jù)排除規(guī)定》的基礎(chǔ)上正式確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用刑訊逼供等非法方法收集的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。另外，2013年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8條又詳細(xì)規(guī)定了“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人陳述，應(yīng)當(dāng)排除”，對(duì)刑訊逼供的形式作了具體列舉。又規(guī)定把非法證據(jù)排除程序提前到偵查階段，同時(shí)賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除的權(quán)利。

這其實(shí)確立了法院對(duì)偵查階段偵查行為合法性進(jìn)行司法審查的制度。根據(jù)這一制度，被告人及其辯護(hù)律師向法院提出偵查人員存在違反法律程序的行為，要求排除非法證據(jù)的，法院只要認(rèn)為這一訴訟請(qǐng)求符合法定的受理?xiàng)l件，就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的實(shí)體審理，優(yōu)先解決偵查行為的合法性問題。在這一程序中，刑事訴訟法規(guī)定公訴方要承擔(dān)舉證責(zé)任，傳召偵查人員及其他證人出庭作證，出示案卷表，播放錄像資料，以證明偵查行為的合法性。由此，在中國的刑事審判中，首次出現(xiàn)了一種針對(duì)偵查行為合法性問題進(jìn)行的程序性裁判機(jī)制。這是一種“訴中訴”、“案中案”或者“審判之中的審判”，是中國刑事審判制度的最大發(fā)展。1

1律師作為被追訴人的辯護(hù)人，其辯護(hù)人地位一直貫穿刑事訴訟的全過程，在偵查階段介入訴訟，能發(fā)揮防止違法偵查，遏制冤假錯(cuò)案，維護(hù)被追訴人合法權(quán)利的作用。如在偵查階段律師享有基本的權(quán)利有會(huì)見通信權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。此外，刑事訴訟法還應(yīng)賦予辯護(hù)人參加具體偵查行為的權(quán)利，如在訊問、搜查、查封、扣押、辨認(rèn)、指認(rèn)等偵查活動(dòng)中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有在場(chǎng)權(quán)；在鑒定活⑩參見陳瑞華：《問題與主義之間（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第104頁。陳瑞華，黃永，褚福民：《法律程序改革的突破與限度》，中國法制出版社2012年版，代序言。

動(dòng)中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立啟動(dòng)鑒定的權(quán)利等。只有在具體偵查活動(dòng)中享有參與的權(quán)利，辯護(hù)人才能有效約束偵查行為，防止違法偵查、冤假錯(cuò)案的發(fā)生?？梢姡趥刹殡A段，偵查權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)博弈就是“敵強(qiáng)我就弱，敵弱我就強(qiáng)”的反比例關(guān)系。

三、確立律師偵查階段辯護(hù)權(quán)對(duì)遏制冤假錯(cuò)案的意義

我國是“單軌制”偵查結(jié)構(gòu)12，單軌制偵查結(jié)構(gòu)是指?jìng)刹榛顒?dòng)由警方偵查人員單獨(dú)進(jìn)行，而且是從屬于或者主要服務(wù)于公訴方的。刑事訴訟的進(jìn)行要求公、檢、法三機(jī)關(guān)互相分工，互相配合，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事訴訟活動(dòng)中的偵查工作，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)訴訟活動(dòng)中的審查起訴工作，法院負(fù)責(zé)審判工作，三個(gè)機(jī)關(guān)就像流水作業(yè)線上的三道工序，為著一個(gè)共同目標(biāo)，各自負(fù)責(zé)一段，陳瑞華教授將這種訴訟模式概括為“流水作業(yè)模式”13所以偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)對(duì)訴訟的進(jìn)行起著重要作用，法官最后的裁判在很大程度上受制于偵查結(jié)論，法庭審判流于形式，刑事訴訟的中心不在審判而在偵查。這是與“審判中心主義”相對(duì)的“偵查中心主義”。偵查中心主義強(qiáng)調(diào)的是審判程序?qū)刹榻Y(jié)論的認(rèn)可，所有的訴訟活動(dòng)都圍繞偵查結(jié)論展開，即使開庭審判，審判的形式也都是書面審理，側(cè)重于對(duì)案卷筆錄的審理，證人一般都不出庭，陳瑞華教授將這種審理方式總結(jié)為“案卷筆錄中心主義”14。

在“偵查中心主義”模式下，偵查機(jī)關(guān)擁有超強(qiáng)的決定權(quán)、自主權(quán)，缺乏第三方的介入和監(jiān)督，程序的秘密性極易導(dǎo)致違法偵查行為以及冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。2012年刑事訴訟法賦予律師以辯護(hù)人的地位，通過辯護(hù)律師介入偵查活動(dòng)，約束偵查機(jī)關(guān)的違法行為。在偵查階段，律師的職責(zé)包括實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)兩個(gè)方面。15一是通過調(diào)查取證，會(huì)見在押的犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，提出證明犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，分析相關(guān)法律規(guī)定，提出被追訴人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰的主張，從實(shí)體上維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益；二是辯護(hù)律師如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人受到刑訊逼供、超期羈押以及其他偵查中不合法的行為有申訴、控告權(quán)，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，通過為被追訴人提供法律幫助，抑制公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為，從程序角度防止權(quán)力對(duì)被追訴人權(quán)利的侵犯。

結(jié)語

偵查階段律師辯護(hù)制度的改革和完善不僅僅是一種法律形式的變革，而且涉及到不同訴訟理念、不同訴訟價(jià)值之間的沖突和妥協(xié)。目前我國律師在偵查階段的辯護(hù)制度對(duì)被追訴人人權(quán)最大限度的保護(hù)還尚未做到，比如沒有從真正意義上確立犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度、偵查訊問和強(qiáng)制措施執(zhí)行時(shí)律師在場(chǎng)制度。2012年《刑事訴訟法》修改確立了懲罰犯罪和尊重人權(quán)并重的訴訟目的，但要真正實(shí)現(xiàn)控辯平等還有很多路要走。可喜的是，偵查階段律師辯護(hù)制度正在逐漸得到重視和完善，冤假錯(cuò)案的源頭正在被治理，辯護(hù)制度正在程序正義的引導(dǎo)下朝著更加民主的方向發(fā)展。

12黃豹：《偵查構(gòu)造倫》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第63頁。陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第334頁。陳瑞華：《案卷筆錄中心主義》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。陳光中，王海燕：《偵查階段律師辯護(hù)問題研究》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。